фундаментальные вещи - это возможность преобразования панелями солнечной энергии в электрическую или тепловую, вообще возможность сохранять энергию в аккумуляторах (тепловых, электрических и т.п.), а вот выбор теплового аккумулятора и его вид это не фундаментальная вещь, это частность
Дякую за надані професійні знання! Перенесення енергії з літа на зиму ефективніше передавати через рідке паливо, отримане сонячним піролізом вуглеводень вмісних відходів в поєднанні з іншими пристроями.
Для воздушных систем с камнями не так все просто. Нужно подбирать крупные камни, которые не крошаться, иначе продуваемость будет низкая и будут потери как на вентиляторе, так и на том, что тепло будет не равномерно распределено по камням (до куда-то будет недодувать). В идеале - как в бане - круглые камни, устойчивые к перепаду температур, а они могут быть недешевые.
Замечательные ролики, спасибо! Хочу заметить, как человек проработавший 20 лет на производстве, что вы считаете предельные теоретические куим и теплоемкости. Реальные цифры будут сильно ниже.
Серега, насыпные материалы действуют на стенки сосудов иначе, чем жидкости. Больше роль играют прочность боковых стенок на высоте, чем внизу как у жидкостей. На вот посмотри ruclips.net/video/Qvm26aoUy0w/видео.html
@@criticism_humilis_ortus ну если из такой емкости не будут материал насыпной извлекать, а всыпят однажды всего лишь, то возможно - да, надо все-равно проверять.
На мой взгляд интересны заглубленные(как в прошлом ролике) или полузаглубленные конструкции - решается "распирание" и цена теплоаккума снижается вплоть до утеплителя и работы экскаватора и бульдозер. Вариант опоры тоже интерен
Зависит от условий размещения этой конструкции: в Киеве - одни, в Мадриде или Техасе - другие, в центре Сахары - третьи. А, к примеру, в Лондоне их размещать и смысла нет.
У песка не самая лучшая теплопроводность, а следовательно необходимы затраты на работу элеваторов и очень сомнительно, что найдутся такие элеваторы, что будут работать при температуре +600°
@@user-tf8bh3qr7d но воду не надо нагревать до 600, у неё же теплоёмкость выше в 5 раз. Нагрев до 99, остывание до 1 градуса воды эквивалентно остыванию такого же количества песка с 900 до 400. Для охлаждения и работы турбин соответственно можно подобрать какой-нибудь из фреонов. Получается большое ведро с кипятильником и холодильник.
Лайк и коммент для поддержки канала! Замечательная работа! Я давным давно уехал с Украины и теперь даже завидую такому акценту, т.к. совершенно не могу его воспроизвести как ни стараюсь.
@@user-py1bu8lf6b Посмотрите график состояния воды. Для жидкой воды предел в районе 350 C. И это огромные давления. Если хотим дальше - это уже сверхкритическое состояние, а с этим непонятно как работать.
@@user-tg2lr3zi2f с перегретым паром теоретически интереснее заморочиться, поэтому что он и есть рабочее тело турбины, но вот хранить большой запас проще будет в твердом накопителе, потому как риск того, что пар бабахнет с гибелью множества человеческих жертв выше, чем риск протечки на одном из контуров теплообменника. Который, вдобавок, можно сделать заглушаемым. И в случае ЧП в твёрдом накопителе можно будет работать. А при аварии перегретого пара под давлением - пока не стравишь всё целиком, - ремонтники не подойдут
@@user-xh9fx2um8k Согласен, присутствуют определенные потери на трение, хотя теоретически можно сделать идеальный маховик с малыми потерями. С недавнего времени развивают хранение энергии с помощью водорода и довольно успешно, но пока это дорого, значит будем дальше жечь природные углеводороды!
Днём можно без аккумуляторов на прямую, когда нет расхода электричества чтоб нагревали тэны греющие энергоаккумуляторы, себе планирую сделать в этом году
@@criticism_humilis_ortus когда дома идет потребление то на дом а остальное на тэн, а когда например дома нет никого и только холодильник и техника в режиме ожидания то зачем акумы гонять впустую, пускай лучше греет тэны в энергоаккумуляторе
@@user-yv9cb5ps7u если Вы ведёте речь о фотовольтаических батареях (солнечных панелях), то их цена и КПД достаточно дорогие. И кипятить ими воду - не целесообразно
Здравствуйте, можете подсказать, при использовании солнечных панелей, какая будет разница в средней мощности при использовании трекера и без использования трекера ?
Vsyo eto možno razobrat. Yest boleye dešoviy sposob proizvodstva elektroenergii - kotoriy nezavisit ni ot solnca, ni ot vetra (100% ekologićeski ćistiy sposob)!
Возможны оба варианта. Хотя вроде бы предпочтителен 1-й вариант, когда 15-30 % установок летом только накапливают тепло, чтобы использовать его зимой (а остальные работают без больших ТА, расходуя тепло в ближайшие часы-дни)
А что если реализовать идею наполнения сжатым воздухом емкости в домашних условиях. С последующим возвращением электричества путем высвобождения этого воздуха через турбину? Так можно было бы сэкономить на дорогой теплоизоляции. Просто построив большой подземный резервуар с дешевых кирпичных стен, невысокой высоты и бетонного перекрытия. Давления такая конструкция бетонного перекрытия выдержит огромное и возможно понадобится совсем маленький резервуар, наполненный воздухом под огромным давлением. Видел старый фильм по Дискавери, о таких резервуарах под Чикаго.
Давление в 100атм. выдержит метал. баллон с толщиной стенок 2см. А запаса хватает только на запуск двигателя. Дорого и нерентабельно. Уже давно придумали абсорционный чиллер и похожие устройства генерации электричества. Поищите и поймете какую глупость вы несете.
@@olnag6871 жаль конечно что только на запуск двигателя. Похоже схема помпа тепла + солнечные батареи это лучшее из энергоэффективных решений. Но хотелось бы дешевое решение для электрической автономности найти, увы ветряки не поставить из за соседей.
@@sakkralk в реализации проще, как быть только с теплопередачей, нужно большое поле труб теплоотбора, как песок остывший греть? надо каким то образом элеватор городить
Когда-то давно видел (не помню где, кажется discovery) что можно построить высокую трубу, а в основании прозрачный диск большого размера на небольшой высоте от земли (чтобы работал как теплица), нагретый у основания воздух будет двигаться через трубу в сравнительно холодную зону (конвекция). А в самой трубе либо по периметру ставятся ветрогенераторы.
@@sdch415 диаметр трубы должен быть равен размаху лопастей😲🧐. А скорость потока воздуха для эффективного КПД должна быть около 10м/с. Что, по вашему, должно обеспечивать такую скорость восходящего потока? Для наглядности посмотрите какая тяга у печи в морозный день(низкое атмосферное давление).
@@olnag6871 Это не я придумал, это один из вариантов. Представьте такую установку в жарком солнечном регионе (или в пустыне, чтобы не занимать пригодные для жизни участки), какой может быть разница температур? Лопасти турбины можно сделать небольшого диаметра и набрать их в связку (как на турбине парового генератора) по всей высоте трубы.
@@sdch415 хорошо. Допустим в жаркой пустыне это будет работать до первой пыльной бури. Но есть еще круче боевая фантастика технологий. Тоже придумали в СССР. На геостационарной орбите вешается спутник. На нём разворачиваются зеркала по такому типу как предлагал автор (солнечный концентратор) и. И луч круглосуточно отправляется на Землю в одну точку. Солнечная тепловая космическая станция. Вечная бесплатная энергия. Такой мощный луч будет пробивать любые облака😆😲
Странные способы сохранять энергию. Может лучше излишнюю электроэнергию пускать на производство водорода, а при необходимости - сжигать его и получать чистую электроэнергию ? Тем более, что для хранения и транспортировки водорода годится вся та же инфраструктура, что и для природного газа, его можно смешивать с природным газом в самых разных пропорциях.
Водород дорого хранить и транспортировать. Либо очень низкие температуры, либо очень высокие давления. Плюс взрывоопасен. Аммиачная энергетика интереснее водородной.
Добрый день. Лайк конечно. Как же песком турбину "крутить то" ... рассуждения о радикальном снижении стоимости , звучит несколько фантастично , авторы такого проекта (проектировщики, конструктора, технологи ) просчитывали многие варианты . Это МОЕ имхо. 😂😂😂
@@dimasocinvestor6840 Сомневаюсь, что в этой схеме есть какие-то серьёзные технические проблемы. Даже простейшее запасание ТЕПЛА даёт хороший эффект. То же - запасание холода.
Наука
![Ждать ли возвращения аналоговых компьютеров? Часть 1 [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/mBgk8vGL6ic/mqdefault.jpg)
![Megan Thee Stallion - Otaku Hot Girl [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/USxIYOaIpig/mqdefault.jpg)
Этот канал является кладезем простых, но фундаментальных вещей.
Автор фанат темы
Согласен на 100%
вы понимаете смысл слова "фундаментальных"?
@@MrMaSaRaKj засомневался ... но загуглив понял, что противоречий в топикстартере нет. Спасибо 😁
фундаментальные вещи - это возможность преобразования панелями солнечной энергии в электрическую или тепловую, вообще возможность сохранять энергию в аккумуляторах (тепловых, электрических и т.п.), а вот выбор теплового аккумулятора и его вид это не фундаментальная вещь, это частность
Пусть каждый кто читает
Любое его желание🙏 исполняется 💯💰🎄
А каждый день с улыбок 😜 начинается 🥰
приятно слышать человека, живущего идеей .успехов Вам
Спасибо за мысли.
Дякую за надані знання!
Дякую за надані професійні знання! Перенесення енергії з літа на зиму ефективніше передавати через рідке паливо, отримане сонячним піролізом вуглеводень вмісних відходів в поєднанні з іншими пристроями.
Сравните пожалуйста в своих таблицах теплоемкость материалов, их обьем и вес, а также теплоемкость при фазовом переходе!
Для воздушных систем с камнями не так все просто. Нужно подбирать крупные камни, которые не крошаться, иначе продуваемость будет низкая и будут потери как на вентиляторе, так и на том, что тепло будет не равномерно распределено по камням (до куда-то будет недодувать). В идеале - как в бане - круглые камни, устойчивые к перепаду температур, а они могут быть недешевые.
Класс!!+ супер!!! Будущее за солнечной энергией!!!
Замечательные ролики, спасибо! Хочу заметить, как человек проработавший 20 лет на производстве, что вы считаете предельные теоретические куим и теплоемкости. Реальные цифры будут сильно ниже.
Серега, насыпные материалы действуют на стенки сосудов иначе, чем жидкости. Больше роль играют прочность боковых стенок на высоте, чем внизу как у жидкостей. На вот посмотри ruclips.net/video/Qvm26aoUy0w/видео.html
Лучше использовать сферу???
зерносховища - гарний приклад
@@criticism_humilis_ortus ну если из такой емкости не будут материал насыпной извлекать, а всыпят однажды всего лишь, то возможно - да, надо все-равно проверять.
На мой взгляд интересны заглубленные(как в прошлом ролике) или полузаглубленные конструкции - решается "распирание" и цена теплоаккума снижается вплоть до утеплителя и работы экскаватора и бульдозер. Вариант опоры тоже интерен
Зависит от условий размещения этой конструкции: в Киеве - одни, в Мадриде или Техасе - другие, в центре Сахары - третьи.
А, к примеру, в Лондоне их размещать и смысла нет.
У песка не самая лучшая теплопроводность, а следовательно необходимы затраты на работу элеваторов и очень сомнительно, что найдутся такие элеваторы, что будут работать при температуре +600°
Что??? Ты видео чем смотрел?
Можно использовать щебень или гранит
Mak . Тогда почему песок ставаят как слой тепло акамулятора в печках?! Правельно песок должен быстро отдавать тепло.
Чтоб воду до 600 нагреть нужен сосуд высого давления... Это дорого. Песок до 600 дешевле и проще. Ну или щебень
@@user-tf8bh3qr7d но воду не надо нагревать до 600, у неё же теплоёмкость выше в 5 раз. Нагрев до 99, остывание до 1 градуса воды эквивалентно остыванию такого же количества песка с 900 до 400. Для охлаждения и работы турбин соответственно можно подобрать какой-нибудь из фреонов. Получается большое ведро с кипятильником и холодильник.
Лайк и коммент для поддержки канала! Замечательная работа! Я давным давно уехал с Украины и теперь даже завидую такому акценту, т.к. совершенно не могу его воспроизвести как ни стараюсь.
Super video
ЗДРАВСТВУЙТЕ СЕРГЕЙ, КАК С ВАМИ МОЖНО СВЯЗАТЬСЯ ДЛЯ КОНСУЛЬТАЦИЙ, ЗАРАНЕЕ СПАСИБО.
Да. 👍👍👍
Теплоёмкость воды в 4 раза больше камня. Может лучше воду греть, чем камни. Конечно хлопотливее. Но всё же
Воду не нагреть до 600С°
@@JohnDir-xw3hf Не мешайте человеку стучаться в закрытую дверь)))
@@JohnDir-xw3hf Воду нет. а пар да. не и не считаю что всё так просто.
@@user-py1bu8lf6b Посмотрите график состояния воды. Для жидкой воды предел в районе 350 C. И это огромные давления. Если хотим дальше - это уже сверхкритическое состояние, а с этим непонятно как работать.
@@user-tg2lr3zi2f с перегретым паром теоретически интереснее заморочиться, поэтому что он и есть рабочее тело турбины, но вот хранить большой запас проще будет в твердом накопителе, потому как риск того, что пар бабахнет с гибелью множества человеческих жертв выше, чем риск протечки на одном из контуров теплообменника. Который, вдобавок, можно сделать заглушаемым.
И в случае ЧП в твёрдом накопителе можно будет работать. А при аварии перегретого пара под давлением - пока не стравишь всё целиком, - ремонтники не подойдут
6:20👍
Не рассмотрен принцип отбора тепла у бочки с песком.
Лайк
Одразу дві асоціації: Єгипеські піраміди і Римський Пантеон. О! ще третя - архімедові дзеркала
Серега а ты не пробовал воду сжигать вместо газа или солнечных коллекторов?
10:00 теплоемкость не линейна от температуры, поэтому вы еще даже занизили КПД своей модели.
может завысили?
@@MrMaSaRaKj нет.
Нужно сделать гигантский маховик, это и будет аккумулятором энергии!
Маховики не подходят для длительного хранения энергии. В пределах суток только.
@@user-xh9fx2um8k Согласен, присутствуют определенные потери на трение, хотя теоретически можно сделать идеальный маховик с малыми потерями. С недавнего времени развивают хранение энергии с помощью водорода и довольно успешно, но пока это дорого, значит будем дальше жечь природные углеводороды!
Прогонять высокотемпературным вентилятором горячий воздух через трубы, зарытые в песке, думаю это самый дешёвый вариант
Изучить устройство доменной печи и её работу. И ты поймешь почему использовать камни в качестве теплраккумуляиоров в большом объеме негодится.
Сергей, здравствуйте! А как с Вами можно связаться?
Днём можно без аккумуляторов на прямую, когда нет расхода электричества чтоб нагревали тэны греющие энергоаккумуляторы, себе планирую сделать в этом году
@@user-py1bu8lf6b только коллектор чисто на нагретие воды, а солнечные и энергию для дома будут давать и греть носитель
@@user-py1bu8lf6b еще раз перечитай что я написал
@@user-yv9cb5ps7u Вы бы написали однозначно понятным образом свой первый комментарий, вместо совета его перечитывать
@@criticism_humilis_ortus когда дома идет потребление то на дом а остальное на тэн, а когда например дома нет никого и только холодильник и техника в режиме ожидания то зачем акумы гонять впустую, пускай лучше греет тэны в энергоаккумуляторе
@@user-yv9cb5ps7u если Вы ведёте речь о фотовольтаических батареях (солнечных панелях), то их цена и КПД достаточно дорогие.
И кипятить ими воду - не целесообразно
Здравствуйте, можете подсказать, при использовании солнечных панелей, какая будет разница в средней мощности при использовании трекера и без использования трекера ?
Для 2-осных трекеров обычно называют результат "40 % прироста производства электричества", но кажется, что это немного преувеличенный эффект
Vsyo eto možno razobrat.
Yest boleye dešoviy sposob proizvodstva elektroenergii - kotoriy nezavisit ni ot solnca, ni ot vetra (100% ekologićeski ćistiy sposob)!
А не проще между горами (там где есть конечно горы) такой аккумулятор сделать.Или под землей хоть это и трудозатратно.
А летом турбину что крутит если зеркала камень греют? Отдельная система или она один хрен с акума тепло забирает??
Возможны оба варианта. Хотя вроде бы предпочтителен 1-й вариант, когда 15-30 % установок летом только накапливают тепло, чтобы использовать его зимой (а остальные работают без больших ТА, расходуя тепло в ближайшие часы-дни)
Раскажите про солнечные концетраторы
Из спутниковой тарелки
Здравствуйте, как с Вами связаться?
В идеале иметь общемировую Эл сеть так как солнце светит на землю 24 часа ! В этом случае можно инвестировать в домашние фотоэлектрические элементы.
суслики поделились на страны - одни жгут дрова, другие помирают от засухи
Дайте ссылку где камни в теплице .
Найдите канал-солнечный вегетарий
А что если реализовать идею наполнения сжатым воздухом емкости в домашних условиях. С последующим возвращением электричества путем высвобождения этого воздуха через турбину? Так можно было бы сэкономить на дорогой теплоизоляции. Просто построив большой подземный резервуар с дешевых кирпичных стен, невысокой высоты и бетонного перекрытия. Давления такая конструкция бетонного перекрытия выдержит огромное и возможно понадобится совсем маленький резервуар, наполненный воздухом под огромным давлением. Видел старый фильм по Дискавери, о таких резервуарах под Чикаго.
Давление в 100атм. выдержит метал. баллон с толщиной стенок 2см. А запаса хватает только на запуск двигателя. Дорого и нерентабельно. Уже давно придумали абсорционный чиллер и похожие устройства генерации электричества. Поищите и поймете какую глупость вы несете.
@@olnag6871 жаль конечно что только на запуск двигателя. Похоже схема помпа тепла + солнечные батареи это лучшее из энергоэффективных решений. Но хотелось бы дешевое решение для электрической автономности найти, увы ветряки не поставить из за соседей.
@@poznajaximum4955 ветряк за свой жизненный цикл, может и не воспроизвести столько джоулей, сколько затратили на его произаводство и монтаж.
можно использовать горы мусора они есть в любом городе
емкость с песком можно сделать под землей меньше затраты на каркас
А почему песок? Почему не вода то?
Воду нельзя нагреть больше 100 градусов, не увеличив в объеме.
@@sakkralk можно, от давления температура зависит, пример бытовой автоклав, 120градусов
@@EvgenMo1111 так то да, можно, но песок проще, он давление не повышает.
@@sakkralk в реализации проще, как быть только с теплопередачей, нужно большое поле труб теплоотбора, как песок остывший греть? надо каким то образом элеватор городить
а если просто построить трубу в пустыню и гонять оттуда горячий воздух круглый год?
До пустыни 3000км трубы, которую нужно теплоизолировать. Продавцы эппс скажут вам спасибо.
Когда-то давно видел (не помню где, кажется discovery) что можно построить высокую трубу, а в основании прозрачный диск большого размера на небольшой высоте от земли (чтобы работал как теплица), нагретый у основания воздух будет двигаться через трубу в сравнительно холодную зону (конвекция). А в самой трубе либо по периметру ставятся ветрогенераторы.
@@sdch415 диаметр трубы должен быть равен размаху лопастей😲🧐. А скорость потока воздуха для эффективного КПД должна быть около 10м/с. Что, по вашему, должно обеспечивать такую скорость восходящего потока? Для наглядности посмотрите какая тяга у печи в морозный день(низкое атмосферное давление).
@@olnag6871
Это не я придумал, это один из вариантов. Представьте такую установку в жарком солнечном регионе (или в пустыне, чтобы не занимать пригодные для жизни участки), какой может быть разница температур?
Лопасти турбины можно сделать небольшого диаметра и набрать их в связку (как на турбине парового генератора) по всей высоте трубы.
@@sdch415 хорошо. Допустим в жаркой пустыне это будет работать до первой пыльной бури. Но есть еще круче боевая фантастика технологий. Тоже придумали в СССР. На геостационарной орбите вешается спутник. На нём разворачиваются зеркала по такому типу как предлагал автор (солнечный концентратор) и. И луч круглосуточно отправляется на Землю в одну точку. Солнечная тепловая космическая станция. Вечная бесплатная энергия. Такой мощный луч будет пробивать любые облака😆😲
Странные способы сохранять энергию. Может лучше излишнюю электроэнергию пускать на производство водорода, а при необходимости - сжигать его и получать чистую электроэнергию ? Тем более, что для хранения и транспортировки водорода годится вся та же инфраструктура, что и для природного газа, его можно смешивать с природным газом в самых разных пропорциях.
Как я понимаю, водород образует при контакте с металлами что-то вроде сплава. И металл теряет пластичность и становится хрупким как стекло.
КПД каждого из преобразований не 100%, а максимум 40. Т.е. потери составят около 60%, а это очень много, с учетом дороговизны этих техпроцессов.
Водород дорого хранить и транспортировать. Либо очень низкие температуры, либо очень высокие давления. Плюс взрывоопасен. Аммиачная энергетика интереснее водородной.
Добрый день. Лайк конечно. Как же песком турбину "крутить то" ... рассуждения о радикальном снижении стоимости , звучит несколько фантастично , авторы такого проекта (проектировщики, конструктора, технологи ) просчитывали многие варианты . Это МОЕ имхо. 😂😂😂
Пересмотри ещё раз)
Утеплитель - проблема.
Каменная вата распадается только при t=600...700°C.
@@leonidorlov2330 , основание чем утеплить, вес очень большой. Теплопотери очень существенные. Разве что снимать тепло через основание (снизу).
@@dimasocinvestor6840 перлит + клёпаный металл в качестве разделяющей мембраны
@@dimasocinvestor6840
Сомневаюсь, что в этой схеме есть какие-то серьёзные технические проблемы. Даже простейшее запасание ТЕПЛА даёт хороший эффект. То же - запасание холода.
Жаль что в частном доме применить такое тяжело .
Если есть стоячие грунтовые воды на глубине 50-100 метров, то в таких подземных озёрах поселок вполне мог бы накапливать тепло для своих нужд