Hola, estaria bueno que pasaran videos mas objetivos, taque este programa solo se dedica a debatir y ridiculizar a la gente que tiene alguna creencia religiosa. Prueba de ello es que siempre en algun momento de lascomunicaciones con los televidentes se rien burlandose de manera ironica. No soy alguien religioso, pero no le veo sentido que este programa solo se dedique a poner en ridiculo a gente poco preparada para tener este tipo de debates. Seria mas interesante que lo hicieran con algun apologista o cardenal, para ver quienes tienen argumentos mas profundos y convincentes. Muchas gracias, mi nombre es Henry y soy de Argentina, saludos.
Hola Traducciones Gato Latino. te saludo y agradezco tu trabajo,impecable por donde se lo mire. Soy administrador de varios grupos de debate Científico y religioso. Espero que subas mas vídeos siempre bienvenidos en nuestros espacios.
Muchas gracias amigo, a veces por cuestiones de tiempo no subo tanto como me gustaría, pero ten la seguridad de que habrán más videos. Si tu conoces a alguien que se anime a colaborar en las traducciones, pueden contactar por aquí y bienvenidos.
Gracias por la traducción. Si, en este capitulo del show se presento un "educado" y "universitario" creyente musulmán que esta en contra del extremismo islámico pero al final balbucea porque su mente no haya como construir una frase racional que pueda defender una seccion del Coran que a todas luces es indefendible. También es una forma de extremismo religioso cuando tú mismo estas mutilado de una parte de tu razonamiento y eres incapaz de reconocer lo que evidentemente esta mal en tu libro sagrado; actuar de esta forma lo que demuestra es que al menos a nivel subconsciente tú estas de acuerdo con lo que esta escrito solo que políticamente sabes que no es correcto. Eso tiene nombre y se llama hipocresía religiosa
Hipocresia y contradicciones las tenemos todos... y si en un debate sale alguna de tus contradicciones supongo que no querras que se rian de ti... con arrogancia nadie aprende.
Ahora resulta que a la mentira descarada y desvergonzada se le dice "contradicción". En cierta literatura a eso de se le llama eufemismo. Y es que Aziz no esta mintiendo en poca cosa. Aziz pretende ocultar el hecho que su Dios ordenó matar a no creyentes. Es una enorme mentira cuando quieres eximir a tu dios de algo tan terrible como la muerte de otros seres humanos, no importa en que epoca se escribió. Como se puede defender semejante argumento
Como aclaración esa parte del coran no dice nada de en que tiempo, solo te da un "a menos que" y algunas excepciones de a quienes podrías perdonarle la vida y bajo que circunstancias, jamás te dice un tiempo en el que no se haría, ni tampoco te dice que si no cumplen esas condiciones no deberías matarlo, de hecho es todo lo contrario es un, "si no cumple con estas condiciones mátenlo sin importar que" punto. Lindo libro, y yo creí que la biblia era inhumana.
Mi punto es que no se puede convencer a nadie ofendiendolo... Mejor pedir a la gente que explique en que hechos se basa para pensas que su creencia es cierta...
Muy bien la forma en como le hacen ver que su libro dice cosas inmorales e inhumanas. "El estudiado universitario " al final termina siendo igual que los extremistas al tratar de justificar lo escrito en ese libro.
Hola amigo, muchísimas gracias por tomarte el tiempo de subtitular este excelente programa. Hoy apenas me di cuenta que estabas en esta labor, y hoy me suscribo, gracias de nuevo.
Exactamente igual el musulmán fundamentalista con su Corán que el cristiano fundamentalista con su Biblia... Exactamente igual, es que son indistinguibles con sus patéticos intentos de justificar y hacer moralmente aceptables los disparates que dicen sus obsoletos libros sagrados. Impresionante.
Tú esforzado trabajo no tiene precio, muchas gracias por quitarme la venda de ignorancia que cubría mis ojos con respecto a Dios, un abrazo afectuoso y nuevamente mi gratitud.
Gracias por traducir el programa, es de mucha utilidad para detectar los falaces razonamientos que proponen los creyentes. Ojalá continues traduciendo más videos de Atheist Experience; un saludo.
Vaya! Por lo visto varios ateos, agnósticos o escépticos (??) han terminado odiando a Matt Dullihunty por ser un "desgraciado" ateo y no permitir que el amable de Azis terminará de dar sus argumentos. Es verdad, Matt se encolerizo y fue grosero con Azis. Y por que? Acaso se trataba de un creyente que trataba de explicar desde la biblia por qué él creía fervientemente que masticando una ostia comia la carne de cristo, o era un creyente que trataba de justificar desde la tora judia por qué cortarse el prepucio era bueno? Yo pregunto: Entonces, es posible que Azis si pueda extraer un argumento válido en el coran para justificar MATAR INOCENTES ? En otras palabras, hubo en la historia de la humanidad situaciones donde fue plenamente justificado matar inocentes a partir de instrucciones dadas por algun libro religioso? Si yo estuviera en presencia de una persona que dice poder justificar la orden de su dios para causar la muerte de inocentes hace 1500 años, yo también me molestaria muchísimo porque desde mi muy personal punto de vista NO EXISTE NI EXISTIO razonamiento que justifique tal mandato divino. Por mi naturaleza y forma de ser yo me alejaria de esa persona y la dejo hablando sola, me sentiria muy ofendido si me quedara a escuchar sus ARGUMENTOS. Pero no todos reaccionamos igual en debates que tengan que ver con la VIDA DE INOCENTES. Matt es de la clase de "ateo hijo e puta" que le corta la llamada abruptamente a aquél que dice, amablemente, que puede justificar MATAR INOCENTES. Desde mi muy personal punto de vista lo comprendo. Digo, comprendo a Matt
Creo que hay personas muy sensibles al método del discurso. Para esas personas no importa que se este justificando, ya sea un tema banal como que el diluvio universal fue verdad o que el dios de la biblia mando a pueblo judio a arrasar pueblos dando precisas instrucciones de matar a niños y mujeres inocentes, para estas personas sensibles lo importante es que se discuta amablemente. Si una persona esta conociendo por primera ves a Mat Dulihunty en este vídeo cometerá el error de juzgarlo como persona y me imagino que son esas las personas que critican y catalogan a Mat de intransigente y prejuicioso lo cual esta totalmente alejado de la verdad de la forma de pensar de él. Los que hemos visto mas episodio de este programa sabemos bien que el tipo es bien reflexivo, analítico y transigente en sus argumentos solo que cuando viene un seudoextremista a avalar asesinatos de no creyentes el tipo se ofusca. yo tampoco lo culpo.
¡Bien dicho! Me molesta que como éste se hace el bueno y el dolido no quieren reconocer que es igual de hipócrita que el resto... Además, se nota muy claramente que cuando se empiezan a poner duros con él es cuando hace la distición entre el musulmán "correcto", que por supuesto es él mismo, que estudió en una universidad donde enceñan con la misma rgurocidad científica o cuestionamiento de fuentes que podemos ver en cualquier iglesia de a por acá... nula.
Me encanta como Matt Dillahunty acorrala a esos creyentes que pretenden justificar su aborrecible creencia dando rodeos absurdos que solo ellos se creen. Parecé que hay que decirles las cosas como si fueran niños de 5 añitos, y aun así no van a ser capaces de concondar de que su creencia esta mal pues están arraigados a esta irremediablemente.
- Nos enseñan a encontrar errores en en Corán - Aquí dice que debes perseguir y matar a los apostatas - Si, pero en que tiempo?? - Pero no importa en que tiempo, es inmoral - Entonces no dice eso - ._.
En estricto sentido el debate es mas como una audiencia de la corte donde se expone el argumento hallando un "supuesto jurídico" ( o ley por así decirlo) dónde se pone este en juicio al estricto sentido de la palabra que no deja lugar a dudas ni temor a equivocarse en su literalidad, ante eso ¿¿que debate puedes abrir al respecto??....¿¿que interpretación deja la literalidad de la ley analizada???...en casos así se cumple o no se cumple la norma es un si o un no ...no existe porcentajes de cumplimiento...
Muy bien, pero para la próxima traduce "honor killings" de más o menos 4:46 por asesinatos de honor, no por muertes honorables. El significado cambia radicalmente, porque muerte honorable puede ser en el sentido "murió con honor por sacrificarse" de un soldado o de los antiguos samurai, y no, la cosa va de los asesinatos "Por honor" en plan "asesino a mi hermana porque es una adúltera para proteger el honor de la familia". Crítica constructiva ojo, muchas gracias por subtitular el video.
ANUNCIO PARROQUIAL: Queridos camaradas, uno: ¿qué otro tipo de contenidos les gustaría que aportara en el canal, algún youtuber o video en especial?, dos: sírvanse de checar las listas de reproducción en la pag. principal en dónde empezaré a subir colaboraciones con otros RUclipsrs. Saludos
Una fan page para MattBeliebers, como yo. Te agradezco mucho la traducción y la atencion a tus suscriptores. Por mi parte, si con tu pagina comienzo a conocer gente tan elocuente y correcta al hablar y justificar el ateismo, como Matt, entonces estaria agradeciendote ya otra cosa.
Yo soy ateo, pero mal por ellos, lo que quería decir el chaval, y le costaba mucho, es que la frase está sacada de contexto (veáse www.quran4theworld.com/translations/Spanish/2_181-210.htm ) una animalada, si, pero no tanto como la frase aislada.
8 лет назад+3
Si te refieres a lo de "Luchad contra ellos hasta que no haya más oposición y la Adoración debida sea sólo para Allah. Pero si cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos" a mí me suena a "si se convierten ya no son enemigos. Si no, matadlos a todos".
Arturo Ríos pues no concuerdo contigo, el joven tartamudea porque el ingles no es su lengua materna, el verso lo cito el para tratar de convencer que su religion es correcta y separar a los "terroristas" de ella, lo trataron de forma correcta y pues que te digo igual los evangelistas argumentan lo mismo con los catolicos
Arturo Ríos Entonces tu ves como posible que Azis si puede extraer un argumento válido en el coran para justificar matar inocentes? En otras palabras, tú crees que hubo en la historia de la humanidad situaciones donde fue plenamente justificado matar inocentes a partir de instrucciones dadas por algun libro religioso a sus creyentes?
Gracias por la trducción. Soy tremendamente ateo, pero estos dos son prepotentes, y no hace favor el otro que se ría con petulancia. Así no logras nada.
No lo dice, y si lo dijo era válido para otro tiempo. Además la Biblia funciona en dispensaciones. El antiguo testamento tiene grandes diferencias con el nuevo. Ya que el primero le habla a Israel ( una nación) y el segundo a la Iglesia ( personal).
Excelente. Es lo mismo que sucede entre el antiguo testamento y el nuevo. Mas sumale la figura de Jesus y es un caso parecido. El profeta viene a reparar las burradas o errores de "DIOS". Alli es donde se pisa la mentira. Pero paciencia... es cuestion de tiempo para que caiga el velo y nos demos cuenta de lo absurdo. Que siga el programa. Like
Soy ateo y no creo que haya nada más grande que la vida humana allá donde se encuentre, mucho menos un ser superior, por eso estoy en contra de cualquier tipo de violencia (la pena de muerte lo es). No obstante, en este caso, el CONTEXTO lo es todo. Si yo digo: "Como soldado cuando vayas a la guerra tienes que matar a todos tus enemigos allá donde los encuentres." o... "Debes matar a todo el mundo que intente hacerte daño." Si sesgamos estas dos frases nos queda " matar a todos tus enemigos allá donde los encuentres" y "matar a todo el mundo" PERO obviamente no es eso lo que estoy diciendo, si no que si vas a una guerra o si alguien te quiere hacer daño debes defenderte.
Matadlos donde quiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia) es más grave que matar. No luchéis con ellos junto a la "Mezquita Inviolable" si ellos no lo hacen, pero si os atacan, matadlos; esta es la recompensa de los incrédulos. no es debes matar a todo el mundo que intente hacerte daño
Gracias por este nuevo video. Perdone el abuso pero podria traducir este video de Matt Dillahunty ruclips.net/video/VdfKSBg7P28/видео.html . Por los comentarios en ingles parece muy interesante
Este es un claro ejemplo en donde el ateo es más extremista que el musulmán. No veo dificultad en entender que una frase por sí sola tiene un significado pero en un contexto tiene otro. El ateo toma la parte por el todo.
lo que podría haber sido una interesante entrevista se conviertió en una encerrona donde no dejaban expresarse a quien tenía algo interesante que decir (sin contar el hecho de lo difícil que es hablar en otro idioma y encima por teléfono) y para colmo le cuelga. No soy musulman ni comulgo que sus ideas ni cualquier otra idea religiosa, pero me hubiera gustado saber qué opina y el argummentario de un musulmán como Aziz sobre esa sura en particular y sobre su religión en general. Voto negativo por malos entrevistadores y mal educados.
Estoy de acuerdo en que las formas no son correctas, y la persona al otro lado del teléfono tenía buenas intenciones. Pero es que simplemente su postura es indefendible. Mirándolo desde cualquier prisma, y es agotador escuchar como alguien, presumiblemente bueno, intenta justificar una y otra vez atrocidades vistiéndolas de interpretaciones e inventando excusas para algo que en su fuero interno saben que es absolutamente reprobable. Es una cantidad de energía y esfuerzo tirada a la basura enorme. Lo que el presentador intenta es que el interlocutor se enfrente a los propios textos que defiende. Si concedemos en el argumento, podremos tener una preciosa conversación, pero eso no resta un ápice a que el verso (como ese muchos otros, o como otros presentes en otros libros sagrados como la Biblia) son abominables.
Estoy de acuerdo en tu argumentación y en la de Matt, eso para mí es indudable. Pero este programa (al menos en este vídeo) no fomenta una sociedad pacífica y que solucione sus diferencias a través del diálogo y el sano debate. Aziz llamó con la buena intención de defender a la sociedad musulmana, y este tipejo, sin venir a cuento, sacó a debate esa dichosa sura cuando Aziz quería hablar sobre otro tema, además que estaba siendo muy conciliador. Las formas y la confrontación que provoca es caldo de cultivo para islamófobos que ahora mismo se estarán frotando las manos con argumentos en contra del islam y porque el mensaje que lanza el programa (intencionado o no es otro tema, supongo que no) es que al islam hay que enfrentarlo. Entiendo lo que quiere el presentador, pero se le fue de las manos totalmente, no se puede tratar con esa soberbía. Los musulmanes ponen por encima de la ciencia su fé, no lo tienes que entender sólo que respetar. El terrorismo es política enmascarada (justificada) por la religión, igual que occidente enmascara su terrorismo con la defensa de los derechos humanos y otras lindezas
Habría sido más bonito darle la razón en que el Corán, con versos que incitan directamente a matar infieles y a golpear a mujeres desobedientes, se puede interpretar de forma pacifista, pero la intención de los presentadores nunca fue (ni debía ser) la de tener una conversación bonita y agradable en la que se evita el conflicto. El conflicto debe buscarse en este tipo de casos, es algo muy saludable y enriquecedor el forzar a la gente a hacer frente a sus propias contradicciones; si se les da la razón y se les da una palmadita en la espalda seguirán sin aprender. El motivo por el que le han presionado y le han colgado ha sido por su deshonestidad, consistente en evitar responder directamente a las preguntas, simplemente porque no podía aceptar que su libro sagrado ORDENA MATAR a infieles. El mayor problema es que hay otros musulmanes que leerán ese pasaje y entenderán exactamente lo que dice, de forma literal. Voto positivo para los presentadores.
Iago Latorre jodio sus argumentos posiblemente lo reflexione. aparte creyentes pueden estar escuchando el programa y entrando en cuestionamiento tambien
Iago Latorre las posibilidades de convencer a un creyente, sea de la religion que sea, son ridiculas, el creyente tiene fe, esta no requiere pruebas, ademas inmuniza al creyente contra cualquier argumento racional que les puedas presentar....aca no se trata de cambiar al religioso, se trata de informar de manera racional para que otros no sean sumergidos en la ignorancia de la religion.
le colgo por 1, ignorante, 2 burro, 3 fanatico, 4 intransigente y 5 por no saber defender sus propias convicciones, que al final es lo que pasa con todos los creyente (sea cual fuera su religion)se creen los dueños de la verdad y el que los contradiga ...esta equivocado,
Pienso como los presentadores pero les pierden la formas. Avasallan a su interlocutor, se ríen de sus respuestas, le interrumpen continuamente, levantan la voz de manera excesiva, etc. Y no es necesario, con los argumentos es suficiente. Ese musulmán esgrime un punto de vista discutible, pero tiene razón en una cosa: que el corán es interpretable. Las líneas que citan llaman al odio y a la violencia, pero hay muchos millones de musulmanes que viven una vida libre de violencia por lo que ellos SÍ lo interpretan a su manera.
para abrir la mente de alguien no hace falta decir tacos, interrumpir deliberadamente para que no se pueda expresar y para colmo colgar la llamada cuando no logras convencerle. Si son periodistas o algo similar me parece una falta de profesionalidad tremenda, si no piensas como yo no mereces hablar... No apoyaría las ideas de Aziz pero ha sido mucho más elegante que los otros dos tipos, más aun que Matt
8 лет назад+9
El problema es que, por un lado, Matt está hasta las narices de que le planten ese mismo razonamiento una y otra vez cuando no se sostiene por ningún lado (tanto por parte de los musulmanes como por parte de los cristianos). Y por el otro, le está preguntando a Aziz una cosa ("¿pone ahí eso?") que sólo necesita un sí o un no para seguir y ni le dice sí ni le dice no si no que se intenta ir por peteneras ("es que eso no es lo que dice el profeta"). Por eso termina colgando, porque ya tiene muchas horas de vuelo discutiendo con apologistas cristianos y salen siempre con las mismas cosas que ha usado Aziz de "es que está fuera de contexto", "es que no lo estás entendiendo bien", "es que..." y sabe cuando el interlocutor no quiere responder y sólo quiere hacer una exposición.
no todo se contesta con un sí o un no, yo me he quedado sin saber el argumento de Aziz (independientemente de que tenga razón o no); además de colgarle sin dejare argumentar no le dio la oportunidad si quiera de despedirse, un maleducado tremendo y descortés, ¿así trata Matt a alguien que te presta atención aun cuando no comulga con tus opiniones?. Por otro lado, Aziz comenzó hablando de su religión en el contexto internacional y Matt, sin dejar que terminara lo que tenía que decir, le sacó el tema de esta sura, sobre la cual tampoco pudo terminar de argumentar el pobre musulmán. Aziz estaba siendo muy conciliador, lo que dada la tensión y prejuicios contra los musulmanes no creo que fuera improcedente y Matt lo intenta desacreditar y, en lo que vimos de vídeo, no recuerdo que tuviera palabras que evitaran los prejuicios, sino lo contrario; no es una buena forma de fomentar la convivencia pacífica. Un saludo.
Como Mensajero jajajaja....justo el otro dia hablaba con un cristiano que decia que si el fuera dios, ya habria matado a todos los malditos ateos(textual)....en realidad si recibo un dios te bendiga de vez en cuando...pero es muchisimo mas frecuente ...el ya estas condenado...te vas a ir al infierno....si no me crees ...te puedo dar los enlaces de los videos donde podras verifcarlo....los trates con respeto o no, el 90%de las veces terminan insultando.....mas bien las pocas veces que debati con musulmanes, siempre fueron educados a pesar de que yo no lo fui siempre.
Soy agnóstico, pero jamás había visto un debate tan falaz. Según estos tipos (supuestos ateos), el musulmán actúa de manera violenta porque su religión tiene un grado de aceptación de lo mismo. Pero en ningún momento se ve un condicionante claro, se habla de aceptación pero: ¿Qué es aceptación? La religión católica tiene miles de millones de practicantes y muy pocos lo son a diario o cumplen una por una las normas religiosas. ¿Deberíamos decir que todos los miembros de una religión deben aceptar una por una su mandato? Porque de lo contrario, ¿cómo íbamos a establecer una relación causa efecto entre el mandato religioso y los actos que comenten estos individuos? Es una falacia absurda, es un intento de criminalizar una religión utilizando una falacia y riéndose de toda inducción. Vergüenza me da ver gente que en el nombre del ateísmo o peor aún, del laicismo tratan de politizar un debate con argumentos tan absurdos. Al final es tan absurdo como culpar a la asociación de dentistas de España de asesinato porque uno entre 5 millones de asistentes a clínicas dentales alguna vez cometió un asesinato.
en estricto sentido el debate es mas como una audiencia de la corte donde se expone el argumento hallando un "supuesto juridico" dónde se pone este en juicio al estricto sentido de la palabra que no deja lugar a dudas ni temor a equivocarse en su literalidad, ante eso ¿¿que debate puedes abrir al respecto??
Recuerda que la postura de ellos es meramente atea, es decir, prácticamente no tienen la nesesidad de refutar o justificar el ateísmo...por razones lógicas, llendose literalmente, teóricamente TODO o se supone que así debería ser, el seguir al pie de la letra los mandatos de una religión, concuerdo contigo en cuanto a ciertas cosas, aunque el propósito original de una religión suele ser la obediencia de todos sus mandatos :/
este tipo de "debates" realmente no tiene nada de beneficio pues siempre los del programa quieren salir victoriosos con sus argumentos, los libros sagrados tienen que estudiarse y comprender porque cada revelación se iba dando, para hablar de un tema tiene que tener conocimiento del mismo y si no lo tienen deben de dejar que se les instruya no cerrarse al conocimiento. yo conocí a varios compañeros que se dicen ateos pero solo se dicen así porque no quieren estudiar o buscar el conocimiento y/o tener las responsabilidades de un creyente pero si un familiar se les enferma de muerte se llenan la boca que primero Dios se recuperara, otra pregunta que seria interesante es ¿a donde entierran a los ateos? no conozco ningún cementerio que no represente alguna religión pero claro si alguien me puede decir estoy abierto al conocimiento. asalamu'alaykum.
Pues gracias, pero no gracias. En la sociedad civilizada no necesitamos de ninguna clase de pseudo-conocimiento que nos incite a cometer actos abominables contra otros seres humanos o seres vivos en general. Y sí, cualquiera con argumentos suficientes y mínimamente lógicos saldrá victorioso ante tales absurdos inscritos en cualesquier "libro sagrado", independientemente de la religión que provengan. De seguro no faltan los ateos que sean lo bastante hipócritas como para soltar tales expresiones de "primero Dios", pero de igual manera los hay quienes están conscientes que la única recuperación posible ante una enfermedad recae en la propia fuerza de voluntad del convaleciente y en lo que la medicina sea capaz de hacer por ayudarlo. ¿Y qué más da donde entierren a cualquier persona, siempre y cuando sus familiares puedan visitar su tumba, si es que les place? Al fin y al cabo, los funerales no son rituales para los muertos, sino para los vivos.
NO SÉ PORQUE TODOS AGRADECEN POR TRADUCIR ESTE PROGRAMA, MÁS BIEN YO LES AGRADECERÍA NO TRADUCIRLA PARA MEJORAR MI INGLES, POR FAVOR, LES AGRADESCO POR NO HACERLO, MUCHAS GRACIAS.
@@elprofe7738 Tienes toda la razon, es mas, RUclips tiene literalmente tiene miles, mas bien cientos de miles de canales en inglés, que engloban MILLONES de videos en ese idioma. Conclusion: hay un infinito para elegir.
Soy ateo, pero lo que hacen estos presentadores es humillante al no dejar exponer las ideas a otro. De un posible diálogo se ha pasado a un linchamiento. Qué vergüenza me producen estos payasos...
Pienso como los presentadores pero les pierden la formas. Avasallan a su interlocutor, se ríen de sus respuestas, le interrumpen continuamente, levantan la voz de manera excesiva, etc. Y no es necesario, con los argumentos es suficiente. Ese musulmán esgrime un punto de vista discutible, pero tiene razón en una cosa: que el corán es interpretable. Las líneas que citan llaman al odio y a la violencia, pero hay muchos millones de musulmanes que viven una vida libre de violencia por lo que ellos SÍ lo interpretan a su manera.
Me encanta ese programa, te agradezco el trabajo de traducirlo, saludos desde Argentina.
Saludos a usted amigo desde México (y)
Hola, estaria bueno que pasaran videos mas objetivos, taque este programa solo se dedica a debatir y ridiculizar a la gente que tiene alguna creencia religiosa. Prueba de ello es que siempre en algun momento de lascomunicaciones con los televidentes se rien burlandose de manera ironica. No soy alguien religioso, pero no le veo sentido que este programa solo se dedique a poner en ridiculo a gente poco preparada para tener este tipo de debates. Seria mas interesante que lo hicieran con algun apologista o cardenal, para ver quienes tienen argumentos mas profundos y convincentes. Muchas gracias, mi nombre es Henry y soy de Argentina, saludos.
Fabiola Roa si llaman puros idiotas sin saber o fundamento no es su culpa
Hola Traducciones Gato Latino. te saludo y agradezco tu trabajo,impecable por donde se lo mire. Soy administrador de varios grupos de debate Científico y religioso. Espero que subas mas vídeos siempre bienvenidos en nuestros espacios.
Muchas gracias amigo, a veces por cuestiones de tiempo no subo tanto como me gustaría, pero ten la seguridad de que habrán más videos. Si tu conoces a alguien que se anime a colaborar en las traducciones, pueden contactar por aquí y bienvenidos.
Me hizo acordar cuando uno les muestra algún versículo incómodo a un creyente y tratan de darle la vuelta al asunto...
Gracias por la traducción. Si, en este capitulo del show se presento un "educado" y "universitario" creyente musulmán que esta en contra del extremismo islámico pero al final balbucea porque su mente no haya como construir una frase racional que pueda defender una seccion del Coran que a todas luces es indefendible. También es una forma de extremismo religioso cuando tú mismo estas mutilado de una parte de tu razonamiento y eres incapaz de reconocer lo que evidentemente esta mal en tu libro sagrado; actuar de esta forma lo que demuestra es que al menos a nivel subconsciente tú estas de acuerdo con lo que esta escrito solo que políticamente sabes que no es correcto. Eso tiene nombre y se llama hipocresía religiosa
Hipocresia y contradicciones las tenemos todos... y si en un debate sale alguna de tus contradicciones supongo que no querras que se rian de ti... con arrogancia nadie aprende.
Ahora resulta que a la mentira descarada y desvergonzada se le dice "contradicción". En cierta literatura a eso de se le llama eufemismo. Y es que Aziz no esta mintiendo en poca cosa. Aziz pretende ocultar el hecho que su Dios ordenó matar a no creyentes. Es una enorme mentira cuando quieres eximir a tu dios de algo tan terrible como la muerte de otros seres humanos, no importa en que epoca se escribió. Como se puede defender semejante argumento
Como aclaración esa parte del coran no dice nada de en que tiempo, solo te da un "a menos que" y algunas excepciones de a quienes podrías perdonarle la vida y bajo que circunstancias, jamás te dice un tiempo en el que no se haría, ni tampoco te dice que si no cumplen esas condiciones no deberías matarlo, de hecho es todo lo contrario es un, "si no cumple con estas condiciones mátenlo sin importar que" punto. Lindo libro, y yo creí que la biblia era inhumana.
eso es por que no la has analizado toda en verdad no hay diferencia entre uno y otro
Mi punto es que no se puede convencer a nadie ofendiendolo... Mejor pedir a la gente que explique en que hechos se basa para pensas que su creencia es cierta...
Infinitas gracias...un abrazo desde chile.
Gracias a ti hermano. ¡Saludos desde México!
Chi Chi chi
gracias por la traducción. hace mucho que no aparecen nuevos vídeos de este programa subtitulados. se agradece.
Muy bien la forma en como le hacen ver que su libro dice cosas inmorales e inhumanas. "El estudiado universitario " al final termina siendo igual que los extremistas al tratar de justificar lo escrito en ese libro.
Ese pasaje tiene un equivalente en la biblia también.
@@gabrielc5640 Y que tiene que ver la Biblia aquí?. El debate sobre la sura del corán.
Gracias por subtitular este tipo de videos
Hola amigo, muchísimas gracias por tomarte el tiempo de subtitular este excelente programa. Hoy apenas me di cuenta que estabas en esta labor, y hoy me suscribo, gracias de nuevo.
Exactamente igual el musulmán fundamentalista con su Corán que el cristiano fundamentalista con su Biblia... Exactamente igual, es que son indistinguibles con sus patéticos intentos de justificar y hacer moralmente aceptables los disparates que dicen sus obsoletos libros sagrados. Impresionante.
Bueno idiota estan como tu cuando rebuznaste que hitler murio el 3 de mayo de 1945
buen trabajo no habia escuchado y visto este video gracias por la traduccion!!
Gracias a usted camarada, bievenido al canal.
les agradezco recien me acabo de susbribir espero ver trabajos parecidos ya que me gusto el video !!!
Tú esforzado trabajo no tiene precio, muchas gracias por quitarme la venda de ignorancia que cubría mis ojos con respecto a Dios, un abrazo afectuoso y nuevamente mi gratitud.
Gracias por traducir el programa, es de mucha utilidad para detectar los falaces razonamientos que proponen los creyentes. Ojalá continues traduciendo más videos de Atheist Experience; un saludo.
Es muy interesante este programa, sube mas please!.
Vaya! Por lo visto varios ateos, agnósticos o escépticos (??) han terminado odiando a Matt Dullihunty por ser un "desgraciado" ateo y no permitir que el amable de Azis terminará de dar sus argumentos. Es verdad, Matt se encolerizo y fue grosero con Azis. Y por que? Acaso se trataba de un creyente que trataba de explicar desde la biblia por qué él creía fervientemente que masticando una ostia comia la carne de cristo, o era un creyente que trataba de justificar desde la tora judia por qué cortarse el prepucio era bueno?
Yo pregunto: Entonces, es posible que Azis si pueda extraer un argumento válido en el coran para justificar MATAR INOCENTES ? En otras palabras, hubo en la historia de la humanidad situaciones donde fue plenamente justificado matar inocentes a partir de instrucciones dadas por algun libro religioso?
Si yo estuviera en presencia de una persona que dice poder justificar la orden de su dios para causar la muerte de inocentes hace 1500 años, yo también me molestaria muchísimo porque desde mi muy personal punto de vista NO EXISTE NI EXISTIO razonamiento que justifique tal mandato divino. Por mi naturaleza y forma de ser yo me alejaria de esa persona y la dejo hablando sola, me sentiria muy ofendido si me quedara a escuchar sus ARGUMENTOS. Pero no todos reaccionamos igual en debates que tengan que ver con la VIDA DE INOCENTES. Matt es de la clase de "ateo hijo e puta" que le corta la llamada abruptamente a aquél que dice, amablemente, que puede justificar MATAR INOCENTES. Desde mi muy personal punto de vista lo comprendo. Digo, comprendo a Matt
Creo que hay personas muy sensibles al método del discurso. Para esas personas no importa que se este justificando, ya sea un tema banal como que el diluvio universal fue verdad o que el dios de la biblia mando a pueblo judio a arrasar pueblos dando precisas instrucciones de matar a niños y mujeres inocentes, para estas personas sensibles lo importante es que se discuta amablemente.
Si una persona esta conociendo por primera ves a Mat Dulihunty en este vídeo cometerá el error de juzgarlo como persona y me imagino que son esas las personas que critican y catalogan a Mat de intransigente y prejuicioso lo cual esta totalmente alejado de la verdad de la forma de pensar de él. Los que hemos visto mas episodio de este programa sabemos bien que el tipo es bien reflexivo, analítico y transigente en sus argumentos solo que cuando viene un seudoextremista a avalar asesinatos de no creyentes el tipo se ofusca. yo tampoco lo culpo.
¡Bien dicho! Me molesta que como éste se hace el bueno y el dolido no quieren reconocer que es igual de hipócrita que el resto...
Además, se nota muy claramente que cuando se empiezan a poner duros con él es cuando hace la distición entre el musulmán "correcto", que por supuesto es él mismo, que estudió en una universidad donde enceñan con la misma rgurocidad científica o cuestionamiento de fuentes que podemos ver en cualquier iglesia de a por acá... nula.
Ya me suscribi a tu canal, espero que sigas subiendo mas videos de este programa.
Me encanta como Matt Dillahunty acorrala a esos creyentes que pretenden justificar su aborrecible creencia dando rodeos absurdos que solo ellos se creen. Parecé que hay que decirles las cosas como si fueran niños de 5 añitos, y aun así no van a ser capaces de concondar de que su creencia esta mal pues están arraigados a esta irremediablemente.
Félix Logroño Es muy bueno en eso, tambien me divierte, saludos.
- Nos enseñan a encontrar errores en en Corán
- Aquí dice que debes perseguir y matar a los apostatas
- Si, pero en que tiempo??
- Pero no importa en que tiempo, es inmoral
- Entonces no dice eso
- ._.
Muchas gracias por subir estos videos!
Hambrientos de mas traducciones sobre el tema. Se agradece el esfuerzo.
Gracias a ustedes por verlo. Saludos.
Sigue así amigo, son excelentes tus videos.
En estricto sentido el debate es mas como una audiencia de la corte donde se expone el argumento hallando un "supuesto jurídico" ( o ley por así decirlo) dónde se pone este en juicio al estricto sentido de la palabra que no deja lugar a dudas ni temor a equivocarse en su literalidad, ante eso ¿¿que debate puedes abrir al respecto??....¿¿que interpretación deja la literalidad de la ley analizada???...en casos así se cumple o no se cumple la norma es un si o un no ...no existe porcentajes de cumplimiento...
Este tipo Matt D es una jodida máquina de matar dioses y profetas...
Gracias, porfa sube mas
Muy bien, pero para la próxima traduce "honor killings" de más o menos 4:46 por asesinatos de honor, no por muertes honorables. El significado cambia radicalmente, porque muerte honorable puede ser en el sentido "murió con honor por sacrificarse" de un soldado o de los antiguos samurai, y no, la cosa va de los asesinatos "Por honor" en plan "asesino a mi hermana porque es una adúltera para proteger el honor de la familia".
Crítica constructiva ojo, muchas gracias por subtitular el video.
Muchas gracias amigo, se agradece la corrección. Saludos
Excelente vídeo!
Gracias por la traducción. Soy un medio malo en inglés. Gracias por tu tiempo. Me suscribo para futuro contenido :)
ANUNCIO PARROQUIAL: Queridos camaradas, uno: ¿qué otro tipo de contenidos les gustaría que aportara en el canal, algún youtuber o video en especial?, dos: sírvanse de checar las listas de reproducción en la pag. principal en dónde empezaré a subir colaboraciones con otros RUclipsrs. Saludos
GL Traducciones me gustaria que continuaras traduciendo a experiencia atea, gracias.
GL Traducciones Me gustaría que siguas traduciendo esta belleza que se llama "experiencia atea" es simplemente maravilloso.
si .... segui traduciendo experiencia atea... es genial.
Una fan page para MattBeliebers, como yo.
Te agradezco mucho la traducción y la atencion a tus suscriptores.
Por mi parte, si con tu pagina comienzo a conocer gente tan elocuente y correcta al hablar y justificar el ateismo, como Matt, entonces estaria agradeciendote ya otra cosa.
Done! :)
Buen programa y gracias por traducirlo, saludos desde Perú.
Como siempre, Matt los despedaza.
cuando dicen musulman lo primero que pienso es un hombre bomba,,,,mucho podran decir que no todos pero prefiero tener esa precaucion,,,
cuando las ovejas se transforman en lobos.....
What kind of lame god makes mistakes and then needs a human to correct it???
Michael Dennis a god created by a human.
Yo soy ateo, pero mal por ellos, lo que quería decir el chaval, y le costaba mucho, es que la frase está sacada de contexto (veáse www.quran4theworld.com/translations/Spanish/2_181-210.htm ) una animalada, si, pero no tanto como la frase aislada.
Si te refieres a lo de "Luchad contra ellos hasta que no haya más oposición y la Adoración debida sea sólo para Allah. Pero si cesan, que no haya entonces hostilidad excepto contra los injustos" a mí me suena a "si se convierten ya no son enemigos. Si no, matadlos a todos".
justamente, pero, como decía Aziz (luzzzzzzzz), tiene un contexto y eso es lo que le niegan, ni le dejan hablar.
Arturo Ríos pues no concuerdo contigo, el joven tartamudea porque el ingles no es su lengua materna, el verso lo cito el para tratar de convencer que su religion es correcta y separar a los "terroristas" de ella, lo trataron de forma correcta y pues que te digo igual los evangelistas argumentan lo mismo con los catolicos
Arturo Ríos
Entonces tu ves como posible que Azis si puede extraer un argumento válido en el coran para justificar matar inocentes? En otras palabras, tú crees que hubo en la historia de la humanidad situaciones donde fue plenamente justificado matar inocentes a partir de instrucciones dadas por algun libro religioso a sus creyentes?
Excelente video.
Gracias por la trducción.
Soy tremendamente ateo, pero estos dos son prepotentes, y no hace favor el otro que se ría con petulancia.
Así no logras nada.
Y ESTO ES VALIDO PARA LOS CRISTIANOS TAMBIÉN , YA QUE EN LA BIBLIA , DICE LO MISMO, ! PALABRA DE DIOS !
No lo dice, y si lo dijo era válido para otro tiempo. Además la Biblia funciona en dispensaciones. El antiguo testamento tiene grandes diferencias con el nuevo. Ya que el primero le habla a Israel ( una nación) y el segundo a la Iglesia ( personal).
Excelente. Es lo mismo que sucede entre el antiguo testamento y el nuevo. Mas sumale la figura de Jesus y es un caso parecido. El profeta viene a reparar las burradas o errores de "DIOS". Alli es donde se pisa la mentira. Pero paciencia... es cuestion de tiempo para que caiga el velo y nos demos cuenta de lo absurdo.
Que siga el programa. Like
Soy ateo y no creo que haya nada más grande que la vida humana allá donde se encuentre, mucho menos un ser superior, por eso estoy en contra de cualquier tipo de violencia (la pena de muerte lo es). No obstante, en este caso, el CONTEXTO lo es todo.
Si yo digo:
"Como soldado cuando vayas a la guerra tienes que matar a todos tus enemigos allá donde los encuentres."
o...
"Debes matar a todo el mundo que intente hacerte daño."
Si sesgamos estas dos frases nos queda " matar a todos tus enemigos allá donde los encuentres" y "matar a todo el mundo" PERO obviamente no es eso lo que estoy diciendo, si no que si vas a una guerra o si alguien te quiere hacer daño debes defenderte.
Matadlos donde quiera que los encontréis y expulsadlos de donde os hayan expulsado. La oposición (a vuestra creencia) es más grave que matar. No luchéis con ellos junto a la "Mezquita Inviolable" si ellos no lo hacen, pero si os atacan, matadlos; esta es la recompensa de los incrédulos. no es debes matar a todo el mundo que intente hacerte daño
17:47 That's a person so invested in their beliefs they cry when they're challenged. Pretty sad.
A Aziz no le ha gustado el video...
Gracias por este nuevo video. Perdone el abuso pero podria traducir este video de Matt Dillahunty ruclips.net/video/VdfKSBg7P28/видео.html . Por los comentarios en ingles parece muy interesante
Está interesante amigo, veré que puedo hacer. Saludos
cuando se traban de ahí no salen .
Que bien
Buen video, y tema bien llevado. Aqui encontre el Quran y en efecto no tiene ni pies ni cabeza :
www.islamawakened.com/quran/4/89/
Este es un claro ejemplo en donde el ateo es más extremista que el musulmán. No veo dificultad en entender que una frase por sí sola tiene un significado pero en un contexto tiene otro. El ateo toma la parte por el todo.
Thank you for translating for the Spanish speaking ignorant people! They need a Spanish version of this show.
lo que podría haber sido una interesante entrevista se conviertió en una encerrona donde no dejaban expresarse a quien tenía algo interesante que decir (sin contar el hecho de lo difícil que es hablar en otro idioma y encima por teléfono) y para colmo le cuelga. No soy musulman ni comulgo que sus ideas ni cualquier otra idea religiosa, pero me hubiera gustado saber qué opina y el argummentario de un musulmán como Aziz sobre esa sura en particular y sobre su religión en general. Voto negativo por malos entrevistadores y mal educados.
no ase falta disir nada mas amijo. mis dies
Estoy de acuerdo en que las formas no son correctas, y la persona al otro lado del teléfono tenía buenas intenciones.
Pero es que simplemente su postura es indefendible. Mirándolo desde cualquier prisma, y es agotador escuchar como alguien, presumiblemente bueno, intenta justificar una y otra vez atrocidades vistiéndolas de interpretaciones e inventando excusas para algo que en su fuero interno saben que es absolutamente reprobable. Es una cantidad de energía y esfuerzo tirada a la basura enorme.
Lo que el presentador intenta es que el interlocutor se enfrente a los propios textos que defiende. Si concedemos en el argumento, podremos tener una preciosa conversación, pero eso no resta un ápice a que el verso (como ese muchos otros, o como otros presentes en otros libros sagrados como la Biblia) son abominables.
Estoy de acuerdo en tu argumentación y en la de Matt, eso para mí es indudable.
Pero este programa (al menos en este vídeo) no fomenta una sociedad pacífica y que solucione sus diferencias a través del diálogo y el sano debate. Aziz llamó con la buena intención de defender a la sociedad musulmana, y este tipejo, sin venir a cuento, sacó a debate esa dichosa sura cuando Aziz quería hablar sobre otro tema, además que estaba siendo muy conciliador. Las formas y la confrontación que provoca es caldo de cultivo para islamófobos que ahora mismo se estarán frotando las manos con argumentos en contra del islam y porque el mensaje que lanza el programa (intencionado o no es otro tema, supongo que no) es que al islam hay que enfrentarlo.
Entiendo lo que quiere el presentador, pero se le fue de las manos totalmente, no se puede tratar con esa soberbía.
Los musulmanes ponen por encima de la ciencia su fé, no lo tienes que entender sólo que respetar. El terrorismo es política enmascarada (justificada) por la religión, igual que occidente enmascara su terrorismo con la defensa de los derechos humanos y otras lindezas
"no tienes que entender, solo respetar." piensa un poco esa frase y sus implicancias.
Habría sido más bonito darle la razón en que el Corán, con versos que incitan directamente a matar infieles y a golpear a mujeres desobedientes, se puede interpretar de forma pacifista, pero la intención de los presentadores nunca fue (ni debía ser) la de tener una conversación bonita y agradable en la que se evita el conflicto. El conflicto debe buscarse en este tipo de casos, es algo muy saludable y enriquecedor el forzar a la gente a hacer frente a sus propias contradicciones; si se les da la razón y se les da una palmadita en la espalda seguirán sin aprender. El motivo por el que le han presionado y le han colgado ha sido por su deshonestidad, consistente en evitar responder directamente a las preguntas, simplemente porque no podía aceptar que su libro sagrado ORDENA MATAR a infieles. El mayor problema es que hay otros musulmanes que leerán ese pasaje y entenderán exactamente lo que dice, de forma literal.
Voto positivo para los presentadores.
No entiendo como puedes convencer a alguien de que esta equivocado humillandolo. Y lo de colgar el teléfono al final...
Iago Latorre jodio sus argumentos posiblemente lo reflexione. aparte creyentes pueden estar escuchando el programa y entrando en cuestionamiento tambien
Iago Latorre las posibilidades de convencer a un creyente, sea de la religion que sea, son ridiculas, el creyente tiene fe, esta no requiere pruebas, ademas inmuniza al creyente contra cualquier argumento racional que les puedas presentar....aca no se trata de cambiar al religioso, se trata de informar de manera racional para que otros no sean sumergidos en la ignorancia de la religion.
le colgo por 1, ignorante, 2 burro, 3 fanatico, 4 intransigente y 5 por no saber defender sus propias convicciones, que al final es lo que pasa con todos los creyente (sea cual fuera su religion)se creen los dueños de la verdad y el que los contradiga ...esta equivocado,
Pienso como los presentadores pero les pierden la formas. Avasallan a su interlocutor, se ríen de sus respuestas, le interrumpen continuamente, levantan la voz de manera excesiva, etc. Y no es necesario, con los argumentos es suficiente. Ese musulmán esgrime un punto de vista discutible, pero tiene razón en una cosa: que el corán es interpretable. Las líneas que citan llaman al odio y a la violencia, pero hay muchos millones de musulmanes que viven una vida libre de violencia por lo que ellos SÍ lo interpretan a su manera.
Independientemente de quien tenga razon, estos dos tios son un poco chulos y le hacen un flaco favor a la comunidad atea.
No estoy de acuerdo intentar abrir la mente de un abducido siempre es un acto de amor y lo la de la "razón" ......
para abrir la mente de alguien no hace falta decir tacos, interrumpir deliberadamente para que no se pueda expresar y para colmo colgar la llamada cuando no logras convencerle. Si son periodistas o algo similar me parece una falta de profesionalidad tremenda, si no piensas como yo no mereces hablar... No apoyaría las ideas de Aziz pero ha sido mucho más elegante que los otros dos tipos, más aun que Matt
El problema es que, por un lado, Matt está hasta las narices de que le planten ese mismo razonamiento una y otra vez cuando no se sostiene por ningún lado (tanto por parte de los musulmanes como por parte de los cristianos). Y por el otro, le está preguntando a Aziz una cosa ("¿pone ahí eso?") que sólo necesita un sí o un no para seguir y ni le dice sí ni le dice no si no que se intenta ir por peteneras ("es que eso no es lo que dice el profeta"). Por eso termina colgando, porque ya tiene muchas horas de vuelo discutiendo con apologistas cristianos y salen siempre con las mismas cosas que ha usado Aziz de "es que está fuera de contexto", "es que no lo estás entendiendo bien", "es que..." y sabe cuando el interlocutor no quiere responder y sólo quiere hacer una exposición.
no todo se contesta con un sí o un no, yo me he quedado sin saber el argumento de Aziz (independientemente de que tenga razón o no); además de colgarle sin dejare argumentar no le dio la oportunidad si quiera de despedirse, un maleducado tremendo y descortés, ¿así trata Matt a alguien que te presta atención aun cuando no comulga con tus opiniones?.
Por otro lado, Aziz comenzó hablando de su religión en el contexto internacional y Matt, sin dejar que terminara lo que tenía que decir, le sacó el tema de esta sura, sobre la cual tampoco pudo terminar de argumentar el pobre musulmán. Aziz estaba siendo muy conciliador, lo que dada la tensión y prejuicios contra los musulmanes no creo que fuera improcedente y Matt lo intenta desacreditar y, en lo que vimos de vídeo, no recuerdo que tuviera palabras que evitaran los prejuicios, sino lo contrario; no es una buena forma de fomentar la convivencia pacífica.
Un saludo.
.
si debates con un musulman; tu cabeza corre peligro; un catolico.protestante te bendice; gran diferencia
Como Mensajero jajajaja....justo el otro dia hablaba con un cristiano que decia que si el fuera dios, ya habria matado a todos los malditos ateos(textual)....en realidad si recibo un dios te bendiga de vez en cuando...pero es muchisimo mas frecuente ...el ya estas condenado...te vas a ir al infierno....si no me crees ...te puedo dar los enlaces de los videos donde podras verifcarlo....los trates con respeto o no, el 90%de las veces terminan insultando.....mas bien las pocas veces que debati con musulmanes, siempre fueron educados a pesar de que yo no lo fui siempre.
Soy agnóstico, pero jamás había visto un debate tan falaz.
Según estos tipos (supuestos ateos), el musulmán actúa de manera violenta porque su religión tiene un grado de aceptación de lo mismo.
Pero en ningún momento se ve un condicionante claro, se habla de aceptación pero: ¿Qué es aceptación?
La religión católica tiene miles de millones de practicantes y muy pocos lo son a diario o cumplen una por una las normas religiosas.
¿Deberíamos decir que todos los miembros de una religión deben aceptar una por una su mandato? Porque de lo contrario, ¿cómo íbamos a
establecer una relación causa efecto entre el mandato religioso y los actos que comenten estos individuos?
Es una falacia absurda, es un intento de criminalizar una religión utilizando una falacia y riéndose de toda inducción.
Vergüenza me da ver gente que en el nombre del ateísmo o peor aún, del laicismo tratan de politizar un debate con argumentos tan absurdos.
Al final es tan absurdo como culpar a la asociación de dentistas de España de asesinato porque uno entre 5 millones de asistentes a clínicas dentales alguna vez cometió un asesinato.
en estricto sentido el debate es mas como una audiencia de la corte donde se expone el argumento hallando un "supuesto juridico" dónde se pone este en juicio al estricto sentido de la palabra que no deja lugar a dudas ni temor a equivocarse en su literalidad, ante eso ¿¿que debate puedes abrir al respecto??
Recuerda que la postura de ellos es meramente atea, es decir, prácticamente no tienen la nesesidad de refutar o justificar el ateísmo...por razones lógicas, llendose literalmente, teóricamente TODO o se supone que así debería ser, el seguir al pie de la letra los mandatos de una religión, concuerdo contigo en cuanto a ciertas cosas, aunque el propósito original de una religión suele ser la obediencia de todos sus mandatos :/
este tipo de "debates" realmente no tiene nada de beneficio pues siempre los del programa quieren salir victoriosos con sus argumentos, los libros sagrados tienen que estudiarse y comprender porque cada revelación se iba dando, para hablar de un tema tiene que tener conocimiento del mismo y si no lo tienen deben de dejar que se les instruya no cerrarse al conocimiento. yo conocí a varios compañeros que se dicen ateos pero solo se dicen así porque no quieren estudiar o buscar el conocimiento y/o tener las responsabilidades de un creyente pero si un familiar se les enferma de muerte se llenan la boca que primero Dios se recuperara, otra pregunta que seria interesante es ¿a donde entierran a los ateos? no conozco ningún cementerio que no represente alguna religión pero claro si alguien me puede decir estoy abierto al conocimiento. asalamu'alaykum.
Pues gracias, pero no gracias. En la sociedad civilizada no necesitamos de ninguna clase de pseudo-conocimiento que nos incite a cometer actos abominables contra otros seres humanos o seres vivos en general.
Y sí, cualquiera con argumentos suficientes y mínimamente lógicos saldrá victorioso ante tales absurdos inscritos en cualesquier "libro sagrado", independientemente de la religión que provengan.
De seguro no faltan los ateos que sean lo bastante hipócritas como para soltar tales expresiones de "primero Dios", pero de igual manera los hay quienes están conscientes que la única recuperación posible ante una enfermedad recae en la propia fuerza de voluntad del convaleciente y en lo que la medicina sea capaz de hacer por ayudarlo.
¿Y qué más da donde entierren a cualquier persona, siempre y cuando sus familiares puedan visitar su tumba, si es que les place? Al fin y al cabo, los funerales no son rituales para los muertos, sino para los vivos.
@@bluesorcerer83
"Los funerales no son rituales para los muertos, sino para los vivos".
Muy buena frase.
NO SÉ PORQUE TODOS AGRADECEN POR TRADUCIR ESTE PROGRAMA, MÁS BIEN YO LES AGRADECERÍA NO TRADUCIRLA PARA MEJORAR MI INGLES, POR FAVOR, LES AGRADESCO POR NO HACERLO, MUCHAS GRACIAS.
Para eso te vas al canal original, hay tienes toneladas de videos para ver sin subtitulos :D
@@elprofe7738
Tienes toda la razon, es mas, RUclips tiene literalmente tiene miles, mas bien cientos de miles de canales en inglés, que engloban MILLONES de videos en ese idioma. Conclusion: hay un infinito para elegir.
Soy ateo, pero lo que hacen estos presentadores es humillante al no dejar exponer las ideas a otro. De un posible diálogo se ha pasado a un linchamiento. Qué vergüenza me producen estos payasos...
Pienso como los presentadores pero les pierden la formas. Avasallan a su interlocutor, se ríen de sus respuestas, le interrumpen continuamente, levantan la voz de manera excesiva, etc. Y no es necesario, con los argumentos es suficiente. Ese musulmán esgrime un punto de vista discutible, pero tiene razón en una cosa: que el corán es interpretable. Las líneas que citan llaman al odio y a la violencia, pero hay muchos millones de musulmanes que viven una vida libre de violencia por lo que ellos SÍ lo interpretan a su manera.