Como ingeniero aeronáutico desde hace 20 años, el video es muy interesante y ayuda mucho. La mecánica de fluidos y la aerodinámica en la UPM eran asignaturas muy teóricas y muy difíciles de comprender. Gracias
La pregunta es que le motivó a no dejarlo, hahaha. Creo que en algún momento con la UPM uno siente la necesidad de huir hacia adelante. Claro que siempre hay algunos profesores que pese a ser estrictos te hacen tener cierta vocación, en mi caso fue Chimeno , Consuelo, Badia, Montañes y alguno que otro más. Luego había alguno que otro que estaba para equilibrar la balanza, recuerdo uno que me dijo que no podría sacarme la carrera si también trabajaba a tiempo completo... se equivocó, pero tampoco es que lo dijera para alentarme. @@Mr.Maravilla
España es uno de los 10 países Capaces de hacer volar un avión (elaboración ,concepción fabricación,ensamblaje certificación y mantenimiento) Saludos cordiales
Te seré sincero hace unas semanas enterré a mi abuelo los dos éramos aficionados a la aviación , ojalá hubiera descubierto antes tu canal porque se que le hubiera encantado ya que sobretodo a él le apasionaba este mundo, de echo me has echo recordarle sin saberlo con este video cuando hacía sus pruebas con sus aviones de aeromodelismo y sus planos ,muchas gracias y ojalá fuéramos dos pero aquí tienes un seguidor más . La verdad es que tienes una manera de explicar que se hace amena
Hace muchos años, en segundo de bachiller, me cogí los libros básicos de todas las carreras que me interesaban, una de ellas era "ingeniería aeronáutica"... así que después de estudiar durante 15 días el libro, lo renové durante otros 15 días, aprendí mucho, no tanto como tu y lo bien que lo has explicado... Pero al final decidí estudiar Físicas y me cogí todas las optativas de física de fluidos... Pero como ser profesor de física en la universidad es mi profesión, te digo: "¿Para que crear una teoría totalmente nueva si tengo un modelo que matemáticamente ya funciona? La cojo y hago pequeñas modificaciones para que me de las soluciones experimentales que puedo medir..." Y esto es así en todo, donde mas lo descubres es en la mecánica cuántica... Así que después de usar el modelo de un oscilador armónico, desarrollado en serie de potencias, no simétricas (solo los términos impares) y así calculas la fuerza de interacción ente moléculas polares y la solución no tiene nada de oscilador armónico, pero corresponde a los espectros de radiación que puedes medir experimentalmente. Lo segundo, es mucho mas duro de responder... pero se puede resumir en lo siguiente: "Tus profesores lo aprendieron así y no son capaces de replantearse la asignatura para enseñarla de otra forma" Mira, no sabes lo difícil que es enseñar algo de una forma distinta a todos los demás, estas avanzando a ciegas no tienes un texto donde apoyarte y vas modificando el programa poco a poco, a veces estas en clase y te das cuenta que todos tus alumnos te han perdido, coges el programa y tachas esa parte para no darla el próximo año... pero ¿Que necesitas dar para que te entiendan? Lo he logrado hacer en física 1 (mecánica clásica) dando ejemplos y ejercicios que mis propios compañeros no terminan de entender... pero después reconocen que mis estudiantes son más capaces en sus clases. Pero lo estoy sufriendo en Fisica 2 (Electromagnetismo y Electrónica), no quiero enseñar toda la teoría del electromagnetismo y las leyes de Maxwell, quiero enseñar cosas útiles que puedas ver en tu día a día, que entiendas por que la batería de tu móvil se ha hinchado y que significa eso... Que la energía no se transmite por los cables, porque no hay diferencia entre un cable y una antena, que una corriente eléctrica crea un campo magnético inducido que interacciona con la otra parte del conductor donde induce una corriente aunque aun no ha llegado la corriente por el cable...
Tal vez lo mas gráfico para entender conceptualmente a las ecuaciones de maxwell sería relacionarlas directamente con la comunicación inalámbrica o la misma luz. Decir, por ejemplo, que el mismo sol introduce ruido en las comunicaciones y explicar porque las comunicaciones en banda ancha son mejores en la noche y con frío. También podría decir porque la mejor época del año para tomar imágenes en un telescopio es en invierno.
En mi universidad, el Tecnológico de Monterrey, hay un grupo de investigación en enseñanza de la física. El Dr. Genaro Zavala ha hecho varios modelos de clase interesantes, podrías buscarlos. Específicamente la clase de electricidad y magnetismo es su especialidad.
Muy interesante la nueva didáctica aplicada a la aerodinámica. En mis tiempos, cuando lo estudié se usaban muchas aproximaciones y supuestos que luego se podían confirmar o no con la experimentación. Esto me ocurrió hace ya más de 47 años. Sigue así Sergio, impartiendo conocimientos a todos los aficionados.
Buenas tardes Sergio, como físico me ha parecido muy interesante este vídeo. Sobre las preguntas que dejas en el mismo sinceramente creo que tiene toda la lógica del mundo seguir dando este modelo. La idea de campo vectorial me parece muy útil en este tipo de problemas, porque precisamente es lo que queremos resolver, la dirección y magnitud de la velocidad del aire en puntos concretos del espacio. Creo que es importante que los futuros ingenieros tengan en cuenta que tipo de artificios se han utilizado en el pasado, porque este campo es complejo. El estudio de la aerodinámica es muy complejo porque al fin y al cabo este tipo de fenómenos son esclavos del caos determinista. Es extremadamente complejo saber el comportamiento del aire al pasar por un ala porque este comportamiento es altamente dependiente de todas las condiciones iniciales de todas las partículas. Las simulaciones que se tienen son precisamente eso, simulaciones. No es posible conocer el comportamiento exacto del aire analíticamente al pasar un perfil pero si aproximarlo con alta precisión gracias a modelos numéricos. Un abrazo
Ese análogo que se hace con el electro magnetismo me recuerda, a lo que paso con la ley de Coulomb y la gravedad de Newton, además de lo ingenioso de imaginar el campo del aire como los campos electromagnéticos
Hola Sergio. Lo primero, muchas gracias por estos vídeos, ojalá hubieran existido cuando yo estudiaba todo esto (hacia el año 2000 en la UPM). Desde entonces he trabajado en el departamento de aerodinámica de airbus y he sido profesor de aerodinámica y de aeroelasticidad en la carrera de aeronáutica en la UPC durante 10 años, así que me he pasado mucho tiempo explicando estas mismas cosas. A ver si puedo, sin confundir demasiado al personal, que para alguien que nunca ha visto todo esto del flujo potencial bastante tiene con lo que cuentas en tu vídeo, matizar modestamente un par de cosas sobre lo que dices. Más que "como el aire tiene poca viscosidad asumimos que es potencial", como todo en física, nada es mucho o poco hasta que no lo comparas con algo, que es lo que hacen los números adimensionales. Creo que sería mejor decir, como para las velocidades de vuelo de un avión y sus dimensiones el Reynols es alto (es decir, se trata no de la viscosidad sino de una relación entre esta, densidad, velocidad y longitud), es decir, los efectos convectivos (relacionados con la cantidad de movimiento) son mucho mayores que los efectos viscosos, despreciamos los términos viscosos. A partir de ahí, hacemos unas pocas hipótesis más como despreciar efectos térmicos, despreciar términos másicos (número de Froude alto), flujo uniforme aguas arriba para que sea irrotacional, y de paso pongamos que incompresible, es decir Mach bajo, no para que sea potencial (que pueda definir una función potencial para el campo de velocidades) pero sí para que siga valiendo la analogía que haces con el campo magnético (si no tu sudadera tiene que ver con lo que habría que hacer, al menos la parte que no tapa el micro ;). Con todo esto las ecuaciones de Navier Stokes se convierten en div(v)=0 (flujo solenoidal), análoga a la de Maxwell div(B)=0 para el campo magnético, y se puede resolver definiendo una función potencial y una función de corriente de modo que llegas a la ecuación de Laplace, que es lineal y admite la superposición de soluciones particulares de la que hablas. Con todo este rollo quiero decir que no es que a alguien se le haya ocurrido hacer una analogía con las ecuaciones de Maxwell, sino que básicamente, cuando quitas la viscosidad te queda que la velocidad cumple lo mismo que el campo magnético. Y realmente fuera de la capa límite, donde la viscosidad es importante (precisamente porque la cuerda deja de ser una dimensión apropiada para el Reynolds y cuando pones la dimensión que toca aquí el Reynolds deja de ser alto), y por supuesto siempre que no haya desprendimiento, es una solución muy cercana a la realidad (en 2D incompresible, claro) y muy barata computacionalmente incluso con ordenadores de los años 60 (método de paneles). Dejo para otro momento el por qué creo que se debe seguir enseñando todo esto porque si me pongo a opinar de esto no terminaré nunca el comentario. Por otro lado, sobre la condición de Kutta, también quiero comentar alguna cosilla más, ya que es la clave de por qué vuelan los aviones, y creo que lo más flipante de todo esto. Efectivamente, podemos superponer soluciones elementales del flujo potencial hasta cumplir la condición de contorno (la de deslizamiento, es decir, velocidad tangente a la superficie, ya que al cargarnos la velocidad nos hemos cargado la capa límite), y resulta que, si nos quedamos en las matemáticas del flujo potencial, tenemos una familia de soluciones válidas, cada una con una circulación total diferente. Pues resulta que la condición de Kutta (el flujo no rebordea el borde de salida) que cierra el problema proviene precisamente de esa viscosidad que habíamos despreciado, ya que esto ocurre porque, si no, la capa límite entre el punto de remanso posterior (donde se encuentra el aire que viene de cada lado), y el borde de salida, sería inestable. Es decir, el avión vuela porque hay circulación, hay circulación no por el flujo potencial, que admite solución para circulación nula, sino por la condición de Kutta, y la condición de Kutta se cumple porque hay capa límite (viscosidad) que precisamente la habíamos quitado para asumir flujo potencial. Así que la capa límite no es solo una fuente de resistencia, es también el motivo por el que vuelan los aviones! De hecho, si pones un perfil en un túnel superfluido (donde literalmente la viscosidad vale 0) el flujo se encuentra en el extradós (cara superior) y el perfil no sustenta. Por último, aprovecho para comentar, para que nadie confunda lo de que el fluido se encuentra en el borde de salida con que lo haga "llegando a la vez", que es una explicación incorrecta que he escuchado mil veces, hasta en carteles de museos de ciencia. Es decir, la explicación de "como el aire que va por arriba tiene un camino más largo tiene que ir más rápido" es incorrecta, las partículas que separan sus caminos en el borde de ataque no tienen que "encontrarse", ambas llegarán al borde de salida, pero no a la vez. Espero que mi comentario, si alguin ha llegad hasta aquí, ayude y no confunda más, y felicidades de nuevo por tu contenido (acabo de descubrir tu canal).
Sergio Hidalgo lleva haciendo afirmaciones incorrectas sobre la sustentacion desde hace años, esta muy confundido el solo porque dice que Bernouilli no es necesario para explicar la sustentacion y el lo explica solamente diciendo que un perfil "echa el aire hacia abajo", cuando esto no es una explicacion aerodinamica sino una referencia a la tercera ley de newton, pero esto no explica por qué ocurre. Ni siquiera es cierto estrictamente que un perfil o un ala "echen el aire hacia abajo" ya que el flujo resultante es la combinación de una traslación y un torbillino, ninguno de estos dos campos echa netamente el aire hacia abajo. Tampoco sabe lo que es el coeficiente de sustentacion que afirma que es un factor de corrección y no sabe que en realidad es la adimensionalizacion. No debe escaquearse con explicaciones bananeras como estas.
Vaya carrera más guapa! Yo estudio física, y me fascina todo el análisis vectorial. Me encantaría meterme en tu carrera y ver como tratáis todo de manera técnica. Y en este vídeo acabo de entender la diferencia de presiones (fuerzas al fin y al cabo) en el perfil alar… wow! Gran vídeo como siempre !
Soy ingeniero aeronáutico y estoy de acuerdo contigo en que entender la teoría acerca de la aerodinámica es algo difícil de entender y que lo expliques desde la perspectiva de como lo vería un estudiante es algo buenísimo. Nuevo suscriptor. Saludos 🇲🇽
Sergio , tengo 15 años y veo tus vídeos casi desde q empezaste , desde entonces he aprendido tanto de ingeniería aeroespacial q puedo mantener conversaciones con ingenieros con relativa facilidad , sigue así.👍👍
Te felicito, me da gusto que hayas progresado en tu aprendizaje. Creo que hay algunas mejoras que pueden hacerse en el video, por ejemplo, tratar todo con el potencial complejo (las ecuaciones se simplifican mucho). Sugiero que expliques ahora los perfiles de Joukowski y los de Kármán-Trefftz, que pueden construirse únicamente con la teoría potencial; además, con los perfiles simétricos se puede entender mejor el concepto de ángulo de ataque ;) Saludos
Serio: Cuando comencé mi carrera de Ingeniero Electrónico un profesor me explicó el concepto de Transistor basándose en Válvulas, y al principio pareció algo torpe pero realmente esa aproximación fue mucho mas clara que los cálculos con los transistores mismos, a veces ir un paso atrás fija muchos conceptos mejor que las teorías mas nuevas. Además, en mis clases de aerodinámica (de mis años en Fuerza Aérea), había visto algo de esto pero nunca me presentaron el flujo de aire como un "campo", actualmente manejo mucho mejor ese concepto y me parece muy interesante la explicación de los perfiles con esto. Saludos
Muy bueno el video. Sobre las preguntas que dejaste. Tiene sentido usar el modelo de flujo potencial porque es lo que resulta de las ecuaciones de navier Stokes, suponiendo que el flujo es irrotaciónal y no viscoso. Y las ecuaciones que se obtienen son identicas a las de flujo potencial en electromagnetismo. Por otro lado, las hipótesis de flujo potencial se cumplen con buena precisión fuera de la capa límite, así que tiene mucho sentido seguir estudiando esto.
Te equivocas en algunos concepto como fluido rotaciónal y circulacion, para una correcta comprensión debes entender los conceptos del cálculo vectorial que los explican, particularmente el teorema de Stokes que relaciona ambos conceptos circulación y rotacional. Respondiendo a tu pregunta se usan las misma ecuaciones que en electromagnetismo porque en ambas se habla de campos vectoriales, en este caso un campo de velocidades en el EM un campo magnético, cualquier cosa que se pueda representar como un campo vectorial se explicar de la misma manera.
Me parece un video muy bueno, soy instructor de parapente y normalmente explico el funcionamiento de un ala para que el alumno sepa pilotar correctamente. Este video es muy esclarecedor sobre todo para alguien como yo, pero difícil de entender para alguien que no tiene conocimientos. Lo difundiré. Saludos y gracias
Me acaba de explotar la cabeza. Acabo de terminar 2º de BACH y me ha parecido super loco que la aerodinamica que aparentemente no está nada relacionada con la teoría de campos, el electromagnetismo, biot-savart y todo lo que he dado en física este año, se trate igual para hacer los cálculos matemáticos. Es increíble que algo así, aunque sea de manera aproximada, funcione y se pueda utilizar para diseñar aeronaves. Me ha encantado el video, uno de los mejores del canal, enhorabuena!
Estoy terminando la secundaria y en unos meses estaré en bachillerato. Voy poco a poco aprendiendo con tus vídeos, esperando a ser un ingeniero como tu o un piloto del ejército. Todo lo que vuela me apasiona y, aunque realmente me esté costando entender todo esto (voy en la secundaria) estoy aprendiendo mucho. Muchas gracias por estos increíbles vídeos!! Me abriste los ojos hace unos meses respecto a Bernoulli jaja. Muchas gracias
Es simplemente brutal el nivel explicativo y de edición que tiene el video, de verdad que explicaste muy bien. Actualmente voy a pasar a 4to semestre de ingeniería aeronáutica y apenas me voy a topar con dinámica de fluidos y hasta 5to aerodinámica, y pesar de esto pude entender las ideas que diste en el video, ahora ya sé lo que me espera para los próximos meses y años jeje (PD: se me hizo muy interesante lo que contaste, ahora tengo mas ganas de estudiar jaja). Muchas gracias y un saludo desde México!!!
La teoría de flujo potencial es necesaria saberla por dos motivos, primero entender cómo funcionan los programas básicos de perfiles alares como por ejemplo Xfoil, AVL los cuales usan o metodos de linea sustentadora o red de vortices (basados en teoria potencial); y lo otro, que a mi criterio es más importante, entender cuáles son las limitaciones de dichos métodos y cómo no abusar de ellos. En la región lineal son excelentes, pero nadie calcularía zonas cercanas a la pérdida con ellos; por eso creo que es fundamental no solo saberlos, sino además usarlos correctamente.
Hace tiempo tuve que estudiar hidrodinámica para participar en el diseño de los elementos de guiado de un catamarán. Es lo mismo que aerodinámica pero con una densidad de fluido mucho mayor. Te felicito por lo bien que lo has explicado.
Excelente video! En cuanto a la primera pregunta, me parece adecuada la relación entre el campo de v y el EM ya que ambos utilizan las mismas teorías desarrolladas para campos vectoriales: la idea de que que una variación del potencial en el tiempo induce una circulación, o el comportamiento de dipolos y puntos singulares inmersos en un campo. Son concreciones de conceptos originalmente matemáticos.
Soy ingeniero industrial y es la primera vez que veo el tema. Interesante y bien explicado , y sobre todo entendible. Quizás falta algún científico que "encuentre la piedra filosofal" de los "campos de velocidad".
A mí la teoría potencial linealizada también me sonaba a chino, pero lo veo necesario como primera aproximación para entender la aerodinámica. Ahora pues introduces las ecuaciones de navier stokes en el pc y te resuelve todo pero veo importante aprender primero lo básico.
Buenísimo video, seria genial que explicaras con tus propias palabras como deberíamos entender la aerodinámica, todo eso de vórtices y campos, se siente en el video que sabes algo que habías deducido de todo lo que aprendiste.
Que buen video! Muy informativo, yo soy aeromodelista y tus videos aportan mucha información súper importante que finalmente pongo en práctica casi a diario
#SergioHidalgo ya qué eres un Auténtico Ingeniero Aeronáutico qué opinas del Darkstar de la Película Top Gun Lockheed Asegura qué el Darkstar como tal es Ficticio pero Sus Prestaciones son Reales Que opinas de esto al Respecto?
Felicidades Sergio, excelente material. Yo soy ingeniero mecánico graduado con un trabajo de tesis con honores en perfiles aerodinámicos. En conjunto con mi compañero de tesis generamos 200 nuevos perfiles aerodinámicos con un método geométrico ideado por nuestro tutor además de estudiar nuevos campos de flujo potencial basados en distintas superposiciones de flujo o, como él les llamaba singularidades cinemáticas. Gracias a la superposición de esas singularidades, obtuvimos nuevas ecuaciones de fuerzas tanto de sustentación como de arrastre, eliminando la paradoja de D'Alembert. Yo pienso que la aerodinámica se mantiene en sus cimientos igual por algo que no logras tocar en el vídeo: la elegancia de las transformaciones conformes en el plano complejo que permiten llevar el campo de flujo con todas las singularidades de un cilindro a un perfil teórico (como el de Joukowski). Y es que desde los años 30's ya se conoce la teoría con los trabajos pioneros de Theodor Theodorsen en el NACA (predecesor de la NASA) donde publicó un método para hacer la transformación inversa, determinando la función que permite llevar de cualquier perfil al cilindro en dos transformaciones sucesivas. Y luego la NASA siguió con estos desarrollos teóricos que llevaron al método de Eppler y el de Panel, que no son más que evoluciones de los primeros trabajos del NACA. Es muy elegante la solución analítica que permite ir de un cilindro al perfil y, como existen varias transformaciones teóricas para obtener distintos tipos de perfiles (la de Joukowski, Carafoli, Karman-Trefftz, Von Mises, Muller...) hoy día, con el potencial computacional es posible instrumentalizar de mejor manera este tipo de métodos que antes se hacían a mano... Yo creo que, sobretodo con el advenimiento de los drones y su funcionamiento en regímenes de flujos subsónico, estamos regresando a la aplicación de estos métodos sobretodo porque los perfiles que se pueden usar son más variados que los que requiere la industria aeronáutica civil que exige mayores niveles de seguridad y eficiencia. Es muy extendido el uso de perfiles de ala con borde de fuga plano o redondeado que se pueden modelar con funciones de transformación conforme y que con modelos de flujo turbulento en software CFD dan problemas por los bordes angulosos o cuando los perfiles son muy gruesos, en fin... Yo creo que estamos regresando a los orígenes de la aerodinámica y volveremos a ver las funciones de transformación conforme con métodos numéricos adecuados que viabilicen y mejoren más aún las predicciones de antaño. Gracias por este espacio. Seguiré pendiente de estos vídeos para mis diseños de drones y estudios de aerodinámica basado en transformaciones conformes, ojalá trates ese tema en el canal... Saludos desde Venezuela!
Que extraordinario aporte . Espero que tenga un canal donde pueda compartir conocimiento.Yo estudie ingenieria aeronautica, pero lo deje por que el enfoque cambio, de ser diseñadores a , otro enfoque, quitando los cursos clave de diseño. Años despues inicie ciencia de la computacion, por mi gusto de las ideas matematicas, desde el enfoque computacional, veo increiblemente diferente el enfoque . Si uno es constante se enriquese el conocimiento, solo si uno no para.Todos los que fuimos profesores alguna vez , sabemos que debemos empezar con niveles sensillos y simplistas, que en la historia del desarrollo de ideas, es asi, y con el tiempo se hacen las cosas con mas detalles, pero tambien ocurre que, se vuelve al pasado, por algo que falto ver, las modas en la ciencias existen.
@@amarusimi2232 Gracias por el comentario. Aún no tengo un contenido didáctico pero me gustaría implementarlo cuando genere diseños de conceptos de drones que sean más intuitivos y que permita explicar la aplicación de mis conocimientos. Seguimos viéndonos y siguiendo a Sergio... Abrazos!
@@victorr1103 hermano si de verdad te fusta el deporte motor no deberías comprar categorías, cada una esta echa para lo que es y se disfrutan como es, no tiene sentido compararlas
El campo de velocidades es un campo (aplicación lineal de R^3 a R^3) por definición, simplemente a cada punto del espacio (en el que en teoría hay un fluido) le asignamos un vector que es la velocidad que lleva la partícula de fluido que se encuentra en ese punto en un instante determinado. Este campo puede ser muy loco, no tiene porqué ser suave (diferenciable) o si quiera continuo, tan loco como lo puede ser el aire que pasa por el perfil del ala...supongo que estamos de acuerdo Me gustó mucho ver que se aplican leyes de electromagnetismo, no obstante insistirte en que en realidad con leyes para campos en general. Gracias por el video muy bueno
Que buen video , te pone en corto la mente jajajaja . Recuerdo cuando en la escuela industrial , cuando se nos explicaba sobre la capa limite , cálculo de sección frontal de un vehículo para que sea menor en proporción a los HP y sea mas eficiente , el profesor nos decía que el problema no es solo que el vehículo " empuje " el aire al desplazarse , sino las turbulencias que se generan de manera defectuosa .. el arrastre . Nos decía ejemplo , una lona no bien ajustada que flamee es suficiente para un gasto extra de consumo del combustible . Siempre uno pensó en el aire que se empuja y nos olvidamos del que arrastramos . Esto es un mundo a parte
Hola, estoy tirando de memoria así que no me acuerdo muy bien, pero en un libro muy bueno leí que la circulación está directamente relacionado con la velocidad angular. Si mal no recuerdo la circulación es numéricamente igual a la mitad de la velocidad angular, y por unidad de superficie, es decir en una circunferencia de radio 1 y con una circulación de 2 la velocidad angular del sistema que envuelve la circunferencia es 1rad/s. Repito, si mal no recuerdo, no se si he acertado en los detallles, lo que tengo claro es que está directamente relacionado con la velocidad angular. Un saludo.
Vale, creo que acabo de definir el rotacional y no la circulación, pero de nuevo si mal no recuerdo estos se pueden relacionar con el teorema de Stokes, en cuyo caso la circulación tiraría más a una idea de energía rotacional. La verdad es que quiero volver a repasar estos temas, eran bastante interesantes
Increíble! Viniendo de ingeniería informática y conociendo bien la teoría de campos electromagnéticos me parece muy fácil de entender, pero tal como dices, muy alejado de las ideas intuitivas de la realidad. Quizás lo más importante de este vídeo es darse cuenta que en física todo son siempre aproximaciones que nos sirven para obtener resultados aceptables/útiles.
Saludos Sergio excelente video, me pasó lo mismo cuando me lo dieron y cuando lo estudié a mayor profundidad, me preguntaba ¿por qué se usa esto para explicar aerodinámica? ¿Qué tan relacionado a la realidad está esto más allá de servir como explicación? y bueno, lo acepté entendiendo que es una interpretación de la realidad, o el intento más aceptado de ello, el debate es amplio según sí la circulación como tal existe o no, aunque el último contacto que tuve con ello me lo justificaba como que está presente en cada una de las partículas de la región viscosa alrededor del perfil, aunque el vórtice inicial aún me causa algo de ruido luego que se deja atrás, es bien interesante todo. Saludos!
Para mi la Sustentacion es generada por la Diferencia de Presión y la Elevación se logra por Downwash y la 3ra ley de Zir Isaac Newton bueno viéndolo desde un punto de vista Amateur
Como físico teórico debo admitir que es extremadamente divertido ver tu perspectiva de lo que ocurre con todo esto. Genuinamente me ha costado entender qué es lo que te resaltaba tanto en todo esto porque a mí todo lo que has estado explicando del modelo conceptualmente me ha parecido una cosa bastante intuitiva y muy cercana a la realidad en comparación con los triples saltos tirabuzones de abstracción conceptual para describir cosas que en principio no tienen nada que ver con la película que se está montando tal teoría a los que estoy acostumbrado. En cambio, a ti estas simplificaciones y abstracciones para trabajar sobre algo real ya te han llamado muchísimo la atención. No lo digo como algo malo ni nada así, es más lo curioso que me resulta el choque perceptivo, porque de verdad que no exagero cuando digo que lo que has comentado yo lo interpreto como una teoría con los pies bastante en la tierra, cuyo enfoque es claramente práctico y fuertemente asociado al mecanismo físico que intenta describir. También, te digo, sobre la parte en la que comentas lo del campo electromagnético como algo que es lo que es, a diferencia de lo que estás explicando, creo que subestimas el grado de simplificaciones, aproximaciones y en general pura invención que tienen básicamente todas las teorías físicas contemporáneas que explican la realidad hoy en día. Es fácil olvidarlo en este punto de sofisticación y evolución de esas teorías, pero siempre cabe recordar que mucho de lo que damos por sentado no son más que modelos puramente teóricos, llenos de elementos completamente inventados, que consiguen asociar causas con efectos que podemos testar. La "realidad" ha cambiado muchas veces en varios campos porque una teoría totalmente diferente ha conseguido concluir exactamente lo mismo que otra excepto por alguna cosa más en la que la anterior fallaba. Ninguna es en absoluto la realidad, y el campo electromagnético se parece más al campo de velocidades del modelo aerodinámico simple que has descrito en el vídeo de lo que pudiera parecer en un principio. Que cuidado, no es lo mismo y entiendo a qué te refieres con la comparación, pero quería hacer el apunte porque siempre me parece interesante hablar de cómo los físicos hablamos de nuestras teorías abstractas que por el momento hacen predicciones en la realidad apropiadamente como si fuesen la propia realidad.
Waaaaw!!! Tremendo trabajo que has montado... Muchas gracias por abrir una puerta más amplia y bonita a las mentes de muchas personas que, gracias a tus videos, pueden asomarse por el mundo de la aerodinámica sin salir huyendo
Yo pienso que se utiliza teoría del electromagnetismo porque se habla de cosas que se desplazan por un medio, en el electromagnetismo es un electrón desplazándose por el campo eléctrico, mientras que en aerodinámica es un objeto sólido desplazándose en el aire. Y a la mejor es por eso que se da la casualidad que ambos cálculos coincidan.
Dinámica de Fluidos tiene sus equivalencias en estudios de circuitos eléctricos. A su vez, los campos de presión alterados por la presencia de un obstáculo en movimiento es equivalente a los campos magnéticos.
Sergio. Como siempre, extraordinario tu video de presentación de este principio apasionante, como es la aerodinámica. Personalmente son este tipo de videos los que más disfruto de tu canal, se que llevan su tiempo y preparación pero, créeme que lo apreciamos mucho.
Un vídeo excelente como siempre, lo increíble es que los pájaros vuelen sin saber sobre teoría potencial linealizada. Ojalá puedas hacer una segunda parte, creo que lo verán muchos Se nota que son vídeos de calidad por la calidad de los comentarios de la gente.
Los evolucionistas dicen que fue gracias a una cantidad inconmensurable de mutaciones azarosas en la forma de las alas, a lo largo de millones de años. Luego, actuó la selección natural, solo los individuos con mutaciones funcionales quedaron en vida. Me aterroriza pensar en estas cosas, me hace sentir que tal vez puede existir un dios creador.
muy bien video, solo a manera de curioso observador pienso que cuando desconoces algo y ya has usado todo conocimiento disponible y no encuentras resultados satisfactorios es válido probar. con nuevas teorias o propuestas de conocimiento eso se llama inovación y aquí es donde entra el prejuicio y el riesgo. es decir en que medida lo que inventamos es real (es un descubrimiento o una invención) esto alcanza un nivel filosófico pero pienso que es así. si toda la experiencia acumulada y los conocimientos y prácticas y métodos que ya se viene usando por que funciona satisfactoriamente entonces hay mantenerlo pero difícilmente resolverán nuevas dudas. para resolver estas nuevas dudas o problemas necesitaras una nueva forma de pensar. es decir podemos continuar con la vieja y exitosa receta. o nos preocupamos de lo que quedo sin resolver sabiendo que necesitaremos una nueva forma y original solución que en ciertos casos puede ser la imitación o apropiación de avances intelectuales en otros campos del conocimiento de fronteras por ejemplo el desarrollo fractales, singularidades , fisica cuantica campos holograficos etc. quien sabe...
Con reglas de cálculo, mucha iteración (es decir ensayo y error), y demasiada imaginación, hoy en día los programas de análisis de elementos finitos han simplificado mucho el trabajo pero también hay habilidades que se han perdido por el uso de estos.
Otro tema que puede afectar tus simulaciones es cómo decides modelar matemáticamente la fuerza de drag: por ejemplo, el clasico modelo cuadrático en la velocidad F = b*(x')^2 crea ecuaciones diferenciales que son localmente Lipschitz por lo que mantienen la unicidad de sus soluciones, lo que implica que todo efecto durará un infinito en el tiempo, dañando la causalidad. Ahora, si en cambio decides usar una fuerza de drag como: F = b*sgn(x')*sqrt(|x'|)*(1+|x'|^(3/2)) sí lograras tener soluciones cuyos efectos tengan duración finita, lo que a la vez permite romper la simetría al usar un tiempo reverso. Este modelo de fuerza de drag, además apróxima bien la relación cuadrática para velocidades altas, así como la relación lineal de la ley de Stokes para velocidades bajas pero distintas de cero. Ojalá puedas usarla en tus modelos y comentar qué cambios observas.
Gracias Sergio yo ni me imaginaba que el flujo del aire se pudiera abstraer a la teoría de campos. Es un aporte valioso este tipo de videos, saludos desde ecuador.
Gracias Sergio! Así mismo me pasa en la mecánica clásica. Tuvo que pasar muchos años para poder entender varios conceptos (sobre todo lo referente a momentos de inercia) excelente video!
No he entendido ni ostias, pero si tú lo dices así será jajajaja sigue así crack, da gusto ver chavales como tú interesados en la ciencia y no en reggaeton y fiestas
¡El video está sensacional! haz más. ¿Tienes de Centro de presión? -También se usa en diseño de automóviles. La sustentación en automóviles a veces los hace volcar...
@@SergioHidalgoAero Los videos técnicos son los más interesantes; obviamente no cualquiera los vá a entender, pero son MUY VALIOSOS. Tendrás público de calidad, no de cantidad. Los videos de idioteces suelen tener centenas de miles de seguidores, pero tú no buscas borregos oligofrénicos, tus seguidores somos personas con un mínimo de inteligencia que al menos no hemos reprobado la Materia Gris... :) .
@@rosamariavaldespino5501 suena muy bien y estoy de acuerdo, hasta que llega el momento de la recompensa economica, ahi lo que importa es la cantidad de visualizaciones, no la calidad de los espectadores, y yo teniendo tiempo limitado, me voy a dedicar s hacer videos que funcionen bien, a veces me la jugaré como en este video pero ningun youtuber jamás hará contenido que el publico no quiera ver de forma generalizada
Hola. Este video es muy técnico para mi gusto y aunque todos los días se aprende, me aburrí un toque. En cursos de aerodinámica para pilotaje no se ve nada parecido, pues es prácticamente irrelevante. Fue la mejor clase de lejos pero si me hubieran venido con este tipo de temas hubiera sido diferente; incluso para alguien que le gusta la física. Full respeto a los ingenieros jejej. Saludos
he repasado el area de aerodinamica contigo de una manera muy amena. muchas gracias por ese gran esfuerzo de explicar todas las materias de la aerodinamica y mecanica de fluidos en pocos minutos.
Cuando me explicaron por primera vez el principio de Bernoulli no me sorprendió demasiado, ya lo había escuchado antes. Luego me explicaron que también se podía explicar la sustentación por la tercera ley de Newton, lo cual me hizo pensar en la obviedad y el cómo no lo pensé antes. Ahora me estás diciendo que hay otra explicación (al menos aproximación teórica) para la sustentación. Ya estoy pensando en todos los objetos que no sean una recta, como los motores y el fuselaje. La parte 2 es necesaria.
Muy buen trabajo Sergio. Soy ingeniero industrial, pero sigo tu canal por afición. Me siento identificado con tu situación, a mi me pasó con la asignatura de electromagnetismo. Un saludo.
Me gustó mucho, con respecto a lo que mencionas por qué un campo, por lo menos en un viaje que tuve, dónde había mucha humedad, podía ver pequeñas gotas de agua que flotaban en el aire con ayuda de una linterna, lo curioso es que éstas pequeñas gotas parecían seguir cierta dirección, es decir cierto vector que las iba guiando y por lo menos como matemático no pude evitar pensar en que podría ser visto como un campo vectorial, asignando cada gota( que puede ser pensado como otro vector) con otro vector que es la definición matemática de un campo vectorial, sería parecido a un sistema de ecuaciones diferenciales de orden n
Ojalá haber visto este vídeo antes de estudiar aerodinámica y aeroelesticidad. Todos los conceptos ya los tenía asimilados, pero hay unas cuantas cosas que creo que están mejor explicadas que en la carrera de aeroespacial y ne han sorprendido. Enhorabuena por este vídeo
yo creo que se estudia asi por un motivo: practicamente todo nuestro universo esta regido por unos principios muy fundamentales que tienden a que todo se conserve . conservacion de la energia, conservacion de la carga.. principio de accion y reaccion de newton.. y con los vortices creo que pasa algo similar: en casos ideales sin viscosidad/rozamiento entre particulas que por tanto disipen energia cinetica de las particulas del aire, el starting vortex podria ser algo asi como la accion-reaccion del vortice creado por el perfil alar. Y seguramente el starting vortex en vez de tener sustentacion positiva hacia arriba, empujará hacia el suelo. muy buen video . es la tercera vez que me lo veo, me encanta.
Un video muy interesante e informativo, y muy bien hecho. Felicidades. Mi interés ha ido creciendo cada minuto, pero cuando has mencionado la ley de Biot y Savart, ahi ya se me han encendido los ojitos. Cuando estudié electromagnetismo (en una licenciatura en España y en un grado en UK) nunca nos mencionaron que se usara en modelos aerodinamicos. Esto es muy interesante.
Estimado. la verdad me diste una explicación coherente de lo que no tiene a simple vista una explicación Soy casi ING Electrónico y me puse a estudiar comportamiento del Aire para aerogeneradores. y solo caí en la teoría del Vortex . Así que me gustó mucho tu esfuerzo por explicarlo. Esperaré la ampliación a estas interpretaciones..más que interesantes..felicitaciones por los gráficos
Es la primera ves que veo este tema. Es una excelente presentación. Me lo imagine y entendí estupendamente. Apasionante asignatura. Respecto a tu pregunta de porque tratar ese concepto como "campo" y creo que la respuesta es que una teoría de campos tiene justamente ese comportamiento. Un campo más entre otros como el campo electromagnética (luz), campo del spin, campo gravitación entre otros.
Muy buena explicación, sobre todo por tratar de hacerlo lo mas simple posible ya que la física y las matemáticas requieren de algún nivel de abstracción y tú lo has hecho bastante asequible para casi cualquiera.
Amigo Sergio: revisa el tema de la capa limite en el avion Mug 21, en este si se rompe la capa limite en mitad del ala debido al angulo delta de la misma, es por esto que tiene un soplador de deriva directo del motor, soy ingeniero aeroespacial y me especialice en dinamica de fluidos, gracias hermano por tus videos, son muy instructivos, continua asi, un abrazo desde Cuba, tambien soy paracaidista, abrazos.
Soy piloto comercial. Durante la carrera nos explicaron muy por encima este enfoque que has dado. Menos mal... lo veo súper raro. En vez de eso nos explicaron un enfoque desde el punto de vista del movimiento de las partículas, muy sencillo visual y esclarecedor. Y desde la cantidad de movimiento. Porque al final si el avión vuela es porque tiene que haber una inmensa cantidad de aire empujada hacia abajo que contrarreste el peso. Más lógico más sencillo y mucho más intuitivo
Soy recién seguidor tuyo, tus explicaciones són fantásticas. Sería muy interesante un análisis del vuelo de un boomerang, sustentación, vórtices, momentos... igualmente y por extensión, compararlo con el The Rabbit Stick. Grácias por lo que transmites.
Estimado, me he topado con tu vídeo de casualidad y me ha gustado muchísimo. La verdad es que he estudiado mecánica de los fluidos y hay algunas cosas del vídeo que me resultó muy ilustrativo. Respecto a las dos preguntas que planteas, creo que en la primera la respuesta podría estar en las ecuaciones, dado que con la simplificación de fluido perfecto forma de las ecuaciones de electromagnetismo y de mecánica de los fluidos coinciden. Y, como mencionas, se simplifican mucho las cuentas. Y la segunda supongo que será por lo de ir acercándose al problema añadiendo cada vez un poquito más de dificultad. Te dejo un saludo y a seguir con estos vídeos que están muy buenos.
hablo como aficionado a simplemente entender esto esta interesante, no se como pero después de ir por RUclips viendo videos acerca de F1 y luego entendiendo la aerodinámica detrás de los coches creo que este video puede ser muy interesante para entender aún mejor este tema, gracias por leer :D
Que interesante, la verdad que no tenía ni la menor idea de lo que era la aerodinamica, en primer lugar yo pensaba que utilizaban una version simplificada o casos especiales de la ecuación de navier stokes. Pero esos conceptos de equivalencias entre alas y vortices está muy interesante.
Hace años imparti esa asignatura. Solo quiero agregar que existe dos grandes ramas de la aerodinamica la teorica y la practica. Esta última intenta describir la dependencias entre las variables que describen el fluido de una forma mas empirica, con la utilizacion de coeficientes. Sin embargo fue a traves del desarollo de la teorica primero con el metodo de los paneles implementando la teoria de superposición lineal de efectos despues con el uso de CFD la que mas ha aportado a la comprension y descripcion de los fenómenos aerodinamicos asi como su empleo en ingenieria.
Pues si puedes hacer que yo me interese por la aerodinámica que no tengo nada que ver con este mundillo es porque eres un genio y lo estás haciendo muy bien
Yo soy ing químico y me he dado cuenta de que hay un concepto muy importante que es "La diferencia entre las matemáticas y la ingeniería son los factores de corrección". Basicamente si tu tomas una teoría matemática y la aplicas no va a funcionar porque no tienes toda la información del sistema, las matemáticas sí dan el resultado exacto pero nunca conocerás todas las variables. Lo que sí puedes es medir sistemas similares y calcular factores que corrijan la predicción de la teoría, esos factores experimentales incluyen todas aquellas variables que no conoces, por lo tanto te acercarás al resultado. Es simplemente fascinante.
soy estudiante de arquitectura y también estudiamos las fuerzas del viento, y del agua, las formulas son casi similares pero mas simplificadas que la carrera aerodinámica. bastante interesante, opino que al entender el espacio de masa como una cuadrilla, se generan estas similitudes de movimientos en los diferentes rubros (viento, agua, magnetismo, etc)
Pienso lo mismo que hace 20 años, tenemos que meter los fractales y el caos en las teorías básicas de la física, y más ahora que vamos a tener ordenadores cuánticos para resolver las ecuaciones no deterministas
Es interesante el modelado del movimiento de fluidos. Expones implicitamente el principio de superposicion cuando modelas en terminos de flujo laminar, vortices, loops y demas modelos de movimiento de fluidos pero esa es tambien la limitacion de la teoria. Es fundamentalmente lineal y los fenomenos reales son mas del tipo caos. Por otra parte al explicar la circulacion y la ley de biot savart, implicitamente estas llamando a principios de conservacion o como llamamos modernamente.. "simetrias" y estos se tienen que cumplir porque no hay creacion ni destruccion de energia y impulso total.. como sistema mecanico o fisico se tiene que conservar sin importar que tan caotico es dentro del sistema. Se agradece vuestro testimonio. de este me hace ver que la teoria como el conocimiento empirico son complementarios y uno no puede existir sin el otro.
Vaya por delante que soy un necio en ciencias pero aficionado a la aeronáutica... pero la explicación me ha hecho entender, hasta cierto punto, la teoría que hay detrás. Gracias Sergio por tu trabajo y un gran gesto lo de permitir que utilicen tu vídeo.
No solo la aerodinamica , sino tambien la hidrodinamica. Ambas materias son dificiles pero sumamente similares. En la universidad , no teníamos solo aerodinamica sino una materia que se llamaba "Mecanica de Fluidos". Estudiabamos no solo el comportamiento de los cuerpos atravesando un fluido poco denso como el aire o muy denso domo el agua, sino que tambien estudiabamos el comportamiento de los fluidos dentro de cañerías. Me especialcé en turbinas generadoras de energía y participé en el desarrollo de aerogeneradores como asi tambien hidrogeneradores.
Como ingeniero aeronáutico desde hace 20 años, el video es muy interesante y ayuda mucho. La mecánica de fluidos y la aerodinámica en la UPM eran asignaturas muy teóricas y muy difíciles de comprender. Gracias
Que te motivó a estudiar lo que estudias?
La pregunta es que le motivó a no dejarlo, hahaha. Creo que en algún momento con la UPM uno siente la necesidad de huir hacia adelante. Claro que siempre hay algunos profesores que pese a ser estrictos te hacen tener cierta vocación, en mi caso fue Chimeno , Consuelo, Badia, Montañes y alguno que otro más. Luego había alguno que otro que estaba para equilibrar la balanza, recuerdo uno que me dijo que no podría sacarme la carrera si también trabajaba a tiempo completo... se equivocó, pero tampoco es que lo dijera para alentarme. @@Mr.Maravilla
Yo opino que deberías de hacer vídeos de como hacer un avión en casa
España es uno de los 10 países Capaces de hacer volar un avión (elaboración ,concepción fabricación,ensamblaje certificación y mantenimiento)
Saludos cordiales
@@NOnecesitosuscriptores Argentina también jeje
Jajajaja yo creo que tú eres cubano 🤣🤣🤣
Opino lo mismo!
Joyplanes rc con telgopor y pistola de silicona
Te seré sincero hace unas semanas enterré a mi abuelo los dos éramos aficionados a la aviación , ojalá hubiera descubierto antes tu canal porque se que le hubiera encantado ya que sobretodo a él le apasionaba este mundo, de echo me has echo recordarle sin saberlo con este video cuando hacía sus pruebas con sus aviones de aeromodelismo y sus planos ,muchas gracias y ojalá fuéramos dos pero aquí tienes un seguidor más .
La verdad es que tienes una manera de explicar que se hace amena
Yo tambien perdí a mi abuela hace pocas semanas, mucha fuerza amigo!
Hace muchos años, en segundo de bachiller, me cogí los libros básicos de todas las carreras que me interesaban, una de ellas era "ingeniería aeronáutica"... así que después de estudiar durante 15 días el libro, lo renové durante otros 15 días, aprendí mucho, no tanto como tu y lo bien que lo has explicado... Pero al final decidí estudiar Físicas y me cogí todas las optativas de física de fluidos...
Pero como ser profesor de física en la universidad es mi profesión, te digo: "¿Para que crear una teoría totalmente nueva si tengo un modelo que matemáticamente ya funciona? La cojo y hago pequeñas modificaciones para que me de las soluciones experimentales que puedo medir..."
Y esto es así en todo, donde mas lo descubres es en la mecánica cuántica... Así que después de usar el modelo de un oscilador armónico, desarrollado en serie de potencias, no simétricas (solo los términos impares) y así calculas la fuerza de interacción ente moléculas polares y la solución no tiene nada de oscilador armónico, pero corresponde a los espectros de radiación que puedes medir experimentalmente.
Lo segundo, es mucho mas duro de responder... pero se puede resumir en lo siguiente: "Tus profesores lo aprendieron así y no son capaces de replantearse la asignatura para enseñarla de otra forma"
Mira, no sabes lo difícil que es enseñar algo de una forma distinta a todos los demás, estas avanzando a ciegas no tienes un texto donde apoyarte y vas modificando el programa poco a poco, a veces estas en clase y te das cuenta que todos tus alumnos te han perdido, coges el programa y tachas esa parte para no darla el próximo año... pero ¿Que necesitas dar para que te entiendan?
Lo he logrado hacer en física 1 (mecánica clásica) dando ejemplos y ejercicios que mis propios compañeros no terminan de entender... pero después reconocen que mis estudiantes son más capaces en sus clases. Pero lo estoy sufriendo en Fisica 2 (Electromagnetismo y Electrónica), no quiero enseñar toda la teoría del electromagnetismo y las leyes de Maxwell, quiero enseñar cosas útiles que puedas ver en tu día a día, que entiendas por que la batería de tu móvil se ha hinchado y que significa eso... Que la energía no se transmite por los cables, porque no hay diferencia entre un cable y una antena, que una corriente eléctrica crea un campo magnético inducido que interacciona con la otra parte del conductor donde induce una corriente aunque aun no ha llegado la corriente por el cable...
Tal vez lo mas gráfico para entender conceptualmente a las ecuaciones de maxwell sería relacionarlas directamente con la comunicación inalámbrica o la misma luz.
Decir, por ejemplo, que el mismo sol introduce ruido en las comunicaciones y explicar porque las comunicaciones en banda ancha son mejores en la noche y con frío. También podría decir porque la mejor época del año para tomar imágenes en un telescopio es en invierno.
ser pionero, siempre
ha sido muy duro.
saludos cordiales
En mi universidad, el Tecnológico de Monterrey, hay un grupo de investigación en enseñanza de la física. El Dr. Genaro Zavala ha hecho varios modelos de clase interesantes, podrías buscarlos. Específicamente la clase de electricidad y magnetismo es su especialidad.
Genial experiencia! y aplicar conceptos de oscilador armónico es de otro nivel. Saludos.
Como hago para darle más de un like a tu comentario?
Eres como Quantumfracture pero del aire
Muy interesante la nueva didáctica aplicada a la aerodinámica. En mis tiempos, cuando lo estudié se usaban muchas aproximaciones y supuestos que luego se podían confirmar o no con la experimentación. Esto me ocurrió hace ya más de 47 años.
Sigue así Sergio, impartiendo conocimientos a todos los aficionados.
Que locura, imagino por su epoca nada de cfd
@@SergioHidalgoAero CABALLEROS A AMANECERSE HACIENDO ECUACIONES A MANO Y EN EL TÚNEL DE VIENTO.
Lo que explica es solo para un espacio , no para todos. Solo en el que estudias entenderas mas no en otros
@@SergioHidalgoAero Sergio, te van a envenenar.
Buenas tardes Sergio, como físico me ha parecido muy interesante este vídeo.
Sobre las preguntas que dejas en el mismo sinceramente creo que tiene toda la lógica del mundo seguir dando este modelo. La idea de campo vectorial me parece muy útil en este tipo de problemas, porque precisamente es lo que queremos resolver, la dirección y magnitud de la velocidad del aire en puntos concretos del espacio. Creo que es importante que los futuros ingenieros tengan en cuenta que tipo de artificios se han utilizado en el pasado, porque este campo es complejo.
El estudio de la aerodinámica es muy complejo porque al fin y al cabo este tipo de fenómenos son esclavos del caos determinista. Es extremadamente complejo saber el comportamiento del aire al pasar por un ala porque este comportamiento es altamente dependiente de todas las condiciones iniciales de todas las partículas. Las simulaciones que se tienen son precisamente eso, simulaciones. No es posible conocer el comportamiento exacto del aire analíticamente al pasar un perfil pero si aproximarlo con alta precisión gracias a modelos numéricos.
Un abrazo
Ese análogo que se hace con el electro magnetismo me recuerda, a lo que paso con la ley de Coulomb y la gravedad de Newton, además de lo ingenioso de imaginar el campo del aire como los campos electromagnéticos
Hola Sergio. Lo primero, muchas gracias por estos vídeos, ojalá hubieran existido cuando yo estudiaba todo esto (hacia el año 2000 en la UPM). Desde entonces he trabajado en el departamento de aerodinámica de airbus y he sido profesor de aerodinámica y de aeroelasticidad en la carrera de aeronáutica en la UPC durante 10 años, así que me he pasado mucho tiempo explicando estas mismas cosas. A ver si puedo, sin confundir demasiado al personal, que para alguien que nunca ha visto todo esto del flujo potencial bastante tiene con lo que cuentas en tu vídeo, matizar modestamente un par de cosas sobre lo que dices.
Más que "como el aire tiene poca viscosidad asumimos que es potencial", como todo en física, nada es mucho o poco hasta que no lo comparas con algo, que es lo que hacen los números adimensionales. Creo que sería mejor decir, como para las velocidades de vuelo de un avión y sus dimensiones el Reynols es alto (es decir, se trata no de la viscosidad sino de una relación entre esta, densidad, velocidad y longitud), es decir, los efectos convectivos (relacionados con la cantidad de movimiento) son mucho mayores que los efectos viscosos, despreciamos los términos viscosos. A partir de ahí, hacemos unas pocas hipótesis más como despreciar efectos térmicos, despreciar términos másicos (número de Froude alto), flujo uniforme aguas arriba para que sea irrotacional, y de paso pongamos que incompresible, es decir Mach bajo, no para que sea potencial (que pueda definir una función potencial para el campo de velocidades) pero sí para que siga valiendo la analogía que haces con el campo magnético (si no tu sudadera tiene que ver con lo que habría que hacer, al menos la parte que no tapa el micro ;). Con todo esto las ecuaciones de Navier Stokes se convierten en div(v)=0 (flujo solenoidal), análoga a la de Maxwell div(B)=0 para el campo magnético, y se puede resolver definiendo una función potencial y una función de corriente de modo que llegas a la ecuación de Laplace, que es lineal y admite la superposición de soluciones particulares de la que hablas. Con todo este rollo quiero decir que no es que a alguien se le haya ocurrido hacer una analogía con las ecuaciones de Maxwell, sino que básicamente, cuando quitas la viscosidad te queda que la velocidad cumple lo mismo que el campo magnético. Y realmente fuera de la capa límite, donde la viscosidad es importante (precisamente porque la cuerda deja de ser una dimensión apropiada para el Reynolds y cuando pones la dimensión que toca aquí el Reynolds deja de ser alto), y por supuesto siempre que no haya desprendimiento, es una solución muy cercana a la realidad (en 2D incompresible, claro) y muy barata computacionalmente incluso con ordenadores de los años 60 (método de paneles). Dejo para otro momento el por qué creo que se debe seguir enseñando todo esto porque si me pongo a opinar de esto no terminaré nunca el comentario.
Por otro lado, sobre la condición de Kutta, también quiero comentar alguna cosilla más, ya que es la clave de por qué vuelan los aviones, y creo que lo más flipante de todo esto. Efectivamente, podemos superponer soluciones elementales del flujo potencial hasta cumplir la condición de contorno (la de deslizamiento, es decir, velocidad tangente a la superficie, ya que al cargarnos la velocidad nos hemos cargado la capa límite), y resulta que, si nos quedamos en las matemáticas del flujo potencial, tenemos una familia de soluciones válidas, cada una con una circulación total diferente. Pues resulta que la condición de Kutta (el flujo no rebordea el borde de salida) que cierra el problema proviene precisamente de esa viscosidad que habíamos despreciado, ya que esto ocurre porque, si no, la capa límite entre el punto de remanso posterior (donde se encuentra el aire que viene de cada lado), y el borde de salida, sería inestable. Es decir, el avión vuela porque hay circulación, hay circulación no por el flujo potencial, que admite solución para circulación nula, sino por la condición de Kutta, y la condición de Kutta se cumple porque hay capa límite (viscosidad) que precisamente la habíamos quitado para asumir flujo potencial. Así que la capa límite no es solo una fuente de resistencia, es también el motivo por el que vuelan los aviones! De hecho, si pones un perfil en un túnel superfluido (donde literalmente la viscosidad vale 0) el flujo se encuentra en el extradós (cara superior) y el perfil no sustenta. Por último, aprovecho para comentar, para que nadie confunda lo de que el fluido se encuentra en el borde de salida con que lo haga "llegando a la vez", que es una explicación incorrecta que he escuchado mil veces, hasta en carteles de museos de ciencia. Es decir, la explicación de "como el aire que va por arriba tiene un camino más largo tiene que ir más rápido" es incorrecta, las partículas que separan sus caminos en el borde de ataque no tienen que "encontrarse", ambas llegarán al borde de salida, pero no a la vez.
Espero que mi comentario, si alguin ha llegad hasta aquí, ayude y no confunda más, y felicidades de nuevo por tu contenido (acabo de descubrir tu canal).
gracias por este excelente comentario!
Como decia el Dr Celso Aldao. Sea del Caballo una esfera hueca sin rosamiento, y resolvemos eso!!
Sergio Hidalgo lleva haciendo afirmaciones incorrectas sobre la sustentacion desde hace años, esta muy confundido el solo porque dice que Bernouilli no es necesario para explicar la sustentacion y el lo explica solamente diciendo que un perfil "echa el aire hacia abajo", cuando esto no es una explicacion aerodinamica sino una referencia a la tercera ley de newton, pero esto no explica por qué ocurre. Ni siquiera es cierto estrictamente que un perfil o un ala "echen el aire hacia abajo" ya que el flujo resultante es la combinación de una traslación y un torbillino, ninguno de estos dos campos echa netamente el aire hacia abajo. Tampoco sabe lo que es el coeficiente de sustentacion que afirma que es un factor de corrección y no sabe que en realidad es la adimensionalizacion. No debe escaquearse con explicaciones bananeras como estas.
Vaya carrera más guapa! Yo estudio física, y me fascina todo el análisis vectorial. Me encantaría meterme en tu carrera y ver como tratáis todo de manera técnica. Y en este vídeo acabo de entender la diferencia de presiones (fuerzas al fin y al cabo) en el perfil alar… wow! Gran vídeo como siempre !
La física también es increíble.
Soy ingeniero aeronáutico y estoy de acuerdo contigo en que entender la teoría acerca de la aerodinámica es algo difícil de entender y que lo expliques desde la perspectiva de como lo vería un estudiante es algo buenísimo.
Nuevo suscriptor.
Saludos 🇲🇽
Sergio , tengo 15 años y veo tus vídeos casi desde q empezaste , desde entonces he aprendido tanto de ingeniería aeroespacial q puedo mantener conversaciones con ingenieros con relativa facilidad , sigue así.👍👍
🤣
Te felicito, me da gusto que hayas progresado en tu aprendizaje. Creo que hay algunas mejoras que pueden hacerse en el video, por ejemplo, tratar todo con el potencial complejo (las ecuaciones se simplifican mucho). Sugiero que expliques ahora los perfiles de Joukowski y los de Kármán-Trefftz, que pueden construirse únicamente con la teoría potencial; además, con los perfiles simétricos se puede entender mejor el concepto de ángulo de ataque ;) Saludos
Serio: Cuando comencé mi carrera de Ingeniero Electrónico un profesor me explicó el concepto de Transistor basándose en Válvulas, y al principio pareció algo torpe pero realmente esa aproximación fue mucho mas clara que los cálculos con los transistores mismos, a veces ir un paso atrás fija muchos conceptos mejor que las teorías mas nuevas. Además, en mis clases de aerodinámica (de mis años en Fuerza Aérea), había visto algo de esto pero nunca me presentaron el flujo de aire como un "campo", actualmente manejo mucho mejor ese concepto y me parece muy interesante la explicación de los perfiles con esto.
Saludos
Muy bueno el video.
Sobre las preguntas que dejaste. Tiene sentido usar el modelo de flujo potencial porque es lo que resulta de las ecuaciones de navier Stokes, suponiendo que el flujo es irrotaciónal y no viscoso. Y las ecuaciones que se obtienen son identicas a las de flujo potencial en electromagnetismo.
Por otro lado, las hipótesis de flujo potencial se cumplen con buena precisión fuera de la capa límite, así que tiene mucho sentido seguir estudiando esto.
Soy buenísimo entendiendo todo teóricamente, póngame una ecuación y me quedaré viendo los números sin encontrar una solución
Bueno, la verdad me ha sabido a poco, por qué lo explicas que da gusto
Habrá segunda parte??
Like si quieres segunda parte
Si el video funciona bien haré segunda parte asique a compartir jeje
Te equivocas en algunos concepto como fluido rotaciónal y circulacion, para una correcta comprensión debes entender los conceptos del cálculo vectorial que los explican, particularmente el teorema de Stokes que relaciona ambos conceptos circulación y rotacional. Respondiendo a tu pregunta se usan las misma ecuaciones que en electromagnetismo porque en ambas se habla de campos vectoriales, en este caso un campo de velocidades en el EM un campo magnético, cualquier cosa que se pueda representar como un campo vectorial se explicar de la misma manera.
Pienso lo mismo.
Me parece un video muy bueno, soy instructor de parapente y normalmente explico el funcionamiento de un ala para que el alumno sepa pilotar correctamente. Este video es muy esclarecedor sobre todo para alguien como yo, pero difícil de entender para alguien que no tiene conocimientos. Lo difundiré. Saludos y gracias
Me acaba de explotar la cabeza. Acabo de terminar 2º de BACH y me ha parecido super loco que la aerodinamica que aparentemente no está nada relacionada con la teoría de campos, el electromagnetismo, biot-savart y todo lo que he dado en física este año, se trate igual para hacer los cálculos matemáticos. Es increíble que algo así, aunque sea de manera aproximada, funcione y se pueda utilizar para diseñar aeronaves. Me ha encantado el video, uno de los mejores del canal, enhorabuena!
Estoy terminando la secundaria y en unos meses estaré en bachillerato. Voy poco a poco aprendiendo con tus vídeos, esperando a ser un ingeniero como tu o un piloto del ejército. Todo lo que vuela me apasiona y, aunque realmente me esté costando entender todo esto (voy en la secundaria) estoy aprendiendo mucho. Muchas gracias por estos increíbles vídeos!! Me abriste los ojos hace unos meses respecto a Bernoulli jaja. Muchas gracias
Por favor, estudia ingeniería aeronáutica en el ejército.
Es simplemente brutal el nivel explicativo y de edición que tiene el video, de verdad que explicaste muy bien. Actualmente voy a pasar a 4to semestre de ingeniería aeronáutica y apenas me voy a topar con dinámica de fluidos y hasta 5to aerodinámica, y pesar de esto pude entender las ideas que diste en el video, ahora ya sé lo que me espera para los próximos meses y años jeje (PD: se me hizo muy interesante lo que contaste, ahora tengo mas ganas de estudiar jaja). Muchas gracias y un saludo desde México!!!
Que grande!! Muchas gracias
La teoría de flujo potencial es necesaria saberla por dos motivos, primero entender cómo funcionan los programas básicos de perfiles alares como por ejemplo Xfoil, AVL los cuales usan o metodos de linea sustentadora o red de vortices (basados en teoria potencial); y lo otro, que a mi criterio es más importante, entender cuáles son las limitaciones de dichos métodos y cómo no abusar de ellos. En la región lineal son excelentes, pero nadie calcularía zonas cercanas a la pérdida con ellos; por eso creo que es fundamental no solo saberlos, sino además usarlos correctamente.
Hace tiempo tuve que estudiar hidrodinámica para participar en el diseño de los elementos de guiado de un catamarán. Es lo mismo que aerodinámica pero con una densidad de fluido mucho mayor. Te felicito por lo bien que lo has explicado.
Magnífica explicación de un tema muy complejo. Felicidades 👏 👏
Muchas gracias!
Excelente video!
En cuanto a la primera pregunta, me parece adecuada la relación entre el campo de v y el EM ya que ambos utilizan las mismas teorías desarrolladas para campos vectoriales: la idea de que que una variación del potencial en el tiempo induce una circulación, o el comportamiento de dipolos y puntos singulares inmersos en un campo.
Son concreciones de conceptos originalmente matemáticos.
Gracias, Sergio! Más videos como éste, por favor!!!
Soy ingeniero industrial y es la primera vez que veo el tema. Interesante y bien explicado , y sobre todo entendible. Quizás falta algún científico que "encuentre la piedra filosofal" de los "campos de velocidad".
Qué nivel de conocimientos. Qué nivel de dicción. Qué nivel de comunicación. Admirable.
Me encantó tu teoría
Me encanta la física.lo haces muy bien.
A mí la teoría potencial linealizada también me sonaba a chino, pero lo veo necesario como primera aproximación para entender la aerodinámica.
Ahora pues introduces las ecuaciones de navier stokes en el pc y te resuelve todo pero veo importante aprender primero lo básico.
Buenísimo video, seria genial que explicaras con tus propias palabras como deberíamos entender la aerodinámica, todo eso de vórtices y campos, se siente en el video que sabes algo que habías deducido de todo lo que aprendiste.
Que buen video! Muy informativo, yo soy aeromodelista y tus videos aportan mucha información súper importante que finalmente pongo en práctica casi a diario
#SergioHidalgo ya qué eres un Auténtico Ingeniero Aeronáutico qué opinas del Darkstar de la Película Top Gun Lockheed Asegura qué el Darkstar como tal es Ficticio pero Sus Prestaciones son Reales
Que opinas de esto al Respecto?
Es buena idea un videito sobre aeronaves hipersónicas
Felicidades Sergio, excelente material. Yo soy ingeniero mecánico graduado con un trabajo de tesis con honores en perfiles aerodinámicos. En conjunto con mi compañero de tesis generamos 200 nuevos perfiles aerodinámicos con un método geométrico ideado por nuestro tutor además de estudiar nuevos campos de flujo potencial basados en distintas superposiciones de flujo o, como él les llamaba singularidades cinemáticas. Gracias a la superposición de esas singularidades, obtuvimos nuevas ecuaciones de fuerzas tanto de sustentación como de arrastre, eliminando la paradoja de D'Alembert. Yo pienso que la aerodinámica se mantiene en sus cimientos igual por algo que no logras tocar en el vídeo: la elegancia de las transformaciones conformes en el plano complejo que permiten llevar el campo de flujo con todas las singularidades de un cilindro a un perfil teórico (como el de Joukowski). Y es que desde los años 30's ya se conoce la teoría con los trabajos pioneros de Theodor Theodorsen en el NACA (predecesor de la NASA) donde publicó un método para hacer la transformación inversa, determinando la función que permite llevar de cualquier perfil al cilindro en dos transformaciones sucesivas. Y luego la NASA siguió con estos desarrollos teóricos que llevaron al método de Eppler y el de Panel, que no son más que evoluciones de los primeros trabajos del NACA. Es muy elegante la solución analítica que permite ir de un cilindro al perfil y, como existen varias transformaciones teóricas para obtener distintos tipos de perfiles (la de Joukowski, Carafoli, Karman-Trefftz, Von Mises, Muller...) hoy día, con el potencial computacional es posible instrumentalizar de mejor manera este tipo de métodos que antes se hacían a mano... Yo creo que, sobretodo con el advenimiento de los drones y su funcionamiento en regímenes de flujos subsónico, estamos regresando a la aplicación de estos métodos sobretodo porque los perfiles que se pueden usar son más variados que los que requiere la industria aeronáutica civil que exige mayores niveles de seguridad y eficiencia. Es muy extendido el uso de perfiles de ala con borde de fuga plano o redondeado que se pueden modelar con funciones de transformación conforme y que con modelos de flujo turbulento en software CFD dan problemas por los bordes angulosos o cuando los perfiles son muy gruesos, en fin... Yo creo que estamos regresando a los orígenes de la aerodinámica y volveremos a ver las funciones de transformación conforme con métodos numéricos adecuados que viabilicen y mejoren más aún las predicciones de antaño. Gracias por este espacio. Seguiré pendiente de estos vídeos para mis diseños de drones y estudios de aerodinámica basado en transformaciones conformes, ojalá trates ese tema en el canal... Saludos desde Venezuela!
Que extraordinario aporte . Espero que tenga un canal donde pueda compartir conocimiento.Yo estudie ingenieria aeronautica, pero lo deje por que el enfoque cambio, de ser diseñadores a , otro enfoque, quitando los cursos clave de diseño. Años despues inicie ciencia de la computacion, por mi gusto de las ideas matematicas, desde el enfoque computacional, veo increiblemente diferente el enfoque . Si uno es constante se enriquese el conocimiento, solo si uno no para.Todos los que fuimos profesores alguna vez , sabemos que debemos empezar con niveles sensillos y simplistas, que en la historia del desarrollo de ideas, es asi, y con el tiempo se hacen las cosas con mas detalles, pero tambien ocurre que, se vuelve al pasado, por algo que falto ver, las modas en la ciencias existen.
@@amarusimi2232 Gracias por el comentario. Aún no tengo un contenido didáctico pero me gustaría implementarlo cuando genere diseños de conceptos de drones que sean más intuitivos y que permita explicar la aplicación de mis conocimientos. Seguimos viéndonos y siguiendo a Sergio... Abrazos!
Siendo fan de la F1 y la aviación puedo decir que la aerodinámica es algo que me encanta estudiar y super curioso
El f1 Es interesante pero no se compara con los Hypercars de Velocidades de 500 km/h o los Dragsters
@@victorr1103 hermano si de verdad te fusta el deporte motor no deberías comprar categorías, cada una esta echa para lo que es y se disfrutan como es, no tiene sentido compararlas
El campo de velocidades es un campo (aplicación lineal de R^3 a R^3) por definición, simplemente a cada punto del espacio (en el que en teoría hay un fluido) le asignamos un vector que es la velocidad que lleva la partícula de fluido que se encuentra en ese punto en un instante determinado. Este campo puede ser muy loco, no tiene porqué ser suave (diferenciable) o si quiera continuo, tan loco como lo puede ser el aire que pasa por el perfil del ala...supongo que estamos de acuerdo
Me gustó mucho ver que se aplican leyes de electromagnetismo, no obstante insistirte en que en realidad con leyes para campos en general.
Gracias por el video muy bueno
He flipado, sin más, aún estoy procesando todo, pero lejos de asustarme tengo muchas ganas de aprender más de la aerodinámica.
Muy buen vídeo 😗👌
Que buen video , te pone en corto la mente jajajaja . Recuerdo cuando en la escuela industrial , cuando se nos explicaba sobre la capa limite , cálculo de sección frontal de un vehículo para que sea menor en proporción a los HP y sea mas eficiente , el profesor nos decía que el problema no es solo que el vehículo " empuje " el aire al desplazarse , sino las turbulencias que se generan de manera defectuosa .. el arrastre . Nos decía ejemplo , una lona no bien ajustada que flamee es suficiente para un gasto extra de consumo del combustible . Siempre uno pensó en el aire que se empuja y nos olvidamos del que arrastramos . Esto es un mundo a parte
Hola, estoy tirando de memoria así que no me acuerdo muy bien, pero en un libro muy bueno leí que la circulación está directamente relacionado con la velocidad angular. Si mal no recuerdo la circulación es numéricamente igual a la mitad de la velocidad angular, y por unidad de superficie, es decir en una circunferencia de radio 1 y con una circulación de 2 la velocidad angular del sistema que envuelve la circunferencia es 1rad/s. Repito, si mal no recuerdo, no se si he acertado en los detallles, lo que tengo claro es que está directamente relacionado con la velocidad angular. Un saludo.
Vale, creo que acabo de definir el rotacional y no la circulación, pero de nuevo si mal no recuerdo estos se pueden relacionar con el teorema de Stokes, en cuyo caso la circulación tiraría más a una idea de energía rotacional. La verdad es que quiero volver a repasar estos temas, eran bastante interesantes
@@marusxx ¿Hablas de la vorticidad no? Que es igual al rotacional de la velocidad del fluido
Increíble! Viniendo de ingeniería informática y conociendo bien la teoría de campos electromagnéticos me parece muy fácil de entender, pero tal como dices, muy alejado de las ideas intuitivas de la realidad. Quizás lo más importante de este vídeo es darse cuenta que en física todo son siempre aproximaciones que nos sirven para obtener resultados aceptables/útiles.
Saludos Sergio excelente video, me pasó lo mismo cuando me lo dieron y cuando lo estudié a mayor profundidad, me preguntaba ¿por qué se usa esto para explicar aerodinámica? ¿Qué tan relacionado a la realidad está esto más allá de servir como explicación? y bueno, lo acepté entendiendo que es una interpretación de la realidad, o el intento más aceptado de ello, el debate es amplio según sí la circulación como tal existe o no, aunque el último contacto que tuve con ello me lo justificaba como que está presente en cada una de las partículas de la región viscosa alrededor del perfil, aunque el vórtice inicial aún me causa algo de ruido luego que se deja atrás, es bien interesante todo. Saludos!
Muy generoso de tu parte Sergio, buen trabajo. Saludos, desde Uruguay
Para mi la Sustentacion es generada por la Diferencia de Presión y la Elevación se logra por Downwash y la 3ra ley de Zir Isaac Newton bueno viéndolo desde un punto de vista Amateur
Como físico teórico debo admitir que es extremadamente divertido ver tu perspectiva de lo que ocurre con todo esto. Genuinamente me ha costado entender qué es lo que te resaltaba tanto en todo esto porque a mí todo lo que has estado explicando del modelo conceptualmente me ha parecido una cosa bastante intuitiva y muy cercana a la realidad en comparación con los triples saltos tirabuzones de abstracción conceptual para describir cosas que en principio no tienen nada que ver con la película que se está montando tal teoría a los que estoy acostumbrado. En cambio, a ti estas simplificaciones y abstracciones para trabajar sobre algo real ya te han llamado muchísimo la atención.
No lo digo como algo malo ni nada así, es más lo curioso que me resulta el choque perceptivo, porque de verdad que no exagero cuando digo que lo que has comentado yo lo interpreto como una teoría con los pies bastante en la tierra, cuyo enfoque es claramente práctico y fuertemente asociado al mecanismo físico que intenta describir.
También, te digo, sobre la parte en la que comentas lo del campo electromagnético como algo que es lo que es, a diferencia de lo que estás explicando, creo que subestimas el grado de simplificaciones, aproximaciones y en general pura invención que tienen básicamente todas las teorías físicas contemporáneas que explican la realidad hoy en día. Es fácil olvidarlo en este punto de sofisticación y evolución de esas teorías, pero siempre cabe recordar que mucho de lo que damos por sentado no son más que modelos puramente teóricos, llenos de elementos completamente inventados, que consiguen asociar causas con efectos que podemos testar. La "realidad" ha cambiado muchas veces en varios campos porque una teoría totalmente diferente ha conseguido concluir exactamente lo mismo que otra excepto por alguna cosa más en la que la anterior fallaba. Ninguna es en absoluto la realidad, y el campo electromagnético se parece más al campo de velocidades del modelo aerodinámico simple que has descrito en el vídeo de lo que pudiera parecer en un principio.
Que cuidado, no es lo mismo y entiendo a qué te refieres con la comparación, pero quería hacer el apunte porque siempre me parece interesante hablar de cómo los físicos hablamos de nuestras teorías abstractas que por el momento hacen predicciones en la realidad apropiadamente como si fuesen la propia realidad.
Podrías hacer un video analizando que tan realista es el avión ficticio de Top Gun Maverick, el Darkstar.
Waaaaw!!! Tremendo trabajo que has montado... Muchas gracias por abrir una puerta más amplia y bonita a las mentes de muchas personas que, gracias a tus videos, pueden asomarse por el mundo de la aerodinámica sin salir huyendo
Yo pienso que se utiliza teoría del electromagnetismo porque se habla de cosas que se desplazan por un medio, en el electromagnetismo es un electrón desplazándose por el campo eléctrico, mientras que en aerodinámica es un objeto sólido desplazándose en el aire. Y a la mejor es por eso que se da la casualidad que ambos cálculos coincidan.
Dinámica de Fluidos tiene sus equivalencias en estudios de circuitos eléctricos. A su vez, los campos de presión alterados por la presencia de un obstáculo en movimiento es equivalente a los campos magnéticos.
Me gusta, parece estar muy buena la asignatura.
Sergio.
Como siempre, extraordinario tu video de presentación de este principio apasionante, como es la aerodinámica.
Personalmente son este tipo de videos los que más disfruto de tu canal, se que llevan su tiempo y preparación pero, créeme que lo apreciamos mucho.
Un vídeo excelente como siempre, lo increíble es que los pájaros vuelen sin saber sobre teoría potencial linealizada.
Ojalá puedas hacer una segunda parte, creo que lo verán muchos
Se nota que son vídeos de calidad por la calidad de los comentarios de la gente.
Los evolucionistas dicen que fue gracias a una cantidad inconmensurable de mutaciones azarosas en la forma de las alas, a lo largo de millones de años. Luego, actuó la selección natural, solo los individuos con mutaciones funcionales quedaron en vida.
Me aterroriza pensar en estas cosas, me hace sentir que tal vez puede existir un dios creador.
muy bien video, solo a manera de curioso observador pienso que cuando desconoces algo y ya has usado todo conocimiento disponible y no encuentras resultados satisfactorios es válido probar. con nuevas teorias o propuestas de conocimiento eso se llama inovación y aquí es donde entra el prejuicio y el riesgo. es decir en que medida lo que inventamos es real (es un descubrimiento o una invención) esto alcanza un nivel filosófico pero pienso que es así. si toda la experiencia acumulada y los conocimientos y prácticas y métodos que ya se viene usando por que funciona satisfactoriamente entonces hay mantenerlo pero difícilmente resolverán nuevas dudas. para resolver estas nuevas dudas o problemas necesitaras una nueva forma de pensar. es decir podemos continuar con la vieja y exitosa receta. o nos preocupamos de lo que quedo sin resolver sabiendo que necesitaremos una nueva forma y original solución que en ciertos casos puede ser la imitación o apropiación de avances intelectuales en otros campos del conocimiento de fronteras por ejemplo el desarrollo fractales, singularidades , fisica cuantica campos holograficos etc. quien sabe...
Siempre me he preguntado cómo calculaban el CL antes sin ordenadores. Esto me gustaría aprenderlo.
Con reglas de cálculo, mucha iteración (es decir ensayo y error), y demasiada imaginación, hoy en día los programas de análisis de elementos finitos han simplificado mucho el trabajo pero también hay habilidades que se han perdido por el uso de estos.
Otro tema que puede afectar tus simulaciones es cómo decides modelar matemáticamente la fuerza de drag: por ejemplo, el clasico modelo cuadrático en la velocidad
F = b*(x')^2
crea ecuaciones diferenciales que son localmente Lipschitz por lo que mantienen la unicidad de sus soluciones, lo que implica que todo efecto durará un infinito en el tiempo, dañando la causalidad.
Ahora, si en cambio decides usar una fuerza de drag como:
F = b*sgn(x')*sqrt(|x'|)*(1+|x'|^(3/2))
sí lograras tener soluciones cuyos efectos tengan duración finita, lo que a la vez permite romper la simetría al usar un tiempo reverso.
Este modelo de fuerza de drag, además apróxima bien la relación cuadrática para velocidades altas, así como la relación lineal de la ley de Stokes para velocidades bajas pero distintas de cero.
Ojalá puedas usarla en tus modelos y comentar qué cambios observas.
Gracias Sergio yo ni me imaginaba que el flujo del aire se pudiera abstraer a la teoría de campos. Es un aporte valioso este tipo de videos, saludos desde ecuador.
Buena explicación como introducción, los campos vectoriales ayudan a explicar varios tipos de flujos, por eso se parece tanto con la electrodinámica.
Gracias Sergio! Así mismo me pasa en la mecánica clásica. Tuvo que pasar muchos años para poder entender varios conceptos (sobre todo lo referente a momentos de inercia) excelente video!
No he entendido ni ostias, pero si tú lo dices así será jajajaja sigue así crack, da gusto ver chavales como tú interesados en la ciencia y no en reggaeton y fiestas
¡El video está sensacional! haz más. ¿Tienes de Centro de presión? -También se usa en diseño de automóviles. La sustentación en automóviles a veces los hace volcar...
Si el video funciona bien haré más, pero erstos videos tan tecnicos no suelen funcionar muy bien...
@@SergioHidalgoAero Los videos técnicos son los más interesantes; obviamente no cualquiera los vá a entender, pero son MUY VALIOSOS. Tendrás público de calidad, no de cantidad. Los videos de idioteces suelen tener centenas de miles de seguidores, pero tú no buscas borregos oligofrénicos, tus seguidores somos personas con un mínimo de inteligencia que al menos no hemos reprobado la Materia Gris... :) .
@@rosamariavaldespino5501 suena muy bien y estoy de acuerdo, hasta que llega el momento de la recompensa economica, ahi lo que importa es la cantidad de visualizaciones, no la calidad de los espectadores, y yo teniendo tiempo limitado, me voy a dedicar s hacer videos que funcionen bien, a veces me la jugaré como en este video pero ningun youtuber jamás hará contenido que el publico no quiera ver de forma generalizada
@@SergioHidalgoAero Busca donaciones tipo SafePayCard o similares.
Sólo comento para agradecer tu esfuerzo. El video es un estímulo intelectual muy grato.
Gracias por ejemplificar tan bien los conceptos y entregarlos de una forma en que la intuición logra incorporarlos
Yo como piloto me encantaba esa materia. Claro no la vemos como ustedes. Había cosas que no sabía y me han sorprendido
Hola. Este video es muy técnico para mi gusto y aunque todos los días se aprende, me aburrí un toque. En cursos de aerodinámica para pilotaje no se ve nada parecido, pues es prácticamente irrelevante. Fue la mejor clase de lejos pero si me hubieran venido con este tipo de temas hubiera sido diferente; incluso para alguien que le gusta la física. Full respeto a los ingenieros jejej. Saludos
he repasado el area de aerodinamica contigo de una manera muy amena. muchas gracias por ese gran esfuerzo de explicar todas las materias de la aerodinamica y mecanica de fluidos en pocos minutos.
Cuando me explicaron por primera vez el principio de Bernoulli no me sorprendió demasiado, ya lo había escuchado antes. Luego me explicaron que también se podía explicar la sustentación por la tercera ley de Newton, lo cual me hizo pensar en la obviedad y el cómo no lo pensé antes.
Ahora me estás diciendo que hay otra explicación (al menos aproximación teórica) para la sustentación.
Ya estoy pensando en todos los objetos que no sean una recta, como los motores y el fuselaje. La parte 2 es necesaria.
Muy buen trabajo Sergio. Soy ingeniero industrial, pero sigo tu canal por afición. Me siento identificado con tu situación, a mi me pasó con la asignatura de electromagnetismo. Un saludo.
Me gustó mucho, con respecto a lo que mencionas por qué un campo, por lo menos en un viaje que tuve, dónde había mucha humedad, podía ver pequeñas gotas de agua que flotaban en el aire con ayuda de una linterna, lo curioso es que éstas pequeñas gotas parecían seguir cierta dirección, es decir cierto vector que las iba guiando y por lo menos como matemático no pude evitar pensar en que podría ser visto como un campo vectorial, asignando cada gota( que puede ser pensado como otro vector) con otro vector que es la definición matemática de un campo vectorial, sería parecido a un sistema de ecuaciones diferenciales de orden n
Ojalá haber visto este vídeo antes de estudiar aerodinámica y aeroelesticidad. Todos los conceptos ya los tenía asimilados, pero hay unas cuantas cosas que creo que están mejor explicadas que en la carrera de aeroespacial y ne han sorprendido. Enhorabuena por este vídeo
Me parece increíble la correlación entre ciencias. Pero a la vez muy interesante. Gracias
Minuto 13:15: donde dice "BIO SAVART", debe decir "BIOT - SAVART"...
MUY BUENA EXPLICACION, FELICITACIONES!
yo creo que se estudia asi por un motivo:
practicamente todo nuestro universo esta regido por unos principios muy fundamentales que tienden a que todo se conserve . conservacion de la energia, conservacion de la carga.. principio de accion y reaccion de newton..
y con los vortices creo que pasa algo similar: en casos ideales sin viscosidad/rozamiento entre particulas que por tanto disipen energia cinetica de las particulas del aire, el starting vortex podria ser algo asi como la accion-reaccion del vortice creado por el perfil alar. Y seguramente el starting vortex en vez de tener sustentacion positiva hacia arriba, empujará hacia el suelo.
muy buen video . es la tercera vez que me lo veo, me encanta.
Un video muy interesante e informativo, y muy bien hecho. Felicidades.
Mi interés ha ido creciendo cada minuto, pero cuando has mencionado la ley de Biot y Savart, ahi ya se me han encendido los ojitos. Cuando estudié electromagnetismo (en una licenciatura en España y en un grado en UK) nunca nos mencionaron que se usara en modelos aerodinamicos. Esto es muy interesante.
Recién me levanto y vaya manera de comenzar el día... Directo a la cabeza.
Estimado. la verdad me diste una explicación coherente de lo que no tiene a simple vista una explicación
Soy casi ING Electrónico y me puse a estudiar comportamiento del Aire para aerogeneradores. y solo caí en la teoría del Vortex . Así que me gustó mucho tu esfuerzo por explicarlo.
Esperaré la ampliación a estas interpretaciones..más que interesantes..felicitaciones por los gráficos
Es la primera ves que veo este tema. Es una excelente presentación. Me lo imagine y entendí estupendamente. Apasionante asignatura.
Respecto a tu pregunta de porque tratar ese concepto como "campo" y creo que la respuesta es que una teoría de campos tiene justamente ese comportamiento. Un campo más entre otros como el campo electromagnética (luz), campo del spin, campo gravitación entre otros.
Muy bien explicado e interesante tu video, me suscríbo!
Muy buena explicación, sobre todo por tratar de hacerlo lo mas simple posible ya que la física y las matemáticas requieren de algún nivel de abstracción y tú lo has hecho bastante asequible para casi cualquiera.
Amigo Sergio: revisa el tema de la capa limite en el avion Mug 21, en este si se rompe la capa limite en mitad del ala debido al angulo delta de la misma, es por esto que tiene un soplador de deriva directo del motor, soy ingeniero aeroespacial y me especialice en dinamica de fluidos, gracias hermano por tus videos, son muy instructivos, continua asi, un abrazo desde Cuba, tambien soy paracaidista, abrazos.
Soy piloto comercial. Durante la carrera nos explicaron muy por encima este enfoque que has dado. Menos mal... lo veo súper raro. En vez de eso nos explicaron un enfoque desde el punto de vista del movimiento de las partículas, muy sencillo visual y esclarecedor. Y desde la cantidad de movimiento. Porque al final si el avión vuela es porque tiene que haber una inmensa cantidad de aire empujada hacia abajo que contrarreste el peso.
Más lógico más sencillo y mucho más intuitivo
No lo conocía, y es algo que siempre me ha gustado y me ha llamado la atención. Te animo a que sigas haciendo más vídeos sobre este tema ;)
Soy recién seguidor tuyo, tus explicaciones són fantásticas. Sería muy interesante un análisis del vuelo de un boomerang, sustentación, vórtices, momentos... igualmente y por extensión, compararlo con el The Rabbit Stick. Grácias por lo que transmites.
Hasta hace dos d{ias que fue cuando conocí este canal, no sabía que me interesaba tanto la aerodinámica
Estimado, me he topado con tu vídeo de casualidad y me ha gustado muchísimo. La verdad es que he estudiado mecánica de los fluidos y hay algunas cosas del vídeo que me resultó muy ilustrativo. Respecto a las dos preguntas que planteas, creo que en la primera la respuesta podría estar en las ecuaciones, dado que con la simplificación de fluido perfecto forma de las ecuaciones de electromagnetismo y de mecánica de los fluidos coinciden. Y, como mencionas, se simplifican mucho las cuentas. Y la segunda supongo que será por lo de ir acercándose al problema añadiendo cada vez un poquito más de dificultad. Te dejo un saludo y a seguir con estos vídeos que están muy buenos.
Nunca me había gustado tanto ver estos videos hasta que encontré este canal🙌🏼
hablo como aficionado a simplemente entender esto esta interesante, no se como pero después de ir por RUclips viendo videos acerca de F1 y luego entendiendo la aerodinámica detrás de los coches creo que este video puede ser muy interesante para entender aún mejor este tema, gracias por leer
:D
Encantado, muy encantado. Me gustarías que sigas comentando acerca de la aerodinámica
Que interesante, la verdad que no tenía ni la menor idea de lo que era la aerodinamica, en primer lugar yo pensaba que utilizaban una version simplificada o casos especiales de la ecuación de navier stokes. Pero esos conceptos de equivalencias entre alas y vortices está muy interesante.
Muchas Gracias por este espacio Sérgio
Gracias a ti!
Como aficionado a las carreras de autos ya conocía muchos de estos conceptos pero es muy interesante verlo desde el punto de vista de la aviación
Hace años imparti esa asignatura. Solo quiero agregar que existe dos grandes ramas de la aerodinamica la teorica y la practica. Esta última intenta describir la dependencias entre las variables que describen el fluido de una forma mas empirica, con la utilizacion de coeficientes. Sin embargo fue a traves del desarollo de la teorica primero con el metodo de los paneles implementando la teoria de superposición lineal de efectos despues con el uso de CFD la que mas ha aportado a la comprension y descripcion de los fenómenos aerodinamicos asi como su empleo en ingenieria.
REALMENTE EXCELENTE LA FORMA DE EXPLICAR. SENCILLA y DE EXCELENTE CALIDAD !!!!!!
asombroso , me cuesta entender , pero repasaré tu video una y otra vez para agarrarle el sentido ya que es lo estas explicando en cristiano.
Excelente video, excelente explicación. Para los neofitos y para los entendidos en materia, muy bueno para comprender de q se trata.
FELICITACIONES POR TUS VIDEOS. ING AERONAUTICO CARLOS VANONI. SON UNICOS Y MUY DIDACTICOS.
Pues si puedes hacer que yo me interese por la aerodinámica que no tengo nada que ver con este mundillo es porque eres un genio y lo estás haciendo muy bien
Yo soy ing químico y me he dado cuenta de que hay un concepto muy importante que es "La diferencia entre las matemáticas y la ingeniería son los factores de corrección". Basicamente si tu tomas una teoría matemática y la aplicas no va a funcionar porque no tienes toda la información del sistema, las matemáticas sí dan el resultado exacto pero nunca conocerás todas las variables. Lo que sí puedes es medir sistemas similares y calcular factores que corrijan la predicción de la teoría, esos factores experimentales incluyen todas aquellas variables que no conoces, por lo tanto te acercarás al resultado. Es simplemente fascinante.
soy estudiante de arquitectura y también estudiamos las fuerzas del viento, y del agua, las formulas son casi similares pero mas simplificadas que la carrera aerodinámica. bastante interesante, opino que al entender el espacio de masa como una cuadrilla, se generan estas similitudes de movimientos en los diferentes rubros (viento, agua, magnetismo, etc)
Pienso lo mismo que hace 20 años, tenemos que meter los fractales y el caos en las teorías básicas de la física, y más ahora que vamos a tener ordenadores cuánticos para resolver las ecuaciones no deterministas
Es interesante el modelado del movimiento de fluidos. Expones implicitamente el principio de superposicion cuando modelas en terminos de flujo laminar, vortices, loops y demas modelos de movimiento de fluidos pero esa es tambien la limitacion de la teoria. Es fundamentalmente lineal y los fenomenos reales son mas del tipo caos. Por otra parte al explicar la circulacion y la ley de biot savart, implicitamente estas llamando a principios de conservacion o como llamamos modernamente.. "simetrias" y estos se tienen que cumplir porque no hay creacion ni destruccion de energia y impulso total.. como sistema mecanico o fisico se tiene que conservar sin importar que tan caotico es dentro del sistema. Se agradece vuestro testimonio. de este me hace ver que la teoria como el conocimiento empirico son complementarios y uno no puede existir sin el otro.
Vaya por delante que soy un necio en ciencias pero aficionado a la aeronáutica... pero la explicación me ha hecho entender, hasta cierto punto, la teoría que hay detrás. Gracias Sergio por tu trabajo y un gran gesto lo de permitir que utilicen tu vídeo.
No solo la aerodinamica , sino tambien la hidrodinamica. Ambas materias son dificiles pero sumamente similares. En la universidad , no teníamos solo aerodinamica sino una materia que se llamaba "Mecanica de Fluidos". Estudiabamos no solo el comportamiento de los cuerpos atravesando un fluido poco denso como el aire o muy denso domo el agua, sino que tambien estudiabamos el comportamiento de los fluidos dentro de cañerías.
Me especialcé en turbinas generadoras de energía y participé en el desarrollo de aerogeneradores como asi tambien hidrogeneradores.