Ainoa oikea linja on Raamatun sanan noudattaminen. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja homoseksuaaliset tuomitaan läpi Raamatun syntinä. Jos spn-avioliitto hyväksytään, se olisi sama kuin hyväksyisi synnin. Sillä tavalla toimiessa ei olla kestävällä pohjalla.
Omasta mielestäni kenenkään ei tarvitse vihkiä samaa sukupuolta olevia jos ei halua. En ite äänestäisi ikinä myöskään tuon asian puolesta. On vaan erikoista että kirkko muttaa asioita tulkitsemalla raamattua miten huvittaa.
@@Pastorific Juupajuu vielä kun sanoisit että: "Miten hyvä ja kaunis onkaan veljesten yhteinen, sopuisa elämä!" Ps. 133. Vääntelette Jumalan sanaa miten vain huvittaa. Kaiken voi sieltä lukea "oikeaksi" kikkailemalla teidän tavoin! "Kun tulin luoksenne, veljet, **en julistanut Jumalan salaisuutta teille suurenmoisen puhetaidon tai viisauden keinoin. ** En halunnut tietää teidän luonanne mistään muusta kuin Jeesuksesta Kristuksesta, en muusta kuin ristiinnaulitusta Kristuksesta. Te näitte minut hyvin heikkona, hyvin arkana ja pelokkaana. **Puheeni ja julistukseni ei pyrkinyt vakuuttamaan viisaudellaan vaan ilmensi Jumalan Hengen voimaa**, **jotta teidän uskonne ei perustuisi ihmisten viisauteen vaan Jumalan voimaan.**" 1. Kor. 2:1+ Minut tavoittaa 0413186075
Norjan malli on mielestäni ehdottomasti paras. Papilla, kuten muidenkin ammattien edustajilla täytyy saada olla omantunnonvapaus valita itselle tärkeimmissä kysymyksissä se miten ammattiaan hoitaa. Pidän kuitenkin tärkeänä että pappi joka ei vihkisi itse mielellään samaa sukupuolta olevia pareja ohjaisi sen suurempaa numeroa asiasta tekemättä pariskunnan sellaisen papin luo joka heidät vihkii.
Joo, ei kai kukaan haluaisikaan vihkimistä sellaiselta papilta, joka vastentahtoisesti sen tekee. Siinä asetelmassa olisi kaikki jotenkin vinossa. Norjan malli lienee hyvä juuri selkeydessään, vaikka onkin toki sisäisesti ristiriitainen, kuten kaikki paitsi 1- ja 6-mallit.
Erittäin ansiokas summas, kiitos Pastorific! Helsinki näyttää nyt tässä oikeaa suuntaa 💖 Mielenkiintoista seurata, miten asiat muuttuu ruohonjuuritasolla, vaikka tietty toivoisin, että kirkolliskokous tekisi asiassa myös virallisen päätöksen. Kyllä mä uskon, että meidän kirkossa päästään vielä jollain aikajänteellä tuohon nelos-/vitosmallin hujakoille.
Norjan malli se tässä varmasti on se helpoin tie. Siitä on sitten helppo siirtyä kirkonkin vielä suvaitsevampaan suuntaan, viimeistään siinä vaiheessa kun uusia tuulia syntyy ja vanhojen on aika jättää tämänpuoleinen. Sitä kyllä suuresti ihmettelen, että miten kirkko on pystynyt rimpuilemaan vastaan näinkin pitkiä aikoja. Ei tässä maassa ole enää pitkään aikaan saanut valita asiakkaitaan yms. Miksi sitten kirkkoa kohtaan ei selvästä syrjimisestä ja eriarvoistamisesta ole enempää hiillostettu ja laitettu päitä pölkylle? Pitäisi mielestäni ymmärtää nykyajan ihmisen tarpeita ja mukautua nopeammin siihen, mitä se yhteisö haluaa... Ettei käy niitä ns. "Nokioita", kun ei ymmärretä ja osata uudistua. Pitänee muistaa vielä, että kaikki kehitys on positiivista jos se on oikeaan suuntaan. Tässä maailmassa tapahtuu paljon pieniäkin harppauksia, jotka ovat valitettavasti väärään suuntaan.
Olet ilmeisesti kristitty, siis tunnustat Jeesuksen Jumalan Pojaksi? Olit tai et, teet mielenkiintoisia videoita jotka on mielenkiintoisia katsoa. Hienoa, että löytyy kristitty (oletan), joka kriittisesti tarkastelee myös kristinuskoa ja muita siihen liittyviä ja myös arkaluontoisia kysymyksiä ja asioita. Ilmeisesti en ole ainut maailmassa, joka uskoo Jumalan olemassaoloon ja Raamattuun, mutta myös tarkastelee asioita tieteen näkökulmasta...myös Jumalan olemusta ja olemassaoloa. Kiitos!
Minusta tuo 3 on paras haluaisin että olis 6 mutta kun on semmosia jääräpäitä jotka ei suostu siihen niin ei voi mitään ja tuo videon loppu kiteytti kaikki minunki ajatukset
Joo, kutonen on tietty selkeä, mut kokisin aika vaikeeksi tilanteen, jossa samaa sukupuolta olevia päätyisi vihkimään sellainen joka ei sitä missään nimessä halua.
@@Pastorific ymärrän kyllä tuon että se voisi olla sitä henkilöä kohtaan väärin ja hänen moraaliaan vastaan. Mutta minä ainakin koen sen jonkin laisena syrjintänä muun seksuaalisen suuntautumisen omaavia ihmisiä kohtaan. Mutta ketään ei voi mihinkään pakottaa ja kaikkia pitää kunioitaa, ja tämä on hyvin kaksi piipuinen juttu koska jotakin päätös aina loukkaa tai on jonkun moraalia vastaan.
Mä en näkisi itse, että kysymys olisi lyhytnäköisyydestä. Konservatiiviselle kannalle asiassa on perusteensa. Ne vaan eivät ole mun mielestä niin vahvoja kuin uudemman kannan perusteet. Kutonen rikkoisi kirkkoa tarpeettomasti imo.
"Kirkon todelliseen ykseyteen riittää yksimielisyys evankeliumin opista ja sakramenttien toimittamisesta". (Augsburgin tunnustus luku VII). Niin missä kohdin tuota tekstiä puhutaan avioliitosta? 🤔
”Olennaista on, että pidetään yhtä opissa, sen joka kohdassa, sekä myös pyhien sakramenttien oikeassa käytössä” (FC SD X). On huomattava, että FC:ssä ei viitata pelkästään Augustanaan, vaan myös Yksimielisyyden ohjeeseen itseensä. Onhan sen esipuheeseen kirjattu ”Opin summa, perusta, sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikkea oppia on Jumalan sanan pohjalta arvioitava ja syntyneet riidat kristillisesti selvitettävä ja ratkaistava.” Yksimielisyyden ohjeessa (FC SD V) sanotaan, mitä evankeliumi laajassa merkityksessä tarkoittaa: ".. se sana [evankeliumi] tarkoittaa Herramme Kristuksen koko opetusta, jota hän itse antoi hoitaessaan saarnavirkaa täällä maailmassa, sekä kaikkea, mitä hän käski julistaa uuden liiton aikana. Näin evankeliumin oppiin kuuluu sekä lain selittäminen että Jumalan, hänen taivaallisen Isänsä, armon ja lempeyden julistaminen." ==> tämä tarkoittaa, että luterilaisen tunnustuksen mukaan satis est -ehto ei rajoitu pelkästään Augustanaan eikä edes Tunnustuskirjoissa mainittuihin asioihin, vaan Raamatun KOKO opetukseen.
Evankeliumi tarkoittaa Kristuksen koko opetusta. Jeesus ei tästä kysymyksestä lausunut mitään. Kaikkea oppia nimenomaan arvoidaan Jumalan sanan pohjalta. Se vaan ei ole mustavalkoista, mikä lopputulos on.
"Perinteinen avioliitto käsitys ei ole suunnattu ketään vastaan" Mielestäni näin on, vaikka tässä kahteen otteeseen halutaan leimata tämä kiusaamiseksi. Tämä on mielestäni keskustelun ongelma. Ei ymmärretä, että kyse on teologiasta ja siitä miten Jeesuksen sanomiset avioliitosta tulkitaan. Itse ajattelen perinteisesti, koska koen Jeesuksen niin opettavan, kun häneltä kysytään avioliitosta. Kohdan taidat jo tietää. Koen, etten voi mennä astumaan Jeesuksen varpaille ja sanoa: "Tiedän nämä paremmin kuin sinä Jeesus". Tässä ei ole kyse ihmisten kiusaamisesta vaan siitä, mitä Jeesuksen sanat minulle merkitsee ja mitä Jeesus minulle merkitsee, enkä niitä omantunnon syistä voi dumpata. Kyse on teologiasta. Saatko kiinni ajatuksestani? Omasta mielestä paras malli olisi Norjan malli. Tunnustetaan, että molemmilla malleilla on teologisia perusteluita ja erot perustuu tulkinta eroihin ja ne ovat yhtä mahdollisia. Kuitenkin jos tähän päädytään, niin uskon, että kirkossa tapahtuu hajaantumista.
perustelet kantasi jeesuksen sanoihin/oppiin. mites ois ihan vapaa ajatus homojen liitosta, eikä turvautuminen jeesuksen sanaan. en ymmärrä miks uskovaiset luottaa jumalan selityksiin eikä nyky tietoon maailman kaikkeudesta. oisko jo aika kuopata vanhat raamatun sanat ja hyväksyy tämä kaikkeus ihan vaan olemassa olevaksi, niin että kaikki saa olla ja mikään ei ole tuomittu vääräks, siis ne teot jotka koemme oikeaks, esim. homoliitot. (meni vähän ohi kysymyksen mutta teki vaan mieli vastata sitä mitä aivot tuotti just nyt).
Itsekkin Norjan mallia kannatan. Toki en näe homoliittoja raamatun vastaisena mutta en halua pakottaa ketään omatuntoaan vastaan toimittamaan siunausta. 🤔
@@minde-yi3sb ku olin rippikoululeirillä pappi sano ettei hänkään usko jumalaan. miten hän voi olla sitten pappi. no ihan vaan luomalla hyviä ajatuksia seuraaville sukupolville / jatkaa hyvää sanomaa eteenpäin. näin mä sen käsitin.
@@VmKobudo Kiitos kysymyksestäsi ja ajatuksesi jakamisesta. Perustan kantani Jeesuksen opetukselle, koska kristinusko on nimensä mukaan "Kristus uskoa". Siinä Jeesuksella on keskeinen rooli. Emme voi hylätä Raamatun sanaa ja uskoa ateistisesti. Silloin kirkko ei ole kirkko, koska ei usko mihinkään. Kristinuskossa ei uskota, että maailman kaikkeus on olemassa syyttä. Taikurikaan ei vedä jäniksiä tyhjästä hatusta. Miksi pitäisi uskoa kaiken mitä näemme kuitenkin vedetyksi tyhjästä? Kristinuskossa uskotaan Jumalan alussa luoneen kaiken. Hän on alku syy. Siksi Jumalalla on merkitystä. Jeesuksessa Jumala tuli ihmiseksi. Siksi Jeesuksen sanomisilla on painoarvoa kristitylle. Tai ainakin minulle minun uskossani.
Onnellisuus oikeutena onkin mielenkiintoinen näkökulma. En tiedä ajattelisinko itse niin. Ajattelisin nykyään että onnellisuus on musta enemmänkin elämän sivutuote kuin päämäärä.
Njoo ei yltiöonnellisuutta varmaan kannatakaan pitää päämääränä, ite lähinnä kelaan että onnellisuus tulee elämässä pienistä asioista ja ihmisistä ympärillä. Ja jos se toinen nyt sattuu olemaan samaa sukupuolta kun itse ja ns avioituminen tuo yhteistä onnen tuntua niin miksi sitä sitten kieltämään.
mun mielestä samaa sukupuolta olevat saa mennä ihan vapaasti naimisiin, mutta lapsiahan ne ei voi tehdä, joten en lapsia niille myöskään antais adoptoida. mies ja nainen on luonnollisesti oikeutettu saamaan lapsia ja niin myös kuuluu olla. itse en usko jumalaan mutten tuomitse uskovaisia kunhan ne toivoo hyvää, ja myös tekee sitä tässä pienessä planeetassa. en myöskään usko kaikkea tiedettä joten kaikki olemassaolon syvin olemus on vielä tuntematon. kunhan sanoin vaan kun tuntu siltä.
Ymmärrän pointtisi, mutta jos heidän ei anneta adoptoida lasta, niin silloinhan se lapsi jää kärsimään,, jolla ei ole perhettä tai ketään, joka auttaisi häntä kasvamaan aikuisuuteen..): Minusta se on tavallaan hyvä juttu, että he adoptoivat lapsen, jos he haluavat huolehtia yhdessä jostain lapsesta. Lapsi saa kodin, perheen ja huolen pitoa, jota hän tarvitsee elämässään. Muutenhan suurin osa lapsista jäisi adoptoimatta.): Ja jos ihminen kuitenkin rakastaa olla lasten seurassa ja huolehtia niistä, niin ehkä se on kuitenkin oikein antaa heidän adoptoida lapsi. Muutenhan koko adoption pitäisi olla kielletty.. Silloin aika moni lapsi joutuisi kadulle ja siinä vaiheessa se on se lapsi joka kärsii kaikista eniten..
@@Dodo-fy2hx totta. tota en tullutkaan ajatelleeksi. mutta kuitenkin mä antaisin adoptio lapsen ensisijaisesti naiselle ja miehelle enkä homoille koska mun mielestä lapsella kuuluu olla äiti ja isä.
@@VmKobudo Nii, tossa on kyl toi ongelma et silloin sä asettaisit ne toiset vanhemmat ns. paremmiks tai normaalemmiks joka taas on vähän tätä tasa-arvo näkemystä vastaan. Myöskin väite että homoille ei pitäisi adoptoida on hiukan heikko koska a. Entä jos heteropari ei voi saada lasta? Saavatko he sitten adoptoida? b. Heteropari voi tehdä vaikka missä elämäntilanteessa ja kunnossa lapsen, mutta se sitten nähdään hyväksyttävänä ja terveenä. Miksi homoja ei sitten hyväksytä? c. Niinkuin tuolla edellä jo mainittiin se on varsin väärin näitä syyttömiä lapsia kohtaan jotka eivät saa rakastavaa kotia, vain koska jokin ylempi taho päätti niin tutustumatta asiaan. d. Tiede ei ole voinut todistaa että äidin ja isän olemassa olo on avainasemassa lapsen kehityksen kannalta. Miesroolinhan voi saada monesta muustakin paikasta, kuten koulusta miesopettajan roolista.
@@VmKobudo En tiedä ajatteleeko lapsi sitä niin ja osaako lapsi edes ajatella, jos hänen isänsä ei ole mies puolinen tai äitinsä nais puolinen henkilö, jos hän tottuisi elämään niin ja saisi hyvän perheen. Ainut isoin murhe ehkä hänellä olisi, että missä hänen biologiset vanhempansa ovat ja miksi hänet on adoptoitu?): Tuskin lapsi alkaa katsomaan vanhempiensa sukupuolta, eikä edes kyseenalaista sitä, jos hänellä itsellään on hyvä olla. Tiedän yhden lesbo-parin, jotka hoitavat yhdessä lastaan. Toinen on enemmän isän roolissa ja toinen enemmän äidin roolissa, jonka he ovat itse päättäneet. Lapsi on hyvin onnellinen ja se perhe on aivan ihana. He ottavat niin hyvin lapsen huomioon ja viettävät hänen kanssaan mahdollisimman paljon aikaa. En jotenkin näe siinä asiassa mitään väärää, koska eihän oma seksuaalisuus-suuntautuminen kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi jotenkin huono vanhempi, eikä osaisi huolehtia yhtään lapsista.
3. Nyt ehkä tässä tilanteessa, tai kaikki siitä tiukempi. Maassa maan tavalla, tai maasta pois. Kirkossa kirkon tavalla, tai kirkosta pois. Jos haluat vaikuttaa... Äänestä kirkollisvaaleissa
Se, mikä on maan tapa, muuttuu aina välillä. Niinkuin muuttuu sekin, mikä maa on. Suomea ei ollut pari sataa vuotta sitten olemassa. Onko se Suomi, mikä nykyään on, siis jotenkin väärin, koska se ei ollutkaan "maan tavalla" vaikkapa Venäjän vallan alla?
Voi voi mihin tämä maailma on menossa. Raamattu selvästi kertoo monessa otteessa että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Raamatussa ei ole koskaan puhuttu avioliitosta sukupuolineutraalisti. Samojen sukupuolien välinen seksi on myös kielletty Mooseksen kirjassa ja uudessa testamentissa himo samaa sukupuolta kohtaan on häpeällinen. Lisäksi itse homouskin kielletään kahdesti. On aivan naurettavaa että kaikki nämä kumottaisi jollain kaukaa haetulla teorialla. Lisäksi sinä itse olet yhdessä videossa sanonut että pitää tulkita raamattua kokonaisuudessa.
raamattu sanoo ja sä uskot kaiken sen satuilun mitä joskus 2000 vuotta sitten on kirjoitettu. ajattele omilla aivoilla. mitä se sua haittaa jos homot harrastaa seksiä. antaa muiden tehdä mitä haluaa ja mihin tuntee vetoa. mun mielestä on rikkaus, että on myös homoja. maailma on paljon hienompi paikka kaikkine luonnonilmiöineen kun oivaltaa että me vain ollaan kehitytty olemaan täällä maan päällä. sen vielä sanon että mitään ihmisen kaltaista "Jumalaa" ei ole. eikä myöskään joulupukkia.
@@Aaroniii siksi että meidän maailmankaikkeus on voinut koostua (ei suinkaan syntyä) alkuaineista. siihen ei tarvita jumalaa vaan vetovoimaa, säteilyä ja muodostuneita molekyylejä, kaikki mistä meidät on luotu. jumalaa uskoo mun mielestä ne jotka eivät ole vielä ymmärtäneet tän kaiken rakennetta. itse olen lapsesta asti opiskellut maailmankaikkeutta/ siis kosmologiaa. sen voin sanoa vielä että kaikkea me ei voida ikinä tietää, edes sitä onko jumalaa olemassa vaiko voimmeko vain olla kehittyneet tästä kaikesta aineesta jota joka paikassa myös sinä havaitset.
@@VmKobudo Jos sinun mielestäsi Jumalaan uskovat vain ne jotka eivät ymmärrä maailman rakennetta, olet väärässä. Että maailma muodostuisi itsestään joituisi maailma rikkomaan useita fysiikan lakia. Lisäksi monet tutkimukset osoittavat että elämän syntyminen kuolleesta materiasta on mahdotonta.
Raamatusta ja siitä miten siellä käsitellään samaa sukupuolta olevien liittoja ja suhteita, on meillä Villen kanssa pitkä video, joka kannattaa katsoa! Siinä lisää myös Raamatun kokonaistulkinnasta.
kuinka hukassa voi olla ihminen... noh nykyajan henki on tälläinen eksytys..
"Otan raamatun aivan liian vakavasti ottaakseni sen kirjaimellisesti." Karl Barth, (1886 - 1968).
Erittäin hyvin sanottu Kaltsulta!
Tee parannus sanan vääntelystä.
Ainoa oikea linja on Raamatun sanan noudattaminen. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja homoseksuaaliset tuomitaan läpi Raamatun syntinä. Jos spn-avioliitto hyväksytään, se olisi sama kuin hyväksyisi synnin. Sillä tavalla toimiessa ei olla kestävällä pohjalla.
Omasta mielestäni kenenkään ei tarvitse vihkiä samaa sukupuolta olevia jos ei halua. En ite äänestäisi ikinä myöskään tuon asian puolesta. On vaan erikoista että kirkko muttaa asioita tulkitsemalla raamattua miten huvittaa.
Missään nimessä emme tulkitse Raamattua miten huvittaa, vaan erittäin vakaasti harkiten.
@@Pastorific Ei pidä paikkaansa.
@@Pastorific Juupajuu vielä kun sanoisit että: "Miten hyvä ja kaunis onkaan
veljesten yhteinen, sopuisa elämä!" Ps. 133. Vääntelette Jumalan sanaa miten vain huvittaa. Kaiken voi sieltä lukea "oikeaksi" kikkailemalla teidän tavoin! "Kun tulin luoksenne, veljet, **en julistanut Jumalan salaisuutta teille suurenmoisen puhetaidon tai viisauden keinoin. **
En halunnut tietää teidän luonanne mistään muusta kuin Jeesuksesta Kristuksesta, en muusta kuin ristiinnaulitusta Kristuksesta.
Te näitte minut hyvin heikkona, hyvin arkana ja pelokkaana. **Puheeni ja julistukseni ei pyrkinyt vakuuttamaan viisaudellaan vaan ilmensi Jumalan Hengen voimaa**,
**jotta teidän uskonne ei perustuisi ihmisten viisauteen vaan Jumalan voimaan.**" 1. Kor. 2:1+
Minut tavoittaa 0413186075
Norjan malli on mielestäni ehdottomasti paras. Papilla, kuten muidenkin ammattien edustajilla täytyy saada olla omantunnonvapaus valita itselle tärkeimmissä kysymyksissä se miten ammattiaan hoitaa. Pidän kuitenkin tärkeänä että pappi joka ei vihkisi itse mielellään samaa sukupuolta olevia pareja ohjaisi sen suurempaa numeroa asiasta tekemättä pariskunnan sellaisen papin luo joka heidät vihkii.
Joo, ei kai kukaan haluaisikaan vihkimistä sellaiselta papilta, joka vastentahtoisesti sen tekee. Siinä asetelmassa olisi kaikki jotenkin vinossa. Norjan malli lienee hyvä juuri selkeydessään, vaikka onkin toki sisäisesti ristiriitainen, kuten kaikki paitsi 1- ja 6-mallit.
Erittäin ansiokas summas, kiitos Pastorific! Helsinki näyttää nyt tässä oikeaa suuntaa 💖 Mielenkiintoista seurata, miten asiat muuttuu ruohonjuuritasolla, vaikka tietty toivoisin, että kirkolliskokous tekisi asiassa myös virallisen päätöksen. Kyllä mä uskon, että meidän kirkossa päästään vielä jollain aikajänteellä tuohon nelos-/vitosmallin hujakoille.
Kiitos, näin toivon itsekin!
EI!
Malli 1 on ainoa Raamatun mukainen avioliittokäsitys. Muut mallit, mukaan lukien malli 2 ovat harhaoppisia, koska ne ovat Jumalan sanan vastaisia.
Näin ei ihan välttämättä ole, kannattaa zekata mun ja Villen video aiheesta tältä kanavalta.
@@Pastorific Kannatta "zekata" RAAMATTU!! eikä mikään video, jonka mukaan paha on hyvää ja ei on kyllä.
Norjan malli on hyvä.Miksei toisiaan rakastavaa ihmistä voi kirkossa vihkiä.
Indeed!
Kirkko on varmaan nykyään myös sitä mieltä, että miehillä voi olla menkat.
Kirkon ei onneksi tarvitse ottaa kantaa ihmisen biologiaan. Sen tekee sen alan asiantuntijat.
Itse kallistuisin kolmosmallin puolelle, että saa vihkiä muttei oo pakko.
Jollain tapaa tää on just vaihtoehdoissa 3-5. Ne on musta kaikki kohtuullisia, mut Norjan malli olis selkeämpi imo.
Vihdoin
Norjan malli se tässä varmasti on se helpoin tie. Siitä on sitten helppo siirtyä kirkonkin vielä suvaitsevampaan suuntaan, viimeistään siinä vaiheessa kun uusia tuulia syntyy ja vanhojen on aika jättää tämänpuoleinen.
Sitä kyllä suuresti ihmettelen, että miten kirkko on pystynyt rimpuilemaan vastaan näinkin pitkiä aikoja. Ei tässä maassa ole enää pitkään aikaan saanut valita asiakkaitaan yms. Miksi sitten kirkkoa kohtaan ei selvästä syrjimisestä ja eriarvoistamisesta ole enempää hiillostettu ja laitettu päitä pölkylle?
Pitäisi mielestäni ymmärtää nykyajan ihmisen tarpeita ja mukautua nopeammin siihen, mitä se yhteisö haluaa... Ettei käy niitä ns. "Nokioita", kun ei ymmärretä ja osata uudistua.
Pitänee muistaa vielä, että kaikki kehitys on positiivista jos se on oikeaan suuntaan. Tässä maailmassa tapahtuu paljon pieniäkin harppauksia, jotka ovat valitettavasti väärään suuntaan.
Eiköhän se siellä Espoossakin muutu. Itse pidän omaa hiippakuntaani epätodennäköisempänä.
Joo näin saattaa olla. Mikäs hiippakunta teikäläistä työllistikään?
Olet ilmeisesti kristitty, siis tunnustat Jeesuksen Jumalan Pojaksi? Olit tai et, teet mielenkiintoisia videoita jotka on mielenkiintoisia katsoa. Hienoa, että löytyy kristitty (oletan), joka kriittisesti tarkastelee myös kristinuskoa ja muita siihen liittyviä ja myös arkaluontoisia kysymyksiä ja asioita. Ilmeisesti en ole ainut maailmassa, joka uskoo Jumalan olemassaoloon ja Raamattuun, mutta myös tarkastelee asioita tieteen näkökulmasta...myös Jumalan olemusta ja olemassaoloa. Kiitos!
Ilman muuta olen kristitty. :) Kiitos kommentista!
Minusta tuo 3 on paras haluaisin että olis 6 mutta kun on semmosia jääräpäitä jotka ei suostu siihen niin ei voi mitään ja tuo videon loppu kiteytti kaikki minunki ajatukset
Joo, kutonen on tietty selkeä, mut kokisin aika vaikeeksi tilanteen, jossa samaa sukupuolta olevia päätyisi vihkimään sellainen joka ei sitä missään nimessä halua.
@@Pastorific ymärrän kyllä tuon että se voisi olla sitä henkilöä kohtaan väärin ja hänen moraaliaan vastaan. Mutta minä ainakin koen sen jonkin laisena syrjintänä muun seksuaalisen suuntautumisen omaavia ihmisiä kohtaan.
Mutta ketään ei voi mihinkään pakottaa ja kaikkia pitää kunioitaa, ja tämä on hyvin kaksi piipuinen juttu koska jotakin päätös aina loukkaa tai on jonkun moraalia vastaan.
Aivan mutta eikös sen pitäis olla vaan se yks tapa eli neutraali. Mitään perinteistä ei tarvitse ajatella tai uusi perinteinen on se nautraali
Perinteet on kirkolle aika merkittävä asia.
6.
Ei oo ok perustella omaa lyhytnäköisyyttä uskon nimessä.
Mä en näkisi itse, että kysymys olisi lyhytnäköisyydestä. Konservatiiviselle kannalle asiassa on perusteensa. Ne vaan eivät ole mun mielestä niin vahvoja kuin uudemman kannan perusteet. Kutonen rikkoisi kirkkoa tarpeettomasti imo.
"Kirkon todelliseen ykseyteen riittää yksimielisyys evankeliumin opista ja sakramenttien toimittamisesta". (Augsburgin tunnustus luku VII).
Niin missä kohdin tuota tekstiä puhutaan avioliitosta? 🤔
”Olennaista on, että pidetään yhtä opissa, sen joka kohdassa, sekä myös pyhien sakramenttien oikeassa käytössä” (FC SD X). On huomattava, että FC:ssä ei viitata pelkästään Augustanaan, vaan myös Yksimielisyyden ohjeeseen itseensä. Onhan sen esipuheeseen kirjattu ”Opin summa, perusta, sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikkea oppia on Jumalan sanan pohjalta arvioitava ja syntyneet riidat kristillisesti selvitettävä ja ratkaistava.” Yksimielisyyden ohjeessa (FC SD V) sanotaan, mitä evankeliumi laajassa merkityksessä tarkoittaa:
".. se sana [evankeliumi] tarkoittaa Herramme Kristuksen koko opetusta, jota hän itse antoi hoitaessaan saarnavirkaa täällä maailmassa, sekä kaikkea, mitä hän käski julistaa uuden liiton aikana. Näin evankeliumin oppiin kuuluu sekä lain selittäminen että Jumalan, hänen taivaallisen Isänsä, armon ja lempeyden julistaminen." ==> tämä tarkoittaa, että luterilaisen tunnustuksen mukaan satis est -ehto ei rajoitu pelkästään Augustanaan eikä edes Tunnustuskirjoissa mainittuihin asioihin, vaan Raamatun KOKO opetukseen.
Evankeliumi tarkoittaa Kristuksen koko opetusta. Jeesus ei tästä kysymyksestä lausunut mitään. Kaikkea oppia nimenomaan arvoidaan Jumalan sanan pohjalta. Se vaan ei ole mustavalkoista, mikä lopputulos on.
"Perinteinen avioliitto käsitys ei ole suunnattu ketään vastaan" Mielestäni näin on, vaikka tässä kahteen otteeseen halutaan leimata tämä kiusaamiseksi. Tämä on mielestäni keskustelun ongelma. Ei ymmärretä, että kyse on teologiasta ja siitä miten Jeesuksen sanomiset avioliitosta tulkitaan. Itse ajattelen perinteisesti, koska koen Jeesuksen niin opettavan, kun häneltä kysytään avioliitosta. Kohdan taidat jo tietää. Koen, etten voi mennä astumaan Jeesuksen varpaille ja sanoa: "Tiedän nämä paremmin kuin sinä Jeesus".
Tässä ei ole kyse ihmisten kiusaamisesta vaan siitä, mitä Jeesuksen sanat minulle merkitsee ja mitä Jeesus minulle merkitsee, enkä niitä omantunnon syistä voi dumpata. Kyse on teologiasta. Saatko kiinni ajatuksestani?
Omasta mielestä paras malli olisi Norjan malli. Tunnustetaan, että molemmilla malleilla on teologisia perusteluita ja erot perustuu tulkinta eroihin ja ne ovat yhtä mahdollisia. Kuitenkin jos tähän päädytään, niin uskon, että kirkossa tapahtuu hajaantumista.
perustelet kantasi jeesuksen sanoihin/oppiin. mites ois ihan vapaa ajatus homojen liitosta, eikä turvautuminen jeesuksen sanaan. en ymmärrä miks uskovaiset luottaa
jumalan selityksiin eikä nyky tietoon maailman kaikkeudesta. oisko jo aika kuopata vanhat raamatun sanat ja hyväksyy tämä kaikkeus ihan vaan olemassa olevaksi, niin että kaikki saa olla ja mikään ei ole tuomittu vääräks, siis ne teot jotka koemme oikeaks, esim. homoliitot. (meni vähän ohi kysymyksen mutta teki vaan mieli vastata sitä mitä aivot tuotti just nyt).
@@VmKobudo Mut sithän ne ei olis enään uskovaisia jos kääntäis maailmankuvan ja ajattelun tolla tavalla
Itsekkin Norjan mallia kannatan. Toki en näe homoliittoja raamatun vastaisena mutta en halua pakottaa ketään omatuntoaan vastaan toimittamaan siunausta. 🤔
@@minde-yi3sb ku olin rippikoululeirillä pappi sano ettei hänkään usko jumalaan. miten hän voi olla sitten pappi. no ihan vaan luomalla hyviä ajatuksia seuraaville sukupolville / jatkaa hyvää sanomaa eteenpäin. näin mä sen käsitin.
@@VmKobudo Kiitos kysymyksestäsi ja ajatuksesi jakamisesta. Perustan kantani Jeesuksen opetukselle, koska kristinusko on nimensä mukaan "Kristus uskoa". Siinä Jeesuksella on keskeinen rooli. Emme voi hylätä Raamatun sanaa ja uskoa ateistisesti. Silloin kirkko ei ole kirkko, koska ei usko mihinkään. Kristinuskossa ei uskota, että maailman kaikkeus on olemassa syyttä. Taikurikaan ei vedä jäniksiä tyhjästä hatusta. Miksi pitäisi uskoa kaiken mitä näemme kuitenkin vedetyksi tyhjästä? Kristinuskossa uskotaan Jumalan alussa luoneen kaiken. Hän on alku syy. Siksi Jumalalla on merkitystä. Jeesuksessa Jumala tuli ihmiseksi. Siksi Jeesuksen sanomisilla on painoarvoa kristitylle. Tai ainakin minulle minun uskossani.
Tää antaa toivoo 🥺🥺♥️ Kiitos päivityksestä!
Eipä kestä! Muuttuu ne asiat kirkossakin, vaikka hitaasti joskus. (ja sekin on hyvä)
Omasta mielestä kaikilla on oikeus olla onnellisia joten jo tämän takia kaikilla on oikeus mennä naimisiin.
Onnellisuus oikeutena onkin mielenkiintoinen näkökulma. En tiedä ajattelisinko itse niin. Ajattelisin nykyään että onnellisuus on musta enemmänkin elämän sivutuote kuin päämäärä.
Njoo ei yltiöonnellisuutta varmaan kannatakaan pitää päämääränä, ite lähinnä kelaan että onnellisuus tulee elämässä pienistä asioista ja ihmisistä ympärillä. Ja jos se toinen nyt sattuu olemaan samaa sukupuolta kun itse ja ns avioituminen tuo yhteistä onnen tuntua niin miksi sitä sitten kieltämään.
mun mielestä samaa sukupuolta olevat saa mennä ihan vapaasti naimisiin, mutta lapsiahan ne ei voi tehdä, joten en lapsia niille myöskään antais adoptoida. mies ja nainen on luonnollisesti oikeutettu saamaan lapsia ja niin myös kuuluu olla.
itse en usko jumalaan mutten tuomitse uskovaisia kunhan ne toivoo hyvää, ja myös tekee sitä tässä pienessä planeetassa.
en myöskään usko kaikkea tiedettä joten kaikki olemassaolon syvin olemus on vielä tuntematon. kunhan sanoin vaan kun tuntu siltä.
Ymmärrän pointtisi, mutta jos heidän ei anneta adoptoida lasta, niin silloinhan se lapsi jää kärsimään,, jolla ei ole perhettä tai ketään, joka auttaisi häntä kasvamaan aikuisuuteen..): Minusta se on tavallaan hyvä juttu, että he adoptoivat lapsen, jos he haluavat huolehtia yhdessä jostain lapsesta. Lapsi saa kodin, perheen ja huolen pitoa, jota hän tarvitsee elämässään. Muutenhan suurin osa lapsista jäisi adoptoimatta.): Ja jos ihminen kuitenkin rakastaa olla lasten seurassa ja huolehtia niistä, niin ehkä se on kuitenkin oikein antaa heidän adoptoida lapsi. Muutenhan koko adoption pitäisi olla kielletty.. Silloin aika moni lapsi joutuisi kadulle ja siinä vaiheessa se on se lapsi joka kärsii kaikista eniten..
@@Dodo-fy2hx totta. tota en tullutkaan ajatelleeksi. mutta kuitenkin mä antaisin adoptio lapsen ensisijaisesti naiselle ja miehelle enkä homoille koska mun mielestä lapsella kuuluu olla äiti ja isä.
@@VmKobudo Nii, tossa on kyl toi ongelma et silloin sä asettaisit ne toiset vanhemmat ns. paremmiks tai normaalemmiks joka taas on vähän tätä tasa-arvo näkemystä vastaan. Myöskin väite että homoille ei pitäisi adoptoida on hiukan heikko koska a. Entä jos heteropari ei voi saada lasta? Saavatko he sitten adoptoida? b. Heteropari voi tehdä vaikka missä elämäntilanteessa ja kunnossa lapsen, mutta se sitten nähdään hyväksyttävänä ja terveenä. Miksi homoja ei sitten hyväksytä? c. Niinkuin tuolla edellä jo mainittiin se on varsin väärin näitä syyttömiä lapsia kohtaan jotka eivät saa rakastavaa kotia, vain koska jokin ylempi taho päätti niin tutustumatta asiaan. d. Tiede ei ole voinut todistaa että äidin ja isän olemassa olo on avainasemassa lapsen kehityksen kannalta. Miesroolinhan voi saada monesta muustakin paikasta, kuten koulusta miesopettajan roolista.
@@VmKobudo En tiedä ajatteleeko lapsi sitä niin ja osaako lapsi edes ajatella, jos hänen isänsä ei ole mies puolinen tai äitinsä nais puolinen henkilö, jos hän tottuisi elämään niin ja saisi hyvän perheen. Ainut isoin murhe ehkä hänellä olisi, että missä hänen biologiset vanhempansa ovat ja miksi hänet on adoptoitu?): Tuskin lapsi alkaa katsomaan vanhempiensa sukupuolta, eikä edes kyseenalaista sitä, jos hänellä itsellään on hyvä olla. Tiedän yhden lesbo-parin, jotka hoitavat yhdessä lastaan. Toinen on enemmän isän roolissa ja toinen enemmän äidin roolissa, jonka he ovat itse päättäneet. Lapsi on hyvin onnellinen ja se perhe on aivan ihana. He ottavat niin hyvin lapsen huomioon ja viettävät hänen kanssaan mahdollisimman paljon aikaa. En jotenkin näe siinä asiassa mitään väärää, koska eihän oma seksuaalisuus-suuntautuminen kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi jotenkin huono vanhempi, eikä osaisi huolehtia yhtään lapsista.
3. Nyt ehkä tässä tilanteessa, tai kaikki siitä tiukempi. Maassa maan tavalla, tai maasta pois. Kirkossa kirkon tavalla, tai kirkosta pois.
Jos haluat vaikuttaa... Äänestä kirkollisvaaleissa
Se, mikä on maan tapa, muuttuu aina välillä. Niinkuin muuttuu sekin, mikä maa on. Suomea ei ollut pari sataa vuotta sitten olemassa. Onko se Suomi, mikä nykyään on, siis jotenkin väärin, koska se ei ollutkaan "maan tavalla" vaikkapa Venäjän vallan alla?
Voi voi mihin tämä maailma on menossa. Raamattu selvästi kertoo monessa otteessa että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Raamatussa ei ole koskaan puhuttu avioliitosta sukupuolineutraalisti. Samojen sukupuolien välinen seksi on myös kielletty Mooseksen kirjassa ja uudessa testamentissa himo samaa sukupuolta kohtaan on häpeällinen. Lisäksi itse homouskin kielletään kahdesti. On aivan naurettavaa että kaikki nämä kumottaisi jollain kaukaa haetulla teorialla. Lisäksi sinä itse olet yhdessä videossa sanonut että pitää tulkita raamattua kokonaisuudessa.
raamattu sanoo ja sä uskot kaiken sen satuilun mitä joskus 2000 vuotta sitten on kirjoitettu. ajattele omilla aivoilla. mitä se sua haittaa jos homot harrastaa seksiä. antaa muiden tehdä mitä haluaa ja mihin tuntee vetoa. mun mielestä on rikkaus, että on myös homoja. maailma on paljon hienompi paikka kaikkine luonnonilmiöineen kun oivaltaa että me vain ollaan kehitytty olemaan täällä maan päällä. sen vielä sanon että mitään ihmisen kaltaista "Jumalaa" ei ole. eikä myöskään joulupukkia.
@@VmKobudo Miksi ei ole Jumalaa?
@@Aaroniii siksi että meidän maailmankaikkeus on voinut koostua (ei suinkaan syntyä) alkuaineista. siihen ei tarvita jumalaa vaan vetovoimaa, säteilyä ja muodostuneita molekyylejä, kaikki mistä meidät on luotu. jumalaa uskoo mun mielestä ne jotka eivät ole vielä ymmärtäneet tän kaiken rakennetta. itse olen lapsesta asti opiskellut maailmankaikkeutta/ siis kosmologiaa. sen voin sanoa vielä että kaikkea me ei voida ikinä tietää, edes sitä onko jumalaa olemassa vaiko voimmeko vain olla kehittyneet tästä kaikesta aineesta jota joka paikassa myös sinä havaitset.
@@VmKobudo Jos sinun mielestäsi Jumalaan uskovat vain ne jotka eivät ymmärrä maailman rakennetta, olet väärässä. Että maailma muodostuisi itsestään joituisi maailma rikkomaan useita fysiikan lakia. Lisäksi monet tutkimukset osoittavat että elämän syntyminen kuolleesta materiasta on mahdotonta.
Raamatusta ja siitä miten siellä käsitellään samaa sukupuolta olevien liittoja ja suhteita, on meillä Villen kanssa pitkä video, joka kannattaa katsoa! Siinä lisää myös Raamatun kokonaistulkinnasta.