Si seulement on pouvait voter pour des idées et non pour des gens. Marre de voir des politiques s'accrocher à leur poste plutôt qu'aux désirs des français.
Je trouve la démocratie en Asie Cole bien. Le Vietnam Thaïlande Laos Singapour Malaisie Cambodge Indonésie l'Australie Philippine chez eux les gens sont heureux pourquoi pas la France 😃🥴
Et c'est pas fini! La France n'aura jamais de chef d'état solide et qui pense avant tout aux français et uniquement aux français et qui représente les français! Pareil pour la politique... Bon week end à tous les français!
La presse doit redevenir indépendante et neutre avant de donner le pouvoir au peuple, car aujourd’hui trop de gens sont enfermés dans des biais à cause des médias, l’opinion n’est plus éclairée.
Si elle devient indépendante elle n’aura plus d’argent et donc elle fermera, si la presse ferme c’est considéré comme une atteinte à la liberté d’expression donc il sont forcément obligé d’avoir quelqu’un qui les soutient (d’où le fait qu’elle sont obligés de prendre parti des gens qui la maintienne en vie)
Notre système suisse me paraît le meilleur moyen pour une vie politique plus consensuelle. 7 conseillers fédéraux issus des partis les plus soutenus par le peuple. Aucun n'a plus de pouvoir que les six autres. Ils gouvernent ensemble ce qui les oblige à collaborer et facilite ce consensus. Le référendum est intégré pleinement dans le système, tout ce que le gouvernement peut faire, c'est lancer un contre projet et le peuple tranche par vote.
Les Suisses vous commencez à nous gonfler !! Nos pays ne sont pas comparables , vous êtes un paradis fiscal , une bonne économie, un fort pouvoir d'achat , une immigration maîtrisée, une monnaie nationale, vous êtes en dehors de l'UE, etc ... Alors après quand tout marche , les Institutions on s'en branle ...
Dans l'idée je suis d'accord mais l'approche Suisse et Française sont bien différentes, vous êtes gérés par Canton qui ont une grande autonomie alors qu'en France il y a cette idée de république une et indivisible.. l'histoire est importante et je ne pense pas qu'on puisse juste importer un modèle comme ça, aussi fonctionnel soit-il
Reste à préciser où est vu le problème ? - Problème de ne constater "que" 67 % de votants ? - Pb de ne constater "que" 33% de non votants ? - Ou problème de l'inefficacité du scrutin quant à sa tentative d'évaluer la Volonté Générale des citoyens ?! ( Ce résultat ne permet même pas d'en conclure ce que déplore, dans ce % , la majorité des citoyens ! Ceux qui valident le principe du "vote contre" devraient remarquer ceci : 67% d'intentions légalement identifiées - 33% d'intentions légalement non identifiée ... ça sous-entend qu'au pire, si jamais ces 33% représentaient un rejet-vote-contre du scrutin lui-même , ils devraient être décomptés du meilleure score pour estimer la proportion de caution de l'élu : pour un élu avec 100% des exprimés (soit : les 67% de votants) : au mieux 67-33 = 34% de caution légalement identifiée. dans le cas d'une élection par seulement 34% des électeurs, cette caution légalement identifiée ne dépasse pas 1% ! ... sachant que cette estimation légale n'est pas de facto une estimation légitime ! ... )
@guillaumechabaud6895 Si vous ne vous sentez pas représenté, malgré votre opinion politique, pourquoi vous ne fondez pas un parti vous-même ? Je sais que c'est plus facile à dire qu'à faire mais avec les réseaux sociaux, pour un peu qu'une personne sur 1000 en France adhère à vos idées et paf, ça peut potentiellement déjà faire une communauté de centaines de milliers de membres et voilà. Votre part est lancé et vous voilà avec une visibilité politique.
Il y a bien plus de participation aux présidentielles, de manière régulière. Il y a une surmédiatisation et une énorme inflation de l'importance de l'élection présidentielle en France, parce qu'elle détermine toute la suite. Depuis 2002 les législatives suivent immédiatement la présidentielle, donc on sait à l'avance qui va gagner les législatives et ça sert à rien d'aller voter. Il y a trop d'attention sur une seule personne, ce qui participe certainement à la tension ambiante, parce que qui que soit le président, il sera toujours clivant. C'est un problème de dictature de la majorité.
Attention le taux de pauvreté est calculé en fonction du revenu médian. Une personne sera définit comme pauvre si elle gagne moins de 60% du revenu médian. C’est donc tout à fait normal que l’inflation n’influence pas le taux de pauvreté. Les prix aurait pu être multiplié par dix que le taux de pauvreté n’aurai pas bougé. Ça n’a rien à voir avec des potentiels « mesure de défense du pouvoir d’achat », c’est simplement le mode de calcul qui déconnecte complètement le taux de pauvreté des prix.
Ca va dans les deux sens, la tu vois le probleme du seuil de pauvreté d'un point de vue de gauche, en mode "parfois il est bas, mais les gens sont quand meme pauvre". Mais ca va dans l'autre sens aussi, dans les pays ou le pouvoir d'achat est tres eleve pour (presque) tout le monde (Suisse, USA), on a un seuil de pauvreté tres haut avec des "pauvres" qui possedent leur maison etc. Aux USA, le seuil de pauvreté est aux alentours de 3300 euros par mois, en suisse c'est 3360. Avec cette definition, la tranche la plus basse sera pratiquement TOUJOURS pauvre (enfin, en dessous du seuil en tout cas) a moins d'etre en quasi URSS et d'aplatir tous les salaires. Il faudrait un indice qui depend uniquement de si on arrive a subvenir a ses besoin dans le pays en question (en utilisant le prix du loyer, la nourriture prix eventuel de l'ecole etc).
Le problème est que nous ne sommes pas en "démocratie" mais en république. Une république désormais aux airs d'autocratie. La 5° république avait des pouvoirs de démocratie que les gouvernement n'utilise plus (article 11 de la constitution) depuis le non aux européennes. Et depuis ? Le peuple n'a plus aucune voix aux chapitres puisque qu'aucune institution ne lui permet de s'exprimer hormis le droit de grève et les élections : droite gauche droite gauche. A coup de 49.3. C'est n'est pas anti-démocratique ça ? Ce qui les gêne dans la proportionnelle, c'est qu'il faut négocier avec d'autre parti, et donc admettre qu'on a pas toujours raison et que d'autres peuvent avoir des bonnes idées. Et ça en France ? Ils ne savent pas faire. Ca s'appelle une coalition et une grande partie du monde fonctionne comme ca, chose qui est beaucoup plus démocratique. Tu te mets autour d'une table et tu discutes avec une personne qui n'est pas d'accord avec toi pour trouver un terrain d'entente. Au final et bien souvent ? La négo abouti a une meilleure solution que le : moi je. Donc oui, il est urgent de réformer la république française, pas forcément tout jeter, mais réformer, et même la constitution ...
Complètement d'accord et les médias qui jouent ce jeu freine beaucoup le pays à avancer ensemble. Ça ferait du bien d'entendre de vrai débat et de prendre le temps de répondre à des questions publiques et politiques pour mettre en place des mesures plus justes et une direction à long terme.
est ce que tu sais pourquoi on a voté là ? Pour élire des députés locaux, des personnes qui sont sensé représenté tes idées pour te défendre. Si tu n'as pas prit la peine de t'impliquer dans la vie politique local ( autrement que par le vote), en quoi est tu légitimes pour vouloir décider de plus de chose ? Les gens ne sont déjà pas capable de s'informer correctement sur les programmes politiques une fois tout les 5 ans, alors à quel moment ces mêmes personnes seraient un choix judicieux pour donner leur avis sur plus de chose ? Le système actuel est malade clairement, mais c'est même pas une question de constitution mais uniquement d'éducation et de culture médiatique
J'ai plus de 40ans et cela fait depuis le collège que j'entends qu'il faut passer à une 6e république. Malheureusement rien n'est fait. Trop de gens connaissent par coeur les rouages du système et en profitent. Ils n'ont aucun intérêt à ce que cela change. On l'a bien vu lors de ces dernières élections. Le parti qui a recueilli leplus de voix termine 3e. Macron savait exactement ce qui allait se passer quand il a dissout.
Pas d'accord, s'il aurait su ce qu'il serait passé il aurait fait ce qu'il faut pour que le RN passe. ça aurait été le meilleur moyen pour le RN explose. Ce parti ne tire sa force qu'en grande partie parce qu'il n'a pas eu de mandat national, même si je peux comprendre qu'une partie de son électorat vote pour les valeurs (?) qu'il prône. Le RN est un parti de contestation. La réalité du pouvoir est bien différente et je suis certain qu'il n'aurait pas résisté à ça. Ce parti est juste une assemblée d'opportunistes, ni plus ni moins. A mes yeux, Macron a tenté de faire un coup politique, mais il s'est totalement planté et en beauté. Le plus drôle j'avoue c'est que socialement je suis un anti gauche, et pourtant je remercie le barrage républicain, parce que non seulement le RN est sur un fauteuil, bien placé pour les présidentielles, on un bloc présidentiel qui s'en sort plutôt bien quand on constate les circonstances (parce que, que je sache Macron c'est le méchant en gros) et on a une gauche au pouvoir avec comme député quelqu'un qui fut un misérable président, un Fiché S et elle nous offre un spectacle bien pathétique et lamentable qu'est la recherche d'un nouveau premier ministre... juste ça... la situation politique en France ne s'est pas éclaircie, elle devenue bien plus drôle... Moi je m'éclate en tout cas xD
@@Marc_Oreille "Pas d'accord, s'il aurait su ce qu'il serait passé il aurait fait ce qu'il faut pour que le RN passe. ça aurait été le meilleur moyen pour le RN explose." -> Mauvais délire, quand on comprend leurs motivations. Ne soyons pas naïfs, s'ils accèdent au pouvoir, ils y resteront, car des gens continueront de croire leurs salades du genre : "C'est la faute de l'UE", "C'est le président qui nous en empêche", "C'est à cause de la constitution", etc...
@@nouvellefronce La République, le problème, c'est son contenu. On pourrait avoir une république de démocratie directe. Aujourd'hui c'est possible. Il faut juste faire un énorme travail pour décider ce qu'elle impliquera. Une assemblée constituante.
La première république n'a pas marché le 2 ème n'a pas marché la 3 ème je n'en parle même pas c'est la pire 4 ème ça n'a pas marché 5 ème s'écroule sa va continuer quand se cirque 😊
Le sujet d'une nouvelle république est intéressant en soi. Travaillant dans l'informatique, j'ai tendance à voir les choses à travers ce prisme. Quand je pense à une "nouvelle république", je pense immédiatement à une "migration" vers un nouveau système. Tous les 5 à 6 ans, un nouveau logiciel arrive et nous migrons vers cette nouvelle plateforme. Avec le temps, nous avons développé des processus : comment prévoir la prochaine migration ? Comment se préparer à sortir d'une plateforme alors qu'on vient tout juste d'y entrer ? Je pense que pour les républiques, c'est similaire. L'objectif n'est pas simplement de passer à une 6ème république, mais de construire un processus permettant de "mettre à jour" la république de manière continue et prévisible. Tout comme un logiciel nouvellement installé qui deviendra un jour obsolète, la 6ème république deviendra aussi obsolète. Le but est donc de prévoir dès maintenant la suite, au lieu de laisser la république atteindre son point de rupture, comme ce fut le cas avec la 5ème république. Par exemple, on pourrait avoir un système qui incite à mettre à jour les règles en fonction de données objectives, tout en faisant en sorte que ces changements n'interviennent pas dans l'immédiat (pour éviter les effets d'opportunités et s'assurer que les gens qui changent les règles ne le font pas pour eux-mêmes)
On a déjà des "mises a jour" de la constitution (de la république si tu préfères) ça s'appelle les révisions constitutionnels, on est a la 25ème depuis 1958 au point que la 5ème République n'a quasiment plus rien a voir avec sa version originel, si le général ressuscitait demain il ne reconnaitrait plus grand chose de la constitution qu'il a fait voter.
En Allemagne ils font un truc bien pour des élections « partiellement proportionnelles ». Lors du vote, on a 2 choix à faire : un pour sa circonscription, et un « national ». Le vote de la circonscription élit un député qui a eu le plus de voix, mais ensuite, il y a encore un nombre important de sièges qui sont encore réservés et qui seront attribués à la proportionnelle des résultats nationaux, à des membres des différents partis. Après moi je préférerais quand même qu’on agrandisse juste les circonscriptions (donc en avoir moins au total), et que chacune élise _plusieurs_ députés avec un système de scrutin à vote unique transférable.
Pour le double vote allemand, ils ont également le problème d'avoir des différences de résultats, surtout en Bavière, entre les votes bavarois pour un parti (le national donc) et le nombre de votes pour les candidats dans leurs "Wahlkreis" (circonscription).
quitte à changer de systeme de vote, autant le changer pour un système réellement efficace comme le mode de scrutin par jugement majoritaire par exemple. Les règles sont simples, pas d'entourloupes ou de votes stratégiques bizarres qui mèneraient à voter contre ses opinions, gradation de l'approbation et de la défiance.
Les circonscriptions sont une relique de le centralisation du pouvoir. Elles ont largement perdu de leur utilité. Organiser l'assemblée comme le parlement européen pour réserver des sièges à la Corse et les Outremers serait suffisant. Le vote en métropole pourrait être par approbation proportionnelle à liste ouverte (comme le système allemand sauf qu'on ne limite pas le nombre de choix). Pour les autres ce serait à choisir parmis plusieurs manières de voter...
@@Spido68_the_spectator : Y a quand même des électeurs qui veulent des élections un peu locales, déjà pour que les députés puissent venir de partout, et sûrement parce que certains voudraient avoir une forme d’« assurance » que l’Assemblée n’oublie pas leur région~ Par contre, agrandir les circonscriptions, chuis pas contre.
En France le Sénat, cette institution qui ne fonctionne pas et dont personne ne parle lorsque l'on discute d'une 6° république, devrais être élu à la proportionnel des legislative et sa résoudrais la chose. Ont a deux chambres au parlement justement pour avoir deux modes de scrutin on pourrais avoir les avantages du vote par deux tour et du vote proportionnel, mais les politiques veulent garder le sénat comme "plan retraite" et un accès à l'immunité en cas de problèmes.
Les « élus » pensent être encore au Moyen Âge, en étant au dessus de la population avec plus de privilèges… C’est quoi comme syndrome ça ? Folie des grandeurs ? Dans leur bulle ? Le melon ? L’autoritarisme ? L’esclavagisme ? Canonisés ? …
Alors ça peux être vite dangereux, ils suffit de faire condamné un opposent politique pour un delit, même minime, et il ne pourra plus ce présenter. Poutine à pas mal fais ça.
On a vu avec les premières législatives sous Macron que des citoyens lambda dans l'Assemblée est une très mauvaise idée. Ils deviennent des moutons (bien pratique pour le chef de parti). Écrire des lois, c'est complexe. Qui plus est, un tirage aléatoire de 500 personnes pourrait donner des assemblées très déséquilibrées. Notre problème est que nous accordons trop d'importance au législatif (avons-nous besoin de tant de nouvelles lois ?) alors que les ministères et les hauts fonctionnaires ne sont jamais élus et ne rendent de comptes à presque personne. Il faudrait pouvoir élire directement les ministres.
Merci pour cette vidéo, plus j'y pense plus je me dis qu'un changement de constitution pourrait permettre de sortir de cette situation de crise de façon positive. La mise en place d'une assemblée constituante permettrait un temps de réflexion collectif à l'échelle du pays et voir comment faire du politique ensemble. Encore Merci :)
Pour moi il faut changer le système à deux tours des législatives qui ne fonctionnent pas (maintenant on le sait) et opter pour un système à la proportionnelle. Parce qu'il apparait évident que chaque fois qu'il y aura deux blocs, il y aura des magouilles pour que les deux plus petits écrasent le plus gros pour grapiller des voix. C'est impossible autrement. C'est donc anti-démocratique.
FRANÇAIS, RÉVEILLEZ-VOUS, DÉFENDEZ ENFIN VOTRE PAYS, LE PEUPLE DE VRAIS FRANÇAIS, QUI AIMENT LEUR PAYS, SA CULTURE ,SES CROYANCES, SA DÉMOCRATIE ! 🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵
@@jmmpptd ouais bon déjà appliquer la démocratie en interne, plutôt que de faire des purges, ça montre un peu l'idée... on verra s'ils n'appliquent aucun 49.3 !
@@jmmpptd Ah oui les fameuses assemblée où on vote à la main levée? Où les propositions sont proposées par un petit groupe d'élus par le gourou et imposé? C'est comme ça que ça marche chez LFI tkt on est courant
Petite précision : la pétition pour une assemblée constituante est apartisane. Elle n'est associée à aucun parti politique, c'est juste une demande citoyenne ^^
Ce n’est pas le hasard que la gauche radicale demande une nouvelle constitution… c’est la même stratégie que appliquent dans les pays latino-américains. Quelques un l’ont fait et est c’est la catastrophe: Venezuela, Bolivie, Nicaragua… Tout français qui aime vraiment cette belle nation doit fortement s’opposer à cette idée de malades.
La VIe je sais pas, si ce n'est marquer une Rupture avec la fin d'une République qui attend le Retour de l'Homme Providentiel. Personnellement voilà des pistes d'améliorations / changements simple et rapide à mettre en place : 1 - Interdiction de disqualifier un parti sur des accusations graves qui reposent sur des délits. Si c'est avéré, le parti doit être dissous et les membres jugés pour le délit (et inéligibilité à vie) et sinon, l'accusateur doit être jugé pour diffamation et inéligibilité à vie aussi. Stop à la prise d'Otage perpétuelle de l'Arc Républicain. Soit on en fait parti, soit il doit y avoir un jugement et une destruction des partis qui n'en font pas parti sur une base légale. 2 - Reconnaissance du Vote Blanc : Pour reconnaitre le vote Blanc, il suffit de s'en remettre à la seule institution dont le patriotisme n'est pas à remettre en question : l'Armée. Comme à l'Epoque Romaine de la "Dictature" (Démocratique), en cas de Crise, on place temporairement une "Dictature" des différents Généraux de Nos Armées (un Collège donc et pas une personne seule). Ainsi, le Vote Blanc aurait une signification claire, l'offre Politique ne convient à personne, donc on préfère s'en remettre à l'Armée. Après, à réfléchir le Rôle de l'Armée : modalités et conditions d'entrée et de sortie, pouvoirs, ... 3 - Réviser le système des élections : 3.a - Révision du vote majoritaire à 2 tours : Pour bloquer la prise en otage du Vote Utile, il faudrait que le premier tour soit une primaire collective, tout le monde à son mot à dire et peut se présenter. Interdiction de parler de petits ou gros candidats, il faut parler projet et programme, vision pour le mener. Ce qui permettrai de vite distinguer les Guerres d'Ego qui se disent "ennemis de" comme aujourd'hui (et ils nous font croire qu'ils peuvent travailler derrière en intelligence) et voir les divergences de points de vue ou d'approche. Ainsi, premier tour, on vote pour celui qui nous semble le mieux. A la fin du premier tour, on regarde les résultats. Selon le nombre de voix obtenu, on fixe la première année de financement du parti *. Ce résultat qui sert de sondage officiel permet de constituer les alliances, les Egos auront des chiffres en face d'eux, les plus proches devront se rapprocher pour proposer un programme. Il faut donc laisser du temps entre les 2 tours. Imaginons qu'il faut que le candidat du 2e tour représente à minima 33% des voix avec les report pour éviter un 2e tour à plusieurs candidat, là, ça limite à 3. Là, on a une campagne audible, 2 à 3 programme max, pareil, aux journalistes de faire leur boulot, interroger sur les Programmes, il y en aura que 3 à analyser. Il faudra des thèmes obligatoires comme Gestion du Budget, Diplomatie, Economie, Pouvoir d'Achat, Sécurité, Santé, (bref, les sujets Régaliens) Là, avec un système comme ça, on a quelque chose de plus démocratique et carré. * Pour les autres années, dans la fiche d'impôts, il faut que les Français puissent dire qui ils veulent financer. Il faut que ce soit un parti déclaré au Ministère de l'Intérieur et chaque français dit à qui il veut donner sa cotisation. Comme ça, si le vote ne donne pas satisfaction, la sanction financière est plus efficace que la soit disant sanction par le Vote, c'est une fable ça. Si aucune précision, c'est réparti au prorata du dernier vote. 3.b - Passage à un scrutin par attribution de point : Les Français ont jusqu'à 10 points à répartir sur les différents candidats, de façon libre, de 0 à 10 points pour chaque dans la limite de 10 points. Ainsi, selon le score, celui qui a le plus de point fait logiquement consensus. Si aucun n'arrive à 50%, alors c'est le Vote Blanc qui l'emporte. Là, ça change un peu mais c'est efficace. Ceux qui sont persuadé par leur candidat mettront 10, ceux qui hésitent répartirons leurs points sur différents candidats et ceux qui sont pas emballé mettront peut être quelques points sur un candidat et une parti non utilisé matérialisant le vote blanc. Plus complexe à dépouiller, mais 1 tour suffit, avoir des stats sur le nombre de points attribués par bulletin permettra d'avoir une idée aussi du suivi des électeurs : ça permet de savoir combien sont pleinement convaincu (nombre de bulletin à 7pts ou +), moyennement (4 à 6) ou peu (3 et -) et donc un bon baromètre pour le vainqueur pour nuancer sa victoire. Ce serait un bel outil démocratique. Et là pareil, pas de Vote Utile, un bon indicateur du poids des Forces Politiques. 4 - Suppression des Dons aux Partis et/ou interdiction qu'ils soient anonyme et afficher les conflits d'intérêts : Le financement de la Politique en France n'est pas démocratique. Un Macron qui sort de Nul part et qui reçoit des millions en don, la moitié sont défiscalisé. On peut donner 7500€/personne ou 15000€/foyer fiscal. Quand un "pauvre" donne 100€ à un parti, il paye pas d'impôt, donc il ne peut pas défiscaliser son don (voir ne sait même pas comment le faire). Alors qu'une personne en mesure de donner 7500€/pers ou 15000€/foyer fiscale, cette personne payent des impôts, donc elle, va défiscaliser et saura comment le faire. Résultat : Les partis qui visent les plus aisés vont toucher de gros dons et 66% vont être payé par tous les Français alors que ceux qui visent les plus modestes devront déjà toucher plus de personnes pour avoir les mêmes sommes mais en plus, si ces personnes ne sont pas imposable, elles ne pourront rien ou peu déduire et donc eux payeront 100% de leur don. Donc bilan, entre les législatives, la défiscalisation des dons aux partis, les remboursement de campagne, ... ce sont les impôts des Français qui payent les partis. Donc pour que ce soit "Démocratique", prenons cet argent, établir un pourcentage du PIB qu'on verse (plus ils sont performant, + ils toucheront - et des limites / garde fou pour éviter qu'ils puissent s'arroger trop de financement, on les connait). Et la répartition, comme dit plus haut, on la fait sur la fiche d'impôts (qu'on en paye ou pas, on a une déclaration à faire). Ainsi, le parti qui trahi nos attentes se verra couper de ses financements et aussi permettre à des formations de prendre vie et pas attendre des législatives. Entre 2 élections, des forces politiques peuvent voir le jour et être armée financièrement pour attaquer une campagne au moment venu. Là encore, on gagne en démocratie et les partis qui occupent l'espace car se repose sur leur historique devrait être plus actif pour se maintenir. Je vais arrêter là mais retravailler une Constitution, ça ne sa fait pas en 1 commentaire, mais voilà déjà 4 pistes rapide et simple à mettre en place qui vont responsabiliser nos Politique par la sanction financière si ils font n'importent quoi, par la sanction juridique si ils n'attaquent pas le programme mais les personnes. Ca protège les Citoyens des prises d'Otages du Vote Utile ou de l'Arc Républicain. Ca protège les Citoyens du système inégalitaire et pro-riche du financement des partis tout en donnant donc un nouveau pouvoir démocratique par la sanction financière annuel en plutôt que d'attendre le prochain vote. Pour le système de scrutin, plusieurs pistes, clairement, celui qu'on a est mauvais, il faut un scrutin qui supprime le vote utile. Et pour finir, le plus gros changement, s'en remettre à l'Armée, mais ça donne corps au Vote Blanc. Il est difficile de lui donner une reconnaissance, le fait que le Vote Blanc ne désigne plus une Personne mais bien une Institution lui donne une Légitimité indiscutable. Si le Blanc l'emporte, les Politiques n'ont pas leur place, stop au vote du moins pire. On place l'Armée, on établi à nouveau un cadre pour que la Démocratie puisse revenir. Si certains passe par là, merci d'avoir lu.
Bonjour, je suis passé par là, et jai lu. Vos suggestions ne prennent pas en compte, le fond du problème. Le problème c'est la séparation des pouvoirs, actuellement n'importe quel pervers narcissique peut faire "ce qu'il veut" ! Il nous faut voter : 1. Pour un Roi qui s'occupe du "régalien". 2. Pour un parti qui nommera un premier ministre en charge du "sociétal". Comme ca les méfaits d'un déséquilibré seront atténués. A condition d'avoir un vrai Roi, comme Louis XVI !!!
Quitte à changer le système de vote, j’aimerais bien qu’on utilise enfin un système de vote à classement des candidats, ou au moins à choix multiples. Y en a marre des scrutins uninominaux !
ScienceEtonnante a fait une chouette vidéo sur les différents modes de vote il me semble! Quand on voit toutes les différentes possibilités qui pourraient s'offrir à nous franchement ça remet pas mal les choses en perspective
oui super vidéo de Science Etonnante et en effet pas mal de systèmes alternatifs bien meilleurs que l'actuel. Un corollaire de cette vidéo d'ailleurs est que tout système de vote est nécessairement "imparfait" ou "stratégique". Les désistements, front républicains, discussions sont à la base de tout système électoral et ne sont pas "dégradants" ou des "magouilles". Si on était un peu plus clair sur ça ça rendrait le débat plus sain.
Que ce soit la scrutin actuel ou la proportionnelle, cela fait des siècles que l'on sait que ces modes de scrutins sont atrocement nuls, et sont peu réprésentatifs de l'opinion de la population, notamment en favorisant les partis clivants au détriment du consensus et générant des aberrations comme le vote utile. Un scrutin de condorcet où au minimum un vote par approbation ou un jugement majoritaire règlerait bien des problèmes... malheureusement la majorité de nos politiques soient profitent des failles béantes du système soit sont ignorants de ces alternatives, en plus d'être dépourvus du bon sens nécessaire à la réflexion logique (marre du pathos dans les discours). Ainsi la plupart des politiques sont soit des profiteurs soit des ignorants, où tout simplement bêtes, je me demande quel est le pire...
Surtout que le scrutin de condorcet et juste non applicable en principe, trop compliqué Faut que ce soit facile à utiliser pour le citoyen sinon personne n'ira voter
Heu condorcet pour les présidentielles oui. Pour constituer une assemblée nationale non. Un système proportionnel est probablement le plus adapté, sauf si on maintient les circonscription ou alors dans ce cas la oui condorcet pour chaque circonscription, mais pas dit qu'il y ait une meilleur représentation
@@randomrandom4667 Je suis d'accord sur le fait que condorcet soit difficile à mettre en place, mais dans tius les cas, il y a toujours mieux que la proportionnelle... par exemple le jugement majoritaire est assez intéressant.
Les législatives proportionnelles représentent mieux l'avis du peuple, mais pas le mieux possible, loin de là : on a toujours le problème de l'invisibilisation des petits partis, de la division des voix entre partis proches... D'autres systèmes sont mathématiquement beaucoup plus justes et représentatifs : vote par valeur (j'attribue une note à chaque candidat), vote par approbation (j'accepte ou pas d'être gouverné par chacun des partis proposés).
Oui, ça se met à 4 pattes et ça attend la sentence. Elle est devenue affreuse cette chaine. De la bonne propagande qui fait girouette. Toujours du coté à majorité. Ecoeurant.
Oui, c'est dommage. Cette vidéo est très intéressante mais j'ai vraiment tardé à la regarder à cause de son titre racoleur, et j'ai bien failli me désabonner sans même la regarder.
@@CapitaineNautilusLe titre est un des critères numéro 1 pour qu'une vidéo fonctionne ou non. En quoi est-ce mal de vouloir optimiser la visibilité de son travail ? Et en plus au final, ça a fonctionné pudique t'as cliqué et t'as même commenté ce qui alimente l'algorithme.
ca n'en est pas moins un effondrement de la 5e république francais telle que nous la connaissons non ? l'alternance et la puissance droite/gauche et de ses partis historiques sont rompues, émergence du centre et de l'extreme droite, assemblée tripartite avec une majoritée peu claire
@@alphamaddog5616 "Effondrement" est clairement trop extrême. En plus, ce changement vers le centre n'est pas nouveau, soudain. ça fait depuis la première élection de Macron qu'on le voit. Le message de la vidéo est nuancé et approprié mais son titre est complètement exagéré au point d'en être absurde. C'est seulement pour attirer des clics, mais ça a eu l'effet contraire sur moi.
Merci Hugo de poser la question de la fin de la cinquieme republique! La question est rigoureusement évité dans les autres medias... Des modes scrutin beaucoup plus efficaces existent ( voir "Réformons l'élection présidentielle !" de la chaine ScienceEtonnante). D'ailleur j'invite ceux que ça interrese à laisser un commmentaire sur le sujet dans des videos de medias mainstream... vous allez être modéré.
Le problème du scrutin proportionnel dans un pays comme la France c'est qu'il donne aucune representation à des gens vivants dans des territoires relativement peu peuplés avec des intérêts et des conditions de vie très spécifiques, notamment l'outre-mer en général mais surtout des territoires comme la Nouvelle-Calédonie ou Saint-Pierre et Miquelon
Ils ont des élections locales...je comprend l'argument de la "tyrannie de la majorité" mais on c'est une pente glissante de donner plus de voix aux minorités, parce-que ok on donne plus de voix à l'outre-mer...mais combien? Même si on multiplie par 10 leurs voix ils resteront très minoritaires...et les autres minorités comme la population rurale, les immigrants, les minorités politiques, les ultra-religieux, ils ont recevront plus de voix aussi? Dans quelles proportions? Bref ça semble très clivant et arbitraire, je préfèrerais plutôt un état de droit où la société civile, via référendum locaux,commission citoyennes et manifestations, a le pouvoir légal de défier le gouvernement central.
@@andreactuel7209 c'est vrai mais ça montre aussi au moins 2 choses: 1) la démocratie n'est pas un système parfait qui fonctionne dans tous les cas de figures, simplement mieux que la plupart qu'on connait, 2) j'aime de tout mon être les DROM-COM et leurs habitants, j'ai de la famille la bas mais à part la Réunion qui est le chouchou de la metropole, on s'occupe assez mal de ces collectivités donc soit faut s'occuper mieux d'elles, soit faut accepter que les drom-com sont des témoins de l'époque coloniale française dans le monde, et qu'il serait ptetre temps (si le peuple de chaque île est d'accord) de s'émanciper et de gagner son indépendance. Ca a, je pense, peu de sens d'établir des lois et autres politiques dans des territoires d'outre-mers qui ont des besoins et intérets pas mal différents de la metropole
On pourrait organiser l'assemblée comme le parlement européen afin que la Corse et les outremer aie des places réservées et même leur propre mode scrutin.
La proportionnelle donne aussi le pouvoir aux plus petites forces politiques, qui en changeant de coalition donne la majorité à l'une ou l'autre force. Donc la minorité gouverne
On dit souvent que les jeunes n'ont rien à perdre et sont prêt à tout basculer, contrairement aux plus vieux qui s'ancre dans ce qu'ils ont toujours connu. Et bien je suis jeune et j'ai peur que notre politique bascule. Je me sens si bien dans ce pays, j'ai peur qu'on ne nous puisse que voir pire. Je n'ai pas vécu les anciennes époques. Les anciens régimes et politiques. Mais leur description me conforte dans le fait que je sois heureuse de vivre à cette époque
Il y aurait beaucoup de choses à dire. Nous ne sommes déjà plus en 5ème république depuis très longtemps. La Constitution de 1958 a été profondément modifiée par l'adoption des différents traités européens depuis 1992. On pourrait même dire que nous sommes en 5ème République Bis. De Gaulle, lors de crises (algérienne, Mai 68...) en appelait au peuple par le référendum. On a eu bien plus de référendums sous de Gaulle qu'aucours de toute les législatures suivantes ! Mais depuis 2005 et le refus du Traité constitutionnel européen malgré une intense campagne des médias, des partis politiques et des élites économiques pour le "Oui" on n'en appelle plus au peuple car il vote "mal", c'est-à-dire pas dans les intérêts des élites. C'est une chose parmi tant d'autres qu'il aurait été bien d'évoquer dans cette vidéo.
le referendum d'initiative populaire existe en Suisse et je trouve que c'est un signe de "démocratie en bonne santé" l'idée d'une VI république n'est pas bête; le contexte post guerre et l'adoption de la V république peut se comprendre mais depuis le président a trop de pouvoir. Je pense aussi que la reconnaissance du vote blanc serait une grande étape... (avec une loi interdisant de se représenter pour l'election si trop de vote blanc)
La cinquième marche bien ce sont les hommes qui devraient la servir qui en fait ne le font plus. Comme dans bien d’autres pays , Le RU en est un bon exemple, les partis mettent en avant leur intérêt plus a que l’intérêt du pays . A compte là rien ne va plus. C’est aussi le cas de beaucoup de syndicats qui mettent leurs interest bien au dessus de ceux qu’ils devraient défendre c’est à dire celui des travailleurs.
La démocratie (y compris notre 5eme république) ne fonctionne que lorsqu’il y a un fort sentiment d’appartenir à la même nation, c’est à dire la fraternité dans notre devise. On a fait beaucoup d’efforts douloureux sous la 3eme république pour aplanir nos différences régionales et former une nation. Dans ce contexte, la démocratie peut s’appliquer et on peut voter en pensant à l’intérêt collectif. La montée des communautarismes, la flatterie des minorités exacerbent les différences, tuent la fraternité. Dans ce contexte, la démocratie vire au drame, on l’a vu dans des pays africains où le tribalisme est plus fort que l’idée de nation. Ça sera toujours intérêt particulier contre intérêt particulier. L’urgence n’est pas de réformer les règles de vote, l’urgence est de travailler sur nos divisions.
"une loi interdisant de se représenter pour l'election si trop de vote blanc" Imaginons. Aux prochaines élections, cette règle s'applique et le seuil est par exemple fixé à 25%. Mon parti pèse grosso-modo 20% mes alliées 10 à 15%. Le principal candidat du parti d'en face est brillant et il a toutes les chances de l'emporter massivement. Mon parti et les partis alliés ne présentent pas de candidats et nous faisons campagne pour le vote blanc. Le vote blanc atteint 28%. L'élection est annulée et les candidats présents n'ont plus le droit de se présenter. Mon parti est débarrassé d'un opposant brillant...
Supprimer les écoles politiques et devoir avoir travailler au moins 5 ans pour pouvoir devenir un politicien serait un grand pas vers des politiciens qui représentent les français aussi...
Perso 6eme republique pourquoi pas c'est un peu bancal ces dernieres années... apres je penses que il serais presomptueux de dire si c'est une bonne ou une mauvaise idée ca peut aussi etre la mega cata, mais redonner plus de poids au peuple j'y crois a fond! Je ne me generais pas a dire que je n'adere pas du tout aux idées du rn, mais je penses que beaucoup de ces votes sont justement une forme de contestation contre la politique actuel, et que beaucoup ne seraient pas aussi extremiste si ils avait le sentiment que le fruit de leurs reflexions pouvait influencer la politique du pays
je pense que changer notre model politique serrait dans l'interet de tous, je vote a gauche et je pense que, que ce soit les electeurs du RN, ou les electeurs de gauche, que les gens sont globalement d'accord pour dire que le systeme actuel représente mal les francais. Ce qui est interessant c'est que aujourd'hui plein de systeme démocratique on été testé donc on peut dans une ère de relative stabilité (on risque pas une guerre civile en principe de si tot contrairement a l'époque de De Gaulle) se lancer dans un nouveau systeme pour que tout le monde se sente plus ecoutés par nos le systeme.
@@angemalaurie6074 c'est egalement mon avis! Surtout que le modele actuel est encore une fois bancal ... ca reste un paris, mais je trouve aussi que il vaut la peine d'etre tenté!
@@crocodil.13 le rn n'est pas extrémiste au contraire. C'est justement ça la motivation principale des gens qui votent rn, ils ont des idées qu'ils savent normales et on essaye de leur faire croire que ces idées sont honteuses. Le problème de démocratie tient en partie du fait que chacun se pense plus malin que son voisin, que la fenêtre d'overton est trop partie à gauche et qu'on refuse à 10 millions de français de compter leur voix au même titre que les autres.
Malheureusement je pense que ça va empirer les prochaines années , déjà que ces dernières semaines ont été assez compliqué , j’ai un peu peur de voir ce qui nous attend les 5 prochaines années.
Idem, la montée du RN c'est très inquiétant, une fois au pouvoir la France sera finie... Macron a réussi à saborder la France en moins de 10 ans, et étant donné que c'est le président le plus proche de l'extrême-droite que l'on a eu, les électeurs devraient comprendre la mise en garde de voter pour encore plus f*sciste...
N'aie pas peur, ris. Ils sont beau nos politiques avec leur idéologies, leur soit-disant volonté de rassembler, leur soit-disant capacité d'oeuvrer pour le bien commun, leur soit-disant tolèrance, etc... Notre merveilleuse gauche, n'ont juste qu'a trouver un premier ministre. Ils ne s'en sortent toujours pas et Macron n'est pas entré en scéne... Quel spectacle ridicule, n'est-ce pas ? Et ça va nous donner des leçons de morale par la suite. Rien ne vaut la réalité définie par les faits le plus bruts pour comprendre ce que sont les gens x)
La proportionnelle serait la pire des choses. un député a pour rôle de représenter sa circonscription. Du coup, une circonscription agricole élira un député qui la représentera tout comme une circonscription urbaine élira un député qui la représentera également. Du coup, on peut se retrouver avec des agriculteurs (enfin la circonscription agricole) qui votent à 90% pour un partit et une ville où les habitants votent à 50,5% pour un partit et 49,5% pour un autre. Et là on a tout le problème du vote par circonscriptions : les députés ont pour double rôle de représenter leur circonscription mais aussi la diversité de la France. Hors, on doit faire un choix entre représenter les particularités de chacun avec des députés très représentatifs de leurs circonscriptions ou bien représenter la France entière mais se retrouver avec des députés qui n'y connaissent rien et qui ne maitrisent que les sujets les plus populaires. Si aujourd'hui on a des députés qui nous parlent d'agriculture, c'est parce que ça se passe chez eux et qu'ils ont été élu pour ça. Si d'autres nous parlent de pollution, pareil. Du coup, si on passe à la proportionnelle, qui s'occupera de gérer ce genre de choses ? Des mecs qui n'y connaissent rien, qui n'y sont pas sensible et qui seront incapable de représenter leurs administrés ?
Ca me dépasse que une semaine après des élections 2semaines avant un événement sportif majeur, on trouve que le pays soit "bloqué" au prétexte que ça ne coule pas aussi bien que d'habitude🙄
Si tu regarde les résultat du 1er tour le RN et le NFP auraient 30% des sièges, ensemble 20% et les autres diverses étiquettes le reste. Donc toujours pas de majorité absolue mais une courte majorité relative de 400.000 voix sur le nfp.
@@slyshadows999 un écart de 3 millions avec qui ? C'est le 1er tour qu'il faut regarder si on veut imaginer une équivalence avec une proportionelle. Au 1er tour il y a 400.000 voix d'écart entre le rn et le nfp. À l'assemblée ce se serait traduit par 1 ou 2 sièges de plus
@@jb200s au 1er tour chaque parti avait son étiquette et au vu des résultats LFi et le PS et les Verts ont ensuite décidé de s'unir pour faire barrage au RN. Donc avec une proportionnelle dès le 1er tour on n'aurait pas obtenu les résultats que vous mentionnez.
Je garde l'espoir d'une nouvelle constitution donnant un vrai pouvoir local aux régions. Avoir enfin un système réellement décentralisé. Un système fédérale en France donnerait une proximité du pouvoir avec la population. Pouvoir enfin s'adapter à chaque réalités locales.
La France ne pourra jamais être une fédération, une décentralisation est sans doute nécessaire oui, mais là France elle, doit rester unitaire. "Tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits" à partir de cette déclaration la France ne peut pas être une fédération puisque cela impliquerait que la loi n'est pas exactement la même pour tous.
@@petit_pere Non certes mais y a quand même une sacrée différence entre un pouvoir exécutif à Matignon avec des ministres pour chapoter tous les domaines de la société, un pouvoir judiciaire et un pouvoir législatif fort et indépendant des ministères via l'AN et le sénat. Ça, ça ressemble plus à une démocratie et non pas la monarchie tournante, ou du moins l'oligarchie actuelle, qui nous sert de mascarade démocratique.
@@petit_pere et bien justement ce centralisée nous écarte fortement de l'égalité quand les pouvoir et les moyens sont à Paris ou est l'égalité ? Quand Paris tu nos langues et culture ou est l'égalité ? Quand l'histoire de Paris est connu de tous mais que nos histoires sont interdites dans nos écoles ou est l'égalité ??? Rien que par la capacité décisionel sur les grands projets on perd de grandes capacités d'emplois ! Et le transport alors ????? Quand Paris a les moyen de se déplacer librement, la 4 voies centrale en Bretagne est en construction depuis de Gaulle par faite de moyens ! Mais on en a pour rapprocher Paris des côtes bretonnes pour les vacanciers (construction LGV rennes Paris) Bref non plus de capacités de décisions en régions c'est plus d'égalité !
Une occasion unique s'ouvre, sortir enfin de cette république qui compte sur l'homme providentiel, et d'aller enfin vers un système plus parlementaire ! Cette crise institutionelle appel une réponse institutionelle, plus de délibération, d'équilibre et plus de gouvernement qui avance contre la volonté des citoyens.
Il ne faudrait pas voir ça comme une crise mais comme une opportunité. Il y a plein de pays où aucun parti n'a de majorité absolue, ce qui les oblige à travailler par consensus. Au final, un système plus stable où les lois qui passent ne représentent pas un seul parti mais une coalition, qui peut fluctuer selon les sujets. Avec le système actuel, la nouvelle majorité commence par détricoter ce qu'a fait la précédente avant d'introduire ses réformes, qui seront détruites par la suivante. Avec un système de consensus il y a moins cet effet de va-et-vient propre à la France et aux USA.
Et si on discutait plutôt de modes de scrutin moins préhistoriques ? Comme le scrutin par jugement majoritaire (2007) ou le scrutin de Condorcet randomisé (2013), qui suppriment/réduisent pas mal des problèmes/blocages rencontrés aujourd'hui. A chaque fois ça discute de modèles déjà existant ou pseudo-existant, comme ce qui est enseigné en tendance en étude de science Po, et non des avancés en théorie des jeux dans le domaine, qui pourtant peuvent apporter une sacré plus value.
J’adore regarder cette chaîne, j’attends avec impatience chaque nouvelle sortie….mais là , les élections et ce qui se passe autour devient vraiment pénible à écouter.
Je vous en supplie, si on change de constitution CHANGEZ LE SCRUTIN (pas seulement celui des législatives, celui des présidentielles). Notre scrutin est une aberration, on le sait depuis des siècles. À minima un vote par approbation quoi
@@kevinjerome7439 La tendance sur une bonne partie des dernières élec c'est des gens qui votent contre plutôt que pour quelqu'un :/ Salon moi le système actuel favorise totalement ce phénomène avec le classique duel final entre deux futurs présidents, et donc avec cet horrible dilemme qui va de pair
@@kevinjerome7439 Dur d'expliquer en 1 commentaire RUclips mais il implique des biais : Deux candidats aux programmes proches vont être en concurrence puisque scrutin uninominal, là où avec un vote par approbation on pourrait voter pour les deux partis sans délaisser un autre. Il y a bien d'autres problèmes mais je vous invite à regarder les vidéos de M. Phi et Science Étonnante sur le scrutin ou bien de lire des articles spécialisés. Le scrutin est un thème de recherche depuis l'antiquité et le bulletin uninominal majoritaire fait consensus comme étant un mauvais scrutin. La seule raison pour laquelle on ne le change pas est l'argument de tradition ou la peur de l'opinion publique.
On avait dit multitudes de fois qu'il fallait changer de République. Vite, il faut la 6eme! J'encourage de voter pour ceux qui la propose depuis 33 ans.
La proportionnelle de Braun Pivet est encore une astuce pour accorder des coefficients aux zones peuplées, c’est à dire les agglomérations et les banlieues. Comme le découpage favorables des circonscriptions. Ce système est vérolé. Je me demande pourquoi le destin de notre pays échappe à l’individu. Comment garantir qu’un gouvernement soit au service des français ? Comment fédérer les français autour d’un programme ? Je pense qu’il faudrait que les français puissent voter pour des points de programmes et les ministres qui les piloteront.
On est législativement bloqué et si on passe à la proportionnelle je ne vois pas en quoi ça améliore les choses... si ça bloque tout comme actuellement.... C'est vraiment une idée de génie
Pourquoi changer de Constitution et donc de République ? L'idée de Yaël Baun-Pivet de privilégier un mode scrutin si la région est peuplée et la proportionnelle si elle ne l'est un peu fumeuse. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire encore plus compliqué ? Tu devrais faire une vidéo consacrée à tout ça au lieu d'en parler dans les actus du jour. Sinon, pourquoi un gouvernement ne pourrait pas être créé avec un peu de toutes les couleurs politiques ou avec des personnes apolitiques ? Aussi, comment fonctionne à l'Assemblée Nationale : - L'élection du (de la) Président(e) - Attribution des commissions et quelles sont-elles ? - Président de groupe
"pourquoi un gouvernement ne pourrait pas être créé avec un peu de toutes les couleurs politiques ou avec des personnes apolitiques ?" Parce que c'est le président et le premier ministre qui nomment le gouvernement, et que juridiquement il n'y a d'obligations que dans le cas de la cohabitation (si je dis pas de conneries)... donc si le président et le premier ministre sont du même camp, ils ont très peu d'intérêt à nommer des gens qui ne sont pas de leur camp. Sur le principe, c'est possible ; mais personne ne le fera parce que ce serait créer ses propres blocages et conflits internes. Bâton dans les roues...
@@xardinlume7345 c'est le PM qui compose le Gouvernement, le Président le valide, mais autrement, je pense qu'il n'a rien à dire. Après, l'intérêt des deux parties, c'est de pouvoir gouverner.
Ouais je me suis concentré sur le cas hors-cohabitation, mais en cohabitation apparemment c'est plutôt le PM qui a l'avantage. Par contre le président peut quand même décider de refuser les mesures du gouvernement, qui doit donc se tourner vers le Parlement, et là avec les 3 camps (en gros) je vois mal les mesures passer... donc s'ils restent en guerres d'ego et refus de compromis comme on a actuellement, on peut juste se retrouver avec des politiques qui se donnent des coups de boule jusqu'à ce que ça passe ou ça casse.
@@randomrandom4667 des personnes qui n'ont pas fait des études de politique (donc Sciences Po, ENA) et qui appliqueront les ordres tels quels comme un ordinateur
@@Leon-pf4vutu préfères louis XX sur le trône, ou l'autre (j'ai oublié son nom...) ? Sinon il nous reste aussi en prétendant les descendants de Napoléon je crois.
J'invite vraiment les gens à écouter l'interview d'Étienne Chouard sur la chaîne de Greg Tabibian. Il a des opinions assez controversées et je ne suis pas d'accord sur tout mais sa vision de la démocratie mérite d'être largement partagée ! Il y a aussi deux longues vidéos de Defakator sur le sujets qui sont excellentes.
Ces républiques et démocraties sont au niveau zéro de l'intelligence collective. Les consultations publiques et création de comités d'experts sont trop rares, sans doute trop lourdes. Quasiment tout est confié à des individus (élus ou non) en proie ou en servitude à des intérêts personnels ou à un parti. Le résultat est toujours le même : rien d'unanime ni de satisfaisant n'en ressort jamais.
Carrément d’accord. Dix mille ans d’évolution et on en est encore à piétiner avec des systèmes bancals mais maintenus parce qu’ils favorisent le pouvoir.
Merci pour ces informations claires et extrêmement utiles ! Je partage car l’actualité politique est compliquée à comprendre en ce moment. Bonne journée ☘️🌿🌳🌱🍀🍃
on peut faire une 6 ème République et marquer noir sur blanc que Macron est interdit de poste dans le préambule : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits, sauf Macron"
Je ne comprend pas bien quel résultats espèrent ils obtenir en passant à la proportionnel. Sauf erreur de ma part dans ce type de scrutins il y aurait encore plus de probabilité de se retrouver avec une assemble divisée en plusieurs bloques. Il me semble qu’à quelques sièges prêt l’assemblée actuel est celle que nous aurions eu avec une proportionnelle et c’est justement cette assemblée qui pose problème.
En France, les alliances se font AVANT l'élection et les partis ne souhaitent pas trahir les engagements préélectoraux. Dans les pays où il y a proportionnelle, les alliances se font APRES l'élection. Pire. En France, il faut nécessairement créer une alliance avant les élections pour avoir des élus. Dans un pays avec vote proportionnel, un parti qui pèse 10% aura 10% des sièges et pourra s'allier avec ceux avec qui il s'entend. Et pas besoin d'anticiper l'élection suivante et ses alliances pré-électorales. Donc, là où existe la proportionnelle, un parti pourra s'allier avec les uns lors d'une législature et avec d'autres lors de l'élection suivante. Et agissant ainsi, il ne sera pas pied et poing lié avec des partis dont il ne partage quasiment rien d'autre que des intérêts électoraux. Donc, les alliances se feront selon l’intérêt du pays plus que selon celui du parti... ce qui est rarement le cas en France.
L'intérêt n'est pas d'avoir une majorité. Avec un scrutin proportionnel, c'est tout simplement impossible. L'intérêt principal à mon sens, c'est justement de NE PAS avoir de majorité, ou de ce qui ressemble à une dictature de la majorité, mais d'avoir une meilleure représentation dans l'hémicycle de la pluralité des opinions dans la population. Le système actuel pose plusieurs problèmes : - Il est fortement dépendant aux alternatives non-pertinentes : (par ex.) si on a déjà un candidat à gauche, et qu'un autre se présente, même s'il n'a aucune chance de gagner, sa simple présence plombe les chances de l'autre candidat le plus proche de lui. Tout électeur de gauche a donc intérêt à voter "utile", c'est-à-dire pour le candidat qui a le plus de chances de l'emporter même s'il trouve ses idées moins intéressantes. Le système pousse les électeurs à voter stratégiquement plutôt qu'honnêtement pour éviter de ne pas être du tout représentés. - Plus largement, il pousse les partis à s'allier avant les élections (un autre commentaire a déjà mentionné ce problème), donc à proposer un programme commun, qu'ils risquent de ne pas forcément suivre. Les électeurs sont encore une fois forcés à voter pour un candidat qui les représente mal. - Il pousse à avoir une culture politique de l'antagonisme plutôt que de la coopération : quand un parti a une majorité absolue, l'opposition ne peut faire qu'une chose : s'opposer. Sa seule manière d'exister est toujours de prendre la parole publiquement et de s'opposer, ça transparaît sur la population également : le parti majoritaire est toujours clivant. Soit on l'admire, soit on le déteste. La politique déclenche suffisamment de tribalisme/communautarisme idéologique et d'irrationnalité naturellement pour ne pas en rajouter via le système politique. - Ce dernier point est d'autant plus vrai à cause de la dépendance aux alternatives non-pertinentes dont je parlais au premier point : Ce cas s'observe particulièrement au Royaume-Uni ou encore plus aux Etats-Unis, où les élections législatives sont territorialisées, comme chez nous, mais en plus, n'ont qu'un tour, ce qui le rend encore plus dépendant aux alternatives non-pertinentes. Aux USA s'ajoutent en plus la contrainte du budget, parce qu'il n'y a pas de plafonnement des dépenses de campagne. Tout candidat qui n'est pas Républicain ou Démocrate n'a strictement aucune chance de gagner (c'est pour ça qu'on n'entend pas parler d'eux). C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des primaires : le parti Démocrate (un exemple) regroupe des idées extrêmement variées qui vont de la gauche radicale (LFI ???) à la droite progressiste (Renaissance). Si un candidat de l'aile droite du parti se présente, alors tout politique du même parti a tout intérêt à se retirer et à vanter tous les mérites du candidat duquel il est le plus proche (ou le moins éloigné). C'est la raison pour laquelle dans tous les systèmes majoritaires, on a deux et uniquement deux camps [1]. Ca pousse à une polarisation croissante dans l'organisation des structures politiques. Ca pousse non seulement les électeurs à voter stratégiquement plutôt qu'honnêtement, mais ça pousse aussi les politiques à s'exprimer malhonnêtement pour pouvoir rejoindre un parti, à dire tout le mal qu'ils pensent du camp d'en face, sans nuance, et à les faire passer pour le mal incarné, finalement le résultat est une société divisée en deux camps, qui ne se comprennent pas, ne veulent pas se comprendre, et surtout, se détestent. [1] sauf anomalie, comme en France depuis 2017 et l'émergence de Macron... qui a un peu cassé le système, mais aussi parce que la France est un peu moins majoritaire que les deux pays mentionnés, parce qu'on a 2 tours
Merci Hugo ❤ Merci Léah ❤ Merci à toute l'équipe ❤ La convocation d'une Assemblée Constituante apparaît de plus en plus nécessaire face à cette crise institutionnelle. La pétition est donc signée ❤
avoir un exécutif "fort", nous ramène d'abord à la base : la révolution française, avec John Lock en modèle (en Angleterre) et Montesquieu en application (en France) sur l'instauration de la séparation stricte des pouvoirs. Séparation du pouvoir éxécutif , légistatif et judiçiaire.
C'est fou d'attaquer la 5ème république au moment où la situation prouve que le vrai pouvoir appartient bel et bien au parlement. Sans majorité parlementaire le parlement ne peut pas exercer son pouvoir donc lui donner plus de pouvoir ne changera rien au problème. C'est assez évident, non ?
@@Saevzx La constitution Américaine a 250 ans. C'est pas un argument ca. Et si on doit changer de constitution à chaque crises, on s'en sortira jamais.
@@jumpii1000elle a été modifiée à plusieurs reprises et surtout, son interprétation par la cour suprême américaine permet son adaptation. Notre système est très différent =)
@@jumpii1000 Il faudrait quand même la modifie se serait bien que l’on voit un peu la démocratie. Je l’a vois pas moi en ce moment. J’ai l’impression d’avoir voter pour rien.
8:45 Voter de façon différente en fonction de là où on habite ne fait aucun sens et est même profondément anti constitutionnel. Ça ne m'étonne pas que le Front National y ait pensé 🤦♂️🤦♀️🤦
Ce n'est pas le mode de scrutin qu'il faut changer mais la manière dont on vote. Aujourd'hui, le fait de ne pouvoir voter que pour une seule liste amène forcément au vote utile et ne permet pas de rendre compte de la diversité des opinions. Beaucoup de mathématiciens se sont penché sur la question est on aboutit au système de scrutin par jugement majoritaire. Ca permet de noter toutes les configurations politiques, et celle élue est celle qui a le plus d'avis positif. Meilleur système contre le vote utile
Il faudrait que notre assemblée soient divisé en catégories (social, sécurité, économie, etc..) et faire en sorte que chaque catégories puissent débattre pour trouver un juste milieu sur leurs idées, puis le proposer en référendum au peuple avec 3 mentions style "moins strict, parfait, plus stricte" pour voir de quel coté la balance penche et adapter la proposition selon le suffrage. Début de chaque mois, un référendum pour chaque propositions de chaque catégorie est fait pour voir ou le peuple se situe. Et avec les résultat, l'assemblée doit taffer ensemble pour nous pondre quelque chose qui va dans le sens du peuple. L'implication des citoyens remonterais la participation des votes, et permeterais de mieux ciblé les attentes des Français, plutot que de devoir choisir entre 2 extremes.
La honte pour lui, même pas foutu, d'avoir rendu le peuple français, un peu plus heureux, par contre l'inverse c'est tellement facile, quelle belle image il aura dans le dictionnaire !!!( Avoir foutu la merde et le cahos )Aucune fierté !!
"Jean-Luc Mélenchon est alors invité à donner son positionnement "sur la burqa". "La question qui est posée est la suivante : est-ce que c'est un traitement dégradant oui ou non ? Si c'est un traitement dégradant, alors c'est interdit, ici c'est la République", répond le député européen. Dans ce pays, on va vivre ensemble et on ne se trimballera pas avec des fantômes qui se promènent dans la rue et qui interdisent qu'on les regarde. "Moi je considère que c'est un traitement dégradant et je considère que c'est une provocation d'un certain nombre de milieux intégristes contre la République. "
Pourquoi personne ne mentionne le jugement majoritaire comme système de vote? Ca permettrai aux gens de voter pour un candidat, plutôt que contre un candidat.
Frédéric Lordon a dit que Jupiter serait bien capable de pondre lui-même une nouvelle constitution et de la mettre au référendum, avec bien sûr des dispositions en sa faveur.
Si seulement on pouvait passer au scrutin "Jugement majoritaire" qui permettrait de donner une note à tous les participant et dont on prendrait la meilleur médiane (ou moyenne ?) ! Enfin on pourrait voter selon des idées et pour plusieurs personnes qui nous semblent intéressantes !!
Hugo, parfois ta légèreté agace. 1958 x'est déjà 2 ans de guerre coloniale en Algérie. Ce contexte est bien plus important que la vaisselle de la IVEme.
Beaucoup de personnes ici, y compris Hugo, semble avoir des boules de cristal et prendre leurs désirs (quelqu’ils soient) pour des réalités prochaines !
Merci Hugo pour tes éclairages, cela me fait un peut rire toute les propositions qui sont invoquer actuellement à peut de choses près. Initiative et élections proportionnelles sont des choses qui sont inscrites en Suisse depuis des années 😊
La France est endettée et au bord de la mise sous tutelle par l'euro mais la gauche veut aider l'Ukraine, la Palestine, les migrants. Pourquoi ne pas s'occuper en priorité des français afin de sortir de cette dette démesurée et ensuite aider les autres quand nous en serions capables ?
@@nicolasMartin-yz8hy en augmentant la criminalité en France ? En désarmant les policiers ? En gardant tous les migrants illégaux ? Ah ouai c'est vrai ils veulent augmenter le SMIC mais ils viennent tout juste d'y renoncer, ce n'était pas tenable financièrement de toute façon
L’aide à l’Ukraine de la France est ridicule je t’invite à faire le calcul par français et par mois, c’est indécent de prétendre que de laisser les Ukrainiens se faire massacrer ou annexer changerait quoique ce soit au niveau de vie des français modestes. Heureusement que le moitié du monde n’a pas pensé comme toi en 1944 et est venu nous libérer, leur niveau de vie moyen n’avait pourtant rien à voir avec le confort du français pauvre moderne.
Juste stopper l’aide médical gratuite pour tous et surtout au non papier non français sans titre plus de remboursement sur des medic non vital les migrants dehors surtout les branleur les grosse boites non taxé ça c’est déjà bien aidé oui mais pour les gens qui travaille le reste non >
On prend toutes les données que l'on peut On place une IA qui a ces données en entrées et des grande directive comme maximiser la production, ou le bien être...etc. Cette IA fait des projections sur 6mois...1an...5ans... Elle propose des lois, présente pourquoi elle pense que cette loi amène à ce résultat en nous présentant toute ses données d'entrées. Et les français doivent voter pour faire appliquer cette loi ou pas. On doit aussi voter pour remettre en question les données d'entrées. On vire donc tous les politiques pour les remplacer par une équipe de statisticien, mathématicien et chercheurs qui s'occupe du bébé. On ne vote plus pour un pantin mais pour l'application d'une loi. Ceux qui sont contre l'IA, on peut faire la même chose sans IA.. On doit voter pour appliquer des lois.. Pas sur des têtes...
Ok, donc face à un blocage dû à une situation d'absence de majorité parlementaire la solution serait de donner plus de pouvoir au parlement ? Il n'y aurait pas un problème de raisonnement là ? Et ce blocage prouve justement que le vrai pouvoir est bel et bien au parlement et non au Président.
Ben oui ! Pourquoi pas remplacer un vieux scrutin moisi dont on a marre par un autre vieux scrutin moisi, au cas où ? C'est des FRANÇAIS les mathématiciens qui ont théorisé le truc ! Jugement majoritaire !
Le jugement majoritaire n'est pas nécessairement adapté à la constitution d'une assemblée sauf a conserver les circonscriptions, mais les mêmes problèmes de représentativités seront la. Gueuler le jugement majoritaire sans en comprendre les tenants et aboutissant n'est pas la meilleur chose à faire
Changer la constitution pour être mieux représenté ne changera le destin de la France si rien d'autre n'est fait pour réduire rapidement les déficits publics et commerciaux et les dettes publiques, travailler plus et plus longtemps pour produire plus et augmenter globalement le niveau d'instruction et de formation pour ne pas hypothéquer l'avenir du pays.
Il est évident qu'on fonce tout droit dans un mur ! Notre pays est de plus en plus ingouvernable. Ceux qui ne s'en rendent pas compte sont complément déconnectés de la réalité politique de notre pays. Le changement de république, la refonte des institutions et de la constitution sont impératifs, sans compter le fait que d'avoir des politiques compétents sont autant d' éléments pour éviter une crise politique durable qui risque de se répéter à chaque mandat, si rien ne change en profondeur...
Est-ce que la France peut vraiment faire du social avec son niveau d'endettement et son niveau des impôts ??? On prend l'argent où ??? Il faut déjà chercher où on peut faire des économies. N'oublions pas que nous sommes scrutés par le FMI et l'Europe. Nous devrons rendre compte de notre budget prochainement. Tout dérapage entraînerait une hausse des intérêts sur la dette !!! Et aussi des pénalités ( si elles sont appliquées ).
Il faut vraiment arrêter avec ces mythes fillonnistes. Il y a beaucoup d'argent en France, il faut juste le prendre là où il est : en taxant les riches. Rappelons-le : l'argent des riches vient du travail des pauvres, soit directement, par la possession des moyens de production, soit indirectement, par héritage. Lors des crises récentes (COVID, guerre en Ukraine...) les grandes entreprises ont fait des bénéfices records. L'inflation subie par les Français n'est une vraie inflation qu'à 10%, le reste c'est de la spéculation. Des sociétés énergéticiennes parasites (qui ne produisent pas mais ne font qu'acheter et revendre l'électricité) notamment ont engrangé des milliards en spéculant. La grande distribution aussi a joué à la fausse inflation et a fait des profits records alors que les Français se sont appauvris considérablement ! Ce sont les fameux super-profits, et il faut les taxer pour rendre l'argent aux Français et réparer nos services publics à l'agonie.
Pour moi 100% normal que le RN soit le grand gagnant de l'Election vu que c'est le parti qui rassemble le plus d'électeur (sans avoir à s'allié avec des gens contradictoires) =12 millions d'électeurs.
La France compte 68 millions d'habitants. Tout parti politique qui discrédite une population sur la base de l'exclusivité raciale, nationale, religieuse et autre ne devrait pas du tout être le parti au pouvoir... cela remonte à la période des années 1940... Si vous basez la politique sur l'exclusivité des autres et non sur des idées pour faire avancer et améliorer une vie meilleure pour tous les citoyens de la République, vous travaillez simplement à la destruction du pays et non à son progrès et à l'amélioration des conditions de vie. Cela ne peut conduire qu’à la chute et au déclin de l’État et non à une amélioration, à un progrès et à la beauté de vivre dans la tolérance des inégalités et de la diversité. J’espère que nous ne sommes pas dans des pays avec des dirigeants totalitaires et ceux qui excluent tous ceux qui ne le sont pas. le même qu'eux. Vous devez faire preuve de compassion, d'empathie, de compréhension envers les autres... de respect de la diversité, d'avancement dans la communauté et de liberté. Selon moi, le RN a plus que des idées et des slogans destructeurs, mais aucun projet d'amélioration pour les citoyens ordinaires. Salutations à tous!
@@WANTED-BIH ils ne font pas ce que tu racontes ... La seule ''discrimination'' que le RN fait c'est celle de français/non français. Et on parle pas de couleur de peau, ou de religion. Mais de citoyenneté. Vous cassez les couilles avec vos jérémiades constantes. On a 10 millions de pauvres, 3000 milliards de dettes, les institutions internationales parlent de nous mettre sous tutelles et y'a encore les débiles moralistes comme toi, qui vivent dans des fantasmes.....
@@WANTED-BIH ou est-ce que tu as vu ça dans le programme du RN, je suis curieux. La France est de toute façon finito avec vos slogans du vivre-ensemble, l'utopie sans frontière et cosmopolite imposée. L'Islam sunnite est un grand danger pour l'Europe et la France par dessus tout. Tout ça à cause de Bisounours comme vous et votre bonté naïve. Le réel ce ne sont pas les roudoudous , les calinous et le poutous .
Dire "le FN/RN a gagné parce qu'il a plus de voix" est une grave erreur, cela ne prend en compte que l'ADHÉSION des électeurs et pas les AVERSIONS, donc juste la moitié de l'opinion. Le système à deux tours permet de prendre en compte aussi les aversions. La majorité absolue des Français ne veulent catégoriquement pas du FN/RN au pouvoir, et ont fait barrage au second tour en votant pour le choix le "moins pire" selon eux. Comme dit l'adage : "au premier tour on vote pour, au second tour on vote contre". Le système à deux tours a bien des défauts, mais au moins il a l'avantage de prendre en compte à la fois les adhésions et les aversions, soit les deux moitiés de l'opinion, contrairement à la proportionnelle. Un autre type de scrutin qui prend en compte les deux moitiés de l'opinion sont les jugements par notation, comme le Jugement Majoritaire (ou sa version améliorée : le Jugement Usuel). On note chaque candidat sur 5 et celui qui a la meilleure médiane gagne. Les candidats très aimés mais encore plus détestés (comme le FN/RN) se retrouvent avec une mauvaise médiane. Le vote par approbation est un cas particulier de vote par notation : cela revient à noter chaque candidat 0/1 ou 1/1.
@@RoiOfTheSuisse les aversions....donc on vote avec les sentiments? Ya bcp plus de gens qui detestent melenchon. Il a fait alliance avec macron et hollande sinon il serait dernier. La majorité = la democratie
Le Rassemblement National, un parti UNIQUE, a été le grand gagnant en "rassemblant" 11 millions de personnes. Il faut additionner TOUS les partis de gauche, pour prétendre à une victoire de papier, qui évidement, ne peut pas être efficace. Une nouvelle constitution ou la parole des électeurs serait davantage représentée : je valide. Les gens s'étonnent qu'il y ait un "malaise" et font semblent de ne pas comprendre pourquoi. C'est pourtant simple : si la démocratie signifie que le maximum de voix l'emporte, pourquoi le parti qui a le + de voix ne dirige pas ???
On va rien vivre du tout, ils peuvent rien faire la majorité restante vont faire barrage aux idées de la gauche donc on va stagné pendant minimum 1 an et le gouvernement macron va rester à faute de tout ça.
@@foxypiratecove37350 C 'est pour ça que moi se suis pour LFI (et que toute cette campagne massive dégueulasse n'a servi qu'a les salir), regardes comment ils se font dessus...dans la 6 ème république il y a la constituante et le RIC , que j'ai soutenu lors du mouvement des GJ. (la constituante est une assemblée formée par tirage au sort)
Le problème ça n’est pas la constitution actuelle. Le problème c’est les gens malhonnêtes et surtout mal intentionnés qui dirigent le pays en ce moment. Ils dénaturent complètement l’esprit de la constitution, en trichant sur un tas de dispositifs ou en ignorant même totalement ce que dit la constitution. Les instances chargées de protéger la constitution (conseil d’Etat, conseil constitutionnel…) sont complètement corrompues et sont carrément au service des gens qu’ils sont censés surveiller. On peut changer mille fois de constitution, si c’est les mêmes truands qui sont aux affaires, on ne peut pas s’attendre à un résultat différent. Pire encore, ils pourraient carrément utiliser l’opportunité de rédiger une nouvelle constitution, pour supprimer les textes actuels qu’ils n’arrivent pas encore à contourner ou à dénaturer. Réfléchissons bien. Pourquoi des gens qui ont les pleins pouvoirs voudraient-ils les rende au peuple? Cette histoire de 6ème république, c’est juste un moyen de rendre les choses encore plus simples pour eux.
C'est quand mm drole, dés qu'on approche d'une politique proche du peuple... c'est la merde a l'assemblé. Tous a fusiller la politique NFP "la dette va exploser" "le pays va sombrer"... alors que c'est le bordel depuis 40 ans bordel de merde. Macron +1000 milliards de dette ptin. Devrait mm pas y avoir debat, TOUS OUT normalement. Cette hsitoire nous prouve juste que la politique n'est pas là pour nous aider.
1000Mds c'est de la mauvaise foi, c'est quoi la suite Macron a créé le covid ? C'est simple, tapez sur google "dette française graphe années", regardez ce qui se passe sous Macron hors crise sanitaire et faites vous votre propre avis au lieu de répéter des chiffres qu'on vous donne...
De Gaulle a centré la 5eme republique sur un président fort pour une raison qui devrait raisonner avec la situation actuelle : il estimait que c'est le parlementarisme qui nous as fait perdre la bataille de France en 40. On avait plus d'un million d'hommes en reserve, avec un general pret a couper les lignes de la percée allemande et ainsi retablir le lien avec le front dans le nord de la France. Mais le parlement n'as pas reussi a s'entendre, ils se sont perdus en palabre, et la fenetre d'opportunité s'est refermée. Pour décider des regles de vie communes, un parlement c'est ce qui fonctionne le mieux. Pour diriger un pays, t'as besoin d'un chef incontestable qui ne depends pas des ambitions politiques des uns et des autres pour prendre ses decisions.
Il faudrait une assemblée constituante formée exclusivement par des cadres LFi. Ces derniers auraient un droit de veto sur la mise en oeuvre de toutes nouvelles lois. De plus, ils auraient la possibilité de contourner le parlement pour passer des lois. Je pense que c'est ce qui représenterait le plus les idées du peuple et ce serait le meilleur modèle, 100% démocratique, de la 6ème république!
La Ve République est née des instabilités de la IVe République, ou on assistait à une valse des gouvernements. La réalité est que beaucoup de parlementaires ont la nostalgie de la IVe, où ils faisaient la pluie et le beau temps, notamment au travers des alliances (et bien sur les avantages qui vont avec) . En se renseignant un peu, on s'aperçoit que la Ve République n'a pas été créée pour les cas où il y a des majorités, mais au contraire, dans le cas où il n'y en a pas, et que le système ne soit pas complètement paralysé. En clair.... On n'a eu que des exceptions à la Ve République jusqu'à aujourd'hui. La cas normal est celui que nous vivons aujourd'hui. Pour avoir une VIe République, il faut une crise, une rupture. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. Surtout que nos élus sont tous bien confortablement installés. Donc changer un chiffre ne change rien. Pour la proportionnelle à l'assemblée, ça a été tenté en 1986. Avec un tel succès qu'on est revenu en arrière juste après... Il faut par ailleurs faire le tri entre les listes du père Noël des candidats et la réalité. Vouloir une VIe République, sans apporter de réels changements institutionnels n'est que de la démagogie. Et changer de mode de scrutin n'exige pas de changer de constitution.
La Vème république a été créé par De Gaulle, seul, après le coup de force du putsch des généraux qui ont réclamé son arrivée au pouvoir; seul un référendum d'acceptation ajoute un maigre élément de démocratie. La Vème, avec ses législatives non proportionnelles et son président très puissant, a été créé pour écraser les petits partis et ainsi assurer la domination d'un gros parti au parlement, avec un président puissant au cas où il n'y a pas de majorité absolue. En 1988, le 49.3 a dû être utilisé pour annuler le passage à la proportionnelle, donc ce n'était pas une mesure populaire de l'annuler.
Si seulement on pouvait voter pour des idées et non pour des gens. Marre de voir des politiques s'accrocher à leur poste plutôt qu'aux désirs des français.
Je trouve la démocratie en Asie Cole bien. Le Vietnam Thaïlande Laos Singapour Malaisie Cambodge Indonésie l'Australie Philippine chez eux les gens sont heureux pourquoi pas la France 😃🥴
tu a raison les problem devrais etre reglé un a un et non refiler la patate chaude au prochain élue.
Que veux-tu, c'est aussi le jeu. Il y en a qui préfèrent garder leur poste coûte que coûte, que d'en changer !
Et c'est pas fini! La France n'aura jamais de chef d'état solide et qui pense avant tout aux français et uniquement aux français et qui représente les français! Pareil pour la politique... Bon week end à tous les français!
Essaye de faire comprendre ça aux castors....
La presse doit redevenir indépendante et neutre avant de donner le pouvoir au peuple, car aujourd’hui trop de gens sont enfermés dans des biais à cause des médias, l’opinion n’est plus éclairée.
Même si la presse était irréprochable, avec les réseaux sociaux les gens s'enferment très bien eux-mêmes dans des biais.
@@user-z9w7k Cnews n'aide quand même vraiment pas. Il faut dé-fasciser la france.
Si elle devient indépendante elle n’aura plus d’argent et donc elle fermera, si la presse ferme c’est considéré comme une atteinte à la liberté d’expression donc il sont forcément obligé d’avoir quelqu’un qui les soutient (d’où le fait qu’elle sont obligés de prendre parti des gens qui la maintienne en vie)
les medias ne font que des propagande et de la censure qui nuit a leurs interet
Il ne faut pas oublié l'impact des réseaux sociaux et au peuple à ce sujet d'ailleurs .
Notre système suisse me paraît le meilleur moyen pour une vie politique plus consensuelle. 7 conseillers fédéraux issus des partis les plus soutenus par le peuple. Aucun n'a plus de pouvoir que les six autres. Ils gouvernent ensemble ce qui les oblige à collaborer et facilite ce consensus. Le référendum est intégré pleinement dans le système, tout ce que le gouvernement peut faire, c'est lancer un contre projet et le peuple tranche par vote.
Sauf qu'en France avec des guignols comme lfi, tu passes à 30 semaines de congés payés et 10h/semaine 😂
Les Suisses vous commencez à nous gonfler !! Nos pays ne sont pas comparables , vous êtes un paradis fiscal , une bonne économie, un fort pouvoir d'achat , une immigration maîtrisée, une monnaie nationale, vous êtes en dehors de l'UE, etc ... Alors après quand tout marche , les Institutions on s'en branle ...
Dans l'idée je suis d'accord mais l'approche Suisse et Française sont bien différentes, vous êtes gérés par Canton qui ont une grande autonomie alors qu'en France il y a cette idée de république une et indivisible.. l'histoire est importante et je ne pense pas qu'on puisse juste importer un modèle comme ça, aussi fonctionnel soit-il
Cela me semble le plus juste, dans une vrai Démocratie on demande l’avis aux citoyens par le referendum. Ce qui n’est pas le cas en France 🇫🇷
Tu peux pas faire chaque loi par referendum
Tu sais que y'a un problème quand on parle de participation record quand 67% des élécteurs vont voter mdr
Reste à préciser où est vu le problème ?
- Problème de ne constater "que" 67 % de votants ?
- Pb de ne constater "que" 33% de non votants ?
- Ou problème de l'inefficacité du scrutin quant à sa tentative d'évaluer la Volonté Générale des citoyens ?!
( Ce résultat ne permet même pas d'en conclure ce que déplore, dans ce % , la majorité des citoyens !
Ceux qui valident le principe du "vote contre" devraient remarquer ceci : 67% d'intentions légalement identifiées - 33% d'intentions légalement non identifiée ... ça sous-entend qu'au pire, si jamais ces 33% représentaient un rejet-vote-contre du scrutin lui-même , ils devraient être décomptés du meilleure score pour estimer la proportion de caution de l'élu : pour un élu avec 100% des exprimés (soit : les 67% de votants) : au mieux 67-33 = 34% de caution légalement identifiée. dans le cas d'une élection par seulement 34% des électeurs, cette caution légalement identifiée ne dépasse pas 1% ! ... sachant que cette estimation légale n'est pas de facto une estimation légitime ! ... )
@guillaumechabaud6895 Si vous ne vous sentez pas représenté, malgré votre opinion politique, pourquoi vous ne fondez pas un parti vous-même ?
Je sais que c'est plus facile à dire qu'à faire mais avec les réseaux sociaux, pour un peu qu'une personne sur 1000 en France adhère à vos idées et paf, ça peut potentiellement déjà faire une communauté de centaines de milliers de membres et voilà. Votre part est lancé et vous voilà avec une visibilité politique.
Se vrai 33% il on pas voter
IL SONT DÉGOÛTÉ
Il y a bien plus de participation aux présidentielles, de manière régulière. Il y a une surmédiatisation et une énorme inflation de l'importance de l'élection présidentielle en France, parce qu'elle détermine toute la suite. Depuis 2002 les législatives suivent immédiatement la présidentielle, donc on sait à l'avance qui va gagner les législatives et ça sert à rien d'aller voter. Il y a trop d'attention sur une seule personne, ce qui participe certainement à la tension ambiante, parce que qui que soit le président, il sera toujours clivant. C'est un problème de dictature de la majorité.
@@captain_torket3254 vous connaissez François Asselineau ?
Les explications d’Hugo sont toujours claires c’est 100 fois mieux que la télé vraiment
Méfiez-vous. Cette chaîne travaille pour le pouvoir en place. L'information n'est pas ici..
La presse aussi rend de grands services.
Attention le taux de pauvreté est calculé en fonction du revenu médian. Une personne sera définit comme pauvre si elle gagne moins de 60% du revenu médian.
C’est donc tout à fait normal que l’inflation n’influence pas le taux de pauvreté. Les prix aurait pu être multiplié par dix que le taux de pauvreté n’aurai pas bougé. Ça n’a rien à voir avec des potentiels « mesure de défense du pouvoir d’achat », c’est simplement le mode de calcul qui déconnecte complètement le taux de pauvreté des prix.
MERCI, PURÉE MERCI
Et je revois mes profs en parler juste en lisant ces lignes
Donc le "Taux de pauvrete" ne mesure pas la pauvreté et les inegalités... c'est par definition TOUJOURS deconnecté de la pauvreté
Merci pour cette explication très importante !
Ca va dans les deux sens, la tu vois le probleme du seuil de pauvreté d'un point de vue de gauche, en mode "parfois il est bas, mais les gens sont quand meme pauvre". Mais ca va dans l'autre sens aussi, dans les pays ou le pouvoir d'achat est tres eleve pour (presque) tout le monde (Suisse, USA), on a un seuil de pauvreté tres haut avec des "pauvres" qui possedent leur maison etc. Aux USA, le seuil de pauvreté est aux alentours de 3300 euros par mois, en suisse c'est 3360. Avec cette definition, la tranche la plus basse sera pratiquement TOUJOURS pauvre (enfin, en dessous du seuil en tout cas) a moins d'etre en quasi URSS et d'aplatir tous les salaires.
Il faudrait un indice qui depend uniquement de si on arrive a subvenir a ses besoin dans le pays en question (en utilisant le prix du loyer, la nourriture prix eventuel de l'ecole etc).
@@Ga654-h3bc'est vrai que posséder sa maison c'est un truc réservé aux riches
Le problème est que nous ne sommes pas en "démocratie" mais en république. Une république désormais aux airs d'autocratie. La 5° république avait des pouvoirs de démocratie que les gouvernement n'utilise plus (article 11 de la constitution) depuis le non aux européennes. Et depuis ? Le peuple n'a plus aucune voix aux chapitres puisque qu'aucune institution ne lui permet de s'exprimer hormis le droit de grève et les élections : droite gauche droite gauche. A coup de 49.3. C'est n'est pas anti-démocratique ça ?
Ce qui les gêne dans la proportionnelle, c'est qu'il faut négocier avec d'autre parti, et donc admettre qu'on a pas toujours raison et que d'autres peuvent avoir des bonnes idées.
Et ça en France ? Ils ne savent pas faire. Ca s'appelle une coalition et une grande partie du monde fonctionne comme ca, chose qui est beaucoup plus démocratique.
Tu te mets autour d'une table et tu discutes avec une personne qui n'est pas d'accord avec toi pour trouver un terrain d'entente.
Au final et bien souvent ? La négo abouti a une meilleure solution que le : moi je.
Donc oui, il est urgent de réformer la république française, pas forcément tout jeter, mais réformer, et même la constitution ...
Une oligarchie plutôt qu'une autocratie, non ?
Une constituante pourrais être une bonne solution ?
Complètement d'accord et les médias qui jouent ce jeu freine beaucoup le pays à avancer ensemble. Ça ferait du bien d'entendre de vrai débat et de prendre le temps de répondre à des questions publiques et politiques pour mettre en place des mesures plus justes et une direction à long terme.
Le RIC ferait des élus des éxécutants et non des décideurs.
Ainsi la politique serait rééllement au service des citoyens.
est ce que tu sais pourquoi on a voté là ? Pour élire des députés locaux, des personnes qui sont sensé représenté tes idées pour te défendre. Si tu n'as pas prit la peine de t'impliquer dans la vie politique local ( autrement que par le vote), en quoi est tu légitimes pour vouloir décider de plus de chose ? Les gens ne sont déjà pas capable de s'informer correctement sur les programmes politiques une fois tout les 5 ans, alors à quel moment ces mêmes personnes seraient un choix judicieux pour donner leur avis sur plus de chose ? Le système actuel est malade clairement, mais c'est même pas une question de constitution mais uniquement d'éducation et de culture médiatique
J'ai plus de 40ans et cela fait depuis le collège que j'entends qu'il faut passer à une 6e république. Malheureusement rien n'est fait. Trop de gens connaissent par coeur les rouages du système et en profitent. Ils n'ont aucun intérêt à ce que cela change. On l'a bien vu lors de ces dernières élections. Le parti qui a recueilli leplus de voix termine 3e. Macron savait exactement ce qui allait se passer quand il a dissout.
et si le problème c'était la République en elle même, ce système qui nie le peuple et les principes même de la démocratie
Pas d'accord, s'il aurait su ce qu'il serait passé il aurait fait ce qu'il faut pour que le RN passe. ça aurait été le meilleur moyen pour le RN explose. Ce parti ne tire sa force qu'en grande partie parce qu'il n'a pas eu de mandat national, même si je peux comprendre qu'une partie de son électorat vote pour les valeurs (?) qu'il prône. Le RN est un parti de contestation. La réalité du pouvoir est bien différente et je suis certain qu'il n'aurait pas résisté à ça. Ce parti est juste une assemblée d'opportunistes, ni plus ni moins.
A mes yeux, Macron a tenté de faire un coup politique, mais il s'est totalement planté et en beauté. Le plus drôle j'avoue c'est que socialement je suis un anti gauche, et pourtant je remercie le barrage républicain, parce que non seulement le RN est sur un fauteuil, bien placé pour les présidentielles, on un bloc présidentiel qui s'en sort plutôt bien quand on constate les circonstances (parce que, que je sache Macron c'est le méchant en gros) et on a une gauche au pouvoir avec comme député quelqu'un qui fut un misérable président, un Fiché S et elle nous offre un spectacle bien pathétique et lamentable qu'est la recherche d'un nouveau premier ministre... juste ça...
la situation politique en France ne s'est pas éclaircie, elle devenue bien plus drôle... Moi je m'éclate en tout cas xD
@@Marc_Oreille "Pas d'accord, s'il aurait su ce qu'il serait passé il aurait fait ce qu'il faut pour que le RN passe. ça aurait été le meilleur moyen pour le RN explose."
-> Mauvais délire, quand on comprend leurs motivations. Ne soyons pas naïfs, s'ils accèdent au pouvoir, ils y resteront, car des gens continueront de croire leurs salades du genre : "C'est la faute de l'UE", "C'est le président qui nous en empêche", "C'est à cause de la constitution", etc...
@@nouvellefronce La République, le problème, c'est son contenu. On pourrait avoir une république de démocratie directe. Aujourd'hui c'est possible. Il faut juste faire un énorme travail pour décider ce qu'elle impliquera. Une assemblée constituante.
La première république n'a pas marché le 2 ème n'a pas marché la 3 ème je n'en parle même pas c'est la pire 4 ème ça n'a pas marché 5 ème s'écroule sa va continuer quand se cirque 😊
Le sujet d'une nouvelle république est intéressant en soi. Travaillant dans l'informatique, j'ai tendance à voir les choses à travers ce prisme. Quand je pense à une "nouvelle république", je pense immédiatement à une "migration" vers un nouveau système. Tous les 5 à 6 ans, un nouveau logiciel arrive et nous migrons vers cette nouvelle plateforme. Avec le temps, nous avons développé des processus : comment prévoir la prochaine migration ? Comment se préparer à sortir d'une plateforme alors qu'on vient tout juste d'y entrer ?
Je pense que pour les républiques, c'est similaire. L'objectif n'est pas simplement de passer à une 6ème république, mais de construire un processus permettant de "mettre à jour" la république de manière continue et prévisible. Tout comme un logiciel nouvellement installé qui deviendra un jour obsolète, la 6ème république deviendra aussi obsolète. Le but est donc de prévoir dès maintenant la suite, au lieu de laisser la république atteindre son point de rupture, comme ce fut le cas avec la 5ème république.
Par exemple, on pourrait avoir un système qui incite à mettre à jour les règles en fonction de données objectives, tout en faisant en sorte que ces changements n'interviennent pas dans l'immédiat (pour éviter les effets d'opportunités et s'assurer que les gens qui changent les règles ne le font pas pour eux-mêmes)
On a déjà des "mises a jour" de la constitution (de la république si tu préfères) ça s'appelle les révisions constitutionnels, on est a la 25ème depuis 1958 au point que la 5ème République n'a quasiment plus rien a voir avec sa version originel, si le général ressuscitait demain il ne reconnaitrait plus grand chose de la constitution qu'il a fait voter.
En Allemagne ils font un truc bien pour des élections « partiellement proportionnelles ». Lors du vote, on a 2 choix à faire : un pour sa circonscription, et un « national ». Le vote de la circonscription élit un député qui a eu le plus de voix, mais ensuite, il y a encore un nombre important de sièges qui sont encore réservés et qui seront attribués à la proportionnelle des résultats nationaux, à des membres des différents partis.
Après moi je préférerais quand même qu’on agrandisse juste les circonscriptions (donc en avoir moins au total), et que chacune élise _plusieurs_ députés avec un système de scrutin à vote unique transférable.
Pour le double vote allemand, ils ont également le problème d'avoir des différences de résultats, surtout en Bavière, entre les votes bavarois pour un parti (le national donc) et le nombre de votes pour les candidats dans leurs "Wahlkreis" (circonscription).
quitte à changer de systeme de vote, autant le changer pour un système réellement efficace comme le mode de scrutin par jugement majoritaire par exemple. Les règles sont simples, pas d'entourloupes ou de votes stratégiques bizarres qui mèneraient à voter contre ses opinions, gradation de l'approbation et de la défiance.
Les circonscriptions sont une relique de le centralisation du pouvoir. Elles ont largement perdu de leur utilité.
Organiser l'assemblée comme le parlement européen pour réserver des sièges à la Corse et les Outremers serait suffisant.
Le vote en métropole pourrait être par approbation proportionnelle à liste ouverte (comme le système allemand sauf qu'on ne limite pas le nombre de choix).
Pour les autres ce serait à choisir parmis plusieurs manières de voter...
@@Spido68_the_spectator : Y a quand même des électeurs qui veulent des élections un peu locales, déjà pour que les députés puissent venir de partout, et sûrement parce que certains voudraient avoir une forme d’« assurance » que l’Assemblée n’oublie pas leur région~
Par contre, agrandir les circonscriptions, chuis pas contre.
En France le Sénat, cette institution qui ne fonctionne pas et dont personne ne parle lorsque l'on discute d'une 6° république, devrais être élu à la proportionnel des legislative et sa résoudrais la chose. Ont a deux chambres au parlement justement pour avoir deux modes de scrutin on pourrais avoir les avantages du vote par deux tour et du vote proportionnel, mais les politiques veulent garder le sénat comme "plan retraite" et un accès à l'immunité en cas de problèmes.
Loi de base a proposer : Les élus ne doivent pas avoir de casier judiciaire !
C’est déjà quelque chose en place pour des postes comme professeur ou policier … ça m’étonnes que ça n’ait jamais été mis en place …
Les « élus » pensent être encore au Moyen Âge, en étant au dessus de la population avec plus de privilèges… C’est quoi comme syndrome ça ? Folie des grandeurs ? Dans leur bulle ? Le melon ? L’autoritarisme ? L’esclavagisme ? Canonisés ? …
Alors ça peux être vite dangereux, ils suffit de faire condamné un opposent politique pour un delit, même minime, et il ne pourra plus ce présenter. Poutine à pas mal fais ça.
Et bien, il n'y aura plus grand monde au gouvernement ... 😊
Ni chez les politiques, si on exige un casier judiciaire vierge ... ✋
@@trakken8310ça veut dire quoi gouvernement pour toi ? 🤣🤣
On a vu avec les premières législatives sous Macron que des citoyens lambda dans l'Assemblée est une très mauvaise idée. Ils deviennent des moutons (bien pratique pour le chef de parti). Écrire des lois, c'est complexe. Qui plus est, un tirage aléatoire de 500 personnes pourrait donner des assemblées très déséquilibrées. Notre problème est que nous accordons trop d'importance au législatif (avons-nous besoin de tant de nouvelles lois ?) alors que les ministères et les hauts fonctionnaires ne sont jamais élus et ne rendent de comptes à presque personne. Il faudrait pouvoir élire directement les ministres.
C’est l’éfucation qui fabrique depuis Mittérand des élites consanguines abruties et des citoyens soumis
Merci pour cette vidéo, plus j'y pense plus je me dis qu'un changement de constitution pourrait permettre de sortir de cette situation de crise de façon positive. La mise en place d'une assemblée constituante permettrait un temps de réflexion collectif à l'échelle du pays et voir comment faire du politique ensemble. Encore Merci :)
Je ne pense qu’il faille faire ça en période crise, mais plutôt à tête reposée.
Pour moi il faut changer le système à deux tours des législatives qui ne fonctionnent pas (maintenant on le sait) et opter pour un système à la proportionnelle.
Parce qu'il apparait évident que chaque fois qu'il y aura deux blocs, il y aura des magouilles pour que les deux plus petits écrasent le plus gros pour grapiller des voix. C'est impossible autrement. C'est donc anti-démocratique.
FRANÇAIS, RÉVEILLEZ-VOUS, DÉFENDEZ ENFIN VOTRE PAYS, LE PEUPLE DE VRAIS FRANÇAIS, QUI AIMENT LEUR PAYS, SA CULTURE ,SES CROYANCES, SA DÉMOCRATIE ! 🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵
Un retour à une vraie démocratie, avec l'avis du peuple et non plus une république où un seul homme pourrait décider des lois.
Avoir LFI qui se propose comme décisionnaire des choix à proposer, ce n'est pas une vraie démocratie.
N'importe quoi. Relisez votre commentaire. Vous aouhaitez la dictature de la majorité?
@@slyshadows999Tu n’as pas compris le principe d’une assemblée consitituante…
@@jmmpptd ouais bon déjà appliquer la démocratie en interne, plutôt que de faire des purges, ça montre un peu l'idée... on verra s'ils n'appliquent aucun 49.3 !
@@jmmpptd Ah oui les fameuses assemblée où on vote à la main levée? Où les propositions sont proposées par un petit groupe d'élus par le gourou et imposé? C'est comme ça que ça marche chez LFI tkt on est courant
Petite précision : la pétition pour une assemblée constituante est apartisane. Elle n'est associée à aucun parti politique, c'est juste une demande citoyenne ^^
an a vue se que ça a donner au venezuela
une pseudo assemblée adhoc constituée par .. les amis et copains de Mélenchon comme au Vénézuéla
est ce qu'on pourrait avoir le lien de cette pétition? Je ne la trouve pas sur internet
@@jeanjaaj2737 le lien de la pétition pour la Constituante est en description 🙂
Ce n’est pas le hasard que la gauche radicale demande une nouvelle constitution… c’est la même stratégie que appliquent dans les pays latino-américains. Quelques un l’ont fait et est c’est la catastrophe: Venezuela, Bolivie, Nicaragua…
Tout français qui aime vraiment cette belle nation doit fortement s’opposer à cette idée de malades.
La VIe je sais pas, si ce n'est marquer une Rupture avec la fin d'une République qui attend le Retour de l'Homme Providentiel.
Personnellement voilà des pistes d'améliorations / changements simple et rapide à mettre en place :
1 - Interdiction de disqualifier un parti sur des accusations graves qui reposent sur des délits. Si c'est avéré, le parti doit être dissous et les membres jugés pour le délit (et inéligibilité à vie) et sinon, l'accusateur doit être jugé pour diffamation et inéligibilité à vie aussi. Stop à la prise d'Otage perpétuelle de l'Arc Républicain. Soit on en fait parti, soit il doit y avoir un jugement et une destruction des partis qui n'en font pas parti sur une base légale.
2 - Reconnaissance du Vote Blanc : Pour reconnaitre le vote Blanc, il suffit de s'en remettre à la seule institution dont le patriotisme n'est pas à remettre en question : l'Armée.
Comme à l'Epoque Romaine de la "Dictature" (Démocratique), en cas de Crise, on place temporairement une "Dictature" des différents Généraux de Nos Armées (un Collège donc et pas une personne seule). Ainsi, le Vote Blanc aurait une signification claire, l'offre Politique ne convient à personne, donc on préfère s'en remettre à l'Armée.
Après, à réfléchir le Rôle de l'Armée : modalités et conditions d'entrée et de sortie, pouvoirs, ...
3 - Réviser le système des élections :
3.a - Révision du vote majoritaire à 2 tours : Pour bloquer la prise en otage du Vote Utile, il faudrait que le premier tour soit une primaire collective, tout le monde à son mot à dire et peut se présenter. Interdiction de parler de petits ou gros candidats, il faut parler projet et programme, vision pour le mener. Ce qui permettrai de vite distinguer les Guerres d'Ego qui se disent "ennemis de" comme aujourd'hui (et ils nous font croire qu'ils peuvent travailler derrière en intelligence) et voir les divergences de points de vue ou d'approche.
Ainsi, premier tour, on vote pour celui qui nous semble le mieux.
A la fin du premier tour, on regarde les résultats. Selon le nombre de voix obtenu, on fixe la première année de financement du parti *. Ce résultat qui sert de sondage officiel permet de constituer les alliances, les Egos auront des chiffres en face d'eux, les plus proches devront se rapprocher pour proposer un programme. Il faut donc laisser du temps entre les 2 tours.
Imaginons qu'il faut que le candidat du 2e tour représente à minima 33% des voix avec les report pour éviter un 2e tour à plusieurs candidat, là, ça limite à 3.
Là, on a une campagne audible, 2 à 3 programme max, pareil, aux journalistes de faire leur boulot, interroger sur les Programmes, il y en aura que 3 à analyser. Il faudra des thèmes obligatoires comme Gestion du Budget, Diplomatie, Economie, Pouvoir d'Achat, Sécurité, Santé, (bref, les sujets Régaliens)
Là, avec un système comme ça, on a quelque chose de plus démocratique et carré.
* Pour les autres années, dans la fiche d'impôts, il faut que les Français puissent dire qui ils veulent financer. Il faut que ce soit un parti déclaré au Ministère de l'Intérieur et chaque français dit à qui il veut donner sa cotisation. Comme ça, si le vote ne donne pas satisfaction, la sanction financière est plus efficace que la soit disant sanction par le Vote, c'est une fable ça. Si aucune précision, c'est réparti au prorata du dernier vote.
3.b - Passage à un scrutin par attribution de point : Les Français ont jusqu'à 10 points à répartir sur les différents candidats, de façon libre, de 0 à 10 points pour chaque dans la limite de 10 points. Ainsi, selon le score, celui qui a le plus de point fait logiquement consensus. Si aucun n'arrive à 50%, alors c'est le Vote Blanc qui l'emporte.
Là, ça change un peu mais c'est efficace. Ceux qui sont persuadé par leur candidat mettront 10, ceux qui hésitent répartirons leurs points sur différents candidats et ceux qui sont pas emballé mettront peut être quelques points sur un candidat et une parti non utilisé matérialisant le vote blanc.
Plus complexe à dépouiller, mais 1 tour suffit, avoir des stats sur le nombre de points attribués par bulletin permettra d'avoir une idée aussi du suivi des électeurs : ça permet de savoir combien sont pleinement convaincu (nombre de bulletin à 7pts ou +), moyennement (4 à 6) ou peu (3 et -) et donc un bon baromètre pour le vainqueur pour nuancer sa victoire.
Ce serait un bel outil démocratique. Et là pareil, pas de Vote Utile, un bon indicateur du poids des Forces Politiques.
4 - Suppression des Dons aux Partis et/ou interdiction qu'ils soient anonyme et afficher les conflits d'intérêts : Le financement de la Politique en France n'est pas démocratique. Un Macron qui sort de Nul part et qui reçoit des millions en don, la moitié sont défiscalisé. On peut donner 7500€/personne ou 15000€/foyer fiscal. Quand un "pauvre" donne 100€ à un parti, il paye pas d'impôt, donc il ne peut pas défiscaliser son don (voir ne sait même pas comment le faire).
Alors qu'une personne en mesure de donner 7500€/pers ou 15000€/foyer fiscale, cette personne payent des impôts, donc elle, va défiscaliser et saura comment le faire.
Résultat : Les partis qui visent les plus aisés vont toucher de gros dons et 66% vont être payé par tous les Français alors que ceux qui visent les plus modestes devront déjà toucher plus de personnes pour avoir les mêmes sommes mais en plus, si ces personnes ne sont pas imposable, elles ne pourront rien ou peu déduire et donc eux payeront 100% de leur don.
Donc bilan, entre les législatives, la défiscalisation des dons aux partis, les remboursement de campagne, ... ce sont les impôts des Français qui payent les partis. Donc pour que ce soit "Démocratique", prenons cet argent, établir un pourcentage du PIB qu'on verse (plus ils sont performant, + ils toucheront - et des limites / garde fou pour éviter qu'ils puissent s'arroger trop de financement, on les connait). Et la répartition, comme dit plus haut, on la fait sur la fiche d'impôts (qu'on en paye ou pas, on a une déclaration à faire). Ainsi, le parti qui trahi nos attentes se verra couper de ses financements et aussi permettre à des formations de prendre vie et pas attendre des législatives. Entre 2 élections, des forces politiques peuvent voir le jour et être armée financièrement pour attaquer une campagne au moment venu. Là encore, on gagne en démocratie et les partis qui occupent l'espace car se repose sur leur historique devrait être plus actif pour se maintenir.
Je vais arrêter là mais retravailler une Constitution, ça ne sa fait pas en 1 commentaire, mais voilà déjà 4 pistes rapide et simple à mettre en place qui vont responsabiliser nos Politique par la sanction financière si ils font n'importent quoi, par la sanction juridique si ils n'attaquent pas le programme mais les personnes.
Ca protège les Citoyens des prises d'Otages du Vote Utile ou de l'Arc Républicain.
Ca protège les Citoyens du système inégalitaire et pro-riche du financement des partis tout en donnant donc un nouveau pouvoir démocratique par la sanction financière annuel en plutôt que d'attendre le prochain vote.
Pour le système de scrutin, plusieurs pistes, clairement, celui qu'on a est mauvais, il faut un scrutin qui supprime le vote utile.
Et pour finir, le plus gros changement, s'en remettre à l'Armée, mais ça donne corps au Vote Blanc. Il est difficile de lui donner une reconnaissance, le fait que le Vote Blanc ne désigne plus une Personne mais bien une Institution lui donne une Légitimité indiscutable. Si le Blanc l'emporte, les Politiques n'ont pas leur place, stop au vote du moins pire. On place l'Armée, on établi à nouveau un cadre pour que la Démocratie puisse revenir.
Si certains passe par là, merci d'avoir lu.
Bonjour, je suis passé par là, et jai lu.
Vos suggestions ne prennent pas en compte, le fond du problème. Le problème c'est la séparation des pouvoirs, actuellement n'importe quel pervers narcissique peut faire "ce qu'il veut" !
Il nous faut voter :
1. Pour un Roi qui s'occupe du "régalien".
2. Pour un parti qui nommera un premier ministre en charge du "sociétal".
Comme ca les méfaits d'un déséquilibré seront atténués.
A condition d'avoir un vrai Roi, comme Louis XVI !!!
une démocratie directe règlerai tout ça bien plus facilement avec une armée séparé du pouvoir
Quitte à changer le système de vote, j’aimerais bien qu’on utilise enfin un système de vote à classement des candidats, ou au moins à choix multiples. Y en a marre des scrutins uninominaux !
ScienceEtonnante a fait une chouette vidéo sur les différents modes de vote il me semble!
Quand on voit toutes les différentes possibilités qui pourraient s'offrir à nous franchement ça remet pas mal les choses en perspective
oui super vidéo de Science Etonnante et en effet pas mal de systèmes alternatifs bien meilleurs que l'actuel. Un corollaire de cette vidéo d'ailleurs est que tout système de vote est nécessairement "imparfait" ou "stratégique". Les désistements, front républicains, discussions sont à la base de tout système électoral et ne sont pas "dégradants" ou des "magouilles". Si on était un peu plus clair sur ça ça rendrait le débat plus sain.
Que ce soit la scrutin actuel ou la proportionnelle, cela fait des siècles que l'on sait que ces modes de scrutins sont atrocement nuls, et sont peu réprésentatifs de l'opinion de la population, notamment en favorisant les partis clivants au détriment du consensus et générant des aberrations comme le vote utile. Un scrutin de condorcet où au minimum un vote par approbation ou un jugement majoritaire règlerait bien des problèmes... malheureusement la majorité de nos politiques soient profitent des failles béantes du système soit sont ignorants de ces alternatives, en plus d'être dépourvus du bon sens nécessaire à la réflexion logique (marre du pathos dans les discours).
Ainsi la plupart des politiques sont soit des profiteurs soit des ignorants, où tout simplement bêtes, je me demande quel est le pire...
ho oui mais scrutin de condorcet est très peu connu
Surtout que le scrutin de condorcet et juste non applicable en principe, trop compliqué
Faut que ce soit facile à utiliser pour le citoyen sinon personne n'ira voter
le syteme de vote australien semble pas mals.
Heu condorcet pour les présidentielles oui. Pour constituer une assemblée nationale non. Un système proportionnel est probablement le plus adapté, sauf si on maintient les circonscription ou alors dans ce cas la oui condorcet pour chaque circonscription, mais pas dit qu'il y ait une meilleur représentation
@@randomrandom4667 Je suis d'accord sur le fait que condorcet soit difficile à mettre en place, mais dans tius les cas, il y a toujours mieux que la proportionnelle... par exemple le jugement majoritaire est assez intéressant.
Les législatives proportionnelles représentent mieux l'avis du peuple, mais pas le mieux possible, loin de là : on a toujours le problème de l'invisibilisation des petits partis, de la division des voix entre partis proches... D'autres systèmes sont mathématiquement beaucoup plus justes et représentatifs : vote par valeur (j'attribue une note à chaque candidat), vote par approbation (j'accepte ou pas d'être gouverné par chacun des partis proposés).
C'est moi ou les titres sont de plus en plus putaclick ?
On ne sait pas actuellement si la république va changer ou non
Oui, ça se met à 4 pattes et ça attend la sentence. Elle est devenue affreuse cette chaine. De la bonne propagande qui fait girouette. Toujours du coté à majorité. Ecoeurant.
Oui, c'est dommage. Cette vidéo est très intéressante mais j'ai vraiment tardé à la regarder à cause de son titre racoleur, et j'ai bien failli me désabonner sans même la regarder.
@@CapitaineNautilusLe titre est un des critères numéro 1 pour qu'une vidéo fonctionne ou non. En quoi est-ce mal de vouloir optimiser la visibilité de son travail ? Et en plus au final, ça a fonctionné pudique t'as cliqué et t'as même commenté ce qui alimente l'algorithme.
ca n'en est pas moins un effondrement de la 5e république francais telle que nous la connaissons non ?
l'alternance et la puissance droite/gauche et de ses partis historiques sont rompues, émergence du centre et de l'extreme droite, assemblée tripartite avec une majoritée peu claire
@@alphamaddog5616 "Effondrement" est clairement trop extrême. En plus, ce changement vers le centre n'est pas nouveau, soudain. ça fait depuis la première élection de Macron qu'on le voit.
Le message de la vidéo est nuancé et approprié mais son titre est complètement exagéré au point d'en être absurde.
C'est seulement pour attirer des clics, mais ça a eu l'effet contraire sur moi.
Tant que les députés toucheront 5000 balles par mois, les intérêts qu'ils défendent ne pourront jamais être les nôtres.
Merci Hugo de poser la question de la fin de la cinquieme republique! La question est rigoureusement évité dans les autres medias... Des modes scrutin beaucoup plus efficaces existent ( voir "Réformons l'élection présidentielle !" de la chaine ScienceEtonnante). D'ailleur j'invite ceux que ça interrese à laisser un commmentaire sur le sujet dans des videos de medias mainstream... vous allez être modéré.
Le problème du scrutin proportionnel dans un pays comme la France c'est qu'il donne aucune representation à des gens vivants dans des territoires relativement peu peuplés avec des intérêts et des conditions de vie très spécifiques, notamment l'outre-mer en général mais surtout des territoires comme la Nouvelle-Calédonie ou Saint-Pierre et Miquelon
Ils ont des élections locales...je comprend l'argument de la "tyrannie de la majorité" mais on c'est une pente glissante de donner plus de voix aux minorités, parce-que ok on donne plus de voix à l'outre-mer...mais combien? Même si on multiplie par 10 leurs voix ils resteront très minoritaires...et les autres minorités comme la population rurale, les immigrants, les minorités politiques, les ultra-religieux, ils ont recevront plus de voix aussi? Dans quelles proportions?
Bref ça semble très clivant et arbitraire, je préfèrerais plutôt un état de droit où la société civile, via référendum locaux,commission citoyennes et manifestations, a le pouvoir légal de défier le gouvernement central.
Après c'est le principe de la démocratie !
@@andreactuel7209 c'est vrai mais ça montre aussi au moins 2 choses:
1) la démocratie n'est pas un système parfait qui fonctionne dans tous les cas de figures, simplement mieux que la plupart qu'on connait,
2) j'aime de tout mon être les DROM-COM et leurs habitants, j'ai de la famille la bas mais à part la Réunion qui est le chouchou de la metropole, on s'occupe assez mal de ces collectivités donc soit faut s'occuper mieux d'elles, soit faut accepter que les drom-com sont des témoins de l'époque coloniale française dans le monde, et qu'il serait ptetre temps (si le peuple de chaque île est d'accord) de s'émanciper et de gagner son indépendance. Ca a, je pense, peu de sens d'établir des lois et autres politiques dans des territoires d'outre-mers qui ont des besoins et intérets pas mal différents de la metropole
On pourrait organiser l'assemblée comme le parlement européen afin que la Corse et les outremer aie des places réservées et même leur propre mode scrutin.
La proportionnelle donne aussi le pouvoir aux plus petites forces politiques, qui en changeant de coalition donne la majorité à l'une ou l'autre force.
Donc la minorité gouverne
Hugo en full déprime avec le titre 😂
Les gens je vous conseille d'écouter quelques interviews d'Étienne Chouard le gars taffe sur ça depuis quasiment deux décennies ⚡
On dit souvent que les jeunes n'ont rien à perdre et sont prêt à tout basculer, contrairement aux plus vieux qui s'ancre dans ce qu'ils ont toujours connu.
Et bien je suis jeune et j'ai peur que notre politique bascule. Je me sens si bien dans ce pays, j'ai peur qu'on ne nous puisse que voir pire.
Je n'ai pas vécu les anciennes époques. Les anciens régimes et politiques. Mais leur description me conforte dans le fait que je sois heureuse de vivre à cette époque
Il y aurait beaucoup de choses à dire. Nous ne sommes déjà plus en 5ème république depuis très longtemps. La Constitution de 1958 a été profondément modifiée par l'adoption des différents traités européens depuis 1992. On pourrait même dire que nous sommes en 5ème République Bis. De Gaulle, lors de crises (algérienne, Mai 68...) en appelait au peuple par le référendum. On a eu bien plus de référendums sous de Gaulle qu'aucours de toute les législatures suivantes ! Mais depuis 2005 et le refus du Traité constitutionnel européen malgré une intense campagne des médias, des partis politiques et des élites économiques pour le "Oui" on n'en appelle plus au peuple car il vote "mal", c'est-à-dire pas dans les intérêts des élites. C'est une chose parmi tant d'autres qu'il aurait été bien d'évoquer dans cette vidéo.
le referendum d'initiative populaire existe en Suisse et je trouve que c'est un signe de "démocratie en bonne santé"
l'idée d'une VI république n'est pas bête; le contexte post guerre et l'adoption de la V république peut se comprendre mais depuis le président a trop de pouvoir.
Je pense aussi que la reconnaissance du vote blanc serait une grande étape... (avec une loi interdisant de se représenter pour l'election si trop de vote blanc)
La cinquième marche bien ce sont les hommes qui devraient la servir qui en fait ne le font plus. Comme dans bien d’autres pays , Le RU en est un bon exemple, les partis mettent en avant leur intérêt plus a que l’intérêt du pays . A compte là rien ne va plus.
C’est aussi le cas de beaucoup de syndicats qui mettent leurs interest bien au dessus de ceux qu’ils devraient défendre c’est à dire celui des travailleurs.
La démocratie (y compris notre 5eme république) ne fonctionne que lorsqu’il y a un fort sentiment d’appartenir à la même nation, c’est à dire la fraternité dans notre devise. On a fait beaucoup d’efforts douloureux sous la 3eme république pour aplanir nos différences régionales et former une nation. Dans ce contexte, la démocratie peut s’appliquer et on peut voter en pensant à l’intérêt collectif.
La montée des communautarismes, la flatterie des minorités exacerbent les différences, tuent la fraternité.
Dans ce contexte, la démocratie vire au drame, on l’a vu dans des pays africains où le tribalisme est plus fort que l’idée de nation. Ça sera toujours intérêt particulier contre intérêt particulier.
L’urgence n’est pas de réformer les règles de vote, l’urgence est de travailler sur nos divisions.
C 'est un référendum d'initiative citoyenne, le RIP est un truc simplifié.
"une loi interdisant de se représenter pour l'election si trop de vote blanc"
Imaginons.
Aux prochaines élections, cette règle s'applique et le seuil est par exemple fixé à 25%. Mon parti pèse grosso-modo 20% mes alliées 10 à 15%. Le principal candidat du parti d'en face est brillant et il a toutes les chances de l'emporter massivement.
Mon parti et les partis alliés ne présentent pas de candidats et nous faisons campagne pour le vote blanc.
Le vote blanc atteint 28%. L'élection est annulée et les candidats présents n'ont plus le droit de se présenter.
Mon parti est débarrassé d'un opposant brillant...
Supprimer les écoles politiques et devoir avoir travailler au moins 5 ans pour pouvoir devenir un politicien serait un grand pas vers des politiciens qui représentent les français aussi...
Perso 6eme republique pourquoi pas c'est un peu bancal ces dernieres années... apres je penses que il serais presomptueux de dire si c'est une bonne ou une mauvaise idée ca peut aussi etre la mega cata, mais redonner plus de poids au peuple j'y crois a fond! Je ne me generais pas a dire que je n'adere pas du tout aux idées du rn, mais je penses que beaucoup de ces votes sont justement une forme de contestation contre la politique actuel, et que beaucoup ne seraient pas aussi extremiste si ils avait le sentiment que le fruit de leurs reflexions pouvait influencer la politique du pays
je pense que changer notre model politique serrait dans l'interet de tous, je vote a gauche et je pense que, que ce soit les electeurs du RN, ou les electeurs de gauche, que les gens sont globalement d'accord pour dire que le systeme actuel représente mal les francais. Ce qui est interessant c'est que aujourd'hui plein de systeme démocratique on été testé donc on peut dans une ère de relative stabilité (on risque pas une guerre civile en principe de si tot contrairement a l'époque de De Gaulle) se lancer dans un nouveau systeme pour que tout le monde se sente plus ecoutés par nos le systeme.
@@angemalaurie6074 c'est egalement mon avis! Surtout que le modele actuel est encore une fois bancal ... ca reste un paris, mais je trouve aussi que il vaut la peine d'etre tenté!
@@crocodil.13 le rn n'est pas extrémiste au contraire. C'est justement ça la motivation principale des gens qui votent rn, ils ont des idées qu'ils savent normales et on essaye de leur faire croire que ces idées sont honteuses.
Le problème de démocratie tient en partie du fait que chacun se pense plus malin que son voisin, que la fenêtre d'overton est trop partie à gauche et qu'on refuse à 10 millions de français de compter leur voix au même titre que les autres.
C’est une mauvaise idée. Cela donnera plus de pouvoir au RN.
Ceux de gauche me disent exactement la même chose mais en remplacant gauche par droite.
Malheureusement je pense que ça va empirer les prochaines années , déjà que ces dernières semaines ont été assez compliqué , j’ai un peu peur de voir ce qui nous attend les 5 prochaines années.
Idem, la montée du RN c'est très inquiétant, une fois au pouvoir la France sera finie... Macron a réussi à saborder la France en moins de 10 ans, et étant donné que c'est le président le plus proche de l'extrême-droite que l'on a eu, les électeurs devraient comprendre la mise en garde de voter pour encore plus f*sciste...
Ils peuve toujours pas soumetre a leurs conneries
La politique est compliquer.
N'aie pas peur, ris. Ils sont beau nos politiques avec leur idéologies, leur soit-disant volonté de rassembler, leur soit-disant capacité d'oeuvrer pour le bien commun, leur soit-disant tolèrance, etc...
Notre merveilleuse gauche, n'ont juste qu'a trouver un premier ministre. Ils ne s'en sortent toujours pas et Macron n'est pas entré en scéne... Quel spectacle ridicule, n'est-ce pas ? Et ça va nous donner des leçons de morale par la suite. Rien ne vaut la réalité définie par les faits le plus bruts pour comprendre ce que sont les gens x)
Hélas l'avenir est sombre avec le RN qui monte autant...
La proportionnelle serait la pire des choses. un député a pour rôle de représenter sa circonscription. Du coup, une circonscription agricole élira un député qui la représentera tout comme une circonscription urbaine élira un député qui la représentera également. Du coup, on peut se retrouver avec des agriculteurs (enfin la circonscription agricole) qui votent à 90% pour un partit et une ville où les habitants votent à 50,5% pour un partit et 49,5% pour un autre. Et là on a tout le problème du vote par circonscriptions : les députés ont pour double rôle de représenter leur circonscription mais aussi la diversité de la France. Hors, on doit faire un choix entre représenter les particularités de chacun avec des députés très représentatifs de leurs circonscriptions ou bien représenter la France entière mais se retrouver avec des députés qui n'y connaissent rien et qui ne maitrisent que les sujets les plus populaires. Si aujourd'hui on a des députés qui nous parlent d'agriculture, c'est parce que ça se passe chez eux et qu'ils ont été élu pour ça. Si d'autres nous parlent de pollution, pareil. Du coup, si on passe à la proportionnelle, qui s'occupera de gérer ce genre de choses ? Des mecs qui n'y connaissent rien, qui n'y sont pas sensible et qui seront incapable de représenter leurs administrés ?
Ca me dépasse que une semaine après des élections 2semaines avant un événement sportif majeur, on trouve que le pays soit "bloqué" au prétexte que ça ne coule pas aussi bien que d'habitude🙄
8:00 Avec une proportionnelle intégrale, le RN aurait gagné 😉
Si tu regarde les résultat du 1er tour le RN et le NFP auraient 30% des sièges, ensemble 20% et les autres diverses étiquettes le reste. Donc toujours pas de majorité absolue mais une courte majorité relative de 400.000 voix sur le nfp.
@@jb200s Il y a un écart de 3 million de voix à l'avantage du RN. Il y aurait déjà plus de député RN qu'il y en a actuellement.
@@slyshadows999 un écart de 3 millions avec qui ? C'est le 1er tour qu'il faut regarder si on veut imaginer une équivalence avec une proportionelle. Au 1er tour il y a 400.000 voix d'écart entre le rn et le nfp. À l'assemblée ce se serait traduit par 1 ou 2 sièges de plus
@@jb200sOui mais au premier tour le NFP n'existait pas
@@jb200s au 1er tour chaque parti avait son étiquette et au vu des résultats LFi et le PS et les Verts ont ensuite décidé de s'unir pour faire barrage au RN. Donc avec une proportionnelle dès le 1er tour on n'aurait pas obtenu les résultats que vous mentionnez.
Je garde l'espoir d'une nouvelle constitution donnant un vrai pouvoir local aux régions. Avoir enfin un système réellement décentralisé. Un système fédérale en France donnerait une proximité du pouvoir avec la population. Pouvoir enfin s'adapter à chaque réalités locales.
La France ne pourra jamais être une fédération, une décentralisation est sans doute nécessaire oui, mais là France elle, doit rester unitaire.
"Tous les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits" à partir de cette déclaration la France ne peut pas être une fédération puisque cela impliquerait que la loi n'est pas exactement la même pour tous.
@@petit_pere Non certes mais y a quand même une sacrée différence entre un pouvoir exécutif à Matignon avec des ministres pour chapoter tous les domaines de la société, un pouvoir judiciaire et un pouvoir législatif fort et indépendant des ministères via l'AN et le sénat. Ça, ça ressemble plus à une démocratie et non pas la monarchie tournante, ou du moins l'oligarchie actuelle, qui nous sert de mascarade démocratique.
@@petit_pere
Oui enfin je préfère l'équité à l'égalité 🙂
@@petit_pere et bien justement ce centralisée nous écarte fortement de l'égalité quand les pouvoir et les moyens sont à Paris ou est l'égalité ? Quand Paris tu nos langues et culture ou est l'égalité ? Quand l'histoire de Paris est connu de tous mais que nos histoires sont interdites dans nos écoles ou est l'égalité ???
Rien que par la capacité décisionel sur les grands projets on perd de grandes capacités d'emplois ! Et le transport alors ????? Quand Paris a les moyen de se déplacer librement, la 4 voies centrale en Bretagne est en construction depuis de Gaulle par faite de moyens ! Mais on en a pour rapprocher Paris des côtes bretonnes pour les vacanciers (construction LGV rennes Paris)
Bref non plus de capacités de décisions en régions c'est plus d'égalité !
Une occasion unique s'ouvre, sortir enfin de cette république qui compte sur l'homme providentiel, et d'aller enfin vers un système plus parlementaire !
Cette crise institutionelle appel une réponse institutionelle, plus de délibération, d'équilibre et plus de gouvernement qui avance contre la volonté des citoyens.
@guillaumechabaud6895 il faut lire :) il a dit "sortir ... de cette république qui compte sur l'homme providentiel" bref vous êtes d'accord :D
Il ne faudrait pas voir ça comme une crise mais comme une opportunité. Il y a plein de pays où aucun parti n'a de majorité absolue, ce qui les oblige à travailler par consensus. Au final, un système plus stable où les lois qui passent ne représentent pas un seul parti mais une coalition, qui peut fluctuer selon les sujets.
Avec le système actuel, la nouvelle majorité commence par détricoter ce qu'a fait la précédente avant d'introduire ses réformes, qui seront détruites par la suivante. Avec un système de consensus il y a moins cet effet de va-et-vient propre à la France et aux USA.
Vous préférez la "madone" de lfi ? 😊😅😂
Et si on discutait plutôt de modes de scrutin moins préhistoriques ?
Comme le scrutin par jugement majoritaire (2007) ou le scrutin de Condorcet randomisé (2013), qui suppriment/réduisent pas mal des problèmes/blocages rencontrés aujourd'hui.
A chaque fois ça discute de modèles déjà existant ou pseudo-existant, comme ce qui est enseigné en tendance en étude de science Po, et non des avancés en théorie des jeux dans le domaine, qui pourtant peuvent apporter une sacré plus value.
J’adore regarder cette chaîne, j’attends avec impatience chaque nouvelle sortie….mais là , les élections et ce qui se passe autour devient vraiment pénible à écouter.
Merci pour ton travail
Je vous en supplie, si on change de constitution CHANGEZ LE SCRUTIN (pas seulement celui des législatives, celui des présidentielles).
Notre scrutin est une aberration, on le sait depuis des siècles.
À minima un vote par approbation quoi
Pourquoi le mode de scrutin de la présidentielle est une aberration ?
@@kevinjerome7439 La tendance sur une bonne partie des dernières élec c'est des gens qui votent contre plutôt que pour quelqu'un :/
Salon moi le système actuel favorise totalement ce phénomène avec le classique duel final entre deux futurs présidents, et donc avec cet horrible dilemme qui va de pair
@@kevinjerome7439 Dur d'expliquer en 1 commentaire RUclips mais il implique des biais : Deux candidats aux programmes proches vont être en concurrence puisque scrutin uninominal, là où avec un vote par approbation on pourrait voter pour les deux partis sans délaisser un autre.
Il y a bien d'autres problèmes mais je vous invite à regarder les vidéos de M. Phi et Science Étonnante sur le scrutin ou bien de lire des articles spécialisés.
Le scrutin est un thème de recherche depuis l'antiquité et le bulletin uninominal majoritaire fait consensus comme étant un mauvais scrutin.
La seule raison pour laquelle on ne le change pas est l'argument de tradition ou la peur de l'opinion publique.
Tu supplie qui ? T’es assis derriere ton smartphone et tu comptes sur les autres
@@AlgiAlzd Hein ?
Il serait appréciable de proposer des sous-titres en anglais pour ceux qui s'intéressent à l'actualité en France, s'il vous plaît.
Tu actives les sous titre sur la vidéo, tu défini la langue et hop tu as le sous titre en anglais.
On avait dit multitudes de fois qu'il fallait changer de République. Vite, il faut la 6eme! J'encourage de voter pour ceux qui la propose depuis 33 ans.
La proportionnelle de Braun Pivet est encore une astuce pour accorder des coefficients aux zones peuplées, c’est à dire les agglomérations et les banlieues. Comme le découpage favorables des circonscriptions. Ce système est vérolé.
Je me demande pourquoi le destin de notre pays échappe à l’individu. Comment garantir qu’un gouvernement soit au service des français ? Comment fédérer les français autour d’un programme ? Je pense qu’il faudrait que les français puissent voter pour des points de programmes et les ministres qui les piloteront.
On est législativement bloqué et si on passe à la proportionnelle je ne vois pas en quoi ça améliore les choses... si ça bloque tout comme actuellement....
C'est vraiment une idée de génie
Pourquoi changer de Constitution et donc de République ? L'idée de Yaël Baun-Pivet de privilégier un mode scrutin si la région est peuplée et la proportionnelle si elle ne l'est un peu fumeuse. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire encore plus compliqué ? Tu devrais faire une vidéo consacrée à tout ça au lieu d'en parler dans les actus du jour.
Sinon, pourquoi un gouvernement ne pourrait pas être créé avec un peu de toutes les couleurs politiques ou avec des personnes apolitiques ?
Aussi, comment fonctionne à l'Assemblée Nationale :
- L'élection du (de la) Président(e)
- Attribution des commissions et quelles sont-elles ?
- Président de groupe
"pourquoi un gouvernement ne pourrait pas être créé avec un peu de toutes les couleurs politiques ou avec des personnes apolitiques ?"
Parce que c'est le président et le premier ministre qui nomment le gouvernement, et que juridiquement il n'y a d'obligations que dans le cas de la cohabitation (si je dis pas de conneries)... donc si le président et le premier ministre sont du même camp, ils ont très peu d'intérêt à nommer des gens qui ne sont pas de leur camp.
Sur le principe, c'est possible ; mais personne ne le fera parce que ce serait créer ses propres blocages et conflits internes. Bâton dans les roues...
@@xardinlume7345 c'est le PM qui compose le Gouvernement, le Président le valide, mais autrement, je pense qu'il n'a rien à dire. Après, l'intérêt des deux parties, c'est de pouvoir gouverner.
Ouais je me suis concentré sur le cas hors-cohabitation, mais en cohabitation apparemment c'est plutôt le PM qui a l'avantage. Par contre le président peut quand même décider de refuser les mesures du gouvernement, qui doit donc se tourner vers le Parlement, et là avec les 3 camps (en gros) je vois mal les mesures passer... donc s'ils restent en guerres d'ego et refus de compromis comme on a actuellement, on peut juste se retrouver avec des politiques qui se donnent des coups de boule jusqu'à ce que ça passe ou ça casse.
> ou avec des personnes apolitiques ?
l'apolitisme n'existe pas. Ou sinon ils serviront à rien
@@randomrandom4667 des personnes qui n'ont pas fait des études de politique (donc Sciences Po, ENA) et qui appliqueront les ordres tels quels comme un ordinateur
une question intéressante serai de savoir si rester dans une république est toujours la bonne idée
Il faut dissoudre tout les partis politique et remettre en place la monarchie absolue.
@@Leon-pf4vu j'avoue X)
enfin des jeunes avec un peu de clairvoyance
@@Leon-pf4vutu préfères louis XX sur le trône, ou l'autre (j'ai oublié son nom...) ?
Sinon il nous reste aussi en prétendant les descendants de Napoléon je crois.
@@HYDRA_MARK_VI Je ne les connais pas tous mais celui avec son accent espagnol je le trouve vraiment pas mal .
Vidéo très utile, merci. Je commente pour le référencement ^^
J'invite vraiment les gens à écouter l'interview d'Étienne Chouard sur la chaîne de Greg Tabibian. Il a des opinions assez controversées et je ne suis pas d'accord sur tout mais sa vision de la démocratie mérite d'être largement partagée !
Il y a aussi deux longues vidéos de Defakator sur le sujets qui sont excellentes.
Ces républiques et démocraties sont au niveau zéro de l'intelligence collective. Les consultations publiques et création de comités d'experts sont trop rares, sans doute trop lourdes. Quasiment tout est confié à des individus (élus ou non) en proie ou en servitude à des intérêts personnels ou à un parti.
Le résultat est toujours le même : rien d'unanime ni de satisfaisant n'en ressort jamais.
Carrément d’accord. Dix mille ans d’évolution et on en est encore à piétiner avec des systèmes bancals mais maintenus parce qu’ils favorisent le pouvoir.
bonne vidéo a vous
Merci pour ces informations claires et extrêmement utiles ! Je partage car l’actualité politique est compliquée à comprendre en ce moment. Bonne journée ☘️🌿🌳🌱🍀🍃
Le vote avec une dose de la proportionnelle ne met pas en avant la moralité de l'élu qui aura été listé par son parti.
Changer le mode de scrutin pour en arranger le résultat à la convenance de ceux qui le décident, c'est fort, ou même Faure😂.
C'est même ouvertement assumé, c'est dingue !
Passé à la 6eme république pour que Macron ai encore deux mandat de plus il avait tout prévu ce mastermind 😂😂😂
C'est pas lui qui en veut !
@@martincm8683 Ben voyons 😂
on peut faire une 6 ème République et marquer noir sur blanc que Macron est interdit de poste dans le préambule : "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits, sauf Macron"
Je ne comprend pas bien quel résultats espèrent ils obtenir en passant à la proportionnel. Sauf erreur de ma part dans ce type de scrutins il y aurait encore plus de probabilité de se retrouver avec une assemble divisée en plusieurs bloques.
Il me semble qu’à quelques sièges prêt l’assemblée actuel est celle que nous aurions eu avec une proportionnelle et c’est justement cette assemblée qui pose problème.
En France, les alliances se font AVANT l'élection et les partis ne souhaitent pas trahir les engagements préélectoraux.
Dans les pays où il y a proportionnelle, les alliances se font APRES l'élection.
Pire. En France, il faut nécessairement créer une alliance avant les élections pour avoir des élus. Dans un pays avec vote proportionnel, un parti qui pèse 10% aura 10% des sièges et pourra s'allier avec ceux avec qui il s'entend. Et pas besoin d'anticiper l'élection suivante et ses alliances pré-électorales.
Donc, là où existe la proportionnelle, un parti pourra s'allier avec les uns lors d'une législature et avec d'autres lors de l'élection suivante. Et agissant ainsi, il ne sera pas pied et poing lié avec des partis dont il ne partage quasiment rien d'autre que des intérêts électoraux. Donc, les alliances se feront selon l’intérêt du pays plus que selon celui du parti... ce qui est rarement le cas en France.
L'intérêt n'est pas d'avoir une majorité. Avec un scrutin proportionnel, c'est tout simplement impossible. L'intérêt principal à mon sens, c'est justement de NE PAS avoir de majorité, ou de ce qui ressemble à une dictature de la majorité, mais d'avoir une meilleure représentation dans l'hémicycle de la pluralité des opinions dans la population.
Le système actuel pose plusieurs problèmes :
- Il est fortement dépendant aux alternatives non-pertinentes : (par ex.) si on a déjà un candidat à gauche, et qu'un autre se présente, même s'il n'a aucune chance de gagner, sa simple présence plombe les chances de l'autre candidat le plus proche de lui. Tout électeur de gauche a donc intérêt à voter "utile", c'est-à-dire pour le candidat qui a le plus de chances de l'emporter même s'il trouve ses idées moins intéressantes. Le système pousse les électeurs à voter stratégiquement plutôt qu'honnêtement pour éviter de ne pas être du tout représentés.
- Plus largement, il pousse les partis à s'allier avant les élections (un autre commentaire a déjà mentionné ce problème), donc à proposer un programme commun, qu'ils risquent de ne pas forcément suivre. Les électeurs sont encore une fois forcés à voter pour un candidat qui les représente mal.
- Il pousse à avoir une culture politique de l'antagonisme plutôt que de la coopération : quand un parti a une majorité absolue, l'opposition ne peut faire qu'une chose : s'opposer. Sa seule manière d'exister est toujours de prendre la parole publiquement et de s'opposer, ça transparaît sur la population également : le parti majoritaire est toujours clivant. Soit on l'admire, soit on le déteste. La politique déclenche suffisamment de tribalisme/communautarisme idéologique et d'irrationnalité naturellement pour ne pas en rajouter via le système politique.
- Ce dernier point est d'autant plus vrai à cause de la dépendance aux alternatives non-pertinentes dont je parlais au premier point : Ce cas s'observe particulièrement au Royaume-Uni ou encore plus aux Etats-Unis, où les élections législatives sont territorialisées, comme chez nous, mais en plus, n'ont qu'un tour, ce qui le rend encore plus dépendant aux alternatives non-pertinentes. Aux USA s'ajoutent en plus la contrainte du budget, parce qu'il n'y a pas de plafonnement des dépenses de campagne. Tout candidat qui n'est pas Républicain ou Démocrate n'a strictement aucune chance de gagner (c'est pour ça qu'on n'entend pas parler d'eux). C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des primaires : le parti Démocrate (un exemple) regroupe des idées extrêmement variées qui vont de la gauche radicale (LFI ???) à la droite progressiste (Renaissance). Si un candidat de l'aile droite du parti se présente, alors tout politique du même parti a tout intérêt à se retirer et à vanter tous les mérites du candidat duquel il est le plus proche (ou le moins éloigné). C'est la raison pour laquelle dans tous les systèmes majoritaires, on a deux et uniquement deux camps [1]. Ca pousse à une polarisation croissante dans l'organisation des structures politiques. Ca pousse non seulement les électeurs à voter stratégiquement plutôt qu'honnêtement, mais ça pousse aussi les politiques à s'exprimer malhonnêtement pour pouvoir rejoindre un parti, à dire tout le mal qu'ils pensent du camp d'en face, sans nuance, et à les faire passer pour le mal incarné, finalement le résultat est une société divisée en deux camps, qui ne se comprennent pas, ne veulent pas se comprendre, et surtout, se détestent.
[1] sauf anomalie, comme en France depuis 2017 et l'émergence de Macron... qui a un peu cassé le système, mais aussi parce que la France est un peu moins majoritaire que les deux pays mentionnés, parce qu'on a 2 tours
Merci Hugo ❤ Merci Léah ❤ Merci à toute l'équipe ❤ La convocation d'une Assemblée Constituante apparaît de plus en plus nécessaire face à cette crise institutionnelle. La pétition est donc signée ❤
avoir un exécutif "fort", nous ramène d'abord à la base : la révolution française, avec John Lock en modèle (en Angleterre) et Montesquieu en application (en France) sur l'instauration de la séparation stricte des pouvoirs. Séparation du pouvoir éxécutif , légistatif et judiçiaire.
C'est fou d'attaquer la 5ème république au moment où la situation prouve que le vrai pouvoir appartient bel et bien au parlement.
Sans majorité parlementaire le parlement ne peut pas exercer son pouvoir donc lui donner plus de pouvoir ne changera rien au problème. C'est assez évident, non ?
Intéressant !🤔
La VI e république revient sur la table a chaque élection présidentielle et après les élections tout le monde oublie. Tout ça c'est que du blabla....
C'est inscrit dans le programme l'Avenir en Commun de la France Insoumise depuis 2017
Mais là c'est le moment.
Et il y a une pétition.
Je n'ai pas le lien sous la main, mais : faites tourner ! 😃
@@valheyrie404 Le lien pour la Constituante est en description et oui faîtes touner 🤗
La gauche est pas au pouvoir, donc c'est pas mis en place
encore une vidéo à 4h du mat?😂 faut dormir Hugo !! (joke) bon boulot en tout cas. comme souvent
Soy franco español y vivo en París: Vive le 9, vive la République !
La 5 ème rep a justement était créé pour éviter se genre de blocage ( 4 ème république) on est arrivée au bout
Ça fait plus de 50 ans c’est un peu trop je trouve
C'est exactement ça: Macron n'est tout simplement pas à la hauteur du Général De Gaule.
@@Saevzx La constitution Américaine a 250 ans. C'est pas un argument ca. Et si on doit changer de constitution à chaque crises, on s'en sortira jamais.
@@jumpii1000elle a été modifiée à plusieurs reprises et surtout, son interprétation par la cour suprême américaine permet son adaptation. Notre système est très différent =)
@@jumpii1000 Il faudrait quand même la modifie se serait bien que l’on voit un peu la démocratie. Je l’a vois pas moi en ce moment. J’ai l’impression d’avoir voter pour rien.
Jugement majoritaire !
8:45 Voter de façon différente en fonction de là où on habite ne fait aucun sens et est même profondément anti constitutionnel. Ça ne m'étonne pas que le Front National y ait pensé 🤦♂️🤦♀️🤦
Changer oui mais pas pour pire...🙃
Ce n'est pas le mode de scrutin qu'il faut changer mais la manière dont on vote. Aujourd'hui, le fait de ne pouvoir voter que pour une seule liste amène forcément au vote utile et ne permet pas de rendre compte de la diversité des opinions. Beaucoup de mathématiciens se sont penché sur la question est on aboutit au système de scrutin par jugement majoritaire. Ca permet de noter toutes les configurations politiques, et celle élue est celle qui a le plus d'avis positif. Meilleur système contre le vote utile
Il faudrait que notre assemblée soient divisé en catégories (social, sécurité, économie, etc..) et faire en sorte que chaque catégories puissent débattre pour trouver un juste milieu sur leurs idées, puis le proposer en référendum au peuple avec 3 mentions style "moins strict, parfait, plus stricte" pour voir de quel coté la balance penche et adapter la proposition selon le suffrage.
Début de chaque mois, un référendum pour chaque propositions de chaque catégorie est fait pour voir ou le peuple se situe. Et avec les résultat, l'assemblée doit taffer ensemble pour nous pondre quelque chose qui va dans le sens du peuple.
L'implication des citoyens remonterais la participation des votes, et permeterais de mieux ciblé les attentes des Français, plutot que de devoir choisir entre 2 extremes.
La honte pour lui, même pas foutu, d'avoir rendu le peuple français, un peu plus heureux, par contre l'inverse c'est tellement facile, quelle belle image il aura dans le dictionnaire !!!( Avoir foutu la merde et le cahos )Aucune fierté !!
"Jean-Luc Mélenchon est alors invité à donner son positionnement "sur la burqa". "La question qui est posée est la suivante : est-ce que c'est un traitement dégradant oui ou non ? Si c'est un traitement dégradant, alors c'est interdit, ici c'est la République", répond le député européen.
Dans ce pays, on va vivre ensemble et on ne se trimballera pas avec des fantômes qui se promènent dans la rue et qui interdisent qu'on les regarde.
"Moi je considère que c'est un traitement dégradant et je considère que c'est une provocation d'un certain nombre de milieux intégristes contre la République. "
Pourquoi personne ne mentionne le jugement majoritaire comme système de vote? Ca permettrai aux gens de voter pour un candidat, plutôt que contre un candidat.
Frédéric Lordon a dit que Jupiter serait bien capable de pondre lui-même une nouvelle constitution et de la mettre au référendum, avec bien sûr des dispositions en sa faveur.
Si seulement on pouvait passer au scrutin "Jugement majoritaire" qui permettrait de donner une note à tous les participant et dont on prendrait la meilleur médiane (ou moyenne ?) !
Enfin on pourrait voter selon des idées et pour plusieurs personnes qui nous semblent intéressantes !!
La médiane !!! (la moyenne n'est vraiment pas assez robuste, car trop manipulable en exagérant ses opinions sur le bulletin)
@@RoiOfTheSuisse Merci pour la précision !
Hugo, parfois ta légèreté agace. 1958 x'est déjà 2 ans de guerre coloniale en Algérie. Ce contexte est bien plus important que la vaisselle de la IVEme.
La proportionnelle enfin une bonne décision
Signez la pétition pour assembler une constituante, et commentez pour l’algorithme 👊
Beaucoup de personnes ici, y compris Hugo, semble avoir des boules de cristal et prendre leurs désirs (quelqu’ils soient) pour des réalités prochaines !
Merci Hugo pour tes éclairages, cela me fait un peut rire toute les propositions qui sont invoquer actuellement à peut de choses près. Initiative et élections proportionnelles sont des choses qui sont inscrites en Suisse depuis des années 😊
La France est endettée et au bord de la mise sous tutelle par l'euro mais la gauche veut aider l'Ukraine, la Palestine, les migrants. Pourquoi ne pas s'occuper en priorité des français afin de sortir de cette dette démesurée et ensuite aider les autres quand nous en serions capables ?
Bah la gauche veut aider les français, tu cites tout le reste mais tu omets l'essentiel mdr
@@nicolasMartin-yz8hy en augmentant la criminalité en France ? En désarmant les policiers ? En gardant tous les migrants illégaux ?
Ah ouai c'est vrai ils veulent augmenter le SMIC mais ils viennent tout juste d'y renoncer, ce n'était pas tenable financièrement de toute façon
L’aide à l’Ukraine de la France est ridicule je t’invite à faire le calcul par français et par mois, c’est indécent de prétendre que de laisser les Ukrainiens se faire massacrer ou annexer changerait quoique ce soit au niveau de vie des français modestes. Heureusement que le moitié du monde n’a pas pensé comme toi en 1944 et est venu nous libérer, leur niveau de vie moyen n’avait pourtant rien à voir avec le confort du français pauvre moderne.
Juste stopper l’aide médical gratuite pour tous et surtout au non papier non français sans titre plus de remboursement sur des medic non vital les migrants dehors surtout les branleur les grosse boites non taxé ça c’est déjà bien aidé oui mais pour les gens qui travaille le reste non >
@vraifrançaisblanc Donc la politique du tri aui faciès et ben on n'en veut pas !
Je pense pas y être pour quelque chose que vous parliez de la 6 ème république, mais ça me fait hyper plaisir ! Merci beaucoup ! 😊
JLM a parlé, et le nom de Huguette Bello est sorti ....
l'imam mélenchon qui se sent mal quand il y a trop de blancs qui l'entoure, c'est lui même qui le dit.
L'idée vient de Roussel.
Oh me saligo, il veut sacrifier une communiste 😮
JLM a parlé...C'est le messie ?
Elle a 74 ans, je la respecte mais ca parait pas serieux
On prend toutes les données que l'on peut
On place une IA qui a ces données en entrées et des grande directive comme maximiser la production, ou le bien être...etc.
Cette IA fait des projections sur 6mois...1an...5ans...
Elle propose des lois, présente pourquoi elle pense que cette loi amène à ce résultat en nous présentant toute ses données d'entrées.
Et les français doivent voter pour faire appliquer cette loi ou pas. On doit aussi voter pour remettre en question les données d'entrées.
On vire donc tous les politiques pour les remplacer par une équipe de statisticien, mathématicien et chercheurs qui s'occupe du bébé.
On ne vote plus pour un pantin mais pour l'application d'une loi.
Ceux qui sont contre l'IA, on peut faire la même chose sans IA.. On doit voter pour appliquer des lois.. Pas sur des têtes...
Bonjour Hugo merci info
Je commence a vraiment vouloir une bretagne independante.
Ok, donc face à un blocage dû à une situation d'absence de majorité parlementaire la solution serait de donner plus de pouvoir au parlement ? Il n'y aurait pas un problème de raisonnement là ?
Et ce blocage prouve justement que le vrai pouvoir est bel et bien au parlement et non au Président.
Ben oui ! Pourquoi pas remplacer un vieux scrutin moisi dont on a marre par un autre vieux scrutin moisi, au cas où ?
C'est des FRANÇAIS les mathématiciens qui ont théorisé le truc !
Jugement majoritaire !
Le jugement majoritaire n'est pas nécessairement adapté à la constitution d'une assemblée sauf a conserver les circonscriptions, mais les mêmes problèmes de représentativités seront la.
Gueuler le jugement majoritaire sans en comprendre les tenants et aboutissant n'est pas la meilleur chose à faire
Changer la constitution pour être mieux représenté ne changera le destin de la France si rien d'autre n'est fait pour réduire rapidement les déficits publics et commerciaux et les dettes publiques, travailler plus et plus longtemps pour produire plus et augmenter globalement le niveau d'instruction et de formation pour ne pas hypothéquer l'avenir du pays.
Il est évident qu'on fonce tout droit dans un mur ! Notre pays est de plus en plus ingouvernable. Ceux qui ne s'en rendent pas compte sont complément déconnectés de la réalité politique de notre pays. Le changement de république, la refonte des institutions et de la constitution sont impératifs, sans compter le fait que d'avoir des politiques compétents sont autant d' éléments pour éviter une crise politique durable qui risque de se répéter à chaque mandat, si rien ne change en profondeur...
Est-ce que la France peut vraiment faire du social avec son niveau d'endettement et son niveau des impôts ??? On prend l'argent où ??? Il faut déjà chercher où on peut faire des économies. N'oublions pas que nous sommes scrutés par le FMI et l'Europe. Nous devrons rendre compte de notre budget prochainement. Tout dérapage entraînerait une hausse des intérêts sur la dette !!! Et aussi des pénalités ( si elles sont appliquées ).
Il faut vraiment arrêter avec ces mythes fillonnistes. Il y a beaucoup d'argent en France, il faut juste le prendre là où il est : en taxant les riches. Rappelons-le : l'argent des riches vient du travail des pauvres, soit directement, par la possession des moyens de production, soit indirectement, par héritage.
Lors des crises récentes (COVID, guerre en Ukraine...) les grandes entreprises ont fait des bénéfices records. L'inflation subie par les Français n'est une vraie inflation qu'à 10%, le reste c'est de la spéculation. Des sociétés énergéticiennes parasites (qui ne produisent pas mais ne font qu'acheter et revendre l'électricité) notamment ont engrangé des milliards en spéculant. La grande distribution aussi a joué à la fausse inflation et a fait des profits records alors que les Français se sont appauvris considérablement ! Ce sont les fameux super-profits, et il faut les taxer pour rendre l'argent aux Français et réparer nos services publics à l'agonie.
Pour moi 100% normal que le RN soit le grand gagnant de l'Election vu que c'est le parti qui rassemble le plus d'électeur (sans avoir à s'allié avec des gens contradictoires) =12 millions d'électeurs.
La France compte 68 millions d'habitants. Tout parti politique qui discrédite une population sur la base de l'exclusivité raciale, nationale, religieuse et autre ne devrait pas du tout être le parti au pouvoir... cela remonte à la période des années 1940... Si vous basez la politique sur l'exclusivité des autres et non sur des idées pour faire avancer et améliorer une vie meilleure pour tous les citoyens de la République, vous travaillez simplement à la destruction du pays et non à son progrès et à l'amélioration des conditions de vie.
Cela ne peut conduire qu’à la chute et au déclin de l’État et non à une amélioration, à un progrès et à la beauté de vivre dans la tolérance des inégalités et de la diversité. J’espère que nous ne sommes pas dans des pays avec des dirigeants totalitaires et ceux qui excluent tous ceux qui ne le sont pas. le même qu'eux.
Vous devez faire preuve de compassion, d'empathie, de compréhension envers les autres... de respect de la diversité, d'avancement dans la communauté et de liberté.
Selon moi, le RN a plus que des idées et des slogans destructeurs, mais aucun projet d'amélioration pour les citoyens ordinaires.
Salutations à tous!
@@WANTED-BIH ils ne font pas ce que tu racontes ... La seule ''discrimination'' que le RN fait c'est celle de français/non français.
Et on parle pas de couleur de peau, ou de religion. Mais de citoyenneté.
Vous cassez les couilles avec vos jérémiades constantes. On a 10 millions de pauvres, 3000 milliards de dettes, les institutions internationales parlent de nous mettre sous tutelles et y'a encore les débiles moralistes comme toi, qui vivent dans des fantasmes.....
@@WANTED-BIH ou est-ce que tu as vu ça dans le programme du RN, je suis curieux.
La France est de toute façon finito avec vos slogans du vivre-ensemble, l'utopie sans frontière et cosmopolite imposée. L'Islam sunnite est un grand danger pour l'Europe et la France par dessus tout. Tout ça à cause de Bisounours comme vous et votre bonté naïve. Le réel ce ne sont pas les roudoudous , les calinous et le poutous .
Dire "le FN/RN a gagné parce qu'il a plus de voix" est une grave erreur, cela ne prend en compte que l'ADHÉSION des électeurs et pas les AVERSIONS, donc juste la moitié de l'opinion. Le système à deux tours permet de prendre en compte aussi les aversions. La majorité absolue des Français ne veulent catégoriquement pas du FN/RN au pouvoir, et ont fait barrage au second tour en votant pour le choix le "moins pire" selon eux. Comme dit l'adage : "au premier tour on vote pour, au second tour on vote contre". Le système à deux tours a bien des défauts, mais au moins il a l'avantage de prendre en compte à la fois les adhésions et les aversions, soit les deux moitiés de l'opinion, contrairement à la proportionnelle.
Un autre type de scrutin qui prend en compte les deux moitiés de l'opinion sont les jugements par notation, comme le Jugement Majoritaire (ou sa version améliorée : le Jugement Usuel). On note chaque candidat sur 5 et celui qui a la meilleure médiane gagne. Les candidats très aimés mais encore plus détestés (comme le FN/RN) se retrouvent avec une mauvaise médiane. Le vote par approbation est un cas particulier de vote par notation : cela revient à noter chaque candidat 0/1 ou 1/1.
@@RoiOfTheSuisse les aversions....donc on vote avec les sentiments? Ya bcp plus de gens qui detestent melenchon. Il a fait alliance avec macron et hollande sinon il serait dernier. La majorité = la democratie
Le Rassemblement National, un parti UNIQUE, a été le grand gagnant en "rassemblant" 11 millions de personnes. Il faut additionner TOUS les partis de gauche, pour prétendre à une victoire de papier, qui évidement, ne peut pas être efficace.
Une nouvelle constitution ou la parole des électeurs serait davantage représentée : je valide.
Les gens s'étonnent qu'il y ait un "malaise" et font semblent de ne pas comprendre pourquoi. C'est pourtant simple : si la démocratie signifie que le maximum de voix l'emporte, pourquoi le parti qui a le + de voix ne dirige pas ???
1:38 : Il ne s'agit pas d'un régime présidentiel mais d'un régime parlementaire rationalisé à tendance présidentielle.
Bonsoir , Respiration dans l'exposé serait plus agréable.
Putain de merde on va vivre l'histoire.
On va rien vivre du tout, ils peuvent rien faire la majorité restante vont faire barrage aux idées de la gauche donc on va stagné pendant minimum 1 an et le gouvernement macron va rester à faute de tout ça.
La 6 ème république va arriver tot ou tard, c'est une question de temps.
@@philippebruat2221 Oui, et en vrai c'est pas une mauvaise idée, je pense qu'équilibrer les pouvoirs serait mieux pour notre pays.
@@foxypiratecove37350 C 'est pour ça que moi se suis pour LFI (et que toute cette campagne massive dégueulasse n'a servi qu'a les salir), regardes comment ils se font dessus...dans la 6 ème république il y a la constituante et le RIC , que j'ai soutenu lors du mouvement des GJ. (la constituante est une assemblée formée par tirage au sort)
@@foxypiratecove37350 Et la 6 ème république commence aussi a germer chez des gens de droite, y compris chez des électeurs RN...
Le problème ça n’est pas la constitution actuelle. Le problème c’est les gens malhonnêtes et surtout mal intentionnés qui dirigent le pays en ce moment. Ils dénaturent complètement l’esprit de la constitution, en trichant sur un tas de dispositifs ou en ignorant même totalement ce que dit la constitution. Les instances chargées de protéger la constitution (conseil d’Etat, conseil constitutionnel…) sont complètement corrompues et sont carrément au service des gens qu’ils sont censés surveiller.
On peut changer mille fois de constitution, si c’est les mêmes truands qui sont aux affaires, on ne peut pas s’attendre à un résultat différent. Pire encore, ils pourraient carrément utiliser l’opportunité de rédiger une nouvelle constitution, pour supprimer les textes actuels qu’ils n’arrivent pas encore à contourner ou à dénaturer.
Réfléchissons bien. Pourquoi des gens qui ont les pleins pouvoirs voudraient-ils les rende au peuple? Cette histoire de 6ème république, c’est juste un moyen de rendre les choses encore plus simples pour eux.
C'est quand mm drole, dés qu'on approche d'une politique proche du peuple... c'est la merde a l'assemblé. Tous a fusiller la politique NFP "la dette va exploser" "le pays va sombrer"... alors que c'est le bordel depuis 40 ans bordel de merde. Macron +1000 milliards de dette ptin. Devrait mm pas y avoir debat, TOUS OUT normalement. Cette hsitoire nous prouve juste que la politique n'est pas là pour nous aider.
1000Mds c'est de la mauvaise foi, c'est quoi la suite Macron a créé le covid ?
C'est simple, tapez sur google "dette française graphe années", regardez ce qui se passe sous Macron hors crise sanitaire et faites vous votre propre avis au lieu de répéter des chiffres qu'on vous donne...
De Gaulle a centré la 5eme republique sur un président fort pour une raison qui devrait raisonner avec la situation actuelle : il estimait que c'est le parlementarisme qui nous as fait perdre la bataille de France en 40.
On avait plus d'un million d'hommes en reserve, avec un general pret a couper les lignes de la percée allemande et ainsi retablir le lien avec le front dans le nord de la France. Mais le parlement n'as pas reussi a s'entendre, ils se sont perdus en palabre, et la fenetre d'opportunité s'est refermée.
Pour décider des regles de vie communes, un parlement c'est ce qui fonctionne le mieux. Pour diriger un pays, t'as besoin d'un chef incontestable qui ne depends pas des ambitions politiques des uns et des autres pour prendre ses decisions.
Il faudrait une assemblée constituante formée exclusivement par des cadres LFi. Ces derniers auraient un droit de veto sur la mise en oeuvre de toutes nouvelles lois. De plus, ils auraient la possibilité de contourner le parlement pour passer des lois. Je pense que c'est ce qui représenterait le plus les idées du peuple et ce serait le meilleur modèle, 100% démocratique, de la 6ème république!
La Ve République est née des instabilités de la IVe République, ou on assistait à une valse des gouvernements.
La réalité est que beaucoup de parlementaires ont la nostalgie de la IVe, où ils faisaient la pluie et le beau temps, notamment au travers des alliances (et bien sur les avantages qui vont avec) .
En se renseignant un peu, on s'aperçoit que la Ve République n'a pas été créée pour les cas où il y a des majorités, mais au contraire, dans le cas où il n'y en a pas, et que le système ne soit pas complètement paralysé. En clair.... On n'a eu que des exceptions à la Ve République jusqu'à aujourd'hui. La cas normal est celui que nous vivons aujourd'hui.
Pour avoir une VIe République, il faut une crise, une rupture. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. Surtout que nos élus sont tous bien confortablement installés. Donc changer un chiffre ne change rien.
Pour la proportionnelle à l'assemblée, ça a été tenté en 1986. Avec un tel succès qu'on est revenu en arrière juste après...
Il faut par ailleurs faire le tri entre les listes du père Noël des candidats et la réalité. Vouloir une VIe République, sans apporter de réels changements institutionnels n'est que de la démagogie. Et changer de mode de scrutin n'exige pas de changer de constitution.
La Vème république a été créé par De Gaulle, seul, après le coup de force du putsch des généraux qui ont réclamé son arrivée au pouvoir; seul un référendum d'acceptation ajoute un maigre élément de démocratie.
La Vème, avec ses législatives non proportionnelles et son président très puissant, a été créé pour écraser les petits partis et ainsi assurer la domination d'un gros parti au parlement, avec un président puissant au cas où il n'y a pas de majorité absolue.
En 1988, le 49.3 a dû être utilisé pour annuler le passage à la proportionnelle, donc ce n'était pas une mesure populaire de l'annuler.