У нагрузочного кэф к простому 1.17. Поэтому 250х1.17=292.5 колесных или 337 моторных сил. Сфига на сток моторе со 100к пробега должно быть больше? Зачем писать глупости?
Мы тоже на нагрузочном мерили, потери как были на моноприводе 15% так и остались. Такие большие потери только на полном приводе могут быть независимо от типа стенда - торможение ретардами стенд в потери не включает, только лишь потери трансмиссии конкретного авто. Откуда взялся этот коэффициент 1.17? Какие глупости я писал? Я мерил ведро и на нагрузочном и на ненагрузочном, нигде не было никаких 1.17.
www.excelsiormotorsports.com/mainline-dyno.html - тут все доходчиво написано что и откуда, именно на этом стенде и мерил. На самом деле мне эти теоретические баталии не интересны, я прекрасно знаю теорию, знаю время своей машины на дороге и увидел подтверждения своих знаний на стенде. Заехал туда зафиксировать мощность перед установкой наддува, что бы потом мониторить прибавку.
С мотора получается меньше 300лс? Как так?
Тоха, стенд НАГРУЗОЧНЫЙ.
Тогда ТЕМ БОЛЕЕ должно быть больше :)
У нагрузочного кэф к простому 1.17. Поэтому 250х1.17=292.5 колесных или 337 моторных сил. Сфига на сток моторе со 100к пробега должно быть больше? Зачем писать глупости?
Мы тоже на нагрузочном мерили, потери как были на моноприводе 15% так и остались. Такие большие потери только на полном приводе могут быть независимо от типа стенда - торможение ретардами стенд в потери не включает, только лишь потери трансмиссии конкретного авто. Откуда взялся этот коэффициент 1.17? Какие глупости я писал? Я мерил ведро и на нагрузочном и на ненагрузочном, нигде не было никаких 1.17.
www.excelsiormotorsports.com/mainline-dyno.html - тут все доходчиво написано что и откуда, именно на этом стенде и мерил.
На самом деле мне эти теоретические баталии не интересны, я прекрасно знаю теорию, знаю время своей машины на дороге и увидел подтверждения своих знаний на стенде. Заехал туда зафиксировать мощность перед установкой наддува, что бы потом мониторить прибавку.