Die Besemer ziet iets over het hoofd. Hij vergeet dat in een echt kapitalistische economie er bij stijgende huizenprijzen een stimulans van uit gaat om nieuwe huizen te bouwen. De markt zorgt voor een evenwicht in vraag en aanbod en dan zullen de huizenprijzen niet stijgen bij toenemende kredietverlening. Er komen dan huizen bij die weliswaar gefinancierd zijn, maar dit hoeft uiteindelijk helemaal niet tot een crisis te leiden. Het kan wel fout gaan als de overheid zich er te veel mee bemoeit. Verder kan er wel degelijk groei blijven als de bedrijven in staat zijn hun eigen kapitaal te genereren. Eventueel door aandelen uit te geven. Soms door dividend in aandelen uit te keren. De bedrijven hebben dan voldoende middelen om te investeren. Ze moeten dan wel toekomstige winst verwachten.
Geldschepping is één ding, kredietverlening is de essentie. We kunnen Geld als Krediet blijven scheppen, maar dan rentevrij, tegen kost prijs. Geen bank nodig, en bankieren (rente) is simpelweg onverdiend inkomen, en puur parasitair: terwijl de werkende mens zich scheel betaalt aan de Banken, produceren de Banken zelf HELEMAAL NIETS. Toch trekken ze 100 Miljard rente per jaar naar binnen. Geldschepping bij de Staat leggen, doet NIETS aan die ruim 1000 Miljard die de werkende Nederlanders open hebben staan bij een kartel. En NATUURLIJK zijn de Banken een kartel, who are we really kidding?!. ruclips.net/video/eM4Xm330V2E/видео.html
Banken moeten om krediet te kunnen verlenen funding zoeken. Dus ze hebben geld van derden nodig. Meestal spaarders. Die willen een vergoeding (rente) hebben voor hun uitgestelde consumptie. Geld is niet gratis.
Economen van een bank uitnodigen, wat slim. Die zijn alleen goed voor banken niet voor de maatschappij. Die zijn totaal niet eerlijk, objectief en zeker niet onafhankelijk. Wat die man verteld is gewoon standaard schoolboek verhaal. Betrouwbare en moedige financiële deskundige zijn bv. Ewald Engelen.
Banken doen helemaal niks verkeerd. Zij zorgen voor een markt van vraag en aanbod van geld. Ik heb geld over. Een ander heeft geld nodig. De bank brengt ons bij elkaar. Ik krijg er een rente voor en de bank screent de kredietnemer of hij goed is voor het geld. De bank functioneert als een soort verzekeringsmaatschappij. Ze spreiden het risico en hebben een buffer om de klappen op te vangen. Ik wil niemand voor een marge van 2 procent (de marge van de bank) geld lenen. Wel via de bank.
Wat jammer dat ik vijf jaar na dato (heden: 01-03-2021) dit debet pas ben tegengekomen.
Die Besemer ziet iets over het hoofd. Hij vergeet dat in een echt kapitalistische economie er bij stijgende huizenprijzen een stimulans van uit gaat om nieuwe huizen te bouwen. De markt zorgt voor een evenwicht in vraag en aanbod en dan zullen de huizenprijzen niet stijgen bij toenemende kredietverlening. Er komen dan huizen bij die weliswaar gefinancierd zijn, maar dit hoeft uiteindelijk helemaal niet tot een crisis te leiden. Het kan wel fout gaan als de overheid zich er te veel mee bemoeit. Verder kan er wel degelijk groei blijven als de bedrijven in staat zijn hun eigen kapitaal te genereren. Eventueel door aandelen uit te geven. Soms door dividend in aandelen uit te keren. De bedrijven hebben dan voldoende middelen om te investeren. Ze moeten dan wel toekomstige winst verwachten.
Het verhaal van die laatste gast komt warrelig over in verhouding tot de voorgaande sprekers.
Na 1uur 26 min. gaat het pas over het beste alternatief, het burger dividend.
Geldschepping is één ding, kredietverlening is de essentie.
We kunnen Geld als Krediet blijven scheppen, maar dan rentevrij, tegen kost prijs.
Geen bank nodig, en bankieren (rente) is simpelweg onverdiend inkomen, en puur parasitair: terwijl de werkende mens zich scheel betaalt aan de Banken, produceren de Banken zelf HELEMAAL NIETS.
Toch trekken ze 100 Miljard rente per jaar naar binnen.
Geldschepping bij de Staat leggen, doet NIETS aan die ruim 1000 Miljard die de werkende Nederlanders open hebben staan bij een kartel.
En NATUURLIJK zijn de Banken een kartel, who are we really kidding?!.
ruclips.net/video/eM4Xm330V2E/видео.html
Banken moeten om krediet te kunnen verlenen funding zoeken. Dus ze hebben geld van derden nodig. Meestal spaarders. Die willen een vergoeding (rente) hebben voor hun uitgestelde consumptie. Geld is niet gratis.
Economen van een bank uitnodigen, wat slim. Die zijn alleen goed voor banken niet voor de maatschappij. Die zijn totaal niet eerlijk, objectief en zeker niet onafhankelijk. Wat die man verteld is gewoon standaard schoolboek verhaal. Betrouwbare en moedige financiële deskundige zijn bv. Ewald Engelen.
Banken doen helemaal niks verkeerd. Zij zorgen voor een markt van vraag en aanbod van geld. Ik heb geld over. Een ander heeft geld nodig. De bank brengt ons bij elkaar. Ik krijg er een rente voor en de bank screent de kredietnemer of hij goed is voor het geld. De bank functioneert als een soort verzekeringsmaatschappij. Ze spreiden het risico en hebben een buffer om de klappen op te vangen. Ik wil niemand voor een marge van 2 procent (de marge van de bank) geld lenen. Wel via de bank.