Inspiration4 a un successeur, le projet Polaris! -Première mission: séjour de 5 jours en orbite en crew dragon sauf que cette fois ils effectueront une sortie extravéhiculaire à l'aide de la combinaison de dépressurisation fournie par SpaceX (Les combinaisons seront légèrement modifiées, un système de support de vie sera probablement ajouté sous la forme de sac à dos, aucune information sur la possibilité d'utiliser des roulements à bille pour les articulations pour plus de flexibilité...) -Pas d'info pour la deuxième mission (Peut-être parce que la destination n'a pas encore été sélectionnée? Peut-être qu'ils veulent se rendre dans une station privée?) -Troisième mission: Première mission habitée en Starship (Qu'en dit Yusaku Maezawa?)
Yusaku maezawa ne dit rien pour l'instant. Toujours écrit en accueil de sa page twitter. 2023 pour DearMoon. Yusaku est passé à l'est chez Vladimir. 😂. Yusaku a son certif de cosmonaute et ISS . Jared isaacman est un top gun pilote de chasseur. Jared autre milliardaire servira comme pilote d'essais et quand le Starship sera certifié, yusaku l'utilisera pour sa mission DearMoon avec ses invités . La FAA a anoncé sur son Twitter, réponse pour le 28 mars. Ils savent mener les gens en bateau celà.
Si j'avais parlé de tourisme spatial il y a une quarantaine d'années on m'aurait pris pour un doux dingue... c'est vraiment impressionnant de voir les choses bouger à ce niveau-là, la science-fiction devient progressivement réalité !
La charge utile du starship est désormais de 100 tonnes pour une orbite avec une inclinaison élevée (starlink) et 150-200 tonnes pour une orbite équatoriale.
il n'y a pas a en douter, l'avenir des futurs grand projet spatiaux (américains en l'occurence) va forcément passer par le starship et ses capacitées étonnantes, c'est pas demain la veille qu'un autre pays pourra les égaler (meme la chine) du moins pas avant 10 ans selon moi.
@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 il faudrait déjà que le starship commence ses opérations ce qui n'est pas encore le cas et même si les premiers vols commerciaux pourrait avoir lieux d'ici deux ou trois ans il n'atteindra ses pleines capacité que quelques années après
@@rayanbenadjaoud9382 oui j'en suis conscient , mais avec spaceX LES CHOSES VONT GÉNÉRALEMENT BEAUCOUP PLUS VITE QUE DANS LE SECTEUR SPATIAL EN GÉNÉRAL, JE RESTE DONC OPTIMISTE SUR LA SUITE DES CHOSES. ( désoler pour les majuscules)
Lors de la première mission du projet Polaris les astronautes testeront la connexion laser entre les satellites starlink et la crew dragon. D'après Jared Isaacman la couverture du réseau starlink devrait être étendue à la lune puis Mars.
Le programme polaris calque le programme Gemini. EVA et record altitude pour Polaris dawn. La seconde mission sera un rendez-vous comme tu l'avais suggéré . Crew Dragon avec Starship de préférence. Moi je t'avais proposé Axiom pour le rendez-vous commercial, et pourquoi pas et suivi par le rendez-vous Starship même qu'il ne serait pas habitable, juste pour tester les manoeuvres de rendez-vous comme lors du programme Gemini. La troisième mission polaris moon, le premier survol lunaire avec un record de distance, jared isaacman collectionne les records, alors il va se servir. 400 000 km à battre détenu par Apollo 13 .
SpaceX est actuellement en train de former ses premiers employés en tant qu'astronautes professionnels pour un premier vol prévu avant la fin de l'année. Cela fait ressurgir à nouveau la question du titre d'astronaute. Les astronautes de la NASA mériteront ils leur titre d'astronaute le jour ou ils ne seront que des passagers à bord d'un vaisseau piloté par les astronautes de SpaceX?
Le mot astronaute a été inventé par un auteur belge de science fiction vivant en France, il y a 100 ans, je cite de mémoire. Les astronautes partaient pour Mars dans son récit. Si le référentiel est l'astronomie, les astronautes sont ceux qui vont sur un autre astre ( Lune , planète ). Anna Menon de SpaceX du programme polaris dawn a son mari ( Anil Menon ) qui a quitté SpaceX pour être sélectionné dans le corps d'astronautes de la NASA. Réunion de famille dans l'espace en perspective,
@@telemaq76 C'est surtout qu'avec les vols suborbitaux de Blue Origin et Virgin Galactic plein de gens ont demandé à ce que la définition du terme astronaute soit modifiée. J'essaie juste de relever la stupidité de cette idée. Pour moi si on dépasse les 100km on est astronaute. Un point c'est tout.
@Homme de la Lune Justement, les astronautes de la NASA suivent un entraînement d'astronaute pour pouvoir piloter la crew dragon et opérer l'ISS. Le jour ou les employés de SpaceX s'en occuperont ils ne seront plus que des passagers... Perso j'aimerai bien qu'ils gardent leur titre. Voir le nombre d'astronautes augmenter ça montre à quel point le vol spatial se démocratise. Faut pas être élitiste...
@@johntheux9238 mais les modules sont automatisés de toute façon . et un astronaute ne se limite pas a sa capacité a piloter la dragon . Ils vivent et travaillent dans l espace. Peu importe qui est au commande du taxi je ne vois pas bien ce que ça change.
;Bon voila, LA RÉPONSE DE HUGO est claire en ce qui concerne les panneaux de insight. IE: TEMPS D'UTILISATION tres définies par la NASA et justifier par les budgets en fonction du but rechercher. Merci Hugo, Ca peut pas etre plus clair. ET, effectivement, une unité mobile comme curiosity ou opportunity mérite plus de budget et d'attention en apportant constamment de nouvelle découverte au quotidien. Pour ma part, je suis persuader que l'énergie nucléaire prendra le pas sur l'alimentation en énergie des future long projet spatiaux car comme en exemple, Les RTG on depuis longtemps prouver leur éfficacité (voyager 1 , 2 , curiosity ect ) pour ne nommez que ceux la, De plus il faut le mentionner, les unitées énergétiques nucléaire sont beaucoup plus puissance et fiable que les panneaux solaire, plus cher certe, mais diablement plus éfficace sur le long terme (plusieurs dizaine d'années en fait.) et sécuritaire malgré tout. les sondes voyager et pionner en sont de bon exemple, sans laquelle nos connaissance serait rester tres limiter envers l'extrémité du systeme solaire et l'héliopause et l'espace intersidéral.
Absolument pas, les RTG délivrent une puissance des dizaines de fois plus faible que des panneaux solaires, et ne sont pas plus fiables sur le long terme car leur puissance décroit irrémédiablement avec le temps.
@@Camille-jj3qw Vous avez probablement raison pour les anciens modeles, Cependant, Au dernieres nouvelles, les nouvelles générations sont aussi performantes que certaines plaques solaires (tout dépend de la grosseur du panneau évidemment). mais le prix n'est pas le meme (des dizaines de fois plus cher et meme plus pour les RTG) coté fiabilité, un RTG garde presque toute sa puissance pour les 10 a 20 premieres années (apres la dégradation naturelle du matériel radio actif s'accelere...mais en principe, il pourra produire de l'énergie pendant 80 ans env, (de plus en plus faiblement j'en convient) la preuve, voyager 1 et 2 fonctionne encore apres presque 50 ans. par contre au bout de seulement 2 ou 3 ans , une cellule solaire peut etre mi K.O. a cause de la poussiere, ce qui ne sera jamais le cas pour les RTG. il y a donc des avantages et des désavantages selon le type de projet présenter.
@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Les panneaux solaires d'Insight lui fournissaient 700 watts. Les RTG de Persvérance lui fournissent 100 watts, ceux de New Horizons 285 et en avaient perdu un tiers en 9 ans de voyage. Les Voyagers en ont perdu plus de la moitié et ne peuvent plus rien faire. Pour des missions longues, où les panneaux pourraient être entretenus, le solaire est donc plus puissant, fiable, et durable. Les RTG ne sont indispensables qu'aux sondes automatisées de faible puissance vers le système solaire externe, où la lumière devient trop faible. Et encore, même dans la ceinture d'astéroïde ou vers Jupiter on a encore des sondes qui marchent au solaire ; par exemple Dawn a une puissance électrique de 1300 watts dans la ceinture d'astéroïdes et dix fois plus au niveau de la terre, et même autour de Jupiter qui est carrément loin, Juno reçoit presque 5 fois plus d'énergie que ne lui fourniraient les RTG de Persévérance.
Concernant la propulsion photonique je suis d'accord mais pour le "statoréacteur" spatial, il y a peu de chance que le collecteur spatial fonctionne. En effet, dans l'espace, les molécules de dihydrogène (l'atome d'hydrogène libre n'existe jamais seul, il finit toujours par se lier à une autre atome d'hydrogène, formant ainsi du dihydrogène. Ce dihydrogène donc, n'est pas neutre non plus : il est le plus souvent ionisé dans l'espace, ce qui le rend très réactif. En clair, même si le vaisseau se déplace à une vitesse suffisante pour capter une quantité significative de di-H2, celui-ci réagirai chimiquement et électriquement avec le vaisseau avant d'arriver au moteur et de pouvoir être utilisé comme carburant... C'est bien un projet des années 60, quant on ne connaissait pas encore les propriétés réactives et agressives du dihydrogène spatial... Thierry.
Pour moi, le principe du vaisseau-monde est le seul qui tienne la route à plus ou moins court terme. On me dira que cela serait impossible de tout construire sur terre; qu'un tel projet restera à jamais trop monumental. En fait, il y avait une idée émise par un certain John Von Neumann dans les années 40, et qui est connue sous l'expression de "machine de Von Neumann". L'idée, ce serait de concevoir des machines n'ayant que deux fonctions : se reproduire, et effectuer la tâche pour laquelle elles ont été créées. On comprend facilement que la vitesse de reproduction, et celle de la réalisation augmentent de manière exponentielle. Les percées de ces dernières années en matière de nanotechnologie, font qu'à mesure que le temps passe, l'idée est de moins en moins ridicule. L'idée générale, c'est qu'il ne faudrait envoyer que quelque nano ou micro-machines vers des astéroïdes sélectionnés et de les laisser à leurs programmes. Je pense que dans un avenir pas très éloigné, ce ne soit pas la technologie qui posera problème, mais une levée de boucliers économique et industrielle. Tout jardinier est confronté au problème des graines commerciales qui donnent des plantes artificiellement rendues stériles; et bien c'est l'idée. Encore que peut-être pas... J'ai été vraiment sidéré quand les premières imprimantes 3D sont sortie; pas pour le prodige technique, mais parce qu'elles étaient disponibles pour tous. Je ne pense pas qu'un jour nous irons coloniser d'autres planète comme la nôtre. En matière de sécurité, un habitat spatial autonome est bien plus intéressant. Pas besoin de s'adapter aux conditions d'une planète. De temps à autre, je tombe sur une vidéo qui pose la question de savoir où sont les E.T. Et le concept de vaisseau-monde m'amène à penser qu'au lieu de chercher des signes d'intelligence parmi les étoiles compatibles à l'apparition de la vie; il serait plus intéressant de chercher parmi les systèmes présentant le plus d'intérêts à d'éventuels vaisseaux-mondes.
La poussière de mars a deux caractéristiques, très agressif est incroyablement fine, l'air comprimé semble plus efficace pour nettoyer des panneaux solaire. La balayer c'est risquer de faire des microfissures, des rayures.
Mise-à-jour du moteur raptor: -Raptor 1 = 185 tonnes de poussée (pour 1M$) -Raptor 2 = La version actuelle fournit 230 tonnes de poussée en fonctionnement standard, 247 tonnes sans exploser. Objectif 250 tonnes à 330 bar en fonctionnement standard. Plus besoin de protection thermique. 2 fois moins cher à fabriquer que raptor 1 (donc ~500k$ avec 250k$ comme objectif sur le long terme) Cadence actuelle: Presque un moteur par jour.
Le plus gros probleme d'une vaisseau générarationel c'est pas vraiment le temps mais la population il faudrait entre 15000 et 40000 personnes pour éviter la consanguinité et vu la structure qu'il faudrait on est bien loin de ce qu'un simple raptor peut faire il faudra au minimum la fusion nucléaire pour ne serait ce qu'envisager la possibilité d'un vaisseau monde
@@DoNMoSs2 Le vaisseau Super Orion aurait fait 400 mètres de diamètre et 8 millions de tonnes. Avec ~97 millions de mètres cubes ça ferait 97 mètres cube par personne pour un million de personnes. Perso je pense que ça joues.
@@johntheux9238 Tu ne prend pas en compte toute l'infrastructure d'une telle aventure , les systèmes de survies le medical l'enseignement, l'agriculture etc etc c'est pas un vaisseau qu'il faudrait c'est des dizaines voir des centaines avec les limitations sur l'hydrogene ca plombe un peu le propjet d'ou pour moi le besoin d'une source sure et je vois rien d'autre que la fusion dans le cas des vaisseau monde la fusion etant trop dangereuse sur le long terme
@@DoNMoSs2 Il y a environ 12'000 métiers différends aux Etats-Unis, donc sur un million de personnes il y a en moyenne 83 personnes qui exercent la même profession. Donc je pense qu'un million de personnes c'est largement assez.
@@DoNMoSs2 La NASA compte utiliser l'hibernation pour les longs voyages dans des capsules remplies d'eau tiede ( en gros ) , facon " vieil ours des montagnes " ( the bear way comme ils disent ).
SpaceX a délivré plus de 250'000 antennes starlink. C'est impressionnant car il y a à peine 1 mois il n'y avait que 145'000 utilisateurs. La cadence de production a donc accéléré avec l'introduction de la nouvelle antenne rectangulaire. Le système devrait être bientôt disponible en Afrique, plus de détails d'ici peu.
@@noitmrj4502 Le débit va évoluer au fil du temps. Ils visent 10Gb/s sur le long terme donc une seule antenne suffirait pour tout un village, je ne vois pas pourquoi les africains ne pourraient pas se le permettre...
Avec une poussée de 192 tonnes par mètre carré contre 66 tonnes par mètre carré pour le F1 le raptor pourrait très bien alimenter une fusée de plus de 300m de haut donc je ne vois pas en quoi un vaisseau multigénérationnel serait impossible. Je vous conseille d'aller jeter un œil à l'animation du projet super Orion sur la chaîne Hazegrayart
un vaisseau intergenerationnel ne se limite pas a des moteurs, je dirais meme que ç est la partie la moins importante. et si un jour ça existe, les raptors passeront pour d archaiques jouets des temps anciens !
@@johntheux9238 un vaisseau intergenerationnel devra peser des millions de tonnes, il sera construit dans l espace, c st pas un petit machin qu on va construire sur terre et qu on fera decoller ensuite. ( non le starship n est pas taillé pour etre un vaisseau intergenerationnel ) Meme le vaisseau qui partira un jour vers mars sera construit dans l espace, c est tout le but de la gateway, d assembler le train qui partira vers mars
@@telemaq76 Le vaisseau super Orion fait 8 millions de tonnes et 400 mètres de diamètre. Avec ~97 millions de mètres cubes ça fait 97 mètres cubes par personne pour un million de personnes. Va jeter un œil à l'animation de Hazegrayart.
Merci. Ah les fameux collecteur busard .... j'avais pas entendu parler de ça depuis Startrek (et je parle pas des ces immondices qui n'ont rien de Startrek sortie depuis 2008 ou 2009 au ciné, mais bien des series et films d'avant ça en particulier de TNG, ah oui pardon vous etes pas trekker , Startrek The Next Generation, la serie avec le Cpt PICARD , le commandeur Riker, le Doc Beverly Crusher, l'ingen en chef Geordi Laforge, le lieutenant Worf, Tasha YAR, Conseiller TROY, lieutenant-commandeur DATA , et bien d'autre sur l'Enterprise D).
pourquoi faire écraser l'iss et pas tenter de la poser sur la lune, ce qui permettrait de réutiliser les installation pour la suite des missions ? style avec des réacteur ajouter par des crew dragon ajouté.. :)
presque tout est consumé a part quelques grosses structures, mais les epaves, en realité deviennent bien souvent de veritables havres de vie. Quand on explore les epaves sous marines, on s aperçoit que tout un ecosysteme s est developpé autour.
Bonjour Hugo, Pourrait t'on pas utilisé une météorite pour creuser des habitations et installer des propulsion pour un voyage ? Ça serait peut-être plus simple que construit un gros vaisseau spatial.
Oui mais la plupart des astéroïdes ne sont pas si denses et leur structure n’est pas si homogène que ça pour y construire un vaisseau, en gros ça partirait en couille. L’idée alors serait de choisir des astéroïdes beaucoup plus gros que les habitats à l’intérieur, mais du coup l’ensemble ça ferait pas mal de masse à déplacer
Bonjour Hugo merci pour ta chaîne .plutôt que cracher l iss dans le pacifique, ne pourrai t on la remorquer en orbite lunaire avec un module support vie neuf. On valorise bien tout un tas de choses sur terre et c est rentable .. bien à toi.. Michel
@@telemaq76 ??? Tu peux aller sur Mars avec, et tu ne pourrais pas donner une impulsion a une station dont la masse n´est que 3 fois la charge utile du Starship et la placer a seulement 300000 km ? Allez, mets-en deux, si tu veux. Mais il n´y a pas de problème, que des solutions.
@@AeroGraphica c est pas une question de fusées ou de moteurs c est une question d energie. on ne monte pas une station de 450 tonnes de 400km a 300 000 km comme ça. ni avec un starship, ni avec deux starship, ni meme avec 5, meme si tu y crois tres fort. de toute façon l iss n a pas été conçu pour le vide spatial, elle flirte toujours avec la haute atmosphere, et est protégée par notre champ magnetique. Elle n a pas été conçue non plus pour etre propulsée, ni se balader sur 300 000 km . ET puis un starship offre quasiement le meme volume habitable que l iss, donc quel interet du coup de recuperer l iss, autant utiliser un starship comme nouvelle station. Et tu pars du postulat que le starship peut aller sur mars....perso je l ai jamais vu. pour le moment ça reste du fantasme.
bonjour bruno ! Dis moi , pourquoi s'évertuons nous à échouer nos satellites ou notre station spatial dans les fonds de l'océan source alors de pollutions intenses par les appareils électronique, alors que l'espace pourraît-être leur linceul en leur faisant quitter l'orbite terrestre et les abandonner dans le vide relatif de l'espace ?
Je prévois une centaine de questions du type "Pourquoi on n'envoie pas l'ISS vers l'orbite cimetière / la lune / le soleil / l'espace lointain plutôt que de se crasher dans l'océan ?" Et bien, car il faudrait beaucoup trop de delta-v. L'orbite cimetière est à ~36 200 km d'altitude. L'iSS est à environ 400 km d'altitude. Il faut donc bien moins de delta-v pour la désorbiter "vers le bas". En plus, on profite des frottements atmosphériques pour contribuer à la ralentir jusqu'à la faire retomber.
Effectivement je me posé la question, Merci pour ton commentaire. Je me demandais aussi pourquoi ne pas réutiliser l iss pour les futures stations plutôt que de recommencer de 0 ? 🤔
Je vois que je suis pas le seul à penser ça. Nous vivons dans un monde où le recyclage a son importance. Je pensais même à récupérer hubble et le poser sur la lune pour prolonger sa vie??
@@piaf4031 je crois avoir vu passer que les russes souhaite utiliser des parties de l'iss pour créer leur propre station (avec comme base les parties russes docké sur la station)
@@piaf4031 l'idée en soi n'est pas mauvaise. Nombre d'entreprise voulant se lancer dans la construction de station spatiale se dockerons d'abord à l'iss afin d'avoir une base, avant de se détacher. Cependant, l'espace et dangereux. On ne peut pas recycler facilement quelque chose en orbite. Si l'iss se fait trop vielle, c'est le risque de la voir se désagréger à cause d'un soucis, et donc de potentiellement bloquer toute l'orbite basse avec des débris, sans parler du coût en vie humaine si quelqu'un est à bord. Dans l'espace, il ne faut pas rigoler avec la sécurité, et faute d'avoir de meilleurs techniques de réparation, il faudra détruire la station à un momenr donné pour éviter de prendre l'accès à l'orbite basse.
@@piaf4031 Les modules les plus récents seront réutilisés mais les modules plus anciens (qui sont dans les premiers a l'origine de l'iss) seront ceux qui seront en partie détruit lors de la rentrée atmosphérique. Je pense que ils sont trop anciens et que le coup d'entretien pour les réutiliser serait plus élevé que de renvoyer d'autres modules j'imagine
A mon humble avis, l'erreur de base, a été de penser et de créer L'iss sur un seul vecteur central ( zaria et unity), si on avait prit une approche avec au moins 2 et idéalement 3 vecteurs centraux en adoptant possiblement une forme différente ou en paralelle, on aurait pu changez les pieces au fur et a mesure de leur vieillissement (un peut comme un jeux LÉGO,) et rendre ainsi cette station opérationelle pour des décennies supplémentaires s'en la rendre éternelle pour autant, on aurait pu malgré tout lui donner une tres longue vie en remplacant les pieces ou modules trop vieux et dangereux par des modules neuf au fur et a mesure de son vieillissement sans en affecter la sécurité et intérrompre ses opérations. Selon moi, les prochaines structures (gouvernemental ou civil) devrait etre développer sur un concept avec 2 secteurs centraux et ainsi remplacable au gré des problemes que pourrait connaitre la future station.
tu as raison mais c est comme si tu entretien une vieille voiture , tu change la batterie , le moteur , les ammortisseurs , les roulements et tu te retrouve avec un chariot du moyen age en bot état , pourquoi on change d ordinateur , de téléphone ? c est aussi pour du plus moderne plus efficace
@@golfmarguerite3970 oui ,mais il y a aussi le fait que remettre des charges utiles en orbite engendre de tres grand coup monétaires et est toujours risquer et, ce n'est pas comme allez chez le concessionnaire du coin changez sa voiture, ou encore au magasin le plus proche pour y acheter un nouveau téléphone, qui comme tu le sait surement est de l'obsolescence programmer (fait cheap pour etre jeter rapidement apres usage) pour faire rouler l'économie. les objets mis en orbite, doit etre concu pour durer longtemps a cause de la grande distance et des coup engendrer pour les placer la, et un bel exemple de ce principe sont les sondes voyager 1 et 2 (1977) qui malgré leur débit de transmission tres lent (comparer a la puissance informatique d'aujourd'hui) sont malgré tout encore fonctionelle et diablement éfficace malgré tout. l'obsolescence programmer dans l'espace pour l'instant n'est pas la meilleure solution, et la récupération semble etre une solution beaucoup plus viable pour diverse raison, si la situation le permet évidemment.
@@golfmarguerite3970 je rajoute, il faut prendre en compte que plusieurs modules et pieces sont encore tres fonctionelle sur l'iss car beaucoup moins vieille que zaria ET unity. Donc penser a les récupérer est une bonne chose selon moi, Enfin, quand on a une formule gagnante, On tente de la garder le plus longtemps possible exemple: les bombardiers B-52 de l'armée américaine qui on plus de 70 ans et qui vole encore et sont pleinement opérationnel. tant que ca fait la job !!! rien n'empeche de sortir et mettre en opération d'autre modele plus moderne (exemple le STEALTH B-2).Tant que ca fonctionne bien, pourquoi changez? Le B-52 a été concu pour durer et il est plus solide que bien d'autre avions moderne d'aujourd'hui malgré qu'il a été concu dans les années 50 et 60. Dans ces années la, je pense que l'on pensait différamment, du moins pour certain projet, on construisait pour durer...
Y'a pas d'erreur initiale, elle a rempli son rôle au delà de sa durée de vie prévue et les résultats ont été au rendez-vous... Sinon le mot vecteur n'a rien à faire dans ta phrase ; "axe" peut-être ?
@@Camille-jj3qw mon francais n'est pas parfait désoler, oui (axe) un unité centrale ou primaire aurait pu etre utiliser. En fait l'erreur est d'avoir penser que elle ne résisterais pas aussi longtemps, si ca avait été le cas, il aurait pus pensez a la concevoir pour que tout les modules soit interchangeable, a commencer par les unitées primaires( le coeur comme ont dit). mais oui elle a pleinement jouer son role et a assumer au dessus de toutes les attentes.
Le collecteur Bussard est loin d'être idiot, la sonde voyageur nous a donné des informations comme quoi l'hydrogène est encore très présent dans le milieu interstellaire. D’autre part à des vitesses proches de la lumière les effets relativistes font que le temps se fige. Imaginer que même Proxima est à 4.3 années-lumière (1 année lumière fait presque 9500 milliards de km) la densité interstellaire est 1 à 10 atomes par mètre cube. (En gros vous aller vous collisionner avec (1000x 9500 milliards x2 atomes par mètre² de face avant). Hors les collisions de la totalité des atomes serait comprimé en un seul instant. (Un véritable canon à proton des milliards de fois plus puissant que LHC du cerne) En gros votre vaisseau serait désintégré par ses collision. (Tant par la chaleur que le rayonnement gamma) Hors avec le collecteur bussard vous avez un écran magnétique qui protègent le spaceship en orientant l’hydrogène autre part que sur la structure. On peut imaginer même se servir de se faisceau pour alimenter un réacteur nucléaire, soit à fusion (dans une sorte de confinement hybride (inertiel et magnétique) ou de type fission « Accelerator Driven Systems » réacteur imaginer par le prix Nobel Carlo Rubbia et donc en plus de fournir le carburant de propulsion fournir l’énergie de bord. Avec ce type de technologie, il est envisageable d’atteindre une fraction significatif de la vitesse de la lumière. A notre connaissance actuelle, c’est la seul solution technique capable de gérer l’absence de réel vide spatial et donc les collisions sur des grandes vitesses.
oui mais la question c est comment on fait pour atteindre cette vitesse proche de la lumiere avant de pouvoir profiter de ces effets relativistes. Parce qu une fois qu on a l atteinte, de toute façon on ne pourra pas aller plus vite. Parce qu on demarre de zero, on suppose qu on a un vaisseau qui pese quelques millions de tonnes, donc c est pas avec de la fusion ou encore moins de la fusion qu on va accelerer a une vitesse proche de celle de la lumiere, il va falloir quelque chose de plus baleze
Bonjour Hugo est ce qu' il serait possible de créer sufisamment d'antimatière pour pousser une fusée pour aller jusqu'a atteindre une autre planète habitable ?
ça fait des dizaines d années qu on crée de l antimatiere , des particules dans les accelerateurs, a titre experimental, ça demande enormement d energie. Et l ensemble de toute l antimatiere créée depuis le debut, si on met tout ensemble, ça represente des milliardiemes de grammes. Pour envoyer une fusée vers un autre systeme, il en faudrait des tonnes ! donc non c est pas possible, et c est vraiment pas pour demain.
Il faut faire attention quand on nettoie des panneaux solaires ! Surtout si la poussière est de la roche comme sur Mars. La surface peut alors être irrémédiablement ternie et gêner la capture des rayons solaires, rendant les panneaux moins efficaces voir inopérants
"Au lavage sur place par des équipes" C'est bon on a trouvé la première boite qui postule... Salut je suis Oliver un impact sur votre panneau solaire et une nuit à l'ombre et c'est le drame. 🤣
il n y a rien de plus compliqué, une combinaison c est un vaisseau spatial individuel, sans propulsion certes mais pour le reste ça doit supporter les meme contraintes, les radiations, les ecarts de temperature enormes, gerer les flux de gaz, les possibilités d uriner , tout un aillant un minimum de confort et de flexibilité.
@@Kineticaly et vous faites comment pour la desorbiter et l envoyer vers la lune ? vous la sortez d ou l energie necessaire? parce que 400 tonnes, ça ne se desorbite pas. On peut la freiner pour qu elle retombe mais pas l accelerer pour qu elle s arrache de l obite terrestre et aille ailleurs.
Mais trop bien ! Prends un avion pour les USA, postule à la NASA et soumets-leur tes idées ! Qu'est ce que tu fous ici à poster sur des vidéos youtube avec ton intelligence supérieure ? Quel gachis !
une question que je me pose, ou plutôt 2 questions : est-ce qu'il y a moyen de récupérer des pièces de l'ISS en orbite plutôt que de détruire toute la station (genre panneaux solaires, batteries, ordinateurs, ... pour les transférer dans un autre module qui irait s'arrimer à une autre station ? Et est-ce que désintégrer la station ne serait pas plus polluant que de l'envoyer dans une orbite cimetière (si c'est possible) ?
La station d'Axiom va s'attacher à la station spatiale dans un premier temps puis s'en détacher pour former une station indépendante. Il est possible de faire de même avec les modules récents de la station...
Bonsoir Hugo, j adore tes reportages et la façon dont tu nous présentes les nouveautés et tes explications sont top, même ssi vu la situation sur la planète, tu sais comme moi que nous vivons à crédits et que nous sommes dans la 6eme extinctions de masses, notre avenir est incertains, nous allons sûrement souffrir alors dit moi juste pourquoi continuer à chercher des solutions dans l espace d autant que la trace car bonne de cest propulseur est énorme ! Pourquoi ne pas utiliser c'est argent pour régler les problèmes sur terre, je ne comprends ce n est pas une critique peux tu juste me dire si il y a une réelle chance que les voyages dans l espace puissent nous aider à régler une partie de nos problèmes terrestre merci de ta réponse Hugo et encore félicitations pour tes vidéos vraiment tops a chaque fois j ai des frissons quand j entends ta bande de lancement bonne continuation
merci pour cette récapitulation qui pose des questions intelligentes. En ce domaine où tout est neuf il faut inventer, oser, agir, rêver. Malheureusement la frontière entre le rêve et le délire est parfois mince. Il faut donc pour choisir naviguer entre les écueils. Ainsi, le remplacement de la propulsion par réaction de carburant/comburant est pertinente et épineuse. les solutions "légères" comme les voiles solaires ou la récupération de matière éparse pour servir de propulseur est séduisante. Plus puissante est celle des réacteurs à ions ou nucléaire actuelle est à perfectionner, mais toutes manquent de puissance. Et ce problème une fois résolu l'évacuation de la chaleur semble insurmontable. Quant à la fusion de H2 c'est utopique sur le plancher des vaches, alors sur le plafond des Etoiles "laisse tomber" comme dit mon neveux!
3:50 C'est vrai que le point némo est plus éloigné de toute route maritime. Mais je ne suis pas sur que la dérive, et les courants marins s'arrêtent dans cette zone...
Concernent le voyage interstellaire, je ne saurais trop vous conseiller de regarder les multiples vidéos (conférences pour la majorité des vidéos) de l'astrophysicien Roland Lehoucq. Il explique très bien comment on doit faire pour de tels voyages.
Non personnellement j'aurais gardé la station spatiale internationale et fait en sorte que d'autres nationalités la rejoing en modifiant des modules de la station je trouve sa triste quelle disparaissent après tout les exploits quelle a fait et surtout pour tout le temps qu'il on mit a la construire 🥺🥺
Concernant le nettoyage des panneaux solaires sur Mars, vu la pesanteur de la planête, je verrais plutôt un système vibratoire pour les nettoyer plutôt qu'un essuie-glace. @hugo lisoir : Dans le diapo de la future station Russe, on peut apercevoir une fusée nommée Soyouz-2, pourras-tu nous en parler ?
Comme expliqué dans la vidéo, le problème n’est pas là… On peut très facilement se dire que si les membres de la NASA voulaient mettre un système de nettoyage en place, ils l’auraient fait. Quand ils lancent une telle missions, ils y travaillent pendant des années voire des décennies . C’est pas comme monsieur tout le monde, qui s’aperçoit qu’il a oublié les clefs dans la maison une fois que la porte est fermée.
ah ben voila, ils sont tellement betes a la nasa.c est vrai que des systemes mecaniques, des moteurs et des cablages ça ne pese rien, et ça ne prend pas de place
Mais qu'est ce que tu fais à poster des commentaires sur une vidéo youtube ? Pourquoi tu n'es pas à la NASA en train de développer des sondes et des rovers pour explorer la galaxie ! Ton intelligence est tellement supérieure, quel gachis.
Je reconnais bien les Français ici 🤣🤣 pas un de mieux que l’autre pour être vers l’avant mais toujours chialer et jalouser les autres . Principal raison que la France n’a jamais su prendre la place qu’elle aurait du avoir !
Merci pour la vidéo Pourquoi ne pas on ne recycle l’ISS ou au moins réutiliser certaines pièces comme des panneaux solaires ou le titane etc ? Surtout vu les sommes astronomiques au kilo pour mettre toutes ses matières en orbite
Les panneaux solaires sont en fin de vie, réutiliser tout couterait très cher pour une utilisation limitée dans le temps, sans parler de leur taille, il faut des vaisseaux type navette dont aucun ne vole actuellement (et aucun Starship opérationnel non plus avant quelques années) pour manipuler ces structures. De plus, démanteler en orbite une telle structure requièrerait une véritable infrastructure industrielle qu'on n'a pas les moyens d'envoyer là haut. Désorbiter les modules un par un est possible mais les protéger pour qu'ils reviennent entiers façon Kerbal Space Program, pareil on n'a pas les moyens techniques ni financiers (les boucliers gonflables n'en sont qu'à leurs balbutiements pour le moment. J'imagine que la réutilisation ou le démantèlement facile peuvent faire partie du cahier des charges de construction des futures stations privées, mais ce n'a pas été le cas avec l'ISS Sans oublier que les russes ne voudront sûrement qu'on mette la main sur leur technologie aussi facilement, l'époque de réchauffement Est Ouest post guerre froide est terminée.
Très bonne idée mais n'oubliez pas que la vie des passagers spatiaux est en jeux, non seulement chaque vie est irremplaçable, mais elles coûtent toutes elles-aussi énormement cher à monter en orbite sans parler au final de toute l'infrastructure en orbite et sur terre. Donc, seriez-vous prêt à perdre tout ça dans le but de recycler des vieux matériaux présent en orbite ?
pourquoi crashé l ISS dans la mer ? ne faudrait il pas plutot la recyclé ? demontage dans l espace, ou plus facilement y installer des parachute et ma faire s'ecrasé dans un desert ou l ont pourra recupere ses materiaux ???
@@telemaq76 je dit pas le contraire. Mais c'est pas une raison pour salopé un peu plus les océans... Y a de l or, des minerais rare et de la haute technologie dans cette station. Ça serait con qu'elle finisse dans l océan. Mais comme avec ses déchets... Quand l homme ne sais pas quoi en faire... Il les jetes
@@nikodemus59 donc vous proposer de recruter des astronautes, de les entrainer pendant 10 ans, de planifier des centaines de missions habitées vers l iss ( alors qu elle sera en fin de vie ) pour la demonter ( comment y vivre si on commence a la demonter? ) donc des centaines de lancements de fusées qui vont polluer...tout ça pour recuperer quelques grammes d or, quelques materiaux qui n ont de rares que le nom qu on leur donne et de la technologie n a rien de haute. J ai mis 3 minutes pour ecrire ce commentaire, pendant ces 3 minutes l humanité a généré 15 000 tonnes de dechets, soit 37 fois l ISS. Donc le recyclage je suis pour mais il faut commencer par le commencement, c est a dire nos dechets, nos ordi, nos voitures, nos smartphones. quand on aura atteint un recyclage de 100%; on pourra commencer a imaginer le recyclage spatial, en attendant c est prematuré
Bon visiblement même l'éclaircissement de la vidéo ne t'a pas beaucoup éclairé... Personne n'a besoin d'un concept de nettoyage, ils n'ont juste pas voulu en mettre en oeuvre...
Il y a une énorme différence entre envoyer une fusée pour repousser les limites de la connaissance humaine, comme l'Ariane 5 qui transportait le JWST, et une autre qui ne servira qu'à envoyer en l'air quelques milliardaires. En ces temps gravissimes de changement climatique, le symbole est déplorable. Peut-être serait-il temps que les vulgarisateurs du spatial prennent position, et arrêtent définitivement de relayer les efforts d'une société comme Blue Origin pour rejeter encore un peu plus de gaz à effet de serre pour le plus grand plaisir du plus petit nombre, non ? En tout cas, le débat mérite d'avoir lieu, je pense.
Mais c'est clairement la faute aux milliardaires. Nous on utilise la voiture pour faire 200m, on prend l'avion pour un oui ou pour non, on trie rien, on accepte une société de consommation poussée à l'extrême et on est que 7 milliards à faire ça. Par contre les 15 milliardaires qui vont faire un tour dans l'espace, ils polluent... Après je comprends, c'est plus facile de critiquer les autres que d'avoir l'intelligence de se remettre en question.
@@cpasmoi5314 Ai-je dis que critiquer les milliardaires qui vivent de telles lubies destructrices de l'environnement nous dédouanait de faire attention de notre côté ? Votre raisonnement ne tient clairement pas, sinon il serait impossible de critiquer les attitudes irresponsables d'où quelle viennent. Votre raisonnement fait donc le jeu des climatosceptiques.
@@cpasmoi5314 Et bien commencez par ne plus prendre l'avion ou votre voiture pour faire 200m, triez vos déchets, et rejoignez les millions de personnes qui se sont déjà responsabilisés...
@@themonstrousmoonshine je crois qu´il faut relativiser . Que la planète est en danger c´est indéniable. Les milliardaires veulent se préserver d´ un danger imparable qu´ils connaissent et que nous ignorons. Puis on peut dire que ces milliardaires soutiennent la conquête spatiale . S
Puisqu’il y a une assez grande différence d’âge des différences modules de l’Iss . Serait-il pas possible de remplacer les plus vieux modules afin de prolonger la station?
La station internationale sera donc détruite vers 2030... c'est donc la fin d'une coopération précieuse des pays. Chaque grande nation va lancer des stations "nationales ". Quid de la coopération des terriens dans l espace ?! S'unir autour d'un même projet, d'une même station permettait (obligeait) les états à une diplomatie spaciale non ? Si la compétition entre nations fera sûrement naître des vaisseaux innovants, espérons que cela soit seulement vertueux... Pourquoi ne pas construire une nouvelle station internationale ?
je vois que tu as ecrit ce commentaire il y a 22 minutes, pendant ces 22 minutes l humanité a generé environ 100 000 tonnes de dechets, dont une grosse partie va finir dans les oceans. Une station spatiale comme l iss ça va etre quelques centaines de kilos pour une station qui a duré plus de 30 ans.Meme dans les 50 ans qui viennent, si on crashe 2 ou 3 stations spatiales dans l ocean, ça representera quelques "secondes" de dechets humains. Donc je ne dis pas que c est bien mais il faut relativiser. Penses y a chaque fois que tu jettes un emballage plastique a la poubelle, ça va finir dans le ventre d une tortue ou d une baleine. Les epaves au fond de l eau souvent ça sert d habitats a de nombreuses especes aquatiques
bonsoir question bête mais pour quoi ne pas envoyer l'iss dans l'espace ? ver Proxima du centaure par exemple en utilisent l'actuation terrestre voir d'autre planètes avec un module t'exploration et communication? ceste un voyage très long mais peux coute a cette échelle,Comme pour les ondes voyager
Merci pour la vidéo! Pour la propulsion par laser, ne serait-il pas possible de produire un laser depuis l’espace par un jeu de lentilles et la lumière du soleil? Existe-t’il un phénomène qui aurait l’effet inverse de la fronde gravitationnelle pour décélérer un vaisseau?
Salut, pour la question science-fiction & lasers je sais pas, mais pour l'assistance gravitationnelle on peut très bien décélérer un vaisseau avec, c'est une question de vecteur (direction) au moment de l'interaction avec la planète. Par exemple la sonde Bepi Colombo, qui est actuellement en voyage, a utilisé et utilisera encore plusieurs manoeuvres d'assistances gravitationnelles autour de la Terre, Vénus et Mercure pour ralentir suffisamment la vitesse énorme qu'elle a accumulé dans sa chute vers l'intérieur du système solaire et se circulariser autour de Mercure.
Oui c'est en préparation, à l'heure actuelle on est capable de dilater l'espace, le vaisseau est prévu pour 2029 et on pourra se déplacer n'importe où dans l'univers en un clin d'oeil.
Bravo à tous les deux, encore une fois, pour votre travail ! 👏👏👏👏👏👏👏 Petite suggestion (en toute humilité, et sans vouloir vous embêter) : le mot "espèce" est toujours de genre féminin 🙂
Encore de la SF plus que de la réalité. Et si Bue Orgin et SpaceX se mettaient ensemble, les budgets seraient bien augmentés et les couts fortement diminués. Bravo pour les danois, mais, encore une fois, s'associer avec SpaceX serait plus rentable. Pas de recherche sur les moteurs, etc etc.
oui enfin ça on peut raisonner comme ça dans tous les secteurs de l industrie, amd et nvidia pourrait s associer? tous les constructeurs automobiles pourraient s associer, apple et samsung pourraient s associer, tous les fabricants de télé pourraient s associer, tous les etres humains du monde pourraient se donner la main au lieu de se faire la guerre. J ai bien peur qu on ne vive pas dans ce monde la
Oui dépense de l'énergie en freinant mais c'est celle qu'on est censé récupérer dans l'espace pendnt le voyage?.. malheureusement les parachutes ça marche pas...
@@azprod7353 sauf pour les escrocs des grandes sociétés ils ont la même couleur que le télescope James Webb . Encore un nom qui me fera comprendre veau pour vache .
Bonjour Hugo Merci toutes ces vidéos passionnante. On parle de station spatiale chinoise, Russe, et une ou 2 station privé Américaine mais l'Europe dans tout sa ?
Comme son nom l'indique, l'ISS est internationale. Certains éléments de l'ISS ont été construits par des industriels Européens: module Tranquility (Thales Alenia Space), module Harmony (Thales Alenia Space), module Columbus (Thales Alenia Space + Airbus Defence and Space). En plus, l'Europe a développé le vaisseau cargo ATV (Airbus Defence and Space, aujourd'hui retiré), et le module pressurisé du vaisseau cargo Cygnus (Thales Alenia Space). L'Europe contribuera à la future station lunaire LOPG via les modules I-HAB et ESPRIT (développés par Thales Alenia Space), et le module de service du vaisseau Orion (développé par Airbus Defence and Space). Il y a également un vaisseau cargo, le CLTV - Cis-Lunar Transfer Vehicle - en développent chez Airbus Defence and Space. NB: tout ceci est sous l'autorité technique de l'ESA.
Faudrait envoyer L'ISS en orbite autour de Mars je sais ont peut pas mais si les meilleurs scientifiques du monde ( public et privé ) y travaillé qui sait cela pourrait être un bonne avant poste .
Donc si j'ai bien compris, on te dit que l'ISS ne pourra bientôt plus être fonctionnelle car trop vieille, et toi tu trouves que ce serait une bonne idée d'encore continuer à l'utiliser dans un environnement bien plus dangereux et contraignant et pour laquelle elle n'a pas été prévue ?
decidement le niveau de genie sur ce fil de commentaires ne cessent de me surprendre, ça ressemble de plus en plus aux commentaires de bfm ou du huffington post..envoyer l iss autour de mars....comment te dire ...
Bonjour a tous. Et merci pour votre contenu. Quelle sera l'avenir de l'ISS si les Etats Unis rentre en guerre avec la Russie a cause du conflit actuelle a propos de l'Ukraine. Il est difficile d'envisager que dans l'espace, l'ont fasse semblent que tout va bien. Merci les frères !! Ronan
Mais trop bien ! Prends un avion pour les USA, postule à la NASA et soumets-leur tes idées ! Qu'est ce que tu fous ici à poster sur des vidéos youtube avec ton intelligence supérieure ? Quel gachis !
Bonjour à vous ! Pouvons nous espérer un avenir Français dans l’espace ? Car la France n’est jamais représentée et encore moins dans les films de SF ( jamais le drapeau etc) comment régler cela dans l’avenir ? Merci à vous
Ah si les français avaient su le formidable succès d ´Ariane 4 ,ils n´ auraient pas eu recours à l´ aide des européens. Mais les français sont t des champions en électronique mais vous ne pouvez pas trop faire cocorico , l´oncle Sam veille...
Changer le drapeau de la France paraît la solution idéale. (genre tu mets des lignes horizontales rouge et blanche puis dans le coin supérieur gauche tu mets des étoiles et hop c'est réglé tu verras plein de drapeaux français)
@@jean-pierresilvestre5771 C’est sur le sol français que la base spatiale européenne ( Française) est positionné, tout est à nous nous avons simplement à nous éloigner de l’Europe et redorer le blason français !
@@cpasmoi5314 blasphème, il n’y a pas plus beau drapeau que le nôtre 🇫🇷🇫🇷 le seul qui doit voler au vent de tous pays de toutes contrées et de toutes galaxies
@@noe6866 D´accord mais les fonds sont européens même si les français sont les plus grands contributaires . Si les français savaient à l´avance que Ariane 4 auraient cartonnés dans le marché des satellites pas que geostationnaires , ils auraient fait le travail en solitaire .
6:15 il existe un excellent système dont vous ne parlez pas : Provoquer des vibrations contrôlée provoque le flottement des poussières, autrement dit le sable se déplace à cause des vibrations et retombe.
@@jean-pierresilvestre5771 Merci...? Mais l'idée ne vient pas de moi : C'est un système connu en ingénierie. de plus, je ne vais pas devenir particulièrement un expert en physique comme vous le dites car, à 35 ans, j'ai déjà une vie bien remplie. Bref, je ne suis pas sur de comprendre votre commentaire.
Bonjour et merci pour la régularité et qualité de vos vidéos. Je me demandais comment a-t-on pu avoir une photographie de notre Voie Lactée alors qu'aucune sonde n'en est jamais sortie ?? Merci
Oui ,on disait à quoi sert aller dans l´espace? Mais beaucoup de satellites rendent d´immense service à la population mondiale mais comme toujours les hommes ne savent pas gérer leurs caractères et leurs excès.
Pas vraiment, 147 tonnes de kérozène pour 4 personnes pour une falcon 9 c'est 37 tonnes par personne. C'est la consommation d'un américain moyen en 5 ans seulement.
@@cpasmoi5314 en terme de co2 par passager ca n'a absolument rien a voir. Et les voyages longue distance en avion sont plus écolo que d'autres transports en communs tjs en terme de ratio co2/passager
parce que c etait l apres guerre, on commençait a rentrer dans l ere du nucleaire, on sentait le potentiel de cette energie, la science fiction commençait a parler de base lunaire, de voyage vers mars, de colonisation du systeme solaire, de robots intelligents, des stations spatiales en orbite de plusieurs kilometre, bref c etait 2001 odyssée de l espace. Et on a eu beaucoup de projets fous sur le papier !
phrase co C´est une phrase péjorative. La reprise en main des populations par le haut de l´échelle social qui voient d´ un mauvais œil cette période qui remettais en cause leurs pouvoirs . Ils font croire à aux génération nées après 1968 que la contestation de la société de consommation était pure folie .Ils disent que c´est à cause des contestables de mai 1968 que nous sommes dans une sociétéen en péril. Pourtantk cette société voulue par les mafieus d'extrême droite qui gouvernent vraiment les États-Unis d´Amérique du Nord qui sait repandue dans le monde entier jusqu´en Chines'il-vous-plaît est responsable de la catastrophe écologique pas les contestataires . Ils sont responsables sables de la mauvaise éducation de nos enfants et la barbarie que nous avons envers nos vieux .Tous cela était repris dans cette contestation mondiale de 1968. Or que voyons nous maintenant en France ,un présidént qui ne représente plus les intérêts des français mais la politique des mafieus des États-Unis d´Amérique du Nord . La violence avec laquelle il démolit les français , il se moque d´eux , les insulte me font craindre de plus en plus la fin de la culture française et d´autres cultures européennes. Seul l'union des peuples européens pourra nous débarrasser de cette ignominieuse invasion anglo-saxonne . Enfin , les peuples qui gardent dans leurs cœur les libertés chéries !
Concernant Virgin Galactic, je pense qu'il est inutile de continuer à s'en préoccuper: - Déjà, ils n'ont pas atteint l'espace au sens communément admis, même s'ils s'en sont approchés: 83kms, ce n'est pas 100kms. J'estime donc que les passagers ne doivent pas être désignés en, tant qu'"astronautes". - Ensuite, leur technologie n'a rien à apporter à la science spatiale, éventuellement au domaine aéronautique bien qu'aucune réelle innovation ne soit employée. - Enfin, le concept est déjà arrivé au bout de son évolution, l'entreprise s'est elle-même condamnée à ne proposer que du tourisme sub-spatial, alors que la New Shepard de Blue Origin n'est qu'une étape (déjà bien plus aboutie que les avions de Branson) pouvant encore être largement développée, et surtout pouvant servir la science puisque le but est de produire de véritables véhicules spatiaux!
N'oublions pas l'impact écologique d'un lancement, et les ressources mises en oeuvre pour le mener à bien. Le tourisme spatial de blue origin paraît assez vain de ces points de vue. Je ne pense pas non plus que l'entreprise contribue beaucoup au développement technologique avec cette branche de son activité. Après, soyons honnêtes, si j'avais les thunes, ce n'est pas dit que j'aurais toujours ces pudeurs...
le temps qu tu ecrives ton commentaires l humanité a généré 15 000 tonnes de dechets, on a depassé les 2 milliards de tonnes annuelles, donc t affoles pas trop pour les 400 tonnes de l iss qui vont en grande partie se desintegrer dans l atmosphere
![DDG & G Herbo - Nosey [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/I9Ra0Zc2NlQ/mqdefault.jpg)
Inspiration4 a un successeur, le projet Polaris!
-Première mission: séjour de 5 jours en orbite en crew dragon sauf que cette fois ils effectueront une sortie extravéhiculaire à l'aide de la combinaison de dépressurisation fournie par SpaceX (Les combinaisons seront légèrement modifiées, un système de support de vie sera probablement ajouté sous la forme de sac à dos, aucune information sur la possibilité d'utiliser des roulements à bille pour les articulations pour plus de flexibilité...)
-Pas d'info pour la deuxième mission (Peut-être parce que la destination n'a pas encore été sélectionnée? Peut-être qu'ils veulent se rendre dans une station privée?)
-Troisième mission: Première mission habitée en Starship (Qu'en dit Yusaku Maezawa?)
Yusaku maezawa ne dit rien pour l'instant.
Toujours écrit en accueil de sa page twitter.
2023 pour DearMoon.
Yusaku est passé à l'est chez Vladimir. 😂.
Yusaku a son certif de cosmonaute et ISS .
Jared isaacman est un top gun pilote de chasseur.
Jared autre milliardaire servira comme pilote d'essais et quand le Starship sera certifié, yusaku l'utilisera pour sa mission DearMoon avec ses invités .
La FAA a anoncé sur son Twitter, réponse pour le 28 mars.
Ils savent mener les gens en bateau celà.
Si j'avais parlé de tourisme spatial il y a une quarantaine d'années on m'aurait pris pour un doux dingue... c'est vraiment impressionnant de voir les choses bouger à ce niveau-là, la science-fiction devient progressivement réalité !
La charge utile du starship est désormais de 100 tonnes pour une orbite avec une inclinaison élevée (starlink) et 150-200 tonnes pour une orbite équatoriale.
il n'y a pas a en douter, l'avenir des futurs grand projet spatiaux (américains en l'occurence) va forcément passer par le starship et ses capacitées étonnantes, c'est pas demain la veille qu'un autre pays pourra les égaler (meme la chine) du moins pas avant 10 ans selon moi.
@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 il faudrait déjà que le starship commence ses opérations ce qui n'est pas encore le cas et même si les premiers vols commerciaux pourrait avoir lieux d'ici deux ou trois ans il n'atteindra ses pleines capacité que quelques années après
@@rayanbenadjaoud9382 oui j'en suis conscient , mais avec spaceX LES CHOSES VONT GÉNÉRALEMENT BEAUCOUP PLUS VITE QUE DANS LE SECTEUR SPATIAL EN GÉNÉRAL, JE RESTE DONC OPTIMISTE SUR LA SUITE DES CHOSES. ( désoler pour les majuscules)
@@charlesdelapommedoree2460 Sale !
Lors de la première mission du projet Polaris les astronautes testeront la connexion laser entre les satellites starlink et la crew dragon.
D'après Jared Isaacman la couverture du réseau starlink devrait être étendue à la lune puis Mars.
Le programme polaris calque le programme Gemini.
EVA et record altitude pour Polaris dawn.
La seconde mission sera un rendez-vous comme tu l'avais suggéré .
Crew Dragon avec Starship de préférence.
Moi je t'avais proposé Axiom pour le rendez-vous commercial, et pourquoi pas et suivi par le rendez-vous Starship même qu'il ne serait pas habitable, juste pour tester les manoeuvres de rendez-vous comme lors du programme Gemini.
La troisième mission polaris moon, le premier survol lunaire avec un record de distance, jared isaacman collectionne les records, alors il va se servir. 400 000 km à battre détenu par Apollo 13 .
SpaceX est actuellement en train de former ses premiers employés en tant qu'astronautes professionnels pour un premier vol prévu avant la fin de l'année.
Cela fait ressurgir à nouveau la question du titre d'astronaute. Les astronautes de la NASA mériteront ils leur titre d'astronaute le jour ou ils ne seront que des passagers à bord d'un vaisseau piloté par les astronautes de SpaceX?
tout est bon pour descendre la nasa et mettre en valeur space X t as vraiment aucune limite
Le mot astronaute a été inventé par un auteur belge de science fiction vivant en France, il y a 100 ans, je cite de mémoire.
Les astronautes partaient pour Mars dans son récit.
Si le référentiel est l'astronomie, les astronautes sont ceux qui vont sur un autre astre ( Lune , planète ).
Anna Menon de SpaceX du programme polaris dawn a son mari ( Anil Menon ) qui a quitté SpaceX pour être sélectionné dans le corps d'astronautes de la NASA.
Réunion de famille dans l'espace en perspective,
@@telemaq76 C'est surtout qu'avec les vols suborbitaux de Blue Origin et Virgin Galactic plein de gens ont demandé à ce que la définition du terme astronaute soit modifiée. J'essaie juste de relever la stupidité de cette idée. Pour moi si on dépasse les 100km on est astronaute. Un point c'est tout.
@Homme de la Lune Justement, les astronautes de la NASA suivent un entraînement d'astronaute pour pouvoir piloter la crew dragon et opérer l'ISS. Le jour ou les employés de SpaceX s'en occuperont ils ne seront plus que des passagers...
Perso j'aimerai bien qu'ils gardent leur titre. Voir le nombre d'astronautes augmenter ça montre à quel point le vol spatial se démocratise. Faut pas être élitiste...
@@johntheux9238 mais les modules sont automatisés de toute façon . et un astronaute ne se limite pas a sa capacité a piloter la dragon . Ils vivent et travaillent dans l espace. Peu importe qui est au commande du taxi je ne vois pas bien ce que ça change.
;Bon voila, LA RÉPONSE DE HUGO est claire en ce qui concerne les panneaux de insight. IE: TEMPS D'UTILISATION tres définies par la NASA et justifier par les budgets en fonction du but rechercher. Merci Hugo, Ca peut pas etre plus clair. ET, effectivement, une unité mobile comme curiosity ou opportunity mérite plus de budget et d'attention en apportant constamment de nouvelle découverte au quotidien. Pour ma part, je suis persuader que l'énergie nucléaire prendra le pas sur l'alimentation en énergie des future long projet spatiaux car comme en exemple, Les RTG on depuis longtemps prouver leur éfficacité (voyager 1 , 2 , curiosity ect ) pour ne nommez que ceux la, De plus il faut le mentionner, les unitées énergétiques nucléaire sont beaucoup plus puissance et fiable que les panneaux solaire, plus cher certe, mais diablement plus éfficace sur le long terme (plusieurs dizaine d'années en fait.) et sécuritaire malgré tout. les sondes voyager et pionner en sont de bon exemple, sans laquelle nos connaissance serait rester tres limiter envers l'extrémité du systeme solaire et l'héliopause et l'espace intersidéral.
Ta essayé la sophrologie ?
@@allanvallet8488 NON, toi ? tu devrait mettre en pratique ce que tu conseille aux autres, a moins que tu prefere le cannabis ;-)
Absolument pas, les RTG délivrent une puissance des dizaines de fois plus faible que des panneaux solaires, et ne sont pas plus fiables sur le long terme car leur puissance décroit irrémédiablement avec le temps.
@@Camille-jj3qw Vous avez probablement raison pour les anciens modeles, Cependant, Au dernieres nouvelles, les nouvelles générations sont aussi performantes que certaines plaques solaires (tout dépend de la grosseur du panneau évidemment). mais le prix n'est pas le meme (des dizaines de fois plus cher et meme plus pour les RTG) coté fiabilité, un RTG garde presque toute sa puissance pour les 10 a 20 premieres années (apres la dégradation naturelle du matériel radio actif s'accelere...mais en principe, il pourra produire de l'énergie pendant 80 ans env, (de plus en plus faiblement j'en convient) la preuve, voyager 1 et 2 fonctionne encore apres presque 50 ans. par contre au bout de seulement 2 ou 3 ans , une cellule solaire peut etre mi K.O. a cause de la poussiere, ce qui ne sera jamais le cas pour les RTG. il y a donc des avantages et des désavantages selon le type de projet présenter.
@@sky-tecktelecommsttjean-pi1476 Les panneaux solaires d'Insight lui fournissaient 700 watts. Les RTG de Persvérance lui fournissent 100 watts, ceux de New Horizons 285 et en avaient perdu un tiers en 9 ans de voyage. Les Voyagers en ont perdu plus de la moitié et ne peuvent plus rien faire. Pour des missions longues, où les panneaux pourraient être entretenus, le solaire est donc plus puissant, fiable, et durable. Les RTG ne sont indispensables qu'aux sondes automatisées de faible puissance vers le système solaire externe, où la lumière devient trop faible. Et encore, même dans la ceinture d'astéroïde ou vers Jupiter on a encore des sondes qui marchent au solaire ; par exemple Dawn a une puissance électrique de 1300 watts dans la ceinture d'astéroïdes et dix fois plus au niveau de la terre, et même autour de Jupiter qui est carrément loin, Juno reçoit presque 5 fois plus d'énergie que ne lui fourniraient les RTG de Persévérance.
Concernant la propulsion photonique je suis d'accord mais pour le "statoréacteur" spatial, il y a peu de chance que le collecteur spatial fonctionne. En effet, dans l'espace, les molécules de dihydrogène (l'atome d'hydrogène libre n'existe jamais seul, il finit toujours par se lier à une autre atome d'hydrogène, formant ainsi du dihydrogène.
Ce dihydrogène donc, n'est pas neutre non plus : il est le plus souvent ionisé dans l'espace, ce qui le rend très réactif.
En clair, même si le vaisseau se déplace à une vitesse suffisante pour capter une quantité significative de di-H2, celui-ci réagirai chimiquement et électriquement avec le vaisseau avant d'arriver au moteur et de pouvoir être utilisé comme carburant...
C'est bien un projet des années 60, quant on ne connaissait pas encore les propriétés réactives et agressives du dihydrogène spatial...
Thierry.
Pour moi, le principe du vaisseau-monde est le seul qui tienne la route à plus ou moins court terme. On me dira que cela serait impossible de tout construire sur terre; qu'un tel projet restera à jamais trop monumental. En fait, il y avait une idée émise par un certain John Von Neumann dans les années 40, et qui est connue sous l'expression de "machine de Von Neumann". L'idée, ce serait de concevoir des machines n'ayant que deux fonctions : se reproduire, et effectuer la tâche pour laquelle elles ont été créées. On comprend facilement que la vitesse de reproduction, et celle de la réalisation augmentent de manière exponentielle. Les percées de ces dernières années en matière de nanotechnologie, font qu'à mesure que le temps passe, l'idée est de moins en moins ridicule. L'idée générale, c'est qu'il ne faudrait envoyer que quelque nano ou micro-machines vers des astéroïdes sélectionnés et de les laisser à leurs programmes.
Je pense que dans un avenir pas très éloigné, ce ne soit pas la technologie qui posera problème, mais une levée de boucliers économique et industrielle. Tout jardinier est confronté au problème des graines commerciales qui donnent des plantes artificiellement rendues stériles; et bien c'est l'idée. Encore que peut-être pas... J'ai été vraiment sidéré quand les premières imprimantes 3D sont sortie; pas pour le prodige technique, mais parce qu'elles étaient disponibles pour tous.
Je ne pense pas qu'un jour nous irons coloniser d'autres planète comme la nôtre. En matière de sécurité, un habitat spatial autonome est bien plus intéressant. Pas besoin de s'adapter aux conditions d'une planète.
De temps à autre, je tombe sur une vidéo qui pose la question de savoir où sont les E.T. Et le concept de vaisseau-monde m'amène à penser qu'au lieu de chercher des signes d'intelligence parmi les étoiles compatibles à l'apparition de la vie; il serait plus intéressant de chercher parmi les systèmes présentant le plus d'intérêts à d'éventuels vaisseaux-mondes.
La poussière de mars a deux caractéristiques, très agressif est incroyablement fine, l'air comprimé semble plus efficace pour nettoyer des panneaux solaire. La balayer c'est risquer de faire des microfissures, des rayures.
Mise-à-jour du moteur raptor:
-Raptor 1 = 185 tonnes de poussée (pour 1M$)
-Raptor 2 = La version actuelle fournit 230 tonnes de poussée en fonctionnement standard, 247 tonnes sans exploser. Objectif 250 tonnes à 330 bar en fonctionnement standard. Plus besoin de protection thermique.
2 fois moins cher à fabriquer que raptor 1 (donc ~500k$ avec 250k$ comme objectif sur le long terme)
Cadence actuelle: Presque un moteur par jour.
Le plus gros probleme d'une vaisseau générarationel c'est pas vraiment le temps mais la population il faudrait entre 15000 et 40000 personnes pour éviter la consanguinité et vu la structure qu'il faudrait on est bien loin de ce qu'un simple raptor peut faire il faudra au minimum la fusion nucléaire pour ne serait ce qu'envisager la possibilité d'un vaisseau monde
@@DoNMoSs2 Le vaisseau Super Orion aurait fait 400 mètres de diamètre et 8 millions de tonnes.
Avec ~97 millions de mètres cubes ça ferait 97 mètres cube par personne pour un million de personnes. Perso je pense que ça joues.
@@johntheux9238 Tu ne prend pas en compte toute l'infrastructure d'une telle aventure , les systèmes de survies le medical l'enseignement, l'agriculture etc etc c'est pas un vaisseau qu'il faudrait c'est des dizaines voir des centaines avec les limitations sur l'hydrogene ca plombe un peu le propjet d'ou pour moi le besoin d'une source sure et je vois rien d'autre que la fusion dans le cas des vaisseau monde la fusion etant trop dangereuse sur le long terme
@@DoNMoSs2 Il y a environ 12'000 métiers différends aux Etats-Unis, donc sur un million de personnes il y a en moyenne 83 personnes qui exercent la même profession.
Donc je pense qu'un million de personnes c'est largement assez.
@@DoNMoSs2 La NASA compte utiliser l'hibernation pour les longs voyages dans des capsules remplies d'eau tiede ( en gros ) , facon " vieil ours des montagnes " ( the bear way comme ils disent ).
SpaceX a délivré plus de 250'000 antennes starlink.
C'est impressionnant car il y a à peine 1 mois il n'y avait que 145'000 utilisateurs. La cadence de production a donc accéléré avec l'introduction de la nouvelle antenne rectangulaire.
Le système devrait être bientôt disponible en Afrique, plus de détails d'ici peu.
Oh oui les africains vont ce payer un forfait link...quelle révolution
@@noitmrj4502 Le débit va évoluer au fil du temps. Ils visent 10Gb/s sur le long terme donc une seule antenne suffirait pour tout un village, je ne vois pas pourquoi les africains ne pourraient pas se le permettre...
🚀
avec la guerre en Ukraine , quid de la coopération spatiale avec la Russie
je comprend pas le principe de faire des vols touristiques ca coute cher pour pas grand chose
VROUILLE !
😔🥈
Avec une poussée de 192 tonnes par mètre carré contre 66 tonnes par mètre carré pour le F1 le raptor pourrait très bien alimenter une fusée de plus de 300m de haut donc je ne vois pas en quoi un vaisseau multigénérationnel serait impossible.
Je vous conseille d'aller jeter un œil à l'animation du projet super Orion sur la chaîne Hazegrayart
un vaisseau intergenerationnel ne se limite pas a des moteurs, je dirais meme que ç est la partie la moins importante. et si un jour ça existe, les raptors passeront pour d archaiques jouets des temps anciens !
@@telemaq76 C'est juste pour sortir de l'atmosphère, après on utilise le nucléaire pulsé.
Va jeter un oeil à l'animation de Hazegrayart.
@@johntheux9238 un vaisseau intergenerationnel devra peser des millions de tonnes, il sera construit dans l espace, c st pas un petit machin qu on va construire sur terre et qu on fera decoller ensuite. ( non le starship n est pas taillé pour etre un vaisseau intergenerationnel ) Meme le vaisseau qui partira un jour vers mars sera construit dans l espace, c est tout le but de la gateway, d assembler le train qui partira vers mars
@@telemaq76 Le vaisseau super Orion fait 8 millions de tonnes et 400 mètres de diamètre. Avec ~97 millions de mètres cubes ça fait 97 mètres cubes par personne pour un million de personnes.
Va jeter un œil à l'animation de Hazegrayart.
Merci. Ah les fameux collecteur busard .... j'avais pas entendu parler de ça depuis Startrek (et je parle pas des ces immondices qui n'ont rien de Startrek sortie depuis 2008 ou 2009 au ciné, mais bien des series et films d'avant ça en particulier de TNG, ah oui pardon vous etes pas trekker , Startrek The Next Generation, la serie avec le Cpt PICARD , le commandeur Riker, le Doc Beverly Crusher, l'ingen en chef Geordi Laforge, le lieutenant Worf, Tasha YAR, Conseiller TROY, lieutenant-commandeur DATA , et bien d'autre sur l'Enterprise D).
pourquoi faire écraser l'iss et pas tenter de la poser sur la lune, ce qui permettrait de réutiliser les installation pour la suite des missions ? style avec des réacteur ajouter par des crew dragon ajouté.. :)
Actuellement on en est bien incapable
le point némo est il en train de devenir un dépotoir marin ou les débris sont ils surtout consumés dans l'atmosphère et les déchets négligeables?
presque tout est consumé a part quelques grosses structures, mais les epaves, en realité deviennent bien souvent de veritables havres de vie. Quand on explore les epaves sous marines, on s aperçoit que tout un ecosysteme s est developpé autour.
Bonjour Hugo,
Pourrait t'on pas utilisé une météorite pour creuser des habitations et installer des propulsion pour un voyage ?
Ça serait peut-être plus simple que construit un gros vaisseau spatial.
oui ça fait parti des gros delires qui ont été imaginé dans les années 60..( station de dandrige cole et roy scarfo, 1964 )
Oui mais la plupart des astéroïdes ne sont pas si denses et leur structure n’est pas si homogène que ça pour y construire un vaisseau, en gros ça partirait en couille. L’idée alors serait de choisir des astéroïdes beaucoup plus gros que les habitats à l’intérieur, mais du coup l’ensemble ça ferait pas mal de masse à déplacer
Bonjour Hugo merci pour ta chaîne .plutôt que cracher l iss dans le pacifique, ne pourrai t on la remorquer en orbite lunaire avec un module support vie neuf. On valorise bien tout un tas de choses sur terre et c est rentable .. bien à toi.. Michel
La remorquer avec quoi ?
@@telemaq76 Avec un Starship
@@AeroGraphica lol mais oui bien sur, bah dis tu vas pas aller loin avec un starship
@@telemaq76 ??? Tu peux aller sur Mars avec, et tu ne pourrais pas donner une impulsion a une station dont la masse n´est que 3 fois la charge utile du Starship et la placer a seulement 300000 km ?
Allez, mets-en deux, si tu veux. Mais il n´y a pas de problème, que des solutions.
@@AeroGraphica c est pas une question de fusées ou de moteurs c est une question d energie. on ne monte pas une station de 450 tonnes de 400km a 300 000 km comme ça. ni avec un starship, ni avec deux starship, ni meme avec 5, meme si tu y crois tres fort. de toute façon l iss n a pas été conçu pour le vide spatial, elle flirte toujours avec la haute atmosphere, et est protégée par notre champ magnetique. Elle n a pas été conçue non plus pour etre propulsée, ni se balader sur 300 000 km . ET puis un starship offre quasiement le meme volume habitable que l iss, donc quel interet du coup de recuperer l iss, autant utiliser un starship comme nouvelle station. Et tu pars du postulat que le starship peut aller sur mars....perso je l ai jamais vu. pour le moment ça reste du fantasme.
bonjour Hugo, pourrais tu nous parler de projet SPHEREx de la NASA
bonjour bruno ! Dis moi , pourquoi s'évertuons nous à échouer nos satellites ou notre station spatial dans les fonds de l'océan source alors de pollutions intenses par les appareils électronique, alors que l'espace pourraît-être leur linceul en leur faisant quitter l'orbite terrestre et les abandonner dans le vide relatif de l'espace ?
parce que c est plus simple de tomber d une falaise que de s envoler
bonjour vince ! Pourquoi poser une question aussi débile ?
Je prévois une centaine de questions du type "Pourquoi on n'envoie pas l'ISS vers l'orbite cimetière / la lune / le soleil / l'espace lointain plutôt que de se crasher dans l'océan ?"
Et bien, car il faudrait beaucoup trop de delta-v.
L'orbite cimetière est à ~36 200 km d'altitude. L'iSS est à environ 400 km d'altitude.
Il faut donc bien moins de delta-v pour la désorbiter "vers le bas". En plus, on profite des frottements atmosphériques pour contribuer à la ralentir jusqu'à la faire retomber.
Effectivement je me posé la question, Merci pour ton commentaire. Je me demandais aussi pourquoi ne pas réutiliser l iss pour les futures stations plutôt que de recommencer de 0 ? 🤔
Je vois que je suis pas le seul à penser ça. Nous vivons dans un monde où le recyclage a son importance. Je pensais même à récupérer hubble et le poser sur la lune pour prolonger sa vie??
@@piaf4031 je crois avoir vu passer que les russes souhaite utiliser des parties de l'iss pour créer leur propre station (avec comme base les parties russes docké sur la station)
@@piaf4031 l'idée en soi n'est pas mauvaise. Nombre d'entreprise voulant se lancer dans la construction de station spatiale se dockerons d'abord à l'iss afin d'avoir une base, avant de se détacher. Cependant, l'espace et dangereux. On ne peut pas recycler facilement quelque chose en orbite. Si l'iss se fait trop vielle, c'est le risque de la voir se désagréger à cause d'un soucis, et donc de potentiellement bloquer toute l'orbite basse avec des débris, sans parler du coût en vie humaine si quelqu'un est à bord. Dans l'espace, il ne faut pas rigoler avec la sécurité, et faute d'avoir de meilleurs techniques de réparation, il faudra détruire la station à un momenr donné pour éviter de prendre l'accès à l'orbite basse.
@@piaf4031 Les modules les plus récents seront réutilisés mais les modules plus anciens (qui sont dans les premiers a l'origine de l'iss) seront ceux qui seront en partie détruit lors de la rentrée atmosphérique. Je pense que ils sont trop anciens et que le coup d'entretien pour les réutiliser serait plus élevé que de renvoyer d'autres modules j'imagine
A mon humble avis, l'erreur de base, a été de penser et de créer L'iss sur un seul vecteur central ( zaria et unity), si on avait prit une approche avec au moins 2 et idéalement 3 vecteurs centraux en adoptant possiblement une forme différente ou en paralelle, on aurait pu changez les pieces au fur et a mesure de leur vieillissement (un peut comme un jeux LÉGO,) et rendre ainsi cette station opérationelle pour des décennies supplémentaires s'en la rendre éternelle pour autant, on aurait pu malgré tout lui donner une tres longue vie en remplacant les pieces ou modules trop vieux et dangereux par des modules neuf au fur et a mesure de son vieillissement sans en affecter la sécurité et intérrompre ses opérations. Selon moi, les prochaines structures (gouvernemental ou civil) devrait etre développer sur un concept avec 2 secteurs centraux et ainsi remplacable au gré des problemes que pourrait connaitre la future station.
tu as raison mais c est comme si tu entretien une vieille voiture , tu change la batterie , le moteur , les ammortisseurs , les roulements et tu te retrouve avec un chariot du moyen age en bot état , pourquoi on change d ordinateur , de téléphone ? c est aussi pour du plus moderne plus efficace
@@golfmarguerite3970 oui ,mais il y a aussi le fait que remettre des charges utiles en orbite engendre de tres grand coup monétaires et est toujours risquer et, ce n'est pas comme allez chez le concessionnaire du coin changez sa voiture, ou encore au magasin le plus proche pour y acheter un nouveau téléphone, qui comme tu le sait surement est de l'obsolescence programmer (fait cheap pour etre jeter rapidement apres usage) pour faire rouler l'économie. les objets mis en orbite, doit etre concu pour durer longtemps a cause de la grande distance et des coup engendrer pour les placer la, et un bel exemple de ce principe sont les sondes voyager 1 et 2 (1977) qui malgré leur débit de transmission tres lent (comparer a la puissance informatique d'aujourd'hui) sont malgré tout encore fonctionelle et diablement éfficace malgré tout. l'obsolescence programmer dans l'espace pour l'instant n'est pas la meilleure solution, et la récupération semble etre une solution beaucoup plus viable pour diverse raison, si la situation le permet évidemment.
@@golfmarguerite3970 je rajoute, il faut prendre en compte que plusieurs modules et pieces sont encore tres fonctionelle sur l'iss car beaucoup moins vieille que zaria ET unity. Donc penser a les récupérer est une bonne chose selon moi, Enfin, quand on a une formule gagnante, On tente de la garder le plus longtemps possible exemple: les bombardiers B-52 de l'armée américaine qui on plus de 70 ans et qui vole encore et sont pleinement opérationnel. tant que ca fait la job !!! rien n'empeche de sortir et mettre en opération d'autre modele plus moderne (exemple le STEALTH B-2).Tant que ca fonctionne bien, pourquoi changez? Le B-52 a été concu pour durer et il est plus solide que bien d'autre avions moderne d'aujourd'hui malgré qu'il a été concu dans les années 50 et 60. Dans ces années la, je pense que l'on pensait différamment, du moins pour certain projet, on construisait pour durer...
Y'a pas d'erreur initiale, elle a rempli son rôle au delà de sa durée de vie prévue et les résultats ont été au rendez-vous... Sinon le mot vecteur n'a rien à faire dans ta phrase ; "axe" peut-être ?
@@Camille-jj3qw mon francais n'est pas parfait désoler, oui (axe) un unité centrale ou primaire aurait pu etre utiliser. En fait l'erreur est d'avoir penser que elle ne résisterais pas aussi longtemps, si ca avait été le cas, il aurait pus pensez a la concevoir pour que tout les modules soit interchangeable, a commencer par les unitées primaires( le coeur comme ont dit). mais oui elle a pleinement jouer son role et a assumer au dessus de toutes les attentes.
J'ai l'impression que l'on a frisé la catastrophe avec Virgin Galactic...
Le collecteur Bussard est loin d'être idiot, la sonde voyageur nous a donné des informations comme quoi l'hydrogène est encore très présent dans le milieu interstellaire. D’autre part à des vitesses proches de la lumière les effets relativistes font que le temps se fige. Imaginer que même Proxima est à 4.3 années-lumière (1 année lumière fait presque 9500 milliards de km) la densité interstellaire est 1 à 10 atomes par mètre cube. (En gros vous aller vous collisionner avec (1000x 9500 milliards x2 atomes par mètre² de face avant). Hors les collisions de la totalité des atomes serait comprimé en un seul instant. (Un véritable canon à proton des milliards de fois plus puissant que LHC du cerne) En gros votre vaisseau serait désintégré par ses collision. (Tant par la chaleur que le rayonnement gamma) Hors avec le collecteur bussard vous avez un écran magnétique qui protègent le spaceship en orientant l’hydrogène autre part que sur la structure.
On peut imaginer même se servir de se faisceau pour alimenter un réacteur nucléaire, soit à fusion (dans une sorte de confinement hybride (inertiel et magnétique) ou de type fission « Accelerator Driven Systems » réacteur imaginer par le prix Nobel Carlo Rubbia et donc en plus de fournir le carburant de propulsion fournir l’énergie de bord. Avec ce type de technologie, il est envisageable d’atteindre une fraction significatif de la vitesse de la lumière.
A notre connaissance actuelle, c’est la seul solution technique capable de gérer l’absence de réel vide spatial et donc les collisions sur des grandes vitesses.
oui mais la question c est comment on fait pour atteindre cette vitesse proche de la lumiere avant de pouvoir profiter de ces effets relativistes. Parce qu une fois qu on a l atteinte, de toute façon on ne pourra pas aller plus vite. Parce qu on demarre de zero, on suppose qu on a un vaisseau qui pese quelques millions de tonnes, donc c est pas avec de la fusion ou encore moins de la fusion qu on va accelerer a une vitesse proche de celle de la lumiere, il va falloir quelque chose de plus baleze
Bonjour Hugo est ce qu' il serait possible de créer sufisamment d'antimatière pour pousser une fusée pour aller jusqu'a atteindre une autre planète habitable ?
ça fait des dizaines d années qu on crée de l antimatiere , des particules dans les accelerateurs, a titre experimental, ça demande enormement d energie. Et l ensemble de toute l antimatiere créée depuis le debut, si on met tout ensemble, ça represente des milliardiemes de grammes. Pour envoyer une fusée vers un autre systeme, il en faudrait des tonnes ! donc non c est pas possible, et c est vraiment pas pour demain.
Pour le référencement
Bonsoir Hugo pouvez vous nous donné des informations quel pays africain s intéresse à l industrie spatiale ou investis merci depuis djibouti
Algérie
J'aime tout ce que vous faites merci
Il faut faire attention quand on nettoie des panneaux solaires ! Surtout si la poussière est de la roche comme sur Mars. La surface peut alors être irrémédiablement ternie et gêner la capture des rayons solaires, rendant les panneaux moins efficaces voir inopérants
Ah merde, merci pour cette précision, tu dois être un expert des panneaux solaires utilisés sur les sondes martiennes.
"Au lavage sur place par des équipes" C'est bon on a trouvé la première boite qui postule... Salut je suis Oliver un impact sur votre panneau solaire et une nuit à l'ombre et c'est le drame. 🤣
Si l'impact est inférieur au diamètre d'une pièce de 2€, je prends mon Starship, je vous répare le panneau solaire sans aucun problème !
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Pourquoi est t il si compliqué de faire des combinaisons spatiales ? Ça allèrent si simple ?
il n y a rien de plus compliqué, une combinaison c est un vaisseau spatial individuel, sans propulsion certes mais pour le reste ça doit supporter les meme contraintes, les radiations, les ecarts de temperature enormes, gerer les flux de gaz, les possibilités d uriner , tout un aillant un minimum de confort et de flexibilité.
Et pourquoi ne pas déorbité l'ISS pour la faire aller vers la Lune ou l'envoyé loin de la terre ?
Parce que ça coûte un max de monter en orbite et que ça ne coute presque rien de descendre.
@@srfrg9707 oui mais ça pourrait servir de base lunère
Ca a coûté 150 milliards et ça a pris 50 ans pour l envoyer à 400 kilomètres. Combien de temps pour l envoyer à 300 000 km ?
@@telemaq76 c'est sur ça prendra du temps met bon au moins c'est pas perdu
@@Kineticaly et vous faites comment pour la desorbiter et l envoyer vers la lune ? vous la sortez d ou l energie necessaire? parce que 400 tonnes, ça ne se desorbite pas. On peut la freiner pour qu elle retombe mais pas l accelerer pour qu elle s arrache de l obite terrestre et aille ailleurs.
pourquoi ne pas faire attérire la station spatial sur la lune????
cela pourrait servit pour des source en matériaux,.....
Mais trop bien ! Prends un avion pour les USA, postule à la NASA et soumets-leur tes idées ! Qu'est ce que tu fous ici à poster sur des vidéos youtube avec ton intelligence supérieure ? Quel gachis !
faire atterir l iss sur la lune mais serieux les mecs, vous tournez a quoi?
une question que je me pose, ou plutôt 2 questions : est-ce qu'il y a moyen de récupérer des pièces de l'ISS en orbite plutôt que de détruire toute la station (genre panneaux solaires, batteries, ordinateurs, ... pour les transférer dans un autre module qui irait s'arrimer à une autre station ? Et est-ce que désintégrer la station ne serait pas plus polluant que de l'envoyer dans une orbite cimetière (si c'est possible) ?
La station d'Axiom va s'attacher à la station spatiale dans un premier temps puis s'en détacher pour former une station indépendante. Il est possible de faire de même avec les modules récents de la station...
👍👍👏👏
Amitiés
Bonsoir Hugo, j adore tes reportages et la façon dont tu nous présentes les nouveautés et tes explications sont top, même ssi vu la situation sur la planète, tu sais comme moi que nous vivons à crédits et que nous sommes dans la 6eme extinctions de masses, notre avenir est incertains, nous allons sûrement souffrir alors dit moi juste pourquoi continuer à chercher des solutions dans l espace d autant que la trace car bonne de cest propulseur est énorme !
Pourquoi ne pas utiliser c'est argent pour régler les problèmes sur terre, je ne comprends ce n est pas une critique peux tu juste me dire si il y a une réelle chance que les voyages dans l espace puissent nous aider à régler une partie de nos problèmes terrestre merci de ta réponse Hugo et encore félicitations pour tes vidéos vraiment tops a chaque fois j ai des frissons quand j entends ta bande de lancement bonne continuation
Toujours aussi intéressant .
Pour saint Chris !!
Quoi de neuf concernant like a Virgin?
Madonna ? justement like.........
Les ventes de l album stagnent depuis longtemps
merci pour cette récapitulation qui pose des questions intelligentes. En ce domaine où tout est neuf il faut inventer, oser, agir, rêver. Malheureusement la frontière entre le rêve et le délire est parfois mince. Il faut donc pour choisir naviguer entre les écueils.
Ainsi, le remplacement de la propulsion par réaction de carburant/comburant est pertinente et épineuse. les solutions "légères" comme les voiles solaires ou la récupération de matière éparse pour servir de propulseur est séduisante. Plus puissante est celle des réacteurs à ions ou nucléaire actuelle est à perfectionner, mais toutes manquent de puissance. Et ce problème une fois résolu l'évacuation de la chaleur semble insurmontable.
Quant à la fusion de H2 c'est utopique sur le plancher des vaches, alors sur le plafond des Etoiles "laisse tomber" comme dit mon neveux!
3:50 C'est vrai que le point némo est plus éloigné de toute route maritime. Mais je ne suis pas sur que la dérive, et les courants marins s'arrêtent dans cette zone...
qui a dit le contraire ?
@@cpasmoi5314 Que suppose tu ?
Boa boite espero que todos estes métal o gouvernement récupère pra évita coisas ruim no mal
Concernent le voyage interstellaire, je ne saurais trop vous conseiller de regarder les multiples vidéos (conférences pour la majorité des vidéos) de l'astrophysicien Roland Lehoucq.
Il explique très bien comment on doit faire pour de tels voyages.
Non personnellement j'aurais gardé la station spatiale internationale et fait en sorte que d'autres nationalités la rejoing en modifiant des modules de la station je trouve sa triste quelle disparaissent après tout les exploits quelle a fait et surtout pour tout le temps qu'il on mit a la construire 🥺🥺
Elle est pas réparable à l infini hein
Je crois que tout le monde s'en fout de ton avis personnel.
@@cpasmoi5314 Et encore plus du votre.
Concernant le nettoyage des panneaux solaires sur Mars, vu la pesanteur de la planête, je verrais plutôt un système vibratoire pour les nettoyer plutôt qu'un essuie-glace.
@hugo lisoir : Dans le diapo de la future station Russe, on peut apercevoir une fusée nommée Soyouz-2, pourras-tu nous en parler ?
Pour nettoyer la poussière de panneau solaire un simple jet d’air ou des panneaux rotatifs sur les sondes et voilà léger et simple
Comme expliqué dans la vidéo, le problème n’est pas là… On peut très facilement se dire que si les membres de la NASA voulaient mettre un système de nettoyage en place, ils l’auraient fait. Quand ils lancent une telle missions, ils y travaillent pendant des années voire des décennies . C’est pas comme monsieur tout le monde, qui s’aperçoit qu’il a oublié les clefs dans la maison une fois que la porte est fermée.
ah ben voila, ils sont tellement betes a la nasa.c est vrai que des systemes mecaniques, des moteurs et des cablages ça ne pese rien, et ça ne prend pas de place
Mais qu'est ce que tu fais à poster des commentaires sur une vidéo youtube ? Pourquoi tu n'es pas à la NASA en train de développer des sondes et des rovers pour explorer la galaxie ! Ton intelligence est tellement supérieure, quel gachis.
Je reconnais bien les Français ici 🤣🤣 pas un de mieux que l’autre pour être vers l’avant mais toujours chialer et jalouser les autres .
Principal raison que la France n’a jamais su prendre la place qu’elle aurait du avoir !
@@ericgingras6493 t as pas un richard dans ta famille?
Collecteur bussard principe chere a Star Trek :)
Merci pour la vidéo
Pourquoi ne pas on ne recycle l’ISS ou au moins réutiliser certaines pièces comme des panneaux solaires ou le titane etc ?
Surtout vu les sommes astronomiques au kilo pour mettre toutes ses matières en orbite
Les panneaux solaires sont en fin de vie, réutiliser tout couterait très cher pour une utilisation limitée dans le temps, sans parler de leur taille, il faut des vaisseaux type navette dont aucun ne vole actuellement (et aucun Starship opérationnel non plus avant quelques années) pour manipuler ces structures.
De plus, démanteler en orbite une telle structure requièrerait une véritable infrastructure industrielle qu'on n'a pas les moyens d'envoyer là haut. Désorbiter les modules un par un est possible mais les protéger pour qu'ils reviennent entiers façon Kerbal Space Program, pareil on n'a pas les moyens techniques ni financiers (les boucliers gonflables n'en sont qu'à leurs balbutiements pour le moment.
J'imagine que la réutilisation ou le démantèlement facile peuvent faire partie du cahier des charges de construction des futures stations privées, mais ce n'a pas été le cas avec l'ISS
Sans oublier que les russes ne voudront sûrement qu'on mette la main sur leur technologie aussi facilement, l'époque de réchauffement Est Ouest post guerre froide est terminée.
Très bonne idée mais n'oubliez pas que la vie des passagers spatiaux est en jeux, non seulement chaque vie est irremplaçable, mais elles coûtent toutes elles-aussi énormement cher à monter en orbite sans parler au final de toute l'infrastructure en orbite et sur terre.
Donc, seriez-vous prêt à perdre tout ça dans le but de recycler des vieux matériaux présent en orbite ?
Ouais et on utilise les modules comme méga boite de conserve, on les remplit de bouffe et on les envoie sur Mars.
Bonne idée !
pourquoi vous lisez pas les commentaires?
pourquoi crashé l ISS dans la mer ?
ne faudrait il pas plutot la recyclé ?
demontage dans l espace, ou plus facilement
y installer des parachute et ma faire s'ecrasé dans un desert ou l ont pourra recupere ses materiaux ???
tu devrais envoyer ton cv a Macron
@@golfmarguerite3970 nan mais sérieusement.... C'est des millions de dollars gaspiller ! Et ça va polluer l océan
Et si on commençait par recycler nos millions de tonnes de déchets sur terre au lieu de dépenser des milliards pour recycler quelques kilos d ISS ?
@@telemaq76 je dit pas le contraire. Mais c'est pas une raison pour salopé un peu plus les océans... Y a de l or, des minerais rare et de la haute technologie dans cette station. Ça serait con qu'elle finisse dans l océan. Mais comme avec ses déchets... Quand l homme ne sais pas quoi en faire... Il les jetes
@@nikodemus59 donc vous proposer de recruter des astronautes, de les entrainer pendant 10 ans, de planifier des centaines de missions habitées vers l iss ( alors qu elle sera en fin de vie ) pour la demonter ( comment y vivre si on commence a la demonter? ) donc des centaines de lancements de fusées qui vont polluer...tout ça pour recuperer quelques grammes d or, quelques materiaux qui n ont de rares que le nom qu on leur donne et de la technologie n a rien de haute. J ai mis 3 minutes pour ecrire ce commentaire, pendant ces 3 minutes l humanité a généré 15 000 tonnes de dechets, soit 37 fois l ISS. Donc le recyclage je suis pour mais il faut commencer par le commencement, c est a dire nos dechets, nos ordi, nos voitures, nos smartphones. quand on aura atteint un recyclage de 100%; on pourra commencer a imaginer le recyclage spatial, en attendant c est prematuré
Pour Insight ça m'fait tellement rager qu'j'vais faire un modèle 3D d'une simple solution... J'vais rigoler si j'passe aux info
Bon visiblement même l'éclaircissement de la vidéo ne t'a pas beaucoup éclairé... Personne n'a besoin d'un concept de nettoyage, ils n'ont juste pas voulu en mettre en oeuvre...
des solutions a la nasa il y a 11 000. tu peux toujours leur en envoyer un de plus ils seront ravis
Comme quoi tu peux démontrer à un con qu'il con. Il restera con quoiqu'il arrive.
@@cpasmoi5314 cette grossièreté fait tache dans cet espace commentaire...
Il y a une énorme différence entre envoyer une fusée pour repousser les limites de la connaissance humaine, comme l'Ariane 5 qui transportait le JWST, et une autre qui ne servira qu'à envoyer en l'air quelques milliardaires.
En ces temps gravissimes de changement climatique, le symbole est déplorable.
Peut-être serait-il temps que les vulgarisateurs du spatial prennent position, et arrêtent définitivement de relayer les efforts d'une société comme Blue Origin pour rejeter encore un peu plus de gaz à effet de serre pour le plus grand plaisir du plus petit nombre, non ?
En tout cas, le débat mérite d'avoir lieu, je pense.
Mais c'est clairement la faute aux milliardaires. Nous on utilise la voiture pour faire 200m, on prend l'avion pour un oui ou pour non, on trie rien, on accepte une société de consommation poussée à l'extrême et on est que 7 milliards à faire ça. Par contre les 15 milliardaires qui vont faire un tour dans l'espace, ils polluent...
Après je comprends, c'est plus facile de critiquer les autres que d'avoir l'intelligence de se remettre en question.
@@cpasmoi5314 Ai-je dis que critiquer les milliardaires qui vivent de telles lubies destructrices de l'environnement nous dédouanait de faire attention de notre côté ?
Votre raisonnement ne tient clairement pas, sinon il serait impossible de critiquer les attitudes irresponsables d'où quelle viennent.
Votre raisonnement fait donc le jeu des climatosceptiques.
@@cpasmoi5314 Et bien commencez par ne plus prendre l'avion ou votre voiture pour faire 200m, triez vos déchets, et rejoignez les millions de personnes qui se sont déjà responsabilisés...
@@themonstrousmoonshine je crois qu´il faut relativiser . Que la planète est en danger c´est indéniable. Les milliardaires veulent se préserver d´ un danger imparable qu´ils connaissent et que nous ignorons. Puis on peut dire que ces milliardaires soutiennent la conquête spatiale .
S
@@zachiel001 oui surtout que l´aviation sera de moins en moins pollueuse avec les moteurs électriques .
Puisqu’il y a une assez grande différence d’âge des différences modules de l’Iss . Serait-il pas possible de remplacer les plus vieux modules afin de prolonger la station?
Non car ce sont les modules centraux les plus vieux, ceux sur qui reposent tous les autres (et qui ont donc logiquement été installés en premier).
Si c'est possible. Est-ce qu'on le fera ? Non car il faut être débile pour faire ça.
C'est le contraire, les plus récents comme ceux d'Axiom vont se séparer pour former leur propre station.
La station internationale sera donc détruite vers 2030... c'est donc la fin d'une coopération précieuse des pays. Chaque grande nation va lancer des stations "nationales ". Quid de la coopération des terriens dans l espace ?! S'unir autour d'un même projet, d'une même station permettait (obligeait) les états à une diplomatie spaciale non ?
Si la compétition entre nations fera sûrement naître des vaisseaux innovants, espérons que cela soit seulement vertueux...
Pourquoi ne pas construire une nouvelle station internationale ?
Bientôt 5000 exoplanetes confirmées a ce jour ,est ce que proxima d va être rebaptisé proxima b puisqu'elle est plus proche de son étoile ?
Non, c'est par ordre de découverte
@@allanvallet8488 OK merci
Et toutes ces belles stations spaciales vont finir dans l' océan , il y a que moi que ca dérange ?
je vois que tu as ecrit ce commentaire il y a 22 minutes, pendant ces 22 minutes l humanité a generé environ 100 000 tonnes de dechets, dont une grosse partie va finir dans les oceans. Une station spatiale comme l iss ça va etre quelques centaines de kilos pour une station qui a duré plus de 30 ans.Meme dans les 50 ans qui viennent, si on crashe 2 ou 3 stations spatiales dans l ocean, ça representera quelques "secondes" de dechets humains. Donc je ne dis pas que c est bien mais il faut relativiser. Penses y a chaque fois que tu jettes un emballage plastique a la poubelle, ça va finir dans le ventre d une tortue ou d une baleine. Les epaves au fond de l eau souvent ça sert d habitats a de nombreuses especes aquatiques
bonsoir question bête mais pour quoi ne pas envoyer l'iss dans l'espace ? ver Proxima du centaure par exemple en utilisent l'actuation terrestre voir d'autre planètes avec un module t'exploration et communication? ceste un voyage très long mais peux coute a cette échelle,Comme pour les ondes voyager
voyage tres long c est a dire?
@@telemaq76 l'iss vas a 28 000 km/h Proxima Centauri est a 4,244 années-lumière j'ais pas fait les calcul mais tres tres tres long lol
@@dohko4499 voilà on est d accord c est plus de 100 000 ans
Merci
Merci pour la vidéo!
Pour la propulsion par laser, ne serait-il pas possible de produire un laser depuis l’espace par un jeu de lentilles et la lumière du soleil?
Existe-t’il un phénomène qui aurait l’effet inverse de la fronde gravitationnelle pour décélérer un vaisseau?
ouais des lentilles de la taille de jupiter...
Salut, pour la question science-fiction & lasers je sais pas, mais pour l'assistance gravitationnelle on peut très bien décélérer un vaisseau avec, c'est une question de vecteur (direction) au moment de l'interaction avec la planète. Par exemple la sonde Bepi Colombo, qui est actuellement en voyage, a utilisé et utilisera encore plusieurs manoeuvres d'assistances gravitationnelles autour de la Terre, Vénus et Mercure pour ralentir suffisamment la vitesse énorme qu'elle a accumulé dans sa chute vers l'intérieur du système solaire et se circulariser autour de Mercure.
Le soleil n'a pas une intensité suffisante, 1.6 milliards de nits (candela par mètre carré)
Bien!
Bien,bien !
il y aura rien du tout
oui ce sera du fake tourné a hollywwod par christpher nolan?
Existe t'il un objet celeste capable de dilater l'espace temps si non qu'elle sont les pistes pour en trouver où en crée
Oui c'est en préparation, à l'heure actuelle on est capable de dilater l'espace, le vaisseau est prévu pour 2029 et on pourra se déplacer n'importe où dans l'univers en un clin d'oeil.
on pourra meme se deplacer dans le temps du coup
Est ce que l'on a des nouvelles de New Glen ?
*merci Hugo et Maxime*
Bravo à tous les deux, encore une fois, pour votre travail ! 👏👏👏👏👏👏👏
Petite suggestion (en toute humilité, et sans vouloir vous embêter) : le mot "espèce" est toujours de genre féminin 🙂
Encore de la SF plus que de la réalité. Et si Bue Orgin et SpaceX se mettaient ensemble, les budgets seraient bien augmentés et les couts fortement diminués.
Bravo pour les danois, mais, encore une fois, s'associer avec SpaceX serait plus rentable. Pas de recherche sur les moteurs, etc etc.
oui enfin ça on peut raisonner comme ça dans tous les secteurs de l industrie, amd et nvidia pourrait s associer? tous les constructeurs automobiles pourraient s associer, apple et samsung pourraient s associer, tous les fabricants de télé pourraient s associer, tous les etres humains du monde pourraient se donner la main au lieu de se faire la guerre. J ai bien peur qu on ne vive pas dans ce monde la
Bonjour,
Merci et bravo! Vos programmes sont hors catégorie!
Vous avez entendu parler du télescope Einstein?
Pour l'ISS, il y a un excellent sujet développé dans le Journal de l'Espace :-)
7:13 ses quoi la musique?
Le concept d'un vaisseau qui récupère de l'hydrogène dans l'espace pour s'en servir est intéressant, mais comment on décélère ?
Sûrement avec des rétro fusées... ou en mettant les propulseurs en sens inverse..
pareil, on depense de l energie
Comme on dit chez les motards : freiner c’est pour les faibles 😅
Blague de me*de je sais mais j’ai pas pu m’empêcher de la placer 😜
Oui dépense de l'énergie en freinant mais c'est celle qu'on est censé récupérer dans l'espace pendnt le voyage?.. malheureusement les parachutes ça marche pas...
@@azprod7353 sauf pour les escrocs des grandes sociétés ils ont la même couleur que le télescope James Webb . Encore un nom qui me fera comprendre veau pour vache .
Porté vous bien aussi merci!
Bonjour Hugo Merci toutes ces vidéos passionnante.
On parle de station spatiale chinoise, Russe, et une ou 2 station privé Américaine mais l'Europe dans tout sa ?
Comme son nom l'indique, l'ISS est internationale.
Certains éléments de l'ISS ont été construits par des industriels Européens: module Tranquility (Thales Alenia Space), module Harmony (Thales Alenia Space), module Columbus (Thales Alenia Space + Airbus Defence and Space).
En plus, l'Europe a développé le vaisseau cargo ATV (Airbus Defence and Space, aujourd'hui retiré), et le module pressurisé du vaisseau cargo Cygnus (Thales Alenia Space).
L'Europe contribuera à la future station lunaire LOPG via les modules I-HAB et ESPRIT (développés par Thales Alenia Space), et le module de service du vaisseau Orion (développé par Airbus Defence and Space). Il y a également un vaisseau cargo, le CLTV - Cis-Lunar Transfer Vehicle - en développent chez Airbus Defence and Space.
NB: tout ceci est sous l'autorité technique de l'ESA.
l europe en fait beaucoup plus que les americains pour un budget bien inferieur c est juste moins tape a l oeil , moins grand public, moins mediatisé
Bonsoir, Blue-origin : ils avaient pas aussi des soucis avec la FAA ??
Faudrait envoyer L'ISS en orbite autour de Mars je sais ont peut pas mais si les meilleurs scientifiques du monde ( public et privé ) y travaillé qui sait cela pourrait être un bonne avant poste .
avec Macron eT Brigitte come co pilote
Donc si j'ai bien compris, on te dit que l'ISS ne pourra bientôt plus être fonctionnelle car trop vieille, et toi tu trouves que ce serait une bonne idée d'encore continuer à l'utiliser dans un environnement bien plus dangereux et contraignant et pour laquelle elle n'a pas été prévue ?
@@Camille-jj3qw OUI Camille c'est bien ça ,
decidement le niveau de genie sur ce fil de commentaires ne cessent de me surprendre, ça ressemble de plus en plus aux commentaires de bfm ou du huffington post..envoyer l iss autour de mars....comment te dire ...
@@telemaq76 tu devrais essayer l'art divinatoire , ou te renommée claire-voyance .
Bonjour a tous.
Et merci pour votre contenu.
Quelle sera l'avenir de l'ISS si les Etats Unis rentre en guerre avec la Russie a cause du conflit actuelle a propos de l'Ukraine.
Il est difficile d'envisager que dans l'espace, l'ont fasse semblent que tout va bien.
Merci les frères !!
Ronan
Un cosmonaute russe c’est vu refuser son visa pour aller s’entraîner au usa
c'est le papillon des étoiles (Weber)
salut ! Quand est il de l'immense station spatial ville proposer par jeff besos?
Serons- nous morts mon frère ? et Bezos aussi ?
@@jean-pierresilvestre5771 i hope not haha
Pourquoi écraser iss sur terre et pas l'envoyer lentement mais sûrement vers notre soleil?
Mais trop bien ! Prends un avion pour les USA, postule à la NASA et soumets-leur tes idées ! Qu'est ce que tu fous ici à poster sur des vidéos youtube avec ton intelligence supérieure ? Quel gachis !
@@cpasmoi5314 cest une question, votre ironie mesquiine etait pas necessaire :(
Qu'on pose le pied sur la lune avant de vouloir faire des voyages stellaires mdr !
Personne ne parle sérieusement de voyages interstellaires.
Hello les frangins merci pour vos vidéos 😇♥️😘😘
Hugo lisoir🔥🔥🔥🔥
Bonjour à vous !
Pouvons nous espérer un avenir Français dans l’espace ? Car la France n’est jamais représentée et encore moins dans les films de SF ( jamais le drapeau etc) comment régler cela dans l’avenir ?
Merci à vous
Ah si les français avaient su le formidable succès d ´Ariane 4 ,ils n´ auraient pas eu recours à l´ aide des européens. Mais les français sont t des champions en électronique mais vous ne pouvez pas trop faire cocorico ,
l´oncle Sam veille...
Changer le drapeau de la France paraît la solution idéale. (genre tu mets des lignes horizontales rouge et blanche puis dans le coin supérieur gauche tu mets des étoiles et hop c'est réglé tu verras plein de drapeaux français)
@@jean-pierresilvestre5771 C’est sur le sol français que la base spatiale européenne ( Française) est positionné, tout est à nous nous avons simplement à nous éloigner de l’Europe et redorer le blason français !
@@cpasmoi5314 blasphème, il n’y a pas plus beau drapeau que le nôtre 🇫🇷🇫🇷 le seul qui doit voler au vent de tous pays de toutes contrées et de toutes galaxies
@@noe6866 D´accord mais les fonds sont européens même si les français sont les plus grands contributaires . Si les français
savaient à l´avance que Ariane 4 auraient cartonnés dans le marché des satellites pas que geostationnaires , ils auraient fait le travail en solitaire .
6:15 il existe un excellent système dont vous ne parlez pas :
Provoquer des vibrations contrôlée provoque le flottement des poussières, autrement dit le sable se déplace à cause des vibrations et retombe.
Ah oui info venant d'un expert de la poussière martienne.
C´est une solution. Il nous faudrait un bon physicien de mars pour nous le confirmer. Ce sera peut-être vous ?
@@jean-pierresilvestre5771 Merci...? Mais l'idée ne vient pas de moi : C'est un système connu en ingénierie.
de plus, je ne vais pas devenir particulièrement un expert en physique comme vous le dites car, à 35 ans, j'ai déjà une vie bien remplie.
Bref, je ne suis pas sur de comprendre votre commentaire.
@@cpasmoi5314 un peu de sérieux s'il vous plaît : ce que je dis existe déjà et l'idée ne vient donc pas de moi.
@@Weltaz parce qu´il me semble que vos commentaires sont exacts.
Instant pub : A quand les always ultra diahrée mixte ?
Une pensée pour la faune du point Nemo….se prendre l’iss sur la tronche…..pas top…
C'est assez! dit la baleine.
Cétacé bien dit 🤗
Bonjour et merci pour la régularité et qualité de vos vidéos. Je me demandais comment a-t-on pu avoir une photographie de notre Voie Lactée alors qu'aucune sonde n'en est jamais sortie ?? Merci
Les vols touristiques sont une hérésie climatique
Oui ,on disait à quoi sert aller dans l´espace? Mais beaucoup de satellites rendent d´immense service à la population mondiale mais comme toujours les hommes ne savent pas gérer leurs caractères et leurs excès.
Clairement et les voyages touristiques sauvent la planète. Il n'y a que 40 000 000 de vols d'avion par an. Ca n'a aucun impact.
Pas vraiment, 147 tonnes de kérozène pour 4 personnes pour une falcon 9 c'est 37 tonnes par personne. C'est la consommation d'un américain moyen en 5 ans seulement.
@@cpasmoi5314 en terme de co2 par passager ca n'a absolument rien a voir. Et les voyages longue distance en avion sont plus écolo que d'autres transports en communs tjs en terme de ratio co2/passager
@@johntheux9238 merci de valider mon commentaire
Pourquoi dire des années 1960 années de toute les folies ?
parce que c etait l apres guerre, on commençait a rentrer dans l ere du nucleaire, on sentait le potentiel de cette energie, la science fiction commençait a parler de base lunaire, de voyage vers mars, de colonisation du systeme solaire, de robots intelligents, des stations spatiales en orbite de plusieurs kilometre, bref c etait 2001 odyssée de l espace. Et on a eu beaucoup de projets fous sur le papier !
phrase co C´est une phrase péjorative. La reprise en main des populations par le haut de l´échelle social qui voient d´ un mauvais œil cette période qui remettais en cause leurs pouvoirs . Ils font croire à aux génération nées après 1968 que la contestation de la société de consommation était pure folie .Ils disent que c´est à cause des contestables de mai 1968 que nous sommes dans une sociétéen en péril. Pourtantk cette société voulue par les mafieus d'extrême droite qui gouvernent vraiment les États-Unis d´Amérique du Nord qui sait repandue dans le monde entier jusqu´en Chines'il-vous-plaît est responsable de la catastrophe écologique pas les contestataires . Ils sont responsables sables de la mauvaise éducation de nos enfants et la barbarie que nous avons envers nos vieux .Tous cela était repris dans cette contestation mondiale de 1968.
Or que voyons nous maintenant en France ,un présidént qui ne représente plus les intérêts des français mais la politique des mafieus des États-Unis d´Amérique du Nord . La violence avec laquelle il démolit les français , il se moque d´eux , les insulte me font craindre de plus en plus la fin de la culture française et d´autres cultures européennes.
Seul l'union des peuples européens pourra nous débarrasser de cette ignominieuse invasion anglo-saxonne . Enfin , les peuples qui gardent dans leurs cœur les libertés chéries !
Et pour la culture, la partie avant des nacelles moteurs des vaisseaux du lore de Star Trek est appelée Bussard, en référence au physicien en question
Concernant Virgin Galactic, je pense qu'il est inutile de continuer à s'en préoccuper:
- Déjà, ils n'ont pas atteint l'espace au sens communément admis, même s'ils s'en sont approchés: 83kms, ce n'est pas 100kms. J'estime donc que les passagers ne doivent pas être désignés en, tant qu'"astronautes".
- Ensuite, leur technologie n'a rien à apporter à la science spatiale, éventuellement au domaine aéronautique bien qu'aucune réelle innovation ne soit employée.
- Enfin, le concept est déjà arrivé au bout de son évolution, l'entreprise s'est elle-même condamnée à ne proposer que du tourisme sub-spatial, alors que la New Shepard de Blue Origin n'est qu'une étape (déjà bien plus aboutie que les avions de Branson) pouvant encore être largement développée, et surtout pouvant servir la science puisque le but est de produire de véritables véhicules spatiaux!
N'oublions pas l'impact écologique d'un lancement, et les ressources mises en oeuvre pour le mener à bien. Le tourisme spatial de blue origin paraît assez vain de ces points de vue. Je ne pense pas non plus que l'entreprise contribue beaucoup au développement technologique avec cette branche de son activité.
Après, soyons honnêtes, si j'avais les thunes, ce n'est pas dit que j'aurais toujours ces pudeurs...
3:24 nickel la pollution ......jsp combien y a d'éléments polluant dans la station mais bon.........
le temps qu tu ecrives ton commentaires l humanité a généré 15 000 tonnes de dechets, on a depassé les 2 milliards de tonnes annuelles, donc t affoles pas trop pour les 400 tonnes de l iss qui vont en grande partie se desintegrer dans l atmosphere
Oui je suis dans les premiers commentaires :-)
GG
Epitech power
@@lerefugedugeek3814 Comment tu sais ?
envoyer ces platiste dans l'espace... il on besoin d 'une leçon pour leurs irrespect envers les premiers astronaute qui ont risqué leurs vie
Prem's ;-)
Hay caramba encore raté !
@@vincentgauthier1900 ;-D
Hugo ils sont où les extra terrestre ? Merci. 😁🐻
DTC ?
@@Ayok666 nan fallait répondre dans ton trou noir pour rester dans le thème