Como o tema deste episódio é especial, eu optei por deixá-lo público para todos. Gostaria de lembrar que, aqueles que quiserem assistir aos demais episódios do Podcast na íntegra, podem se tornar membros do canal para tanto. Divulguem! Obrigado.
Foi muito bom o debate! Os dois são muito educados e maduros, são pessoas preparadas para um debate civilizado e produtivo! Só achei que como era muitos temas, nenhum dos dois tiveram tempo para aprofundar a discussão neles, espero que um dia tenha uma parte dois! Vocês dois estão de parabéns!
Parabéns pela educação dos dois, expor seus pontos de vistas de maneira educada e civilizada, respeitando espaço um do outro isto nem gosto de dizer debate, e sim um diálogo de pessoas altamente gabaritada com suas conviccões.
Parabéns pros dois... De maneira especial pro nosso amigo católico nós representou com excelente postura de educação e argumentação. Deus abençoe a todas e todos.
Acho que esse debate foi muito mais pra um lado de Filosofia Medieval X Filosofia Moderna. Porém só consegui lembrar dos livros Hereges e Ortodoxia do G.K. Chesterton. Um tipo de Relativismo/Materialismo VS Tomismo/Aristotelismo. Poderia colocar as redes sociais do Luis Dóro.
No final das contas é sempre sobre isso. Não existe briga entre ciência e religião, por exemplo; mas sim entre cosmovisões filosóficas distintas. Como você bem colocou, filosofia clássica x moderna.
Muito bom vídeo, te conheci a pouco tempo Matheus mas me identifico bastante com sua maneira de pensar. Guardava alguns desses pensamentos para mim, pois cresci no cristianismo e sempre fui repreendido a questionar a bíblia ou verdades absolutas, também me preocupava como outras pessoas próximas iriam reagir se entendesse isso, já que não existe resposta definida como a Religião, supostamente, oferece. Bom ter alguém difundindo e alcançando cada vez mais pessoas com essa forma de pensar, é doloroso todo o percurso de sair de uma ideologia mas é necessário para evoluirmos como ser e espécie.
Muito obrigado, Matheus, por disponibilizar este vídeo, e parabéns por ter convidado alguém com uma visão diametralmente oposta à sua para dialogar/debater com cordialidade. Parabéns, Luís, pelos seus numerosos argumentos perspicazes e respeitosos, aduzidos principalmente a partir dos 26min05s, que me pareceram mais consistentes que os do prezado Matheus.
Essa conversa é bastante importante para que pessoas tenham oportunidade de ver outras possibilidades de conhecimento fora daquilo que para a maioria das pessoas são apresentadas desde que nascem como crenças em espíritos deuses e diversas divindades que as religiões por vários motivos com suas regras dogmas e doutrinas inclusive ameaçadoras de punições eternas prendem o raciocínio não dando chances para que pensem racionalmente por si mesmas
Orgulho do meu irmão, Luís Doro, e do Matheus, por essa conversa tão engrandecedora. Luís é católico convertido. Nossa mãe é evangélica convertida também. Eu sou espiritualista reencarnacionista de berço, não adepta de nenhuma religião constituída, crente em uma força maior, que acredito ser Deus e, se não for, não tem problema, chamo de outra coisa, sem grandes cerimônias. E, como reencarnacionista, tenho certeza que já estivemos juntos antes, apesar de nenhum dos dois acreditar nessa hipótese rsrs. Gostaria de expor o que acredito em relação a um ponto específico: o sofrimento, não só o humano, mas o de todo o nosso planeta. Deus (ou seja lá que for) não existe para aliviar sofrimento, seus desígnios nos ajudam a evoluir. E por tudo que já sofri na vida (não foi nada absurdo, apenas a vida acontecendo), eu tenho absoluta certeza de que se tivesse sido mais fácil, eu não teria a cabeça que tenho hoje, mais madura, com menos angústias, mais calma no coração. Aprendi a ver o lado bom de todas as coisas muito ruins que acontecem conosco (e olha que a vida da nossa família dá série da Netflix), mesmo que leve anos para isso acontecer. É óbvio que existem alguns sofrimentos surreais, que não conseguimos mensurar. Mas, como eu disse, acredito que temos mais de uma vida e que tudo que fazemos tem retorno, agora ou um dia. Portanto, de forma bem pueril, vejo Deus como um grande coordenador de tudo isso, aquele que nos dá os meios, mas que nos permite segui-los ou não; aquele que nos dá forças, mesmo quando achamos que não vamos aguentar; aquele com quem eu posso deitar de olhos fechados e conversar coisas que não tenho coragem de dizer de olho aberto no espelho; que eu peço uma luz e ele manda uma lanterna, sempre! E toda dor e todo o sofrimento que todos causamos aos outros, em menor ou maior grau, um dia volta. Por essa razão, ainda sofremos tanto neste planeta, pq a humanidade está com dificuldades de aprender com lições mais básicas do dia a dia. E eu vejo aquele Deus barbudo estilo Porta dos Fundos, batendo o cajado no chão, coçando a barba indignado, porque não aprendemos nenhuma dica que ele nos deu, através de alguns carinhas legais que ele já nos mandou aqui, um deles o grande Jesus. Mas aí o papo sobre JC é pra outro podcast! Abraços a todos que ainda conseguem conversar sobre religião, política e futebol com respeito mútuo. Isso é evolução!
Rapaz, o que esse católico disse não faz sentido algum. Engraçado como o argumento sempre acaba na magia do " Deus dele"(lembrando que existem várias vertentes desta religião que se anulam, e não sei nem qual ele escolheu pra si).
Vídeo muito bom. Tenho acompanhado o seu canal a um tempo e isso vem me abrindo os olhos de uma forma incrível. Cresci dentro do catolicismo. Fui para a igreja evangélica, passei pela umbanda e por último no candomblé. Vivi muitas coisas diferentes dentro de religiões e ainda assim os argumentos do Matheus ainda me fazem “duvidar” de tudo que vivi 😂. Eu acharia interessante uma abordagem às religiões espíritas, o que o Sr diria sobre as incorporações de espíritos, as cirurgias espirituais, adivinhações, etc.
Tudo fruto do nosso cérebro. Fui espírita atuante, estudei, trabalhei, ministrei curso, palestra, dei passes etc por dez anos. Nossa imaginação é muito criativa. Tudo balela😅
@@rogeriasouza5976 eu acho interessante olhar por esses olhos da mente. Mas muitas coisas são bem realistas as vezes, principalmente em adivinhações. É meio confuso 😅
@@leandro_marques015 Fica experto amigo, as várias religiões são excludentes, isto é, não podem estar certas ao mesmo tempo, se tu for ver o cristianismo, as outras divindades são demônios, 1 Coríntios 10:19-20.
Se a fé traz verdades a que a razão não pode alcançar, é realmente um upgrade. "Mas não pode ser, porque é falsa" é uma petição de princípio, porque você parte da negação da fé para dizer que ela não pode elevar a razão. De fato, se a fé é falsa, não é upgrade algum; mas é justamente isso que se está debatendo.
@@renatojmoraes das milhares de religiões existentes, vc tem fé em qual delas? E as demais, estão erradas? Fé é a resposta pras limitações estúpidas dos humanos.
Que papo doido kkk.. Caí de paraquedas porque estava vendo videos de debate entre ateus e criacionistas fora do âmbito filosófico. Nao sei nada de filosofia mas consegui ficar até o final. Muito interessante. Fritou minha cabeça.
Meu conhecimento filosófico está em construção. Confesso que, por falta de conhecimento em nível acadêmico, fico "boiando" em algumas falas...kkkkkkk Todavia, dada a competência do debate, essencialmente, foi possível aprender muita coisa. Obrigado, Matheus! Tenho 44 anos, sem formação em nível superior, mas a filosofia deu um novo significado pra minha vida, e teus vídeos também fazem parte da minha transformação. Grande Abraço!
O grande legado de Jesus não está no oculto. No sobrenatural. Ou nos milagres. O grande ensinamento está em amar o próximo. Jesus é a superação das religiões. Inclusive do cristianismo.
Benites, por favor, me indique livros que falem a respeito desse problema da lógica e da casualidade não ser a realidade em si, mas algo que criamos para compreende-la.
O debate foi muito bom. Parabéns aos dois participantes. Mas, quanto mais escuto os argumentos ateus, menos eles me convencem. O que não tira a seriedade e a inteligência de quem os expõe.
Excelente direcionamento do "debate", Matheus. Parabéns pela paciência também. Para mim, o debate nem se iniciou pois sua pergunta - extremamente coerente e oportuna - evidenciou uma intenção contraditória no católico; se ele não está disposto a abandonar a crença através da razão, ele não está sendo guiado por ela, tal como você. É filosofia vs religião; jamais se encontrarão.
Concordo, revirei o estômago na discussão sobre "verdade". Foi impossível continuar assistindo depois disso. A assertiva de que devemos nos pautar no "Senso Comum" para daí buscar algo (que por sinal não pode fugir muito do entendimento desse senso prático), foi um argumento muito pueril. Pelo que entendo, se é que estou no caminho, é que filosofia seria a busca pela sabedoria. Então, se eu não posso extrapolar o senso comum na busca dessa sabedoria, como posso ser um filósofo? Filósofo não é aquele que está sempre questionando? Se ele não pode questionar, ou não pode questionar algo pré-estabelecido então ele realmente é um filósofo? Parece-me como aquele famoso conto popular.... "...Mamãe, porque a banana é amarela? / Porque sim! Aceite isso e se feche mala velha.... kkkkkk Por Darwin, surtei.
Não, meu caro, trata-se de diferenças essenciais na forma como vemos o mundo. Eu acho que aquilo a que chamamos realidade é um conjunto de coisas muito maior do que o conjunto de coisas que são abarcáveis pela razão humana. Existem muitos âmbitos da existência que fogem da capacidade racional, e, no campo dos saberes, chamamos este conjunto inabarcável de mística. Nós somos capazes de acessar este campo por outras vias, que não a racional. E a via racional é, de certa forma, balizada por este campo. Aproveito para responder também ao comentário sobre o senso comum; este, o senso comum, é outro balizador do conhecimento racional. Eu não disse que o senso comum não pode ser negado; eu disse que ele é o ponto de partida, não o de chegada. Ele deve ser extrapolado, mas não subvertido. É tolice não reconhecer que há muita sabedoria no senso comum, principalmente na opinião das pessoas notavelmente sábias, apesar de não eruditas. As pessoas que adquirem a sabedoria da vida tem muito a ensinar e suas opiniões são um ponto de partida excelente para a filosofia. Exemplos notórios de certas conclusões absurdas a que chegam a razão, apartada dos seus balizadores (conhecimentos suprarracionais e conhecimentos universais, comuns), são as dúvidas acerca da nossa presença real aqui e agora e da própria existência do "eu". O senso comum jamais chegou ao ponto de dizer que "o eu é uma ficção" e que "não posso ter certeza de estar aqui agora". Portanto, religião, senso comum e filosofia são coisas muito pertinentes umas às outras, apesar de serem evidentemente distintas. Elas se complementam em algum grau. O último passo da razão é reconhecer que infinitas coisas a transcendem.
@@luisdoro1844 negativo. A filosofia se pauta na razão; se você admite que sua crença não se pauta na razão, logo essa nao se pauta na filosofia, logo não existe qualquer possibilidade de convergência; e é o que o debate propõe.
@@Jonascostab Claro que existe, você poderia, por exemplo, tentar me convencer de que o meu pressuposto de que a razão não é capaz de abarcar toda a realidade é falso, e aí eu seria obrigado a entrar no seu jogo. Foi o que eu e Matheus tentamos fazer com os pressupostos um do outro.
@@luisdoro1844 eu nao disse em nenhum momento que a razao consegue abarcar toda a realidade, e nem que uma é mais digna que a outra, apenas que não convergem. A filosofia "não sabe" ser irracional. Também não estou dizendo que todo conhecimento provém da razão; princípios da lógica e demais intuições basilares não são fruto da razão e são discutidas POR MEIO do ferramental lógico; a filosofia só funciona e se desenvolve assim; e um debate é dependente desse ferramental. Além disso, os pressupostos guiadores do desenvolvimento filosófico são todos - e apenas - intuições coletivas convergentes indubitáveis (tempo, espaço, causalidade, eu etc) Já a fé é estritamente anedótica e exclusiva de experiências em primeira pessoa.
Outra afirmação às vezes feita por aqueles que vivenciam estados mentais evocados é que eles fazem com que a pessoa se sinta “conectada”. UM SENTIMENTO DE LIGAÇÃO OU UNIDADE COM ALGO FORA DE SI PARECE SER UM ELEMENTO DO ALEGADO CARÁTER “TRANSCENDENTE” DESTES ESTADOS. Em alguns casos, a percepção de ligação não parece ser nem complexa nem profunda, como os sentimentos transitórios de afeto e simpatia. Os possíveis objetos com os quais alguém pode sentir unidade durante a meditação incluem outras pessoas, o universo (mundo material) e um ser numenal. OS DOIS PRIMEIROS SÃO PERCEBIDOS PELOS SENTIDOS, E PARECE DIFÍCIL AFIRMAR QUE UM SENTIMENTO DE UNIDADE COM ELES “TRANSCENDE O MUNDO DOS SENTIDOS”. As pessoas que experimentam o que acreditam ser a unidade com um ser sobrenatural podem identificá-lo com uma divindade ou com a divindade da sua religião.MAS SÓ PODEM TER CONSCIÊNCIA DE UM SER QUE NÃO SE IDENTIFICA NEM OFERECE DETALHES SOBRE SI MESMO. EM AMBOS OS CASOS, A PERCEPÇÃO ESTÁ SUJEITA A INTERPRETAÇÕES NATURALISTAS E SOBRENATURALISTAS.
@@renatojmoraes se saiu mt bem aonde cara? ele começou a falar nada com nada, No mínimo do mínimo é compatibilismo, Livre Arbítrio não faz sentido nenhum, e fugindo do campo da filosofia as evidências que temos é que vc não é livre.
@@Rumpyreidelas De jeito nenhum. Você escreveu agora como um escolha sua, ou foi determinado por algo alheio a você? Quando você escreveu, quis fazer um bem, porque sempre buscamos algo bom ao agir; mas isso não afasta sua liberdade, ao contrário. O Luís deu argumentos corretos. A negação do livre arbítrio que me parece totalmente inconsistente, com o que vemos nos outros e nossa própria experiência. Obrigado por responder, abraço!
@@Rumpyreidelas Aliás, buscar uma liberdade total, sem influência alguma interna ou externa, é mesmo inviável. Mas admitir que tenhamos inclinações da natureza, e simultaneamente somos livros, não apresenta qualquer problema filosófico. Ao contrário.
Parei no minuto 10:28, sem chance para a relegião. vou usar melhor meu tempo. Terminei de ler Zaratustra ontem, para dar um folego de Nietzsche vou começar a ler Jean-Paul Sartre.
Otimo debate, na parte que ele faz a analogia da lente dos oculos eu já responderia: Pra mim as abstrações que nós criamos que são a sujeira na lente que devem ser limpas, para assim enxergarmos a realidades rs.
@@alanudson4372 Será? Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Penso que não. Essa argumentação é antiga, e decorre de entender Deus de um modo antropomórfico. Quem sofre busca Deus; que está em um escritório, tranquilo, reclama do sofrimento do mundo...
@@rricardoinf Oi, Ricardo. Não é assim. Ele sustenta tudo no ser, é a causa de todo bem que existe. Portanto, não é a divindade que ajuda meia dúzia, mas quem gera o bem para todos. Abraço!
@@renatojmoraesRenato, a fé é tão subjetiva e tão particular, que cada pessoa molda a sua fé de acordo com a sua própria cabeça e as suas experiências de vida. Então, o "estudioso" do vídeo chegar e dizer que ela é o upgrade da razão, é uma piada!
@@rricardoinf Concordo que há pessoas que fazem nisso, Ricardo. Mas é uma deturpação. A fé é aderir a algo que nos é entregue, não a uma verdade que eu construí. Se fosse para acreditar em algo que eu inventei, não valeria a pena mesmo, seria uma loucura. De fato, há muitas religiões que caem nisso, e é um perigo para todos que têm fé.
Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
A FÉ, nada mais é do que uma FIDELIDADE CEGA a algo que a pessoa ESCOLHE ACREDITAR. Na minha opinião, esta escolha está relacionada ao MEDO. "SER OU NÃO SER, EIS A QUESTÃO".
A parte sobre livre arbítrio foi a mais confusa, seria mais interessante adotar uma postura pragmática, como o behaviorismo. Afinal, a pergunta central é "por que nos comportamos?", e nós absolutamente não nos comportamos por forças internas ou essenciais.
@@duarte3883 acho mais interessante o "caráter" de alguns (muitos) cristãos que não fazem absolutamente nada do que o mestre ensinou. 😅 Tenho visto ateu mais cristão do que a maioria dos cristãos.
@@rogeriasouza5976 Está certo Roger. Se não fazem nada que Cristo ensina, então não são cristãos. Só se dizem mesmo, e infelizmente hoje são muitos mesmo.
"Duvidar da ressurreição de Cristo historicamente é mais ou menos duvidar que Napoleão tenha lutado as batalhas que ele lutou". Mano... E duvidar que Buda retornou ao céu, ou que Maomé recebeu as sagradas escrituras do anjo Gabriel corresponde ao que, historicamente?
A ressurreição(física) de Cristo é uma invenção infantil. Não foi a primeira e certamente não será a última, talvez apenas seja a invenção mais famosa.
Quando há uma conversão de uma religião para outra ou ateu para uma religião, costuma-se associar a um milagre. Para os que fazem esta associação, considera como milagre a conversão de uma pessoa da religião ao ateismo?
Ué... Se a construção de Tomas de Aquino é desonesta em função do problema da causalidade, isto também se aplicaria a todas as ciências que lidam com a realidade em termos de causalidade. Você usa dois pesos e duas medidas na sua análise.
Um debate rico dentro da visão de cada um de voces, mas percebo que, não seria tão fácil provar ou não a existência da razão do debate. Seria possível, toda crença ser um subterfúgio por conta da realidade que assusta a muitos? Seria aceitar acreditar em algo, por fuga?
Vejo como busca de sentido. O Evangelho é o contrário de fuga para a comodidade, o que ele mais faz é por você contra você mesmo e questionar tudo aquilo que você faz e pensa, tentar seguir os mandamentos de Deus e seguir sua reta traçada a nós, me parece na verdade o ateísmo como um apelo ao conforto, a inanidade, falta de sentido, estimulando a plena liberdade sem consequências pela volta ao nada.
@@hiagosantos2012 Essa narrativa de "fardo do evangelho" não corresponde nem à realidade do início do cristianismo nem à atual, exceto para os subgrupos e fases austeras da história cristã. O cristianismo em seu surgimento representava algo bem mais ameno, palatável e menos restrito que as religiões da época: era cosmopolita, abolia as mitzvoths, aceitava todo tipo de impuro. Cristianismo era alento. Mesmo na fase de perseguição ele oferecia uma narrativa de acolhimento inédita para a época, não à toa se popularizou. Pulando o medievo e os grupos mais fundamentalistas, o cristianismo criou no ocidente toda uma narrativa e sólida estrutura social. Essa solidez é um grande conforto mental pras pessoas. Ter um roteiro pronto do certo e errado, do que buscar na vida e o conforto de tudo ser exatamente tal qual te ensinaram na infância, vc tendo como única responsabilidade apenas seguir o script. Particularmente eu não teria que fazer esforço nenhum pra ser cristã. Já sou naturalmente monogâmica, sem vícios, frugal, com empatia até meio excessiva para com o próximo. Que maravilha seria crer nesses script, crer que algum Deus me beneficiaria por isso e ainda teria vida eterna.Mas, por não estar inserida nessa crença, não ganho esses benefícios, esse conforto. Sei que não haverá nada além do caos e que terei que entender sozinha o que é certo e errado e quais melhores maneiras de conduzir a vida. Não tenho um grande livro pra estudar e seguir mas milhões, infinitos. Onde que isso é mais confortável e fácil?
@@stefanisilva2493 "Sei que não terá nada além do caos" como tem tanta certeza? Isso é uma crença, assim como a religião, a diferença é que o caráter fantástico e sobrenatural da religião te afasta dessa crença, não sei exatamente o porquê mas acredito que o mundo tenha a desanimado, as dificuldades da realidade, a falta de "provas" de Deus, e assim como pessoas crêem para seu conforto, você crê pois não há como saber a verdade, para o desconforto e falta de sentido.
@@hiagosantos2012 Tenho certeza baseada na observação dos fenômenos da natureza, nada no cosmos sugere propósito ou objetivo. Claro que podemos sempre estar errados, mas até onde se sabe, é essa realidade que temos pra trabalhar. Assim como nossa matemática pode estar 100% errada,mas até agora explica muito bem o mundo a nossa volta. Então não se trata de fé. Isso em si não é nada confortável, não consola ninguém. Mas acho que concordo com vc num ponto : o nihilismo moderno também é uma forma de escape, um "consolo" sombrio. Ele tira da gente a agencia, a responsabilidade de agir porque fica toda hora nos lembrando dos problemas grandes do mundo e do nosso tamanho ínfimo diante deles. Também promove o cinismo no lugar da ética. Se foi nesse sentido que vc falou eu concordo e por isso também não defendo o niiilismo. Acredito que seja possível fugir da religião sem cair nele. Só é mais difícil, porque no momento não tem nenhum movimento vendendo esse ideal.
@@stefanisilva2493 São forças antagônicas, querendo ou não se escolhe acreditar em uma causa e propósito dado pela religião, ou negar tudo isso e se contentar com o absurdo da vida. Os que estão no meio termo são os mais perdidos, pois não sabem em quê acreditar. Da mesma forma que a matemática explica o mundo, a bíblia também, entretanto não dá forma causal e científisista da matemática, entretanto está que luta para explicar a origem do Big Bang
Cara, eu vou te contar: nasci em um lar cristão (como grande parte dos brasileiros nascem), fui evangélica durante 5 anos e hoje sou ateia. Felizmente, ao decorrer da minha fase adulta, construí uma bolha sem contato algum com cristãos. Porém, hoje com 26 anos, enxergo o erro nisso e vou contar o porquê: me tornei ateia graças a minha formação como historiadora a partir de argumentações científicas e racionalizando, coletivamente no âmbito universitário, os processos europeus de secularização da Idade Moderna. A partir de MUITO esforço cheguei a um ponto. Hoje faço faculdade de filosofia e enxergo o que a maioria dos ateus não enxergam: não é fácil se tornar ateu quando se é criado em um lar cristão, justamente pelo motivo de não enxergarem que estão num espaço cristão. Esse não é um processo intuitivo muito fácil. Por exemplo, cresci achando que pelo fato da minha família não ir pra igreja consequentemente eles não eram cristãos. Nunca imaginei que o fato de eu ter me tornado evangélica tinha uma ligação direta com o sentido católico (não praticante) da minha avó. Eu estava ali buscando inconscientemente uma "prática" ao sentido de não prática da minha família. Ou seja, não era uma ação espontânea. Eu pensava que ser religioso era ter certas práticas de fé, o que de fato é, mas não sabia que essas práticas já estavam embutidas no nosso sentido de indentidade como um povo. Olhem só a burrice que nosso inconsciente cultural gera. É muito difícil fazer com que isso seja enxergado a partir do âmbito da História e no âmbito da Filosofia por si só, é necessário os dois. O discurso que esse rapaz cristão faz é a partir da História, não é um sentido filosofico. Por que é assim que a maior parte dos cristãos enxergam seu sentido religioso, eles não entendem que História é uma ciência. A livre associação que ele faz a partir da História me dá calafrios, é nítido o inconsciente cultural já dado historicamente e o viés de confirmação que ele msm compõe a partir do msm. Por isso eu falo: lutem! Só "deixar" de acreditar na existência de Deus sem refletir sobre isso culturalmente e coletivamente não é o suficiente, é necessário justificar filosoficamente, constantemente, a partir de muito estudo pra assim vir a se tornar ateu. Nosso país não se secularizou. É uma luta interna absurda que pressupõe uma grande coragem intuitiva pra enxergar que certas ações pré-determinadas historicamente se entrelaçaram à nossa mentalidade como um povo. Enfim, é doloroso enxergar essas marcas. Tem que ter muita coragem pra seguir o caminho racional da secularização e entender a prática moderna disso. Foi muito bom ver essa conversa respeitosa dos dois lados, pq eu já estive do outro lado e hoje enxergo que se não tivesse tido na minha vida: ateus dispostos a debater, cientistas que me iluminaram, professores amorosos que tiveram a coragem de ter paciência comigo frente as minhas falas contraditórias, eu jamais teria alcançado o processo de consciência externa que tenho hoje. Honestidade e vontade são caminhos opostos. Abraços aos dois, amei o vídeo!
Adorei seu texto e sua história, muito legal ver sua evolução. Mas não entendi muito bem na parte do erro em ter construído uma bolha de ateus a sua volta. É porquê isso manteria eles tambem numa bolha e não mudariam seus pensamentos? Não ficou claro essa parte pra mim.
@@Niko._ Oi amigo! O que eu quis dizer é que por eu escolher conscientemente não ter amigos autodeclarados religiosos mais (por puro trauma da minha fase evangélica), dentro do meu processo de pré-consciência eu me iludia achando que estava numa bolha de ateus me "ateizando". Quando na verdade, o partir de muito debate (que eu msm puxava), descobri que muito desses "ateus" auto-declarados são tão cristãos quanto aqueles que se enunciam cristãos. Ou seja, eu estava me iludindo trocando 6 por meia dúzia. Foi justamente esse sentido de ilusão que me fez achar que a escolha de me tornar evangélica era de livre consciência. É necessário ir tirando a máscara pra ser honesto, racionalizando, argumentando pra si msm e no âmbito publico a não existência de Deus ao decorrer da vida; essa é a única forma de se auto-secularizar. Muitos ateus que eu conheci, não enxergavam a influência religiosa na nossa construção histórica de tempo e espaço. Só pelo fato de ter tido uma fase religiosa enxerguei como certos ateus por nunca terem frequentado uma igreja pressupõem não terem uma influência religiosa externa na sua forma de pensar e na sua indentidade. Não estou aqui querendo cagar regra falando o quão necessário isso é pra nossa construção de modernidade, mas na vdd estou kkkjs. O índice de evangélicos está crescendo e as consequências a longo prazo são preocupantes.
Não vejo como racional a negação da transcendência, já que a própria capacidade humana de questionar, de ter cognições complexas é algo distinto na natureza, isso é uma evidência de que tudo isso não foi gerado apenas por uma imanencia , mas que há um ordenador metafísico por trás de toda a ordem que há na existência do ser humano e do cosmos.
@@juniorpontes8727 Oi amigo, aonde na minha escrita vc interpretou negação da transcendência, oq vc quer dizer com isso? Eu tenho uma interpretação frente a isso, mas acho que estamos falando de coisas distintas. Não entendi, me explique, pfvr...
18:50 Achei muito bom esse argumento, pensava isso mas não tinha visto ninguém comentar. Se o mundo é tão ruim, e ha tanta maldade, porque as pessoas não se matam? Devem achar que apesar de tudo vale a pena.22:08 Mas se a maioria nao vesse sentido no mau, a maioria retirariam suas vidas.
Minuto 50 aproximadamente, alguém, por favor, pode me explicar esse argumento que o gato, na realidade, e não só no mundo da possibilidade, pode estar morto E vivo ao mesmo tempo?!
RACIONALIDADE denota a posse da razão humana como uma faculdade da mente (a razão humana no ápice das habilidades e realizações humanas”). A moralidade pode ser considerada como um sistema de classificação do comportamento humano, que no contexto de uma determinada sociedade prescreve alguns comportamentos e proíbe outros. Humildade e admiração são emoções. Sua aparição nesta lista provavelmente é o resultado do fato de serem sentidos quando as pessoas ficam fortemente impressionadas com coisas que são majestosas, complexas ou mal compreendidas(“AQUELA SENSAÇÃO QUE TENHO AO CAMINHAR NA FLORESTA” E “OS ASPECTOS IMPRESSIONANTES DA EXISTÊNCIA QUE NUNCA ENTENDEREI” COMO COISAS QUE PESSOAS “ESPIRITUAIS, MAS NÃO RELIGIOSAS” IGUALAM A DEUS.) O amor também é uma emoção. COMUNIDADE presumivelmente refere-se a pertencer a um grupo cujos membros são mutuamente amigáveis e prestativos. ALTRUÍSMO refere-se a vários comportamentos socialmente aprovados e pessoalmente gratificantes, como altruísmo, generosidade e ajuda, realizados de maneira a dar a impressão de que o ator valoriza as outras pessoas mais do que a si mesmo. TODAS ESSAS COISAS SÃO EXPLICÁVEIS EM TERMOS NATURALISTAS.
Só um detalhe que eu acho importante comentar (apesar de não saber se você vai ler): o uso da expressão "já foi derrubado" para se referir a correntes filosóficas que foram, de certa forma, ramificadas, me parece indevido. Eu, pelo menos, sinto algum desconforto quando ouço isso, mas a única vez que eu entendi o motivo desse desconforto foi quando você falou da "geometria não euclidiana", já que eu sou matemático. Essa discussão sobre a lei do terceiro excluído começou com um artigo do Brouwer de 1975, formou um pequeno clube de fãs e um novo ramo dos fundamentos da matemática, mas de modo algum derrubou o uso dos axiomas clássicos. Hoje em dia, provas por redução ao absurdo ainda são consideradas perfeitamente válidas e não-verdadeiro é falso para quase todo matemático, inclusive em provas de existência. Neste caso específico (nos outros eu não sei), você caiu na falácia de dizer que o que é posterior é mais correto só por ser posterior. Outro detalhe é que, até onde eu entendo, o uso do termo "geometria não euclidiana" para se referir ao ramo da matemática que descarta a lei do terceiro excluído é incorreto, já que o axioma que a geometria não euclidiana descarta é o axioma das paralelas. É claro que você não está sujeito aos preciosismos da matemática, mas um nome correto pra esse ramo seria "construtivismo".
Pois é. Uma das primeiras coisas que você aprende estudando Filosofia na universidade é que é bem complicado falar de refutação em Filosofia. Estudamos os clássicos, Platão, Aristóteles etc., não porque eles são antigos, mas principalmente porque não foram refutados.
Fiquei pensando em uma coisa, como seria a experiência de uma pessoa no paraíso? Plena e feliz? Se uma pessoa tem um problema grave de saúde por toda a vida, por exemplo, no paraíso ela não teria essa experiência?
Observem como para ser crente é preciso viver em uma realidade paralela, mesmo um cidadão polido como esse cristão. Ele disse que é neurótico NÃO acreditar que em um tempo remoto, em uma terra pobre e isolada, alguém suspendeu todas as leis da física e ressuscitou.. Repito, ele disse que é neurótico não acreditar na ressurreição. Se nós pudessemos conviver atualmente, vendo pessoas ressuscitando a torto e a direita, como algo natural, aí sim seria neurótico não acreditar... ou seja, como falei, para ser crente, é preciso inverter toda a lógica e a realidade que vivemos e ainda achar que os outros que duvidam é que são loucos... pqp
Boa tarde, amigo. Eu disse que é neurótico acreditar num complô histórico para a criação de uma religião falsa, não que é neurótico não acreditar na ressurreição. É neurótico porque poderíamos estender essa dúvida para toda a história em termos de metodologia; mas compreendo que a ressurreição é um caso especial por ser, de fato, uma violação acachapante das leis naturais. Mas para que a autorrevelação de Deus fosse crível, só mesmo uma violação dessa magnitude daria a credibilidade necessária ao restante da mensagem. É por isto que eu penso ser a Igreja Católica a verdadeira Igreja de Deus em detrimento das outras religiões. Só o Cristianismo deixou uma prova acachapante. Crer em sua veracidade é sim questão de fé, mas em termos de historiografia, é neurótico acreditar em um complô. No mínimo, um enorme mistério histórico existe aí. Cristo dividiu a forma como a gente conta o tempo, de tão importante que foi sua vida na Terra. Essa não é uma estória como as outras, no mínimo.
Bom, mas se para negar as provas da existência de Deus - que inclusive não chegaram a ser tema do debate - é preciso recorrer à hipótese de Hume de que não existe causalidade, qual é o embaraço de, inclusive dentro dessa cosmovisão, crer na possibilidade da ressurreição, tendo em vista que não existe nenhuma lei causal propriamente dita que pudesse ser quebrada?
Vc espantalhou o argumento dele. Foi construída toda uma análise para chegar nessa hipérbole. O absurdo de quebrar as leis da natureza é mais comum e evidente do que seu alarde propõe. Olhe para os corpos incorruptos de santos da Igreja Católica, por exemplo, explique como isso pode não ser a "quebra" das leis naturais.
@@luisdoro1844 Será? Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Meu comentário está sendo feito enquanto assisto o vídeo, então não sei se isso vai ser falado mais adiante. Mas, um ponto que eu vejo é que eles não estão comentando sobre o amor, caridade e humildade, que são pontos cruciais para a crença em Deus e se abrir para a possibilidade de sua existência. Eu também sou católico e eu percebo que o Matheus debate de uma forma a tentar colocar o outro a responder suas duvidas a respeito da existência do sofrimento e da maldade de maneira objetiva, alegando que não há como existir um Deus criador e muito menos um Deus "bom", dado que a maldade é uma realidade que poderia, segundo ele, ter sido evitada, já que Deus é perfeito. O ateu processa a ideia da existência de um Deus com um questionamento lógico muito estrito às evidências empíricas. O amor, a caridade e a humildade não são cientificamente explicáveis, no entanto, nós vemos isso dentro do nosso coração e pelas ações das outras pessoas. Sabendo disso, sabemos também que não há como controlar a soberba e o ódio das pessoas e isso se dá pela nossa liberdade, na qual Deus não pode interferir. Pois, caso interfira diretamente, isso não será mais amor, mas sim manipulação. Seríamos como personagens de um vídeo game. Não passariamos de uma "brincadeira" por parte do criador. Portanto, a alegação sobre a existência de Deus não requer apenas conceitos empíricos e evidências lógicas, mas sim do surgimento da capacidade de odiar por livre e espontânea vontade, mesmo que o outro demonstre afeto e carinho. Isso não é cientificamente explicável com precisão. Assim como a música nos causa emoções, elas também não tem uma explicação científica lógica. Por que algumas pessoas choram ouvindo, por exemplo, 'A thousend years'? Qual o método científico que provam que uma determinada sequência de ondas sonoras ativam o sentimento de tristeza, saudade ou felicidade no nosso cérebro? Não há explicação. Os ateus precisam realmente refletir com os corações abertos par absorver todo tipo de anseio, e não apenas "questionar tudo" de maneira puramente racional, acrescentando obstáculos pra qualquer argumento que lhes seja apresentado, como se isso fosse te dar alguma profundidade crítica aos seus argumentos. A ideia ateísta não tem nada de humilde, é na verdade soberba em sua própria essência.
fica fácil quando justifica as perguntas difíceis com "é fé", "é teologia", "são vivências do dia-a-dia". Grande problema é que para quem se importa com produção de conhecimento isso nem argumento é considerado.
Vc tá olhando com suas crenças tb...a onde crianças em situações de guerras tem responsabilidade com as coisas ruim que acontecem com elas? O pseudo filósofo se quer consegui traçar uma linha de raciocínio coeso cultural.
Quando se fala em ciência tudo flui naturalmente, agora explicar a religião é ponderar o que se fala, é buscar resposta sem fundamentação, são respostas sem provação apenas pelo contexto empírico , como descrever algo que ninguém ver , ninguém prova, acho que todo fisolofo deveria também se aprofundar em neurociência....pois ela explica o que a mente nos fazem acreditar , diferente da ciência eu penso, mas consigo sair da teoria e provar, as coisas inexplicáveis e sustentada por opiniões que em muitos discursos utilizam constantemente os termos "acho" é "possível" e nunca "de fato" condiciona a humanidade a uma vida baseada no achismo é frustrante, mas diferente da região a fé já é algo que é possível fazer algo acontecer , porque? Pois está ligado a mente e se transformo , consigo explicar pela psicologia , já o sobrenatural é difícil explicar...
O termo jogo de linguagem refere-se a qualquer uma das muitas e variadas atividades de uso da linguagem em que nos envolvemos, e serve de comparação à falsa idéia de que a linguagem tem uma única estrutura lógica subjacente.
É verdade. Mas eu defendo que a linguagem possui sim uma estrutura lógica subjacente, nos moldes do que ensina o prof. Carlos Nougué em sua Suma Gramatical da Língua Portuguesa.
Será? Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Temos que ser sinceros, caso Deus seja o criador de tudo, esse Deus não tem como ser provado a sua existência ou sua não existência, a não ser que Ele se deixe ser provado!
Mateus, eu lhe desafio a ler o livro do William Lane Craig " Em Guarda, Defenda Sua Fé Com Razão E Precisão. Depois faz um vídeo dizendo como foi a leitura e o que achou!
Será? Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Eu sou ateu mas não faço parte de grupos ateístas que ficam debatendo. Fazia isso e vi que perdia tempo, se sentia dono da verdade, mas não sou, ninguém é e provável ninguém nunca vai ser dono da verdade. Eu criei uma frase: *"Não quero crer, não quero saber, só quero viver"* Não quero é nem pretendo acreditar em algum deus, nem cristão nem um tipo. Se existe algum Deus ou não, não me importo. Não quero saber, não sou cientista, não quero ser. Lógico saber o básico de ciência é bom. Enfim
Debate muito respeitoso e portanto filosófico, parabéns aos dois. Porém, ouvindo os argumentos de defesa da existência do deus cristão, me lembrei do sábio pensamento do fisico e astrônomo C.Sagan, "Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências, mas numa profunda necessidade de acreditar."
Uma suposta evidência de “transcendência” é que a meditação permite adquirir conhecimento que não pode ser obtido através dos 5 sentidos. Aqueles que meditam podem adquirir algum conhecimento através da introspecção, COMO O FATO DE SEREM CAPAZES DE SENTIR SENTIMENTOS DE CERTOS TIPOS E INTENSIDADES (ISTO PODE SER A BASE DA AFIRMAÇÃO DE QUE A MEDITAÇÃO PERMITE “ENTRAR EM CONTATO COM OS SEUS SENTIMENTOS”). Os praticantes de meditação por vezes relatam que esta melhora a sua “compreensão” do mundo, mas tais observações parecem referir-se a uma perspectiva mental alterada, de CARÁTER PRINCIPALMENTE EMOCIONAL (SENTINDO-SE MAIS TRANQUILO, MAIS SIMPÁTICO) do que à aquisição de conhecimento. No extremo, alguns praticantes de meditação acreditam que ela lhes permite apreender seres sobrenaturais, para que saibam da existência de tais seres. EM GERAL, PORÉM, FORNECER CONHECIMENTO SOBRE O MUNDO NATURAL NÃO É UMA RAZÃO PELA QUAL A MEDITAÇÃO SEJA VALORIZADA. E QUANTOS USUÁRIOS DE ANFETAMINAS PSICOATIVAS AFIRMAM QUE A DROGA LHES PROPORCIONOU NOVAS INFORMAÇÕES SOBRE O MUNDO EXTERNO?
O final demonstra justamente porque essa evidência é falsa. As drogas psicoativas produzem os mesmos efeitos e sabemos hoje muito bem o motivo: refaz novas conexões cerebrais e gera um pico de criatividade e raciocínio. A tal "iluminação" dessas pessoas nada mais é do que a abertura a raciocínios mais sofisticados e conclusões sobre premissas que elas já tinham começado a pensar.
O ser humano é reflexo da sociedade que ele vive. Deuses e religiões são endêmicos e estão como numa prateleira. Cada um escolhe aquilo que lhe convém e conforta, se satisfazendo , muitas vezes, com respostas que chegam a ser pueris .
Na verdade não é bem, assim, no caso do cristianismo não dá pra negar que a fé cristã tem sim racionalidade, se buscassemos apenas um conforto não não iríamos querer parar com os pecados.
@@juniorpontes8727 A racionalidade do cristianismo é acreditar que um judeu ressuscitou, e esse mesmo aparecerá voando nas nuvens a qualquer momento !? Sinto muito, não vejo racionalidade nisso, apenas algo cultural e uma vontade exacerbada de acreditar em algo.
O debate foi interessante, mas realmente ganhou destaque apenas no final. Infelizmente, desta vez, nenhum argumento católico me instigou a refletir sobre um contraponto. Às vezes, sinto que falta um pouco se antenarem mais com os avanços das últimas décadas em outras áreas, como neurociência, paleontologia, inteligência artificial, astronomia, mecânica quântica, entre outras. Não estou sugerindo que eles precisem ler todos os artigos publicados, pois isso seria impossível, especialmente considerando o grande volume de publicações em áreas como paleontologia. No entanto, pelo menos estar mais atualizado sobre os avanços básicos poderia melhorar alguns argumentos, que parecem ignorar dados recentes parecendo no final um simples viés.
Se esses caras estudassem ciência de verdade (paleontologia, astronomia, física quântica, etc.) e não ficassem apenas nessas masturbações filosóficas, eles deixariam de ser católicos.
Um ponto crucial é o seguinte: se Jesus não ressuscitou no terceiro dia, então por que todos os apóstolos dedicaram as suas vidas a uma farsa e morreram, exceto São João, dolorosamente por essa mesma farsa?
A resposta depende das premissas que a gente assume como verdadeiras: PREMISSA 1: Se uma premissa for que os autores dos evangelhos foram realmente os apóstolos ou autores do ciclo social contemporâneo e conterrâneo dos apóstolos. Haveria duas possibilidades que em que a ressurreição poderia ser uma farsa: 1) A primeira poderia ser um boato externo ao grupo dos apóstolos (assumindo a honestidade da maioria dos apóstolo e a desonestidade de alguns), como eles estariam dispersos o boato chegaria a cada um deles em dias diferentes. Alguns deles diriam que não estava na reunião que o Messias apareceu, porém contaria esse ocorrido acreditando no boato. Outros mentiriam dizendo ter estado na reunião pra não se sentir excluído entre os apóstolos diante das pessoas. Outro fenômeno dentro desse contexto seria os relatos de terceiros em relação a uma pessoa sendo transmitido com pequenas distorções até ser registrados. Como exemplo atual em que isso aconteceu, podemos citar o caso do ET de Varginha, o canal Fábrica de Noobs tem um vídeo excelente analisando os relatos e a conclusão é essa (boatos que se espalharam e tomaram formas distintas no decorrer do tempo). 2) A segunda seria um conspiração entre os discípulos (assumindo a desonestidade de todos), como o falecimento do seu membro mais famoso, o grupo teria motivos pra inventar a ressurreição e com isso continuar as atividades de antes garantindo a suas subsistências. Como um exemplo atual podemos citar o grupo Dakila Pesquisas, esse grupo difundiu várias idéias duvidosas como o ET Bilu, Terra Plana, Ratanabá, entre outras coisas sobrenaturais no Brasil. A suspeita de muitas pessoas é que eles fazem isso apenas pra favorecimento financeiro. PREMISSA 2: Se os autores dos evangelhos são de épocas e locais diferentes dos apóstolos, o risco de boatos sendo registrados como verdadeiros seriam ainda bem maior, mesmo com os apóstolos sendo honestos (os apóstolos poderia continuar os trabalhos evangelísticos mesmo sem ressurreição, a gente acredita que eles esperavam uma ressurreição, mas pode ser que não). Um exemplo comum e recente é uma história curiosa dos pastores da Igreja Universal em alguns países da África. Como alguns povos não tinham contato com a religião cristã anteriormente, alguns rituais comum ao cristianismo era visto como algo absurdo. Por exemplo, eles realmente acreditavam que os pastores bebiam sangue humano, e houve boatos de que alguns foram vistos voando em suas residências enquanto suas esposas cozinhavam carnes humanas. Pra nós do Brasil fica óbvio que alguns deles devem ter ouvido falar da santa ceia e o boato se espalhou se tornando uma narrativa absurda. Tudo isso que eu falei são só hipóteses e não intenção de nenhuma de atacar a fé de ninguém, só estou levantando possibilidades caso a pessoa queira se dar essa liberdade de pensamento.
A única explicação para isso é a ressuscitamento de alguém? Essa é a explicação menos plausível. Até uma hipótese de negação da realidade, de fanatismo desses apóstolos é mais plausível. Poucas hipóteses são menos extravagantes do que essa hipótese de ressuscitação. Acho curioso como vcs fazem uma inversão dass coisas: pegam a pior hipótese e consideram-na a melhor.
No livre-arbítrio, o Matheus mistura a dimensão da liberdade, ligada ao espírito, com a biológica. Esse é um erro grave. Não há desinteresse, e nisso Nietzsche está correto, mas isso não elimina a liberdade de modo algum. A inclinação para o bem não é falta de liberdade, mas o que a possibilita. Por sinal, a definição de liberdade para o pensamento clássico é "autodeterminação para o bem". O Luís saiu-se muito bem.
@@rogeriasouza5976 Oi. Para o bem. Sempre agimos buscando o bem, mesmo que seja um bem falso. Quem se mata busca a paz e o término do seu sofrimento, por exemplo.
O segundo testamento é que é fruto da igreja católica e o cânon feito no Concílio de Niceia 325 com o dedo do império romano sob a batuta do imperador Constantino.
@@hiagosantos2012 Responde aí cara. Ide e pregai o evangelho... Aquele que pode fazer o bem e não faz, está comentando pecado.... Salvar do que mesmo? Da condenação? Quem condena? Quem criou o pecado? Quem criou o lugar que vão os condenados?
Imagine um ser que é dono de tudo e que nada exista sem ele, ter alguma obrigação com algo que não seja ele mesmo. Deus não tem obrigações para conosco.
@@fernandolazarobotelhodomon1950 não, toda a natureza e a própria vida esta a sua frente como demonstração do amor desse pai que se faz presente e cuida de nós. O que desejei expor é a insensatez do seu raciocínio de achar que Deus possui obrigação de se apresentar para vc da maneira que vc acha que Ele deve fazer. Se Ele existe, não faz sentido vc achar que Ele deva se apresentar como vc quer, pois é vc que depende dEle pra existir. É vc que tem que correr atrás, vc q teria obrigações para com Ele.
@@fernandolazarobotelhodomon1950 é apenas a logica do que seria Deus. Se existe um Deus, necessariamente Ele não nos deve satisfações, já que Ele é autor da existência e esta acima dela. Uma analogia: é como se uma formiga exigisse que um ser humano se apresentasse para ela. Não que Deus não se apresente, mas a questão é: não estamos em condição de impor algo para um ser como Deus.
Interessante, acompanho o Matheus neste canal um bom tempo, sempre quando falava sobre religião era bem cuidadoso porque sabe que essa questão não é um simples "evolução vs Deus", "religião faz mais mal do que bem", "ateísmo leva ao niilismo" como no vídeo que fala sobre Eckhart um vídeo antigo do canal. A nossa relação com a vida é experiencial, quando uma pessoa religiosa fala de Deus não está querendo uma racionalização desse Deus (faz isso porque é o espírito do nosso tempo), mas um religare, viver com Ele. Um ateu quando está supostamente usando a razão para entender que Deus não existe, na verdade está falando do absurdo da existencia, da experiência ausente de amor que ele sente na vida, nada tem haver com Deus. Discussões sobre existência e não existência de Deus é uma farsa revestida de razão, no fundo são ressentimentos comuns demasiadamente humanos em perpectivas diferentes.
Tou gostando. O problema, é que, é preciso saber o que é Deus, na historia é nome ou titulo dos poderoso da é poca, agora vamos vê que seria mais que um rei, um tei morto, nada é, mas se o rei tá vivo, nele está o rei de tal rei, a consciencia viva da vida, nuciente em tudo que vive. Bem; muitos pergunta, a pessoa e crianca morre, e porque Deus deixou de hagir pra evitar tal acontecimento. Hora, Deus sendo a vida, ele faz viver o mortal, possibilitando wue o mortal faça o que bem entenda, e o que o mortal nao gosta, nao fassa com os outro, a lei da vida, não julga, e não condena, se Deus é a vida, jamais julgou, mas se esse nome estiver, em rei, o rei, por mais ruim que seja,, Deus é que leva a culpa, e oleitor, não conhecendo Deus, e não observando, tomará o homem do poder, por Deus e vai errar. Eu nao tenho estudo. Olhai pra vida em você e isso é a verdade e valor maior que seu próprio corpo. Nom bate papo
Ele não percebeu a própria contradição ao dar o exemplo do "mérito" para tentar justificar o sofrimento dos seres vivos. Ele é cristão e crê no relato mítico de Adão e Eva... A pergunta frente a isto seria: então o único mérito que Deus esperou deles foi a obediência??? Se Adão e Eva jamais tivessem desobeddo, o paraíso seria a realidade única, sem sofrimento, sem necessidade de m4tar outros seres vivos para sobreviver?? Se eu fosse Deus, eu faria a existência muito melhor, não expulsaria Adão e Eva do tal paraíso, teria um longo diálogo com eles para os ensinar de modo mais sereno, sem violência, sem impor aos restantes seres uma vida caótica, sofrida, s4nguinolenta, eu faria com que todo o vivente pudesse nutrir-se por fotossíntese, no mínimo, para que seguissem seus ciclos de vida, experiências e aprendizados e, ao final de determinados ciclos esperados, o organismo fosse suavemente rumando para a sonolência que levaria ao dormir para sempre 🤓 A cadeia alimentar brut4l, carniceira e agoniza4nte é um dos itens que sustentam o meu ateísmo. Não me conformo ao saber que há aflições, d0res e h0rrores tão ab4rrantes que nada poderia amenizar, como ser soterrad0 viv0, queim4d0 viv0, comido viv0, etc Exemplo: dá-me ânsia e dor no coração saber que uma macaquinha foi devorad4 viv4 por um leão enquanto seu filhote (filhote da macaquinha) ainda estava mamando no seu peito. Não há paraíso ou qualquer compensação no pós vida que reduza a certeza de que um Deus todo perfeito e todo poderoso não tivesse como fazer um trabalho menos cruel, sobretudo para a perspectiva das vítimas do mal presente na realidade material.
Sob o ponto de vista humano este mundo é fundamentalmente ruim, mesmo que você tenha uma vida boa a maior parte desse mundo é ruim, foi ruim e provavelmente sempre será ruim, repito, na perspectiva humana, portanto temos que nos perguntar porque ainda viver num mundo ruim? Qual é a forma de amenizar esse mundo ruim? A resposta é, religião. A chance de alguma religião ser verdadeira é zero simplesmente porque há centenas ao longo dos últimos 6 mil anos pelo menos, logo qualquer Deus que você tenha conhecimento é uma farsa porém isso não anula a possibilidade(grande na minha visão) de existir um ''Deus, um criador desconhecido'' e mesmo que ele existia não significa que seja bom, ruim, justo ou injusto, isso são concepções humanas. É essa ideia que me afasta de religiões e do ateísmo. Eu me recuso acreditar que a vida que temos aqui na terra é a única coisa que existe para sempre, porém um dos grandes receios que tenho é ter que viver neste mundo novamente numa outra vida. Veja bem, eu sou eternamente grato por ter uma ''vida boa'', não posso reclamar de nada mas em termos espirituais ter que viver neste mundo de novo numa vida boa ou ruim é algo assustador.
@@containternet9290 , essa é a única vida que temos certeza de que existe. Não há nenhuma prova contrária irrefutável, ou seja, ninguém tem provas cabais de que haja o sobrenatural. Tudo o que existe, só existe para os vivos. Infelizmente, há pessoas que viveram, vivem e/ou viverão num inferno em sua única existência. Seja por males físicos, biológicos, sociais ou por desastres naturais, acidentes, etc. Não existe qualquer Deus, bom ou ruim, para interferir em nada concretamente. No entanto, também é verdade, que existem pessoas incapazes de suportar a realidade do mundo, por isso precisam de muleta divina imaterial, inodora, um mero placebo.
@@maryavalmennizurk6843 ''Infelizmente, há pessoas que viveram, vivem e/ou viverão num inferno em sua única existência. Seja por males físicos, biológicos, sociais ou por desastres naturais, acidentes, etc.'' A ideia de você, injustamente, viver um inferno nessa existência mas poder ser recompensado numa outra existência é tentadora demais, tão tentadora que faz as pessoas lutarem até o fim nessa existência ''injusta''. Você pode ter essa mentalidade mesmo sem religião porém poucas pessoas estão preparadas para aceitar esse caminho sem a chancela de uma grande religião, sem pastor picareta buzinando isso na sua orelha ou um padre repetindo sermões longos e chatos. As pessoas hoje precisam mais do que nunca seguir uma autoridade, uma influência, ter um guru para seguir. Isso é sinal de fraqueza.
Isso é muito engraçado, por mais que o cara pose como inteligente no âmbito filosófico, tenha uma boa postura e fale palavras bonitas, no final das contas, ele realmente acredita que um Judeu morreu, ressuscitou e ascendeu aos céus... não dá pra levar à sério...
O Luís se autorefutou em um sua conversa ele disse que a lógica não se trata da realidade mas ele defende São tomás de Aquino e outros filosofos que usam somente da lógica pra pessupor a existência de Deus
Eu disse que Santo Tomás utiliza o método empírico junto com o axiomático, o que não é só lógica no sentido formal como é entendida hoje. A lógica formal não trata da realidade, de fato, mas não foi ela que Santo Tomás usou como método unicamente.
Leu a defesa de Santo Tomás a respeito? Partindo do pressuposto que ela tenha existido como descrito biblicamente, é verossímil que ela tenha permanecido virgem
Matheus ainda está nessa de que não existe a verdade, a objetividade, os universais; que falar de humanismo é besteira etc., quando na filosofia mais contemporânea esse disco já foi virado. O paradigma filosófico já mudou. Não vou dizer que o pensamento de Nietzsche "foi derrubado", pois uma das primeiras coisas que aprendi estudando filosofia na universidade é que é bem complicado falar que um autor foi refutado. Mas acontece que já se instalou um novo pensamento, o chamado "novo realismo/realismo especulativo", que vem promovendo um retorno à ontologia, e que recupera as noções de verdade, objetividade, universalidade, humanidade etc. Matheus, que no vídeo parece se gabar de estar atualizado, na "crista da onda", demonstra não estar tão por dentro assim do que anda ocorrendo na filosofia contemporânea.
Será? Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
A RAIZ DO SIGNIFICADO DE TRANSCENDER É EXCEDER OU ULTRAPASSAR. A palavra tenha seu significado filosófico de “ir além dos limites da experiência”, e que por TRANSCENDÊNCIA ela signifique “o estado de transcender o mundo dos sentidos, como na experiência mística” (Novo Dicionário Internacional Webster da Língua Inglesa, ed. 2). NESSE CASO, PODE-SE PERGUNTAR SE A MEDITAÇÃO (OU O USO DE DROGAS PSICOATIVAS) VAI “ALÉM DOS LIMITES DA EXPERIÊNCIA”. Os estados mentais induzidos pela meditação e pelas drogas eufóricas têm estas características em comum: 1. são incomuns, diferindo qualitativa e/ou quantitativamente dos estados vivenciados na vida cotidiana, 2. não ocorrem espontaneamente e é preciso realizar algum ato mental específico ou ingerir uma droga para experimentá-los e 3. são prazerosos. ÀS VEZES SÃO CHAMADOS DE ESTADOS “ALTERADOS”, REFERINDO-SE À SUA NATUREZA INCOMUM. MAS MEDO, FORTES SENTIMENTOS DE AMOR E OUTRAS CONDIÇÕES EMOCIONAIS TAMBÉM PODERIAM SER CHAMADOS DE ESTADOS ALTERADOS.
Matheus, dizer que estamos engatinhando na física quântica e apontar um experimento, passa muito longe de invalidar o princípio da não contradição. Do mesmo modo, posso dizer que estamos engatinhando na física quântica e ela pode validar mais ainda a metafísica.
De início com certeza existe subjetivamente o que vc a credita. Mas no debate logo ouvi que ele acredita em Maria ter morrido virgem ainda sendo casada. Então é de se observar que não faz sentido.
Estou convencido que se Deus existe ele não é onipotente ou sumamente bom. "Se" porque estou me baseando na alegação da religião que Deus existe, mas esta alegação também não está provada.
Eu mesmo até hoje nunca vi uma solução válida aos argumentos do problema do mal e do argumento do ocultamento divino, vi tentativas... Mas nenhuma que ao meu ver foram convincentes e satisfatórias.
Deus não poderia ser sumamente bom porque sendo o criador ele necessariamente teria que ter criado o mal, é uma coisa tão óbvia e simples que sequer deveria ser discutido, havendo um criador ele é responsável por tudo que existe e é possível em sua criação, essa relutância em aceitar só demonstra que existe interesse em um Deus bom, o religioso não quer entender o ser que chama de Deus mas sim comprovar sua ideia. Sobre ser onipotente e onisciente são alegações baseadas na ideia de absoluto, não daria pra saber se tem como alguém assim existir, são basicamente poderes máximos, algo que também indica que existe interesse nesse ser.
@@maicpimenteldossantos3661 O que eu argumentei aí no debate foi justamente que não dá pra gente saber se uma realidade sem o mal seria melhor que a realidade tal como é, porque por 'realidade' eu compreendo o mundo sensível e o intelectual, o mundo material e o espiritual. O mal pode ser um elemento importante da nossa jornada; nós somos capazes de constatar algo disto na nossa própria experiência de olhar para a nossa vida e compreender que os males pelos quais passamos são parte do que somos hoje e as maiores lições que aprendemos são oriundas justamente de males que nos acontecem. No Cristianismo, a Cruz de Cristo simboliza ao mesmo tempo o maior mal possível: o assassinato de Deus; e o maior bem possível: a nossa redenção.
@@luisdoro1844Parabéns pelo debate, ambos expuseram seus pontos com respeito e educação, foi bastante proveitoso. Se pra você essa resposta satisfaz é um direito seu e eu respeito, a mim não convence pois se há um criador então a criação reflete sua vontade e poder, dizer que essa era a melhor maneira de criar é falar sobre o que não sabemos, se ele criou um mundo com o mal então não pode ser somente bom, me parece extremamente contraditório, não importa o que seja o mal.
Deus existe, Jesus é Deus. Mt 16,19 Ele fundou a igreja para perdoar ou reter pecados. João 20,23. Pq todos pecaram e carecem da glória de Deus. Rm 3,23. A glória de Deus é o perdão O SOLTEIRO cuida das coisas do SENHOR, de como agradar o SENHOR. 1 Cor 7,32. O Reino de Deus é sacerdotal. Apoc 1,6.
Gostaria de desafiar ao autor desse canal a analisar um argumento em favor da existência de Deus, e refutá-lo caso suponha que é falho. E o argumento é o seguinte: O que existe, tem uma causa para sua existência, ou existe sem ter uma causa. O que existe sem ter uma causa para sua existência é todo absolutamente atual, pois é absolutamente independente em sua existência, já que não resulta do exercício de um poder ou capacidade que seja suficiente para produzir sua existência atual (pois é justamente isso que significa ser não causado). Assim, deve ser não limitado ao tempo, o que significa que deve ser eterno, sem começo nem fim para sua existência, daí também deve ser imutável (pois não tem uma perfeição a se cumprir, mas toda sua perfeição já está plenamente cumprida desde sempre, e para sempre), e deve também ser bondade infinita em si mesmo, pois não precisa de nada fora de si e, assim, não pode tentar nem ser tentado ao mal, já que a tentação ao mal é pelo egoísmo, o que não pode haver num ser absolutamente perfeito. Agora, se isso é o que significa existir sem ter uma causa para sua existência, isto é, ser todo absolutamente atual, infinitamente perfeito, eterno e imutável, auto-existente, então quanto a nós, que somos limitados e imperfeitos, seres temporais, não pode ser suposto que existamos sem ter uma causa para nossa existência, pois seria supor que somos ilimitados e perfeitos, eternos e imutáveis, o que é contradição e absurdo. Logo, deve haver uma causa para nossa existência. E se deve haver uma causa para nossa existência, essa causa não pode ser também limitada e imperfeita. Pois ser causa de uma existência significa ter a suficiência para a atualidade dela, de modo que essa existência dependa absoluta e infinitamente da sua causa, e a causa seja absoluta e infinitamente independente do seu efeito, isto é, da existência que causa. Agora, um ser limitado e imperfeito e que, portanto, também precisa de uma causa para sua existência, não pode ter em si a suficiência para a atualidade de outra existência, já que sua própria existência é total e infinitamente dependente de outra, e dessa apenas procede todo o poder pelo qual opera. Logo, se tal ser causado opera algo, não opera pela sua própria virtude e, portanto, não pode ser suposto como propriamente a causa de uma existência, pois seu poder não é seu próprio independentemente. Assim, não pode haver uma regressão infinita de causas da existência de outros, as quais [causas] sejam também causadas, pois o poder para a suposta causação da existência de outros não poderia estar em nenhuma dessas "causas" que fossem também causadas em sua existência. Portanto, deve haver uma Causa Primeira que seja absoluta e infinitamente independente para sua existência, que tenha o poder para a produção da existência atual de outros, que são limitados e imperfeitos, pois se não houvesse tal causa, não haveria a possibilidade de seres limitados e imperfeitos, pois essa possibilidade não está fundamentada em seres também limitados e imperfeitos (pois, como disse, não são nem têm nada em si e de si mesmos, independentemente de sua causa), tampouco está fundamentada neles mesmo, seja negativamente, já que são limitados e imperfeitos (e, assim, meramente possíveis em sua existência, e não necessários, e daí causados), seja positivamente, já que algo ser a causa da sua própria existência é contradição absoluta. E se essa possibilidade não está fundamentada em si mesmos nem em outros seres também causados, então somente pode estar fundamentada num Ser não causado, isto é, auto-existente, que é Deus. Pois bem, esse é o argumento (o qual eu poderia estender, para também mostrar que a Causa Primeira precisa ser entendido como sendo um Ser inteligente, que possui intelecto e vontade, contudo, penso que assim é suficiente e), que, suponho, será de fácil entendimento ao autor desse canal, e poderá facilmente ser explicado aos que acompanham aos seus vídeos, e tenho certeza que poderá reconhecer que é irrefutável, ou, se supõe que não, apresentar o que julga ser a resposta a esse argumento. Se for honesto, reconhecerá o primeiro, já que disse logo no começo desse vídeo: "A gente está aqui em busca do conhecimento. A gente não está aqui para defender ideologias, ou nossas 'crenças' particulares".
' Duvidar da ressurreição de Cristo é a mesma coisa que duvidar das batalhas de Napoleão" kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Cara, não é certo nem a existência de Jesus histórico, imagina falar isso sobre o Cristo milagreiro .... aí é punk
Como o tema deste episódio é especial, eu optei por deixá-lo público para todos. Gostaria de lembrar que, aqueles que quiserem assistir aos demais episódios do Podcast na íntegra, podem se tornar membros do canal para tanto. Divulguem! Obrigado.
Os debates sao ambiguos. Geralmentf nao mudam as posições.
Argumentos simplistas. Argumentos capciosos.😂😂😂
John Lenox um grande debatedor pro-teismo.
Geralmente a maioria dos ateus uszm Bart Erhman para desqualificar a veracidade de Jesus.
Sobre a ressurreição de Jesus. Temos o william Lane Craig, ora, a conversso de Paulo(Ssulo) é uma evidencia da ressurreição de Cristo.
Amo demais a argumentação clara e direita do Matheus Benitles.Sou atéia.
Foi muito bom o debate! Os dois são muito educados e maduros, são pessoas preparadas para um debate civilizado e produtivo! Só achei que como era muitos temas, nenhum dos dois tiveram tempo para aprofundar a discussão neles, espero que um dia tenha uma parte dois! Vocês dois estão de parabéns!
Verdade muito coerente
Em tempo de trevas foi muito gratificante assistir a um debate verdadeiro. Parabéns aos dois filósofos. Gostei muito.🥰
Parabéns pela educação dos dois, expor seus pontos de vistas de maneira educada e civilizada, respeitando espaço um do outro isto nem gosto de dizer debate, e sim um diálogo de pessoas altamente gabaritada com suas conviccões.
Ótimo debate. Perfeitamente equilibrado, como todo bom debate. Grande respeito pelos dois.
Começando a ver o debate... Até agora tenho gostado da postura madura dos dois! Após ver tudo pretendo falar o que achei.
Obrigado aos dois. Adorei os argumentos do filósofo cristão!
Parabéns pros dois... De maneira especial pro nosso amigo católico nós representou com excelente postura de educação e argumentação. Deus abençoe a todas e todos.
Acho que esse debate foi muito mais pra um lado de Filosofia Medieval X Filosofia Moderna. Porém só consegui lembrar dos livros Hereges e Ortodoxia do G.K. Chesterton.
Um tipo de Relativismo/Materialismo VS Tomismo/Aristotelismo.
Poderia colocar as redes sociais do Luis Dóro.
No final das contas é sempre sobre isso. Não existe briga entre ciência e religião, por exemplo; mas sim entre cosmovisões filosóficas distintas. Como você bem colocou, filosofia clássica x moderna.
Muito bom vídeo, te conheci a pouco tempo Matheus mas me identifico bastante com sua maneira de pensar. Guardava alguns desses pensamentos para mim, pois cresci no cristianismo e sempre fui repreendido a questionar a bíblia ou verdades absolutas, também me preocupava como outras pessoas próximas iriam reagir se entendesse isso, já que não existe resposta definida como a Religião, supostamente, oferece.
Bom ter alguém difundindo e alcançando cada vez mais pessoas com essa forma de pensar, é doloroso todo o percurso de sair de uma ideologia mas é necessário para evoluirmos como ser e espécie.
Que debate respeitoso.
Muito obrigado, Matheus, por disponibilizar este vídeo, e parabéns por ter convidado alguém com uma visão diametralmente oposta à sua para dialogar/debater com cordialidade. Parabéns, Luís, pelos seus numerosos argumentos perspicazes e respeitosos, aduzidos principalmente a partir dos 26min05s, que me pareceram mais consistentes que os do prezado Matheus.
Essa conversa é bastante importante para que pessoas tenham oportunidade de ver outras possibilidades de conhecimento fora daquilo que para a maioria das pessoas são apresentadas desde que nascem como crenças em espíritos deuses e diversas divindades que as religiões por vários motivos com suas regras dogmas e doutrinas inclusive ameaçadoras de punições eternas prendem o raciocínio não dando chances para que pensem racionalmente por si mesmas
Orgulho do meu irmão, Luís Doro, e do Matheus, por essa conversa tão engrandecedora. Luís é católico convertido. Nossa mãe é evangélica convertida também. Eu sou espiritualista reencarnacionista de berço, não adepta de nenhuma religião constituída, crente em uma força maior, que acredito ser Deus e, se não for, não tem problema, chamo de outra coisa, sem grandes cerimônias. E, como reencarnacionista, tenho certeza que já estivemos juntos antes, apesar de nenhum dos dois acreditar nessa hipótese rsrs. Gostaria de expor o que acredito em relação a um ponto específico: o sofrimento, não só o humano, mas o de todo o nosso planeta. Deus (ou seja lá que for) não existe para aliviar sofrimento, seus desígnios nos ajudam a evoluir. E por tudo que já sofri na vida (não foi nada absurdo, apenas a vida acontecendo), eu tenho absoluta certeza de que se tivesse sido mais fácil, eu não teria a cabeça que tenho hoje, mais madura, com menos angústias, mais calma no coração. Aprendi a ver o lado bom de todas as coisas muito ruins que acontecem conosco (e olha que a vida da nossa família dá série da Netflix), mesmo que leve anos para isso acontecer. É óbvio que existem alguns sofrimentos surreais, que não conseguimos mensurar. Mas, como eu disse, acredito que temos mais de uma vida e que tudo que fazemos tem retorno, agora ou um dia. Portanto, de forma bem pueril, vejo Deus como um grande coordenador de tudo isso, aquele que nos dá os meios, mas que nos permite segui-los ou não; aquele que nos dá forças, mesmo quando achamos que não vamos aguentar; aquele com quem eu posso deitar de olhos fechados e conversar coisas que não tenho coragem de dizer de olho aberto no espelho; que eu peço uma luz e ele manda uma lanterna, sempre! E toda dor e todo o sofrimento que todos causamos aos outros, em menor ou maior grau, um dia volta. Por essa razão, ainda sofremos tanto neste planeta, pq a humanidade está com dificuldades de aprender com lições mais básicas do dia a dia. E eu vejo aquele Deus barbudo estilo Porta dos Fundos, batendo o cajado no chão, coçando a barba indignado, porque não aprendemos nenhuma dica que ele nos deu, através de alguns carinhas legais que ele já nos mandou aqui, um deles o grande Jesus. Mas aí o papo sobre JC é pra outro podcast! Abraços a todos que ainda conseguem conversar sobre religião, política e futebol com respeito mútuo. Isso é evolução!
Obrigado por tudo, minha irmã, minha oráculo- conselheira! Te amo!!
Gosto muito dos seus argumentos, Matheus! Parabéns por essa série de vídeos!
Obrigado, meu caro!
Rapaz, o que esse católico disse não faz sentido algum. Engraçado como o argumento sempre acaba na magia do " Deus dele"(lembrando que existem várias vertentes desta religião que se anulam, e não sei nem qual ele escolheu pra si).
Vídeo muito bom. Tenho acompanhado o seu canal a um tempo e isso vem me abrindo os olhos de uma forma incrível.
Cresci dentro do catolicismo. Fui para a igreja evangélica, passei pela umbanda e por último no candomblé. Vivi muitas coisas diferentes dentro de religiões e ainda assim os argumentos do Matheus ainda me fazem “duvidar” de tudo que vivi 😂.
Eu acharia interessante uma abordagem às religiões espíritas, o que o Sr diria sobre as incorporações de espíritos, as cirurgias espirituais, adivinhações, etc.
Tudo fruto do nosso cérebro. Fui espírita atuante, estudei, trabalhei, ministrei curso, palestra, dei passes etc por dez anos. Nossa imaginação é muito criativa. Tudo balela😅
Ou são demônios né pá.
@@rogeriasouza5976 eu acho interessante olhar por esses olhos da mente. Mas muitas coisas são bem realistas as vezes, principalmente em adivinhações. É meio confuso 😅
@@RenanGuilherme-xn5gj acredito q isso exista 😅
@@leandro_marques015 Fica experto amigo, as várias religiões são excludentes, isto é, não podem estar certas ao mesmo tempo, se tu for ver o cristianismo, as outras divindades são demônios, 1 Coríntios 10:19-20.
Debate de filosofos educados e respeitosos.na minha opiniao poderiam aprofundar mais nesse assunto fé.parabens aos dois.
Cara, que doideira ouvir e ver essa conversa.
14:00 - "Fé é um upgrade da razão".... pra mim, já deu ... uma pena! Bora achar outro vídeo pra assistir...
Também achei esse argumento bastante infantil.
Não foi um argumento, ele só afirmou.
Complicado kkkk
Se a fé traz verdades a que a razão não pode alcançar, é realmente um upgrade. "Mas não pode ser, porque é falsa" é uma petição de princípio, porque você parte da negação da fé para dizer que ela não pode elevar a razão. De fato, se a fé é falsa, não é upgrade algum; mas é justamente isso que se está debatendo.
@@renatojmoraes das milhares de religiões existentes, vc tem fé em qual delas? E as demais, estão erradas? Fé é a resposta pras limitações estúpidas dos humanos.
Que papo doido kkk.. Caí de paraquedas porque estava vendo videos de debate entre ateus e criacionistas fora do âmbito filosófico. Nao sei nada de filosofia mas consegui ficar até o final. Muito interessante. Fritou minha cabeça.
Excelente vídeo
Meu conhecimento filosófico está em construção. Confesso que, por falta de conhecimento em nível acadêmico, fico "boiando" em algumas falas...kkkkkkk Todavia, dada a competência do debate, essencialmente, foi possível aprender muita coisa. Obrigado, Matheus! Tenho 44 anos, sem formação em nível superior, mas a filosofia deu um novo significado pra minha vida, e teus vídeos também fazem parte da minha transformação. Grande Abraço!
O grande legado de Jesus não está no oculto. No sobrenatural. Ou nos milagres. O grande ensinamento está em amar o próximo. Jesus é a superação das religiões. Inclusive do cristianismo.
Gostei. No final, a realidade vence qualquer experiência de pensamento filosófico.
Benites, por favor, me indique livros que falem a respeito desse problema da lógica e da casualidade não ser a realidade em si, mas algo que criamos para compreende-la.
O debate foi muito bom. Parabéns aos dois participantes. Mas, quanto mais escuto os argumentos ateus, menos eles me convencem. O que não tira a seriedade e a inteligência de quem os expõe.
kd DEUS ?????????
@@oswaldoborgonovojunior3181 Em todos os lugares. Sustenta tudo o que existe.
@@renatojmoraes super convincente. Parabéns.
@@renatojmoraes Menos onde precisa, nos hospitais, guerras etc
@@ronaldogollo8462 Aqui não é lugar para longos debates, mas minha observação está de acordo com vários autores. Não desdenhe o que você não conhece.
Excelente direcionamento do "debate", Matheus. Parabéns pela paciência também. Para mim, o debate nem se iniciou pois sua pergunta - extremamente coerente e oportuna - evidenciou uma intenção contraditória no católico; se ele não está disposto a abandonar a crença através da razão, ele não está sendo guiado por ela, tal como você. É filosofia vs religião; jamais se encontrarão.
Concordo, revirei o estômago na discussão sobre "verdade". Foi impossível continuar assistindo depois disso. A assertiva de que devemos nos pautar no "Senso Comum" para daí buscar algo (que por sinal não pode fugir muito do entendimento desse senso prático), foi um argumento muito pueril. Pelo que entendo, se é que estou no caminho, é que filosofia seria a busca pela sabedoria. Então, se eu não posso extrapolar o senso comum na busca dessa sabedoria, como posso ser um filósofo? Filósofo não é aquele que está sempre questionando? Se ele não pode questionar, ou não pode questionar algo pré-estabelecido então ele realmente é um filósofo? Parece-me como aquele famoso conto popular.... "...Mamãe, porque a banana é amarela? / Porque sim! Aceite isso e se feche mala velha.... kkkkkk Por Darwin, surtei.
Não, meu caro, trata-se de diferenças essenciais na forma como vemos o mundo. Eu acho que aquilo a que chamamos realidade é um conjunto de coisas muito maior do que o conjunto de coisas que são abarcáveis pela razão humana. Existem muitos âmbitos da existência que fogem da capacidade racional, e, no campo dos saberes, chamamos este conjunto inabarcável de mística. Nós somos capazes de acessar este campo por outras vias, que não a racional. E a via racional é, de certa forma, balizada por este campo. Aproveito para responder também ao comentário sobre o senso comum; este, o senso comum, é outro balizador do conhecimento racional. Eu não disse que o senso comum não pode ser negado; eu disse que ele é o ponto de partida, não o de chegada. Ele deve ser extrapolado, mas não subvertido. É tolice não reconhecer que há muita sabedoria no senso comum, principalmente na opinião das pessoas notavelmente sábias, apesar de não eruditas. As pessoas que adquirem a sabedoria da vida tem muito a ensinar e suas opiniões são um ponto de partida excelente para a filosofia.
Exemplos notórios de certas conclusões absurdas a que chegam a razão, apartada dos seus balizadores (conhecimentos suprarracionais e conhecimentos universais, comuns), são as dúvidas acerca da nossa presença real aqui e agora e da própria existência do "eu". O senso comum jamais chegou ao ponto de dizer que "o eu é uma ficção" e que "não posso ter certeza de estar aqui agora". Portanto, religião, senso comum e filosofia são coisas muito pertinentes umas às outras, apesar de serem evidentemente distintas. Elas se complementam em algum grau. O último passo da razão é reconhecer que infinitas coisas a transcendem.
@@luisdoro1844 negativo. A filosofia se pauta na razão; se você admite que sua crença não se pauta na razão, logo essa nao se pauta na filosofia, logo não existe qualquer possibilidade de convergência; e é o que o debate propõe.
@@Jonascostab Claro que existe, você poderia, por exemplo, tentar me convencer de que o meu pressuposto de que a razão não é capaz de abarcar toda a realidade é falso, e aí eu seria obrigado a entrar no seu jogo. Foi o que eu e Matheus tentamos fazer com os pressupostos um do outro.
@@luisdoro1844 eu nao disse em nenhum momento que a razao consegue abarcar toda a realidade, e nem que uma é mais digna que a outra, apenas que não convergem.
A filosofia "não sabe" ser irracional.
Também não estou dizendo que todo conhecimento provém da razão; princípios da lógica e demais intuições basilares não são fruto da razão e são discutidas POR MEIO do ferramental lógico; a filosofia só funciona e se desenvolve assim; e um debate é dependente desse ferramental.
Além disso, os pressupostos guiadores do desenvolvimento filosófico são todos - e apenas - intuições coletivas convergentes indubitáveis (tempo, espaço, causalidade, eu etc)
Já a fé é estritamente anedótica e exclusiva de experiências em primeira pessoa.
Outra afirmação às vezes feita por aqueles que vivenciam estados mentais evocados é que eles fazem com que a pessoa se sinta “conectada”. UM SENTIMENTO DE LIGAÇÃO OU UNIDADE COM ALGO FORA DE SI PARECE SER UM ELEMENTO DO ALEGADO CARÁTER “TRANSCENDENTE” DESTES ESTADOS. Em alguns casos, a percepção de ligação não parece ser nem complexa nem profunda, como os sentimentos transitórios de afeto e simpatia. Os possíveis objetos com os quais alguém pode sentir unidade durante a meditação incluem outras pessoas, o universo (mundo material) e um ser numenal. OS DOIS PRIMEIROS SÃO PERCEBIDOS PELOS SENTIDOS, E PARECE DIFÍCIL AFIRMAR QUE UM SENTIMENTO DE UNIDADE COM ELES “TRANSCENDE O MUNDO DOS SENTIDOS”. As pessoas que experimentam o que acreditam ser a unidade com um ser sobrenatural podem identificá-lo com uma divindade ou com a divindade da sua religião.MAS SÓ PODEM TER CONSCIÊNCIA DE UM SER QUE NÃO SE IDENTIFICA NEM OFERECE DETALHES SOBRE SI MESMO. EM AMBOS OS CASOS, A PERCEPÇÃO ESTÁ SUJEITA A INTERPRETAÇÕES NATURALISTAS E SOBRENATURALISTAS.
O cristão no Livre Arbítrio travou completamente.
O contrário. Ele se saiu muito bem. A concepção de liberdade do Matheus é equivocada, porque considera que liberdade é não estar sujeito a nada.
@@renatojmoraes se saiu mt bem aonde cara? ele começou a falar nada com nada, No mínimo do mínimo é compatibilismo, Livre Arbítrio não faz sentido nenhum, e fugindo do campo da filosofia as evidências que temos é que vc não é livre.
@@Rumpyreidelas De jeito nenhum. Você escreveu agora como um escolha sua, ou foi determinado por algo alheio a você? Quando você escreveu, quis fazer um bem, porque sempre buscamos algo bom ao agir; mas isso não afasta sua liberdade, ao contrário. O Luís deu argumentos corretos. A negação do livre arbítrio que me parece totalmente inconsistente, com o que vemos nos outros e nossa própria experiência. Obrigado por responder, abraço!
@@Rumpyreidelas Aliás, buscar uma liberdade total, sem influência alguma interna ou externa, é mesmo inviável. Mas admitir que tenhamos inclinações da natureza, e simultaneamente somos livros, não apresenta qualquer problema filosófico. Ao contrário.
@@renatojmoraessim,as condições influenciam a sua decisão(mas não determinam qual será a sua decisão).
Parei no minuto 10:28, sem chance para a relegião. vou usar melhor meu tempo.
Terminei de ler Zaratustra ontem, para dar um folego de Nietzsche vou começar a ler Jean-Paul Sartre.
n entendi.
Uiuiui
Otimo debate, na parte que ele faz a analogia da lente dos oculos eu já responderia: Pra mim as abstrações que nós criamos que são a sujeira na lente que devem ser limpas, para assim enxergarmos a realidades rs.
E sofrível ouvir este filósofo católico....
Digo o mesmo sobre o ateu, é cada argumento sem sentido que não dá pra entender.
@@alanudson4372 Será? Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
@@sandra2828-JMAntônio Miranda?Por favor né colega
Essa da MARIA,,RESSURREIÇÃO,não da pra continuar .......
12:00 - Benites é imbaçado!!! Já foi na jugular, com seu argumento!!!
Penso que não. Essa argumentação é antiga, e decorre de entender Deus de um modo antropomórfico. Quem sofre busca Deus; que está em um escritório, tranquilo, reclama do sofrimento do mundo...
@@renatojmoraes decorre de entender que uma divindade poderosa ajuda meia dúzia de gato pingado, e o restante da humanidade, que se f...
@@rricardoinf Oi, Ricardo. Não é assim. Ele sustenta tudo no ser, é a causa de todo bem que existe. Portanto, não é a divindade que ajuda meia dúzia, mas quem gera o bem para todos. Abraço!
@@renatojmoraesRenato, a fé é tão subjetiva e tão particular, que cada pessoa molda a sua fé de acordo com a sua própria cabeça e as suas experiências de vida. Então, o "estudioso" do vídeo chegar e dizer que ela é o upgrade da razão, é uma piada!
@@rricardoinf Concordo que há pessoas que fazem nisso, Ricardo. Mas é uma deturpação. A fé é aderir a algo que nos é entregue, não a uma verdade que eu construí. Se fosse para acreditar em algo que eu inventei, não valeria a pena mesmo, seria uma loucura. De fato, há muitas religiões que caem nisso, e é um perigo para todos que têm fé.
Indico uma conversa com o Dr. Rômulo pra falar sobre Evolução das espécies.
Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
@@sandra2828-JM faço o mesmo conselho pra ti. Estude.
A FÉ, nada mais é do que uma FIDELIDADE CEGA a algo que a pessoa ESCOLHE ACREDITAR.
Na minha opinião, esta escolha está relacionada ao MEDO.
"SER OU NÃO SER, EIS A QUESTÃO".
Excelente debate, me lembro das minhas conversas com meu tio - sendo que estou em nível muito inferior a todos os três.
Que venha a parte dois!
A parte sobre livre arbítrio foi a mais confusa, seria mais interessante adotar uma postura pragmática, como o behaviorismo. Afinal, a pergunta central é "por que nos comportamos?", e nós absolutamente não nos comportamos por forças internas ou essenciais.
Esse seu convidado é um cara muito inteligente... Consegue dar uma boa dimensão de sua crença.
Boa noite, amigão. Seria legal um debate com o tema "duendes existem?", daí chamar a Xuxa.
Vou considerar, mas os Unicórnios estão na frente.
😂😂😂
É interessante o caráter dos ateus, mas não desejo para ninguém.
@@duarte3883 acho mais interessante o "caráter" de alguns (muitos) cristãos que não fazem absolutamente nada do que o mestre ensinou. 😅
Tenho visto ateu mais cristão do que a maioria dos cristãos.
@@rogeriasouza5976 Está certo Roger. Se não fazem nada que Cristo ensina, então não são cristãos. Só se dizem mesmo, e infelizmente hoje são muitos mesmo.
Católico? 31 anos? Tem muito q aprender ainda!
Kkkkkkkkkkkjsks "Um católico só se torna católico, realmente, a partir dos 60 anos. De resto é só papinho..." - São Agostinho (370 d.C.)
@driellychristine5650 😂😂😂
"Duvidar da ressurreição de Cristo historicamente é mais ou menos duvidar que Napoleão tenha lutado as batalhas que ele lutou".
Mano... E duvidar que Buda retornou ao céu, ou que Maomé recebeu as sagradas escrituras do anjo Gabriel corresponde ao que, historicamente?
A ressurreição(física) de Cristo é uma invenção infantil. Não foi a primeira e certamente não será a última, talvez apenas seja a invenção mais famosa.
Quando há uma conversão de uma religião para outra ou ateu para uma religião, costuma-se associar a um milagre. Para os que fazem esta associação, considera como milagre a conversão de uma pessoa da religião ao ateismo?
Ué... Se a construção de Tomas de Aquino é desonesta em função do problema da causalidade, isto também se aplicaria a todas as ciências que lidam com a realidade em termos de causalidade. Você usa dois pesos e duas medidas na sua análise.
Um debate rico dentro da visão de cada um de voces, mas percebo que, não seria tão fácil provar ou não a existência da razão do debate. Seria possível, toda crença ser um subterfúgio por conta da realidade que assusta a muitos? Seria aceitar acreditar em algo, por fuga?
Vejo como busca de sentido. O Evangelho é o contrário de fuga para a comodidade, o que ele mais faz é por você contra você mesmo e questionar tudo aquilo que você faz e pensa, tentar seguir os mandamentos de Deus e seguir sua reta traçada a nós, me parece na verdade o ateísmo como um apelo ao conforto, a inanidade, falta de sentido, estimulando a plena liberdade sem consequências pela volta ao nada.
@@hiagosantos2012 Essa narrativa de "fardo do evangelho" não corresponde nem à realidade do início do cristianismo nem à atual, exceto para os subgrupos e fases austeras da história cristã. O cristianismo em seu surgimento representava algo bem mais ameno, palatável e menos restrito que as religiões da época: era cosmopolita, abolia as mitzvoths, aceitava todo tipo de impuro.
Cristianismo era alento. Mesmo na fase de perseguição ele oferecia uma narrativa de acolhimento inédita para a época, não à toa se popularizou.
Pulando o medievo e os grupos mais fundamentalistas, o cristianismo criou no ocidente toda uma narrativa e sólida estrutura social.
Essa solidez é um grande conforto mental pras pessoas.
Ter um roteiro pronto do certo e errado, do que buscar na vida e o conforto de tudo ser exatamente tal qual te ensinaram na infância, vc tendo como única responsabilidade apenas seguir o script.
Particularmente eu não teria que fazer esforço nenhum pra ser cristã. Já sou naturalmente monogâmica, sem vícios, frugal, com empatia até meio excessiva para com o próximo. Que maravilha seria crer nesses script, crer que algum Deus me beneficiaria por isso e ainda teria vida eterna.Mas, por não estar inserida nessa crença, não ganho esses benefícios, esse conforto.
Sei que não haverá nada além do caos e que terei que entender sozinha o que é certo e errado e quais melhores maneiras de conduzir a vida. Não tenho um grande livro pra estudar e seguir mas milhões, infinitos.
Onde que isso é mais confortável e fácil?
@@stefanisilva2493 "Sei que não terá nada além do caos" como tem tanta certeza? Isso é uma crença, assim como a religião, a diferença é que o caráter fantástico e sobrenatural da religião te afasta dessa crença, não sei exatamente o porquê mas acredito que o mundo tenha a desanimado, as dificuldades da realidade, a falta de "provas" de Deus, e assim como pessoas crêem para seu conforto, você crê pois não há como saber a verdade, para o desconforto e falta de sentido.
@@hiagosantos2012 Tenho certeza baseada na observação dos fenômenos da natureza, nada no cosmos sugere propósito ou objetivo.
Claro que podemos sempre estar errados, mas até onde se sabe, é essa realidade que temos pra trabalhar. Assim como nossa matemática pode estar 100% errada,mas até agora explica muito bem o mundo a nossa volta. Então não se trata de fé. Isso em si não é nada confortável, não consola ninguém.
Mas acho que concordo com vc num ponto : o nihilismo moderno também é uma forma de escape, um "consolo" sombrio.
Ele tira da gente a agencia, a responsabilidade de agir porque fica toda hora nos lembrando dos problemas grandes do mundo e do nosso tamanho ínfimo diante deles. Também promove o cinismo no lugar da ética.
Se foi nesse sentido que vc falou eu concordo e por isso também não defendo o niiilismo.
Acredito que seja possível fugir da religião sem cair nele. Só é mais difícil, porque no momento não tem nenhum movimento vendendo esse ideal.
@@stefanisilva2493 São forças antagônicas, querendo ou não se escolhe acreditar em uma causa e propósito dado pela religião, ou negar tudo isso e se contentar com o absurdo da vida. Os que estão no meio termo são os mais perdidos, pois não sabem em quê acreditar.
Da mesma forma que a matemática explica o mundo, a bíblia também, entretanto não dá forma causal e científisista da matemática, entretanto está que luta para explicar a origem do Big Bang
Cara, eu vou te contar: nasci em um lar cristão (como grande parte dos brasileiros nascem), fui evangélica durante 5 anos e hoje sou ateia. Felizmente, ao decorrer da minha fase adulta, construí uma bolha sem contato algum com cristãos. Porém, hoje com 26 anos, enxergo o erro nisso e vou contar o porquê: me tornei ateia graças a minha formação como historiadora a partir de argumentações científicas e racionalizando, coletivamente no âmbito universitário, os processos europeus de secularização da Idade Moderna. A partir de MUITO esforço cheguei a um ponto. Hoje faço faculdade de filosofia e enxergo o que a maioria dos ateus não enxergam: não é fácil se tornar ateu quando se é criado em um lar cristão, justamente pelo motivo de não enxergarem que estão num espaço cristão. Esse não é um processo intuitivo muito fácil. Por exemplo, cresci achando que pelo fato da minha família não ir pra igreja consequentemente eles não eram cristãos. Nunca imaginei que o fato de eu ter me tornado evangélica tinha uma ligação direta com o sentido católico (não praticante) da minha avó. Eu estava ali buscando inconscientemente uma "prática" ao sentido de não prática da minha família. Ou seja, não era uma ação espontânea. Eu pensava que ser religioso era ter certas práticas de fé, o que de fato é, mas não sabia que essas práticas já estavam embutidas no nosso sentido de indentidade como um povo. Olhem só a burrice que nosso inconsciente cultural gera. É muito difícil fazer com que isso seja enxergado a partir do âmbito da História e no âmbito da Filosofia por si só, é necessário os dois. O discurso que esse rapaz cristão faz é a partir da História, não é um sentido filosofico. Por que é assim que a maior parte dos cristãos enxergam seu sentido religioso, eles não entendem que História é uma ciência. A livre associação que ele faz a partir da História me dá calafrios, é nítido o inconsciente cultural já dado historicamente e o viés de confirmação que ele msm compõe a partir do msm.
Por isso eu falo: lutem! Só "deixar" de acreditar na existência de Deus sem refletir sobre isso culturalmente e coletivamente não é o suficiente, é necessário justificar filosoficamente, constantemente, a partir de muito estudo pra assim vir a se tornar ateu. Nosso país não se secularizou. É uma luta interna absurda que pressupõe uma grande coragem intuitiva pra enxergar que certas ações pré-determinadas historicamente se entrelaçaram à nossa mentalidade como um povo. Enfim, é doloroso enxergar essas marcas. Tem que ter muita coragem pra seguir o caminho racional da secularização e entender a prática moderna disso. Foi muito bom ver essa conversa respeitosa dos dois lados, pq eu já estive do outro lado e hoje enxergo que se não tivesse tido na minha vida: ateus dispostos a debater, cientistas que me iluminaram, professores amorosos que tiveram a coragem de ter paciência comigo frente as minhas falas contraditórias, eu jamais teria alcançado o processo de consciência externa que tenho hoje. Honestidade e vontade são caminhos opostos. Abraços aos dois, amei o vídeo!
Adorei seu texto e sua história, muito legal ver sua evolução. Mas não entendi muito bem na parte do erro em ter construído uma bolha de ateus a sua volta. É porquê isso manteria eles tambem numa bolha e não mudariam seus pensamentos? Não ficou claro essa parte pra mim.
@@Niko._ Oi amigo! O que eu quis dizer é que por eu escolher conscientemente não ter amigos autodeclarados religiosos mais (por puro trauma da minha fase evangélica), dentro do meu processo de pré-consciência eu me iludia achando que estava numa bolha de ateus me "ateizando". Quando na verdade, o partir de muito debate (que eu msm puxava), descobri que muito desses "ateus" auto-declarados são tão cristãos quanto aqueles que se enunciam cristãos. Ou seja, eu estava me iludindo trocando 6 por meia dúzia. Foi justamente esse sentido de ilusão que me fez achar que a escolha de me tornar evangélica era de livre consciência. É necessário ir tirando a máscara pra ser honesto, racionalizando, argumentando pra si msm e no âmbito publico a não existência de Deus ao decorrer da vida; essa é a única forma de se auto-secularizar. Muitos ateus que eu conheci, não enxergavam a influência religiosa na nossa construção histórica de tempo e espaço. Só pelo fato de ter tido uma fase religiosa enxerguei como certos ateus por nunca terem frequentado uma igreja pressupõem não terem uma influência religiosa externa na sua forma de pensar e na sua indentidade. Não estou aqui querendo cagar regra falando o quão necessário isso é pra nossa construção de modernidade, mas na vdd estou kkkjs. O índice de evangélicos está crescendo e as consequências a longo prazo são preocupantes.
Não vejo como racional a negação da transcendência, já que a própria capacidade humana de questionar, de ter cognições complexas é algo distinto na natureza, isso é uma evidência de que tudo isso não foi gerado apenas por uma imanencia , mas que há um ordenador metafísico por trás de toda a ordem que há na existência do ser humano e do cosmos.
@@juniorpontes8727 Oi amigo, aonde na minha escrita vc interpretou negação da transcendência, oq vc quer dizer com isso? Eu tenho uma interpretação frente a isso, mas acho que estamos falando de coisas distintas. Não entendi, me explique, pfvr...
@@driellychristine5650 Pareceu - me que você não acredita em Deus.
18:50 Achei muito bom esse argumento, pensava isso mas não tinha visto ninguém comentar. Se o mundo é tão ruim, e ha tanta maldade, porque as pessoas não se matam? Devem achar que apesar de tudo vale a pena.22:08 Mas se a maioria nao vesse sentido no mau, a maioria retirariam suas vidas.
Minuto 50 aproximadamente, alguém, por favor, pode me explicar esse argumento que o gato, na realidade, e não só no mundo da possibilidade, pode estar morto E vivo ao mesmo tempo?!
A Fenomenologia não se casa com o Aristotelismo? Edith Stein, Karol Wojtyla, Suzan Wise Bauer, Mário Ferreira dos Santos?
RACIONALIDADE denota a posse da razão humana como uma faculdade da mente (a razão humana no ápice das habilidades e realizações humanas”). A moralidade pode ser considerada como um sistema de classificação do comportamento humano, que no contexto de uma determinada sociedade prescreve alguns comportamentos e proíbe outros. Humildade e admiração são emoções. Sua aparição nesta lista provavelmente é o resultado do fato de serem sentidos quando as pessoas ficam fortemente impressionadas com coisas que são majestosas, complexas ou mal compreendidas(“AQUELA SENSAÇÃO QUE TENHO AO CAMINHAR NA FLORESTA” E “OS ASPECTOS IMPRESSIONANTES DA EXISTÊNCIA QUE NUNCA ENTENDEREI” COMO COISAS QUE PESSOAS “ESPIRITUAIS, MAS NÃO RELIGIOSAS” IGUALAM A DEUS.) O amor também é uma emoção. COMUNIDADE presumivelmente refere-se a pertencer a um grupo cujos membros são mutuamente amigáveis e prestativos. ALTRUÍSMO refere-se a vários comportamentos socialmente aprovados e pessoalmente gratificantes, como altruísmo, generosidade e ajuda, realizados de maneira a dar a impressão de que o ator valoriza as outras pessoas mais do que a si mesmo. TODAS ESSAS COISAS SÃO EXPLICÁVEIS EM TERMOS NATURALISTAS.
Matheus precisa ler André Comte-Sponville, precisa de uma atualização para defender o ateísmo
Só um detalhe que eu acho importante comentar (apesar de não saber se você vai ler): o uso da expressão "já foi derrubado" para se referir a correntes filosóficas que foram, de certa forma, ramificadas, me parece indevido. Eu, pelo menos, sinto algum desconforto quando ouço isso, mas a única vez que eu entendi o motivo desse desconforto foi quando você falou da "geometria não euclidiana", já que eu sou matemático. Essa discussão sobre a lei do terceiro excluído começou com um artigo do Brouwer de 1975, formou um pequeno clube de fãs e um novo ramo dos fundamentos da matemática, mas de modo algum derrubou o uso dos axiomas clássicos. Hoje em dia, provas por redução ao absurdo ainda são consideradas perfeitamente válidas e não-verdadeiro é falso para quase todo matemático, inclusive em provas de existência. Neste caso específico (nos outros eu não sei), você caiu na falácia de dizer que o que é posterior é mais correto só por ser posterior. Outro detalhe é que, até onde eu entendo, o uso do termo "geometria não euclidiana" para se referir ao ramo da matemática que descarta a lei do terceiro excluído é incorreto, já que o axioma que a geometria não euclidiana descarta é o axioma das paralelas. É claro que você não está sujeito aos preciosismos da matemática, mas um nome correto pra esse ramo seria "construtivismo".
Pois é. Uma das primeiras coisas que você aprende estudando Filosofia na universidade é que é bem complicado falar de refutação em Filosofia. Estudamos os clássicos, Platão, Aristóteles etc., não porque eles são antigos, mas principalmente porque não foram refutados.
Fiquei pensando em uma coisa, como seria a experiência de uma pessoa no paraíso? Plena e feliz? Se uma pessoa tem um problema grave de saúde por toda a vida, por exemplo, no paraíso ela não teria essa experiência?
Coitado desse rapaz, defendendo um amigo imaginário com argumentos tão fracos e rasos !! Espero q ele evolua e se racionalize mais.
Você pode não concordar com ele, mas dizer que é fraco e raso é simplesmente falso.
Se é tão fraco e raso pq não refuta cada argumento dele?
@@Ruann.x.x Precisa ? 🤔
@@gabriellopes519 óbvio,se vc disse que é tão fraco e raso de refuta,refute
@@Ruann.x.x A realidade já faz isso...
Observem como para ser crente é preciso viver em uma realidade paralela, mesmo um cidadão polido como esse cristão. Ele disse que é neurótico NÃO acreditar que em um tempo remoto, em uma terra pobre e isolada, alguém suspendeu todas as leis da física e ressuscitou.. Repito, ele disse que é neurótico não acreditar na ressurreição.
Se nós pudessemos conviver atualmente, vendo pessoas ressuscitando a torto e a direita, como algo natural, aí sim seria neurótico não acreditar... ou seja, como falei, para ser crente, é preciso inverter toda a lógica e a realidade que vivemos e ainda achar que os outros que duvidam é que são loucos... pqp
Boa tarde, amigo. Eu disse que é neurótico acreditar num complô histórico para a criação de uma religião falsa, não que é neurótico não acreditar na ressurreição. É neurótico porque poderíamos estender essa dúvida para toda a história em termos de metodologia; mas compreendo que a ressurreição é um caso especial por ser, de fato, uma violação acachapante das leis naturais. Mas para que a autorrevelação de Deus fosse crível, só mesmo uma violação dessa magnitude daria a credibilidade necessária ao restante da mensagem. É por isto que eu penso ser a Igreja Católica a verdadeira Igreja de Deus em detrimento das outras religiões. Só o Cristianismo deixou uma prova acachapante. Crer em sua veracidade é sim questão de fé, mas em termos de historiografia, é neurótico acreditar em um complô. No mínimo, um enorme mistério histórico existe aí. Cristo dividiu a forma como a gente conta o tempo, de tão importante que foi sua vida na Terra. Essa não é uma estória como as outras, no mínimo.
Bom, mas se para negar as provas da existência de Deus - que inclusive não chegaram a ser tema do debate - é preciso recorrer à hipótese de Hume de que não existe causalidade, qual é o embaraço de, inclusive dentro dessa cosmovisão, crer na possibilidade da ressurreição, tendo em vista que não existe nenhuma lei causal propriamente dita que pudesse ser quebrada?
Vc espantalhou o argumento dele. Foi construída toda uma análise para chegar nessa hipérbole.
O absurdo de quebrar as leis da natureza é mais comum e evidente do que seu alarde propõe. Olhe para os corpos incorruptos de santos da Igreja Católica, por exemplo, explique como isso pode não ser a "quebra" das leis naturais.
Aí nao seria milagre
@@luisdoro1844 Será? Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Meu comentário está sendo feito enquanto assisto o vídeo, então não sei se isso vai ser falado mais adiante.
Mas, um ponto que eu vejo é que eles não estão comentando sobre o amor, caridade e humildade, que são pontos cruciais para a crença em Deus e se abrir para a possibilidade de sua existência.
Eu também sou católico e eu percebo que o Matheus debate de uma forma a tentar colocar o outro a responder suas duvidas a respeito da existência do sofrimento e da maldade de maneira objetiva, alegando que não há como existir um Deus criador e muito menos um Deus "bom", dado que a maldade é uma realidade que poderia, segundo ele, ter sido evitada, já que Deus é perfeito.
O ateu processa a ideia da existência de um Deus com um questionamento lógico muito estrito às evidências empíricas. O amor, a caridade e a humildade não são cientificamente explicáveis, no entanto, nós vemos isso dentro do nosso coração e pelas ações das outras pessoas.
Sabendo disso, sabemos também que não há como controlar a soberba e o ódio das pessoas e isso se dá pela nossa liberdade, na qual Deus não pode interferir. Pois, caso interfira diretamente, isso não será mais amor, mas sim manipulação. Seríamos como personagens de um vídeo game. Não passariamos de uma "brincadeira" por parte do criador.
Portanto, a alegação sobre a existência de Deus não requer apenas conceitos empíricos e evidências lógicas, mas sim do surgimento da capacidade de odiar por livre e espontânea vontade, mesmo que o outro demonstre afeto e carinho. Isso não é cientificamente explicável com precisão.
Assim como a música nos causa emoções, elas também não tem uma explicação científica lógica.
Por que algumas pessoas choram ouvindo, por exemplo, 'A thousend years'? Qual o método científico que provam que uma determinada sequência de ondas sonoras ativam o sentimento de tristeza, saudade ou felicidade no nosso cérebro?
Não há explicação.
Os ateus precisam realmente refletir com os corações abertos par absorver todo tipo de anseio, e não apenas "questionar tudo" de maneira puramente racional, acrescentando obstáculos pra qualquer argumento que lhes seja apresentado, como se isso fosse te dar alguma profundidade crítica aos seus argumentos.
A ideia ateísta não tem nada de humilde, é na verdade soberba em sua própria essência.
De maneira geral, o filósofo cristão apresentou os melhores argumentos.
fica fácil quando justifica as perguntas difíceis com "é fé", "é teologia", "são vivências do dia-a-dia". Grande problema é que para quem se importa com produção de conhecimento isso nem argumento é considerado.
@@ronaldogollo8462 Se você só viu isso, reveja o vídeo.
Vc tá olhando com suas crenças tb...a onde crianças em situações de guerras tem responsabilidade com as coisas ruim que acontecem com elas?
O pseudo filósofo se quer consegui traçar uma linha de raciocínio coeso cultural.
A fé é baseada em premissas que não tem base na realidade
@@ronaldogollo8462 ele apresentou muito mais do que isso.
Quando se fala em ciência tudo flui naturalmente, agora explicar a religião é ponderar o que se fala, é buscar resposta sem fundamentação, são respostas sem provação apenas pelo contexto empírico , como descrever algo que ninguém ver , ninguém prova, acho que todo fisolofo deveria também se aprofundar em neurociência....pois ela explica o que a mente nos fazem acreditar , diferente da ciência eu penso, mas consigo sair da teoria e provar, as coisas inexplicáveis e sustentada por opiniões que em muitos discursos utilizam constantemente os termos "acho" é "possível" e nunca "de fato" condiciona a humanidade a uma vida baseada no achismo é frustrante, mas diferente da região a fé já é algo que é possível fazer algo acontecer , porque? Pois está ligado a mente e se transformo , consigo explicar pela psicologia , já o sobrenatural é difícil explicar...
O termo jogo de linguagem refere-se a qualquer uma das muitas e variadas atividades de uso da linguagem em que nos envolvemos, e serve de comparação à falsa idéia de que a linguagem tem uma única estrutura lógica subjacente.
É verdade. Mas eu defendo que a linguagem possui sim uma estrutura lógica subjacente, nos moldes do que ensina o prof. Carlos Nougué em sua Suma Gramatical da Língua Portuguesa.
Grande Matheus!
Acontece é que é muito difícil defender a existência de algo que não existe. Acaba tudo em estórias mitológicas. Na verdade é impossível.
ESTÓRIAS E FODA MANO KKK
Virei fã desse católico kkkk o cara é fera 👏👏👏
Será? Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Temos que ser sinceros, caso Deus seja o criador de tudo, esse Deus não tem como ser provado a sua existência ou sua não existência, a não ser que Ele se deixe ser provado!
Mateus, eu lhe desafio a ler o livro do William Lane Craig " Em Guarda, Defenda Sua Fé Com Razão E Precisão. Depois faz um vídeo dizendo como foi a leitura e o que achou!
Será? Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
Por favor faça um debate com o Vicky vanilla
Fui católica 40 anos , ateia há 6 e não volto atrás. A gente ouve pq não é surdo e TB já estive nessa situação. Feliz há 6 anos 😅😅😅
Sou cristão, muito bom o vídeo.
Muito bom , Matheus.
Eu sou ateu mas não faço parte de grupos ateístas que ficam debatendo. Fazia isso e vi que perdia tempo, se sentia dono da verdade, mas não sou, ninguém é e provável ninguém nunca vai ser dono da verdade.
Eu criei uma frase:
*"Não quero crer, não quero saber, só quero viver"*
Não quero é nem pretendo acreditar em algum deus, nem cristão nem um tipo. Se existe algum Deus ou não, não me importo.
Não quero saber, não sou cientista, não quero ser. Lógico saber o básico de ciência é bom.
Enfim
Debate é ambiguidade, vc pode vencer um debate sem ter razão.🤣🤣🤣🤣🤣
Olá, Quando vai Reagir aos Vídeos do Conde ?😂
Ele não é doido 😂😂😂😂
Amo homem inteligente! Caso com os dois!
Debate muito respeitoso e portanto filosófico, parabéns aos dois.
Porém, ouvindo os argumentos de defesa da existência do deus cristão, me lembrei do sábio pensamento do fisico e astrônomo C.Sagan,
"Não é possível convencer um crente de coisa alguma, pois suas crenças não se baseiam em evidências, mas numa profunda necessidade de acreditar."
Uma suposta evidência de “transcendência” é que a meditação permite adquirir conhecimento que não pode ser obtido através dos 5 sentidos. Aqueles que meditam podem adquirir algum conhecimento através da introspecção, COMO O FATO DE SEREM CAPAZES DE SENTIR SENTIMENTOS DE CERTOS TIPOS E INTENSIDADES (ISTO PODE SER A BASE DA AFIRMAÇÃO DE QUE A MEDITAÇÃO PERMITE “ENTRAR EM CONTATO COM OS SEUS SENTIMENTOS”). Os praticantes de meditação por vezes relatam que esta melhora a sua “compreensão” do mundo, mas tais observações parecem referir-se a uma perspectiva mental alterada, de CARÁTER PRINCIPALMENTE EMOCIONAL (SENTINDO-SE MAIS TRANQUILO, MAIS SIMPÁTICO) do que à aquisição de conhecimento. No extremo, alguns praticantes de meditação acreditam que ela lhes permite apreender seres sobrenaturais, para que saibam da existência de tais seres. EM GERAL, PORÉM, FORNECER CONHECIMENTO SOBRE O MUNDO NATURAL NÃO É UMA RAZÃO PELA QUAL A MEDITAÇÃO SEJA VALORIZADA. E QUANTOS USUÁRIOS DE ANFETAMINAS PSICOATIVAS AFIRMAM QUE A DROGA LHES PROPORCIONOU NOVAS INFORMAÇÕES SOBRE O MUNDO EXTERNO?
O final demonstra justamente porque essa evidência é falsa. As drogas psicoativas produzem os mesmos efeitos e sabemos hoje muito bem o motivo: refaz novas conexões cerebrais e gera um pico de criatividade e raciocínio. A tal "iluminação" dessas pessoas nada mais é do que a abertura a raciocínios mais sofisticados e conclusões sobre premissas que elas já tinham começado a pensar.
Sou ateu. Mas tenho que admitir que os argumentos do tomista foi melhor.
O ser humano é reflexo da sociedade que ele vive. Deuses e religiões são endêmicos e estão como numa prateleira. Cada um escolhe aquilo que lhe convém e conforta, se satisfazendo , muitas vezes, com respostas que chegam a ser pueris .
Na verdade não é bem, assim, no caso do cristianismo não dá pra negar que a fé cristã tem sim racionalidade, se buscassemos apenas um conforto não não iríamos querer parar com os pecados.
Não é o que vejo. Muita gente aceita a religião, mesmo sem gostar das consequências dela. A questão é se acreditam ou não na verdade dela.
@@juniorpontes8727 A racionalidade do cristianismo é acreditar que um judeu ressuscitou, e esse mesmo aparecerá voando nas nuvens a qualquer momento !? Sinto muito, não vejo racionalidade nisso, apenas algo cultural e uma vontade exacerbada de acreditar em algo.
@@gleciogabriel2784 Prezado Glécio, com todo respeito, isso é o sofisma do espantalho. O cristianismo é muito mais complexo do que isso. Abraço.
ESTOU ESPERANDO O DEBATE COM O GHILHERME FREIRE .....!
Debate engraçado.
Várias brechas, mas é um começo.
"Tragam a Guilhotina"
O debate foi interessante, mas realmente ganhou destaque apenas no final. Infelizmente, desta vez, nenhum argumento católico me instigou a refletir sobre um contraponto. Às vezes, sinto que falta um pouco se antenarem mais com os avanços das últimas décadas em outras áreas, como neurociência, paleontologia, inteligência artificial, astronomia, mecânica quântica, entre outras. Não estou sugerindo que eles precisem ler todos os artigos publicados, pois isso seria impossível, especialmente considerando o grande volume de publicações em áreas como paleontologia. No entanto, pelo menos estar mais atualizado sobre os avanços básicos poderia melhorar alguns argumentos, que parecem ignorar dados recentes parecendo no final um simples viés.
Se esses caras estudassem ciência de verdade (paleontologia, astronomia, física quântica, etc.) e não ficassem apenas nessas masturbações filosóficas, eles deixariam de ser católicos.
Um ponto crucial é o seguinte: se Jesus não ressuscitou no terceiro dia, então por que todos os apóstolos dedicaram as suas vidas a uma farsa e morreram, exceto São João, dolorosamente por essa mesma farsa?
A resposta depende das premissas que a gente assume como verdadeiras:
PREMISSA 1: Se uma premissa for que os autores dos evangelhos foram realmente os apóstolos ou autores do ciclo social contemporâneo e conterrâneo dos apóstolos. Haveria duas possibilidades que em que a ressurreição poderia ser uma farsa:
1) A primeira poderia ser um boato externo ao grupo dos apóstolos (assumindo a honestidade da maioria dos apóstolo e a desonestidade de alguns), como eles estariam dispersos o boato chegaria a cada um deles em dias diferentes. Alguns deles diriam que não estava na reunião que o Messias apareceu, porém contaria esse ocorrido acreditando no boato. Outros mentiriam dizendo ter estado na reunião pra não se sentir excluído entre os apóstolos diante das pessoas. Outro fenômeno dentro desse contexto seria os relatos de terceiros em relação a uma pessoa sendo transmitido com pequenas distorções até ser registrados. Como exemplo atual em que isso aconteceu, podemos citar o caso do ET de Varginha, o canal Fábrica de Noobs tem um vídeo excelente analisando os relatos e a conclusão é essa (boatos que se espalharam e tomaram formas distintas no decorrer do tempo).
2) A segunda seria um conspiração entre os discípulos (assumindo a desonestidade de todos), como o falecimento do seu membro mais famoso, o grupo teria motivos pra inventar a ressurreição e com isso continuar as atividades de antes garantindo a suas subsistências. Como um exemplo atual podemos citar o grupo Dakila Pesquisas, esse grupo difundiu várias idéias duvidosas como o ET Bilu, Terra Plana, Ratanabá, entre outras coisas sobrenaturais no Brasil. A suspeita de muitas pessoas é que eles fazem isso apenas pra favorecimento financeiro.
PREMISSA 2: Se os autores dos evangelhos são de épocas e locais diferentes dos apóstolos, o risco de boatos sendo registrados como verdadeiros seriam ainda bem maior, mesmo com os apóstolos sendo honestos (os apóstolos poderia continuar os trabalhos evangelísticos mesmo sem ressurreição, a gente acredita que eles esperavam uma ressurreição, mas pode ser que não). Um exemplo comum e recente é uma história curiosa dos pastores da Igreja Universal em alguns países da África. Como alguns povos não tinham contato com a religião cristã anteriormente, alguns rituais comum ao cristianismo era visto como algo absurdo. Por exemplo, eles realmente acreditavam que os pastores bebiam sangue humano, e houve boatos de que alguns foram vistos voando em suas residências enquanto suas esposas cozinhavam carnes humanas. Pra nós do Brasil fica óbvio que alguns deles devem ter ouvido falar da santa ceia e o boato se espalhou se tornando uma narrativa absurda.
Tudo isso que eu falei são só hipóteses e não intenção de nenhuma de atacar a fé de ninguém, só estou levantando possibilidades caso a pessoa queira se dar essa liberdade de pensamento.
A única explicação para isso é a ressuscitamento de alguém? Essa é a explicação menos plausível. Até uma hipótese de negação da realidade, de fanatismo desses apóstolos é mais plausível. Poucas hipóteses são menos extravagantes do que essa hipótese de ressuscitação. Acho curioso como vcs fazem uma inversão dass coisas: pegam a pior hipótese e consideram-na a melhor.
No livre-arbítrio, o Matheus mistura a dimensão da liberdade, ligada ao espírito, com a biológica. Esse é um erro grave. Não há desinteresse, e nisso Nietzsche está correto, mas isso não elimina a liberdade de modo algum. A inclinação para o bem não é falta de liberdade, mas o que a possibilita. Por sinal, a definição de liberdade para o pensamento clássico é "autodeterminação para o bem". O Luís saiu-se muito bem.
A pessoa já nasce com inclinação para o bem ou para o mal? Não entendi...
@@rogeriasouza5976 Oi. Para o bem. Sempre agimos buscando o bem, mesmo que seja um bem falso. Quem se mata busca a paz e o término do seu sofrimento, por exemplo.
@@renatojmoraes entendi. Esse "bem" pode ser, muitas vezes, o mal para outro ou até para a própria pessoa, certo?
@@rogeriasouza5976 Exatamente. Mas é sempre querido enquanto representa um bem, ao menos ilusório.
O segundo testamento é que é fruto da igreja católica e o cânon feito no Concílio de Niceia 325 com o dedo do império romano sob a batuta do imperador Constantino.
salvacao do que , se salvar de quem ?
Deus se oferece pra salvar você da punição que ele mesmo criou e que ele vai te julgar e condenar kkkkkkkk
De ti mesmo, meu caro. O autoconhecimento e a sinceridade revelam as coisas das quais nós precisamos ser salvos.
na verdade e tudo criacao da mente humana, cai quem que
Se você não sabe, já está perdido nela.
@@hiagosantos2012 Responde aí cara. Ide e pregai o evangelho... Aquele que pode fazer o bem e não faz, está comentando pecado....
Salvar do que mesmo? Da condenação? Quem condena? Quem criou o pecado? Quem criou o lugar que vão os condenados?
Até os aposentados são obrigados a dar provas de vida. Deus, se existe, apresente prova de vida. Crença não prova nada.
Imagine um ser que é dono de tudo e que nada exista sem ele, ter alguma obrigação com algo que não seja ele mesmo.
Deus não tem obrigações para conosco.
@@AbaKateFeelings somos todos filhos bastardos?
@@fernandolazarobotelhodomon1950 não, toda a natureza e a própria vida esta a sua frente como demonstração do amor desse pai que se faz presente e cuida de nós.
O que desejei expor é a insensatez do seu raciocínio de achar que Deus possui obrigação de se apresentar para vc da maneira que vc acha que Ele deve fazer. Se Ele existe, não faz sentido vc achar que Ele deva se apresentar como vc quer, pois é vc que depende dEle pra existir. É vc que tem que correr atrás, vc q teria obrigações para com Ele.
@@AbaKateFeelings É ele que diz, ou que lhe ensina essas "verdades"?
@@fernandolazarobotelhodomon1950 é apenas a logica do que seria Deus. Se existe um Deus, necessariamente Ele não nos deve satisfações, já que Ele é autor da existência e esta acima dela.
Uma analogia: é como se uma formiga exigisse que um ser humano se apresentasse para ela.
Não que Deus não se apresente, mas a questão é: não estamos em condição de impor algo para um ser como Deus.
Interessante, acompanho o Matheus neste canal um bom tempo, sempre quando falava sobre religião era bem cuidadoso porque sabe que essa questão não é um simples "evolução vs Deus", "religião faz mais mal do que bem", "ateísmo leva ao niilismo" como no vídeo que fala sobre Eckhart um vídeo antigo do canal.
A nossa relação com a vida é experiencial, quando uma pessoa religiosa fala de Deus não está querendo uma racionalização desse Deus (faz isso porque é o espírito do nosso tempo), mas um religare, viver com Ele.
Um ateu quando está supostamente usando a razão para entender que Deus não existe, na verdade está falando do absurdo da existencia, da experiência ausente de amor que ele sente na vida, nada tem haver com Deus.
Discussões sobre existência e não existência de Deus é uma farsa revestida de razão, no fundo são ressentimentos comuns demasiadamente humanos em perpectivas diferentes.
Tou gostando. O problema, é que, é preciso saber o que é Deus, na historia é nome ou titulo dos poderoso da é poca, agora vamos vê que seria mais que um rei, um tei morto, nada é, mas se o rei tá vivo, nele está o rei de tal rei, a consciencia viva da vida, nuciente em tudo que vive. Bem; muitos pergunta, a pessoa e crianca morre, e porque Deus deixou de hagir pra evitar tal acontecimento. Hora, Deus sendo a vida, ele faz viver o mortal, possibilitando wue o mortal faça o que bem entenda, e o que o mortal nao gosta, nao fassa com os outro, a lei da vida, não julga, e não condena, se Deus é a vida, jamais julgou, mas se esse nome estiver, em rei, o rei, por mais ruim que seja,, Deus é que leva a culpa, e oleitor, não conhecendo Deus, e não observando, tomará o homem do poder, por Deus e vai errar. Eu nao tenho estudo. Olhai pra vida em você e isso é a verdade e valor maior que seu próprio corpo. Nom bate papo
A razão só por si não é válida, tem de ter o impulso altruísta
Ele não percebeu a própria contradição ao dar o exemplo do "mérito" para tentar justificar o sofrimento dos seres vivos. Ele é cristão e crê no relato mítico de Adão e Eva... A pergunta frente a isto seria: então o único mérito que Deus esperou deles foi a obediência??? Se Adão e Eva jamais tivessem desobeddo, o paraíso seria a realidade única, sem sofrimento, sem necessidade de m4tar outros seres vivos para sobreviver??
Se eu fosse Deus, eu faria a existência muito melhor, não expulsaria Adão e Eva do tal paraíso, teria um longo diálogo com eles para os ensinar de modo mais sereno, sem violência, sem impor aos restantes seres uma vida caótica, sofrida, s4nguinolenta, eu faria com que todo o vivente pudesse nutrir-se por fotossíntese, no mínimo, para que seguissem seus ciclos de vida, experiências e aprendizados e, ao final de determinados ciclos esperados, o organismo fosse suavemente rumando para a sonolência que levaria ao dormir para sempre 🤓
A cadeia alimentar brut4l, carniceira e agoniza4nte é um dos itens que sustentam o meu ateísmo.
Não me conformo ao saber que há aflições, d0res e h0rrores tão ab4rrantes que nada poderia amenizar, como ser soterrad0 viv0, queim4d0 viv0, comido viv0, etc
Exemplo: dá-me ânsia e dor no coração saber que uma macaquinha foi devorad4 viv4 por um leão enquanto seu filhote (filhote da macaquinha) ainda estava mamando no seu peito.
Não há paraíso ou qualquer compensação no pós vida que reduza a certeza de que um Deus todo perfeito e todo poderoso não tivesse como fazer um trabalho menos cruel, sobretudo para a perspectiva das vítimas do mal presente na realidade material.
Sob o ponto de vista humano este mundo é fundamentalmente ruim, mesmo que você tenha uma vida boa a maior parte desse mundo é ruim, foi ruim e provavelmente sempre será ruim, repito, na perspectiva humana, portanto temos que nos perguntar porque ainda viver num mundo ruim? Qual é a forma de amenizar esse mundo ruim? A resposta é, religião.
A chance de alguma religião ser verdadeira é zero simplesmente porque há centenas ao longo dos últimos 6 mil anos pelo menos, logo qualquer Deus que você tenha conhecimento é uma farsa porém isso não anula a possibilidade(grande na minha visão) de existir um ''Deus, um criador desconhecido'' e mesmo que ele existia não significa que seja bom, ruim, justo ou injusto, isso são concepções humanas.
É essa ideia que me afasta de religiões e do ateísmo. Eu me recuso acreditar que a vida que temos aqui na terra é a única coisa que existe para sempre, porém um dos grandes receios que tenho é ter que viver neste mundo novamente numa outra vida. Veja bem, eu sou eternamente grato por ter uma ''vida boa'', não posso reclamar de nada mas em termos espirituais ter que viver neste mundo de novo numa vida boa ou ruim é algo assustador.
@@containternet9290 , essa é a única vida que temos certeza de que existe. Não há nenhuma prova contrária irrefutável, ou seja, ninguém tem provas cabais de que haja o sobrenatural. Tudo o que existe, só existe para os vivos.
Infelizmente, há pessoas que viveram, vivem e/ou viverão num inferno em sua única existência. Seja por males físicos, biológicos, sociais ou por desastres naturais, acidentes, etc.
Não existe qualquer Deus, bom ou ruim, para interferir em nada concretamente.
No entanto, também é verdade, que existem pessoas incapazes de suportar a realidade do mundo, por isso precisam de muleta divina imaterial, inodora, um mero placebo.
@@maryavalmennizurk6843 ''Infelizmente, há pessoas que viveram, vivem e/ou viverão num inferno em sua única existência. Seja por males físicos, biológicos, sociais ou por desastres naturais, acidentes, etc.''
A ideia de você, injustamente, viver um inferno nessa existência mas poder ser recompensado numa outra existência é tentadora demais, tão tentadora que faz as pessoas lutarem até o fim nessa existência ''injusta''.
Você pode ter essa mentalidade mesmo sem religião porém poucas pessoas estão preparadas para aceitar esse caminho sem a chancela de uma grande religião, sem pastor picareta buzinando isso na sua orelha ou um padre repetindo sermões longos e chatos.
As pessoas hoje precisam mais do que nunca seguir uma autoridade, uma influência, ter um guru para seguir. Isso é sinal de fraqueza.
"se eu fosse Deus eu faria.."
Nao da para debater em quem crê em ressurreição, arca de noe...
Nao faz aentido. Não fica uma conversa séria
Isso é muito engraçado, por mais que o cara pose como inteligente no âmbito filosófico, tenha uma boa postura e fale palavras bonitas, no final das contas, ele realmente acredita que um Judeu morreu, ressuscitou e ascendeu aos céus... não dá pra levar à sério...
O Luís se autorefutou em um sua conversa ele disse que a lógica não se trata da realidade mas ele defende São tomás de Aquino e outros filosofos que usam somente da lógica pra pessupor a existência de Deus
Não apenas a lógica, mas a metafísica e os sentidos. A lógica é instrumento, não é mesmo suficiente para chegar a Deus.
Eu disse que Santo Tomás utiliza o método empírico junto com o axiomático, o que não é só lógica no sentido formal como é entendida hoje. A lógica formal não trata da realidade, de fato, mas não foi ela que Santo Tomás usou como método unicamente.
Não consigo entender alguém alfabetizados ficar analfabeto (sem traumas neurológicos)
O mais hilário de tudo: "Maria é virgem até a sua morte" kkkkkkkkkkkk e minha vó também 😂😂😂😂😂
Achei estranho também 😂
Leu a defesa de Santo Tomás a respeito? Partindo do pressuposto que ela tenha existido como descrito biblicamente, é verossímil que ela tenha permanecido virgem
Matheus ainda está nessa de que não existe a verdade, a objetividade, os universais; que falar de humanismo é besteira etc., quando na filosofia mais contemporânea esse disco já foi virado. O paradigma filosófico já mudou. Não vou dizer que o pensamento de Nietzsche "foi derrubado", pois uma das primeiras coisas que aprendi estudando filosofia na universidade é que é bem complicado falar que um autor foi refutado. Mas acontece que já se instalou um novo pensamento, o chamado "novo realismo/realismo especulativo", que vem promovendo um retorno à ontologia, e que recupera as noções de verdade, objetividade, universalidade, humanidade etc. Matheus, que no vídeo parece se gabar de estar atualizado, na "crista da onda", demonstra não estar tão por dentro assim do que anda ocorrendo na filosofia contemporânea.
Será? Veja o que os RUclipsrs Antonio Miranda Teologia Reversa, Matheus Benites, Prof. Jonathan Matthies e a Juliana Cavalcanti falam sobre isso.Por favor estude um pouco.
A RAIZ DO SIGNIFICADO DE TRANSCENDER É EXCEDER OU ULTRAPASSAR. A palavra tenha seu significado filosófico de “ir além dos limites da experiência”, e que por TRANSCENDÊNCIA ela signifique “o estado de transcender o mundo dos sentidos, como na experiência mística” (Novo Dicionário Internacional Webster da Língua Inglesa, ed. 2). NESSE CASO, PODE-SE PERGUNTAR SE A MEDITAÇÃO (OU O USO DE DROGAS PSICOATIVAS) VAI “ALÉM DOS LIMITES DA EXPERIÊNCIA”.
Os estados mentais induzidos pela meditação e pelas drogas eufóricas têm estas características em comum: 1. são incomuns, diferindo qualitativa e/ou quantitativamente dos estados vivenciados na vida cotidiana, 2. não ocorrem espontaneamente e é preciso realizar algum ato mental específico ou ingerir uma droga para experimentá-los e 3. são prazerosos. ÀS VEZES SÃO CHAMADOS DE ESTADOS “ALTERADOS”, REFERINDO-SE À SUA NATUREZA INCOMUM. MAS MEDO, FORTES SENTIMENTOS DE AMOR E OUTRAS CONDIÇÕES EMOCIONAIS TAMBÉM PODERIAM SER CHAMADOS DE ESTADOS ALTERADOS.
Matheus, dizer que estamos engatinhando na física quântica e apontar um experimento, passa muito longe de invalidar o princípio da não contradição. Do mesmo modo, posso dizer que estamos engatinhando na física quântica e ela pode validar mais ainda a metafísica.
O convidado disse, "a fé é upgrade da razão", pensar assim facilita muito a ação dos Couchs e demais estelionatários.👹😵💫
De início com certeza existe subjetivamente o que vc a credita. Mas no debate logo ouvi que ele acredita em Maria ter morrido virgem ainda sendo casada. Então é de se observar que não faz sentido.
Estou convencido que se Deus existe ele não é onipotente ou sumamente bom. "Se" porque estou me baseando na alegação da religião que Deus existe, mas esta alegação também não está provada.
Eu mesmo até hoje nunca vi uma solução válida aos argumentos do problema do mal e do argumento do ocultamento divino, vi tentativas... Mas nenhuma que ao meu ver foram convincentes e satisfatórias.
Deus não poderia ser sumamente bom porque sendo o criador ele necessariamente teria que ter criado o mal, é uma coisa tão óbvia e simples que sequer deveria ser discutido, havendo um criador ele é responsável por tudo que existe e é possível em sua criação, essa relutância em aceitar só demonstra que existe interesse em um Deus bom, o religioso não quer entender o ser que chama de Deus mas sim comprovar sua ideia. Sobre ser onipotente e onisciente são alegações baseadas na ideia de absoluto, não daria pra saber se tem como alguém assim existir, são basicamente poderes máximos, algo que também indica que existe interesse nesse ser.
@@maicpimenteldossantos3661 O que eu argumentei aí no debate foi justamente que não dá pra gente saber se uma realidade sem o mal seria melhor que a realidade tal como é, porque por 'realidade' eu compreendo o mundo sensível e o intelectual, o mundo material e o espiritual. O mal pode ser um elemento importante da nossa jornada; nós somos capazes de constatar algo disto na nossa própria experiência de olhar para a nossa vida e compreender que os males pelos quais passamos são parte do que somos hoje e as maiores lições que aprendemos são oriundas justamente de males que nos acontecem.
No Cristianismo, a Cruz de Cristo simboliza ao mesmo tempo o maior mal possível: o assassinato de Deus; e o maior bem possível: a nossa redenção.
@@luisdoro1844Parabéns pelo debate, ambos expuseram seus pontos com respeito e educação, foi bastante proveitoso.
Se pra você essa resposta satisfaz é um direito seu e eu respeito, a mim não convence pois se há um criador então a criação reflete sua vontade e poder, dizer que essa era a melhor maneira de criar é falar sobre o que não sabemos, se ele criou um mundo com o mal então não pode ser somente bom, me parece extremamente contraditório, não importa o que seja o mal.
Deus existe, Jesus é Deus.
Mt 16,19 Ele fundou a igreja para perdoar ou reter pecados. João 20,23.
Pq todos pecaram e carecem da glória de Deus. Rm 3,23.
A glória de Deus é o perdão
O SOLTEIRO cuida das coisas do SENHOR, de como agradar o SENHOR. 1 Cor 7,32.
O Reino de Deus é sacerdotal. Apoc 1,6.
Gostaria de desafiar ao autor desse canal a analisar um argumento em favor da existência de Deus, e refutá-lo caso suponha que é falho. E o argumento é o seguinte: O que existe, tem uma causa para sua existência, ou existe sem ter uma causa. O que existe sem ter uma causa para sua existência é todo absolutamente atual, pois é absolutamente independente em sua existência, já que não resulta do exercício de um poder ou capacidade que seja suficiente para produzir sua existência atual (pois é justamente isso que significa ser não causado). Assim, deve ser não limitado ao tempo, o que significa que deve ser eterno, sem começo nem fim para sua existência, daí também deve ser imutável (pois não tem uma perfeição a se cumprir, mas toda sua perfeição já está plenamente cumprida desde sempre, e para sempre), e deve também ser bondade infinita em si mesmo, pois não precisa de nada fora de si e, assim, não pode tentar nem ser tentado ao mal, já que a tentação ao mal é pelo egoísmo, o que não pode haver num ser absolutamente perfeito. Agora, se isso é o que significa existir sem ter uma causa para sua existência, isto é, ser todo absolutamente atual, infinitamente perfeito, eterno e imutável, auto-existente, então quanto a nós, que somos limitados e imperfeitos, seres temporais, não pode ser suposto que existamos sem ter uma causa para nossa existência, pois seria supor que somos ilimitados e perfeitos, eternos e imutáveis, o que é contradição e absurdo. Logo, deve haver uma causa para nossa existência. E se deve haver uma causa para nossa existência, essa causa não pode ser também limitada e imperfeita. Pois ser causa de uma existência significa ter a suficiência para a atualidade dela, de modo que essa existência dependa absoluta e infinitamente da sua causa, e a causa seja absoluta e infinitamente independente do seu efeito, isto é, da existência que causa. Agora, um ser limitado e imperfeito e que, portanto, também precisa de uma causa para sua existência, não pode ter em si a suficiência para a atualidade de outra existência, já que sua própria existência é total e infinitamente dependente de outra, e dessa apenas procede todo o poder pelo qual opera. Logo, se tal ser causado opera algo, não opera pela sua própria virtude e, portanto, não pode ser suposto como propriamente a causa de uma existência, pois seu poder não é seu próprio independentemente. Assim, não pode haver uma regressão infinita de causas da existência de outros, as quais [causas] sejam também causadas, pois o poder para a suposta causação da existência de outros não poderia estar em nenhuma dessas "causas" que fossem também causadas em sua existência. Portanto, deve haver uma Causa Primeira que seja absoluta e infinitamente independente para sua existência, que tenha o poder para a produção da existência atual de outros, que são limitados e imperfeitos, pois se não houvesse tal causa, não haveria a possibilidade de seres limitados e imperfeitos, pois essa possibilidade não está fundamentada em seres também limitados e imperfeitos (pois, como disse, não são nem têm nada em si e de si mesmos, independentemente de sua causa), tampouco está fundamentada neles mesmo, seja negativamente, já que são limitados e imperfeitos (e, assim, meramente possíveis em sua existência, e não necessários, e daí causados), seja positivamente, já que algo ser a causa da sua própria existência é contradição absoluta. E se essa possibilidade não está fundamentada em si mesmos nem em outros seres também causados, então somente pode estar fundamentada num Ser não causado, isto é, auto-existente, que é Deus.
Pois bem, esse é o argumento (o qual eu poderia estender, para também mostrar que a Causa Primeira precisa ser entendido como sendo um Ser inteligente, que possui intelecto e vontade, contudo, penso que assim é suficiente e), que, suponho, será de fácil entendimento ao autor desse canal, e poderá facilmente ser explicado aos que acompanham aos seus vídeos, e tenho certeza que poderá reconhecer que é irrefutável, ou, se supõe que não, apresentar o que julga ser a resposta a esse argumento. Se for honesto, reconhecerá o primeiro, já que disse logo no começo desse vídeo: "A gente está aqui em busca do conhecimento. A gente não está aqui para defender ideologias, ou nossas 'crenças' particulares".
' Duvidar da ressurreição de Cristo é a mesma coisa que duvidar das batalhas de Napoleão" kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Cara, não é certo nem a existência de Jesus histórico, imagina falar isso sobre o Cristo milagreiro .... aí é punk