Философия истории . Карло Гинзбург
HTML-код
- Опубликовано: 26 сен 2024
- На протяжении десятилетий постмодернистские скептики утверждали, что невозможно строго разграничить правду и вымысел, а историю следует отождествлять с риторикой. Но о какой риторике идет речь? Полемизируя с релятивистами, знаменитый историк Карло Гинзбург показывает, что постмодернистский скептицизм вдохновлялся ранним сочинением Ф. Ницше об истине и лжи, в котором риторика, вопреки Аристотелю, решительно противопоставлялась доказательству. Однако в традиции, основанной Аристотелем и идущей затем от Квинтилиана к Лоренцо Валле, связь между риторикой и доказательством является центральной. Выявляя различие между двумя версиями риторики, Гинзбург предлагает посмотреть под новым углом на самые разные сюжеты: речь против европейского колониализма, произнесенную повстанцем-туземцем и включенную в сочинение французского иезуита XVIII века; пустые строки в знаменитом романе "Воспитание чувств", который Пруст считал кульминацией всего творчества Флобера; извилистый путь, приведший Пикассо к "Авиньонским девицам". Задача автора - продемонстрировать, что внутри исторической науки необходимость в доказательствах по-прежнему не отпала, а историческое познание все еще возможно.
2 видео за день! Спасибо!!!
Спасибо за очень интересный разбор. Часто сам размышляю об этом. Уперся. Глубкий разбор риторики описания дает возможность понять событие, факт. Его часть с какой-то опорной точки описывающего, создающего документ, свидетельство и пр. Но! Это какая часть объективного события. 2% или 65? Мы можем очень хорошо разобраться что перед нами факт насилия, например. И отношение к нему с какого-то субъектного угла, или нескольких. А на самом деле это была картина о вкусной и здоровой пище😊, а не о насилии. Т.е. мы видим часть и не понимаем насколько эта часть определяет контекст или не определяет вообще
Спасибо. Объективного в событии нет ничего. Т к все истинные суждения о событии могут быть только субъективными. Ложными они будут если выражают чужую субъективную позицию или маскируют свою собственную истинную и субъективную, оставшуюся за кадром
Год от года хоошеете во всех отношениях
Лож , это движение , с остановками в точках правды , которую хочется сказать первому , но дальше нужно двигаться иначе нас засосет ее бездна .
Мы движемся против течения , постоянно деморализуя свой исторический труп , выставляя его на показ , тем самым не видим засранцев , чем так же и балуем своих лидеров , смотрящих свысока на массы и это моя остановка , а дальше можно намекать , иначе уточнения каснуться каждого человека .
И тут, хотя и Карло,но всё же Гизбург,толкование перетолкованного,умеют же они из воздуха делать деньги
@@user-pv5yt7ff6s кто они?
Рим 3го века. Костян Великан-Константин великий император, исповедует религию непобедимого солнца " Sol Invictus" (Митраизм). У Рима есть оккупированная провинция иудея. Иудея источник напряжения. (Примерно как идея Ичкерии для Путина) Это проблема внутренней политики. Что делает Костя Путин ? А он им противопоставляет Кадыровский Ислам. То есть тринитарное христианство. Он берет Николая Угодника и ставит ему задачу, что бы тот добыл ему формальное основание оправдывающее мероприятия по контр терроризму. Николай Угодник берет под козырек отвечает "Есть. Будет исполнено".
Для этого организуется собор (Никейский собор), приглашаются формальные оппоненты. Они рады не пойти, но не могут отказаться. Внешне все чинно. Собор, мужи думу думают. А внутри Торпеда Угодник оплеухи раздает. Скажешь одна оплеуха малозначительно? Нее, когда в пресс хате ломают даже и одной оплеухи не требуется. Достаточно угрозы, что они возможны. Эт такой психо террор. Собор нужен был Костяну Великану, и он его получил. Решение собора, это воля Кости. Добро пожаловать в реальность. И именно тут было волевым актом
постановлена учение о троице и богочеловеческой природе Исуса.
Что есть эпизод с Иисусом в Гефсеманском саду ? Пленение главаря подполья спец. службами. Иисус по наводке Иуды, шел на встречу с двумя бизнесменами, которые сочувствовали джихадисткому подполью и на джихад хотели уделить немного денег. Но Иисус попал в ментовскую засаду. Говорят что стукачем был Иуда. Но это версия властей. Иуда был убит и на него списали, что бы прикрыть реального стукача. Когда менты окружили Ису с его братьями, то Петр решился дать силовой отпор. Вынул мечь и успел рабу Малху отрубить ухо. Но Иса его остудил, сказав: засунь мечь в ножны, а то от меча погибнем". Вот эти слова попы извратили, начали слогать гимны, что Исус пацефист. Но Иисус поступил просто рационально. В виду того что силы врагов превосходили, он решил сдаться в плен. Ибо так шансов выжить и дальше продолжить джихад было больше.
Не превращайте Иисуса в одуванчика морализатора. Он был Кшатрием, воином, муджахидом, рыцарем и пророком Аллаха. Иисус сказал : "Не мир, но мечь я принес". Рай силою берется. Арабское слово джахд -усилие. Отсюда слово джихад. Его сподвижники были вооружены мечами, прощями и дубинами. Иисус :"Продай одежду и купи меч". Иудеи исказили Единобожие пророков. Внесли мудровствования по типу "рост запрещен, но гою который и так беззаконик в рост давать можно. И даже нужно что бы он служил не беззаконику" или типа " Истину о Боге надо скрывать от гоев, что бы неразмыть эксклюзивность евреев". Все это толмудические мудровствования. И такой код мощно вошел в иудаизм к началу н.э
Вот Иисус был послан строго по этому поводу. (Я пришел к заблудшим овцам дома Израилевого. И пришел Исполнить закон и не нарушить". Но раввинат, синод и первосвященик Кориафа не приняли Иисуса. Оттачсти и потому чистый иудаизм перпендикулярен власти Кесаря. А они уже устроились в конвергиривались . И принятие чистого иудаизма опять вносило бы аппозиционные импульсы. А это для них смута, радикализм и "вахабизм".
Все! Ничего более. Иисус оказался в одиночестве против духовенства и земной власти. Но в толщи народной уже бродили идеи, что Иисус настоящий царь иудейский. Халиф исламского государства) И вот им было подсунуто фальшивка тринитарное Христианство.
Только когда истина исчезла, Аллах обновителем истины послал пророка Мухаммада. И Мухаммад финальный пророк на финал истории человечества, и в финале будет решаться главный вопрос истории, это война партии святого духа с инертным био человечеством, которые есть партия Иблиса. Победа святого духа выражается фактом, что главный законодательный источник определяющую жизнь, становится шариат. Шариат и есть закон Бога. И человеки хотят вместо закона Бога пафос гуманитарщины.
Опять одно и тоже пишете?
@@bookprosvet Главное. Сверконцептуальное. И по настоящему важное, в отличии от тарабарщины всех авторитетных философов.
@@ДауренНурмагамбетов-в1и понятно)