si para lacan el amor es contigente es decir que suege de lo inesperado y en la neurosis lo inesperado es lo siniestro, entonces el neurotico esta impedido de amar? o es el impedimento de amar y de ser amado lo que provoca la angustia de la neurosis?
Aplausos pelo excelente trabalho da Causa Clinica.Aproveito para apresentar-lhes meu livro "Fontes do pensamento de Jacques Lacan""" da Summus Editorial São Paulo 2021 Brasil
Acabo de descubrir este canal. La explicacion del Sr. Chamorro me parece clarísima, lo que no quiere decir que alguien pueda ser garante de lo que yo entendí. Así que me juego la carta de cambiar "clarísima", por "valiosa".
1:41:41 "La formación NO ES TEÓRICA... La formación del analista, mal que le pese a algunos que no usan estas cosas, es analizarse y controlar... Esos son los dos elementos fundamentales de la formación del analista". "La formación no es teórica"... Señor Chamorro: ¿está tan seguro como para afirmarlo tan categóricamente? Si mal no escuché, en su exposición utilizó, entre otras, las siguientes expresiones: angustia, deseo, objeto, fantasma, sujeto, sujeto dividido, castración, deseo del Otro, castración de la madre, deseo del analista, acting-out, acto, GOCE... Supongo que son suficientes para continuar. ¿No cree que se trata de conceptos TEÓRICOS? ¿Quiere decir, entonces, que si ingreso en un dispositivo analítico, luego de cierto número de sesiones podré saber qué es el fantasma o el goce? ¿Cómo podría ubicarlos en la clínica si no cuento con una teorización? ¿Cómo haría un/a analista para operar/incidir/intervenir sobre el goce que habita en el/la analizante si antes no sabe qué es o qué implica el goce? Notemos que en el minuto 44:46 dice: "Primera cuestión: hay que entender qué es el deseo del Otro, porque si no lo sabemos, mal podemos entender qué quiere decir que el deseo del Otro angustia." De este modo, podemos asumir que el argumento sobre "la formación no es teórica", no se sostiene. Por supuesto, considero también cruciales el análisis y el control (siempre que sea necesario, y no para satisfacer demandas escolares o preceptos impuestos), son dos elementos muy importantes JUNTO CON LA FORMACIÓN TEÓRICA. Creo que negar esta última de modo tan contundente, habilita a quienes lo están escuchando/siguiendo a que no estudien [reforzando ello con la preciosa indicación en el minuto 1:34:02, sobre leer pasando de página cuando algo no se entiende, sin hacer el más mínimo esfuerzo por abordarlo/problematizarlo, con la posibilidad de que diez años después "a lo mejor entienden algo"]. Saludos cordiales y gracias por la exposición, también gracias a Causa Clínica por facilitar estos materiales.
No soy profesional, ni mucho menos, del psicoanálisis, y tampoco me convence este señor, pero creo que quiso decir que la formación no es "sólo" teórica, que es causa necesaria pero no suficiente. Lo mismo que el análisis personal y el control. Este trío tan mentado es causa necesaria y suficiente. Pero creo que escribió ese texto tan largo al divino botón, a él no le interesa ni su opinión ni la mía. A mí sí me importaría la suya si fuera su paciente, no iría si no controla ni se analiza. Pero como no voy a serlo..., espero que le vaya muy bien.
@@PP-vg5lu gracias por la respuesta al comentario. Si me permite, responderé algunos ejes del mismo: (1) Vuelva a escuchar lo que cité de Chamorro, lo que está dicho está dicho de ese modo y con suma claridad y contundencia. ENUNCIÓ QUE ESOS SON LOS DOS ELEMENTOS FUNDAMENTALES DE LA FORMACIÓN. Que usted "CREA" que lo que quiso decir es que "no es SOLO teórica", es LO QUE USTED CREE QUE QUISO DECIR. Es un problema bien psicoanalítico/lacaniano el que refiero. (2) Confunde usted "causa" con "condición", no puedo responder nada a un argumento teóricamente incorrecto. Y en todo caso, usted sostiene lo mismo que yo: esos 3 ejes son fundamentales, y no SOLO DOS como nos propone Chamorro. (3) Usted enuncia que no iría [creo que conmigo] a análisis si yo no me controlo ni me analizo... ¿Y si yo le dijera que hago ambas cosas? Además de estudiar por supuesto. ¿Vendría a analizarse contenta/conforme? ¿Y si yo le estuviera mintiendo diciendo "Síii, yo me analizo y controlo? De hecho , llevo a cabo todas esas actividades tan esenciales, todas ellas, y las considero a las 3 importantísimas; NO DESCARTO NINGUNA, como sí lo hace Chamorro. (4) ¿Usted cree que es "al divino botón" escribir un argumento para debatir ideas? Disiento profundamente. Y si dejamos pasar estas cuestiones, se seguirán reproduciendo las mismas lógicas escolares de hace décadas. [Párrafo aparte para la misma perorata de siempre de personas pertenecientes a ciertas Escuelas: "Me analicé con Miller... Me controlé con Soler... Ay trabajé con Laurent..." ¿Es necesario el dato? ¿A quién le importa? Son argumentos ad hominem, solo refieren al renombre de una figura estelar (que puede, también, ser malo/a como Analista, no hay garantía). Las intervenciones de Soler hacia Chamorro suenan bastaaante anti-éticas y hasta cínicas innecesariamente; pero quien queda preso de una lógica de funcionamiento, no puede leer lo que sucede. Prefiero quedarme siempre con un pie por fuera de la maquinaria Escolar y analizar por qué se empuja a controlar y analizarse (siempre, encima, con Analistas mayores, de prestigio y experimentados/as, que te cobran una fortuna y te angustian por deporte a veces)] Por eso mismo expuse claramente que "controlar y analizarse" no deberían satisfacer demandas escolares o preceptos del tipo "tenés que...porque si no...etc". Yo también espero que le vaya muy bien a usted, disculpe la extensión y quedo a disposición para continuar el intercambio. Y ¿sabe qué? Aunque a Chamorro no le importe mi consideración... lo que me importa a mí es dejar la discusión planteada; para que, cuando otras personas vean esto (al igual que usted), tengan presentes ciertos debates posibles. Simple. Saludos cordiales.
@@agustinferrari64 muy largo para un espacio como este. Mejor escriba un libro o un artículo donde se lo publiquen. Está necesitando que le presten atención Ud., pero no yo, que no soy nadie. Busque a pares que lo hagan.
@@PP-vg5lu un agudo análisis de mis necesidades, y un MUY SÓLIDO argumento el suyo. Gracias! Saludos cordiales (PD: largo es "La rebelión de Atlas", por ejemplo, +1.200 páginas)
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Excelente como siempre. Gracias
Muchas gracias. Excelente y clara exposición.
Gracias Jorge Chamorro ! Me encantó, me resulta de mucha orientación para la práctica del análisis. Con ejemplos clínicos muy claros.
¡Qué claridad!, muchas gracias por subir este tipo de material.
Tiempo ha que no escuchaba un tema tan interesante, excelente exposición.
De un valor clínico incalculable!! Gracias!!!
Muchas gracias por facilitar esta exposición tan enriquecedora!!!
Fantastica explicacion!
MAESTRO!! gracias Jorge y Causa!!
Excelente conferencia, saludos desde el Perú.
Excelente esposición. Muy útil para el trabajo en la clínica.
Muchas gracias Jorge!! Claridad, articulación y gran conocimiento y experiencia!!
si para lacan el amor es contigente es decir que suege de lo inesperado y en la neurosis lo inesperado es lo siniestro, entonces el neurotico esta impedido de amar? o es el impedimento de amar y de ser amado lo que provoca la angustia de la neurosis?
Aplausos pelo excelente trabalho da Causa Clinica.Aproveito para apresentar-lhes meu livro "Fontes do pensamento de Jacques Lacan""" da Summus Editorial São Paulo 2021 Brasil
Si no hay angustia, entonces falta la falta...
genial george!!!!
Excelente!
Maestro!!
Muy bueno!!!
Acabo de descubrir este canal. La explicacion del Sr. Chamorro me parece clarísima, lo que no quiere decir que alguien pueda ser garante de lo que yo entendí. Así que me juego la carta de cambiar "clarísima", por "valiosa".
jajaja maestro Chamorro!
¡Cuánta riqueza teórica y clinica en esta exposición!
gracias por tanto maestro, pero con lo de la "vacuna"... hay mucho analisis por hacer... no cree?
1:41:41 "La formación NO ES TEÓRICA... La formación del analista, mal que le pese a algunos que no usan estas cosas, es analizarse y controlar... Esos son los dos elementos fundamentales de la formación del analista".
"La formación no es teórica"... Señor Chamorro: ¿está tan seguro como para afirmarlo tan categóricamente? Si mal no escuché, en su exposición utilizó, entre otras, las siguientes expresiones: angustia, deseo, objeto, fantasma, sujeto, sujeto dividido, castración, deseo del Otro, castración de la madre, deseo del analista, acting-out, acto, GOCE... Supongo que son suficientes para continuar.
¿No cree que se trata de conceptos TEÓRICOS? ¿Quiere decir, entonces, que si ingreso en un dispositivo analítico, luego de cierto número de sesiones podré saber qué es el fantasma o el goce? ¿Cómo podría ubicarlos en la clínica si no cuento con una teorización? ¿Cómo haría un/a analista para operar/incidir/intervenir sobre el goce que habita en el/la analizante si antes no sabe qué es o qué implica el goce? Notemos que en el minuto 44:46 dice: "Primera cuestión: hay que entender qué es el deseo del Otro, porque si no lo sabemos, mal podemos entender qué quiere decir que el deseo del Otro angustia." De este modo, podemos asumir que el argumento sobre "la formación no es teórica", no se sostiene.
Por supuesto, considero también cruciales el análisis y el control (siempre que sea necesario, y no para satisfacer demandas escolares o preceptos impuestos), son dos elementos muy importantes JUNTO CON LA FORMACIÓN TEÓRICA. Creo que negar esta última de modo tan contundente, habilita a quienes lo están escuchando/siguiendo a que no estudien [reforzando ello con la preciosa indicación en el minuto 1:34:02, sobre leer pasando de página cuando algo no se entiende, sin hacer el más mínimo esfuerzo por abordarlo/problematizarlo, con la posibilidad de que diez años después "a lo mejor entienden algo"].
Saludos cordiales y gracias por la exposición, también gracias a Causa Clínica por facilitar estos materiales.
No soy profesional, ni mucho menos, del psicoanálisis, y tampoco me convence este señor, pero creo que quiso decir que la formación no es "sólo" teórica, que es causa necesaria pero no suficiente. Lo mismo que el análisis personal y el control. Este trío tan mentado es causa necesaria y suficiente. Pero creo que escribió ese texto tan largo al divino botón, a él no le interesa ni su opinión ni la mía. A mí sí me importaría la suya si fuera su paciente, no iría si no controla ni se analiza. Pero como no voy a serlo..., espero que le vaya muy bien.
@@PP-vg5lu gracias por la respuesta al comentario. Si me permite, responderé algunos ejes del mismo:
(1) Vuelva a escuchar lo que cité de Chamorro, lo que está dicho está dicho de ese modo y con suma claridad y contundencia. ENUNCIÓ QUE ESOS SON LOS DOS ELEMENTOS FUNDAMENTALES DE LA FORMACIÓN. Que usted "CREA" que lo que quiso decir es que "no es SOLO teórica", es LO QUE USTED CREE QUE QUISO DECIR. Es un problema bien psicoanalítico/lacaniano el que refiero.
(2) Confunde usted "causa" con "condición", no puedo responder nada a un argumento teóricamente incorrecto. Y en todo caso, usted sostiene lo mismo que yo: esos 3 ejes son fundamentales, y no SOLO DOS como nos propone Chamorro.
(3) Usted enuncia que no iría [creo que conmigo] a análisis si yo no me controlo ni me analizo... ¿Y si yo le dijera que hago ambas cosas? Además de estudiar por supuesto. ¿Vendría a analizarse contenta/conforme? ¿Y si yo le estuviera mintiendo diciendo "Síii, yo me analizo y controlo? De hecho , llevo a cabo todas esas actividades tan esenciales, todas ellas, y las considero a las 3 importantísimas; NO DESCARTO NINGUNA, como sí lo hace Chamorro.
(4) ¿Usted cree que es "al divino botón" escribir un argumento para debatir ideas? Disiento profundamente. Y si dejamos pasar estas cuestiones, se seguirán reproduciendo las mismas lógicas escolares de hace décadas. [Párrafo aparte para la misma perorata de siempre de personas pertenecientes a ciertas Escuelas: "Me analicé con Miller... Me controlé con Soler... Ay trabajé con Laurent..." ¿Es necesario el dato? ¿A quién le importa? Son argumentos ad hominem, solo refieren al renombre de una figura estelar (que puede, también, ser malo/a como Analista, no hay garantía). Las intervenciones de Soler hacia Chamorro suenan bastaaante anti-éticas y hasta cínicas innecesariamente; pero quien queda preso de una lógica de funcionamiento, no puede leer lo que sucede. Prefiero quedarme siempre con un pie por fuera de la maquinaria Escolar y analizar por qué se empuja a controlar y analizarse (siempre, encima, con Analistas mayores, de prestigio y experimentados/as, que te cobran una fortuna y te angustian por deporte a veces)] Por eso mismo expuse claramente que "controlar y analizarse" no deberían satisfacer demandas escolares o preceptos del tipo "tenés que...porque si no...etc".
Yo también espero que le vaya muy bien a usted, disculpe la extensión y quedo a disposición para continuar el intercambio. Y ¿sabe qué? Aunque a Chamorro no le importe mi consideración... lo que me importa a mí es dejar la discusión planteada; para que, cuando otras personas vean esto (al igual que usted), tengan presentes ciertos debates posibles.
Simple.
Saludos cordiales.
@@agustinferrari64 muy largo para un espacio como este. Mejor escriba un libro o un artículo donde se lo publiquen. Está necesitando que le presten atención Ud., pero no yo, que no soy nadie. Busque a pares que lo hagan.
@@PP-vg5lu un agudo análisis de mis necesidades, y un MUY SÓLIDO argumento el suyo.
Gracias! Saludos cordiales
(PD: largo es "La rebelión de Atlas", por ejemplo, +1.200 páginas)
@@agustinferrari64 me aburrí. Saludos.