Uma coisa que me veio a mente agora é que, no final, quando a Sandra é inocentada e fala que não sente que venceu e tals, pra mim foi a primeira vez depois de todo o turbilhão que aconteceu que ela finalmente pôde sentir/viver de verdade o luto do marido. Ótima crítica!
@@MyLuis77777 eu to nessa também, ainda mais que a moça que acompanha o menina fala pra ele escolher um lado e ele se mostra cada vez mais pensativo. Depois do julgamento, no bar ela diz que não sente como se tudo tivesse acabado, quase como se ela esperasse que ser inocentada, redimisse a culpa dela, e ela também diz que se tivesse sido culpada, beleza... Ela pagaria a pena. E outra, quando ela volta pra casa o filho diz que sentiu medo dela voltar e ela também diz que sentiu medo, e depois ele abraça ela quase como um baú sendo fechado e chave fosse escondida entre eles ali. ELA É CULPADA, BATO O MARTELO! kkkk
Eu achei que ele se sentiu dess forma, porque o filho concluiu que o suicídio do pai foi por conta da deficiência dele e não pela briga com a mãe, já que o pai meio que justificou que ficou cansado de cuidar dele.😢
O melhor diálogo sem dúvida é a cena da briga, gravada escondida e apresentada do Tribunal. Samuel não consegue admitir que fez as escolhas erradas, sobrecarregando-se de tarefas profissionais e domésticas, e, sem maturidade para lidar com seus erros, tenta aliviar a consciência, transferindo a culpa para a Sandra. No fim, o que ele estava fazendo era usar a esposa para criar um obra literária, justo ele, que acusou a esposa de ‘roubar’ sua ideia.
Para mim fica claro que não foi ela quando a discussão gravada é revelada. Sou psicoterapeuta e no meu olhar fica evidente a inveja e a frustração de Samuel pelo sucesso de sua mulher, além de um vitimismo sem nenhum cabimento. Ela sugere várias vezes na discussão que ele volte a focar nele e sugere até pensarem em uma solução, enquanto ele só a culpa e se vitimiza. Se tem alguém que considerei manipulador nesse filme, além do promotor, que é papel dele sê-lo, é Samuel nesse diálogo. O que chega a me fazer pensar se ele não gravou essa discussão e depois se matou para arruinar a vida dela. Outro ponto que fiquei chocada foi com a quantidade de suposições absurdas ditas pelo promotor (claramente com um papel bem misógino) (curioso pq a música inicial tb é intencionalmente misógina) e pelo próprio psicológo, como se esse não soubesse fundamentos básicos da sua profissão. 1- Uma pessoa em depressão nem sempre vai estar de cama, sem energia pra fazer nada, como quiseram argumentar. A depressão se manifesta inclusive na raiva, no vitimismo, na culpa e até na ânsia de querer uma mudança desesperadamente, mas não tem forças para fazer isso. 2- Um psicólogo jamais deveria tirar conslusões e julgamentos com relação às pessoas narradas pelo seu paciente, pq sempre será um ponto de vista de qualquer conflito. O papel dele deveria fazer Samuel enxergar o tamanho de sua frustração com a vida e a carreira e tratar esse ponto e não concordar com a possibilidade de a mulher ser a culpada disso. O que fica claro que ele não fez seu papel profissional corretamente, senão Samuel não teria despejado tanta frustração em Sandra na discussão. E não preciso nem falar dos questionamentos absurdos sobre a orientação sexual dela, o fato de ela se dedicar a si e não apenas à família, o sucesso profissional dele ser questionado e associado ao marido. No mais, para mim as expressões de Sandra em nenhum momento foram contraditórias. A única coisa que pensei foi se a diretora iria nos fazer acreditar que ela era inocente para no final incriminá-la, de tão óbvio que achei a inocência dela. De todo modo acredito que mais do que desvendar como ele morreu, o filme traz críticas bem claras e comportamentos sociais que precisam ser abafados diante da sociedade. E a genialidade do longa está nos detalhes que cada espectador percebe e tira suas conclusões, de acordo com a sua percepção de mundo.
Tbm achei q depois da discussão fica tudo mto claro. e o promotor querendo pintar o Samuel como pobre coitado vitima de uma mulher devassa. Samuel era amargurado, recalcado. não duvido q esse homem se matou só pra sandra levar a culpa.
Acho que eles brigaram no sótão, ele acabou caindo no meio da discussão, bateu com a cabeça naquele telhado e acabou morrendo. Ela não o matou, mas omitiu isso. O garoto inventou aquela conversa no final para ajudar a mãe pq acreditava na sua inocência, apesar de ter duvidado. Mas com o "teste bizarro das aspirinas, o menino constatou que a mãe não estava mentindo sobre os problemas de depressão do pai. A cena final na cama demonstra que o menino protegeu a mãe.
Um dos filmes mais densos que vi este ano. Adorei a forma como a complexidade humana foi trabalhada, principalmente sob essa ótica das relações românticas. Acho que quanto mais diretores se propuserem a trabalhar com esse nível de exploração da nossa profundidade, mais a gente, enquanto ser complexo que é, tem a ganhar. Principalmente, pensando em sair desse lugar de relações e pessoas tão rasas que assombra cada vez mais essa sociedade pós moderna. FILMAÇO! Fora as atuações impecáveis que dispensam comentários.
Acabei de assistir o filme e estou em êxtase! Serei sempre a favor desses diretores que exploram nossos sentimentos ora profundos ora sombrios… impossível assistir e não refletir sobre si mesmo
Tem um detalhe que ele não mencionou no vídeo, e que na minha opinião foi fundamental para o desfecho: a conversa entre Daniel e a "cuidadora" antes do testemunho do menino! De arrepiar!
Acho que o conselho que a tutora dá pra Daniel antes do depoimento bombástico dele resume o filme: diante de uma dúvida, assuma um lado e esse vai ser o lado certo dali em diante. A verdade é aquela em que você acredita!
Acabei de ver esse filme no Prime Video com a minha mãe. A beleza desse filme pra mim é a não obviedade dele. Ele te deixa curioso e desconfiado cada vez mais. Excelente pela capacidade de prender sua atenção até o fim. Quando acabei de ver, vim direto ver a parte sem spoilers daqui pra ver as teorias do Lucas e dos comentários! Eu e a minha mãe achamos até que o cachorro poderia ter se metido na briga e a morte ter sido acidental ou o Daniel ter inventado a conversa final com o pai ou ele ter combinado com a mãe em dar as aspirinas pro cãozinho... muitas teorias.
Também tive essa impressão, que ele causou a própria morte de tal forma que a culpa recaísse sobre Sandra. Porém, todas as provas estavam enviesadas, apenas as provas técnicas da defesa estavam a favor de Sandra, todas as outras diziam o contrário até mesmo o depoimentos dos agentes de polícia. O que me fez largar mão de acreditar que Sandra era culpada e a enveredar na sensação de angustia, que se dá em muitos tribunais, onde a maioria já está influenciada pela mídia.
Essa historia me lembrou muito da serie The staircase, baseado em fatos reais, numa historia real de uma mulher que morre de forma misteriosa e o marido fica como principal suspeito mas sem muitas provas, no fim é sobre briga de narrativas e nao sobre a verdade. Isso me deixa pensativa e triste quanto ao pensamento de que nao existe crime perfeito, por que tem tantos casos sem evidências e testemunhas que acaba por tomar um impasse sem solução e circunstancial apenas. Gente inocente pode ser presa com a narrativa certa e culpados podem ser inocentados simplesmente por que nada se pode provar.
Esse filme é maravilhoso! A atuação da Sandra Huller é magistral. O ator que faz o filho também é absolutamente incrível. E vai além de um filme comum de tribunal, a técnica nessa parte nem importa muito, pq a carga emocional e as relações humanas são o mais importante.
O filme é muito bom mesmo por não deixar tudo explícito. Eu fico na dúvida se o que Daniel falou no final era verdade, sobre o que o pai disse no carro. Porquê quando o filme mostrou o passado ele mostrou a cena mesmo (a da gravação) e dessa vez ele coloca a fala de Daniel no pai, pode ter sido algo que Daniel criou sabendo que junto a explicação da aspirina do cachorro poderia ajudar a inocentar a mãe, porque o menino é muito maduro e inteligente, então desconfiei disso. E o filme me deixou desconfiada de todos também kk acredito que Sandra pode ter matado mesmo, mas não dúvido que ele tenha cometido suicídio também na intenção de que Sandra passasse por todo o julgamento e considerada culpada.
eu acho que na cena do Daniel dando o testemunho sobre a conversa no carro, a voz do Samuel é a do Daniel porque não tem como ele ter repetido exatamente o que o pai falou, somente um gravador (como na cena da briga), relata um fato passado com tanta precisão. Eu gostei do filme por isso, essa subjetividade do que é fato e do que é uma lembrança de um fato…
@@stephanyrosa9736 Faz sentido também. Ainda acho que esse testemunho dele foi voltado para inocentar a mãe, então pode ser mesmo que ele não lembre exatamente do que o pai disse, é claro. Mas, que ele tenha lembrado ou modificado o que era conveniente para ajudar a mãe. Mesmo sem querer (ou perceber) ele pode ter feito isso. É que, vejo ele como uma criança muito inteligente para idade e que passou por muito coisa também, por isso entendo que ele teria maturidade para agir assim.
Acabei de assistir, na minha opinião ela era inocente e ele se suicidou msm, até de forma premeditada para culpá-la. Apesar dela ñ ser a melhor pessoa do mundo e o filme ñ tem a intenção de defender isso em nenhum momento, é um ser humano como qq outro com seus defeitos e falhas... o que está sendo julgado é o crime. Pra mim, ele era um homem frustrado, traumatizado, depressivo, que culpava a esposa por suas frustrações, pq ela sim era bem sucedida. Além disso, a anatomia da queda em si é muito mais verosímil na versão do suicídio do que na versão do golpe+queda.
Assisti na Mostra Internacional de cinema mês passado. Não é um filme para todos. A longa cena do tribunal disseca o relacionamento de Sandra com o marido até seus detalhes mais angustiantes...diálogos magistrais que cobra atuações igualmente superiores. Sandra Hüller tem que ser indicada ao Oscar de melhor atriz pelo trabalho impecável.
Acredito que o marido dela era narcisista, achando que tudo tinha que girar em torno dele. Ao perceber que as coisas não eram assim, ele acabou se suicidando de forma suspeita. Parece que ele provocou a briga para tornar tudo ainda mais suspeito. Ele não conseguia enxergar tudo o que ela fez por ele, acreditando que apenas ele havia feito sacrifícios, e até mesmo a ideia de que ele fez o livro dela parecia questionável.
Fantástica sua análise! Qdo vc mencionou o narcisismo , imediatamente imaginei q ele planejou o suicídio, pois gravou a conversa sem ela saber. Ademais, para ele, tudo e, principalmente, a Sandra era a "culpada"pelos fracassos dele. O Samuel se vitimizava demais!
Nossa, após ler esses comentários, o filme, me pareceu uma analogia alegórica sobre a Segunda Guerra! A Alemanha a algoz, a França a vítima, e a Inglaterra o paraíso libertador! Viajei? Rsss
Me assustou muito pq lembrou muito quando minha cachorra voltou d uma cirurgia. Ela voltou examemte igual, me entregaram ela assim, a sensação era d q eu ia peder ela. 😭 Tive a impressão q doparam o cachorro d verdade, quero esta enganada.
A cena do psicólogo me deu um ódio, o cara simplesmente atacando a mulher sendo que era só para ele dar um depoimento imparcial e ninguém faz nada kkkk ódio
Normal, ele quebrou o sigilo paciente-médico em um momento que ela deu a entender que o marido ser depressivo ou usar medicamentos que lhe prejudicaram foi responsabilidade do psiquiatra. Ele agiu com instinto de sobrevivência e se saiu bem.
tem certeza que é só isso ? ou vc apenas focou em uma das narrativas e concluiu como a certa ? pq o filme não confirma nada, ele influencia a fazer o julgamento, mas assim como os advogados nós apenas podemos tentar defender um dos lados
Eu adorei. Não sei se mereceu a Palma, porque o Grand Prix, Zona de Interesse, me parece ser, também muito bom. E neste anos tivemos grandes e conhecidos diretores na competição principal: Aki Kaurismaki (prêmio do Júri), Nuri Bilge Ceylan, Win Wenders, Kore-eda, Wes Anderson, Karim Anouz fazendo um filme inglês, Nanni Moreti, Marco Bellochi, Todd Haynes e, provável e infelizmente o último filme do Ken Loach. A Sandra Hüller colocou a personagem dela como uma das melhores interpretações que eu já vi. Ela também está em Zona de Interesse e fez um filme, do qual eu também sou fã, chamado Toni Erdmann que também esteve em Cannes e foi eleito para ser o representante de filme estrangeiro no Oscar. Se não me falha a memória chegou até os cinco finalistas. Anatomia de uma Queda é, na verdade, a Anatomia de um casamento em que nem o cachorro, vencedor da Palm Dog, passou incólume. É genial!
Cillian Murphy acorda todos os dias e manda mensagem pro Messi se desculpando. Se Messi, que interpretou brilhantemente o Snoop, tivesse sido indicado na categoria de melhor ator, não teria chance pra ninguém. Era dele. Ele me deu mt angústia durante o filme todo.
Entendo toda a discussão em torno do que seria a verdade. E pra mim o grande buraco na teoria em que ela cometeu de fato o crime está justamente numa fala de Daniel: se não se pode definir o que aconteceu, questione os porquês. E ora, na queda de braço entre suicídio ou Assassinato, considerando tudo o que a trama nos apresentou, o suicídio vence por uma larga margem. Qual seria a motivação dela em cometer tal crime? O que ganharia com isso? Mesmo se fosse devido à um ataques de raiva, requeria um esforço gigantesco pra realizá-lo. O divórcio séria um caminho muito mais plausível e acessível, não? E mesmo assim, este nunca sequer foi coitado por nenhuma das partes. E é nisso que o filme pecou pra mim, colocando as motivações na balança fica muito difícil duvidar dela.
pois é, mega intrigante pois todos são especialista em palavras, tanto os escritores, quanto os advogados de defesa e promotoria, e quando o curso é de racionalidade, as pontas são cortadas, ou seja, a Justine não aprofunda. É o caso da queda e fratura craniana, que podem ser medidos, mas não são. A arma pode ter sido largada em qualquer lugar, mas não há investigação. Seria muito simples de fazer já que o local conta com neve, onde é mais fácil enxergar se uma suposta ferramenta foi enterrada, mas não é investido nesta procura. A discussão do dia anterior a queda não é conclusiva e prevalece a versão de Sandra, que oportunamente cita sua versão sabendo que não haveria contestação. Sandra é tão manipuladora, que impõe seu idioma preferencial, embora deve ser alemão mas escolhe o inglês que domina completamente, não somente sobre o ex-marido Samuel, mas no tribunal e no período de proteção do filho Daniel, embora expressamente não autorizado pela juíza. O que mais me intriga é o final, em que Daniel, ora cego outro não - convenientemente se lembra de detalhes visuais de Snoopy e altera suas falas e seu testemunho várias vezes, confessa ter tido medo e ela confirma como "também", deixando pairar a dúvida de armação do crime pelos dois. By the way, a janela que estava supostamente aberta, estava fechada e um dos tocos jogados pelo Daniel no início do filme pode ter sido a arma do crime. O defensor Vincent tem história de amor antiga e defende Sandra de qualquer maneira, não fazendo diferença se ela é ou não a criminosa - lembra que ele disse "que não importa" ? Apesar da Sandra afirmar que a questão de responsabilidade do acidente do Daniel ter sido digerida, sabemos que não foi - a vingança é um prato que se come frio ;-) Vou deixar este ponto de vista aqui para mexer ainda mais no nosso julgamento hehehe
Sua opinião é bem parecida com a minha. Uma pessoa decidida a tirar a própria vida deixaria o som alto pra quê? O som alto poderia significar raiva e não vejo sinal de depressão nessa atitude. O som alto é uma forma comum de encobrir um crime. O mais provável é que a mãe, escritora, planejou tudo. Mas outra hipótese é que foi o garoto que bateu, e a mãe responsável pela queda. O garoto teve atitude de psicopata, tentou matar o cachorro. Lembrei do filme " O talentoso Ripley".
O filme é maravilhoso. Ele te deixa na sua maior parte com um sentimento de ansiedade e de expectativa muito grande. O espectador sente profundamente as frustrações dos personagens, especialmente pela dureza com que a maior parte dos funcionários da justiça tratam a situação e a facilidade com que as pessoas julgam os outros mesmo sem saber nada, ou muito pouco, da história. O filme tem um mistério interessante e algumas boas cenas no tribunal, além de algumas atuações notáveis. O realismo da discussão sobre o crime, quase uma degustação detalhada sobre a "Anatomia da queda" acrescenta profundidade ao filme. No entanto, no geral, é um filme longo e não oferece muitas surpresas significativas. Creio que o filme quis mostrar, também, o quão fácil é condenar alguém e enxergar alguém como um monstro, isso fica evidente a partir de alguns comentários na internet. Quando na verdade, a vida não é só "preto no branco", mas existem muitas zonas cinzentas. Muito dificilmente ali seria possível apontar que só um ou outro do casal estava 100% certo ou errado na sua visão das coisas, assim como a maioria das situações das nossas vidas. Contudo, por mais que eu realmente não ache que a Sandra fosse um monstro... Assistir esse filme é ter certeza que nunca mais escutará P.I.M.P. do 50 cent da mesma maneira. Me interesso muito por filmes de tribunais e aqueles que colocam dúvidas na sua cabeça, esse filme faz justamente isso, desconfiamos de Sandra a todo momento até que... A justiça é cega e o menino também. Adoro como o texto de Justine Triet consegue fisgar o espectador no thriller jurídico pela inteligência das discussões: as brigas do casal possuem bons argumentos, cada um sob uma personalidade construída e imaginada de forma muito perspicaz. Neste drama de tribunal, julga-se também a relação do casal. Além disso, Sandra jamais parece ser desonesta, a ponto de corrigir o advogado após a sustentação do profissional indicando que o marido, sim, era absolutamente depressivo e fraco. Snopp melhor ator desse filme, merecia uma indicação ao Oscar. PS: Exemplo na vida real é a história de uma mulher casada com um bundão de 50 anos que ela carrega nas costas. Esse merdinha morre e toda a culpa recai na pobre coitada. Todo o sucesso dele se deve à sua hombridade, sedução e virilidade de um macho alfa, mas todo o fracasso dele na vida profissional e/ou na cama é culpa da esposa. Os red pill vão ter um poster desse cara na parede? NÃO!
A história de mais um homem que não aceita o sucesso da sua mulher. Principalmente porque ambos estão na mesma profissão. E, ela consegue escrever vários livros de sucesso enquanto ele nunca não foi além do esboço, e a culpa é da mulher. Se fosse o contrário não haveria filme. Infelizmente, ainda é exceção a mulher "agir" como o homem, tanto que dá filme.
Oi Lucas, sou muito fã do seu trabalho, e dos canais do Felipe Barbosa, do Super Oito, do Ler até Amanhecer da Joici Rodrigues e do divertidíssimo Capivara Zumbi, cada um com seu estilo. Vocês me instigam à ver as obras de acordo com suas análises e recomendações. Já descobri muita coisa, short móveis bons, outros nem tantos, pois vocês abrem pra gente um portal e o que descobriremos do outro lado vai depender da nossa percepção. Beijos no ❤
O vazio acho que vem de toda exposição da vida do casal e isso termina fazendo a gente refletir também. Qual casal não tem brigas, desentendimentos, frustrações… mas até que ponto verdadeiramente a gente sabe o que se passa dentro do outro?
Fiquei pensando que também pode ser a dualidade do julgar a "queda" em si mas também, a queda da relação homem/mulher... mãe/filho... realmente um filmaço
Na minha perspectiva o filme inteiro é sobre subjetividade. Pessoas dando seus próprios vereditos baseadas nas suas interpretações de fragmentos. O final aberto só reafirma a genialidade da obra, o filme foi encerrado mas a narrativa continua e as personagens foram substituídas por telespectadores na tentativa de definir, concluir e condenar com base em fragmentos. Concordo com um comentário que li: É o Dom Casmurro do cinema. Suicídio, acidente ou homicídio? Francamente minha resposta é: não saberemos! A depender da sua inclinação e interpretação, 1) O Samuel não passa de um fracassado e invejoso, já vi o chamarem de narcisista e defenderem que ele arquitetou a própria morte, 2) ele foi uma vítima, ele sacrificou a própria vida em prol da família, deixou sonhos de lado e foi assassinado. 3) Sandra realmente é uma assassina e manipuladora que deu um jeito de se livrar do marido. 4) Ela aguentou um casamento com um cara incapaz, acomodado e que foi tarde... etc etc. Ou seja, não conhecemos nem Samuel, nem Sandra e quase nada sabemos de seu casamento, tal como os presentes naquele tribunal. Mas, assim como eles, estamos confiantes em definí-los e condená-los: assassina/suicida.
Lucas, na minha opinião o filme se passa muito mais pela visão do filho do que pela própria mãe. A primeira pista é quando durante a cena do assassinato a câmera acompanha a visão do filho. Todo o drama gira em torno dele . E no final, a ideia do filme ficar com o final aberto , também na minha opinião, é para mostrar a confusão que ficou na cabeça da criança, querendo acreditar que a mãe é inocente, mas com muita dúvida
Tive a impressão de que ele tenta defender a mãe desde o começo, como quando por exemplo muda a versão do depoimento a fim de corroborar com a versão dela. O garoto é prodígio, isso se mostra nos diálogos e na habilidade que tem tocando piano apesar da deficiência visual...de modo que é possível que ele tenha inventado a história do cachorro, uma vez que percebeu ser a única solução que poderia absolver a mãe...a cena final onde ele a abraça quase de maneira protetora talvez tenha o intuito de reforçar isso...
Pessoal, da minha experiência com esse filme: ter visto numa sala de cinema foi essencial! Este filme é mais cadenciado no ritmo e é quase inteiramente baseado em diálogos e muito subtexto entregue principalmente na atuação - fantástica - da Sandra Hüller. Então, o silêncio e isolamento do cinema proporciona uma imersão perfeita para termos a atenção necessária aos detalhes e ao desenrolar da história. Pra mim seria Oscar pra Sandra, pro Daniel e até pro cachorro, rs. PS.: Para o Oscar de Melhor Atriz, acho que somente a Emma Stone entregou um trabalho no mesmo nível.
Vi essa semana e também achei excelente. Narrativa simples, mas densa; excelentes atuações, muito bom thriler/drama, que talvez não agrade quem gostar de filmes com um ritmo mais acelerado ou aqueles que precisem de conclusões definitivas para tudo.
22:28 Pra mim, essa fala nunca existiu, antes a Marge conversa com o Daniel, não lembro exatamente as falas, mas eu acho que ele decidiu inventar essa conversa pra livrar a mãe.
Não me parece isso, não. Tanto que o menino arriscou matar o cachorro para provar a tese dele, que é o fato de que realmente a mãe falou a verdade e o pai tentou se matar, tanto que de um certo modo já foi tentando preparar o garoto para perdas
Eu pensei a mesma coisa. Mesmo ele achando a mãe culpada, ele decidiu defender, para não perder os dois. Assim ficaria pelo menos com a mãe. Decidiu defender, igual ele conversa comma assistente social
Mas a teoria dele é a que mais faz sentido. Se não pode definir como, procure os porquês. Ela não tinha motivo pra matar ele. Só um ataque de raiva não justificaria. Agora ele tinha vários motivos pra se matar. Na verdade, ele inclusive tinha motivos pra matar e tentar incriminá-la.
O soco no estômago do filme é... O como julgamos algo com tão pouca evidência, com o achismo, seja ele a favor, ou contra. Com percepção pelo que achamos com relação a nossa simpatia com as partes envolvidas. Fantástico e muito mostrando nossa realidade cotidiana
Tem uma coisa que eu achei bizarra. Uma testemunha não pode acompanhar o julgamento antes de depor, pq isso vai influenciar, de uma forma ou de outra, o testemunho dela. Será que o sistema judiciário da França é assim msmo?
Ela é culpada. O filho inventou aquela conversa entre o pai como um álibi, bem caprichado mas acho que ele inventou, depois de tentar provar a defesa da mãe dando remédio para o cachorro, a moça que estava com ele disse que ele precisava decidir e acreditar em uma das opções, depois disso ele reflete e se decide! A última cena ele olha para a mãe por alguns segundos, e senti que ela percebeu que o filho sabia a verdade…
Off topic: eu amo tanto seus vídeos, Lucas!! Tenho mta preguiça de ver filmes (e alguns, medo mesmo), mas tenho mta curiosidade pelas histórias, adoro a forma que você conta a história completa!! Obrigadaaaa
talvez evitar um pouco os vídeos curtos (reels e tiktok) ajude você com essa preguiça de assistir filmes, isso aconteceu comigo e dar um tempo com as redes sociais me deu vontade de assistir filmes de novo
Unico ponto bem fraco do filme é ter desnecessárias 2 horas e 30 de filme, sendo que uns 15 minutos destes é após o resultado do julgamento onde absolutamente nada acontece pra quem espera algum plot twist.
Queria tanto que o Lucas fizesse a análise desses dois filmes, "Influencers (2022)" e "Spirit of Fear (2023)", cara dois Filmaços, principalmente o Spirit of Fear.
A dúvida que ressoa no fim das contas me lembra o filme "A caça". A coisa não acaba, a vida já é a mesma. (Acho que o filho inventa a conversa no carro, ele escolhe a mãe e vai viver com a dúvida).
Também fiquei c a impressão que o menino inventou a história. E o abraço que ela dá na mãe, mais para o finalzinho do filme mostra que ele realmente escolheu acreditar na inocência dela.
Esse filme é excelente, roteiro cheio de camadas, rico em profundidade, personagens que nos prendem, ótimas atuações, execução muito cuidadosa, possui diversos temas que são desenvolvidos de forma muito hábil. Dá de dez a zero no Oppenheimer em todos esses quesitos.
Para quem gosta de Drama, é ótimo! O enredo te faz ficar em dúvida o tempo inteiro, dá muita raiva do Julgamento, TUDO é julgado, saindo até dos fatos em si! Filmaço! Fantástica atuação da atriz e do menino! Vlw Lucas! ❤
Eu assisti o filme algumas vezes pra ver se de fato dava pra enxergar pela ótica da Sandra, do Daniel, de uma pouco mais "sinistra", e ainda se dava de alguma forma para culpar o garoto. E dá! Juntamente com o que foi dito no vídeo, todas os detalhes e nuances, aliás, ótima análise. De forma simplificada, se começarmos o filme desconfiando de Daniel, até mesmo do quanto ele realmente é capaz de enxergar, podemos ver que no começo a "babá" dele insiste em um comentário com Sandra, o quanto ele é capaz de entender assuntos do cotidiano e palpitar sobre, como se fosse um adulto. Arrisco a dizer que ele pode ser uma espécie de psicopata, ou um garoto extremamente narcisista e com tendências violentas. Conversas (no início) que Daniel tem com a mãe, ela sai da conversa (que não é mostrada) sempre com uma opinião diferente, muda os fatos, acredito que nessas horas ele a conduzia. Mais pra frente em uma das conversas, numa brincadeira, ela oferece uísque para o menino, eles riem, e sempre é uma relação de igual para igual (ele muito a frente e ela em suas mãos, com o amor de mãe, apesar de tudo), desta forma, Sandra precisa ser vista da forma como ela se mostra: indecisa, muitas vezes incoerente e com medo. Sandra e o pai de Daniel sabem da sua condição, neste caso, além da parcial cegueira, por isso foram morar em um lugar extremamente afastado, e o cachorro Snoop... O Snoop era onde Daniel descontava sua raiva, o cachorro sofre e é usado como teste, consolo ou muleta ao decorrer do o filme inteiro. Quando Daniel conta no tribunal a história do que o pai dele o disse aparentemente falando dele mesmo, uma alusão ao suicidio, se ouvirmos a narração dele, sendo uma alusão direta ao cachorro, literalmente o que ele disse. É como se ele perdesse a válvula de escape, onde ele descontava sua raiva, que sempre foi no cachorro. O pai e a mãe sempre foram guias para de certa forma encobrir e mediar isso. No final, por esse ponto de vista, ainda restam finais abertos: 1) O pai de Daniel não aguentava mais o peso de ser pai, proteger de tudo, e se matou. A música foi para que não E Sandra sabe disso, não queria que ele fosse com "uma mancha" na história dele, mas o importante sempre foi proteger o filho do mundo. 2) Quem sempre ouviu aquela música alta e constantemente foi Daniel (talvez para abafar sons que o Snoop fazia), e dessa vez foi para abafar o pai. Contextualizando sempre com a audição aguçada, para que ninguém ouvisse nada (não exatamente a cegueira) E quando assisti dessa vez, com esse olhar, eu enxerguei aquela "entrevista" com a escritora no início, como um pedido de socorro gravado. Provavelmente ela já estava conformada que o fim dos dois, seria o que o pai de Daniel teve, e de alguma forma, como escritora e contadora de histórias que mescla ficção com realidade, ela quis deixar a dela gravada.
Tenho essa teoria tbm, posso ser a maluca , mas a forma como o garoto se debruça sobre o pai dps de morrer me lembrou da forma como ele se debruçou sobre o cachorro dps que ele deu a aspirina. E outra, os animais gostam de ficar perto das pessoas que ele se sente seguro, e no final o cachorro fica perto da mãe e não do garoto, assim como a forma do olhar do cão sobre o garoto no início do filme. No início só quem tá lá em cima é o garoto e o pai, dps a música começa a tocar alto e em seguida o garoto vai passear com o cachorro. Não sei, mais achei o garoto meio estranho até na forma de manipular os depoimentos dele.
Me parece que o final entrega a visão da diretora sobre a culpa/inocência da protagonista. Ela dormindo no sofá da sala e o cão subindo para dormir do lado dela revela tudo. Ate porque o próprio cão quase morreu e na história de Daniel, que resolve o processo judicial, o paí falava de si usando o cão... Logo, o cão é a chave de tudo.
Eu acredito que a Sandra não tenha matado, mas acho que o Daniel mentiu no depoimento pra salvar a mãe. Na cena da conversa no carro, quando tem o flashback, as falas do pai falando sobre o Snoop e para ele se preparar para a morte sao todas dubladas pelo propio daniel, em momento algum ouvimos o pai falar aquilo, da a impressao que foi o menino que inventou essa historia para colaborar com a absolvição da mãe
Assisti na amazon prime, teve momentos que eu já estava odiando a Sandra, julgando ela, mas no fim foi muito bom ver a verdade esclarecida de uma maneira muito inteligente do menino.
Oi. Tem uma pergunta que eu gostaria de fazer para o entendidos em audiovisual: como vcs sabem se é uma boa ou uma má atuação? Estou falando claro com pessoas que não estudaram algo para tal, que apenas assistem coisas. Como vcs constroem essa segurança?
Um filme brilhante, eu destaco também a questão da interpretação da queda, quando os especialistas de cada parte, vai relatar. O que nós podemos conduzir um raciocínio e conduzir a forma que as pessoas vão pensar. Quando é o lado da Sandra, vai mais para um suicídio, quando é o lado da acusação já parece um assassinato.
Achei interessante um aspecto da dinâmica do Tribunal: durante testemunho, depoimento as partes podem interferir, acrescentar e rebater imediatamente, aqui não é bem assim, embora tenha o aparte, é diferente.
● *NÃO IGNORE OS COMENTÁRIOS?* - Pois neles, podem ter novas percepções, novas perspectivas, novos pontos de vista que poderão mudar, melhorar a tua maneira de ver e viver o mundo, alterando os seus argumentos, os teus raciocínios, a tua memória. - NÃO, NÃO MISTURE OS ASSUNTOS! - Separe os temas dos comentários. - Verbetes diferentes, mudam a tua rotina, a sua forma de pensar, de escutar, de enxergar. » » Obs.: LEIA DICIONÁRIOS ETIMOLÓGICOS ou ENCICLOPÉDIAS, surpreenda-se com novas descobertas e divirta-se, APRENDENDO! - Ler, também é um tipo de exercício.
eu acho que o que realmente confirma pra gente que ela é inocente é exatamente a cena do cachorro depois da queda: paralisado, sem piscar - mesmo diante de toda movimentação. Imagino que aquilo nos mostre que o cachorro não estava bem, ele estava mal. Como a família estava afobada com o acidente do pai, nem repararam. Fiquei pensando se não aconteceu de mais uma vez o cachorro comer o vômito do pai… e já q a tentativa de suicídi0 tinha sido falha novamente, ele então se jogou da janela.
Assisti ontem. Estou até agora sem palavras… Todas (T-O-D-A-S) as atuações são tão absurdamente boas, que parece que estamos apenas assistindo pessoas viverem. Chega a ser assustador… A Sandra, o Daniel, o promotor, o advogado… e até o Snoop naquela cena que esta “dopado”. É chocante! Filme bom demais. Impactada! Falaria horas, e horas, e horaaaaaass sobre esse filme.
Lucas, gostaria de sugerir a análise de um filme de 90. Título em português: "Acima de qualquer suspeita", com Harrison Ford. Na minha opinião, um dos melhores filmes de suspense que assisti.
Quem é ou ja foi casado sabe que esse tipo de relação e conversa entre hm casal é mais comum do que se gostaria. Um culpa o outro pela sus frustrações, seus fracassos e numa sociedade machista principalmente os homens nao sabem lidar com suas próprias frustrações e sucesso da mulher, quando nossa cultura vende que o homem tem que ser o provedor, o alfa e por ai vai. A conversa dela com o marido e ela com o terapeuta é bem isso.
Eu fiquei com uma dúvida de que talvez o advogado dela poderia ser o assassino. Por 3 motivos: 1. Ele admite que era apaixonado por ela. 2. No final, o Daniel (garoto) tem uma reação esquisita quando ouve a risada do advogado na televisão. 3. Quando a Sandra chega em casa, o Daniel fala que estava com medo de que ela chegasse em casa. O que vcs acham??
gente, sei que muitas pessoas falaram que ela é inocente. mas fiquei me questionando muito nesse final, depois que o daniel fala no tribunal. na penúltima cena, quando ela deita no colo dele, a câmera dá aquele zoom rápido no rosto do menino e na expressão dele, e a impressão que me deu foi que ele "salvou" ela. fiquei me perguntando se a história de que o pai falou pra ele era real ou se ele fez isso pra ajudar a mãe. isso não quer dizer que o pai não tenha tentado suicídio antes e nem que o menino não percebesse que havia algo de errado com o pai, até porque ele ouvia as discussões entre os dois. mas será que...? foi depois desse olhar e desse movimento da câmera que fiquei com a pulga atrás da orelha. de toda forma, o filme e os atores são excelentes, e é fato que não se trata somente sobre a sandra ser culpada do crime ou não! fora muitos outros tópicos, acredito que se trata sobre o sentimento de culpa em si, a culpa que ela sente sobre ter sido uma "má esposa", a culpa que tentam impor a ela sobre a vida que levava, a culpa que o samuel sentia pelo acidente do filho, etc etc etc.
Eu acho que o filme queria que a mensagem ficasse dúbia o tempo todo. Pra mim o final, ela indo dormir, pode indicar que a natureza dela é fria (não querendo dizer culpada), e tendo a consciência limpa.
Eu tenho quase certeza que ele mentiu no depoimento sobre o pai no carro. A assistente diz pra ele que na dúvida, ele devia escolher um lado. Ele escolheu o da mãe. E talvez seja essa a intenção do filme, que na dúvida, escolhamos um lado.
Putz eu fiquei com essa impressão tb, ele não ia lembrar exatamente as coisas q o pai disse no carro (isso se aquilo existiu mesmo) o jeito que a diretora resolveu mostrar essa cena, me fez pensar nisso
@@RedBullMaroto o menino até poderia lembrar mais ou menos do que foi dito, já que ele diz como ele lembra, talvez não tenha sido exatamente daquele jeito mas, como você citou, a direção indica nessa cena pelo jeito que é filmada. A imagem do pai é exatamente no mesmo tempo da fala do menino, parece que o menino está dublando as falas dele de tão perfeito, e acaba que dá a impressão de que não são as falas do pai e sim, o menino inserindo suas próprias falas no pai, "forçando" ele dizer aquilo. Mas no fim, como em todo julgamento do filme, não sabemos a verdade, não estivemos presente no fatídico momento, tudo será apenas suposições, tanto a índole dos envolvidos, das provas, dos testemunhos e se foi suicídio ou assassinato. Não saberemos.
@@Fernanda-te1uvpior que não achei fria porque ela vai pro escritório dele e deita na cama dele em posição fetal, quase como se buscasse por ele ali. Se fosse fria, acredito que poderia ir pro próprio quarto ou olhar o escritório com "olhar de Vitória". Mas a ideia é deixar dúbio, nós só vemos fragmentos da vida deles e nem estivemos presentes no fatídico momento, todo o resto é só suposição.
Nossa realmente q riqueza de detalhes vc mostrou em relação a esse filme Lucas. E realmente posso falar esse filme me prendeu a atenção de alguma forma. Muito bom 👏🏼
Acredito que pelo burburinho em torno desse filme, o assisti com expectativas altas demais. Desenvolvimento arrastado e final abaixo do que a ficção merecia. Nem as boas atuações conseguiram salvar do tédio do meio para o final. Lucas, com suas boas avaliações, consegue tornar a perspectiva pouca coisa melhor, mas, nem assim salvou. Esperava muito mais desta obra tão aclamada.
Na hora que a moça diz ao garoto que ele tem que escolher um lado! Ele virou a chave e inventou a história da conversa com o pai no caminho de carro. Ela matou o marido sim! Para ficar livre dele! Para poder se mudar da França! Ela era muito egoista e a briga mostra todo esse egoísmo dela. Roubou o livro do marido reduziu ele e manipulou ele com a culpa pare ele cuidar do filho Traia ele constantemente Abriu o filme no claro flerte com a jornalista. Tava super constrangedor e só ver o filme 2 vezes seguida em loop. O marido claramente ficou aumentando a música para implicar para impedir a situação. A diretora colocou a música de um jeito pra incomodar os espectadores. Esse filme tem que ser visto 1 vez depois mais 2 vezes seguidas em loop para analisar os detalhes do começo e as nuances da casa. Não precisaria de mta força para jogar um homem lá de cima. Na gravação claramente ela tava quebrando coisas e batendo no marido. Oque inocentou ela no final foi a mentira do seu filho. Que foi um erro do tribunal pois a cuidadora que fez o garoto tomar essa decisão. Por isso quando ela chega ele diz que tinha medo da mãe voltar. Pq ele sabe que tava mentindo. Ele mentiu a primeira vez sobre o local que ouviu a conversa. Mentiu dnv e dnv sempre pra proteger a mãe. Pois ele não tinha mais nada só a mãe. E viu que ela iria perder. Ele saiu de casa pq sempre saia quando eles brigavam!
fazia tempo que um filme nao me envolvia! esse filme me pegou e me fez questionar a inocencia dela , se alguem matou o cara e saiu vazado! e so no fim ela viver o luto é demais!
Lucas, queria te deixar a recomendação de uma série (por mais que não seja o foco do canal, acho que seria interessante avaliar) a série é "Riget" criada, escrita e dirigida pelo Lars Von Trier a série acompanha a rotina dos médicos e pacientes da área neurológica do hospital assombrado Riget, que fica na Dinamarca é uma série de horror com elementos de humor negro (ou de humor negro com elementos de horror... não sei ao certo, a série é muito peculiar) a série tem duas temporadas de 4 episódios cada, a primeira de 1993 e a segunda de 1997 após a segunda temporada a série foi cancelada sem um final...mas acho que vale a pena mesmo assim Lars decidiu retornar com a série em 2022 e fez "Riget Exodus", uma espécie de soft reboot e homenagem à série original com o lançamento de Riget Exodus, toda série foi remasterizada em 4K e atualmente tá disponível completa no MUBI (as duas temporadas originais + Riget Exodus) eu estou recomendando pq gostei bastante da série, e não existe nenhum conteúdo BR sobre ela (o máximo que vi foi uma entrevista legendada com o Lars falando sobre a série) fica a recomendação. Edit: pra achar a série no Mubi é preciso pesquisar pelo título em inglês "The Kingdom" Edit 2: Lembrei que o Stephen King é muito fã dessa série, ele inclusive trabalhou na produção do remake americano dela que saiu em 2004
Filme ganhou o melhor roteiro Original do Oscar.Merecido, profundo.Até o snupp pareceu na cerimonia.O menino deu uma show de interpretacao.Vai passar na prime.
Adorei o filme mas tô triste que não sei a verdade e engraçado que ja tentei assistir e achei mt parado e estranho no começo, acheu ate que tava no filme errado, mas ainda bem que tentei de novo. E concordo com sua opinião sobre o marido dela, ele forçava um pouco a barra sim, acho que ela liderava as coisas e muitas vezes não levava ele em consideração mas ele obviamente tava frustrado por ter perdido o controle da própria vida. Acho que ele exagerou na briga, achei ela muito mais controlada que ele e acho alguns argumentos dele válido mas ele quem tem que se retirar do que incomoda. Ele parece aquele tipo de pessoa passiva agressiva que concorda ou aceita as coisas e na briga joga tudo na cara. Olha eu aqui analisando briga fictícia de filme kkkk. Não sei o que pensar, se foi ele ou ela.
Assim que terminei de assistir o filme, fiquei muito P da vida por não ter ganhado uma resolução definitiva do caso… mas foi porque me disseram que havia uma reviravolta no final. Isso me fez criar uma expectativa que estragou completamente a minha experiência!! Precisei de um tempo pra processar direito. Não há reviravolta alguma, nós espectadores somos colocados na mesma posição de quem estaria acompanhando o julgamento. São várias as dúvidas levantadas até o último segundo e fica por nossa conta elaborar tudo isso. No diálogo do Daniel com a “cuidadora”, sobre decidir no que acreditar, pensei se o depoimento dele não foi todo enviesado para proteger a mãe. Achei muito legal a forma como toda a história foi contada e como foi demonstrada a complexidade de um relacionamento. Roteiro, direção e atores estão de parabéns! Obrigada pelo vídeo, adoro o seu canal!
Po .. o fato dela não ficar feliz pode dizer duas coisas; ou se sentia culpada por fazer parte da estafa e depressão que levou o cara ao limite ou ela só é um ser humano normal que perdeu alguém que amava muito pra depressão. Acho que foi os dois. E o advogado de defesa ainda ama ela ... pior coisa ficar nessa friendzone viu kkkkkkkk
Lidar com cônjuge com depressão e frustrado é terrível. Acaba a admiração, o relacionamento acaba se tornando um fardo mesmo que vc ame a pessoa, mas percebe que está se perdendo.
pra mim a duração do filme e o final se justificam totalmente, assim como em o mundo depois de nós, frustra muita gente, mas são pessoas que assistem todos filmes da mesma maneira, esperando apenas as situações impactantes que geram aquela sensação de empolgação e etc... esse filme por outro lado, se constroi apenas nas narrativas dos personagens, atuações e dialogos, pra mim foi impecavel do começo ao fim, e o filme nos coloca exatamente no mesmo lugar que as pessoas que estavam assistindo ao julgamento estavam, sem ter certeza de nada, apenas crendo na pessoa da qual sentem mais empatia e identificação, porém como ele deixa o final aberto (esta escolha foi genial) e da indicios tanto pra que ela tenha feito algo, ser um acidente ou ele ter se matado, não temos como saber de fato a verdade, assim como os que assistiam, e a verdade como vimos, pode ser bem manipulada pelos advogados. E agora que percebi, que no final, o menino diz não conseguir imaginar a mãe fazendo isso com o pai dele, mas consegue imaginar o pai dele se su1c1d4nd0, porém, tem uma cena (mostrada inclusive neste vídeo) que mostra o menino no tribual, quando a camera foca nele, justamente imaginando a mãe empurrando o pai contra o parapeito, ou seja ele conseguiu imaginar sim, fora que foi bem suspeito a hora que ele mudou o depoimento que antes ele tinha dado certeza, enfim, mais elementos que comprovam que não da pra ter certeza de nada kkkkkkkkkkk
Eu gostei mt do filme, tanto que o final aberto não me incomodou. Meio lento, podia ter cortado uns bons minutos, mas não prejudica a obra como um todo. Pessoalmente, não acho que a Sandra tenha cometido um crime; porém, não sei até que ponto acredito na lembrança do Daniel com o pai no carro, fiquei questionando se era vdd ou se ele só disse aquilo p inocentar a mãe dele.
@Metamorphoses-Ovidius Se ela seria condenada na vida real, tudo iria depender do país onde o crime viesse a ser cometido. Se fosse aqui no Brasil, teria as minhas dúvidas.
A cena da discussão é de cortar o coração. E eu acho que foi essa discussão que o levou a se matat. Então no fim ela foi mesmo a culpada da morte dele pois ele não teve o apoio que precisava ao contrário ela esculacha o marido. Fiquei com pena dele. E que ator talentoso e lindo que faz o papel.
Lucas, faltou mais um detalhe (COM ESPOILER) no depoimento final do Daniel, ao narrar a conversa com o pai, a voz do pai na cena é do próprio Daniel, o que indicaria ser um evento vindo da cabeça do filho que "escolheu" salvar a mae, dando continuidade à conversa que teve com a cuidadora nomeada pela Justiça.
Nesse filme, nós somos o júri, nenhuma prova apresentada pra quem assiste é diferente do que é apresentado ao júri no filme, então cada interpreta se ela é inocente ou não.
O argumento me lembrou inclusive o incrível docuseries “The Staircase” (tá na Netflix) mas com um desdobramento muito original, novo e, acima de tudo, DESAFIADOR pro espectador. Muito bom! Realmente é tudo isso e vale todo o hype pos Cannes ‘23. FILMAÇO!
O filme me lembrou o Machado de Assis no livro Dom Casmurro. O filme tem uma narradora manipuladora que é a Sandra e vários fatos são expostos sob o ponto de vista dela, tal qual o Livro Dom Casmurro. Ela matou o Marido. Ela e o filho fizeram de tudo pela inocência dela no plano narrativo do tribunal para preservar a união entre o filho e a mãe. O filme não dá a resposta final; Mas o filme fica mais interessante caso ela tenha matado o marido e ao mesmo tempo vários elementos narrativos e técnicos do filme apontam para um enviesamento da.contagem da história pela Escritora Sandra , de modo que ela tenta manipular o espectador. E mesmo culpada, foi inocentada no tribunal e não há provas concretas da inocência dela....Isso dá uma enriquecida na história.
viajou na distorção dos fatos apresentados no filme, hein. ficou mais do que na cara que se tratava de um relacionamento em que o cara tinha inveja do talento, inteligência e sucesso da esposa. um cara frustrado, manipulador e passivo agressivo, que não contente em fazer a mulher se passar por louca, ainda tira sua vida na expectativa de ferrar com ela e fazê-la pagar por um crime que não cometeu.
@@marcellacristovam6149 Curiosa sua visão Marcela. Não conheço e não vi nenhum crítico de cinema abordando sua visão sobre o filme. Conhece algum Autor ou crítico de cinema que mencionou ou propôs a sua visão sobre esse filme?
Excelente análise. Vi no Festival do Rio, pois sou fã da atriz, gostei muito, mas seus comentários me deixaram curiosa para rever certos detalhes. Obrigada
Eu acho que não foi ela também. No começo, quando o amigo advogado dela sobe até o sótão da casa, ela sobe junto mas fica com medo por ser muito alto. Esse detalhe me fez pensar que ela não tenha subido lá para atirar o samuel de lá de cima. Eu tenho por mim que ele se foi "por conta própria" mesmo...
Diante do que vc disse, no fim, pensei: Anatomia de uma queda! É, a queda não se encerra com o impacto final! Parece que ela vai se arrastando por um determinado tanto. Bem como, a ideia dos legistas pelo avanço do corpo na neve. E ainda ficam as dúvidas: E a "cacetada" na cabeça? Será que aquela queda seria o suficiente pra um suicídio? Quem se lançaria para uma morte efetiva de um local bem limitado e com alto risco de insucesso? Os argumentos da Sandra para o marido são muito fortes, mas o suicídio é fraco.
Oi Lucas, assisti recentemente no Prime. Na minha opnião e Sandra é culpada, e o menino é tão problemático quanto ela, pois arriscou a vida do cachorro, (alguma criança normal faz isso?). A Sandra é psicopata e o filho também, infelizmente fiquei com essa impressão... Obrigado Lucas!
O garoto foi brilhante! Ele resolveu todono caso. Na minha opinião o pai se matou mesmo ,ele era instável e não sabia lidar com os desafios de cuidar da família.
Assisti no prime semana passada. Apesar das boas atuações, incluindo o cachorro Messi, achei o filme um pouco cansativo mas é bom. Uma cena que me deixou muito tensa foi quando o menino faz o teste, comecei a chorar. Não vou falar muito. Hehe
Existe um livro chamado Veiiety que traz uma ideia semelhante de usar as histórias da autora como se aquilo fosse algo que ela pensava. É um livro até Interessante. Da forma como você diz que o filme usa as obras dela para acusar me lembrou bastante esse livro.
Não. Não foi. Ele estava passeando com o cachorro quando aconteceu. Tanto é que na volta o cachorro encontra o corpo e o menino se surpreende. Isso fica bem claro no filme.
![Dr. Jan Leonardi: Qual é o limite entre Saúde e Doença Mental? [Ep. 047]](/img/1.gif)
Uma coisa que me veio a mente agora é que, no final, quando a Sandra é inocentada e fala que não sente que venceu e tals, pra mim foi a primeira vez depois de todo o turbilhão que aconteceu que ela finalmente pôde sentir/viver de verdade o luto do marido. Ótima crítica!
So eu que passei o filme inteiro achando q ela era inocente, e no final cheguei a conclusão q não era, e q ela e a criança eram cúmplices?
@@MyLuis77777 eu to nessa também, ainda mais que a moça que acompanha o menina fala pra ele escolher um lado e ele se mostra cada vez mais pensativo. Depois do julgamento, no bar ela diz que não sente como se tudo tivesse acabado, quase como se ela esperasse que ser inocentada, redimisse a culpa dela, e ela também diz que se tivesse sido culpada, beleza... Ela pagaria a pena. E outra, quando ela volta pra casa o filho diz que sentiu medo dela voltar e ela também diz que sentiu medo, e depois ele abraça ela quase como um baú sendo fechado e chave fosse escondida entre eles ali. ELA É CULPADA, BATO O MARTELO! kkkk
Eu achei que ele se sentiu dess forma, porque o filho concluiu que o suicídio do pai foi por conta da deficiência dele e não pela briga com a mãe, já que o pai meio que justificou que ficou cansado de cuidar dele.😢
Ou sentir o peso na consciência por ter matado o marido
O melhor diálogo sem dúvida é a cena da briga, gravada escondida e apresentada do Tribunal. Samuel não consegue admitir que fez as escolhas erradas, sobrecarregando-se de tarefas profissionais e domésticas, e, sem
maturidade para lidar com seus erros, tenta aliviar a consciência, transferindo a culpa para a Sandra. No fim, o que ele estava fazendo era usar a esposa para criar um obra literária, justo ele, que acusou a esposa de ‘roubar’ sua ideia.
Para mim fica claro que não foi ela quando a discussão gravada é revelada. Sou psicoterapeuta e no meu olhar fica evidente a inveja e a frustração de Samuel pelo sucesso de sua mulher, além de um vitimismo sem nenhum cabimento. Ela sugere várias vezes na discussão que ele volte a focar nele e sugere até pensarem em uma solução, enquanto ele só a culpa e se vitimiza.
Se tem alguém que considerei manipulador nesse filme, além do promotor, que é papel dele sê-lo, é Samuel nesse diálogo. O que chega a me fazer pensar se ele não gravou essa discussão e depois se matou para arruinar a vida dela.
Outro ponto que fiquei chocada foi com a quantidade de suposições absurdas ditas pelo promotor (claramente com um papel bem misógino) (curioso pq a música inicial tb é intencionalmente misógina) e pelo próprio psicológo, como se esse não soubesse fundamentos básicos da sua profissão.
1- Uma pessoa em depressão nem sempre vai estar de cama,
sem energia pra fazer nada, como quiseram argumentar. A depressão se manifesta inclusive na raiva, no vitimismo, na culpa e até na ânsia de querer uma mudança desesperadamente, mas não tem forças para fazer isso.
2- Um psicólogo jamais deveria tirar conslusões e julgamentos com relação às pessoas narradas pelo seu paciente, pq sempre será um ponto de vista de qualquer conflito. O papel dele deveria fazer Samuel enxergar o tamanho de sua frustração com a vida e a carreira e tratar esse ponto e não concordar com a possibilidade de a mulher ser a culpada disso. O que fica claro que ele não fez seu papel profissional corretamente, senão Samuel não teria despejado tanta frustração em Sandra na discussão.
E não preciso nem falar dos questionamentos absurdos sobre a orientação sexual dela, o fato de ela se dedicar a si e não apenas à família, o sucesso profissional dele ser questionado e associado ao marido.
No mais, para mim as expressões de Sandra em nenhum momento foram contraditórias. A única coisa que pensei foi se a diretora iria nos fazer acreditar que ela era inocente para no final incriminá-la, de tão óbvio que achei a inocência dela.
De todo modo acredito que mais do que desvendar como ele morreu, o filme traz críticas bem claras e comportamentos sociais que precisam ser abafados diante da sociedade. E a genialidade do longa está nos detalhes que cada espectador percebe e tira suas conclusões, de acordo com a sua percepção de mundo.
O melhor comentário..tive todas esses impressões sobre o marido.
Tbm achei q depois da discussão fica tudo mto claro. e o promotor querendo pintar o Samuel como pobre coitado vitima de uma mulher devassa. Samuel era amargurado, recalcado. não duvido q esse homem se matou só pra sandra levar a culpa.
Tb tive essa impressão, ele se matou com a gravação no bolso pra culpar ela, por não aceitar o sucesso da esposa.
Acho que eles brigaram no sótão, ele acabou caindo no meio da discussão, bateu com a cabeça naquele telhado e acabou morrendo. Ela não o matou, mas omitiu isso. O garoto inventou aquela conversa no final para ajudar a mãe pq acreditava na sua inocência, apesar de ter duvidado. Mas com o "teste bizarro das aspirinas, o menino constatou que a mãe não estava mentindo sobre os problemas de depressão do pai. A cena final na cama demonstra que o menino protegeu a mãe.
Um dos filmes mais densos que vi este ano. Adorei a forma como a complexidade humana foi trabalhada, principalmente sob essa ótica das relações românticas. Acho que quanto mais diretores se propuserem a trabalhar com esse nível de exploração da nossa profundidade, mais a gente, enquanto ser complexo que é, tem a ganhar. Principalmente, pensando em sair desse lugar de relações e pessoas tão rasas que assombra cada vez mais essa sociedade pós moderna. FILMAÇO! Fora as atuações impecáveis que dispensam comentários.
Aonde assistiu?
Esse comentário é uma obra de arte ta ☝🏻
Acabei de assistir o filme e estou em êxtase! Serei sempre a favor desses diretores que exploram nossos sentimentos ora profundos ora sombrios… impossível assistir e não refletir sobre si mesmo
Tem um detalhe que ele não mencionou no vídeo, e que na minha opinião foi fundamental para o desfecho: a conversa entre Daniel e a "cuidadora" antes do testemunho do menino! De arrepiar!
EXATAMENTE
Muitas críticas que vi não mencionaram isso, mas foi MUITO um divisor
@@nayaralandi foi o principal.
Sim. O divisor de águas foi ali.
Foi ali que ele entendeu que nunca iria ter como ter certeza e teria que fazer uma escolha.
Quando eu crescer quero ser igual ao Lucas. Ter a capacidade e sensibilidade pra ver e sentir tantas nuances em personagens.
Acho que o conselho que a tutora dá pra Daniel antes do depoimento bombástico dele resume o filme: diante de uma dúvida, assuma um lado e esse vai ser o lado certo dali em diante. A verdade é aquela em que você acredita!
Concordo plenamente, no fim sempre vamos fazer nossas escolhas! Às vezes muito novo pra entender isso!
Acabei de ver esse filme no Prime Video com a minha mãe. A beleza desse filme pra mim é a não obviedade dele. Ele te deixa curioso e desconfiado cada vez mais. Excelente pela capacidade de prender sua atenção até o fim. Quando acabei de ver, vim direto ver a parte sem spoilers daqui pra ver as teorias do Lucas e dos comentários! Eu e a minha mãe achamos até que o cachorro poderia ter se metido na briga e a morte ter sido acidental ou o Daniel ter inventado a conversa final com o pai ou ele ter combinado com a mãe em dar as aspirinas pro cãozinho... muitas teorias.
Foi a primeira coisa que eu pensei, isso antes a ter acabado o filme eu já pensei Ness opção
Também tive essa impressão, que ele causou a própria morte de tal forma que a culpa recaísse sobre Sandra. Porém, todas as provas estavam enviesadas, apenas as provas técnicas da defesa estavam a favor de Sandra, todas as outras diziam o contrário até mesmo o depoimentos dos agentes de polícia. O que me fez largar mão de acreditar que Sandra era culpada e a enveredar na sensação de angustia, que se dá em muitos tribunais, onde a maioria já está influenciada pela mídia.
Essa historia me lembrou muito da serie The staircase, baseado em fatos reais, numa historia real de uma mulher que morre de forma misteriosa e o marido fica como principal suspeito mas sem muitas provas, no fim é sobre briga de narrativas e nao sobre a verdade. Isso me deixa pensativa e triste quanto ao pensamento de que nao existe crime perfeito, por que tem tantos casos sem evidências e testemunhas que acaba por tomar um impasse sem solução e circunstancial apenas. Gente inocente pode ser presa com a narrativa certa e culpados podem ser inocentados simplesmente por que nada se pode provar.
Esse filme é maravilhoso! A atuação da Sandra Huller é magistral. O ator que faz o filho também é absolutamente incrível. E vai além de um filme comum de tribunal, a técnica nessa parte nem importa muito, pq a carga emocional e as relações humanas são o mais importante.
Onde assistir? Obrigada
Gostou pq a mulher se safou
@@ismaeldasilva9982 no stremio. Mas agora já está em cartaz nos cinemas!
@@dizoio21 hahaha eu tb, confesso.
E o cachorro? Sensacional!!!!
O cachorro ganhou o prêmio Palma Dog, merecido demais.
O filme é muito bom mesmo por não deixar tudo explícito. Eu fico na dúvida se o que Daniel falou no final era verdade, sobre o que o pai disse no carro. Porquê quando o filme mostrou o passado ele mostrou a cena mesmo (a da gravação) e dessa vez ele coloca a fala de Daniel no pai, pode ter sido algo que Daniel criou sabendo que junto a explicação da aspirina do cachorro poderia ajudar a inocentar a mãe, porque o menino é muito maduro e inteligente, então desconfiei disso. E o filme me deixou desconfiada de todos também kk acredito que Sandra pode ter matado mesmo, mas não dúvido que ele tenha cometido suicídio também na intenção de que Sandra passasse por todo o julgamento e considerada culpada.
eu acho que na cena do Daniel dando o testemunho sobre a conversa no carro, a voz do Samuel é a do Daniel porque não tem como ele ter repetido exatamente o que o pai falou, somente um gravador (como na cena da briga), relata um fato passado com tanta precisão. Eu gostei do filme por isso, essa subjetividade do que é fato e do que é uma lembrança de um fato…
@@stephanyrosa9736 Faz sentido também. Ainda acho que esse testemunho dele foi voltado para inocentar a mãe, então pode ser mesmo que ele não lembre exatamente do que o pai disse, é claro. Mas, que ele tenha lembrado ou modificado o que era conveniente para ajudar a mãe. Mesmo sem querer (ou perceber) ele pode ter feito isso. É que, vejo ele como uma criança muito inteligente para idade e que passou por muito coisa também, por isso entendo que ele teria maturidade para agir assim.
Acabei de assistir, na minha opinião ela era inocente e ele se suicidou msm, até de forma premeditada para culpá-la. Apesar dela ñ ser a melhor pessoa do mundo e o filme ñ tem a intenção de defender isso em nenhum momento, é um ser humano como qq outro com seus defeitos e falhas... o que está sendo julgado é o crime. Pra mim, ele era um homem frustrado, traumatizado, depressivo, que culpava a esposa por suas frustrações, pq ela sim era bem sucedida. Além disso, a anatomia da queda em si é muito mais verosímil na versão do suicídio do que na versão do golpe+queda.
Assisti na Mostra Internacional de cinema mês passado. Não é um filme para todos. A longa cena do tribunal disseca o relacionamento de Sandra com o marido até seus detalhes mais angustiantes...diálogos magistrais que cobra atuações igualmente superiores. Sandra Hüller tem que ser indicada ao Oscar de melhor atriz pelo trabalho impecável.
Acredito que o marido dela era narcisista, achando que tudo tinha que girar em torno dele. Ao perceber que as coisas não eram assim, ele acabou se suicidando de forma suspeita. Parece que ele provocou a briga para tornar tudo ainda mais suspeito. Ele não conseguia enxergar tudo o que ela fez por ele, acreditando que apenas ele havia feito sacrifícios, e até mesmo a ideia de que ele fez o livro dela parecia questionável.
Sim. eu acho que ela aguentou muito e ainda foi simpática
Fantástica sua análise! Qdo vc mencionou o narcisismo , imediatamente imaginei q ele planejou o suicídio, pois gravou a conversa sem ela saber. Ademais, para ele, tudo e, principalmente, a Sandra era a "culpada"pelos fracassos dele. O Samuel se vitimizava demais!
O Samuel se vitimizava tanto, na minha humilde opinião, q a culpava até por falarem em inglês! Disse q era língua "dela"!
Nossa, após ler esses comentários, o filme, me pareceu uma analogia alegórica sobre a Segunda Guerra!
A Alemanha a algoz, a França a vítima, e a Inglaterra o paraíso libertador!
Viajei? Rsss
A forma que o garoto encontra de descobrir se estava certo me assustou demais kkkkkk.
Rapaz eu fiquei apreensivo aqui hein 🤣🤣
@LCosta-go7sr é que se eu falar especificamente é spoiler, mas o garoto do filme tem uma decisão um pouco duvidosa.
Me assustou muito pq lembrou muito quando minha cachorra voltou d uma cirurgia. Ela voltou examemte igual, me entregaram ela assim, a sensação era d q eu ia peder ela. 😭 Tive a impressão q doparam o cachorro d verdade, quero esta enganada.
Ei até pulei essa parte , depois voltei kkk fiquei bolada com o moleque até entender
Muito inteligente
A cena do psicólogo me deu um ódio, o cara simplesmente atacando a mulher sendo que era só para ele dar um depoimento imparcial e ninguém faz nada kkkk ódio
Normal, ele quebrou o sigilo paciente-médico em um momento que ela deu a entender que o marido ser depressivo ou usar medicamentos que lhe prejudicaram foi responsabilidade do psiquiatra. Ele agiu com instinto de sobrevivência e se saiu bem.
Um relacionamento tóxico onde até na morte o homem tentou ferrar a esposa, é só isso, e um doguinho que sempre salva no final.
tem certeza que é só isso ? ou vc apenas focou em uma das narrativas e concluiu como a certa ? pq o filme não confirma nada, ele influencia a fazer o julgamento, mas assim como os advogados nós apenas podemos tentar defender um dos lados
Eu adorei. Não sei se mereceu a Palma, porque o Grand Prix, Zona de Interesse, me parece ser, também muito bom. E neste anos tivemos grandes e conhecidos diretores na competição principal: Aki Kaurismaki (prêmio do Júri), Nuri Bilge Ceylan, Win Wenders, Kore-eda, Wes Anderson, Karim Anouz fazendo um filme inglês, Nanni Moreti, Marco Bellochi, Todd Haynes e, provável e infelizmente o último filme do Ken Loach. A Sandra Hüller colocou a personagem dela como uma das melhores interpretações que eu já vi. Ela também está em Zona de Interesse e fez um filme, do qual eu também sou fã, chamado Toni Erdmann que também esteve em Cannes e foi eleito para ser o representante de filme estrangeiro no Oscar. Se não me falha a memória chegou até os cinco finalistas. Anatomia de uma Queda é, na verdade, a Anatomia de um casamento em que nem o cachorro, vencedor da Palm Dog, passou incólume. É genial!
Cillian Murphy acorda todos os dias e manda mensagem pro Messi se desculpando.
Se Messi, que interpretou brilhantemente o Snoop, tivesse sido indicado na categoria de melhor ator, não teria chance pra ninguém. Era dele. Ele me deu mt angústia durante o filme todo.
Entendo toda a discussão em torno do que seria a verdade. E pra mim o grande buraco na teoria em que ela cometeu de fato o crime está justamente numa fala de Daniel: se não se pode definir o que aconteceu, questione os porquês. E ora, na queda de braço entre suicídio ou Assassinato, considerando tudo o que a trama nos apresentou, o suicídio vence por uma larga margem.
Qual seria a motivação dela em cometer tal crime? O que ganharia com isso? Mesmo se fosse devido à um ataques de raiva, requeria um esforço gigantesco pra realizá-lo. O divórcio séria um caminho muito mais plausível e acessível, não? E mesmo assim, este nunca sequer foi coitado por nenhuma das partes.
E é nisso que o filme pecou pra mim, colocando as motivações na balança fica muito difícil duvidar dela.
pois é, mega intrigante pois todos são especialista em palavras, tanto os escritores, quanto os advogados de defesa e promotoria, e quando o curso é de racionalidade, as pontas são cortadas, ou seja, a Justine não aprofunda. É o caso da queda e fratura craniana, que podem ser medidos, mas não são. A arma pode ter sido largada em qualquer lugar, mas não há investigação. Seria muito simples de fazer já que o local conta com neve, onde é mais fácil enxergar se uma suposta ferramenta foi enterrada, mas não é investido nesta procura. A discussão do dia anterior a queda não é conclusiva e prevalece a versão de Sandra, que oportunamente cita sua versão sabendo que não haveria contestação. Sandra é tão manipuladora, que impõe seu idioma preferencial, embora deve ser alemão mas escolhe o inglês que domina completamente, não somente sobre o ex-marido Samuel, mas no tribunal e no período de proteção do filho Daniel, embora expressamente não autorizado pela juíza. O que mais me intriga é o final, em que Daniel, ora cego outro não - convenientemente se lembra de detalhes visuais de Snoopy e altera suas falas e seu testemunho várias vezes, confessa ter tido medo e ela confirma como "também", deixando pairar a dúvida de armação do crime pelos dois. By the way, a janela que estava supostamente aberta, estava fechada e um dos tocos jogados pelo Daniel no início do filme pode ter sido a arma do crime. O defensor Vincent tem história de amor antiga e defende Sandra de qualquer maneira, não fazendo diferença se ela é ou não a criminosa - lembra que ele disse "que não importa" ? Apesar da Sandra afirmar que a questão de responsabilidade do acidente do Daniel ter sido digerida, sabemos que não foi - a vingança é um prato que se come frio ;-) Vou deixar este ponto de vista aqui para mexer ainda mais no nosso julgamento hehehe
Sua opinião é bem parecida com a minha. Uma pessoa decidida a tirar a própria vida deixaria o som alto pra quê? O som alto poderia significar raiva e não vejo sinal de depressão nessa atitude. O som alto é uma forma comum de encobrir um crime. O mais provável é que a mãe, escritora, planejou tudo. Mas outra hipótese é que foi o garoto que bateu, e a mãe responsável pela queda. O garoto teve atitude de psicopata, tentou matar o cachorro. Lembrei do filme " O talentoso Ripley".
O filme é maravilhoso. Ele te deixa na sua maior parte com um sentimento de ansiedade e de expectativa muito grande. O espectador sente profundamente as frustrações dos personagens, especialmente pela dureza com que a maior parte dos funcionários da justiça tratam a situação e a facilidade com que as pessoas julgam os outros mesmo sem saber nada, ou muito pouco, da história. O filme tem um mistério interessante e algumas boas cenas no tribunal, além de algumas atuações notáveis. O realismo da discussão sobre o crime, quase uma degustação detalhada sobre a "Anatomia da queda" acrescenta profundidade ao filme. No entanto, no geral, é um filme longo e não oferece muitas surpresas significativas.
Creio que o filme quis mostrar, também, o quão fácil é condenar alguém e enxergar alguém como um monstro, isso fica evidente a partir de alguns comentários na internet. Quando na verdade, a vida não é só "preto no branco", mas existem muitas zonas cinzentas. Muito dificilmente ali seria possível apontar que só um ou outro do casal estava 100% certo ou errado na sua visão das coisas, assim como a maioria das situações das nossas vidas.
Contudo, por mais que eu realmente não ache que a Sandra fosse um monstro... Assistir esse filme é ter certeza que nunca mais escutará P.I.M.P. do 50 cent da mesma maneira.
Me interesso muito por filmes de tribunais e aqueles que colocam dúvidas na sua cabeça, esse filme faz justamente isso, desconfiamos de Sandra a todo momento até que... A justiça é cega e o menino também.
Adoro como o texto de Justine Triet consegue fisgar o espectador no thriller jurídico pela inteligência das discussões: as brigas do casal possuem bons argumentos, cada um sob uma personalidade construída e imaginada de forma muito perspicaz. Neste drama de tribunal, julga-se também a relação do casal. Além disso, Sandra jamais parece ser desonesta, a ponto de corrigir o advogado após a sustentação do profissional indicando que o marido, sim, era absolutamente depressivo e fraco.
Snopp melhor ator desse filme, merecia uma indicação ao Oscar.
PS: Exemplo na vida real é a história de uma mulher casada com um bundão de 50 anos que ela carrega nas costas. Esse merdinha morre e toda a culpa recai na pobre coitada. Todo o sucesso dele se deve à sua hombridade, sedução e virilidade de um macho alfa, mas todo o fracasso dele na vida profissional e/ou na cama é culpa da esposa.
Os red pill vão ter um poster desse cara na parede? NÃO!
O mais engraçado desse super texto é que no final das contas ele é todo feminista kkkkk e quem discordar é "macho red Pill".
A história de mais um homem que não aceita o sucesso da sua mulher. Principalmente porque ambos estão na mesma profissão. E, ela consegue escrever vários livros de sucesso enquanto ele nunca não foi além do esboço, e a culpa é da mulher. Se fosse o contrário não haveria filme. Infelizmente, ainda é exceção a mulher "agir" como o homem, tanto que dá filme.
Que drama, ela traiu ele, é uma mal caráter, se traiu perdeu a razão, se não tava satisfeita era só terminar.
Oi Lucas, sou muito fã do seu trabalho, e dos canais do Felipe Barbosa, do Super Oito, do Ler até Amanhecer da Joici Rodrigues e do divertidíssimo Capivara Zumbi, cada um com seu estilo. Vocês me instigam à ver as obras de acordo com suas análises e recomendações. Já descobri muita coisa, short móveis bons, outros nem tantos, pois vocês abrem pra gente um portal e o que descobriremos do outro lado vai depender da nossa percepção. Beijos no ❤
Invasão HQ Top
O vazio acho que vem de toda exposição da vida do casal e isso termina fazendo a gente refletir também. Qual casal não tem brigas, desentendimentos, frustrações… mas até que ponto verdadeiramente a gente sabe o que se passa dentro do outro?
Fiquei pensando que também pode ser a dualidade do julgar a "queda" em si mas também, a queda da relação homem/mulher... mãe/filho... realmente um filmaço
Na minha perspectiva o filme inteiro é sobre subjetividade. Pessoas dando seus próprios vereditos baseadas nas suas interpretações de fragmentos. O final aberto só reafirma a genialidade da obra, o filme foi encerrado mas a narrativa continua e as personagens foram substituídas por telespectadores na tentativa de definir, concluir e condenar com base em fragmentos. Concordo com um comentário que li: É o Dom Casmurro do cinema.
Suicídio, acidente ou homicídio? Francamente minha resposta é: não saberemos! A depender da sua inclinação e interpretação, 1) O Samuel não passa de um fracassado e invejoso, já vi o chamarem de narcisista e defenderem que ele arquitetou a própria morte, 2) ele foi uma vítima, ele sacrificou a própria vida em prol da família, deixou sonhos de lado e foi assassinado. 3) Sandra realmente é uma assassina e manipuladora que deu um jeito de se livrar do marido. 4) Ela aguentou um casamento com um cara incapaz, acomodado e que foi tarde... etc etc.
Ou seja, não conhecemos nem Samuel, nem Sandra e quase nada sabemos de seu casamento, tal como os presentes naquele tribunal. Mas, assim como eles, estamos confiantes em definí-los e condená-los: assassina/suicida.
Esse filme é fantástico. A estória da disputa pela autoria do livro entre marido e mulher é uma das coisas mais criativas que eu já vi no cinema.
Lucas, na minha opinião o filme se passa muito mais pela visão do filho do que pela própria mãe. A primeira pista é quando durante a cena do assassinato a câmera acompanha a visão do filho. Todo o drama gira em torno dele . E no final, a ideia do filme ficar com o final aberto , também na minha opinião, é para mostrar a confusão que ficou na cabeça da criança, querendo acreditar que a mãe é inocente, mas com muita dúvida
Olha, vc tem um ponto aí
Tive a impressão de que ele tenta defender a mãe desde o começo, como quando por exemplo muda a versão do depoimento a fim de corroborar com a versão dela. O garoto é prodígio, isso se mostra nos diálogos e na habilidade que tem tocando piano apesar da deficiência visual...de modo que é possível que ele tenha inventado a história do cachorro, uma vez que percebeu ser a única solução que poderia absolver a mãe...a cena final onde ele a abraça quase de maneira protetora talvez tenha o intuito de reforçar isso...
Pessoal, da minha experiência com esse filme: ter visto numa sala de cinema foi essencial!
Este filme é mais cadenciado no ritmo e é quase inteiramente baseado em diálogos e muito subtexto entregue principalmente na atuação - fantástica - da Sandra Hüller. Então, o silêncio e isolamento do cinema proporciona uma imersão perfeita para termos a atenção necessária aos detalhes e ao desenrolar da história.
Pra mim seria Oscar pra Sandra, pro Daniel e até pro cachorro, rs.
PS.: Para o Oscar de Melhor Atriz, acho que somente a Emma Stone entregou um trabalho no mesmo nível.
Vi essa semana e também achei excelente. Narrativa simples, mas densa; excelentes atuações, muito bom thriler/drama, que talvez não agrade quem gostar de filmes com um ritmo mais acelerado ou aqueles que precisem de conclusões definitivas para tudo.
22:28 Pra mim, essa fala nunca existiu, antes a Marge conversa com o Daniel, não lembro exatamente as falas, mas eu acho que ele decidiu inventar essa conversa pra livrar a mãe.
Não me parece isso, não. Tanto que o menino arriscou matar o cachorro para provar a tese dele, que é o fato de que realmente a mãe falou a verdade e o pai tentou se matar, tanto que de um certo modo já foi tentando preparar o garoto para perdas
Eu pensei a mesma coisa. Mesmo ele achando a mãe culpada, ele decidiu defender, para não perder os dois. Assim ficaria pelo menos com a mãe. Decidiu defender, igual ele conversa comma assistente social
Isso... bom resgatar essa conversa entre os dois, nessa aí que ele decide ajudar a mãe. Tbm não lembro os detalhes...
Mas a teoria dele é a que mais faz sentido. Se não pode definir como, procure os porquês. Ela não tinha motivo pra matar ele. Só um ataque de raiva não justificaria. Agora ele tinha vários motivos pra se matar. Na verdade, ele inclusive tinha motivos pra matar e tentar incriminá-la.
O soco no estômago do filme é...
O como julgamos algo com tão pouca evidência, com o achismo, seja ele a favor, ou contra.
Com percepção pelo que achamos com relação a nossa simpatia com as partes envolvidas.
Fantástico e muito mostrando nossa realidade cotidiana
Tem uma coisa que eu achei bizarra. Uma testemunha não pode acompanhar o julgamento antes de depor, pq isso vai influenciar, de uma forma ou de outra, o testemunho dela. Será que o sistema judiciário da França é assim msmo?
Ela é culpada. O filho inventou aquela conversa entre o pai como um álibi, bem caprichado mas acho que ele inventou, depois de tentar provar a defesa da mãe dando remédio para o cachorro, a moça que estava com ele disse que ele precisava decidir e acreditar em uma das opções, depois disso ele reflete e se decide! A última cena ele olha para a mãe por alguns segundos, e senti que ela percebeu que o filho sabia a verdade…
Off topic: eu amo tanto seus vídeos, Lucas!! Tenho mta preguiça de ver filmes (e alguns, medo mesmo), mas tenho mta curiosidade pelas histórias, adoro a forma que você conta a história completa!! Obrigadaaaa
talvez evitar um pouco os vídeos curtos (reels e tiktok) ajude você com essa preguiça de assistir filmes, isso aconteceu comigo e dar um tempo com as redes sociais me deu vontade de assistir filmes de novo
Unico ponto bem fraco do filme é ter desnecessárias 2 horas e 30 de filme, sendo que uns 15 minutos destes é após o resultado do julgamento onde absolutamente nada acontece pra quem espera algum plot twist.
Queria tanto que o Lucas fizesse a análise desses dois filmes, "Influencers (2022)" e "Spirit of Fear (2023)", cara dois Filmaços, principalmente o Spirit of Fear.
onde tem?
Onde vc assistiu influencer?
@@kellybr22 Eu baixei pelo Torrent
Achei a questão da relação de poder entre o masculino e o feminino bastante importante, também.
Tbm percebi MT isso tanto na discussão do casal Qt a fala do terapeuta do Samuel com a mulher.
A dúvida que ressoa no fim das contas me lembra o filme "A caça". A coisa não acaba, a vida já é a mesma. (Acho que o filho inventa a conversa no carro, ele escolhe a mãe e vai viver com a dúvida).
Eu acho q ele escolhe inocentar a mãe para não perdê-la também, já q já perdeu o pai..
Também fiquei c a impressão que o menino inventou a história. E o abraço que ela dá na mãe, mais para o finalzinho do filme mostra que ele realmente escolheu acreditar na inocência dela.
Esse filme é excelente, roteiro cheio de camadas, rico em profundidade, personagens que nos prendem, ótimas atuações, execução muito cuidadosa, possui diversos temas que são desenvolvidos de forma muito hábil. Dá de dez a zero no Oppenheimer em todos esses quesitos.
Para quem gosta de Drama, é ótimo! O enredo te faz ficar em dúvida o tempo inteiro, dá muita raiva do Julgamento, TUDO é julgado, saindo até dos fatos em si! Filmaço! Fantástica atuação da atriz e do menino! Vlw Lucas! ❤
Eu assisti o filme algumas vezes pra ver se de fato dava pra enxergar pela ótica da Sandra, do Daniel, de uma pouco mais "sinistra", e ainda se dava de alguma forma para culpar o garoto. E dá!
Juntamente com o que foi dito no vídeo, todas os detalhes e nuances, aliás, ótima análise.
De forma simplificada, se começarmos o filme desconfiando de Daniel, até mesmo do quanto ele realmente é capaz de enxergar, podemos ver que no começo a "babá" dele insiste em um comentário com Sandra, o quanto ele é capaz de entender assuntos do cotidiano e palpitar sobre, como se fosse um adulto. Arrisco a dizer que ele pode ser uma espécie de psicopata, ou um garoto extremamente narcisista e com tendências violentas. Conversas (no início) que Daniel tem com a mãe, ela sai da conversa (que não é mostrada) sempre com uma opinião diferente, muda os fatos, acredito que nessas horas ele a conduzia. Mais pra frente em uma das conversas, numa brincadeira, ela oferece uísque para o menino, eles riem, e sempre é uma relação de igual para igual (ele muito a frente e ela em suas mãos, com o amor de mãe, apesar de tudo), desta forma, Sandra precisa ser vista da forma como ela se mostra: indecisa, muitas vezes incoerente e com medo. Sandra e o pai de Daniel sabem da sua condição, neste caso, além da parcial cegueira, por isso foram morar em um lugar extremamente afastado, e o cachorro Snoop... O Snoop era onde Daniel descontava sua raiva, o cachorro sofre e é usado como teste, consolo ou muleta ao decorrer do o filme inteiro. Quando Daniel conta no tribunal a história do que o pai dele o disse aparentemente falando dele mesmo, uma alusão ao suicidio, se ouvirmos a narração dele, sendo uma alusão direta ao cachorro, literalmente o que ele disse. É como se ele perdesse a válvula de escape, onde ele descontava sua raiva, que sempre foi no cachorro. O pai e a mãe sempre foram guias para de certa forma encobrir e mediar isso. No final, por esse ponto de vista, ainda restam finais abertos:
1) O pai de Daniel não aguentava mais o peso de ser pai, proteger de tudo, e se matou. A música foi para que não E Sandra sabe disso, não queria que ele fosse com "uma mancha" na história dele, mas o importante sempre foi proteger o filho do mundo.
2) Quem sempre ouviu aquela música alta e constantemente foi Daniel (talvez para abafar sons que o Snoop fazia), e dessa vez foi para abafar o pai. Contextualizando sempre com a audição aguçada, para que ninguém ouvisse nada (não exatamente a cegueira)
E quando assisti dessa vez, com esse olhar, eu enxerguei aquela "entrevista" com a escritora no início, como um pedido de socorro gravado. Provavelmente ela já estava conformada que o fim dos dois, seria o que o pai de Daniel teve, e de alguma forma, como escritora e contadora de histórias que mescla ficção com realidade, ela quis deixar a dela gravada.
Eu também acredito que o garoto que matou
Também acho que foi o garoto! O cachorro, coitado, está sofrendo...
Tenho essa teoria tbm, posso ser a maluca , mas a forma como o garoto se debruça sobre o pai dps de morrer me lembrou da forma como ele se debruçou sobre o cachorro dps que ele deu a aspirina. E outra, os animais gostam de ficar perto das pessoas que ele se sente seguro, e no final o cachorro fica perto da mãe e não do garoto, assim como a forma do olhar do cão sobre o garoto no início do filme. No início só quem tá lá em cima é o garoto e o pai, dps a música começa a tocar alto e em seguida o garoto vai passear com o cachorro. Não sei, mais achei o garoto meio estranho até na forma de manipular os depoimentos dele.
Me parece que o final entrega a visão da diretora sobre a culpa/inocência da protagonista. Ela dormindo no sofá da sala e o cão subindo para dormir do lado dela revela tudo. Ate porque o próprio cão quase morreu e na história de Daniel, que resolve o processo judicial, o paí falava de si usando o cão... Logo, o cão é a chave de tudo.
Eu acredito que a Sandra não tenha matado, mas acho que o Daniel mentiu no depoimento pra salvar a mãe. Na cena da conversa no carro, quando tem o flashback, as falas do pai falando sobre o Snoop e para ele se preparar para a morte sao todas dubladas pelo propio daniel, em momento algum ouvimos o pai falar aquilo, da a impressao que foi o menino que inventou essa historia para colaborar com a absolvição da mãe
Assisti na amazon prime, teve momentos que eu já estava odiando a Sandra, julgando ela, mas no fim foi muito bom ver a verdade esclarecida de uma maneira muito inteligente do menino.
Poderia falar do filme jovens bruxas (1996), eu amava demais esse filme.
Oi. Tem uma pergunta que eu gostaria de fazer para o entendidos em audiovisual: como vcs sabem se é uma boa ou uma má atuação? Estou falando claro com pessoas que não estudaram algo para tal, que apenas assistem coisas. Como vcs constroem essa segurança?
Eu senti um vazio enorme também quando o filme acabou... Bateu uma sensação de "Tá, ela foi inocentada, mas do que adianta? O cara continua morto 😢"
Um filme brilhante, eu destaco também a questão da interpretação da queda, quando os especialistas de cada parte, vai relatar. O que nós podemos conduzir um raciocínio e conduzir a forma que as pessoas vão pensar. Quando é o lado da Sandra, vai mais para um suicídio, quando é o lado da acusação já parece um assassinato.
Tem aquela máxima quem comete suicídio e para se vingar e para dar um trauma nos amigos e familiares.
Achei interessante um aspecto da dinâmica do Tribunal: durante testemunho, depoimento as partes podem interferir, acrescentar e rebater imediatamente, aqui não é bem assim, embora tenha o aparte, é diferente.
● *NÃO IGNORE OS COMENTÁRIOS?*
- Pois neles, podem ter novas percepções, novas perspectivas, novos pontos de vista que poderão mudar, melhorar a tua maneira de ver e viver o mundo, alterando os seus argumentos, os teus raciocínios, a tua memória.
- NÃO, NÃO MISTURE OS ASSUNTOS!
- Separe os temas dos comentários.
- Verbetes diferentes, mudam a tua rotina, a sua forma de pensar, de escutar, de enxergar.
» » Obs.: LEIA DICIONÁRIOS ETIMOLÓGICOS ou ENCICLOPÉDIAS, surpreenda-se com novas descobertas e divirta-se, APRENDENDO!
- Ler, também é um tipo de exercício.
eu acho que o que realmente confirma pra gente que ela é inocente é exatamente a cena do cachorro depois da queda: paralisado, sem piscar - mesmo diante de toda movimentação.
Imagino que aquilo nos mostre que o cachorro não estava bem, ele estava mal. Como a família estava afobada com o acidente do pai, nem repararam. Fiquei pensando se não aconteceu de mais uma vez o cachorro comer o vômito do pai… e já q a tentativa de suicídi0 tinha sido falha novamente, ele então se jogou da janela.
Assisti ontem. Estou até agora sem palavras…
Todas (T-O-D-A-S) as atuações são tão absurdamente boas, que parece que estamos apenas assistindo pessoas viverem. Chega a ser assustador…
A Sandra, o Daniel, o promotor, o advogado… e até o Snoop naquela cena que esta “dopado”. É chocante!
Filme bom demais. Impactada!
Falaria horas, e horas, e horaaaaaass sobre esse filme.
Lucas, gostaria de sugerir a análise de um filme de 90. Título em português: "Acima de qualquer suspeita", com Harrison Ford. Na minha opinião, um dos melhores filmes de suspense que assisti.
Lucas ,, imediatamente lembrei do apresentador GUGU ! ☹️✔️
Ainda aguardando por MANSÃO MACABRA, A MARCA DA PANTERA. SCANNERS... etc
Quem é ou ja foi casado sabe que esse tipo de relação e conversa entre hm casal é mais comum do que se gostaria. Um culpa o outro pela sus frustrações, seus fracassos e numa sociedade machista principalmente os homens nao sabem lidar com suas próprias frustrações e sucesso da mulher, quando nossa cultura vende que o homem tem que ser o provedor, o alfa e por ai vai. A conversa dela com o marido e ela com o terapeuta é bem isso.
Eu fiquei com uma dúvida de que talvez o advogado dela poderia ser o assassino. Por 3 motivos:
1. Ele admite que era apaixonado por ela.
2. No final, o Daniel (garoto) tem uma reação esquisita quando ouve a risada do advogado na televisão.
3. Quando a Sandra chega em casa, o Daniel fala que estava com medo de que ela chegasse em casa.
O que vcs acham??
Esse filme me quebrou também. Assisti faz uns dias, mas não sai de mim.
E nunca mais vou ouvir Pimp da mesma forma!
gente, sei que muitas pessoas falaram que ela é inocente. mas fiquei me questionando muito nesse final, depois que o daniel fala no tribunal. na penúltima cena, quando ela deita no colo dele, a câmera dá aquele zoom rápido no rosto do menino e na expressão dele, e a impressão que me deu foi que ele "salvou" ela. fiquei me perguntando se a história de que o pai falou pra ele era real ou se ele fez isso pra ajudar a mãe. isso não quer dizer que o pai não tenha tentado suicídio antes e nem que o menino não percebesse que havia algo de errado com o pai, até porque ele ouvia as discussões entre os dois. mas será que...? foi depois desse olhar e desse movimento da câmera que fiquei com a pulga atrás da orelha.
de toda forma, o filme e os atores são excelentes, e é fato que não se trata somente sobre a sandra ser culpada do crime ou não! fora muitos outros tópicos, acredito que se trata sobre o sentimento de culpa em si, a culpa que ela sente sobre ter sido uma "má esposa", a culpa que tentam impor a ela sobre a vida que levava, a culpa que o samuel sentia pelo acidente do filho, etc etc etc.
Eu acho que o filme queria que a mensagem ficasse dúbia o tempo todo. Pra mim o final, ela indo dormir, pode indicar que a natureza dela é fria (não querendo dizer culpada), e tendo a consciência limpa.
Eu tenho quase certeza que ele mentiu no depoimento sobre o pai no carro. A assistente diz pra ele que na dúvida, ele devia escolher um lado. Ele escolheu o da mãe. E talvez seja essa a intenção do filme, que na dúvida, escolhamos um lado.
Putz eu fiquei com essa impressão tb, ele não ia lembrar exatamente as coisas q o pai disse no carro (isso se aquilo existiu mesmo) o jeito que a diretora resolveu mostrar essa cena, me fez pensar nisso
@@RedBullMaroto o menino até poderia lembrar mais ou menos do que foi dito, já que ele diz como ele lembra, talvez não tenha sido exatamente daquele jeito mas, como você citou, a direção indica nessa cena pelo jeito que é filmada. A imagem do pai é exatamente no mesmo tempo da fala do menino, parece que o menino está dublando as falas dele de tão perfeito, e acaba que dá a impressão de que não são as falas do pai e sim, o menino inserindo suas próprias falas no pai, "forçando" ele dizer aquilo. Mas no fim, como em todo julgamento do filme, não sabemos a verdade, não estivemos presente no fatídico momento, tudo será apenas suposições, tanto a índole dos envolvidos, das provas, dos testemunhos e se foi suicídio ou assassinato. Não saberemos.
@@Fernanda-te1uvpior que não achei fria porque ela vai pro escritório dele e deita na cama dele em posição fetal, quase como se buscasse por ele ali. Se fosse fria, acredito que poderia ir pro próprio quarto ou olhar o escritório com "olhar de Vitória". Mas a ideia é deixar dúbio, nós só vemos fragmentos da vida deles e nem estivemos presentes no fatídico momento, todo o resto é só suposição.
Um dos melhores filmes que assisti nos últimos anos. Saí do cinema com a cabeça explodindo, por mais filema assim 🎉
Nossa realmente q riqueza de detalhes vc mostrou em relação a esse filme Lucas. E realmente posso falar esse filme me prendeu a atenção de alguma forma. Muito bom 👏🏼
Acredito que pelo burburinho em torno desse filme, o assisti com expectativas altas demais. Desenvolvimento arrastado e final abaixo do que a ficção merecia. Nem as boas atuações conseguiram salvar do tédio do meio para o final. Lucas, com suas boas avaliações, consegue tornar a perspectiva pouca coisa melhor, mas, nem assim salvou. Esperava muito mais desta obra tão aclamada.
Na hora que a moça diz ao garoto que ele tem que escolher um lado! Ele virou a chave e inventou a história da conversa com o pai no caminho de carro. Ela matou o marido sim! Para ficar livre dele! Para poder se mudar da França! Ela era muito egoista e a briga mostra todo esse egoísmo dela. Roubou o livro do marido reduziu ele e manipulou ele com a culpa pare ele cuidar do filho
Traia ele constantemente
Abriu o filme no claro flerte com a jornalista. Tava super constrangedor e só ver o filme 2 vezes seguida em loop. O marido claramente ficou aumentando a música para implicar para impedir a situação. A diretora colocou a música de um jeito pra incomodar os espectadores. Esse filme tem que ser visto 1 vez depois mais 2 vezes seguidas em loop para analisar os detalhes do começo e as nuances da casa. Não precisaria de mta força para jogar um homem lá de cima. Na gravação claramente ela tava quebrando coisas e batendo no marido. Oque inocentou ela no final foi a mentira do seu filho. Que foi um erro do tribunal pois a cuidadora que fez o garoto tomar essa decisão. Por isso quando ela chega ele diz que tinha medo da mãe voltar. Pq ele sabe que tava mentindo. Ele mentiu a primeira vez sobre o local que ouviu a conversa. Mentiu dnv e dnv sempre pra proteger a mãe. Pois ele não tinha mais nada só a mãe. E viu que ela iria perder. Ele saiu de casa pq sempre saia quando eles brigavam!
Assisti na Mostra Internacional de Cinema de São Paulo, realmente é um filmão!
fazia tempo que um filme nao me envolvia!
esse filme me pegou e me fez questionar a inocencia dela , se alguem matou o cara e saiu vazado!
e so no fim ela viver o luto é demais!
Sinto uma felicidade a cada vídeo novo do Lucas
Lucas, queria te deixar a recomendação de uma série (por mais que não seja o foco do canal, acho que seria interessante avaliar)
a série é "Riget" criada, escrita e dirigida pelo Lars Von Trier
a série acompanha a rotina dos médicos e pacientes da área neurológica do hospital assombrado Riget, que fica na Dinamarca
é uma série de horror com elementos de humor negro (ou de humor negro com elementos de horror... não sei ao certo, a série é muito peculiar)
a série tem duas temporadas de 4 episódios cada, a primeira de 1993 e a segunda de 1997
após a segunda temporada a série foi cancelada sem um final...mas acho que vale a pena mesmo assim
Lars decidiu retornar com a série em 2022 e fez "Riget Exodus", uma espécie de soft reboot e homenagem à série original
com o lançamento de Riget Exodus, toda série foi remasterizada em 4K e atualmente tá disponível completa no MUBI (as duas temporadas originais + Riget Exodus)
eu estou recomendando pq gostei bastante da série, e não existe nenhum conteúdo BR sobre ela (o máximo que vi foi uma entrevista legendada com o Lars falando sobre a série)
fica a recomendação.
Edit: pra achar a série no Mubi é preciso pesquisar pelo título em inglês "The Kingdom"
Edit 2: Lembrei que o Stephen King é muito fã dessa série, ele inclusive trabalhou na produção do remake americano dela que saiu em 2004
procura ajuda
@@nandocivicao já procurei mano, minha situação não tem cura.
Se é do Lars já sabemos que é ruim
Filme ganhou o melhor roteiro Original do Oscar.Merecido, profundo.Até o snupp pareceu na cerimonia.O menino deu uma show de interpretacao.Vai passar na prime.
Vlw Lucas ja vou assistir aqui pra animar o domingão
Eu já tava achando o filme muito bom mas quando começou as cenas de tribunal eu realmente me animei, amo dramas jurídicos
Seu canal é ótimo. Gostaria que vc falasse do filme "OS OUTROS"
Até agora não entendo pq esse clássico não é muito comentado pelos grandes canais.
Nossa! Esse é um dos meus filmes preferidos. Fico com medinho e chorandinho toda vez que assisto. Muito bom!
Todo mundo já falou
Adorei o filme mas tô triste que não sei a verdade e engraçado que ja tentei assistir e achei mt parado e estranho no começo, acheu ate que tava no filme errado, mas ainda bem que tentei de novo. E concordo com sua opinião sobre o marido dela, ele forçava um pouco a barra sim, acho que ela liderava as coisas e muitas vezes não levava ele em consideração mas ele obviamente tava frustrado por ter perdido o controle da própria vida. Acho que ele exagerou na briga, achei ela muito mais controlada que ele e acho alguns argumentos dele válido mas ele quem tem que se retirar do que incomoda. Ele parece aquele tipo de pessoa passiva agressiva que concorda ou aceita as coisas e na briga joga tudo na cara. Olha eu aqui analisando briga fictícia de filme kkkk. Não sei o que pensar, se foi ele ou ela.
Assim que terminei de assistir o filme, fiquei muito P da vida por não ter ganhado uma resolução definitiva do caso… mas foi porque me disseram que havia uma reviravolta no final. Isso me fez criar uma expectativa que estragou completamente a minha experiência!! Precisei de um tempo pra processar direito.
Não há reviravolta alguma, nós espectadores somos colocados na mesma posição de quem estaria acompanhando o julgamento. São várias as dúvidas levantadas até o último segundo e fica por nossa conta elaborar tudo isso. No diálogo do Daniel com a “cuidadora”, sobre decidir no que acreditar, pensei se o depoimento dele não foi todo enviesado para proteger a mãe.
Achei muito legal a forma como toda a história foi contada e como foi demonstrada a complexidade de um relacionamento. Roteiro, direção e atores estão de parabéns!
Obrigada pelo vídeo, adoro o seu canal!
O vazio que preciso pq estou cheia de tudo. Obrigada Luquinhas!
🤔
Po .. o fato dela não ficar feliz pode dizer duas coisas; ou se sentia culpada por fazer parte da estafa e depressão que levou o cara ao limite ou ela só é um ser humano normal que perdeu alguém que amava muito pra depressão. Acho que foi os dois. E o advogado de defesa ainda ama ela ... pior coisa ficar nessa friendzone viu kkkkkkkk
Lidar com cônjuge com depressão e frustrado é terrível. Acaba a admiração, o relacionamento acaba se tornando um fardo mesmo que vc ame a pessoa, mas percebe que está se perdendo.
pra mim a duração do filme e o final se justificam totalmente, assim como em o mundo depois de nós, frustra muita gente, mas são pessoas que assistem todos filmes da mesma maneira, esperando apenas as situações impactantes que geram aquela sensação de empolgação e etc... esse filme por outro lado, se constroi apenas nas narrativas dos personagens, atuações e dialogos, pra mim foi impecavel do começo ao fim, e o filme nos coloca exatamente no mesmo lugar que as pessoas que estavam assistindo ao julgamento estavam, sem ter certeza de nada, apenas crendo na pessoa da qual sentem mais empatia e identificação, porém como ele deixa o final aberto (esta escolha foi genial) e da indicios tanto pra que ela tenha feito algo, ser um acidente ou ele ter se matado, não temos como saber de fato a verdade, assim como os que assistiam, e a verdade como vimos, pode ser bem manipulada pelos advogados.
E agora que percebi, que no final, o menino diz não conseguir imaginar a mãe fazendo isso com o pai dele, mas consegue imaginar o pai dele se su1c1d4nd0, porém, tem uma cena (mostrada inclusive neste vídeo) que mostra o menino no tribual, quando a camera foca nele, justamente imaginando a mãe empurrando o pai contra o parapeito, ou seja ele conseguiu imaginar sim, fora que foi bem suspeito a hora que ele mudou o depoimento que antes ele tinha dado certeza, enfim, mais elementos que comprovam que não da pra ter certeza de nada kkkkkkkkkkk
Eu gostei mt do filme, tanto que o final aberto não me incomodou. Meio lento, podia ter cortado uns bons minutos, mas não prejudica a obra como um todo. Pessoalmente, não acho que a Sandra tenha cometido um crime; porém, não sei até que ponto acredito na lembrança do Daniel com o pai no carro, fiquei questionando se era vdd ou se ele só disse aquilo p inocentar a mãe dele.
A história parece ser realmente triste. Melancólica até, e com referências tão profundas, que poderia até ser verdadeira.
@Metamorphoses-Ovidius Se ela seria condenada na vida real, tudo iria depender do país onde o crime viesse a ser cometido. Se fosse aqui no Brasil, teria as minhas dúvidas.
A cena da discussão é de cortar o coração. E eu acho que foi essa discussão que o levou a se matat. Então no fim ela foi mesmo a culpada da morte dele pois ele não teve o apoio que precisava ao contrário ela esculacha o marido. Fiquei com pena dele. E que ator talentoso e lindo que faz o papel.
Lucas, faltou mais um detalhe (COM ESPOILER) no depoimento final do Daniel, ao narrar a conversa com o pai, a voz do pai na cena é do próprio Daniel, o que indicaria ser um evento vindo da cabeça do filho que "escolheu" salvar a mae, dando continuidade à conversa que teve com a cuidadora nomeada pela Justiça.
Nesse filme, nós somos o júri, nenhuma prova apresentada pra quem assiste é diferente do que é apresentado ao júri no filme, então cada interpreta se ela é inocente ou não.
O argumento me lembrou inclusive o incrível docuseries “The Staircase” (tá na Netflix) mas com um desdobramento muito original, novo e, acima de tudo, DESAFIADOR pro espectador. Muito bom! Realmente é tudo isso e vale todo o hype pos Cannes ‘23. FILMAÇO!
O filme me lembrou o Machado de Assis no livro Dom Casmurro.
O filme tem uma narradora manipuladora que é a Sandra e vários fatos são expostos sob o ponto de vista dela, tal qual o Livro Dom Casmurro.
Ela matou o Marido.
Ela e o filho fizeram de tudo pela inocência dela no plano narrativo do tribunal para preservar a união entre o filho e a mãe.
O filme não dá a resposta final; Mas o filme fica mais interessante caso ela tenha matado o marido e ao mesmo tempo vários elementos narrativos e técnicos do filme apontam para um enviesamento da.contagem da história pela Escritora Sandra , de modo que ela tenta manipular o espectador.
E mesmo culpada, foi inocentada no tribunal e não há provas concretas da inocência dela....Isso dá uma enriquecida na história.
viajou na distorção dos fatos apresentados no filme, hein. ficou mais do que na cara que se tratava de um relacionamento em que o cara tinha inveja do talento, inteligência e sucesso da esposa. um cara frustrado, manipulador e passivo agressivo, que não contente em fazer a mulher se passar por louca, ainda tira sua vida na expectativa de ferrar com ela e fazê-la pagar por um crime que não cometeu.
@@marcellacristovam6149
Curiosa sua visão Marcela.
Não conheço e não vi nenhum crítico de cinema abordando sua visão sobre o filme.
Conhece algum Autor ou crítico de cinema que mencionou ou propôs a sua visão sobre esse filme?
Excelente análise. Vi no Festival do Rio, pois sou fã da atriz, gostei muito, mas seus comentários me deixaram curiosa para rever certos detalhes. Obrigada
Eu acho que não foi ela também. No começo, quando o amigo advogado dela sobe até o sótão da casa, ela sobe junto mas fica com medo por ser muito alto. Esse detalhe me fez pensar que ela não tenha subido lá para atirar o samuel de lá de cima.
Eu tenho por mim que ele se foi "por conta própria" mesmo...
Diante do que vc disse, no fim, pensei:
Anatomia de uma queda! É, a queda não se encerra com o impacto final!
Parece que ela vai se arrastando por um determinado tanto.
Bem como, a ideia dos legistas pelo avanço do corpo na neve.
E ainda ficam as dúvidas:
E a "cacetada" na cabeça?
Será que aquela queda seria o suficiente pra um suicídio?
Quem se lançaria para uma morte efetiva de um local bem limitado e com alto risco de insucesso?
Os argumentos da Sandra para o marido são muito fortes, mas o suicídio é fraco.
Eu gostei do filme. Mas refletindo sobre ele, passei a gostar ainda mais. É uma história extremamente relevante para a humanidade.
Lucas meu filho, adoro as tuas dicas! Massss, um filme lento de 2:30hrs com uma mulher alemã na França... Parece uma overdose de monotonia!
Oi Lucas, assisti recentemente no Prime. Na minha opnião e Sandra é culpada, e o menino é tão problemático quanto ela, pois arriscou a vida do cachorro, (alguma criança normal faz isso?). A Sandra é psicopata e o filho também, infelizmente fiquei com essa impressão... Obrigado Lucas!
Como ja sei que você gostou, Vou lá assistir sem saber nada sobre o filme e depois volto pra ver o video!
O garoto foi brilhante! Ele resolveu todono caso. Na minha opinião o pai se matou mesmo ,ele era instável e não sabia lidar com os desafios de cuidar da família.
Assisti no prime semana passada. Apesar das boas atuações, incluindo o cachorro Messi, achei o filme um pouco cansativo mas é bom. Uma cena que me deixou muito tensa foi quando o menino faz o teste, comecei a chorar. Não vou falar muito. Hehe
Existe um livro chamado Veiiety que traz uma ideia semelhante de usar as histórias da autora como se aquilo fosse algo que ela pensava. É um livro até Interessante. Da forma como você diz que o filme usa as obras dela para acusar me lembrou bastante esse livro.
É o livro verity? Se for esse, eu amo ele. Parece que vão fazer um filme dele
Gente, só eu q achei o menino estranho ? Pra mim foi ele
Ate q fim alguem q pense igual eu... ele fez porq foi culpa do pai ele perder a visão
Não. Não foi. Ele estava passeando com o cachorro quando aconteceu. Tanto é que na volta o cachorro encontra o corpo e o menino se surpreende. Isso fica bem claro no filme.
Assistiu o filme com os olhos fechados?
Kkkkkkkkkkkk