Рекомендую сделать тест, исключив человеческий фактор, например на шуруповерт наклеив пластиковую карточку или наклеить на лопасть вентилятора фольгу. Второе Expert Pro очень старый прибор, сравнивайте одноклассников - возьмите Hensel Expert D, он и Profoto по многим параметрам уделает. Ну или покажите что умеет за ту же цену Richter Starlight 500. Третье - Profoto по цветовой температуре явно стабильнее всех. А когда был тест софтбокса Profoto - его использовали с рассеивающим колпаком? Очень много вопросов возникает к тесту... хотя думаю Рихтер неплохие приборы, но вот тестировать лучше объективнее и выигрывать (если получится) тогда будет приятнее.
+Gregor Wasillew Знаете, делали тесты с вентилятором - в них еще больше человеческого фактора, поскольку мало кто верит, что обороты одинаковые установлены)) На всех не угодишь. Посмотрите на ценник Хенселя D и вопрос о тестировании в связки с Рихтер отпадет. Тем более, что в сабже с Рихтер использованы РАСПРОСТРАНЕННЫЕ приборы. Посмотрите на табличку в видео и попробуйте посчитать соотношение качество/цена.
Г-н Васильев прав Profoto необходимо сравнивать с Hensel D. Это приборы одной ценовой группы. И объективности ради надо сравнивать Hensel Expert Pro c Richter образца 2004 года.
Было бы интересно, как выглядел бы в этой элитной компании Falcon Eyes TE-600BW V2.0. Скорее всего, проиграл бы, но насколько адекватно 2-4 кратной разнице в цене?
Чтобы замораживать движения человека, надо выдержку ставить более 1\500. Вспышки имеет ограничение до 1/250. А профото такие для студии покупают только де6илы, потому что световой поток на стенки софтбокса должен идти, а не прямо через ткань
Странный тест. Вы взяли приборы с разным назначением, созданные в разное время. Это не корректно. Это как говорить что новый Фольксваген лучше чем старый Мерседес)
+Павел Судоплатов, разумеется маркетинговый пиар...заговор...и вообще всё фигня, Фалкон Айс рулит! А на деле про Рихтер могу сказать следующие, 2 года в полевых условиях, приборы просто не убиваемые, работают стабильно, быстрый заряд это нечто...в общем и целом настоящее немецкое качество, рекомендую!!!
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, в каких ситуациях импульсный свет нельзя заменить постоянным, как для видеосъёмки? Ведь можно выдержку покороче поставить при постоянном свете и тогда движение заморозится. Или постоянный свет недостаточно яркий, чтобы хорошо осветить объект при короткой выдержке и закрытой диафрагме? Почему при сравнении снимки получились разные? Выдержка на фотоаппарате была одинаковая на всех снимках? Подскажите, где можно хорошо познакомиться с оборудованием для фото и видео студии.
+Александр Иванов, разумеется одинаковые. Параметры съемки есть на материнском сайте, в тексте: photowebexpo.ru/articles/impulsnyie-monobloki-svet-Hensel_-Richter_-Profoto-test
+PhotoWebExpo Благодарю за ответ. Почему при длительности импульса 1/6200 выдержка 1/250? Ведь тогда на кадр влияет и другой свет. Зачем такая разница между выдержкой и вспышкой? Разницу заморозки можно компенсировать выдержкой. ведь длительность импульса у вспышек разная. Если в вспышке галогеновая лампа 300вт то эквивалент по световому потоку у светодиодной лампы 40-50 вт, а у газоразрядных 100-130 вт. Что весьма просто и дёшево получить. Тогда где же это преимущество? чего я не знаю? где просчёт?
+Александр Иванов Та мощность, которая обозначается на импульсном приборе (вспышке) как, например "500" , не что иное, как 500 Джоулей или 500 Ватт в секунду (Ws) а не Ватт. Это не что иное, как "пользовательский" показатель количества света излучаемого вспышкой. 500Ws = количество света излучаемого лампой накаливания 500 ватт в течении 1 секунды. Вот и посчитайте, насколько больше света от коротенького импульса, по сравнению с постоянным светом.
+Алексей Н. Смирнов благодарю за ответ. Очень помог разобраться. т.к на сайте мощность указана "ватт". Вот и удивился поэтому. На сколько я понимаю, современной камере с её рабочими исо (сони а 7с 2) достаточно и видеосвета, чтобы рисовать им. Или практика говорит об обратном?
+Александр Иванов На сайтах много чего бывает написано, комментировать смысла нет. Чтобы что-то "заморозить" и при этом диафрагму прикрыть для глубины резкости постоянного света надо очень много. Попробуйте посчитать. "Формулу" я привел)) Для качественной заморозки надо никак не меньше 1/4000 с
Профото переоцененный и неудобный в плане насадок сторонних производителей, его цена 600-800 баксов не больше. Уж лучше доплатить и купить элехром. Да и в плане управления реализовано как дешевое говно
Рекомендую сделать тест, исключив человеческий фактор, например на шуруповерт наклеив пластиковую карточку или наклеить на лопасть вентилятора фольгу.
Второе Expert Pro очень старый прибор, сравнивайте одноклассников - возьмите Hensel Expert D, он и Profoto по многим параметрам уделает. Ну или покажите что умеет за ту же цену Richter Starlight 500.
Третье - Profoto по цветовой температуре явно стабильнее всех. А когда был тест софтбокса Profoto - его использовали с рассеивающим колпаком?
Очень много вопросов возникает к тесту... хотя думаю Рихтер неплохие приборы, но вот тестировать лучше объективнее и выигрывать (если получится) тогда будет приятнее.
+Gregor Wasillew Знаете, делали тесты с вентилятором - в них еще больше человеческого фактора, поскольку мало кто верит, что обороты одинаковые установлены)) На всех не угодишь.
Посмотрите на ценник Хенселя D и вопрос о тестировании в связки с Рихтер отпадет. Тем более, что в сабже с Рихтер использованы РАСПРОСТРАНЕННЫЕ приборы.
Посмотрите на табличку в видео и попробуйте посчитать соотношение качество/цена.
А цена Профото и Рихтер какова?
+Григорий Большаков в конце теста есть же - Профото 1390 евро, Рихтер 895 евро
Г-н Васильев прав Profoto необходимо сравнивать с Hensel D. Это приборы одной ценовой группы. И объективности ради надо сравнивать Hensel Expert Pro c Richter образца 2004 года.
+Григорий Большаков Сравнивайте, кто-же против?
в принципе то что хотели сравнить сравнили достаточно наглядно
Было бы интересно, как выглядел бы в этой элитной компании Falcon Eyes TE-600BW V2.0. Скорее всего, проиграл бы, но насколько адекватно 2-4 кратной разнице в цене?
Чтобы замораживать движения человека, надо выдержку ставить более 1\500. Вспышки имеет ограничение до 1/250.
А профото такие для студии покупают только де6илы, потому что световой поток на стенки софтбокса должен идти, а не прямо через ткань
Спасибо, полезный тест!
Крутой обзор! Достойно!
Странный тест. Вы взяли приборы с разным назначением, созданные в разное время. Это не корректно. Это как говорить что новый Фольксваген лучше чем старый Мерседес)
+Павел Судоплатов, разумеется маркетинговый пиар...заговор...и вообще всё фигня, Фалкон Айс рулит! А на деле про Рихтер могу сказать следующие, 2 года в полевых условиях, приборы просто не убиваемые, работают стабильно, быстрый заряд это нечто...в общем и целом настоящее немецкое качество, рекомендую!!!
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, в каких ситуациях импульсный свет нельзя заменить постоянным, как для видеосъёмки? Ведь можно выдержку покороче поставить при постоянном свете и тогда движение заморозится. Или постоянный свет недостаточно яркий, чтобы хорошо осветить объект при короткой выдержке и закрытой диафрагме? Почему при сравнении снимки получились разные? Выдержка на фотоаппарате была одинаковая на всех снимках? Подскажите, где можно хорошо познакомиться с оборудованием для фото и видео студии.
+Александр Иванов, разумеется одинаковые. Параметры съемки есть на материнском сайте, в тексте: photowebexpo.ru/articles/impulsnyie-monobloki-svet-Hensel_-Richter_-Profoto-test
+PhotoWebExpo Благодарю за ответ. Почему при длительности импульса 1/6200 выдержка 1/250? Ведь тогда на кадр влияет и другой свет. Зачем такая разница между выдержкой и вспышкой? Разницу заморозки можно компенсировать выдержкой. ведь длительность импульса у вспышек разная. Если в вспышке галогеновая лампа 300вт то эквивалент по световому потоку у светодиодной лампы 40-50 вт, а у газоразрядных 100-130 вт. Что весьма просто и дёшево получить. Тогда где же это преимущество? чего я не знаю? где просчёт?
+Александр Иванов Та мощность, которая обозначается на импульсном приборе (вспышке) как, например "500" , не что иное, как 500 Джоулей или 500 Ватт в секунду (Ws) а не Ватт.
Это не что иное, как "пользовательский" показатель количества света излучаемого вспышкой.
500Ws = количество света излучаемого лампой накаливания 500 ватт в течении 1 секунды.
Вот и посчитайте, насколько больше света от коротенького импульса, по сравнению с постоянным светом.
+Алексей Н. Смирнов благодарю за ответ. Очень помог разобраться. т.к на сайте мощность указана "ватт". Вот и удивился поэтому. На сколько я понимаю, современной камере с её рабочими исо (сони а 7с 2) достаточно и видеосвета, чтобы рисовать им. Или практика говорит об обратном?
+Александр Иванов На сайтах много чего бывает написано, комментировать смысла нет.
Чтобы что-то "заморозить" и при этом диафрагму прикрыть для глубины резкости постоянного света надо очень много. Попробуйте посчитать. "Формулу" я привел)) Для качественной заморозки надо никак не меньше 1/4000 с
А, я предполагал что ProFoto - лидером будет. А, какой-то неизвестный Рихтер уделал всех. Буду брать Рихтер.
Отлично!
видно же,что у хенселя рассеивание более равномерное, ведущий сказал у рихтера. для себя конечно взял бы рихтер, но цена для меня пипец
В студии кстати максимальная мощность толком не нужна, да и снимать на таковой долго не стоит, поскольку можно тупо моноблок спалить.
В студии - да, а вот на улице или пленэре)
love the channel 📸
Профото переоцененный и неудобный в плане насадок сторонних производителей, его цена 600-800 баксов не больше. Уж лучше доплатить и купить элехром. Да и в плане управления реализовано как дешевое говно
Странный какой то "немецкий" Richter! Похоже, нигде его нет кроме России! Сей факт наводит на нехорошие мысли...