Sin duda es el mejor filósofo de la edad media, me encanta la forma y los pasos que ejecuta para llegar a la verdad.... Creer en Dios no es ignorancia, mas bien es reconocerse que la conciencia está a un nivel superior a los demás. Dios es quien nos ha creado. Hay un autor para nuestra existencia...hay entes superiores que solo personas desarrolladas espiritualmente lo pueden percibir...etc
Por qué mucha gente tiene por sinónimo creyente e ignorante? A mí me encanta la filosofía, he leído Sócrates, Nietzsche, he leído un poco sobre Camus, Schopenhauer e incluso sobre Ciencia, el boson de Higgs, campo de Higgs, la teoría del Big Bang etc... Y sigo creyendo en la existencia de un Dios, no entiendo ese concepto que tiene mucha gente de pensar que un creyente es necesariamente un ignorante...
@@camilostrada1098 Quedarse en que son "creencias", no es decir nada o quedarse en lo superficial o fácil. Porque además, no son o pueden no ser ningún tipo de creencia especulativa sin más, sino un ejercicio lógico de algún tipo de intuición intelectiva, no una fantasía que se podría tildar de primitiva o de ignorantes. Por otra parte, se podría afirmar que toda creencia existe, por muy loca que sea. Esto sería entrar en mayor profundidad en temas filosóficos, con distintas escuelas. Por cierto. Lo que tú podrías llamar mundo, no podrías afirmar que lo es si no es por la percepción que tienes de él. Es decir, por experiencia y NO creencia, solo puedes afirmar la "percepción de un mundo", nadie jamás ha demostrado en toda la Historia la existencia por sí misma e independientemente de uno, de dicho mundo. Era un simple ejemplo... Siento el tocho y el rollo, los dedos se han disparado solos. Saludo.
Muy Buena refleccion ante un tema complicado. Cuando era adolescente me atrajo un libro que lo escribio Garcia Morente, Lecciones preliminaries de filosofia, me gusto como el autor explica la duda metodica como metodo filosofico. La expresion pienso y luego existo es la prueba mas logica para probar logicamente que Dios existe. No puedo existir sino pienso y Dios es la causa de ese pensamiento. Gracias. Me gusta la filosofia.
ese momento incomodo donde tienes que elegir entre estudiar para aprender que solo te sirve para sacar altas notas o ver videos para tener una opinión propia y decidir que deber realizar
Si Descartes no se fiaba de los sentidos, ¿porqué fiarse de la mente?, los sentidos solo son un complemento de la mente, y si los sentidos fallan, ¿porqué la mente no fallaría?, al final la mente se encarga de interpretar a los sentidos, parece factible que quizá lo que falla no son los sentidos, sino la manera en que son interpretados (por la mente).
Tengo algunas vivencias q saltaron a la realidad. La primera cuando tengo un sueño alguien de ropas blancas me aparta de una gente porque me dice q son demonios uno me muerde el brazo y me despierto con un dolor ahi. El seg tenia un sueño lucido donde invocaba la presencia de Dios sin resultado, me despierto leo un msj y me hablaba de un salmo 91 que lo lea, yo le digo q hay otro donde decia jehova es mi pastor y se me venia una y otra vez salmo 42, yo dudo de eso lo busco y el salmo 42 decia en su titulo "mi alma tiene sed de Dios", lo tome como un mensaje personal por la busqueda q estaba haciendo y nunca lei nada de nada y ni sabia sobre ese salmo. La tercera oro a un boleto de loteria comprado al azar y tiene premio, era la primera vez q se me ocurrio hacer eso. Despues tengo sueños raros pero lo q llego a la realidad fue eso
El análisis de Descartes, que quede claro que lo admiro, fue que tenía premisas para basarse no verificadas o verificables, o preguntas vagas e imprecisas, como «¿Quién dice que alguien nos hizo, o lo hecho de lo que llamamos creación en principio no fue creado, o siempre estuvo ahí? No sabemos siquiera definir el tiempo como concepto
Si bien se parte de lo racional, tanto la ciencia como la filosofía llegan a un punto en que creer en Dios ya no es en base a esos conocimientos, sino de la fe.
entendi a mi punto de vista que rene descartes tenia una concepción de si mismo como ente individual al que las cosas ya tenia a su alcance y al igual que el cada cabeza de su tiempo tendría una concepción diferente, de ahí partiría lo racional y se acepta... luego vemos que como el conocimiento es infinito y no podemos abarcar todas las áreas de conocimiento y no se puede comprender un fenómeno si no es por ayuda de mas ciencias y teologia y filosofia, que a su vez fueron creadas por las realidades de otras cabezas en otros lados...(que al mismo tiempo nacieron en el mismo plano que Descartes y todos los humanos) así nunca llegaremos a ese conocimiento absoluto, y concluyo que el razona que no es lógico conocer la realidad de Dios... gracias por el razonamiento amigo Josué ;) (y)
Un ser perfecto da paso a otro ser perfecto pero como explicar al hombre , los animales , las plantas que en cierta medida somos imperfectos o es que el ser que coloco toda las formas de vida también previa la idea de darle un motivo para su existencia o sea la búsqueda de la perfección y no la conformación de lo ya recibido( en el caso de los animales y plantas se observa su búsqueda de mantener su especie adaptándose a su ambiente y el hombre adaptando el ambiente)
Si no exite,el mundo continuara,pero si crees ganas mas , sea como sea el creer o no es personal pero lo que si es real que existe una maxima expresion de ideas, de bondan, honestida y justia ademas que siempre existira gente mas sabia , fuerte inteligente y que pueden hacer mas cosas que tu la maxima expresion de esas cosa es mi dio sea lo que sea.
Descartes tiene razon ,el observador es en realidad el mismo universo que se ve a si mismo por intermedio de nuestros ojos o los del águila u otra criatura .,es bueno conciderar que el ser evoluciona en foma ya programada para llegar a ser un Dios o extinguirse en el intento...Dios es la esencia de la existencia ,no es bueno ni malo solo existe..
Me tomo un tiempo para hacerte llegar este pequeño mensaje. Creeme que me encuentro en un momento de euforia total. Tus videos siempre representan un significativo lapso de repaso de algunos temas pero sobretodo de planteamiento de dudas. Es como si de un tiempo para aca, mi capacidad de asombro y de cuestionamiento se hubiera intensificado. Sin mas un fuerte saludo Josué. Gracias sinceramente.
Tenia una meditación que precisamente surgió de la duda, aunque creo que Descartes ya la escribió. Primero pongamos en primer plano que las matemáticas se han usado para medir y describir el mundo como lo conocemos y como lo suponemos(no conocemos los círculos perfectos, los hemos medido y cada día progresamos en su medición con base a el límite tendiendo a infinito de la razón entre el perímetro de un polígono y sus lados), pero este a su vez es una percepción humana, ya que no podriamos calcular un triangulo o un círculo si no hemos visto algo similar, o si nisiquiera tenemos la idea de polígono como figura geometría observada en la naturaleza. Si las matemáticas son empíricas por su naturaleza, ergo, son falsas, o mejor dicho, no constituyen una verdad absoluta, ergo, las ciencias que se constituyen de estas como la física, tampoco constituyen una verdad absoluta. Nos quedaríamos con que las ciencias y el conocimiento que abstraemos de ellas, de forma dogmática, en realidad son construcciones humanas y sólo son la forma en como vemos la realidad más no la realidad misma. Como conclusión diría que, las matemáticas no son el lenguaje con el que Dios escribió el universo, si no con el que decidimos leerlo.
En el minuto 9:45 creo q descartes te diría lo que le paso a Agustín de hipona con el niño en la playa "asi como no puedes meter todo el mar en un hoyo, tampoco podras entender a Dios" o en este caso algo imperfecto no puede conocer lo perfecto, y 2do cientificamente hablando hay cosas que no podemos percibir con nuestros sentidos, son solo meras representaciones caso de los agujeros blancos o de lo que hay mas allá del fondo cosmico de microondas, es mas el que pasa dentro de un agujero negro; y muchas cosas mas no se pueden percibir pero eso no implica que no este ahi, pues nuestro razonamiento nos hacer creer que estan presentes
O simplemente sea por razones que desconocemos pero que Dios puede llegar a entender; incluso tal vez ya que Dios todo puede todo quiere seria lógico deducir que no es su voluntad darnos el conocimiento del infinito o de ll perfecto tomando en cuenta que nos pudo crear de esta manera por un motivo preciso.
Recomiendo las críticas al pensamiento cartesiano en el canal "Adictos a la Filosofía". Eso si, no se enfoca en estos planteamientos en concreto, sino en su filosofía en un sentido amplio, recomiendo ver los vídeos ya que están bien fundamentados.
Monitor justo cuando estoy estudiando geometria analitica. ¡Amo a descartes! Gracias por este contenido señor monitor se le quiere mucho. ¡Saludos desde México!
Venustiano Carranza ni los más sabios...ni los más fuertes..ni los más valientes, se escapan de la muerte ....tampoco burlan al día malo por más que conozcan el camino .... Eso nos hace finitos y x lo cual racionales respecto a un Ser supremo el cual es Dios quién creó los cielos y la tierra
Básicamente (sus Meditaciones Metafísicas), son meditaciones que le vinieron a la cabeza en el ejercicio que hacía para encontrar un principio indubitable para no tener duda de nada; son teoremas necesarios para dar con aquel principio. Es decir, sus meditaciones son solo necesarias en la medida que el rigor lógico se lo exigía para demostrar la existencia de ese principio y de la realidad de todo a través del dicho principio; su punto no era demostrar a Dios, sino demostrar aquel principio que nos llevará a "poner en jaque" al escepticismo. Básicamente las Meditaciones son corolarios, o discursos que se desprenden de lo fundamental (El Discurso del Método), y eso fundamental es responder a los escepticos contemporáneos a él, no demostrar la existencia de Dios.
Sobre la existencia de Dios, será que Dios nos creó a nosotros o nosotros como humanos creamos a un Dios y esos pensamientos los dejamos plasmados en un libro llamado biblia?
Considero que entender o tratar de saber si hay o no un Dios es para nosotros imposible, no contemplo el hecho de que un ser no divino entienda lo divino, como dice Descartes no puedes explicar lo infinito siendo un ser finito que nunca conocerá el infinito, en dado caso de existir no se puede demostrar por ningún medio, pero así como no se puede explicar tampoco se puede negar
Pues a mí no me gusta que lo niegues pues es cómodo creer que eres producto de la espontaneidad y que la vida es mera coincidencia, yo por mi parte si creo que tenemos un propósito en el universo por pequeños que seamos y que aunque no lo vemos (Dios) lo sentimos pues es energía . Saludos desde México.
Dios es todo, por lo que es nada, como no hay siquiera rastros de su existencia, pero ya es un ser perfecto, podríamos denominar a dios como el todo-nada, el comienzo y el fin. Es como un símbolo.
Cuando leí ''Discurso sobre el método'' siempre sentí muy floja la parte de Dios, como si de alguna forma Descartes intentara quedar bien con las potencias religiosas del momento para no ser enjuiciado como blasfemo (cosa que, aun con ese capítulo, lo fue). Creo que mejor basta con entender el contexto histórico, y es que muy difícilmente alguien iba a negar la existencia de Dios por no tener evidencia ya sea empírica o por medio de la lógica, lo cual llevaba a los académicos a realizar lo contrariamente opuesto como única opción, buscar formas de justificar la existencia de Dios. Y bueno, los argumentos de Descartes en cuanto al tema son contradictorios con el resto del libro. Nos muestra cómo la matemática ha logrado un gran trabajo para hacernos entender la realidad, pero luego no tiene pruebas matemáticas de la existencia de Dios, sino sólo silogismos sin una propuesta de base teórica que pueda ser puesta a prueba y ejecución.
Para nada. Descartes era un creyente empedernido. Si intento probar la existencia de Dios, no fue por miedo a la iglesia, fue por que genuinamente creía que podía hacerlo, y porque la existencia de Dios es la pieza vital para todo su sistema epistemologico. Sin Dios, Descartes se queda en el cogito, ergo, sum, y no puede avanzar al conocimiento del mundo externo, que es lo que le interesa.
El ser humano puede pensar por si mismo en cosas infinitas sin que ello sea impedido por ser finito. Como los números naturales, ¿que razón se puede dar de que son finitos si siempre se puede pensar en el número consecutivo, independiente de que el número de objetos sea finito?.
Hola más que crítica o pregunta me emociona que pudiera aportar el enriquecimiento de tus comentarios, bueno empiezo no se quién lo dijo o cómo lo dijo o por qué lo dijo pero lo escuché, todo lo que es existe, repito, todo lo que Es existe pongo un ejemplo un frijol existe, una pequeña aguja existe, un dios existe el que sea, pero aunque exista no significa que sirva para algo sino sirve para lo que menos te imaginas que sirva por ejemplo
Imaginemos que vemos a un hombre en la cola de ingreso del estadio. Avanza lento, pero él sabe que es solo un proceso, sabe que llegará a ingresar en algun momento. Es conciente del tiempo y la razón de porque está ahí. Nosotros a diferencia de este hombre, no sabemos por qué estamos aquí, pero vemos como el tiempo pasa y evolucionamos, somos instintivamente testigos de una historia que anhelamos descifrar, de ello surge la idea de una meta, un fin en sí mismo, un estado al que se llegará y si no es dentro de miles de años más (pues seria exclusivo de nuestros sucesores), podria ser aqui, pero quizas no en este mundo, imperfecto, quizas nunca lleguemos a alcanzarlo... Pero esto es solo una de tantas preocupaciones que el hombre ha hecho por causa de sus limites y el frustrante desconocimiento. Cuando sabiamos poco de los mares, inventamos a Poseidon, y solo asi comenzamos a respertarlos, o respetarlo. De pronto se supo de su comportamiento por los efectos de la Luna, las placas tectonicas y hoy dia sabemos de su aumento por el calentamiento global. Con ello Poseidon paso a ser parte del historial mitológico. Nuestra razon de existir y la perfección aparentemente inalcanzable que nos acongoja muchas veces nuestro "yo narrador" (antipoda de nuestro "yo experimentador") lo resuelve con la conclusion conmovedora de que hemos sido creados por quien tiene todo lo que sabemos que no tenemos, y quizas lo que no sabemos que no tenemos. Quizas cuando la tecnologia avance lo suficiente para destronar esta afirmación factica de la existencia de un ser superior y demuestre que somos el resultado de interacciones moleculares que ocurrieron por mera cuestion de una fuerza primera, pero que esta es solo eso, ni perfecta ni antropomorfica ni amorosa ni mucho menos perfecta, simplemente la primera causa que desató lo que existe, seremos capaces de abandonar la preocupación de nuestra creación o nuestro sentido de ser, y miraremos en nuestro interior. En él formaremos nuestro sentido y nuestro propósito, crearemos y compartiremos nuestras gestas diarias con felicidad, aunque nos aproximemos a ser pisoteados en rendimiento por la inteligencia artificial no conciente, al tecnohumanismo y la nueva religion de los datos, aunque seamos un eslabon dentro de una cadena evolutiva de importantes revoluciones cognitivas, porque no somos ni los unicos ni los ultimos, no dejaremos de ser concientes y no dejaremos de tener la.oportunidad de aprovechar nuestra existencia por el mero hecho de tener lo mas preciado que sabemos que tenemos.
No tiene que ver con Dios el que no podamos percibir su esencia. Pero, es que las esencias si son percibidas en esos conceptos o "ideas" (para hablar a lo cartesiano). Es precisamente que de esas ideas particulares se llega a la esencia general en sí misma: Dios. Lo que se le puede reprochar a Descartes, no es que pretenda cautivar algo irracional; precisamente es que Dios es todo racional e idea, y es en esa evidencia racional que hay certeza de ello. Lo que se le puede reprochar, pues, es esa circularidad y petición de principio a la que se llega al decir que necesitamos de Dios para concebir la idea de si mismo; es decir, si lo que quieres demostrar es a Dios a través de las ideas, la prueba de las ideas de él solo se dan en la medida de que él exista; si no aceptamos de entrada o que Dios existe o que las ideas existen por si mismas, no podemos dar por sentado a las ideas ni a Dios respectivamente. Estás ideas de Dios son el sustento de su existencia, pero que esas ideas existan solo es posible suponiendo a Dios de entrada; he ahí la circularidad y la petición de principio. Por lo demás, es fácil resolver el dilema que planteas entendiendo que la limitación de nuestra facultad y dualidad es lo que nos perturba para cautivar la esencia de Dios; además, precisamente Dios no es un monismo o una monada, por eso solo se cautiva a través de las ideas racionales, y el problema de no cautivarlo en esencia se soluciona entendiendo el propio hecho de que su esencia son las ideas que de él tenemos, punto; no hay más que cautivar sino sus ideas esenciales.
Yo creo que este dilema tiene otra solucion que aqui no se esta contemplando. Es la que, Dios tal vez no es perfecto. Digo tal vez no podamos comprender un consepto de lo perfecto porque nuestro "creador" tampoco lo es, y justamente anelamos o buscamos lo perfecto porque este ser tambien lo anela. Digo, es otra solucion al dilema. ~Demirx
No tanto así. Sino más bien, que al ser inperfectos anhelamos un ser perfecto, por ser superior y primero intelectualmente. Ante esto, considero que no somos capaces de comprender a Dios, por lo que apresurarnos a decir que es perfecto es muy apresurado e incluso no puede ser lógico ya que lo desconocemos. Es decir, llamar perfecto al ser necesario, es muy anticipado. Incluso errado.
@@jpkglkarchental3580 wooooow no lo había pensado de esa manera. Y si. Tal ves lo perfecto solo existe en el mundo imaginario de nuestra realidad imperfecta
@@demirx5247 yo apoyo esa idea. Además, de ser Dios perfecto, no existiríamos ya que en lo único que pensaría sería en sí mismo. Aunque, si existimos, todo es perfecto. O sumamente imperfecto. Para aclarar la idea a los que deseen unirse: plantear a Dios como alguien perfecto, es una idea errada en cuanto desconocemos a Dios. Igual que Sócrates decía que la muerte no puede ser mala porque la desconocemos.
Algo que Descartes no define es quién es el que piensa? O qué es pensar? El pensar no sería otro engaño de los sentidos? Esto ya lo mencionó tambien Nietzsche en "más allá del bien y del mal". Desde esta óptica no existiria la certeza inmediata por tanto no hay punto de apoyo para demostrar los asuntos metafisicos.
Creer o no en Dios es algo tan poco importante como tu color favorito. En mi opinión se le da tanta importancia porque de alguna manera siempre se ha usado la religión como una forma de dominación y discriminación. Bendiciones Monitor.
¿y por qué tiene un pensamiento racional? ¿cómo llegamos al acuerdo de lo que es bueno, malo, está bien planteado, es infinito, es perfecto? ¿las ideas innatas son paradójicas en su mayoría? "a siempre dudar"
Todos tratan de encontrar a Dios en un personaje si no es más que ello es energía infinita la cual gracias a ello existimos y además todavía el hombre no se puede explicar la armonía radical del los universos
Que buen, vídeo. A pesar de que Descartes es de los filósofos que más he estudiado siempre se aprende algo nuevo con tus vídeos. Me gustaría ver un vídeo de Hegel en tu canal hablando sobre la fenomenología del espíritu. Saludos desde México.
Una vez leí en un libro el siguiente pensamiento, " Una religión es un código moral que se expresa mediante leyendas, mitos o cualquier tipo de artefacto literario a fin de establecer un sistema de creencias, valores y normas con los que regular una cultura o una sociedad". Yo de manera subjetiva comparto la idea de este autor
Los humanos siempre van de temas particulares a los más generales, según Francis Bacón. Aun así, lo que hace Decart es tratar de qu como especie estemos más afiliados a la cuestión y a la duda sobre nuestro entorno, en el momento en que dejemos de dudar dejaremos de ser individuos, y por lo tanto, cualquier maligno podrá manipular nuestro jucio sobre las cosas, el pienso y luego existo es algo que me gusta pensar, y decir cuando me dicen algo de Dios, por que si para existir como seres racionales debemos pensar, como interpretar la palabra de Dios si se dice que sus caminos son inescrutables y nadie sabe como piensa, y para que dios exista, entonces, debería de pensar. O algo así xd
Saludos desde Colombia parcero que buenos videos la verdad yo siempre he tenido curiosidad por la filosofía si no que no me arriesgaba muy chévere estos libros lo alimentan de conocimiento la verdad la tv me estaba volviendo desinteresado por todo gracias totales
Descartes fue genial. Pero concuerdo con vos cuando hablas del solipsismo. El cogito ergo sun es lógicamente válido,siempre que tome el solipsismo como verdad. Y ya que no creo en las verdad (son conceptuales) me parece que las meditaciones son un gran camino al escépticismo.
es evidente que sus planteamientos, es decir, los de descartes, revolucionaron en su tiempo y dio marguen y base para que hoy a través del tiempo, se enriqueciera sustancialmente nuestra manera de pensar,
Nada existe como tal. Todo son decodificaciones que nuestra mente hace en base a la informacion que recibe mediante los 5 sentidos. Mis preguntas serían ¿La mente creó esos 5 sentidos para percibir la dualidad? o ¿la dualidad surge cuando la mente crea los 5 sentidos?
Yo soy agnostica gracias a Kant. No puedo comprobar la existencia de algo que no se puede conocer, pero no significa que esto no exista. ¿Cuando haras un video sobre Kant? :3
Kan es un creyente cristiano protestante, ligado al luteranismo. Él no trata de demostrar que Dios existe porque simplemente nuestra razón no puede conocer más allá que el mundo fenoménico, el tangible. Dios se debe asumir como tal, no tratar de encontrarle el significado lógico. Estos dos puntos se tocan en Crítica a la razón pura y Crítica a la razón práctica.
Si hay perfección y ésta es dada por Dios, por qué nosotros, los humanos, somos tan imperfectos? Muestras sobran... En lo que sí somos perfectos es en destruir.
podrías hablar sobre el acto fallido segun Freud? creo que es un tema muy interesante de hablar, teniendo en cuentas que hay casos muy conocidos como maduro cuando dijo que "los capitalistas roban y especulan como nosotros" o cavallo cuando dijo que la convertibilidad era una mentira, etc
Creo que el planteamiento debería ser desde la concepción de la ilógica, dado que solemos dar una idea muy simplista y como tal la ilógica podría constituir un campo de estudio errático pero como tal no finito, eso lleva a pensar ¿No sera que la ilógica y Dios son ambos perenida y ello explicaría perfectamente la existencia y sinergia de campos en la realidad por la que podemos existir? Es decir, considerar a Dios la totalidad y al mismo tiempo la erratitud de la ilógica, uno como frontera del otro pero sin un matiz intermedio, sino mas bien traslapado, suena extraño pero peculiarmete parecido a la realidad o.o
En una ocasión conocí a una chica peruana y cuando queriendo vacilar con ella le dije señorita Laura que pase el desgraciado ella me miró fijamente y me contestó con mucho dolor Perú no es eso, los peruanos somos mucho más de lo que creen en ese programa y me platico de Machu picho y de la sencillez y la alegría de los peruanos,cuando escuché el tono de su voz me pareció una mujer inteligente, algo así como tú tono de voz.
Prácticamente se puede resumir en su Cogito ergo sum, es decir: Puedo dudar de todo, incluso de mi propia existencia (ergo) pero no puedo dudar de que estoy dudando!!! Eureka!!! ( ergo, ergo ) ...por lo tanto existo ! , aunque honestamente Averroes ya lo había dicho de una manera mucho más sofisticada y con harta elegancia con su hombre volador , me encanta. Ahora con esa sentencia , quizás la más famosa de toda la filosofía , jodio a todo el pensamiento , no sólo occidental sino del resto del planeta o bueno lo que se vino hacer después , eso de que el pensamiento es supremo sobre la materia es algo que incluso hoy día arrastramos en campos como la psicología , neuro ciencias , biología , etc, etc, etc, sigue siendo un hueso duro de roer , completamente paso a descartes, me cae mal su pensamiento , valga el chiste jaja
Descartes comió con la idea de un Dios, es bueno tener claro que hasta el que cree ser más lógico puede ser engañado por otros o por sí mismos. Es muy común llegar a un resultado o respuesta si se busca esta misma y no otra. Ejemplo de esto puede ser la materia y energía oscura, conceptos de física en lo que muchos físicos "creen" por evidencias no concluyentes y que pueden estar cayendo en el mismo error. Dudar de todo es algo muy bueno que nos dejó Descartes si bien el le faltó dudar de sus preconceptos y de su línea lógica
Creo que tienes un en error con eso que los físicos "creen" en la materia y la energía oscura, eso no es así. Como bien dijo Neil Degrasse Tyson, la materia y energía oscura son solo definiciones de nuestra ignorancia, de que hay un fenómeno que no podemos explicar, solo se les asigna un nombre para poder hablar de ello pero no es que "existe una sustancia llamada materia y energía oscura". ¿Que existe un fenómeno que parece acelerar las galaxias unas de otras? a eso se le llama energía oscura, ¿que existe un fenómeno que parece producir más gravedad de que la materia bariónica produciría por sí misma? a eso se le llama materia oscura. Solo es un nombre asignado al fenómeno que aun no se ha podido explicar, solo es el código de nuestra ignorancia... no es que "crean" porque sí.
No es un error, lo que dices es correcto y es el enfoque que los científicos de mente abierta tienen, pero como dije no todos son así, de hecho hay grupos que afirman su existencia, así como hay de los que creen en la teoría de cuerdas y los que no. Yo solo digo que el problema está en creer que es así y conformarse con una respuesta a medias, como le pasó a Copernico, Newton y muchos más científicos que llegaron a "certezas" equivocadas o no precisas. Hay entendimientos que son intermedios (casi todos excepto los matemáticos), y siempre se puede entender un poco más si nos atrevemos a cuestionar lo suficiente, y a modo de ejemplo te paso este articulo www.tendencias21.net/Una-nueva-investigacion-cuestiona-la-existencia-de-la-materia-y-energia-oscuras_a44279.html .
El error está más bien, creo yo, en dar por hecho que Descartes, Newton o Einstein tenia en mente una idea primitiva de dios y no el principio antrópico racional hacia el que guía inevitablemente el conocimiento científico.
Como dice el artículo, aun es una hipótesis pero debo admitir que es una hipótesis bastante buena, espero que consiga la evidencia suficiente para sustentarla. Sobre Newton al menos, no creo que el se conformara con "respuestas a medias" como dices. Creo que él era consiente de las limitaciones de su teoría (sabía que no explicaba correctamente la órbita de Mercurio por ejemplo) y que tampoco explicaba como se producía este efecto a distancia pero Newton como los otros eran humanos y estaban limitados a momento y época, simplemente que su genio y el tiempo no le dio para hallar explicaciones más detalladas, pero para su momento era una explicación bastante buena y funcional... digo, tomó 300 años que Einstein pudiera "completar" dicha teoría y aún hoy en día los científicos intentar ver en que punto se quiebra las ecuaciones de relatividad. Sí, hay científicos que son conformistas y se quedan con las respuestas que ya hay o se aferran a sus visiones a pesar de las otras evidencias (incluso le pasó a Einstein que creía en un universo estacionario aun cuando la evidencia y su propia ecuación decían lo contrario). Pero la ciencia como un todo siempre pasa por encima de estos sesgos personales. Ahora me intriga si el modelo de la Invariancia de escala del vacío explica las lentes gravitaciones de materia oscura porque por lo que dice el artículo este modelo explica el movimiento de galaxias y estrellas atribuidos a la materia y energía oscura respectivamente pero la lente gravitacional parece ser algo que no cabe en esa categoría (o tal vez me equivoque).
Newton se conformó al poner a Dios como respuesta a su falta de respuesta. Error que comente un porcentaje muy grande de personas en el mundo, el era hombre y como todo ser imperfecto tiene sus errores, el modelo científico va más allá de las creencias pero es aplicado por hombres imperfectos y esto genera este tipo de errores que luego son tomados por la gente que ignora el modelo científico y se queda con la figura del experto haciendo una verdad de cada aseveración hecha, por lo que hay que evitarlas. Con respecto a las lentes generacionales estos se utilizan con un modelo matemático comunicacional para llevar los datos a una corrección por lo que supongo se podría contemplar. Igual no significa que sea una respuesta valida solo puse el articulo para que se notara el hecho de que hay distintos enfoques a la cuestión, pero solo por los científicos que siguen cuestionando todo.
Siempre que se indaga un poco sobre la existencia de dios se encuentran contradicciones. Al final parece que la única manera de explicar su existencia es que es un ser tan complejo que no somos capaces de imaginarlo o entenderlo, es decir, es cuestión de fe. La existencia de dios al final no es mas que una pregunta inútil, aunque dios exista es mas que evidente que no me afecta de ninguna manera. Si dios existe parece que lo hace al margen del mundo en el que yo vivo, lo realmente importante es preguntarse si quiero seguir ``su filosofía de vida´´. Me refiero claro a las enseñanzas que se dan en la biblia o cualquier texto cristiano. Desde mi punto de vista lo que te enseña la religión cristiana es a llevar una vida donde evites y demonices cualquier tipo de ``placer´´. Obviamente no quiero decir que no pueda enseñarte otras cosas, pero criminalizar nuestra propia naturaleza es algo muy grave que yo nunca aceptaría aunque se dieran pruebas irrefutables de que dios existe.
ElliottHe me parece erróneo decir que "criminalizan la naturaleza humana". Justamente errar es humano, el error forma parte de la esencia de cada persona, es algo que no podemos cambiar, somos imperfectos. En la Biblia y en la iglesia católica enseñan que debemos arrepentirnos de nuestros pecados, nuestros errores, tratar de enmendarlos e ir por el buen camino. Existe el sacramento de la reconciliación justamente para eso. Por eso creo que aceptan como realidad la naturaleza humana lejos de criminalizarla, ya que hasta la peor persona se puede arrepentir. Esa filosofía te invita a cambiar, a mejorar, que me parece que no tiene nada de malo y su vez me parece lo mejor. Obviamente existe mucha gente dentro de la iglesia como institución y entre sus creyentes, que no practican dichas enseñanzas y representan de manera pésima a la religión. Saludos
Debo admitir qué mis conocimientos sobre la religión católica son bastante pocos. Entiendo que el que siempre exista la posibilidad del arrepentimiento para volver al ``buen camino´´ podría entenderse como una manera de aceptar la naturaleza humana. Pero la clave está en ese ``buen camino´´ que se define, es como si se le empujara a la gente a ir siempre en contra de su naturaleza. No digo que hacer siempre lo que nuestra naturaleza nos dice sea algo bueno, pero se tratan los placeres que tenemos las personas como si fueran demonios contra los que hay que luchar. Eso es algo muy peligroso, al final la gente siempre acaba cayendo ante su propia naturaleza sintiéndose mal por no ser capaces de seguir el ``buen camino´´. Creo que al final eso no hace mas que generar un conflicto interior ya que nunca aceptas tu verdadera naturaleza.
Como cristiano te digo que no se criminaliza el placer, si no que se controla para que éste no te guíe a cosas malas. Ej: La sexualidad en un matrimonio es totalmente libre pero antes no. Como sabemos la promiscuidad genera embarazos no planeados e ITS.
no deja de ser filosofia al margen de la realidad brindada por la "luz absoluta" en medida de cuan queria Dios que lo conocieramos, y si solo para que lo conocieramos a El...
Me parece que este debate esta mal enfocado, porque se vasa en la "falacia de apelación a la naturaleza", que quiere decir que porque es natural es bueno y no es así, lo que debemos hacer es velar por lo que es mejor, digo hay muchas cosas que son naturales y son buenas, pero hay otras que nos hacen daño, como el veneno, de igual forma hay cosas que no son naturales y son buenas para nosotros, como lo es la medicina. Nos deberiamos concentrar en si es algo que debemos hacer o no y no es si es parte de nuestra naturaleza, que eso no justifica nada.
Alex Reesch, cuidado, la conjunción «o» no se debe tildar.
6 лет назад
DiegoAsencio73 No es como las palabras «solo/sólo», «ésta/esta» o similares, donde se permite el uso de la tilde si hay ambigüedad. En el caso de la conjunción «o», tildar la letra es un error ortográfico; no deberías utilizar la tilde.
Renatus Cartesius empezó por dudarlo todo y terminó creyéndolo todo. Es cierto que él resolvió una parte del problema filosófico del conocimiento, es decir, qué pertenece a lo Ideal, y qué a lo Real, pero en otra parte se equivocó. Kant fue quien resolvió este problema.
No entendí el argumento para la segunda prueba. ¿Qué significa, en palabras más simples, que "el Engaño se da por una privación, una insuficiencia que ocurre cuando la voluntad actúa sin que el intelecto advierta el engaño"? Y como se puede concluir a partir de eso que "si actuamos siempre a la luz del intelecto nunca podríamos caer en el engaño"? Saludos
Me interesa saber, porque realmente lo ignoro, si los plantamientos a favor o en contra (por decirlo de alguna manera) de la existencia de Dios en la filosofía después de Cristo, se decantaron por la Cristiandad y su visión de Dios, o si existe algún otro planteamiento que cuestione, dude o ponga " a prueba" los postulados de otras religiones monoteístas o politeístas. Agradezco de antemano quien me de una luz.
"No podemos siquiera vislumbrar su esencia" ? ¿Y si la esencia (infinidad) de Dios se vislumbra entre las cosas finitas junto con las cosas que aún no se conocen (las cuales hacen de esta esencia algo aun de carácter infinito)? El hecho de que un nùmero sea finito no lo hace ajeno a todo el infinito de números del cual ese número hace parte, es más, puede encontrarse esencia de infinidad en el mismo número si se tiene en cuenta la posibilidad de estar compuesto por números irracionales (que son de carácter infinito aunque sean unidades al mismo tiempo). Parece que se pretende contraponer infinito y finito como términos ajenos el uno del otro siendo que en realidad son términos dependientes el uno del otro. El error está en suponer una rotunda polaridad entre finito e infinito que haga de estos termino independientes.
Necesitaba ver esto; nunca comprendí muy bien que digamos, las meditaciones de Descartes. Sin embargo, hay algo que me inquieta en el primer argumento. Él asegura que, si concebimos una idea, es porque existe; esto, aparece en Discurso del Método. No obstante, yo pregunto; ¿en verdad, una idea necesita existir para ser imaginada? Porque, conociendo la imperfección, puedo intentar imaginar un ente sin esta; de allí, vendría la perfección (digo "intentar" porque, realmente, no conozco a ninguna persona capaz de imaginar algo absolutamente perfecto). Ese es el error que encuentro con Descartes; generaliza apresuradamente, diciendo que no podemos llegar a una idea, si esta no es conocida o forma parte de nosotros. Un saludo, y gracias por publicar este contenido. :)
Nuestros sentidos nos engañan o si no por que vemos movimiento en un diferencial de intensidad de un conjunto de conjunto de 3 emisores de luz de color rojo verde y azul? XD me pasó eso por la mente
Esto es exacto por esa razón no podemos entender todo porque nuestra mente es finita no infinita todo en cada mente tendrá un razonamiento un tanto diferente Dios existe y probar su existencia es verdadera porque la nada no puede crear nada porque nada es nada
Según el hermetismo, no podemos comprender a Dios, porque si tomamos como ejemplo que Dios es un pastel, nosotros formaríamos parte de ese pastel como ingredientes, pero no podríamos comprender el pastel en su totalidad, puesto que solo el mismo pastel en su totalidad podría comprenderse a sí mismo, mientras que nosotros somos meros ingredientes dentro de éste, solo tenemos conciencia de nosotros mismos y de lo que nos rodea. O también podríamos tomar como ejemplo el cuerpo humano. Dios sería el cuerpo, y nosotros las células que lo conforman.
Soy uno de los primeros; Monitor ¿crees poder hablar de la situación en Venezuela y de como podemos apoyar si estamos en otro país? Gracias y un abrazo.
Interesante tema. Y en especial frente a una nueva victoria electoral del proyecto bolivariano. Las preguntas que me surgen son. Si el pueblo de Venezuela está "mal" ¿por qué no pudo construir una alternativa electoral atractiva? cuando en la elección anterior sí pudo: En 2013 la oposición sacó 7 millones de votos. ¿cual es la estrategia de la oposición al retirarse e la contienda electoral? Un articulo de la BBC (en español) del 21 de mayo dice: "El triunfo de Maduro ante la ausencia de gran parte de la oposición y la alta abstención hacen que los países que [acusan al gobierno de autoritario] no vayan a cambiar su posición. Y se espera que incluso [se] endurezcan." ¿la única fuerza de la oposición es la presión internacional? Si resultado de las elecciones estaba "cantado" y el acto eleccionario era un "trámite" (o farsa) ¿por qué más 6 millones de personas fueron a votar? ¿El pueblo está atrapado en un perversa red que le impide revelarse (electoralmente) contra los causantes de sus males? ¿o es que que la prensa internacional presenta una versión tergiversada de la realidad? ¿o será que los asuntos que le interesan al pueblo venezolano no son los mismos que les interesan a la prensa? ¿o será que confían que el precio del petroleo aumento y esta crisis pase, como han pasado tantas? ¿o será que hay situaciones a las que en Venezuela están acostumbrados y que el proyecto bolivariano no ha señalado como problema? Hace poco un admirador del proyecto bolivariano, que no es venezolano pero que había estado en Caracas me decía que a partir de las 20.00 hs no se podía salir a la calle porque "te matan" Y que esto es así desde los años 70 y que esto no había cambiado con ningún gobierno, ni con los de derecha ni con los que izquierda.
Javier Perzabal,no sere negativo,sere realista,si ni siquiera los habitantes de venezuela han podido resolver su problema,mucho menos lo podra otro peon de otro gobierno y muchos menos sentado frente a tu pc
en realidad tenemos la capacidad de encontrar contrarios y opuestos. Si sabemos que somos finitos, podemos imaginar lo contrario de un ser mortal como un ser inmortal, si no podemos conocer lo infinito, pero podemos tener la certeza de que somos finitos, podemos imaginar una infinidad. Un ejemplo mas claro, no podríamos nunca jamás conocer la nada, no somos nada y probablemente no exista la nada, pero aun así, la idea de la nada la podemos tener. No es necesario que un ser mas perfecto nos de estas ideas de manera innata, por que podemos asociarlas a lo contrario u opuesto de otras ideas que se nos presentan.
Creo que es un tema interesante para filosofar, es un resumen práctico de lo que Descartes propone... Debo decir que me aclaro los puntos importantes .. gran video !! Sigue así ☺️👍
Pienso que la afirmación de que una inteligencia mayor a nosotros mismos inamovible que mueve a todas las cosas o primer motor como lo llama Aristóteles debería existir es válida. Ante el argumentos cosmológico y axiológico cada individuo personalmente es responsable de tomar una decisión y con estas sus consecuencias. Saludos
Se parece a lo que decía Platón acerca del mundo de las ideas, el demiurgo y las ideas innatas (¿Tiene Descartes influencia de Platón?). En primer lugar, al no dudar de mi existencia al pensar, no podría dudar tampoco de la existencia de los demás pues me demuestran que piensan, que todas las ideas que tengo del mundo son compartidas por ellos y por lo tanto no puedo tener la certeza de ser lo único que existe (a menos que, al tener la idea del Yo, puedo tener a la vez la idea del Yo exterior, representado en otras personas). En segundo lugar, Descartes cae en el error de confiar plenamente en que no está siendo engañado, creyendo que su intelecto es perfecto, cosa que se contradice con su afirmación de que el Yo no es un ser perfecto y por lo tanto debe existir un ser que sí lo sea. Por lo tanto, no puede afirmar que ese ser sea perfecto pues no puede estar seguro. Y en tercer lugar, si la existencia es una perfección en sí misma, y anteriormente ha afirmado que el Yo existe pues piensa, debería entonces ser perfecto, contradiciéndose nuevamente con lo anterior. Creo entonces que los argumentos de Descartes tienen ciertos fallos. Me gustaría saber tu opinión y que me saludes en algún vídeo :)
Pues sí, de repente se cree que los viejos, y los antiguos, son idiotas porque no nacieron con Wikipedia a la mano. A Descartes lo tratan de tarado, pero era otra época y no pasó a la historia, o tuvo relevancia, por hacer nada precisamente. A mí me agrada porque dentro de lo tendencioso de su planteamiento, se fue hasta atrás dudándolo todo (hasta llegar al sí mismo); y llegó, por otro camino, a lo mismo que Aristóteles en su momento cuando estaba desarrollando la bendita lógica: la premisa verdadera. Buscaba tenerla certeza de algo, al dudarlo todo; y luego, a partir de ahí, trató de construir el resto de las certezas. Ideó un método de duda y comprobación, pero hoy vemos que él tuvo sus errores producto de la época, y de la cultura de la época. Definitivamente los sentidos no son suficientes para palpar y entender la realidad. Los ojos nos muestran una Luna plana y circular. Pero gracias al mundo abstracto, de las ideas, pudimos entender que lo que se ve con los ojos no es necesariamente cierto. Sin haber visto nunca, en tiempo real, el tamaño de la Tierra, también conseguimos dimensionarla a través del intelecto. Hay una rama de la antropología que se llama "la historia de las ideas". Pfff... es de lo más interesante que conozco. La verdad es que Descartes puso un escalón sobre el cual se pudo seguir poniendo otros después. Es de esa gente que nos ha permitido llegar hasta acá hoy.
* ANOPENMIND * aunque gracias a uno mismo y a su curiosidad y voluntad es que uno (hablando en general sobre el hombre) ha podido como tu dices, saber que la luna es una esfera y no plana pero gracias a confiar en uno mismo y en las investigaciones realizadas.......imagina si los astronomos no hubieran confiado en sus investigaciones solo porque "mis sentidos ne engañan" incluso tendiendo las pruebas............por eso mas bien tu mismo eres el unico en el que puedes confiar
No, los científicos no confían en sí mismos, por eso se ajustan a un método estricto, riguroso, y probado. De ahí salen sus investigaciones, precisamente porque saben que el cerebro (uno mismo) acostumbra a fallar y a cambiar todo xD Ellos tienen que estudiar tanto como puedan, porque saben que ellos, así nada más, no tienen idea de nada. Los científicos, pese a lo que la gente piensa, son las personas más humildes y sencillas del mundo. Pero eso sí, una vez que logran saber lo que logran saber, ellos saben bien que saben lo que saben xD También por eso es tan penalizada la charlatanería y la poca seriedad en ese campo. Porque se pone en juego el trabajo acumulado de un montón de gente que ha entregado su vida entera sólo para poder conseguir un dato cierto y correcto. Todo lo que hoy sabemos es gracias a un montón de cerebros acumulados; no se vale que venga nadie a inventar disparates sólo para figurar (a eso le llaman "mente cerrada de los científicos xD) También por eso Aristóteles se vio obligado a trabajar en la lógica. Porque el último en quien podía confiar, era en sí mismo. Así que trabajó en una herramienta que pudiera guiar a la razón sin error (o, por lo menos, con el menor error posible en comparación a dejar correr el cerebro a lo loco y sin dirección). Pero retomando lo que comentan los neurólogos, no es broma; sino que hay algo que se denomina "ediciones cerebrales" y que básicamente se trata de cómo el cerebro acomoda (a conveniencia y según lo que se conoce previamente) la información que obtiene mediante el aparato cognitivo. Eso más un montón de otros efectos mentales propios de la actividad cerebral normal (como la sugestión, la suposición, o las "lógicas mecánicas", entre otras). En resumen, es algo natural y no se necesita estar loco para estar alucinando cosas que no existen (hechos interpretados de forma incorrecta)xD
Esto de la religión en RUclips es ser insultado pero Descartes es mi Dios de ingeniero juntó con Leibniz y Gauss ellos son la santísima trinidad y cada mañana hago una derivada junto con su gráfica para agradecer su bendición
No se si estare equivocado o no pero lo que sea que nos haya creado no tenia conciencia porque no fuimos creados de forma intencional ya que entonces no tendriamos voluntad.
Sin duda es el mejor filósofo de la edad media, me encanta la forma y los pasos que ejecuta para llegar a la verdad.... Creer en Dios no es ignorancia, mas bien es reconocerse que la conciencia está a un nivel superior a los demás. Dios es quien nos ha creado. Hay un autor para nuestra existencia...hay entes superiores que solo personas desarrolladas espiritualmente lo pueden percibir...etc
Por qué mucha gente tiene por sinónimo creyente e ignorante? A mí me encanta la filosofía, he leído Sócrates, Nietzsche, he leído un poco sobre Camus, Schopenhauer e incluso sobre Ciencia, el boson de Higgs, campo de Higgs, la teoría del Big Bang etc...
Y sigo creyendo en la existencia de un Dios, no entiendo ese concepto que tiene mucha gente de pensar que un creyente es necesariamente un ignorante...
Tienes más razón que un santo.
:)
Porque las creencias, por su propia definición, son irracionales. Ergo, no son verdades absolutas.
@@camilostrada1098
Quedarse en que son "creencias", no es decir nada o quedarse en lo superficial o fácil.
Porque además, no son o pueden no ser ningún tipo de creencia especulativa sin más, sino un ejercicio lógico de algún tipo de intuición intelectiva, no una fantasía que se podría tildar de primitiva o de ignorantes.
Por otra parte, se podría afirmar que toda creencia existe, por muy loca que sea. Esto sería entrar en mayor profundidad en temas filosóficos, con distintas escuelas.
Por cierto. Lo que tú podrías llamar mundo, no podrías afirmar que lo es si no es por la percepción que tienes de él. Es decir, por experiencia y NO creencia, solo puedes afirmar la "percepción de un mundo", nadie jamás ha demostrado en toda la Historia la existencia por sí misma e independientemente de uno, de dicho mundo.
Era un simple ejemplo...
Siento el tocho y el rollo, los dedos se han disparado solos.
Saludo.
*Es cierto.* Lo tuyo no es ignorancia.
*Es cinismo.*
He leído sobre Sócrates*(? Él jamás escribió un manuscrito.
Pondré tu video en duda.
-Rene descarte
Equisde
Jajajaja
aea .-.
Me leí el discurso del método y ahora estoy en las meditaciones. Es bueno leer y repasar un poco con la explicación de otras personas, buen video
Que meditaciones de que autor?
Muy Buena refleccion ante un tema complicado. Cuando era adolescente me atrajo un libro que lo escribio Garcia Morente, Lecciones preliminaries de filosofia, me gusto como el autor explica la duda metodica como metodo filosofico. La expresion pienso y luego existo es la prueba mas logica para probar logicamente que Dios existe. No puedo existir sino pienso y Dios es la causa de ese pensamiento. Gracias. Me gusta la filosofia.
Llego a esa conclucion por descarte?
Miau 132 ba dum tss
crack
Miau jajaja
Te ultra mamaste
Técnicamente si :v
ese momento incomodo donde tienes que elegir entre estudiar para aprender que solo te sirve para sacar altas notas o ver videos para tener una opinión propia y decidir que deber realizar
Un descanso de 10 minutos no viene mal :)
No hay nada que elegir, la segunda opción es la mejor.
La 2 esta 💪
La sonrisa cuando dices "O Dios no existe" declara la postura racional !!! Soy tu Fan !!
Cada anoche antes de dormir veo un vídeo tuyo, me encantan... saludos desde México.
Actualmente estoy leyendo a Descartes y me apasiona. Gracias por el vídeo.
Si Descartes no se fiaba de los sentidos, ¿porqué fiarse de la mente?, los sentidos solo son un complemento de la mente, y si los sentidos fallan, ¿porqué la mente no fallaría?, al final la mente se encarga de interpretar a los sentidos, parece factible que quizá lo que falla no son los sentidos, sino la manera en que son interpretados (por la mente).
Tengo algunas vivencias q saltaron a la realidad. La primera cuando tengo un sueño alguien de ropas blancas me aparta de una gente porque me dice q son demonios uno me muerde el brazo y me despierto con un dolor ahi. El seg tenia un sueño lucido donde invocaba la presencia de Dios sin resultado, me despierto leo un msj y me hablaba de un salmo 91 que lo lea, yo le digo q hay otro donde decia jehova es mi pastor y se me venia una y otra vez salmo 42, yo dudo de eso lo busco y el salmo 42 decia en su titulo "mi alma tiene sed de Dios", lo tome como un mensaje personal por la busqueda q estaba haciendo y nunca lei nada de nada y ni sabia sobre ese salmo. La tercera oro a un boleto de loteria comprado al azar y tiene premio, era la primera vez q se me ocurrio hacer eso.
Despues tengo sueños raros pero lo q llego a la realidad fue eso
El análisis de Descartes, que quede claro que lo admiro, fue que tenía premisas para basarse no verificadas o verificables, o preguntas vagas e imprecisas, como «¿Quién dice que alguien nos hizo, o lo hecho de lo que llamamos creación en principio no fue creado, o siempre estuvo ahí? No sabemos siquiera definir el tiempo como concepto
¡Nunca había cerrado esquizofrenia natural tan rápido!
jaja esquizo es un loquillo
Esquizofrenia fantasma.
Monitor natural.
Cordura artificial> esos mecos
Esquizo rifa más
Que weba con ese we
Si bien se parte de lo racional, tanto la ciencia como la filosofía llegan a un punto en que creer en Dios ya no es en base a esos conocimientos, sino de la fe.
entendi a mi punto de vista que rene descartes tenia una concepción de si mismo como ente individual al que las cosas ya tenia a su alcance y al igual que el cada cabeza de su tiempo tendría una concepción diferente, de ahí partiría lo racional y se acepta... luego vemos que como el conocimiento es infinito y no podemos abarcar todas las áreas de conocimiento y no se puede comprender un fenómeno si no es por ayuda de mas ciencias y teologia y filosofia, que a su vez fueron creadas por las realidades de otras cabezas en otros lados...(que al mismo tiempo nacieron en el mismo plano que Descartes y todos los humanos) así nunca llegaremos a ese conocimiento absoluto, y concluyo que el razona que no es lógico conocer la realidad de Dios...
gracias por el razonamiento amigo Josué ;) (y)
Un ser perfecto da paso a otro ser perfecto pero como explicar al hombre , los animales , las plantas que en cierta medida somos imperfectos o es que el ser que coloco toda las formas de vida también previa la idea de darle un motivo para su existencia o sea la búsqueda de la perfección y no la conformación de lo ya recibido( en el caso de los animales y plantas se observa su búsqueda de mantener su especie adaptándose a su ambiente y el hombre adaptando el ambiente)
Si no exite,el mundo continuara,pero si crees ganas mas , sea como sea el creer o no es personal pero lo que si es real que existe una maxima expresion de ideas, de bondan, honestida y justia ademas que siempre existira gente mas sabia , fuerte inteligente y que pueden hacer mas cosas que tu la maxima expresion de esas cosa es mi dio sea lo que sea.
Siempre pensé que Descartes venia bien hasta la primer meditación pero luego toma salidas rápidas en las que siguen. Muy bueno el vídeo!
Descartes tiene razon ,el observador es en realidad el mismo universo que se ve a si mismo por intermedio de nuestros ojos o los del águila u otra criatura .,es bueno conciderar que el ser evoluciona en foma ya programada para llegar a ser un Dios o extinguirse en el intento...Dios es la esencia de la existencia ,no es bueno ni malo solo existe..
Me tomo un tiempo para hacerte llegar este pequeño mensaje. Creeme que me encuentro en un momento de euforia total. Tus videos siempre representan un significativo lapso de repaso de algunos temas pero sobretodo de planteamiento de dudas. Es como si de un tiempo para aca, mi capacidad de asombro y de cuestionamiento se hubiera intensificado. Sin mas un fuerte saludo Josué. Gracias sinceramente.
Eres el mejor maestro, de verdad estoy fascinado cada vez que veo un video tuyo, aprendo siempre algo. Solo en tu canal desactivo el AdBlock
Tenia una meditación que precisamente surgió de la duda, aunque creo que Descartes ya la escribió. Primero pongamos en primer plano que las matemáticas se han usado para medir y describir el mundo como lo conocemos y como lo suponemos(no conocemos los círculos perfectos, los hemos medido y cada día progresamos en su medición con base a el límite tendiendo a infinito de la razón entre el perímetro de un polígono y sus lados), pero este a su vez es una percepción humana, ya que no podriamos calcular un triangulo o un círculo si no hemos visto algo similar, o si nisiquiera tenemos la idea de polígono como figura geometría observada en la naturaleza. Si las matemáticas son empíricas por su naturaleza, ergo, son falsas, o mejor dicho, no constituyen una verdad absoluta, ergo, las ciencias que se constituyen de estas como la física, tampoco constituyen una verdad absoluta. Nos quedaríamos con que las ciencias y el conocimiento que abstraemos de ellas, de forma dogmática, en realidad son construcciones humanas y sólo son la forma en como vemos la realidad más no la realidad misma.
Como conclusión diría que, las matemáticas no son el lenguaje con el que Dios escribió el universo, si no con el que decidimos leerlo.
Aun tengo la idea bastante viche por así decirlo, así que la escribo para leer opiniones, críticas o rebatimientos directos.
Me has hecho pensar. Yo nose si un círculo no hay en la naturaleza. Un coco no es circular?
En el minuto 9:45 creo q descartes te diría lo que le paso a Agustín de hipona con el niño en la playa "asi como no puedes meter todo el mar en un hoyo, tampoco podras entender a Dios" o en este caso algo imperfecto no puede conocer lo perfecto, y 2do cientificamente hablando hay cosas que no podemos percibir con nuestros sentidos, son solo meras representaciones caso de los agujeros blancos o de lo que hay mas allá del fondo cosmico de microondas, es mas el que pasa dentro de un agujero negro; y muchas cosas mas no se pueden percibir pero eso no implica que no este ahi, pues nuestro razonamiento nos hacer creer que estan presentes
O simplemente sea por razones que desconocemos pero que Dios puede llegar a entender; incluso tal vez ya que Dios todo puede todo quiere seria lógico deducir que no es su voluntad darnos el conocimiento del infinito o de ll perfecto tomando en cuenta que nos pudo crear de esta manera por un motivo preciso.
Recomiendo las críticas al pensamiento cartesiano en el canal "Adictos a la Filosofía". Eso si, no se enfoca en estos planteamientos en concreto, sino en su filosofía en un sentido amplio, recomiendo ver los vídeos ya que están bien fundamentados.
Monitor justo cuando estoy estudiando geometria analitica.
¡Amo a descartes!
Gracias por este contenido señor monitor se le quiere mucho. ¡Saludos desde México!
Y si Descartes era tan listo ¿Por qué se murió? :v
Venustiano Carranza ni los más sabios...ni los más fuertes..ni los más valientes, se escapan de la muerte ....tampoco burlan al día malo por más que conozcan el camino .... Eso nos hace finitos y x lo cual racionales respecto a un Ser supremo el cual es Dios quién creó los cielos y la tierra
XD
RANDY G FERNANDEZ Siempre hay un tonto que piensa que responde la pregunta, era de esperarse que sea creyente.
Dejó de pensar
Obvio
RANDY G FERNANDEZ Cuando no entiendes las referencias XDXDXD
Básicamente (sus Meditaciones Metafísicas), son meditaciones que le vinieron a la cabeza en el ejercicio que hacía para encontrar un principio indubitable para no tener duda de nada; son teoremas necesarios para dar con aquel principio. Es decir, sus meditaciones son solo necesarias en la medida que el rigor lógico se lo exigía para demostrar la existencia de ese principio y de la realidad de todo a través del dicho principio; su punto no era demostrar a Dios, sino demostrar aquel principio que nos llevará a "poner en jaque" al escepticismo.
Básicamente las Meditaciones son corolarios, o discursos que se desprenden de lo fundamental (El Discurso del Método), y eso fundamental es responder a los escepticos contemporáneos a él, no demostrar la existencia de Dios.
Claro los sentidos nos engañan pero un ser que nadie ha visto ha puesto ideas en todos nosotros hahaha
Me gustan tus tópicos a cerca Dios. Si podés seguí haciendo más sobre ello por favor. Saludos.
Sobre la existencia de Dios, será que Dios nos creó a nosotros o nosotros como humanos creamos a un Dios y esos pensamientos los dejamos plasmados en un libro llamado biblia?
Considero que entender o tratar de saber si hay o no un Dios es para nosotros imposible, no contemplo el hecho de que un ser no divino entienda lo divino, como dice Descartes no puedes explicar lo infinito siendo un ser finito que nunca conocerá el infinito, en dado caso de existir no se puede demostrar por ningún medio, pero así como no se puede explicar tampoco se puede negar
Muy bueno Descartes!!!!
Pues a mí no me gusta que lo niegues pues es cómodo creer que eres producto de la espontaneidad y que la vida es mera coincidencia, yo por mi parte si creo que tenemos un propósito en el universo por pequeños que seamos y que aunque no lo vemos (Dios) lo sentimos pues es energía . Saludos desde México.
Dios es todo, por lo que es nada, como no hay siquiera rastros de su existencia, pero ya es un ser perfecto, podríamos denominar a dios como el todo-nada, el comienzo y el fin. Es como un símbolo.
Cuando leí ''Discurso sobre el método'' siempre sentí muy floja la parte de Dios, como si de alguna forma Descartes intentara quedar bien con las potencias religiosas del momento para no ser enjuiciado como blasfemo (cosa que, aun con ese capítulo, lo fue). Creo que mejor basta con entender el contexto histórico, y es que muy difícilmente alguien iba a negar la existencia de Dios por no tener evidencia ya sea empírica o por medio de la lógica, lo cual llevaba a los académicos a realizar lo contrariamente opuesto como única opción, buscar formas de justificar la existencia de Dios.
Y bueno, los argumentos de Descartes en cuanto al tema son contradictorios con el resto del libro. Nos muestra cómo la matemática ha logrado un gran trabajo para hacernos entender la realidad, pero luego no tiene pruebas matemáticas de la existencia de Dios, sino sólo silogismos sin una propuesta de base teórica que pueda ser puesta a prueba y ejecución.
Para nada. Descartes era un creyente empedernido. Si intento probar la existencia de Dios, no fue por miedo a la iglesia, fue por que genuinamente creía que podía hacerlo, y porque la existencia de Dios es la pieza vital para todo su sistema epistemologico. Sin Dios, Descartes se queda en el cogito, ergo, sum, y no puede avanzar al conocimiento del mundo externo, que es lo que le interesa.
El ser humano puede pensar por si mismo en cosas infinitas sin que ello sea impedido por ser finito.
Como los números naturales, ¿que razón se puede dar de que son finitos si siempre se puede pensar en el número consecutivo, independiente de que el número de objetos sea finito?.
Hola más que crítica o pregunta me emociona que pudiera aportar el enriquecimiento de tus comentarios, bueno empiezo no se quién lo dijo o cómo lo dijo o por qué lo dijo pero lo escuché, todo lo que es existe, repito, todo lo que Es existe pongo un ejemplo un frijol existe, una pequeña aguja existe, un dios existe el que sea, pero aunque exista no significa que sirva para algo sino sirve para lo que menos te imaginas que sirva por ejemplo
Imaginemos que vemos a un hombre en la cola de ingreso del estadio. Avanza lento, pero él sabe que es solo un proceso, sabe que llegará a ingresar en algun momento. Es conciente del tiempo y la razón de porque está ahí. Nosotros a diferencia de este hombre, no sabemos por qué estamos aquí, pero vemos como el tiempo pasa y evolucionamos, somos instintivamente testigos de una historia que anhelamos descifrar, de ello surge la idea de una meta, un fin en sí mismo, un estado al que se llegará y si no es dentro de miles de años más (pues seria exclusivo de nuestros sucesores), podria ser aqui, pero quizas no en este mundo, imperfecto, quizas nunca lleguemos a alcanzarlo... Pero esto es solo una de tantas preocupaciones que el hombre ha hecho por causa de sus limites y el frustrante desconocimiento. Cuando sabiamos poco de los mares, inventamos a Poseidon, y solo asi comenzamos a respertarlos, o respetarlo. De pronto se supo de su comportamiento por los efectos de la Luna, las placas tectonicas y hoy dia sabemos de su aumento por el calentamiento global. Con ello Poseidon paso a ser parte del historial mitológico. Nuestra razon de existir y la perfección aparentemente inalcanzable que nos acongoja muchas veces nuestro "yo narrador" (antipoda de nuestro "yo experimentador") lo resuelve con la conclusion conmovedora de que hemos sido creados por quien tiene todo lo que sabemos que no tenemos, y quizas lo que no sabemos que no tenemos. Quizas cuando la tecnologia avance lo suficiente para destronar esta afirmación factica de la existencia de un ser superior y demuestre que somos el resultado de interacciones moleculares que ocurrieron por mera cuestion de una fuerza primera, pero que esta es solo eso, ni perfecta ni antropomorfica ni amorosa ni mucho menos perfecta, simplemente la primera causa que desató lo que existe, seremos capaces de abandonar la preocupación de nuestra creación o nuestro sentido de ser, y miraremos en nuestro interior. En él formaremos nuestro sentido y nuestro propósito, crearemos y compartiremos nuestras gestas diarias con felicidad, aunque nos aproximemos a ser pisoteados en rendimiento por la inteligencia artificial no conciente, al tecnohumanismo y la nueva religion de los datos, aunque seamos un eslabon dentro de una cadena evolutiva de importantes revoluciones cognitivas, porque no somos ni los unicos ni los ultimos, no dejaremos de ser concientes y no dejaremos de tener la.oportunidad de aprovechar nuestra existencia por el mero hecho de tener lo mas preciado que sabemos que tenemos.
No tiene que ver con Dios el que no podamos percibir su esencia. Pero, es que las esencias si son percibidas en esos conceptos o "ideas" (para hablar a lo cartesiano). Es precisamente que de esas ideas particulares se llega a la esencia general en sí misma: Dios.
Lo que se le puede reprochar a Descartes, no es que pretenda cautivar algo irracional; precisamente es que Dios es todo racional e idea, y es en esa evidencia racional que hay certeza de ello. Lo que se le puede reprochar, pues, es esa circularidad y petición de principio a la que se llega al decir que necesitamos de Dios para concebir la idea de si mismo; es decir, si lo que quieres demostrar es a Dios a través de las ideas, la prueba de las ideas de él solo se dan en la medida de que él exista; si no aceptamos de entrada o que Dios existe o que las ideas existen por si mismas, no podemos dar por sentado a las ideas ni a Dios respectivamente. Estás ideas de Dios son el sustento de su existencia, pero que esas ideas existan solo es posible suponiendo a Dios de entrada; he ahí la circularidad y la petición de principio. Por lo demás, es fácil resolver el dilema que planteas entendiendo que la limitación de nuestra facultad y dualidad es lo que nos perturba para cautivar la esencia de Dios; además, precisamente Dios no es un monismo o una monada, por eso solo se cautiva a través de las ideas racionales, y el problema de no cautivarlo en esencia se soluciona entendiendo el propio hecho de que su esencia son las ideas que de él tenemos, punto; no hay más que cautivar sino sus ideas esenciales.
Yo creo que este dilema tiene otra solucion que aqui no se esta contemplando. Es la que, Dios tal vez no es perfecto. Digo tal vez no podamos comprender un consepto de lo perfecto porque nuestro "creador" tampoco lo es, y justamente anelamos o buscamos lo perfecto porque este ser tambien lo anela.
Digo, es otra solucion al dilema.
~Demirx
No tanto así.
Sino más bien, que al ser inperfectos anhelamos un ser perfecto, por ser superior y primero intelectualmente.
Ante esto, considero que no somos capaces de comprender a Dios, por lo que apresurarnos a decir que es perfecto es muy apresurado e incluso no puede ser lógico ya que lo desconocemos.
Es decir, llamar perfecto al ser necesario, es muy anticipado. Incluso errado.
@@jpkglkarchental3580 wooooow no lo había pensado de esa manera. Y si. Tal ves lo perfecto solo existe en el mundo imaginario de nuestra realidad imperfecta
@@demirx5247 yo apoyo esa idea.
Además, de ser Dios perfecto, no existiríamos ya que en lo único que pensaría sería en sí mismo.
Aunque, si existimos, todo es perfecto. O sumamente imperfecto.
Para aclarar la idea a los que deseen unirse: plantear a Dios como alguien perfecto, es una idea errada en cuanto desconocemos a Dios. Igual que Sócrates decía que la muerte no puede ser mala porque la desconocemos.
Instructivos y amenos son tus videos.
Algo que Descartes no define es quién es el que piensa? O qué es pensar? El pensar no sería otro engaño de los sentidos? Esto ya lo mencionó tambien Nietzsche en "más allá del bien y del mal". Desde esta óptica no existiria la certeza inmediata por tanto no hay punto de apoyo para demostrar los asuntos metafisicos.
Creo que pensamos en algo perfecto porque intentamos ver de alguna manera la falta de errores en algo o alguien.
Creer o no en Dios es algo tan poco importante como tu color favorito. En mi opinión se le da tanta importancia porque de alguna manera siempre se ha usado la religión como una forma de dominación y discriminación. Bendiciones Monitor.
Que interesante eso que dices amigo
Son ideas potentes! Chevere!!
Me encanta que es un video de modo Deista, y no religioso. Como si todo lo relacionado con Dios deba ser religioso, y más que por la razón.
¿y por qué tiene un pensamiento racional? ¿cómo llegamos al acuerdo de lo que es bueno, malo, está bien planteado, es infinito, es perfecto? ¿las ideas innatas son paradójicas en su mayoría? "a siempre dudar"
Me caes muy bien y me da gusto escribirte y no sabía cómo comunicarme apenas ví y creo que lo logré
Sí uno insiste en encontrar algo que no está en un lugar, buscará por siempre lo que no está, o sea Dios
Todos tratan de encontrar a Dios en un personaje si no es más que ello es energía infinita la cual gracias a ello existimos y además todavía el hombre no se puede explicar la armonía radical del los universos
Que buen, vídeo. A pesar de que Descartes es de los filósofos que más he estudiado siempre se aprende algo nuevo con tus vídeos. Me gustaría ver un vídeo de Hegel en tu canal hablando sobre la fenomenología del espíritu. Saludos desde México.
Un saludo y gracias por ponerlo más fácil de entender ,pienso que cada época nuevos filósofos nos acercan más a toda duda o no
Una vez leí en un libro el siguiente pensamiento, " Una religión es un código moral que se expresa mediante leyendas, mitos o cualquier tipo de artefacto literario a fin de establecer un sistema de creencias, valores y normas con los que regular una cultura o una sociedad".
Yo de manera subjetiva comparto la idea de este autor
Los humanos siempre van de temas particulares a los más generales, según Francis Bacón. Aun así, lo que hace Decart es tratar de qu como especie estemos más afiliados a la cuestión y a la duda sobre nuestro entorno, en el momento en que dejemos de dudar dejaremos de ser individuos, y por lo tanto, cualquier maligno podrá manipular nuestro jucio sobre las cosas, el pienso y luego existo es algo que me gusta pensar, y decir cuando me dicen algo de Dios, por que si para existir como seres racionales debemos pensar, como interpretar la palabra de Dios si se dice que sus caminos son inescrutables y nadie sabe como piensa, y para que dios exista, entonces, debería de pensar. O algo así xd
Saludos desde Colombia parcero que buenos videos la verdad yo siempre he tenido curiosidad por la filosofía si no que no me arriesgaba muy chévere estos libros lo alimentan de conocimiento la verdad la tv me estaba volviendo desinteresado por todo gracias totales
Descartes fue genial. Pero concuerdo con vos cuando hablas del solipsismo. El cogito ergo sun es lógicamente válido,siempre que tome el solipsismo como verdad. Y ya que no creo en las verdad (son conceptuales) me parece que las meditaciones son un gran camino al escépticismo.
es evidente que sus planteamientos, es decir, los de descartes, revolucionaron en su tiempo y dio marguen y base para que hoy a través del tiempo, se enriqueciera sustancialmente nuestra manera de pensar,
Nada existe como tal. Todo son decodificaciones que nuestra mente hace en base a la informacion que recibe mediante los 5 sentidos. Mis preguntas serían ¿La mente creó esos 5 sentidos para percibir la dualidad? o ¿la dualidad surge cuando la mente crea los 5 sentidos?
Yo soy agnostica gracias a Kant. No puedo comprobar la existencia de algo que no se puede conocer, pero no significa que esto no exista. ¿Cuando haras un video sobre Kant? :3
Kan es un creyente cristiano protestante, ligado al luteranismo. Él no trata de demostrar que Dios existe porque simplemente nuestra razón no puede conocer más allá que el mundo fenoménico, el tangible. Dios se debe asumir como tal, no tratar de encontrarle el significado lógico. Estos dos puntos se tocan en Crítica a la razón pura y Crítica a la razón práctica.
Emily Bone lea esto por favor www.gotquestions.org/Espanol/Existe-Dios.html
Si hay perfección y ésta es dada por Dios, por qué nosotros, los humanos, somos tan imperfectos? Muestras sobran... En lo que sí somos perfectos es en destruir.
podrías hablar sobre el acto fallido segun Freud? creo que es un tema muy interesante de hablar, teniendo en cuentas que hay casos muy conocidos como maduro cuando dijo que "los capitalistas roban y especulan como nosotros" o cavallo cuando dijo que la convertibilidad era una mentira, etc
Creo que el planteamiento debería ser desde la concepción de la ilógica, dado que solemos dar una idea muy simplista y como tal la ilógica podría constituir un campo de estudio errático pero como tal no finito, eso lleva a pensar ¿No sera que la ilógica y Dios son ambos perenida y ello explicaría perfectamente la existencia y sinergia de campos en la realidad por la que podemos existir? Es decir, considerar a Dios la totalidad y al mismo tiempo la erratitud de la ilógica, uno como frontera del otro pero sin un matiz intermedio, sino mas bien traslapado, suena extraño pero peculiarmete parecido a la realidad o.o
Para toda tesis hay una antítesis totalmente valida
En una ocasión conocí a una chica peruana y cuando queriendo vacilar con ella le dije señorita Laura que pase el desgraciado ella me miró fijamente y me contestó con mucho dolor Perú no es eso, los peruanos somos mucho más de lo que creen en ese programa y me platico de Machu picho y de la sencillez y la alegría de los peruanos,cuando escuché el tono de su voz me pareció una mujer inteligente, algo así como tú tono de voz.
Prácticamente se puede resumir en su Cogito ergo sum, es decir: Puedo dudar de todo, incluso de mi propia existencia (ergo) pero no puedo dudar de que estoy dudando!!! Eureka!!! ( ergo, ergo ) ...por lo tanto existo ! , aunque honestamente Averroes ya lo había dicho de una manera mucho más sofisticada y con harta elegancia con su hombre volador , me encanta. Ahora con esa sentencia , quizás la más famosa de toda la filosofía , jodio a todo el pensamiento , no sólo occidental sino del resto del planeta o bueno lo que se vino hacer después , eso de que el pensamiento es supremo sobre la materia es algo que incluso hoy día arrastramos en campos como la psicología , neuro ciencias , biología , etc, etc, etc, sigue siendo un hueso duro de roer , completamente paso a descartes, me cae mal su pensamiento , valga el chiste jaja
Descartes comió con la idea de un Dios, es bueno tener claro que hasta el que cree ser más lógico puede ser engañado por otros o por sí mismos. Es muy común llegar a un resultado o respuesta si se busca esta misma y no otra. Ejemplo de esto puede ser la materia y energía oscura, conceptos de física en lo que muchos físicos "creen" por evidencias no concluyentes y que pueden estar cayendo en el mismo error. Dudar de todo es algo muy bueno que nos dejó Descartes si bien el le faltó dudar de sus preconceptos y de su línea lógica
Creo que tienes un en error con eso que los físicos "creen" en la materia y la energía oscura, eso no es así. Como bien dijo Neil Degrasse Tyson, la materia y energía oscura son solo definiciones de nuestra ignorancia, de que hay un fenómeno que no podemos explicar, solo se les asigna un nombre para poder hablar de ello pero no es que "existe una sustancia llamada materia y energía oscura". ¿Que existe un fenómeno que parece acelerar las galaxias unas de otras? a eso se le llama energía oscura, ¿que existe un fenómeno que parece producir más gravedad de que la materia bariónica produciría por sí misma? a eso se le llama materia oscura. Solo es un nombre asignado al fenómeno que aun no se ha podido explicar, solo es el código de nuestra ignorancia... no es que "crean" porque sí.
No es un error, lo que dices es correcto y es el enfoque que los científicos de mente abierta tienen, pero como dije no todos son así, de hecho hay grupos que afirman su existencia, así como hay de los que creen en la teoría de cuerdas y los que no. Yo solo digo que el problema está en creer que es así y conformarse con una respuesta a medias, como le pasó a Copernico, Newton y muchos más científicos que llegaron a "certezas" equivocadas o no precisas. Hay entendimientos que son intermedios (casi todos excepto los matemáticos), y siempre se puede entender un poco más si nos atrevemos a cuestionar lo suficiente, y a modo de ejemplo te paso este articulo www.tendencias21.net/Una-nueva-investigacion-cuestiona-la-existencia-de-la-materia-y-energia-oscuras_a44279.html .
El error está más bien, creo yo, en dar por hecho que Descartes, Newton o Einstein tenia en mente una idea primitiva de dios y no el principio antrópico racional hacia el que guía inevitablemente el conocimiento científico.
Como dice el artículo, aun es una hipótesis pero debo admitir que es una hipótesis bastante buena, espero que consiga la evidencia suficiente para sustentarla.
Sobre Newton al menos, no creo que el se conformara con "respuestas a medias" como dices. Creo que él era consiente de las limitaciones de su teoría (sabía que no explicaba correctamente la órbita de Mercurio por ejemplo) y que tampoco explicaba como se producía este efecto a distancia pero Newton como los otros eran humanos y estaban limitados a momento y época, simplemente que su genio y el tiempo no le dio para hallar explicaciones más detalladas, pero para su momento era una explicación bastante buena y funcional... digo, tomó 300 años que Einstein pudiera "completar" dicha teoría y aún hoy en día los científicos intentar ver en que punto se quiebra las ecuaciones de relatividad.
Sí, hay científicos que son conformistas y se quedan con las respuestas que ya hay o se aferran a sus visiones a pesar de las otras evidencias (incluso le pasó a Einstein que creía en un universo estacionario aun cuando la evidencia y su propia ecuación decían lo contrario). Pero la ciencia como un todo siempre pasa por encima de estos sesgos personales.
Ahora me intriga si el modelo de la Invariancia de escala del vacío explica las lentes gravitaciones de materia oscura porque por lo que dice el artículo este modelo explica el movimiento de galaxias y estrellas atribuidos a la materia y energía oscura respectivamente pero la lente gravitacional parece ser algo que no cabe en esa categoría (o tal vez me equivoque).
Newton se conformó al poner a Dios como respuesta a su falta de respuesta. Error que comente un porcentaje muy grande de personas en el mundo, el era hombre y como todo ser imperfecto tiene sus errores, el modelo científico va más allá de las creencias pero es aplicado por hombres imperfectos y esto genera este tipo de errores que luego son tomados por la gente que ignora el modelo científico y se queda con la figura del experto haciendo una verdad de cada aseveración hecha, por lo que hay que evitarlas. Con respecto a las lentes generacionales estos se utilizan con un modelo matemático comunicacional para llevar los datos a una corrección por lo que supongo se podría contemplar. Igual no significa que sea una respuesta valida solo puse el articulo para que se notara el hecho de que hay distintos enfoques a la cuestión, pero solo por los científicos que siguen cuestionando todo.
¡¡¡Excelente, fascinante, ameno, aleccionador!!!
Siempre que se indaga un poco sobre la existencia de dios se encuentran contradicciones. Al final parece que la única manera de explicar su existencia es que es un ser tan complejo que no somos capaces de imaginarlo o entenderlo, es decir, es cuestión de fe. La existencia de dios al final no es mas que una pregunta inútil, aunque dios exista es mas que evidente que no me afecta de ninguna manera. Si dios existe parece que lo hace al margen del mundo en el que yo vivo, lo realmente importante es preguntarse si quiero seguir ``su filosofía de vida´´.
Me refiero claro a las enseñanzas que se dan en la biblia o cualquier texto cristiano. Desde mi punto de vista lo que te enseña la religión cristiana es a llevar una vida donde evites y demonices cualquier tipo de ``placer´´. Obviamente no quiero decir que no pueda enseñarte otras cosas, pero criminalizar nuestra propia naturaleza es algo muy grave que yo nunca aceptaría aunque se dieran pruebas irrefutables de que dios existe.
ElliottHe me parece erróneo decir que "criminalizan la naturaleza humana". Justamente errar es humano, el error forma parte de la esencia de cada persona, es algo que no podemos cambiar, somos imperfectos. En la Biblia y en la iglesia católica enseñan que debemos arrepentirnos de nuestros pecados, nuestros errores, tratar de enmendarlos e ir por el buen camino. Existe el sacramento de la reconciliación justamente para eso. Por eso creo que aceptan como realidad la naturaleza humana lejos de criminalizarla, ya que hasta la peor persona se puede arrepentir. Esa filosofía te invita a cambiar, a mejorar, que me parece que no tiene nada de malo y su vez me parece lo mejor. Obviamente existe mucha gente dentro de la iglesia como institución y entre sus creyentes, que no practican dichas enseñanzas y representan de manera pésima a la religión. Saludos
Debo admitir qué mis conocimientos sobre la religión católica son bastante pocos. Entiendo que el que siempre exista la posibilidad del arrepentimiento para volver al ``buen camino´´ podría entenderse como una manera de aceptar la naturaleza humana. Pero la clave está en ese ``buen camino´´ que se define, es como si se le empujara a la gente a ir siempre en contra de su naturaleza. No digo que hacer siempre lo que nuestra naturaleza nos dice sea algo bueno, pero se tratan los placeres que tenemos las personas como si fueran demonios contra los que hay que luchar. Eso es algo muy peligroso, al final la gente siempre acaba cayendo ante su propia naturaleza sintiéndose mal por no ser capaces de seguir el ``buen camino´´. Creo que al final eso no hace mas que generar un conflicto interior ya que nunca aceptas tu verdadera naturaleza.
Como cristiano te digo que no se criminaliza el placer, si no que se controla para que éste no te guíe a cosas malas. Ej: La sexualidad en un matrimonio es totalmente libre pero antes no. Como sabemos la promiscuidad genera embarazos no planeados e ITS.
no deja de ser filosofia al margen de la realidad brindada por la "luz absoluta" en medida de cuan queria Dios que lo conocieramos, y si solo para que lo conocieramos a El...
Me parece que este debate esta mal enfocado, porque se vasa en la "falacia de apelación a la naturaleza", que quiere decir que porque es natural es bueno y no es así, lo que debemos hacer es velar por lo que es mejor, digo hay muchas cosas que son naturales y son buenas, pero hay otras que nos hacen daño, como el veneno, de igual forma hay cosas que no son naturales y son buenas para nosotros, como lo es la medicina.
Nos deberiamos concentrar en si es algo que debemos hacer o no y no es si es parte de nuestra naturaleza, que eso no justifica nada.
Estaba por ir a dormir y el Tío Monitor sube vídeo. Ya sé cómo termina esto. Me voy a desvelar contemplando las maravillas del conocimiento.
Estaba en el secundario cuando lo leí y recuerdo que me resultó chocante la parte donde reconoce la existencia de Dios.
Me pueden decir que es "ERGO", disculpen mi ignorancia.
something fast pc “Ergo”=“Por lo tanto”
Significa «por lo tanto», ó «luego».
Gracias
Alex Reesch, cuidado, la conjunción «o» no se debe tildar.
DiegoAsencio73 No es como las palabras «solo/sólo», «ésta/esta» o similares, donde se permite el uso de la tilde si hay ambigüedad. En el caso de la conjunción «o», tildar la letra es un error ortográfico; no deberías utilizar la tilde.
Renatus Cartesius empezó por dudarlo todo y terminó creyéndolo todo.
Es cierto que él resolvió una parte del problema filosófico del conocimiento, es decir, qué pertenece a lo Ideal, y qué a lo Real, pero en otra parte se equivocó. Kant fue quien resolvió este problema.
No entendí el argumento para la segunda prueba. ¿Qué significa, en palabras más simples, que "el Engaño se da por una privación, una insuficiencia que ocurre cuando la voluntad actúa sin que el intelecto advierta el engaño"?
Y como se puede concluir a partir de eso que "si actuamos siempre a la luz del intelecto nunca podríamos caer en el engaño"?
Saludos
Me interesa saber, porque realmente lo ignoro, si los plantamientos a favor o en contra (por decirlo de alguna manera) de la existencia de Dios en la filosofía después de Cristo, se decantaron por la Cristiandad y su visión de Dios, o si existe algún otro planteamiento que cuestione, dude o ponga " a prueba" los postulados de otras religiones monoteístas o politeístas. Agradezco de antemano quien me de una luz.
"No podemos siquiera vislumbrar su esencia" ? ¿Y si la esencia (infinidad) de Dios se vislumbra entre las cosas finitas junto con las cosas que aún no se conocen (las cuales hacen de esta esencia algo aun de carácter infinito)? El hecho de que un nùmero sea finito no lo hace ajeno a todo el infinito de números del cual ese número hace parte, es más, puede encontrarse esencia de infinidad en el mismo número si se tiene en cuenta la posibilidad de estar compuesto por números irracionales (que son de carácter infinito aunque sean unidades al mismo tiempo). Parece que se pretende contraponer infinito y finito como términos ajenos el uno del otro siendo que en realidad son términos dependientes el uno del otro. El error está en suponer una rotunda polaridad entre finito e infinito que haga de estos termino independientes.
Necesitaba ver esto; nunca comprendí muy bien que digamos, las meditaciones de Descartes. Sin embargo, hay algo que me inquieta en el primer argumento.
Él asegura que, si concebimos una idea, es porque existe; esto, aparece en Discurso del Método. No obstante, yo pregunto; ¿en verdad, una idea necesita existir para ser imaginada? Porque, conociendo la imperfección, puedo intentar imaginar un ente sin esta; de allí, vendría la perfección (digo "intentar" porque, realmente, no conozco a ninguna persona capaz de imaginar algo absolutamente perfecto). Ese es el error que encuentro con Descartes; generaliza apresuradamente, diciendo que no podemos llegar a una idea, si esta no es conocida o forma parte de nosotros.
Un saludo, y gracias por publicar este contenido. :)
descartes descarta tu comentario xd
Muyyyy interesante!!! Me encantó! 🙌🏻🙌🏻🙌🏻
Tal vez se pueda refutar a la hipótesis primera de Descartes alegando que "Nuestra idea de perfección es una idea imperfecta de perfección".
Nuestros sentidos nos engañan o si no por que vemos movimiento en un diferencial de intensidad de un conjunto de conjunto de 3 emisores de luz de color rojo verde y azul?
XD me pasó eso por la mente
Bonito polo
Esto es exacto por esa razón no podemos entender todo porque nuestra mente es finita no infinita todo en cada mente tendrá un razonamiento un tanto diferente Dios existe y probar su existencia es verdadera porque la nada no puede crear nada porque nada es nada
Según el hermetismo, no podemos comprender a Dios, porque si tomamos como ejemplo que Dios es un pastel, nosotros formaríamos parte de ese pastel como ingredientes, pero no podríamos comprender el pastel en su totalidad, puesto que solo el mismo pastel en su totalidad podría comprenderse a sí mismo, mientras que nosotros somos meros ingredientes dentro de éste, solo tenemos conciencia de nosotros mismos y de lo que nos rodea.
O también podríamos tomar como ejemplo el cuerpo humano. Dios sería el cuerpo, y nosotros las células que lo conforman.
Me encanta tu canal👍👍👍👍👍🌟🌟🌟🌟🌟
Soy uno de los primeros; Monitor ¿crees poder hablar de la situación en Venezuela y de como podemos apoyar si estamos en otro país? Gracias y un abrazo.
¡Pronto hablaré de eso!
Javier Perzabal Excelente propuesta javier, Monitor Hazlo!
Interesante tema. Y en especial frente a una nueva victoria electoral del proyecto bolivariano. Las preguntas que me surgen son. Si el pueblo de Venezuela está "mal" ¿por qué no pudo construir una alternativa electoral atractiva? cuando en la elección anterior sí pudo: En 2013 la oposición sacó 7 millones de votos. ¿cual es la estrategia de la oposición al retirarse e la contienda electoral? Un articulo de la BBC (en español) del 21 de mayo dice: "El triunfo de Maduro ante la ausencia de gran parte de la oposición y la alta abstención hacen que los países que [acusan al gobierno de autoritario] no vayan a cambiar su posición. Y se espera que incluso [se] endurezcan." ¿la única fuerza de la oposición es la presión internacional?
Si resultado de las elecciones estaba "cantado" y el acto eleccionario era un "trámite" (o farsa) ¿por qué más 6 millones de personas fueron a votar? ¿El pueblo está atrapado en un perversa red que le impide revelarse (electoralmente) contra los causantes de sus males? ¿o es que que la prensa internacional presenta una versión tergiversada de la realidad? ¿o será que los asuntos que le interesan al pueblo venezolano no son los mismos que les interesan a la prensa? ¿o será que confían que el precio del petroleo aumento y esta crisis pase, como han pasado tantas? ¿o será que hay situaciones a las que en Venezuela están acostumbrados y que el proyecto bolivariano no ha señalado como problema? Hace poco un admirador del proyecto bolivariano, que no es venezolano pero que había estado en Caracas me decía que a partir de las 20.00 hs no se podía salir a la calle porque "te matan" Y que esto es así desde los años 70 y que esto no había cambiado con ningún gobierno, ni con los de derecha ni con los que izquierda.
Javier Perzabal,no sere negativo,sere realista,si ni siquiera los habitantes de venezuela han podido resolver su problema,mucho menos lo podra otro peon de otro gobierno y muchos menos sentado frente a tu pc
Y sí lo hizo.
Tengo una respuesta que puede responder a por qué no tenemos la idea clara y distinta de lo perfecto e infinito si Dios la puso en nosotros
Mi pregunta es entonces cree en el dios cristiano si o no es que yo creo que si tengo que creer en ese dios
en realidad tenemos la capacidad de encontrar contrarios y opuestos. Si sabemos que somos finitos, podemos imaginar lo contrario de un ser mortal como un ser inmortal, si no podemos conocer lo infinito, pero podemos tener la certeza de que somos finitos, podemos imaginar una infinidad. Un ejemplo mas claro, no podríamos nunca jamás conocer la nada, no somos nada y probablemente no exista la nada, pero aun así, la idea de la nada la podemos tener. No es necesario que un ser mas perfecto nos de estas ideas de manera innata, por que podemos asociarlas a lo contrario u opuesto de otras ideas que se nos presentan.
Creo que es un tema interesante para filosofar, es un resumen práctico de lo que Descartes propone... Debo decir que me aclaro los puntos importantes .. gran video !! Sigue así ☺️👍
Las dudas y las preguntas son geniales. Las "demostraciones" no demuestran nada.
Me gustaría que hables sobre Immanuel Kant ya que su filosofía es algo compleja y si aún en el siglo XXI sus ideas están vigentes.
Descartes dudó de todo y cuando llegó a lo más, "dudable" dejó de dudar, se llama deshonestidad o incoherencia.
Puedes hacer un vídeo refutandolas.
Pienso que la afirmación de que una inteligencia mayor a nosotros mismos inamovible que mueve a todas las cosas o primer motor como lo llama Aristóteles debería existir es válida.
Ante el argumentos cosmológico y axiológico cada individuo personalmente es responsable de tomar una decisión y con estas sus consecuencias.
Saludos
Se parece a lo que decía Platón acerca del mundo de las ideas, el demiurgo y las ideas innatas (¿Tiene Descartes influencia de Platón?). En primer lugar, al no dudar de mi existencia al pensar, no podría dudar tampoco de la existencia de los demás pues me demuestran que piensan, que todas las ideas que tengo del mundo son compartidas por ellos y por lo tanto no puedo tener la certeza de ser lo único que existe (a menos que, al tener la idea del Yo, puedo tener a la vez la idea del Yo exterior, representado en otras personas). En segundo lugar, Descartes cae en el error de confiar plenamente en que no está siendo engañado, creyendo que su intelecto es perfecto, cosa que se contradice con su afirmación de que el Yo no es un ser perfecto y por lo tanto debe existir un ser que sí lo sea. Por lo tanto, no puede afirmar que ese ser sea perfecto pues no puede estar seguro. Y en tercer lugar, si la existencia es una perfección en sí misma, y anteriormente ha afirmado que el Yo existe pues piensa, debería entonces ser perfecto, contradiciéndose nuevamente con lo anterior.
Creo entonces que los argumentos de Descartes tienen ciertos fallos. Me gustaría saber tu opinión y que me saludes en algún vídeo :)
Pues sí, de repente se cree que los viejos, y los antiguos, son idiotas porque no nacieron con Wikipedia a la mano. A Descartes lo tratan de tarado, pero era otra época y no pasó a la historia, o tuvo relevancia, por hacer nada precisamente. A mí me agrada porque dentro de lo tendencioso de su planteamiento, se fue hasta atrás dudándolo todo (hasta llegar al sí mismo); y llegó, por otro camino, a lo mismo que Aristóteles en su momento cuando estaba desarrollando la bendita lógica: la premisa verdadera.
Buscaba tenerla certeza de algo, al dudarlo todo; y luego, a partir de ahí, trató de construir el resto de las certezas. Ideó un método de duda y comprobación, pero hoy vemos que él tuvo sus errores producto de la época, y de la cultura de la época.
Definitivamente los sentidos no son suficientes para palpar y entender la realidad. Los ojos nos muestran una Luna plana y circular. Pero gracias al mundo abstracto, de las ideas, pudimos entender que lo que se ve con los ojos no es necesariamente cierto. Sin haber visto nunca, en tiempo real, el tamaño de la Tierra, también conseguimos dimensionarla a través del intelecto.
Hay una rama de la antropología que se llama "la historia de las ideas". Pfff... es de lo más interesante que conozco. La verdad es que Descartes puso un escalón sobre el cual se pudo seguir poniendo otros después. Es de esa gente que nos ha permitido llegar hasta acá hoy.
* ANOPENMIND * Para eso esta la frase de "Entre lo que vemos y lo que es, hay un mundo de diferencia"
Tal cual.
Los neurólogos mismos explican que la última persona en quien puedes confiar, eres tú mismo xD (el cerebro edita todo).
* ANOPENMIND * aunque gracias a uno mismo y a su curiosidad y voluntad es que uno (hablando en general sobre el hombre) ha podido como tu dices, saber que la luna es una esfera y no plana pero gracias a confiar en uno mismo y en las investigaciones realizadas.......imagina si los astronomos no hubieran confiado en sus investigaciones solo porque "mis sentidos ne engañan" incluso tendiendo las pruebas............por eso mas bien tu mismo eres el unico en el que puedes confiar
No, los científicos no confían en sí mismos, por eso se ajustan a un método estricto, riguroso, y probado. De ahí salen sus investigaciones, precisamente porque saben que el cerebro (uno mismo) acostumbra a fallar y a cambiar todo xD
Ellos tienen que estudiar tanto como puedan, porque saben que ellos, así nada más, no tienen idea de nada. Los científicos, pese a lo que la gente piensa, son las personas más humildes y sencillas del mundo. Pero eso sí, una vez que logran saber lo que logran saber, ellos saben bien que saben lo que saben xD
También por eso es tan penalizada la charlatanería y la poca seriedad en ese campo. Porque se pone en juego el trabajo acumulado de un montón de gente que ha entregado su vida entera sólo para poder conseguir un dato cierto y correcto. Todo lo que hoy sabemos es gracias a un montón de cerebros acumulados; no se vale que venga nadie a inventar disparates sólo para figurar (a eso le llaman "mente cerrada de los científicos xD)
También por eso Aristóteles se vio obligado a trabajar en la lógica. Porque el último en quien podía confiar, era en sí mismo. Así que trabajó en una herramienta que pudiera guiar a la razón sin error (o, por lo menos, con el menor error posible en comparación a dejar correr el cerebro a lo loco y sin dirección).
Pero retomando lo que comentan los neurólogos, no es broma; sino que hay algo que se denomina "ediciones cerebrales" y que básicamente se trata de cómo el cerebro acomoda (a conveniencia y según lo que se conoce previamente) la información que obtiene mediante el aparato cognitivo. Eso más un montón de otros efectos mentales propios de la actividad cerebral normal (como la sugestión, la suposición, o las "lógicas mecánicas", entre otras). En resumen, es algo natural y no se necesita estar loco para estar alucinando cosas que no existen (hechos interpretados de forma incorrecta)xD
@@ANOPENMIND Concuerdo contigo totalmente
Excelente video, un canal que sin duda es productivo y da gusto invertir tiempo en el !!!
Esto de la religión en RUclips es ser insultado pero Descartes es mi Dios de ingeniero juntó con Leibniz y Gauss ellos son la santísima trinidad y cada mañana hago una derivada junto con su gráfica para agradecer su bendición
No se si estare equivocado o no pero lo que sea que nos haya creado no tenia conciencia porque no fuimos creados de forma intencional ya que entonces no tendriamos voluntad.
Lo que nunca encontrarás es pruebas de su amor >:)
te apollo
Hola, te he visto en muchos videoa, yo desde diferentes cuentas