EXCELENTES!!!!! Profesor Zigmun Bauman (ya eterno) profesor Javier Goma, GRACIAS! por comunicarnos sus pensamiento sabios. Gracias Mara por ser tan buena transmisora, excelencia en el periodismo. Gracias al profesor fundador del Foro de la Cultura q nos permite seguir las huellas del Saber. Muy afectuosa gracias
Exquisito diálogo, placer por lo que me permite seguir aprendiendo, agradecido por las reflexiones de Javier Gomá, y entristecido por la pérdida de Bauman, que no gozaremos de sus nuevas reflexiones, pero no obstante seguiremos teniendo en esta globalidad, sus charlas, libros, pensamientos y observaciones. Gracias!
Bastante interesante el aporte de ambos ponentes. Actualmente, como dice Goma, estamos atrapados en el corto plazo. Ya no se habla sobre el largo plazo de los ideales y que son analizadas a través de la filosofía. Ahora las noticias son la deconstrucción del materialismo no-filosófico. Es decir, lo que no tiene importancia por ser intrascendente. Estamos atrapados en informarnos sobre el funcionamiento de los aparatos que usamos diariamente, mas no tenemos el mismo interés de cuánto de nuestras vidas personales estamos dejando de explorar por culpa de ese ritmo de vida. Y, sí, la modernidad líquida nos está venciendo. No podemos comprometernos con nada estructural, porque estamos viviendo un día-a-día lleno de distractores absurdos. El individualismo está ganando un protagonismo antagónico en este tiempo. En resumen, el diagnóstico es de terror. ¿La política puede cambiar esta situación? Sí, pero no le conviene. Ningún sistema tiene la voluntad de atacarse voluntariamente. Eso lo hace la gente. Pero está adormecida.
Como bien dices, la política es parte de esta estructura y no cambiará nada. Vivimos en un estado de adormecimiento total, una apatía alarmante y todo es visto como mercancía para el consumo, como dice Byung Chul Han.
El diagnóstico es de terror , no lo has podido explicar mejor , vamos hacia la misma nada con este ritmo de vida tan ensordecedor. Para las personas con cierta sensibilidad es muy difícil vivir así y seguir remando al ritmo que reman los demás . Me ha gustado mucho tu comentario!
Una pena que haya tan poca gente interesada en escuchar conversaciones como esta, nos queda mucho camino por andar. Más filosofía y menos psicología barata. 💫💖
No te preocupes por si hay o no suficientes personas que asisten a un evento .... preocúpate en cómo harás tú para transmitir a tus conocidos lo que te interese comunicar....😊
Interesante plática! El problema es que nos pasamos teorizando sobre ciertas realidades inhumanas ocasionadas al otro/a, pero de la teoría al accionar hay un gran trecho, pues los que tienen poder hacer poco para cambiar esta situación. Vemos hoy día los miles de niños/as Palestinos que están muriendo bajo un genocidio que las potencias Occidentales apoyan y nuestro dolor por este pueblo se vuelve impotente, es difícil hacer que estos poderosos que ambicionan hacerse dueños del mundo se humanicen y paren esta catástrofe. Aunque esta plática fuer hace 8 años, todavía se ajusta a estas realidades que confronta este pueblo, pues son situaciones nunca antes vistas.
Me apenan mucho las personas que admiran a Bauman o que lo toman como un referente... Bauman fue un tipo equivocado en todos sus conceptos. Como filosofo es muy flojo y como sociólogo la verdad da tristeza... Posiblemente esta sea la razón de que a los socialistas, que son tan nostalgiosos les atraiga... Bauman es un ejemplo de esos psudo intelectuales, que aplicando el polilogismo marxista, "hay que saber entenderlo". Y al que para poder criticarlo hay que estar a la altura! Es el clasico paladin, que cuando se le critica una frase o una idea, es que "ha querido decir otra cosa... que vos no podes entender" Es que las cosas de antes (no se sabe bien antes de que) eran estáticas, no cambian... las instituciones eran mas perdurables... pero que instituciones? de que instituciones habla? Del dinero, del derecho, del matrimonio, de los contratos? de los seguros? de que! no se sabe.... El pobre murió sin saber por que se producen las crisis financieras! Esto ya es descalificador, para cualquier persona que diga entender o hablar de la sociedad. Es como no saber por que brilla el sol o por que no nos salimos volando de nuestro planeta! Es algo básico! Es no saber 2 +2 ! Desde los escolásticos del Siglo de Oro español tales como Diego de Cobarrubias o Juan de Mariana han adelantado la teoría del ciclo, refinada y ampliada por economistas tales como L.V. Mises en 1920 (en su libro Teoría del Dinero y de los medios fiduciarios ) y llevada a niveles de excelencia por Friedrich Hayek pocos años después. Tampoco le fue en saga la explicación que da Willem Röpke en su Teoría de la Economía en 1937 a las consecuencias de que los Bancos no posean el 100% del tantundem como saldo de tesorería en los depósitos bancarios. Por supuesto, mas contemporáneamente, claro esta el libro de Jesús Huerta de Soto da una explicación magistral desde el punto de vista jurídico económico que explica consistente los nefastos efectos de la expansión crediticia artificial (es decir sin ahorro real) producto de la confusión o de la vulneración mediante un privilegio legal del contrato de deposito bancario. Tampoco puede dejar de mencionarse el libro La Gran Depresión de Murray Rothbard, que explica la crisis del 29 en los EEUU, pero que sienta las bases teóricas, para la comprensión de los ciclos recurrentes de auge y depresión económica, impulsados como no podía ser de otra manera por los gobiernos y Estados del mundo. Todos eso autores explican en términos científicos por que suceden las crisis financieras, las cuales se ven venir tomando en cuenta las medidas producidas por los políticos. Obviamente la ciencia económica no puede predecir, cuando , el día exacto en que "volara todo por los aires" en materia financiera y económica, pero siguiendo un claro ejemplo que dio en una conferencia el Dr. Manso Olivar, es como un medico, que le anticipa diabetes a un paciente que le confiesa una dieta a base de 5 tabletas de chocolate, 20 merenges, 12 hamburguesas, y dos kilos de helados diarios! Lo que no puede decir exactamente el medico es si el paciente morirá antes o después de quedarse ciego y enfermo de diabetes, pero el resto si ! En fin. Esto es así, Pero a Bauman, la intervención de los estados (v.gr. a la FED) imprimiendo billetes a la velocidad de la luz y los bancos prestando mediante dinero fiduciario de nueva creación, con sistemas de Bancos Centrales, funcionado con planificación central al mejor estilo soviético, con Bancos dependientes de estos, operando con encajes fraccionarios del 2% en sus depósitos a la vista y tasas de interés negativas, le pasa inadvertido... y luego cuando la burbuja estalla lo toma por sorpresa! NO se explica por que se produjo el colapso financiero! Asombroso! En fin, podríamos estar horas criticando a Bauman, a su criterio totalitario, a sus concepciones caprichosas tales como "hace 100 o 200 años todo era mas estático... habia menos cambios... antes era todo mas previsible, actualmente el mundo es liquido...". Quien puede afirmar esto seriamente? Ni la modernidad, ni la sociedad, ni la educación es liquida Bauman! La retorica de lo liquido es una tonteria sin pie ni cabeza! La cual solo cabe en la cabeza de los jóvenes (y no tanto) socialistas, pero a medida que se lo analice el concepto carece de sentido. Que las cosas en la antigüedad no cambiaban? que eran "mas perdurables o duraderas" (sic),.. "mucho mas solidas (sic)" Pues es desconocer la historia humana! El concepto de modernidad de Bauman es de chiste. Ni siquiera aplica a lo que, también caprichosamente, se denomina edad moderna. Lo moderno es lo nuevo, y el concepto de nuevo es obviamente subjetivo. Siempre hay algo nuevo. Una nueva armadura, para un soldado romano, mas liviana, o de otra forma es moderna! Un caballo traído de Arabia a América es moderno, un nuevo carruaje, una nueva forma de barco, o de vela, es moderno. La aparición del bronce (es decir el descubrimiento de su forma de obtención y manejo) implico en su época algo así como la aparición de internet! y ni que hablar de la aparición del hierro, comparable con fenómenos como el de la telefonía móvil o la Televisión! Donde pondría Bauman el descubrimiento de la Penicilina la cual salvo millones de vidas?. no produjo cambios... después de la penicilina, según el razonamiento de Bauman, siguió todo igual! Que nos podría aportar Bauman a las medidas socialistas aplicadas por Mao en la China comunistas...? Ahi tambien los 40 millones de personas muertas de hambre murieron lentamente? Como explicaría el éxodo de balseros en Cuba, atravesando el mar caribe en gomones para escapar de Castro y sus secuaces? Ahí tampoco las cosas cambiaban? Nadaban lento los cubanos...se ve. Seguramente los cubanos tenían seguridades y certezas... claro habia leido lo de la China de Mao. Dice Bauman que el futuro no es predecible, que es liquido. Chocolate por la noticia! como no le dieron premio Julio Verne? La sociedad es un sistema dinámico, de interacciones. Praxeológicamente dinámico. El futuro es inerradicablemente incierto, y es por eso que es IMPOSIBLE de prever (mediante estadísticas) que es lo que va a suceder. Nadie sabe que ideas se ocurrirán dentro de 5 minutos, ni en una hora, mucho menos en un año. Por lo que nadie puede saber que es lo que a millones de personas se les ocurrirá. Que debemos matarnos por ello? Pues no, la función empresarial, que nos es una capacidad innata que poseemos los seres humanos para ser perspicaces y actuar nos sirva para afrontar esta incertidumbre ineludible. Nuestra capacidad para pensar, para idear nuevos fines y nuevos medios nos da sustento para navegar en un futuro desconocido... Que NO ESTAMOS IMPOTENTES con respecto al futuro, Sr. Bauman! Pues estas cuestiones son el objeto de estudio de la ciencia económica, que evidentemente Bauman jamas se molesto en aprender. Otra de las cosas que no puedo dejar pasar en Bauman, es esa idea de que TODOS las personas debemos ser ciudadanos, civiles. Que TODOS (todos) debemos estar en un mundo dominado por políticos y Estados. Debemos ser democráticos ciudadanos. Bauman no concibe otro mundo, otra forma de sociedad que no sea la de vínculos hegemónicos, donde uno manda y el resto obedece. Ni se le pasa por la cabeza! Jamas analiza la existencia de otra forma de sociedad que no sea esa. Esto es obvio. A ningún comunista, socialista o Democrático (que son lo mismo) se le ocurre! Pues no Bauman! SI existe otra forma de sociedad, de procesos de colaboración entre personas, no basada en vínculos hegemónicos sino contractuales. Se llama capitalismo, mercado o simplemente sociedad. Lo lamento.. pero Bauman es simplemente impresentable. Y reitero, con todo respeto, el pobre hombre murió sin saber por que se producen las crisis financieras.. una pena.
de los grandes del siglo pasado?... yo diría que de los grandes de este siglo... su obra será, como todos los pensadores, reconocida mucho tiempo después.
Y...si. UN pensador equivocado en todo. El pobre murio sin saber teoria del ciclo... ni por que se producen la crisis financieras recurrentes. Usualmente los economistas usamos a Bauman como ejemplo de error metodológico. Se usa también a Bauman para explicar lo absurdo del método historicista (el cual pretende, sin éxito, claro , crear leyes a partir de la historia), y para comprender que lo que le sucede a UNA persona, no necesariamente le sucede a las demás (nota característica de sus argumentaciones). Bauman fue un claro ejemplo de como no se debe razonar. Eso si, gracias a Internet, y a todo lo que decía no servir para nada (y "malo"), es muy conocido a nivel global. Seguramente seguiremos hablando de el dentro de 100 o 150 años...!
2022 y porque yo nunca había visto esta entrevista . Min45-47 hablan algo importante y que a mi parecer aplica para varios caso pero en este en particular dicen que " cada vez más crece indignación o el no estar de acuerdo con la desigualdad pero a su vez también crece al mismo grado ka desigualdad" y entonces aquí pienso que estamos haciendo ? Estamos logrando algo si o no ? Y aplica para muchas cosas en este caso me pongo a pensar e algo grave como la contaminación , cada vez y cada año crecen los movimientos en contra la contaminación y preservación del ambiente pero es que a su vez también crece esta misma . Entonces parace un poco hipócrita toda esta indignación no ? Si al final no se logra disminuir.
Cinco minutos de Bauman que se clavan como un estilete en nuestras conciencias: 57:00 “Somos cada vez más sensibles ante esta situación pero no oponemos una resistencia. Hay gente que esta en campos de concentración y no estamos haciendo nada. Al contrario… Hay una razón para ello… (es mas bien parte de mi intuición y no tanto de mi investigación ) si es verdad que pienso que esas personas que vienen de otros países, que huyen de la guerra,de falta de agua potable, de falta de comida, de falta de propuestas para una vida mejor ... están representando algo ante nosotros y es algo de lo que tenemos miedo la mayoría de nosotros. Y de qué es lo que tenemos miedo? De la falta de certeza, de nuestra duda, de nuestra impotencia. Y este es el miedo del momento. No sabemos que es lo que va a pasar con estas personas. No sabemos que pasará si estas personas se introducen de repente en nuestras vidas. Y después nos vemos impotentes porque no podemos evitar que venga la catástrofe. Precisamente porque las mismas fuerzas que han decidido lo que va a pasar están más allá de nuestro control. No podemos alcanzarlas, no las controlamos. Estos extraños que vienen de países lejanos pueden tener enfermedades, son los que llamamos los portadores de malas noticias. La vida es frágil y nosotros tenemos miedo. Yo hace un tiempo podía ser una persona muy importante en mi país, pero puede haber una guerra o una lucha entre vecinos o países y de repente convertirme en una persona refugiada, sin familia. Puede ocurrirnos a todos y todos tenemos miedo a que esto ocurra. Y mirad exactamente lo que ha pasado. Se te puede quitar la tierra. Se te puede quitar tu vida. Tu país y te puedes ver forzado a coger familia y marcharte a otro país. Por eso son personas que tienen esa capacidad de ser mensajeros o de portar información sobre lo que está pasando en nuestra realidad, en nuestra sociedad. Esta inestabilidad del mundo en que nos encontramos; y estos portadores, estos mensajeros normalmente se les ve como los culpables del contenido de su mensaje por eso les culpamos, porque simplemente tenemos miedo de ellos. Están en la calle caminando cerca de ti y te recuerdan lo frágil que es tu propia situación. Por eso le tenemos miedo y es un elemento que tenemos que tener en cuenta en nuestra sociedad. Porque vienen de forma masiva y nosotros tenemos miedo de que es lo que va a pasar. Más allá de la lógica mágica que es parte de nuestro sub consciente, pensamos que si apartamos a los mensajeros a los portadores de este mensaje. El mensaje ya no va a ser verdadero nunca mas. Que podemos librarnos de el.”
Interesante encuentro, es un gran documento , sigo a ambos filósofos y son de un talento envidiable. Aunque, dadas las circunstancias, la traductora hizo un gran esfuerzo, lamento que no se hayan tomado la molestia en subir el video con una traducicion pausada que lo haga más inteligible.
Lo que es inverosímil es que la señora presentadora ( muy agradable por cierto) no entendiera el concepto de vulgaridad que apuntaba Javier Goma... Maravillosos los dos ponentes
La educación, debería ir hacia la mejora de la atención, estar mas atentos y preparar a adaptarse, de forma mas cooperativa a lo que se viene que nadie sabe que será. Que la prioridad sea la humanidad, y no destacarse, la riqueza, o destacarse por teorías, hola velocidad implica mas el ensayo y error que la teorización. Si hay que tener ideales, utopías, por que son las que marcan el camino.
No son los políticos los que marcan el rumbo, sino los que tienen el poder... los grupos de presión. La bronca ahora es equilibrar -ya no digamos someter, feo como se oye- la política y el poder. La política es local, como dice Bauman, mientras el poder es global. Un 1% de la población dueña del mundo "no juega a los dados", hay un plan... muchos se van a reír de las "teorías de la conspiración", cuando ya se ha documentado que desde hace tiempo hay grupos tras el telón moviendo a los hilos... Los políticos no "arman" nada, simplemente siguen los lineamientos de la política de la empresa que es cada país "democrático" ¬¬
Las civilizaciones siempre tienen un ideal y ese ideal se hunde cuando se encuentra con la realidad ,muchos creen en sus ideales pero los ideales chocan con la realidad millones de refugiados buscan otros pueblos huyen de el suyo y traen bajo el brazo sus problemas y angustias y es su realidad pero yo pienso que son incapaces de hacer realidad sus ideales en su propio territorio creo que son las civilizaciones las que tienen que luchar y cambiar sus prioridades ,sus dignidades porque digo esto porque aquí se murió por luchar por las dignidades, y por la vida y hay que considerar que a mi no me escandaliza ningún inmigrante me escandaliza la cultura de todo vale y todo no vale porque un limite de las civilizaciones es un límite de las dignidades y es mejor ayudar a hacer civilizaciones que acoger por el mero hecho de acoger por que acoger a muchas civilizaciones también es un puro egoísmo para su propia civilización
BUENÍSIMO diálogo, aunque ya tenga unos añitos. El futuro es el presente actual y está 🤡 💩. Bueno en México no hay mucha esperanza para una mejor civilización que digamos 😅
Es increíble el nivel de soberbia, pedantería y atrevimiento de un donnadie como Javier Gomá ante una de las mentes más lúcidas del siglo, el señor Zygmunt Bauman. Totalmente condenable el destrato, el hablar sin dirigirle la mirada, el arrebatarle la palabra por último hablando coqueteando con Mara Torres como si Bauman no estuviese presente. ¿Quién en el resto del mundo conoce al papanatas de Gomá? Es increíble la paciencia de Bauman esperar su turno de manos de charlatán desconocido.
Yo si tengo una receta las ongs de cada país deberían de atender a todos los que ya tienen por pobres por desiguales por defender sus dignidades primero a tantos pobres que están sin trabajo y sin derechos y sin futuro dentro de su propia comunidad y una vez conseguido esto entonces ayudar a los demás de afuera sean del color que sean eso para mi es el ideal de una sociedad que no se ha convertido en realidad ; todavía hoy tenemos gente viviendo en la más absoluta miseria sin agua ,sin luz ,sin casa y me refiero al chabolismo eso es la desigualdad y se acogen a vender drogas ,prostitución porque no hay un derecho .
MODERNIDAD LIQUIDA A ver si se entiende de forma definitiva que lo de "modernidad liquida" (o solida) es una soberana tontería, que ni siquiera puede admitirse como metáfora. Las leyes que informan el comportamientos humano son atemporales. La ley de la utilidad marginal es validada para un soldado romano, para un cavernícola y para cualquier ser humano vivo. Todos, absolutamente todos los seres humanos valoramos los bienes económicos tal como lo prescribe esta ley. Hay excepciones? NO. En las ciencias de la accion humana, en las ciencias proxeologicas, las leyes atañen a todos los seres humanos. Las leyes de la accion humana son apodicticas y universales, validas en cualquier coordenada de tiempo y lugar. Ahora bien, que hace Bauman? Pues caprichosamente habla de una frontera (bastante difusa e indefinida) de un evento fáctico que divide lo “pasado” de lo “moderno” de lo actual. Dice que esta frontera se sitúa en un punto que el sitúa en 100 o 150 años, sin dar ninguna explicación. Bien podría haber dicho 1000 o 2000 años (hasta podría haber puesto esta frontera en un punto clásico, tal como el nacimiento de Jesucristo…), y nada hubiera cambiado. Jugando a ser Bauman bien podríamos posicionarnos mentalmente en el medio evo, en el tiempo de las invasiones barbaras, o en medio de las campañas de Alejando, o en un momento imaginario donde se descubrió el fuego, y luego jugar con las palabras, decir que cualquier momento de estos es la frontera donde comienza la liquidez moderna. Por supuesto no tendríamos que justificar la elección de este momento, solo basta decir que "antes" todo era solido, y que "ahora" es liquido. Podríamos pensar: “Antes (del fuego) , las cosas eran mas solidas, cambiaban menos… todo lo que los seres humanos hacían eran mas duraderas, mas perdurables. La misma roca que la persona usaba para machacar huesos con carne era usada toda su vida! Ahora luego, en la modernidad liquida, las personas, cazan y cocinan sus alimentos… tenemos grandes comilonas, y migramos mas a menudo! Las personas organizamos la caza de animales de forma mas intensiva… los machos nos apareamos con mas hembras… todo es, ahora, mas liquido” “Antes (de los nuevos barcos con vela), en roma se usaban remeros… los cuales eran personas capturadas y esclavizadas… estas personas morían atados a sus remos. La vida de las gentes eran menos cambiantes… mas solida… Ahora, en la actualidad todo es mas liquido, cambiamos a los galeotes en cada batalla... invadimos mas pueblos costeros... en fin todo es mas cambiante, mas liquido!” Asi, ad infinitum. Como sea, esta idea, si bien es un disparate metodológico, cae en otro error metodológico insalvable. Utiliza la historia para establecer una ley, una regularidad. Esto es imperdonable científicamente. Con que bara, con que regla se puede medir el cambio (o el no cambio)?. Que implica las cosas “antes” eran mas perdurables? Antes de que? Que cosas eran mas perdurables? Cual es el lapso de tiempo se utiliza? Es que el tiempo praxeológico es lo mismo que el tiempo físico? Obviamente no. El tiempo praxeológico (que es el que se utiliza en los temas relacionados con la acción humana) es subjetivo, no objetivo! En las ciencias sociales no se puede "medir" el tiempo, o trazar fronteras de antes y después, y no es posible medir los cambios... de hecho el proceso social es un proceso dinámico y por lo tanto cambiante por definición. Es que si tomamos las vidas de los esquimales donde durante años hacen mas o menos las mismas cosas, debemos concluir que los esquimales no son creativos o que son “sólidos” o que no afrontaban o afrontan las mismas incertidumbres que las personad de otras latitudes? El futuro es inerradicable mente incierto para todos los seres humanos. No sabemos (ningún ser humano sabe) las cosas que se nos ocurrirán dentro de un minuto, mucho menos dentro de una hora… y por supuesto poco importa si la persona es joven o vieja. El futuro es incierto para todos. Obviamente no sabemos, no podemos saber, lo que se le ocurrirá a otros. No sabemos que ideas se les ocurrirán a las personas, es por ello que es imposible humanamente predecir nada (es por eso que en las ciencias de la acción humana es imposible y absurdo el uso de las estadísticas). Esta cualidad intrínseca que nos depara del futuro,es decir su incertidumbre, nada tiene que ver con la tecnología, ni con los gobiernos, ni con los astros, sino con con la lógica de la acción humana. Tiene que ver con el alcance de nuestra mente, la cual no es capaz de predecir el futuro, y con la capacidad de crear de la nada nuevos fines, y nuevos medios. En fin, como veras los errores de Bauman son infinitos. En cada una de sus ideas hay por lo general un error, ya sea conceptual o metodológico. En suma el concepto de moderno no es susceptible de calificar de solido o liquido, cambiante o estático. Lo moderno es lo actual, y todo lo que nos rodea mientras vivimos es moderno, es actual. Puede ser cambiante el cauce de un río, o las modas, el cine, o el color del camaleón, pues de alguna forma puede indicarse o adoptarse un punto de partida. Un camaleón puede ser en un momento verde y luego cambiar a rojo. Un rió puede ser mas ancho, y en una sequía mas angosto. Un trozo de metal puede ser mas frió o mas caliente a partir de un punto de referencia tomado como inicial. Pero una sombra no puede ser mas fría o caliente, ya que no es un adjetivo que le cabe. De la misma forma lo actual, en términos de ideas individuales (o de sociedad), no puede ser mas o menos cambiante, no puede ser solido o liquido. Quien puede afirmar seriamente "mis ideas de hace 2 años atrás eran menos cambiantes, actualmente lo son mas". "Mis ideas de hace 2 minutos eran menos cambiantes, las de ahora cambian a lo loco!". Entendemos que esto es una tontería? La historia, es decir los hechos arqueológicos relacionados con la acción humana son eventos únicos e irrepetibles. Nuestras ideas son irrepetibles, son cambiantes. Cada segundo que vivimos tenemos ideas nuevas, ninguna idea es igual a otra anterior, nuestras ideas cambian. Son "liquidas" entonces!. Es, como sea, imposible medir la velocidad de estos cambios. Es imposible afirmar que "antes" nuestras ideas eran mas cambiantes que las de ahora, es decir que las modernas. No es posible compara algo que cambia con algo que cambia. Es falso que "antes" las ideas no cambiaban, o que cambiaban menos que ahora. Menos que que? Obviamente si no podemos verificar el grado de cambio de nosotros mismos, tampoco lo podemos hacer a nivel social (es decir al nivel de todas las ideas dispersan en las mentes pensantes de todos los seres humanos). Es absurdo tratar de afirmar que las ideas de las personas no cambian porque las personas convivieron con algún invento o herramienta mucho tiempo (el hacha de piedra construidas por protohumanos como el ergaster tardo mas de 1 millón de años en poseer mango...sin embargo no podemos afirmar que las ideas de los ergasters hayan sido "solidas" o no cambiantes). Pues es esto es lo que hace Bauman. Imaginemos a los Indios americanos, en el momento de la invasión Española. Es que podemos decir que su vida era solida mientras Pizarro y sus secuaces los aniquilaban, o mientras luchaban con enfermedades y plagas importadas de Europa? Es posible imaginar cambios de paradigmas mas radicales? Sin embargo para Bauman estas personas tenían una realidad "solida" y poco cambiante, etc. En fin. Es evidente que nos encontramos ante una persona con ideas con bases "no muy solidas"... mas bien liquidas! Saludos
Los ejemplos del profesor Goma están algo errados... Para los homosexuales vivir en la Grecia clásica es preferible , de hecho ese tipo de relaciones eran preferidas. Y la violación de una mujer fue lo que provocó el fin de la monarquía en Roma (de acuerdo a la leyenda... Probablemente sea un relato romántico de la historia romana) . Aun así , podría decirse que , aún siendo homosexual antes de elegir otra época debes poner en la balanza , la falta de vacunas, de duchas con calefacción , de seguridad social , quizás de derechos laborales , etc. Para saber si hoy es la mejor época de la historia , debemos preguntarnos respecto a qué ¿Libertad sexual? ¿Acceso a salud? ¿Calidad de salud? ¿Armas nucleares? ¿Televigilancia? Etc Como ejemplo , durante muchos milenios se vivió sin miedo a un bombardeo nuclear... No me parece tan categorico decir que esta es la " mejor de todas las épocas"
A mí me pareció perfecta la traducción. No está bien que utilices sarcasmos desconsiderados para descalificar el trabajo de una chica traductora que lo ha hecho profesionalmente y merece todo nuestro respeto y consideración. Un saludo.
Sería bueno que hables otros idiomas ,así pudieses entender lo difícil que es traducir en instantánea ese nivel de conversación si muchas veces hablando el mismo idioma de un filósofo tenemos que retroceder dos o mas veces para poder interpretar lo que quiere decir ; no lancemos críticas sin meditar y menos aún menospreciar el esfuerzo de otros.
Es demasiado pedir que utilicen subtitulos??? -_- ¿A quien le importa la voz de la mujer? Nada como la voz original y tampoco creo que a las personas nos haga daño leer ¬.¬U
Uno.... Tienes que ver las ideas????... Yo prefiero escuchar, te explicó. Lee y analiza a la vez.... Aparte del exceso de informacion visual... Ahora ocupa tus mejor sentido, que es el auditivo.... Y dibuja nubes en tu mente..... Asi ocupas dos sentidos.... Quizas podrias pedir un texto por wap...segundo...no logro aplaudir grandes diplomas..... Un sociólogo.... Mala entrada para un hablador.... La cultura añade significado a nuestras vidas.... Un plural genealógico. ... Contradiccion total al logos social.... Abarcado en bases de historicas... Y el "pasado" a marcado costumbres contextuales ... El sujeto de la sociedad, que no salen en los libros y los individuos que marcan e idealizamos en los textos escolares, libres dd la sociedad, pero la sociedad y la imprentas los han estancado.... Podemos ser sabios por los sabios, pero no inteligentes.... Somos todo, no somos la suma de unos.... A y el viejito lamentablemente es un sociologo.... Jaja pasado, mañana, realidad.... Es mediocre su conjunto de referencias.... Cíclico.... Cuidate .... Viva la anarquia....
Nunca había escuchado al Gran Goma antes, farfulla vanidad envuelta por un mensaje carente de intuición y rebosante en su propia superficialidad. Al nivel de la periodista, perdida en las preguntas preparadas, sin prestar atención o sin la capacidad de comprender un mensaje con una profundidad un poco mayor que la de los telediarios del domingo. La guinda en el pastel, la traducción. Bauman aguantando en un intento de aportar algo de lucidez (GRACIAS) a los que hemos pasado por esta tortura.
Pesima traduccion ademas de presentar graves problemas de gramatica, pues en el fondo el profesor Bauman, quiere decir otras cosas en su lenguaje, por favor hacer subtitulos pues el video es rescatable si se omite esta traduccion..
Por favor, no hagan estas cosas. No pongan una traductora para traducir lo que dice un hombre. es importantísimo el relacionar la voz con el conferenciante y ver un hombre moviendo los labios y escuchar a una mujer , es algo rarísimo y no apetece escuchar la conferencia por muy buena que sea la traductora.
Un país que acoge y que es culto es porque no tiene gremios y pobres viviendo en la desigualdad y en la pobreza y eso es España que teniendo pobres y desiguales acoge más pobres y más desiguales .
Creo que el señor Goma está siendo lo suficientemente agudo como para apreciar que el propio liberalismo está posibilitando al mismo tiempo que una mayoría social sin precedentes históricos pueda acceder a la cultura, a la influencia social y al pensamiento que hacen falta para acabar con las injusticias del neo liberalismo salvaje. Lo suficientemente agudo como para apreciar que pretender sustituir un sistema de opresión económica por uno de opresión ideologica no es demasiado recomendable para esa mayoría social
Desafortunadamente, este encuentro pudo ser excelso si la conducción hubiera estado a la altura. En ciertos momentos el profesor Baugman se veía fastidiado e ignorado ¡Hasta el otro orador señaló que la opinión de Baugman era la importante! En otros, parecía que la conductora estaba intentando una cita romántica con Gomá. Era muy desesperante e incómodo. Lástima.
La periodista Mara ha perdido imparcialidad en la entrevista inclinándose hacia el profesor Goma. Tanto en la comunicación verbal, como en la emocional.
con razón la gente se aleja de la cultura con este tipo de exposiciones que es una lucha de egos en la que cada quién maneja su propio tema y son los monólogos absurdos que no aportan nada al público
Javier Goma por más esfuerzos que he hecho no he podido reprimir mis ganas de decirte que eres un mal conferenciante, no voy a prodigarme más aunque no es por ganas, has empastado un mensaje de bordes sucios y lo peor le has quitado minutos a un maestro intentando hacer gala de una vanidad injustificada.
EXCELENTES!!!!! Profesor Zigmun Bauman (ya eterno) profesor Javier Goma, GRACIAS! por comunicarnos sus pensamiento sabios.
Gracias Mara por ser tan buena transmisora, excelencia en el periodismo. Gracias al profesor fundador del Foro de la Cultura q nos permite seguir las huellas del Saber. Muy afectuosa gracias
Exquisito diálogo, placer por lo que me permite seguir aprendiendo, agradecido por las reflexiones de Javier Gomá, y entristecido por la pérdida de Bauman, que no gozaremos de sus nuevas reflexiones, pero no obstante seguiremos teniendo en esta globalidad, sus charlas, libros, pensamientos y observaciones. Gracias!
Que trabajo tan intenso el de la srta traductora
Bauman smpre inter regnum q pareciera star n l camino y después volta n seco pasando a otro tema
Me quito el sombrero. Que traductora 👏🏻👏🏻 no es nada fácil.
Gracias, gracias y gracias por tan maravilloso documento entrevista. Es ejemplar!!
Qué maravilla!!
Qué mente tan preclara Profesor Bauman!!
"La libertad sin la seguridad es el caos completo."
Excelentes ponencias, muchas gracias desde Chile
Bastante interesante el aporte de ambos ponentes. Actualmente, como dice Goma, estamos atrapados en el corto plazo. Ya no se habla sobre el largo plazo de los ideales y que son analizadas a través de la filosofía. Ahora las noticias son la deconstrucción del materialismo no-filosófico. Es decir, lo que no tiene importancia por ser intrascendente. Estamos atrapados en informarnos sobre el funcionamiento de los aparatos que usamos diariamente, mas no tenemos el mismo interés de cuánto de nuestras vidas personales estamos dejando de explorar por culpa de ese ritmo de vida. Y, sí, la modernidad líquida nos está venciendo. No podemos comprometernos con nada estructural, porque estamos viviendo un día-a-día lleno de distractores absurdos. El individualismo está ganando un protagonismo antagónico en este tiempo. En resumen, el diagnóstico es de terror. ¿La política puede cambiar esta situación? Sí, pero no le conviene. Ningún sistema tiene la voluntad de atacarse voluntariamente. Eso lo hace la gente. Pero está adormecida.
Como bien dices, la política es parte de esta estructura y no cambiará nada. Vivimos en un estado de adormecimiento total, una apatía alarmante y todo es visto como mercancía para el consumo, como dice Byung Chul Han.
El diagnóstico es de terror , no lo has podido explicar mejor , vamos hacia la misma nada con este ritmo de vida tan ensordecedor. Para las personas con cierta sensibilidad es muy difícil vivir así y seguir remando al ritmo que reman los demás . Me ha gustado mucho tu comentario!
un gran pensador que describió la sociedad actual gracias Bauman
minuto 56, año 2022 , realidad en UCRANIA, que visionario BAUGMAN...
Una pena que haya tan poca gente interesada en escuchar conversaciones como esta, nos queda mucho camino por andar. Más filosofía y menos psicología barata. 💫💖
No te preocupes por si hay o no suficientes personas que asisten a un evento .... preocúpate en cómo harás tú para transmitir a tus conocidos lo que te interese comunicar....😊
Interesante plática! El problema es que nos pasamos teorizando sobre ciertas realidades inhumanas ocasionadas al otro/a, pero de la teoría al accionar hay un gran trecho, pues los que tienen poder hacer poco para cambiar esta situación. Vemos hoy día los miles de niños/as Palestinos que están muriendo bajo un genocidio que las potencias Occidentales apoyan y nuestro dolor por este pueblo se vuelve impotente, es difícil hacer que estos poderosos que ambicionan hacerse dueños del mundo se humanicen y paren esta catástrofe. Aunque esta plática fuer hace 8 años, todavía se ajusta a estas realidades que confronta este pueblo, pues son situaciones nunca antes vistas.
Zygmunt Bauman, ¡gran aporte para la sociologia!
Fue todo un privilegio poder asistir en vivo y en directo a este encuentro. ¡¡Muchas gracias!!
La definición de filosofía que da la periodista es...amazing!
se nos fue un gran pensador de lo mejor de fines del siglo pasado y lo que va del actual.
Me apenan mucho las personas que admiran a Bauman o que lo toman como un referente... Bauman fue un tipo equivocado en todos sus conceptos. Como filosofo es muy flojo y como sociólogo la verdad da tristeza... Posiblemente esta sea la razón de que a los socialistas, que son tan nostalgiosos les atraiga...
Bauman es un ejemplo de esos psudo intelectuales, que aplicando el polilogismo marxista, "hay que saber entenderlo". Y al que para poder criticarlo hay que estar a la altura!
Es el clasico paladin, que cuando se le critica una frase o una idea, es que "ha querido decir otra cosa... que vos no podes entender"
Es que las cosas de antes (no se sabe bien antes de que) eran estáticas, no cambian... las instituciones eran mas perdurables... pero que instituciones? de que instituciones habla? Del dinero, del derecho, del matrimonio, de los contratos? de los seguros? de que! no se sabe....
El pobre murió sin saber por que se producen las crisis financieras!
Esto ya es descalificador, para cualquier persona que diga entender o hablar de la sociedad. Es como no saber por que brilla el sol o por que no nos salimos volando de nuestro planeta! Es algo básico! Es no saber 2 +2 !
Desde los escolásticos del Siglo de Oro español tales como Diego de Cobarrubias o Juan de Mariana han adelantado la teoría del ciclo, refinada y ampliada por economistas tales como L.V. Mises en 1920 (en su libro Teoría del Dinero y de los medios fiduciarios ) y llevada a niveles de excelencia por Friedrich Hayek pocos años después.
Tampoco le fue en saga la explicación que da Willem Röpke en su Teoría de la Economía en 1937 a las consecuencias de que los Bancos no posean el 100% del tantundem como saldo de tesorería en los depósitos bancarios.
Por supuesto, mas contemporáneamente, claro esta el libro de Jesús Huerta de Soto da una explicación magistral desde el punto de vista jurídico económico que explica consistente los nefastos efectos de la expansión crediticia artificial (es decir sin ahorro real) producto de la confusión o de la vulneración mediante un privilegio legal del contrato de deposito bancario.
Tampoco puede dejar de mencionarse el libro La Gran Depresión de Murray Rothbard, que explica la crisis del 29 en los EEUU, pero que sienta las bases teóricas, para la comprensión de los ciclos recurrentes de auge y depresión económica, impulsados como no podía ser de otra manera por los gobiernos y Estados del mundo.
Todos eso autores explican en términos científicos por que suceden las crisis financieras, las cuales se ven venir tomando en cuenta las medidas producidas por los políticos.
Obviamente la ciencia económica no puede predecir, cuando , el día exacto en que "volara todo por los aires" en materia financiera y económica, pero siguiendo un claro ejemplo que dio en una conferencia el Dr. Manso Olivar, es como un medico, que le anticipa diabetes a un paciente que le confiesa una dieta a base de 5 tabletas de chocolate, 20 merenges, 12 hamburguesas, y dos kilos de helados diarios!
Lo que no puede decir exactamente el medico es si el paciente morirá antes o después de quedarse ciego y enfermo de diabetes, pero el resto si !
En fin. Esto es así, Pero a Bauman, la intervención de los estados (v.gr. a la FED) imprimiendo billetes a la velocidad de la luz y los bancos prestando mediante dinero fiduciario de nueva creación, con sistemas de Bancos Centrales, funcionado con planificación central al mejor estilo soviético, con Bancos dependientes de estos, operando con encajes fraccionarios del 2% en sus depósitos a la vista y tasas de interés negativas, le pasa inadvertido... y luego cuando la burbuja estalla lo toma por sorpresa! NO se explica por que se produjo el colapso financiero! Asombroso!
En fin, podríamos estar horas criticando a Bauman, a su criterio totalitario, a sus concepciones caprichosas tales como "hace 100 o 200 años todo era mas estático... habia menos cambios... antes era todo mas previsible, actualmente el mundo es liquido...".
Quien puede afirmar esto seriamente?
Ni la modernidad, ni la sociedad, ni la educación es liquida Bauman! La retorica de lo liquido es una tonteria sin pie ni cabeza! La cual solo cabe en la cabeza de los jóvenes (y no tanto) socialistas, pero a medida que se lo analice el concepto carece de sentido.
Que las cosas en la antigüedad no cambiaban? que eran "mas perdurables o duraderas" (sic),.. "mucho mas solidas (sic)" Pues es desconocer la historia humana!
El concepto de modernidad de Bauman es de chiste. Ni siquiera aplica a lo que, también caprichosamente, se denomina edad moderna.
Lo moderno es lo nuevo, y el concepto de nuevo es obviamente subjetivo. Siempre hay algo nuevo.
Una nueva armadura, para un soldado romano, mas liviana, o de otra forma es moderna!
Un caballo traído de Arabia a América es moderno, un nuevo carruaje, una nueva forma de barco, o de vela, es moderno.
La aparición del bronce (es decir el descubrimiento de su forma de obtención y manejo) implico en su época algo así como la aparición de internet! y ni que hablar de la aparición del hierro, comparable con fenómenos como el de la telefonía móvil o la Televisión!
Donde pondría Bauman el descubrimiento de la Penicilina la cual salvo millones de vidas?. no produjo cambios... después de la penicilina, según el razonamiento de Bauman, siguió todo igual!
Que nos podría aportar Bauman a las medidas socialistas aplicadas por Mao en la China comunistas...? Ahi tambien los 40 millones de personas muertas de hambre murieron lentamente?
Como explicaría el éxodo de balseros en Cuba, atravesando el mar caribe en gomones para escapar de Castro y sus secuaces? Ahí tampoco las cosas cambiaban? Nadaban lento los cubanos...se ve. Seguramente los cubanos tenían seguridades y certezas... claro habia leido lo de la China de Mao.
Dice Bauman que el futuro no es predecible, que es liquido. Chocolate por la noticia! como no le dieron premio Julio Verne?
La sociedad es un sistema dinámico, de interacciones. Praxeológicamente dinámico.
El futuro es inerradicablemente incierto, y es por eso que es IMPOSIBLE de prever (mediante estadísticas) que es lo que va a suceder.
Nadie sabe que ideas se ocurrirán dentro de 5 minutos, ni en una hora, mucho menos en un año. Por lo que nadie puede saber que es lo que a millones de personas se les ocurrirá.
Que debemos matarnos por ello? Pues no, la función empresarial, que nos es una capacidad innata que poseemos los seres humanos para ser perspicaces y actuar nos sirva para afrontar esta incertidumbre ineludible. Nuestra capacidad para pensar, para idear nuevos fines y nuevos medios nos da sustento para navegar en un futuro desconocido...
Que NO ESTAMOS IMPOTENTES con respecto al futuro, Sr. Bauman!
Pues estas cuestiones son el objeto de estudio de la ciencia económica, que evidentemente Bauman jamas se molesto en aprender.
Otra de las cosas que no puedo dejar pasar en Bauman, es esa idea de que TODOS las personas debemos ser ciudadanos, civiles.
Que TODOS (todos) debemos estar en un mundo dominado por políticos y Estados. Debemos ser democráticos ciudadanos. Bauman no concibe otro mundo, otra forma de sociedad que no sea la de vínculos hegemónicos, donde uno manda y el resto obedece. Ni se le pasa por la cabeza! Jamas analiza la existencia de otra forma de sociedad que no sea esa. Esto es obvio. A ningún comunista, socialista o Democrático (que son lo mismo) se le ocurre!
Pues no Bauman! SI existe otra forma de sociedad, de procesos de colaboración entre personas, no basada en vínculos hegemónicos sino contractuales. Se llama capitalismo, mercado o simplemente sociedad.
Lo lamento.. pero Bauman es simplemente impresentable.
Y reitero, con todo respeto, el pobre hombre murió sin saber por que se producen las crisis financieras.. una pena.
andresitoAES pareces un pibe de 20 años recién salido de la universidad con un ideal algo trucho.
Gracias! Tengo 50!!!
Ahora... lo del ideal, no me queda claro. Que ideal?
Saludos
PD: Algo de lo que puse es incorrecto o falso? Saludos
de los grandes del siglo pasado?... yo diría que de los grandes de este siglo... su obra será, como todos los pensadores, reconocida mucho tiempo después.
Y...si. UN pensador equivocado en todo.
El pobre murio sin saber teoria del ciclo... ni por que se producen la crisis financieras recurrentes.
Usualmente los economistas usamos a Bauman como ejemplo de error metodológico.
Se usa también a Bauman para explicar lo absurdo del método historicista (el cual pretende, sin éxito, claro , crear leyes a partir de la historia), y para comprender que lo que le sucede a UNA persona, no necesariamente le sucede a las demás (nota característica de sus argumentaciones).
Bauman fue un claro ejemplo de como no se debe razonar.
Eso si, gracias a Internet, y a todo lo que decía no servir para nada (y "malo"), es muy conocido a nivel global.
Seguramente seguiremos hablando de el dentro de 100 o 150 años...!
Agradecida a Uds. por compartir esta interesante charla.
Al Foro de la Cultura en Burgos decidle que sería mucho mejor con subtítulos y poder escuchar la voz en el idioma original.
gracias, colegas.
El broche que sugiere la periodista para cerrar la exposición merece ser de oro del más alto quilate. Saludos cordiales para los tres expositores.
Amor líquido! Buen tema!
2022 y porque yo nunca había visto esta entrevista . Min45-47 hablan algo importante y que a mi parecer aplica para varios caso pero en este en particular dicen que " cada vez más crece indignación o el no estar de acuerdo con la desigualdad pero a su vez también crece al mismo grado ka desigualdad" y entonces aquí pienso que estamos haciendo ? Estamos logrando algo si o no ? Y aplica para muchas cosas en este caso me pongo a pensar e algo grave como la contaminación , cada vez y cada año crecen los movimientos en contra la contaminación y preservación del ambiente pero es que a su vez también crece esta misma . Entonces parace un poco hipócrita toda esta indignación no ? Si al final no se logra disminuir.
Simplemente excelente
Cinco minutos de Bauman que se clavan como un estilete en nuestras conciencias:
57:00 “Somos cada vez más sensibles ante esta situación pero no oponemos una resistencia. Hay gente que esta en campos de concentración y no estamos haciendo nada. Al contrario…
Hay una razón para ello… (es mas bien parte de mi intuición y no tanto de mi investigación ) si es verdad que pienso que esas personas que vienen de otros países, que huyen de la guerra,de falta de agua potable, de falta de comida, de falta de propuestas para una vida mejor ... están representando algo ante nosotros y es algo de lo que tenemos miedo la mayoría de nosotros. Y de qué es lo que tenemos miedo? De la falta de certeza, de nuestra duda, de nuestra impotencia. Y este es el miedo del momento. No sabemos que es lo que va a pasar con estas personas. No sabemos que pasará si estas personas se introducen de repente en nuestras vidas. Y después nos vemos impotentes porque no podemos evitar que venga la catástrofe. Precisamente porque las mismas fuerzas que han decidido lo que va a pasar están más allá de nuestro control. No podemos alcanzarlas, no las controlamos. Estos extraños que vienen de países lejanos pueden tener enfermedades, son los que llamamos los portadores de malas noticias. La vida es frágil y nosotros tenemos miedo. Yo hace un tiempo podía ser una persona muy importante en mi país, pero puede haber una guerra o una lucha entre vecinos o países y de repente convertirme en una persona refugiada, sin familia. Puede ocurrirnos a todos y todos tenemos miedo a que esto ocurra. Y mirad exactamente lo que ha pasado. Se te puede quitar la tierra. Se te puede quitar tu vida. Tu país y te puedes ver forzado a coger familia y marcharte a otro país. Por eso son personas que tienen esa capacidad de ser mensajeros o de portar información sobre lo que está pasando en nuestra realidad, en nuestra sociedad. Esta inestabilidad del mundo en que nos encontramos; y estos portadores, estos mensajeros normalmente se les ve como los culpables del contenido de su mensaje por eso les culpamos, porque simplemente tenemos miedo de ellos. Están en la calle caminando cerca de ti y te recuerdan lo frágil que es tu propia situación. Por eso le tenemos miedo y es un elemento que tenemos que tener en cuenta en nuestra sociedad. Porque vienen de forma masiva y nosotros tenemos miedo de que es lo que va a pasar. Más allá de la lógica mágica que es parte de nuestro sub consciente, pensamos que si apartamos a los mensajeros a los portadores de este mensaje. El mensaje ya no va a ser verdadero nunca mas. Que podemos librarnos de el.”
Lo comparto, gracias!!!
Interesante espacio de reflexión
Excelentes los dos!!
Interesante encuentro, es un gran documento , sigo a ambos filósofos y son de un talento envidiable. Aunque, dadas las circunstancias, la traductora hizo un gran esfuerzo, lamento que no se hayan tomado la molestia en subir el video con una traducicion pausada que lo haga más inteligible.
Estupendo debate y gran trabajo de la mediadora. Una pena el doblaje de Bauman, mucho mejor unos subtitulos
Este conversatorio nos lleva a leer mas sobre sociologia y filosofia
Qué compleja, comprometida y excelentemente desempeñada la labor de la traductora. Muy agradecible.
Lo que es inverosímil es que la señora presentadora ( muy agradable por cierto) no entendiera el concepto de vulgaridad que apuntaba Javier Goma... Maravillosos los dos ponentes
Vi la entrevista con el interes de saber mas sobre las opiniones del maestro Bauman, pero resulta que fue un dialogo con Goma nada mas.
Gracias por poner a mi disposición estos diálogos
¿Sería posible tenerlo en VO?
Prefiero subtítulos y escuchar a cada cual en su lengua madre.
La educación, debería ir hacia la mejora de la atención, estar mas atentos y preparar a adaptarse, de forma mas cooperativa a lo que se viene que nadie sabe que será. Que la prioridad sea la humanidad, y no destacarse, la riqueza, o destacarse por teorías, hola velocidad implica mas el ensayo y error que la teorización. Si hay que tener ideales, utopías, por que son las que marcan el camino.
Excelente. Aunque la periodista interrumpe a Goma
Me encanta el profesor Baugman ♥️👏🏼👏🏼👏🏼
EXELENTE
No son los políticos los que marcan el rumbo, sino los que tienen el poder... los grupos de presión. La bronca ahora es equilibrar -ya no digamos someter, feo como se oye- la política y el poder. La política es local, como dice Bauman, mientras el poder es global. Un 1% de la población dueña del mundo "no juega a los dados", hay un plan... muchos se van a reír de las "teorías de la conspiración", cuando ya se ha documentado que desde hace tiempo hay grupos tras el telón moviendo a los hilos... Los políticos no "arman" nada, simplemente siguen los lineamientos de la política de la empresa que es cada país "democrático" ¬¬
Como destrozar una ponencia tan interesante como esta? Ponle un traductor en vez de subtítulos.
Agregale el goma y el desperdicio se vuelve infinito
@@carlossoraire4104 Porqué lo dice? O lo dijo en ese tiempo?
este viejo ya esta gaga , hay que tirarlo a un geriatrico y listo
p
A mi me parece buena la traductora
Que periodista más interesante y hermosa !
Las civilizaciones siempre tienen un ideal y ese ideal se hunde cuando se encuentra con la realidad ,muchos creen en sus ideales pero los ideales chocan con la realidad millones de refugiados buscan otros pueblos huyen de el suyo y traen bajo el brazo sus problemas y angustias y es su realidad pero yo pienso que son incapaces de hacer realidad sus ideales en su propio territorio creo que son las civilizaciones las que tienen que luchar y cambiar sus prioridades ,sus dignidades porque digo esto porque aquí se murió por luchar por las dignidades, y por la vida y hay que considerar que a mi no me escandaliza ningún inmigrante me escandaliza la cultura de todo vale y todo no vale porque un limite de las civilizaciones es un límite de las dignidades y es mejor ayudar a hacer civilizaciones que acoger por el mero hecho de acoger por que acoger a muchas civilizaciones también es un puro egoísmo para su propia civilización
me desconcentra la traductora, muy mala, que pare de decir ehhh ehhh
Gracias, traducción 🤭👌
vital y sutil como siempre el pensamiento de Bauman, lástima el bajo nivel de sus interlocutores, de la presentación y la traducción...
BUENÍSIMO diálogo, aunque ya tenga unos añitos. El futuro es el presente actual y está 🤡 💩. Bueno en México no hay mucha esperanza para una mejor civilización que digamos 😅
Hubieran puesto substitulos
Que interesante!!!
no se puede escuchar el video con la voz tapada por la de la interprete. Qué pena
Es increíble el nivel de soberbia, pedantería y atrevimiento de un donnadie como Javier Gomá ante una de las mentes más lúcidas del siglo, el señor Zygmunt Bauman. Totalmente condenable el destrato, el hablar sin dirigirle la mirada, el arrebatarle la palabra por último hablando coqueteando con Mara Torres como si Bauman no estuviese presente.
¿Quién en el resto del mundo conoce al papanatas de Gomá? Es increíble la paciencia de Bauman esperar su turno de manos de charlatán desconocido.
la traductora qué pedo? si le sabe?
Yo si tengo una receta las ongs de cada país deberían de atender a todos los que ya tienen por pobres por desiguales por defender sus dignidades primero a tantos pobres que están sin trabajo y sin derechos y sin futuro dentro de su propia comunidad y una vez conseguido esto entonces ayudar a los demás de afuera sean del color que sean eso para mi es el ideal de una sociedad que no se ha convertido en realidad ; todavía hoy tenemos gente viviendo en la más absoluta miseria sin agua ,sin luz ,sin casa y me refiero al chabolismo eso es la desigualdad y se acogen a vender drogas ,prostitución porque no hay un derecho .
Extraordinarios!!! El profesor Bauman (
Minuto 22 guaoo
Pasen las respuestas: qué elementos del diálogo filosófico están presentes (características y actitudes)? ayuda
es para filosofía:(
N O
@@LoreBazi KTM XDDD
abra kadabra
sabes la respuesta?
pertinenete en estos tiempos divulghar sus ideas
Saludos
la tecnologia no es neutra. trae consigo un sezgo ideologico emanado de sus creadores. esto cambia con el tiempo. como el ejemplo del cuchillo.
muy preparada, la periodista...
posta que esta re dura la traductora
JAJAJAJA le costaba
Pero tiene su dificultad traducir asi de rapido
En el estigma 🐧
Quo🕳🎱🪄🌐🐽
MODERNIDAD LIQUIDA
A ver si se entiende de forma definitiva que lo de "modernidad liquida" (o solida) es una soberana tontería, que ni siquiera puede admitirse como metáfora.
Las leyes que informan el comportamientos humano son atemporales. La ley de la utilidad marginal es validada para un soldado romano, para un cavernícola y para cualquier ser humano vivo. Todos, absolutamente todos los seres humanos valoramos los bienes económicos tal como lo prescribe esta ley. Hay excepciones? NO.
En las ciencias de la accion humana, en las ciencias proxeologicas, las leyes atañen a todos los seres humanos. Las leyes de la accion humana son apodicticas y universales, validas en cualquier coordenada de tiempo y lugar.
Ahora bien, que hace Bauman? Pues caprichosamente habla de una frontera (bastante difusa e indefinida) de un evento fáctico que divide lo “pasado” de lo “moderno” de lo actual. Dice que esta frontera se sitúa en un punto que el sitúa en 100 o 150 años, sin dar ninguna explicación. Bien podría haber dicho 1000 o 2000 años (hasta podría haber puesto esta frontera en un punto clásico, tal como el nacimiento de Jesucristo…), y nada hubiera cambiado.
Jugando a ser Bauman bien podríamos posicionarnos mentalmente en el medio evo, en el tiempo de las invasiones barbaras, o en medio de las campañas de Alejando, o en un momento imaginario donde se descubrió el fuego, y luego jugar con las palabras, decir que cualquier momento de estos es la frontera donde comienza la liquidez moderna. Por supuesto no tendríamos que justificar la elección de este momento, solo basta decir que "antes" todo era solido, y que "ahora" es liquido.
Podríamos pensar:
“Antes (del fuego) , las cosas eran mas solidas, cambiaban menos… todo lo que los seres humanos hacían eran mas duraderas, mas perdurables. La misma roca que la persona usaba para machacar huesos con carne era usada toda su vida!
Ahora luego, en la modernidad liquida, las personas, cazan y cocinan sus alimentos… tenemos grandes comilonas, y migramos mas a menudo! Las personas organizamos la caza de animales de forma mas intensiva… los machos nos apareamos con mas hembras… todo es, ahora, mas liquido”
“Antes (de los nuevos barcos con vela), en roma se usaban remeros… los cuales eran personas capturadas y esclavizadas… estas personas morían atados a sus remos. La vida de las gentes eran menos cambiantes… mas solida… Ahora, en la actualidad todo es mas liquido, cambiamos a los galeotes en cada batalla... invadimos mas pueblos costeros... en fin todo es mas cambiante, mas liquido!”
Asi, ad infinitum.
Como sea, esta idea, si bien es un disparate metodológico, cae en otro error metodológico insalvable. Utiliza la historia para establecer una ley, una regularidad. Esto es imperdonable científicamente.
Con que bara, con que regla se puede medir el cambio (o el no cambio)?. Que implica las cosas “antes” eran mas perdurables? Antes de que? Que cosas eran mas perdurables? Cual es el lapso de tiempo se utiliza? Es que el tiempo praxeológico es lo mismo que el tiempo físico? Obviamente no. El tiempo praxeológico (que es el que se utiliza en los temas relacionados con la acción humana) es subjetivo, no objetivo! En las ciencias sociales no se puede "medir" el tiempo, o trazar fronteras de antes y después, y no es posible medir los cambios... de hecho el proceso social es un proceso dinámico y por lo tanto cambiante por definición.
Es que si tomamos las vidas de los esquimales donde durante años hacen mas o menos las mismas cosas, debemos concluir que los esquimales no son creativos o que son “sólidos” o que no afrontaban o afrontan las mismas incertidumbres que las personad de otras latitudes?
El futuro es inerradicable mente incierto para todos los seres humanos. No sabemos (ningún ser humano sabe) las cosas que se nos ocurrirán dentro de un minuto, mucho menos dentro de una hora… y por supuesto poco importa si la persona es joven o vieja. El futuro es incierto para todos.
Obviamente no sabemos, no podemos saber, lo que se le ocurrirá a otros. No sabemos que ideas se les ocurrirán a las personas, es por ello que es imposible humanamente predecir nada (es por eso que en las ciencias de la acción humana es imposible y absurdo el uso de las estadísticas).
Esta cualidad intrínseca que nos depara del futuro,es decir su incertidumbre, nada tiene que ver con la tecnología, ni con los gobiernos, ni con los astros, sino con con la lógica de la acción humana. Tiene que ver con el alcance de nuestra mente, la cual no es capaz de predecir el futuro, y con la capacidad de crear de la nada nuevos fines, y nuevos medios.
En fin, como veras los errores de Bauman son infinitos. En cada una de sus ideas hay por lo general un error, ya sea conceptual o metodológico.
En suma el concepto de moderno no es susceptible de calificar de solido o liquido, cambiante o estático. Lo moderno es lo actual, y todo lo que nos rodea mientras vivimos es moderno, es actual.
Puede ser cambiante el cauce de un río, o las modas, el cine, o el color del camaleón, pues de alguna forma puede indicarse o adoptarse un punto de partida. Un camaleón puede ser en un momento verde y luego cambiar a rojo. Un rió puede ser mas ancho, y en una sequía mas angosto. Un trozo de metal puede ser mas frió o mas caliente a partir de un punto de referencia tomado como inicial. Pero una sombra no puede ser mas fría o caliente, ya que no es un adjetivo que le cabe.
De la misma forma lo actual, en términos de ideas individuales (o de sociedad), no puede ser mas o menos cambiante, no puede ser solido o liquido.
Quien puede afirmar seriamente "mis ideas de hace 2 años atrás eran menos cambiantes, actualmente lo son mas".
"Mis ideas de hace 2 minutos eran menos cambiantes, las de ahora cambian a lo loco!".
Entendemos que esto es una tontería?
La historia, es decir los hechos arqueológicos relacionados con la acción humana son eventos únicos e irrepetibles. Nuestras ideas son irrepetibles, son cambiantes.
Cada segundo que vivimos tenemos ideas nuevas, ninguna idea es igual a otra anterior, nuestras ideas cambian. Son "liquidas" entonces!.
Es, como sea, imposible medir la velocidad de estos cambios. Es imposible afirmar que "antes" nuestras ideas eran mas cambiantes que las de ahora, es decir que las modernas. No es posible compara algo que cambia con algo que cambia.
Es falso que "antes" las ideas no cambiaban, o que cambiaban menos que ahora. Menos que que?
Obviamente si no podemos verificar el grado de cambio de nosotros mismos, tampoco lo podemos hacer a nivel social (es decir al nivel de todas las ideas dispersan en las mentes pensantes de todos los seres humanos).
Es absurdo tratar de afirmar que las ideas de las personas no cambian porque las personas convivieron con algún invento o herramienta mucho tiempo (el hacha de piedra construidas por protohumanos como el ergaster tardo mas de 1 millón de años en poseer mango...sin embargo no podemos afirmar que las ideas de los ergasters hayan sido "solidas" o no cambiantes).
Pues es esto es lo que hace Bauman.
Imaginemos a los Indios americanos, en el momento de la invasión Española. Es que podemos decir que su vida era solida mientras Pizarro y sus secuaces los aniquilaban, o mientras luchaban con enfermedades y plagas importadas de Europa?
Es posible imaginar cambios de paradigmas mas radicales? Sin embargo para Bauman estas personas tenían una realidad "solida" y poco cambiante, etc.
En fin. Es evidente que nos encontramos ante una persona con ideas con bases "no muy solidas"... mas bien liquidas!
Saludos
Maravilhoso.
Los ejemplos positivos generan en los otros mala conciencia.
Los ejemplos del profesor Goma están algo errados... Para los homosexuales vivir en la Grecia clásica es preferible , de hecho ese tipo de relaciones eran preferidas. Y la violación de una mujer fue lo que provocó el fin de la monarquía en Roma (de acuerdo a la leyenda... Probablemente sea un relato romántico de la historia romana) . Aun así , podría decirse que , aún siendo homosexual antes de elegir otra época debes poner en la balanza , la falta de vacunas, de duchas con calefacción , de seguridad social , quizás de derechos laborales , etc. Para saber si hoy es la mejor época de la historia , debemos preguntarnos respecto a qué ¿Libertad sexual? ¿Acceso a salud? ¿Calidad de salud? ¿Armas nucleares? ¿Televigilancia? Etc Como ejemplo , durante muchos milenios se vivió sin miedo a un bombardeo nuclear... No me parece tan categorico decir que esta es la " mejor de todas las épocas"
La traductora... tiene hipo? o le están haciendo cosquillas? o tiene miedo?, es un poco confuso! (pero muy buen contenido!)
A mí me pareció perfecta la traducción. No está bien que utilices sarcasmos desconsiderados para descalificar el trabajo de una chica traductora que lo ha hecho profesionalmente y merece todo nuestro respeto y consideración. Un saludo.
😂😂😂 😂😂
Sería bueno que hables otros idiomas ,así pudieses entender lo difícil que es traducir en instantánea ese nivel de conversación si muchas veces hablando el mismo idioma de un filósofo tenemos que retroceder dos o mas veces para poder interpretar lo que quiere decir ; no lancemos críticas sin meditar y menos aún menospreciar el esfuerzo de otros.
LA CULTURA SE HA COMERCIALIZADO....
La palabra ideal lo ideal.que diatorsion jamas puede alcanzar lo real..
Escuchado otra vez en 2023, parece que Bauman predecia este presente.
Es demasiado pedir que utilicen subtitulos??? -_- ¿A quien le importa la voz de la mujer? Nada como la voz original y tampoco creo que a las personas nos haga daño leer ¬.¬U
Uno.... Tienes que ver las ideas????... Yo prefiero escuchar, te explicó. Lee y analiza a la vez.... Aparte del exceso de informacion visual... Ahora ocupa tus mejor sentido, que es el auditivo.... Y dibuja nubes en tu mente..... Asi ocupas dos sentidos.... Quizas podrias pedir un texto por wap...segundo...no logro aplaudir grandes diplomas..... Un sociólogo.... Mala entrada para un hablador.... La cultura añade significado a nuestras vidas.... Un plural genealógico. ... Contradiccion total al logos social.... Abarcado en bases de historicas... Y el "pasado" a marcado costumbres contextuales ... El sujeto de la sociedad, que no salen en los libros y los individuos que marcan e idealizamos en los textos escolares, libres dd la sociedad, pero la sociedad y la imprentas los han estancado.... Podemos ser sabios por los sabios, pero no inteligentes.... Somos todo, no somos la suma de unos.... A y el viejito lamentablemente es un sociologo.... Jaja pasado, mañana, realidad.... Es mediocre su conjunto de referencias.... Cíclico.... Cuidate .... Viva la anarquia....
Creo que tus gustos personales no deberían desmerecer este diálogo...
Muy buena conferencia pésima traductora
La traducción que se hace, importante que sea certera no ta alocada como esra!!! Bauman era polaco no aleman no consfundan muchachos!!!
Quita ganas de escuchar con la voz de esta. Sra, no quiero ofenďeŕ!!!
Se le ha olvidado el “ideal hispánico” al Profesor Goma...
La mujer está llorando? La que le da voz a Bauman digo.
Dios santo, la traductora.... Imposible seguir a Baumann
Una pena no haber elegido a una mejor intérprete. El discurso pierde demasiado con esta mujer. Una pena
Lúcido Bauman Lo mejor de Goma:Y termino y termino
Una lástima la traducción.
Nunca había escuchado al Gran Goma antes, farfulla vanidad envuelta por un mensaje carente de intuición y rebosante en su propia superficialidad. Al nivel de la periodista, perdida en las preguntas preparadas, sin prestar atención o sin la capacidad de comprender un mensaje con una profundidad un poco mayor que la de los telediarios del domingo. La guinda en el pastel, la traducción.
Bauman aguantando en un intento de aportar algo de lucidez (GRACIAS) a los que hemos pasado por esta tortura.
brillante Baumam, el profe Gomá.... no vislumbra el nuevo rol de la filosofía. lástima.
1:00:00
debio de moderar un hombre...
Qué curioso: un Inglés y un español casi de acuerdo.
que es la chapuza???
que lata con la mala traductora...hubieran buscando una voz masculina
Pesima traduccion
ademas de presentar graves problemas de gramatica, pues en el fondo el profesor Bauman, quiere decir otras cosas en su lenguaje, por favor hacer subtitulos pues el video es rescatable si se omite esta traduccion..
la voz de Zygmunt Bauman....ggggggggggggg
Dos cómplices frente a un lúcido aislado.
Por favor, no hagan estas cosas. No pongan una traductora para traducir lo que dice un hombre. es importantísimo el relacionar la voz con el conferenciante y ver un hombre moviendo los labios y escuchar a una mujer , es algo rarísimo y no apetece escuchar la conferencia por muy buena que sea la traductora.
Un país que acoge y que es culto es porque no tiene gremios y pobres viviendo en la desigualdad y en la pobreza y eso es España que teniendo pobres y desiguales acoge más pobres y más desiguales .
El profesor goma!! Jajaja jajaja y más jajaja
este señor Gomá.... no entiende que el liberalismo está en crisis.... increible semejante falta de visión...
Creo que el señor Goma está siendo lo suficientemente agudo como para apreciar que el propio liberalismo está posibilitando al mismo tiempo que una mayoría social sin precedentes históricos pueda acceder a la cultura, a la influencia social y al pensamiento que hacen falta para acabar con las injusticias del neo liberalismo salvaje.
Lo suficientemente agudo como para apreciar que pretender sustituir un sistema de opresión económica por uno de opresión ideologica no es demasiado recomendable para esa mayoría social
Desafortunadamente, este encuentro pudo ser excelso si la conducción hubiera estado a la altura. En ciertos momentos el profesor Baugman se veía fastidiado e ignorado ¡Hasta el otro orador señaló que la opinión de Baugman era la importante! En otros, parecía que la conductora estaba intentando una cita romántica con Gomá. Era muy desesperante e incómodo. Lástima.
Que mala traducción Dios...es un problema de los españoles?
Bien Goma
Que traducción tan mala, lo siento pero no lleva la idea
No sé ustedes pero a mí me encanto la moderadora ♥️
La periodista Mara ha perdido imparcialidad en la entrevista inclinándose hacia el profesor Goma. Tanto en la comunicación verbal, como en la emocional.
con razón la gente se aleja de la cultura con este tipo de exposiciones que es una lucha de egos en la que cada quién maneja su propio tema y son los monólogos absurdos que no aportan nada al público
No entiendo que hace ahi este señor, Javier Goma, al lado de Bauman
Por qué ?
@@educacioncontinua2595 con este video descubrí a Goma pero supongo que los mensajes resentidos son de posmos (y socialistas) sin humor inteligente XD
Javier Goma por más esfuerzos que he hecho no he podido reprimir mis ganas de decirte que eres un mal conferenciante, no voy a prodigarme más aunque no es por ganas, has empastado un mensaje de bordes sucios y lo peor le has quitado minutos a un maestro intentando hacer gala de una vanidad injustificada.