[@neon3178]

Очень познавательное сравнение! Спасбо!

[@user-lp3vd5cl4r]

Думаю, что можно было высказать подзрения в точности аппаратов. ) Вполне возможно народ не хотят пугать повышенным уровнем реальной загрязненности территорий.

[@Serpiph]

@@user-lp3vd5cl4r, в инструкции к новым МКС от АУНИС появился новый коэффициент пересчёта от индивидуальной к эквивалентной мощности дозы.) После этого всё начинает сходиться.

[@0FreeMan0]

Интересно, на мкс засматриваюсь

[@itristan59]

Жду видео с наших прогулок по форту ино

[@Serpiph]

Надо разобрать их, посмотреть.)

[@Berulini]

Сделайте пожалуйста сравнение с Радиаскан 801

[@Serpiph]

Чтобы сделать такое сравнение, нужно иметь на руках такой прибор. Пока не готов потратить порядка 40 тыс на прибор, который не планирую использовать.

[@0FreeMan0]

Увидел цену на полимастер, волосы зашевелились, везде🤣🤣🤣

[@Serpiph]

О, да, есть такое.)

[@kb_radar]

Не оставляет ощущение, что мкс-01 "слишком быстро" достигает погрешности 15%, 10%

[@Serpiph]

Зная среднюю скорость поступления импульсов, можно применить классические формулы и посмотреть, кто прав.)

[@dmitryramonov8902]

Напомнило видео из серии "найдите отличия в звучании двух гитар", одна за 5000р, а другая за 500 т.р.
Я замечал, что МКС гораздо оптимистичнее в оценке погрешности, чем Radiascan-701. Может, это связано с различной закладываемой вероятностью попадания в доверительный интервал? Могут использовать 90%, 95%, 99%... Что известно на этот счет?

[@Serpiph]

Разработчик утверждает, что считает попадание со стандартной вероятностью 95% (2 сигмы).

[@dmitryramonov8902]

@@Serpiph Еще одна интересная тема - темновой счет в хорошей свинцовой защите у разных приборов. Датчик одинаковый бета-1-1, но radiascan показывает 5.6 мкР/ч, а МКС - 2 мкР/ч.

[@Serpiph]

@@dmitryramonov8902, оба указанных прибора измеряют от 0,1 мкЗв/ч. Попадалась статья, где авторы для отстройки собственного шума датчиков погрузились в батискафе на Байкале на 200 метров. После компенсации собственного фона приборы стали работать внизу точнее. Но такой возможности у меня нет.)

[@dmitryramonov8902]

@@Serpiph а какой фон показывают эти приборы, если погрузить их в хороший домик? Если Полимастер влезет, конеш. Но МКС поместится.

[@Serpiph]

@@dmitryramonov8902, мой домик слишком мал для обоих приборов.

[@HNN_CBEPXCNCTEM_CCCP_NM._COBbl]

Только, при таком способе сравнения, совершенно не понятно, у какого же прибора погрешность больше :)

[@Serpiph]

Приходится брать то, что дают.)

[@abramovichkulikovich9462]

..., погрешность можно определять только сравнивая измеренные показания с образцовым, поверенным прибором.
Это относится ко всем КИП и А.

[@Serpiph]

Для этого приборы и поверяются сначала. У меня приборы поверенные, к слову. Теперь, если говорить про серию измерений, мы получаем набор чисел, который можно обработать с использованием матстатистики и рассчитать погрешность измерения с заданной доверительной вероятностью. То есть сказать, что истинное значение окажется в таком-то интервале с такой-то доверительной вероятностью (в данном случае две сигмы для нормального распределения или доверительной вероятностью 0,95).

[@abramovichkulikovich9462]

@@Serpiph ..., у вас нет образцового прибора, что бы делать поверку.
Проверка, это действие не одноразовое. Прибор в процессе эксплуатации поверяется через определённые периоды времени, и только на образцовом поверочном оборудовании и в определённых условиях...

[@Serpiph]

@@abramovichkulikovich9462, поверка была проведена в этом году силами ВНИИФТРИ.)

[@abramovichkulikovich9462]

@@Serpiph ..., у них лаборатория имеет Аккредитацияию?

[@Serpiph]

@@abramovichkulikovich9462, Вы мне говорите прописные истины про поверку, которую я и так заказываю каждый год во ВНИИФТРИ, предоставляя им приборы, и оплачиваю работу из своего кармана.
Теперь про это видео. Тут можно даже не говорить про поверку. Исходя из показаний приборов в поисковом режиме, можно назвать среднюю скорость регистрации частиц. Зная среднюю скорость и зная, что значения описываются законом Пуассона, можно рассчитать, как будет меняться эта погрешность по мере поступления новых данных. А дальше рассчитанное изменение погрешности во времени сравнить с тем, что рассчитали приборы, и дать заключение, в соответствии ли с законом Пуассона они вычисляют эту погрешность или нет.

[@user-lp3vd5cl4r]

Почему альфу не проверили.

[@Serpiph]

@@user-lp3vd5cl4r , с альфой есть проблема. У меня нет нормального альфа-источника, чтобы сравнить приборы. И МКС-01СА1 официально не измеряет альфу, а только бету и гамму. Альфа же в режиме индикации, поэтому если у одного прибора получилось измерить, то не факт, что второй прибор будет столь же точным.

[@user-lp3vd5cl4r]

@@Serpiph есть подозрения, что все дозиметры калибруют неточно и не на все рад/элементы. Как правило только на цезий137. Только хорошие спектрометры могут дать реальную картину.

[@Serpiph]

@@user-lp3vd5cl4r, если почитать внимательно, то можно увидеть, что по бете калибровка идёт по стронцию-90, по альфе - по плутонию-239. Остальные изотопы или не оговорены, или предлагают таблицы или графики пересчёта показания прибора, исходя из энергий частиц.

[@user-lp3vd5cl4r]

@@Serpiph для этого нужно точно знать что обнаружил, а дозиметры об этом не говорят. Сейчас даже металлоискатели говорят о найденном металле, а дозиметрам тем более нужно показывать что обнаружили, а то производители как-будто в игрушки играют. )