Думаю, что можно было высказать подзрения в точности аппаратов. ) Вполне возможно народ не хотят пугать повышенным уровнем реальной загрязненности территорий.
@@ВикторАрхипов-ь5м, в инструкции к новым МКС от АУНИС появился новый коэффициент пересчёта от индивидуальной к эквивалентной мощности дозы.) После этого всё начинает сходиться.
Напомнило видео из серии "найдите отличия в звучании двух гитар", одна за 5000р, а другая за 500 т.р. Я замечал, что МКС гораздо оптимистичнее в оценке погрешности, чем Radiascan-701. Может, это связано с различной закладываемой вероятностью попадания в доверительный интервал? Могут использовать 90%, 95%, 99%... Что известно на этот счет?
@@Serpiph Еще одна интересная тема - темновой счет в хорошей свинцовой защите у разных приборов. Датчик одинаковый бета-1-1, но radiascan показывает 5.6 мкР/ч, а МКС - 2 мкР/ч.
@@dmitryramonov8902, оба указанных прибора измеряют от 0,1 мкЗв/ч. Попадалась статья, где авторы для отстройки собственного шума датчиков погрузились в батискафе на Байкале на 200 метров. После компенсации собственного фона приборы стали работать внизу точнее. Но такой возможности у меня нет.)
Для этого приборы и поверяются сначала. У меня приборы поверенные, к слову. Теперь, если говорить про серию измерений, мы получаем набор чисел, который можно обработать с использованием матстатистики и рассчитать погрешность измерения с заданной доверительной вероятностью. То есть сказать, что истинное значение окажется в таком-то интервале с такой-то доверительной вероятностью (в данном случае две сигмы для нормального распределения или доверительной вероятностью 0,95).
@@Serpiph ..., у вас нет образцового прибора, что бы делать поверку. Проверка, это действие не одноразовое. Прибор в процессе эксплуатации поверяется через определённые периоды времени, и только на образцовом поверочном оборудовании и в определённых условиях...
@@abramovichkulikovich9462, Вы мне говорите прописные истины про поверку, которую я и так заказываю каждый год во ВНИИФТРИ, предоставляя им приборы, и оплачиваю работу из своего кармана. Теперь про это видео. Тут можно даже не говорить про поверку. Исходя из показаний приборов в поисковом режиме, можно назвать среднюю скорость регистрации частиц. Зная среднюю скорость и зная, что значения описываются законом Пуассона, можно рассчитать, как будет меняться эта погрешность по мере поступления новых данных. А дальше рассчитанное изменение погрешности во времени сравнить с тем, что рассчитали приборы, и дать заключение, в соответствии ли с законом Пуассона они вычисляют эту погрешность или нет.
@@ВикторАрхипов-ь5м , с альфой есть проблема. У меня нет нормального альфа-источника, чтобы сравнить приборы. И МКС-01СА1 официально не измеряет альфу, а только бету и гамму. Альфа же в режиме индикации, поэтому если у одного прибора получилось измерить, то не факт, что второй прибор будет столь же точным.
@@Serpiph есть подозрения, что все дозиметры калибруют неточно и не на все рад/элементы. Как правило только на цезий137. Только хорошие спектрометры могут дать реальную картину.
@@ВикторАрхипов-ь5м, если почитать внимательно, то можно увидеть, что по бете калибровка идёт по стронцию-90, по альфе - по плутонию-239. Остальные изотопы или не оговорены, или предлагают таблицы или графики пересчёта показания прибора, исходя из энергий частиц.
@@Serpiph для этого нужно точно знать что обнаружил, а дозиметры об этом не говорят. Сейчас даже металлоискатели говорят о найденном металле, а дозиметрам тем более нужно показывать что обнаружили, а то производители как-будто в игрушки играют. )
Очень познавательное сравнение! Спасбо!
Думаю, что можно было высказать подзрения в точности аппаратов. ) Вполне возможно народ не хотят пугать повышенным уровнем реальной загрязненности территорий.
@@ВикторАрхипов-ь5м, в инструкции к новым МКС от АУНИС появился новый коэффициент пересчёта от индивидуальной к эквивалентной мощности дозы.) После этого всё начинает сходиться.
Интересно, на мкс засматриваюсь
Жду видео с наших прогулок по форту ино
Надо разобрать их, посмотреть.)
Увидел цену на полимастер, волосы зашевелились, везде🤣🤣🤣
О, да, есть такое.)
Сделайте пожалуйста сравнение с Радиаскан 801
Чтобы сделать такое сравнение, нужно иметь на руках такой прибор. Пока не готов потратить порядка 40 тыс на прибор, который не планирую использовать.
Напомнило видео из серии "найдите отличия в звучании двух гитар", одна за 5000р, а другая за 500 т.р.
Я замечал, что МКС гораздо оптимистичнее в оценке погрешности, чем Radiascan-701. Может, это связано с различной закладываемой вероятностью попадания в доверительный интервал? Могут использовать 90%, 95%, 99%... Что известно на этот счет?
Разработчик утверждает, что считает попадание со стандартной вероятностью 95% (2 сигмы).
@@Serpiph Еще одна интересная тема - темновой счет в хорошей свинцовой защите у разных приборов. Датчик одинаковый бета-1-1, но radiascan показывает 5.6 мкР/ч, а МКС - 2 мкР/ч.
@@dmitryramonov8902, оба указанных прибора измеряют от 0,1 мкЗв/ч. Попадалась статья, где авторы для отстройки собственного шума датчиков погрузились в батискафе на Байкале на 200 метров. После компенсации собственного фона приборы стали работать внизу точнее. Но такой возможности у меня нет.)
@@Serpiph а какой фон показывают эти приборы, если погрузить их в хороший домик? Если Полимастер влезет, конеш. Но МКС поместится.
@@dmitryramonov8902, мой домик слишком мал для обоих приборов.
..., погрешность можно определять только сравнивая измеренные показания с образцовым, поверенным прибором.
Это относится ко всем КИП и А.
Для этого приборы и поверяются сначала. У меня приборы поверенные, к слову. Теперь, если говорить про серию измерений, мы получаем набор чисел, который можно обработать с использованием матстатистики и рассчитать погрешность измерения с заданной доверительной вероятностью. То есть сказать, что истинное значение окажется в таком-то интервале с такой-то доверительной вероятностью (в данном случае две сигмы для нормального распределения или доверительной вероятностью 0,95).
@@Serpiph ..., у вас нет образцового прибора, что бы делать поверку.
Проверка, это действие не одноразовое. Прибор в процессе эксплуатации поверяется через определённые периоды времени, и только на образцовом поверочном оборудовании и в определённых условиях...
@@abramovichkulikovich9462, поверка была проведена в этом году силами ВНИИФТРИ.)
@@Serpiph ..., у них лаборатория имеет Аккредитацияию?
@@abramovichkulikovich9462, Вы мне говорите прописные истины про поверку, которую я и так заказываю каждый год во ВНИИФТРИ, предоставляя им приборы, и оплачиваю работу из своего кармана.
Теперь про это видео. Тут можно даже не говорить про поверку. Исходя из показаний приборов в поисковом режиме, можно назвать среднюю скорость регистрации частиц. Зная среднюю скорость и зная, что значения описываются законом Пуассона, можно рассчитать, как будет меняться эта погрешность по мере поступления новых данных. А дальше рассчитанное изменение погрешности во времени сравнить с тем, что рассчитали приборы, и дать заключение, в соответствии ли с законом Пуассона они вычисляют эту погрешность или нет.
Не оставляет ощущение, что мкс-01 "слишком быстро" достигает погрешности 15%, 10%
Зная среднюю скорость поступления импульсов, можно применить классические формулы и посмотреть, кто прав.)
Только, при таком способе сравнения, совершенно не понятно, у какого же прибора погрешность больше :)
Приходится брать то, что дают.)
Почему альфу не проверили.
@@ВикторАрхипов-ь5м , с альфой есть проблема. У меня нет нормального альфа-источника, чтобы сравнить приборы. И МКС-01СА1 официально не измеряет альфу, а только бету и гамму. Альфа же в режиме индикации, поэтому если у одного прибора получилось измерить, то не факт, что второй прибор будет столь же точным.
@@Serpiph есть подозрения, что все дозиметры калибруют неточно и не на все рад/элементы. Как правило только на цезий137. Только хорошие спектрометры могут дать реальную картину.
@@ВикторАрхипов-ь5м, если почитать внимательно, то можно увидеть, что по бете калибровка идёт по стронцию-90, по альфе - по плутонию-239. Остальные изотопы или не оговорены, или предлагают таблицы или графики пересчёта показания прибора, исходя из энергий частиц.
@@Serpiph для этого нужно точно знать что обнаружил, а дозиметры об этом не говорят. Сейчас даже металлоискатели говорят о найденном металле, а дозиметрам тем более нужно показывать что обнаружили, а то производители как-будто в игрушки играют. )