Это называется Эффект Оберта и может применяться при гравитационном маневре. Двигатель выгоднее всего включать при максимальном сближении с гравитирующим объектом, когда скорость максимальная.
На мой взгляд в этом эффекте наиболее парадоксально звучит то, что если ракета летит достаточно быстро, то при работе двигателя ракета может получить больший прирост кинетической энергии, чем химическая энергия сгорания топлива. Закон сохранения энергии при этом не нарушается :)
Не совсем верно. Апоцентр(максимально удаленная точка) орбиты наиболее выгодно изменять находясь в перицентре(максимально приближенная точка), и наоборот.
Геннадий П так а что "Не совсем верно"? "Апоцентр(максимально удаленная точка) орбиты наиболее выгодно изменять находясь в перицентре(максимально приближенная точка)" - вы по сути написали то же самое, только частный случай для эллиптических орбит.
Можно я поумничаю. Когда ракета падает с шариком то она приобредает энергию ракеты и шарика. В нижней точке шарик одает свою энергию ракете притом что сам шарик отделяется. Ракета стает легче. Бл. Короче, если 1 Доллар по 40 руб., а не по 30, то доходы в бюджет увеличиваются.
Что быстрее падает перо или шар металлический? ответ Одинаково! Значит масса шара не играет роль! А вот резинка выталкивающая шар как раз играет роль передачи импульса шару в одно направление а ракете в другое!
Какой прекрасный ролик!!! Я бы объяснял его ещё и иначе: когда мы стартуем из неподвижного положения, энергия вкладывается как в движение ракеты, так и в движение отбрасываемого назад шарика. Пусть теперь ракета уже движется, как раз с той скоростью, которую приобрёл шарик в первом случае. Тогда после выстрела шарик останется на месте, а значит вся энергия сообщится ракете. Ну и на 10:10 всё очень здраво пояснено, ведь мощность - это произведение силы на скорость. Кстати, у нас на канале тоже есть кое-что на эту же тему, только без опыта. ruclips.net/video/zBG3q5JOFtc/видео.html, и два следующих ролика. А Игорь большой молодец, что такой опыт сделал.
В данном опыте кажется энергия позволившая взлететь ракете выше взялась не потому что ракета меньшее время находилась в поле земли (по объяснению автора), а потому что попав после петли на ту же высоту ракета уже была без шарика который выпущен снизу т.е. энергия взялась из потенциальной энергии шарика над пропастью в «5км»
Шарик останется на месте в том случае если передаст точно определенное значение энергии по средству импульса, что мало вероятно....может замедлиться или поменять траекторию на противоположную так-же
Да, прекрасный демонстрационный ролик, оригинальное решение. И, конечно, парадокса здесь нет: ракета всё время отталкивается от топлива (точнее, от рабочего тела), которое ускоряется вместе с ней. Поэтому скорость ракеты и увеличивается, а не остаётся постоянной (сопротивлением среды пренебрегаем).
Если бы было возможно просверлить землю насквозь, бросить ракету в эту трубу, в центре Земли запустить двигатели, эффект был таким же. Я об этом читала ещё в шестом классе. В 1970 году.
Был у нас в школе один такой. Прыгнул. Да слева, по ходу движения. Под встречный товарняк угодил. Но повезло. Ампутацией одной руки только отделался. Работает теперь контролёром на транспорте, зайцев ловит.
Сергей Иванов, В 1969 году один из руководителей американского космического проекта Джон Хуболт отметил: «Кондратюк примерно 50 лет назад рассчитал, что схема отделения последнего модуля от космического корабля-носителя, является в энергетическом отношении лучшим способом посадки на Луну». Историческая память о Юрии Кондратюке: Именем Ю. Кондратюка названа одна из улиц в г. Киеве. Памятники Ю. Кондратюку установлены в Полтаве, в г. Горишни Плавни Полтавской области. На космодроме Канаверал в США установлен памятник Ю. Кондратюку. Мемориальные доски в честь Ю. Кондратюка установлены в Харькове, Полтаве, Санкт-Петербурге. Федерация космонавтики Украины и России выпустила памятную медаль в честь Ю. В. Кондратюка. Федерация космонавтики Украины учредила диплом имени Кондратюка, которым награждаются талантливые ученые, конструкторы, а также ветераны ракетно-космической сферы. В 1997 году выпущена юбилейная монета с изображением Ю. В. Кондратюка, а также почтовые марки. Именем ученого назван астероид 3084 Кондратюк. Американские астронавты назвали один из кратеров на обратной стороне Луны именем Кондратюка. В 2001 году именем Кондратюка назван музей авиации и космонавтики в Полтаве.
@@dena5498 гравитационный маневр использует именно гравитацию тела, а НЕ его вращение. Использовать энергию вращения - да, тоже можно, но только у масс, вращающихся со скоростями, соизмеримыми со скоростью света (вращающиеся чёрные дыры), но вот этих экспериментов никто не проводил. У обычных же звезд и планет, если тело просто пролетает мимо, вращение самой звезды/планеты не делает никакой разницы в её гравитационном поле. Это такой экскурс по самым верхушкам астрофизики и космонавтики...
@@shurmurray гравитационный манёвр по определению ничего не использует. И причём тут гравитация самого тела (КА)? Вся работа гравитационных сил, создаваемых космическими телами, идёт лишь на искривление траектории.
@@alexandes95 гравитационный манёвр ускоряет/замедляет аппарат в системе отсчёта связанной с солцем за счёт относительного движения планеты. он не только меняет траекторию
Все дело в кинетической и потенциальной энергиях. Потенциальная равна mgh. Кинетическая (mV^2)/2. Т.е. выстрел шарика прибавляет некоторую скорость ракете и чем выше ее скорость тем больше квадрат этой добавленной скорости и соответственно выше полученная энергия. А высота на которую потом взлетит ракета линейно зависит от энергии. Все просто.
Ну да. Совершенно правильно. Пусть V - скорость в нижней точке. dV - приращение от толчка. Оно всегда одинаково. Если запустим вверху, то приращение кинетической энергии пропорционально dV^2. Если внизу,то 2V*dV + dV^2. Получили добавочную энергию 2V*dV. При старте с поверхности ракета поднимется на высоту dv^2/20. Если она нырнет сначала вниз на H, то сможет подняться на dv^2/20 + (2H*10)^(1/2)dV/10. (Где-то мог в коэффициентах ошибиться, в уме проделал выкладки)
@@nikitaplaksin2110 шар в любом месте добавит одинаковый импульс. Масса ракеты тоже одинаковая, так что добавка импульса деленная на массу - добавленная скорость одинакова в любом месте. Но одно дело добавить эту скорость к нулю, а другое к максимальной скорости в нижней точке. А добаленная энергия зависит от разности квадратов начальной и итоговой скорости.
Здравствуйте, Игорь. Я уже достаточно "зрелый" дядька, но физику помню хорошо. Я в школе ей очень интересовался, но у меня постоянно менялись учителя. Поэтому, перед поступлением в ВУЗ я занимался с репетитором. Это был преподаватель из МИФИ. В общем, он добился того, что у меня была "звенящая ясность" в школьной программе по физике и я блестяще сдал вступительный экзамен. Я взахлеб слушал то, о чем вы рассказывали. Тут нет ничего сложного, даже с точки зрения школьной программы. Но, эксперимент разработан и проведен виртуозно, объяснение предельно понятное, тема завораживает своей простотой, но неожиданностью при этом. ))) Спасибо огромное. Просто супер. Лайк и подписка - само собой.
@@Igor_beletskiy Только хотел написать. Шарик не совсем топливо, это скорее груз, а топливом будет являться натянутая резинка. При падении ракеты её вес был выше чем при подъёме, что дало ей возможность неплохо набрать скорость. В нижней точке резинка (наше топливо) передала запасённую в ней энергию вытолкнув шарик, что дало ракете дополнительный импульс. И за счёт потерянного веса(т.к. шарик уже не на борту) она затратила несколько меньше энергии на подъём. Ну и в итоге получилось закинуть ракету выше. P.S. Может конечно я чего-то не так понял, или что-то не заметил, но никакого парадокса в данном опыте я не увидел.
*Владимир, хочу разочаровать...именно по этому Королев сделал ракеты многоступенчатыми!* когда "ракета" стартует" вверх - с места, ей надо преодолеть силу тяжести... когда ракета стартует "вниз" - просто падая свободно(сила тяжести работает на набор скорости), и набирая скорость включает двигатель в нижней точке траектории....то у нее уже будет набрана значительная начальная скорость свободного падения.... точно также ракеты стартуют вверх - сначала работают маршевые двигатели первой ступени (это набор скорости свободного падения), потом , когда импульс заканчивается - включаются двигатели второй ступени... остается вопрос БАЛАНСА - мощность первой ступени должна быть достаточно чтобы подбросить всю эту халабуду достаточно высоко!!!
Мне кажется, того же можно достичь и вообще без дополнительной энергии резинки. Повесить два маятника с шариками, тяжёлым и лёгким. Лёгкий пусть покоится в нижней точке, тяжёлый роняем на него с горизонтального положения, как ракету в опыте. После упругого соударения в нижней точке тяжёлый шарик лишь немного уменьшит свою скорость, а лёгкий -- полетит с почти удвоенной...
А при чём тут парадокс? Разве это не оно: Эффе́кт О́берта - в космонавтике - эффект, проявляющийся в том, что ракетный двигатель, движущийся с высокой скоростью, совершает больше полезной работы, чем такой же двигатель, движущийся медленно.
@@inbuckswetrust7357 Причем тут какой то эффект, вы че не видите оно подмены понятий делает. Он показывает гравитационный маневр, только вот он происходит он не вокруг гравитационного тела(планеты), а летя в саму планету! Но при этом центр гравитации он ставит в центре доски!(по схеме где небо у него), а должна эта палка ставится ниже уровня нарисованной полосы обозначающий поверхность. Расчет делается на тех, кто даже азов орбитальной механики не знает...
Дело в массе шарика. Ускорение свободного падения с шариком и без отличается. В итоге создается разность потенциалов + импульс выталкивания шарика. Попробуй тоже самое, но чтоб шарик просто выволился из ракеты в середине пути. Ракета должна подняться выше так как на шарик не будет действовать гравитация.
Просто парадоксы - это всегда ошибка. Это либо нехватка данных, либо ошибочные умозаключения, либо умышленное искажение описания, условий или вывода. Точка.
Парадо́кс - ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Вы же на падающей ракете просто использовали 2 источника ускорения. И знаете что? В ракетостроении таки так и делается. Привычная многоступенчатая ракета вместо падения с обрыва использует стартовые ускорители, основная задача которых и заключается в том, чтоб поднять ракету в воздух, где запустится уже маршевый двигатель. ЗЫ: Не говоря уже о том, что изменить направление движения ракеты в противоположную сторону без потери энергии не то что сложно, а не возможно в принципе. Допуская такие условия, можно предположить, что если ракета телепортируется на 20 км вверх и там запустит двигатель, она сможет достичь большей высоты, нежели та, что будет запущена на 20км ниже.
Это свойство используется в реальности - гений. Для этого необходимо включать двигатели в перицентре. При движении тела по орбите как раз и происходит именно то что продемонстрировано на видео. Сначала тело ускоряется "падая", потом достигает перицентра и начинает замедлятся удаляясь от центра массы системы.
@@ll2pakll Я прям не могу понять, ты решил до меня доебаться или согласиться со мной?о_О В первом случае-при чем тут орбита вообще? Движение тела по орбите происходит без задействования двигателей. Это естественное падение вокруг центра. Я же говорил о старте ракеты, как и автор в ролике. Если второе, то вопрос с упоминанием орбиты еще менее логичен. Опять таки-чтоб оставаться на орбите, не нужно использовать двигатели. Нахождение на орбите это законченный этап.
@@sqr3d он описал эффект оберта, который используется, при орбитальных маневрах, заключающийся в том, что ускоряться надо там, где скорость максимальна, то есть в нижней точке орбиты, перицентре, а замедляться - где скорость минимально в апоцентре. Собственно есть другие парадоксы, которые имеют точно такое же объяснение, один из них связан с межпланетными перелетами. Так чтобы КА покинул поле тяготения земли ему надо сообщить 12600 м/с, при этом покинув поля тяготения у него будет скорость относительно земли равная 0,чтобы после этого он полетел на марс ему нужно сообщить дополнительные 5400 м/с, в итоге получается 18км/с затрат характеристической скорости, это очень много и ни у одного аппарата запущенного человеком такой характеристической скорости не было. Но тем не менее на марсе колесят роверы, как так? Тут и приходит на помощь этот парадокс, если улетая с земли аппарату сообщить на 1км/с больше, то как ни странно, после покидания поля тяжести земли у него будет скорость относительно земли не 1км/с в секунду как предполагается, а целых 5км/с. Таким образом, если маневр для перелета на марс закладывать еще на земле, можно родить из ниоткуда 4км/с. Этот же парадокс, но в другом исполнении использует Илон Маск, сажая свои фалконы. При посадке он использует так называемый suicide burn, маневр, когда двигатели включаются на полную мощность и работают до самого касания не выключаясь, называется этот маневр так, потому что если ошибиться со стартом двигателей на долю секунды, можно либо врезаться на существенной скорости в землю, либо топливо закончится в нескольких десятках метров над землей. Почему же используют такой опасный и сложный маневр? Потому что при таком маневре ракета будет падать наименьшее время, и таким образом импульс полученный воздействия силы тяжести будет минимальным. Там есть и другие аспекты, например тот факт, что дросселировать ЖРД довольно сложно, а количество пусков у большинства ЖРД ограничено, но основной конечно же в том, что этот маневр - самый эффективный способ мягкой посадки с использованием двигателей.
Эта ситуация не логична на первый взгляд, поэтому с натяжкой и для кликбейта можно назвать парадоксом, многоступенчатость ракет никак не относится к данной теме, несколько ступеней делают что бы сбросить балласт из огромных пустых баков и двигателей, которые пришлось бы тянуть за собой. Используется этот эффект при орбитальных маневрах, как уже вам написали
@@jenua_2 Прочитайте внимательнее, что я написал про многоступенчатость. Описанный в ролике "парадокс" рассказывает о пуске, а не об орбитальных маневрах. Как происходят эти маневры я представляю и ничего против не имею, собственно я и не говорил о них вообще. Мои возражение связаны с тем, что я написал в первом сообщении. То, что остальные начинают придумывать оправдания и применять этот принцип к другим "стадиям" полета-проблемы совсем не мои. Есть возражения моим словам, что на практике не возможно уронить ракету с обрыва, а потом, без потери энергии, изменить направление её движения в другую сторону? Есть возражения, что эту гипотетическую ситуацию нельзя называть парадоксом? Есть возражения, что стартовый/разгонный двигатель в многоступенчатой ракете служит для того, чтобы придать ракете начальное ускорение из состояния покоя? В двух словах я написал о том, что увидев такой громкий заголовок, зашел посмотреть видео с каким-то интересным содержанием, а увидел обсасывание полувековой байки, которую хорошо показывать пятиклассникам, которая на деле ничего выдающегося и уж тем более парадоксального из себя не представляет.
При планировании межпланетных экспедиций, в реальной космонавтике, используют маневр с падением на Юпитер. Аппарат запускают не по плавной догоняющей орбите, как при обычных гравитационных маневрах, а как бы роняют на Юпитер на огромной скорости. А уж затем, тратят кучу топлива, что бы увернуться от столкновения с планетой. При этом все равно остаются в выигрыше по топливу, за счет максимального кпд на огромных скоростях во время падения. (описал максимально упрощенно)
Зачем тратить кучу топлива, чтобы увернуться, если скорость всё равно превышает первую космическую для Юпитера (и даже вторую космическую). Гравитационный манёвр достаточно делать по орбитальной траектории, а не прямиком к центру Юпитера.
@@siberianin9316 Гравитационный маневр делается за счет движения планеты по орбите без использования топлива а не за счет разности потенциальной энергии топлива, которое скидывается в потенциальной яме.
@@siberianin9316 если аппарат разгоняется притяжением планеты, если он не собирается в нее врезаться, то он должен пройти мимо, а планета одинаково притягивает аппарат и подлетающий и улетающий. То есть относительно планеты прироста скорости не будет, сколько набрал, подлетая, столько и потеряет, улетая. Но прирост относительно Земли будет, увлеченный гравитацией планеты аппарат получает часть скорости ее орбитального движения.
Тоесть , если я понял правильно , ракета летевшая вниз , а затем в верх , в точке " начала работы двигателя" уже имеет "нулевую массу отрыва от поверхности". А ракете стартующей с поверхности , надо ещё затратить энергию на преодоление земного тяготения и постепенный разгон
Нет, она просто имеет начальную скорость, просто экономит топливо, дальнейшее ускорение у нее будет аналогичное той, что стартует с земли. Реальные ракеты увеличивают ускорение с набором высоты, потому что у них уменьшается масса(расходуется топливо, отстыковываются части корпуса, пустые баки и заглохшие двигатели), а тяга двигателя не изменяется.
Интересно, а почему ракеты стартуют с нулевой скорости ? Ведь несложно построить электромагнитный трамплин и разогнать ракету до 200км/ч, судя по всему это бы удвоило полезную нагрузку :)
Это дорого и непрактично. В этот трамплин надо встроить систему охлаждения, заправки. И для каждой ракеты нужен свой трамплин. И ты попробуй построить электромагнитный трамплин для какого нибудь Сатурна 5
@@СергейКарпович-ы6ю нет лифт в доме это практично и дешево. Он перевозит много пассажиров и не требует особой программы обслуживания. И неужели ты думаешь что в НАСА/ЕСА Сидят тупые дауны?
Игорь, сделаться такие качели технически огромная проблема. А можно пойти по другому пути. Например соорудить большую кольцевую трубу, наподибии большого колайдера Но только вместо заряженных частиц, разгонять в ней большую болванку в виде ракеты в магнитном поле. Понятно, что для такой ракеты не понадобятся большие топливные баки с ракетным топливом, окислителем и большими сверхмощными ракетными двигателями. По сути это будет компактная капсула спутник с экипажем или без экипажа. И установить такое кольцо где нибудь на высокогорье на плоском горном плато с разреженным воздухом. И кольцо будет к примеру 50 км в диаметре и 150 в окружности..чем больше тем лучше а диаметр внутренней поверхности трубы 150 см. А диаметр снаряда ракеты 145 см с зазором между анутренними стенками разгонного кольца и снарядом ракетой в ~ 2~2,5 см.Сам нос такой ракеты снаряда будет заострен как пика, с самым минимальным аэродинамическим сопротивлением. При начальном разгоне такого снаряда внутри замкнутого кольца, при помощи электромагнитного поля на первом этапе ракета будет испытывать определенное аэродинамическое сопротивление и сжимать воздух перед собой а часть его отводить к зазору между стенками трубы и самой ракетой. Где сжатый воздух будет покидать внутреннее пространство трубы кольца, через расположенные по всей поверхности такой замкнутой тубы кольца, клапанны, работающих по принципу нипеля, в одном направлении. Таким образом, по мере увелечения скорости такого снаряда внутри трубы будет создаваться более и более разреженная атмосфера близкая к вакуму. Позволяющую разогнать такую ракету внутри кольца до космических скоростей.Постепенно внутри такого кольца создасться эфир из низкотемпературной плазмы, препятствующей схлопнуться кольцу от образовавшегося вакума и в тоже время летящему внутри такой трубы с космической скоростью и просто не дающей самой ракете сгореть, если она просто неслась внутри такого кольца в атмосфере и при этом испытывая огромное аэродинамическое сопротивление и трение. Также эта дв гающая до космических скоростей и разогретая до определенных скоростей плазма необходима для того, когда ракета ускорится до необходимых скоростей и она вырвется из кольца и войдет в относительно плотный слой атмосферы и далее вырваться в космос. Эта плазма просто на мгновенье прошьет атмосферу и сделает для ракеты необходимый канал. При самом запуске этой системы, внутреннюю полость кольца трубы, лучьше заполнить инертным азотом где будет полностью отсутствовать кислород. Который присутствует в атмосферном воздухе. В любом случае, при кажущей сложности на практике это болеереализуемая система, чем какие то гигантские космические кочели, установленные вертикально вверх.
@@Артур-щ5з8е поставь мод Principia и будут тебе и точки Лагранжа, и баллистический захват, и честные солнечносинхронные орбиты, и даже масконы на Луне) правда, игра превращается в садо-мазо
почему же? Эффект Оберта присутствует в КСП.. хотя мало кто им пользуется т.к там достаточно наглядно работает пертурбационный маневр -- разгон за счет гравитации планеты... автор именно это и пытается объяснить.. когда ракета пролетает СЗАДИ небесного тела -- небесное тело начинает притягивать ракету и сообщает ускорение.. если в максимальной точке сделать прожиг, то можно под вектором в 90 градусов оторваться от небесного тела с минимальными потерями.. в итоге получается парадокс.. ракета получила мощный пинок,но при этом не потратила ни грамма топлива на разгон.
Это тоже не парадокс - Длинна волны испущенного фотона будет короче по ходу движения, и соответственно длиннее в противоположную сторону, а скорость, как понятно, фотона не изменится и будет равна скорости света ( в вакууме)
@@СоколрусскогокнязяВладимира или вы странно выразились или я чего-то не понял. Если я еще помню, в СТО говорится о различном течении времени для наблюдателей. Принцип инвариантности. И он идет в разрез с понятием абсолютного времени. А для классической механики это парадокс.
Скорость света, как и скорость любого электромагнитного излучения никак не связана со скоростью источника как в классической так и в релятивистской механике. Это не в защиту СТО!!!) Потому что скорость света зависит от скорости приемника!!!
@@Истинаходъ спасибо. Я знаю, что давно уже все проверено. Тем не менее, раз уж есть сегодня такое видео и очевидность этого опыта может быть подвергнута сомнению, интересно было бы проверить на практике.
Круто! Верное объяснение парадокса. Я когда маленьким был все хотел найти данные, какая мощность у пассажирских самолетов в л.с. А мощность была только для поршневых, у реактивных - только тяга. Потом стало понятно почему мощности нет, она изменяется в зависимости от скорости движения. Мощность в кВт равна скорость в м/с умножить на тягу в кН. Если пассажирский самолет имеет тягу двигателей 200кН (20 тонн) , то в начале разбега при скорости 10м/с мощность равна 200*10= 2000кВт (около 2700 л.с., немного, всего лишь 10 мощных джипов). На отрыве скорость около 80 м/с, и мощность 200*80=16000кВт (около 22000л.с.), на эшелоне скорости больше 200м/с - там мощность еще больше.
Интересно понять, сколько энергии потратится для гашения инерции при повороте реальной ракеты? в эксперементе на себя эту роль взял шарнир. мне кажется, что на манёвр поворота внизу ракета потратит колосальное количество топлива, и не факт, что энергии потратится меньше.. ...
тут интересен другой вывод - если перед взлетом ракету предварительно разогнать чем-то(до старта собственных двигателей), то, например, для выхода на орбиту Земли ей потребуется меньше топлива, это можно использовать для запуска небольших ракет
Leonid Pakholkov если Вы про электромагнитную катапульту -- то ничего не выйдет.. для разгона до 1.2км/с и ускорении в 6G понадобится 20 секунд и ферма длиной в 24км.. при этом начальная масса ракеты(скажем в 10 тонн) увеличится под действием перегрузки в 6 раз и будет 60тонн.. получается каждую секунду мы должны будем сообщать ракете около 36ГВт.. что-то подсказывает что на это не хватит даже мощности всех АЭС США или Евросоюза =)
Неплохой опыт для расширения школьных знаний по физике. Есть еще один: берется горизонтальная вращающаяся планка один конец которой лежит на подставке. Туда кладем шарик. Сверху на другой конец бросаем бросаем такой же шарик с высоты h. На какую высоту поднимется шарик который лежал на планке? Согласно школьной теории на высоту h. Но реально - нет. Выше. Хотя по логике еще сила трения... Закон сохранения энергии не работает? Но все дело в том, что в школе рассматривая такую задачу всегда пишут или предполагают мгновенный отрыв шарика (абсолютно жесткая система). Реально же шарик отрывается от плашки несколько выше, и все это время падающий шарик передает свою энергию. В институтах уже изучают эти процессы, есть формулы их описывающие. Но для школьников это просто шок и наглядная демонстрация "энергии из космоса"😁
"Это все поймут кто понимает". - Вспомнилось высказывание одного из депутатов (Лукьянов?), прозвучавшее лет тридцать тому назад (такое не забывается): "Я думаю, правильное понимание этого вопроса всем понятно".
Игорь - настают смутные времена!!! Я не ваш поклонник, но пока и не противник. По этой причине даю совет: Вставляйте в видео дисклеймер - типа лицам, типа сюжет взят, я не согласен и тд - чтобы максимально обезопасить себя от ваших - же почитателей. Во первых финансовый кризис набирает новые обороты в связи с блокировкой счетов нашего всего и его подельников, но и весеннее обострение никто не отменял. Берегите себя - возможно вы и будете на центральных каналах продвигать науку!
О! Еще один! Сложно отбросить "парадоксальность" и вернуться к обычной физике? А скорость от чего зависит? Екин = m*V*V/2. Т.е. при отбрасывании шара масса уменьшится, а за счет этого вырастет скорость (чтобы Екин системы осталось const).
@@Владимир-я7т9я эффект максимален когда скорость отбрасывания шарика равна линейной скорости ракеты в нижней части траектории. и масса не играет роли. Играет роль отношение масс ракеты к массе шарика )))))))))))
@@minortechnologies9602, он не понимает, о чём говорит. Ракета движется не потому, что от чего-то там отталкивается, а потому, что давление газов на переднюю стенку в камере сгорания двигателя превышает давление истекающей струи газов. ДАВЛЕНИЕ её движет, а не отталкивание. Только давление, поскольку ракета может лететь как МЕДЛЕННЕЕ скорости истечения струи газов, так и БЫСТРЕЕ. Вот рыба в воде движется за счёт отталкивания плавниками от окружающей воды. Птица летит за счёт отталкивания от окружающего воздуха. Автомобиль, условно, движется за счёт отталкивания колёсами дороги. Самолёт летит за счёт отталкивания винтами окружающего воздуха. А ракета летит по другой причине. За счёт отбрасывания какой-то массы, но это всё же другой принцип, чем в первых четырёх случаях.
Замечание понравилось. Давайте тогда переформулируем - отбрасывание движущейся массы создаёт более высокое давление (в камере сгорания на переднюю стенку) чем отбрасывание неподвижной.
@@minortechnologies9602 нет. Когда ракета стоит на месте и газует происходит две вещи 1. топливо улетает от ракеты с ебунячей скоростью унося с собой всю кинетическую энергию расширяющихся газов. 2. не смотря на большую тягу в десятки тонн, если ракета не движется, то вся эта тяга не совершает ВООБЩЕ никакой работы. Не сообщает ракете энергии. Если инвертировать оба этих факта известных всем со школы, то все становится совершенно понятно, и никакого парадокса нет.
Типичная русскоязычная лента комментарев к научно-популярному видео: "автор дурак", "всё хрень", "иди учись в школу". И это даже при том, что в видео, по всей видимости, всё сказано верно. Люди не умеют смотреть вниматильно и не пытаются понять мысль, которую высказал автор. Суть парадокса здесь очень простая: при поверхностном рассмотрении данного мысленного эксперимента кажется, что вторая ракета взлетая выше первой нарушает закон сохранения энергии.
@@ishadyes Особенно порадовало предложение: "И это даже при том, что в видео, по всей видимости, всё сказано верно." Которое указывает на тот факт,что его автор либо не понял о чем идет речь в ролике,либо вообще его не смотрел,либо не может правильно подбирать выражения для озвучивания своих мыслей.Ну а в следующем предложении сам себя и добивает.Ибо: "...по всей видимости,все сказано верно" и " ...не умеют смотреть вниматильно..." - это как понимать? Получается,гражданин SergTTL невнимательно смотрел видео,раз у него "...по всей видимости,все сказано верно".))) Ну а "вниматильно" и "Типичная русскоязычная лента комментарев к научно-популярному видео..." - это отдельный разговор. ;)
Ухты, сколько обиженных и глупых людишек набежало. Правда режет глаза, а возразить что-то вразумительное умственных силёнок не хватает? Попробую пока что ответить каждому, но не обещаю, что буду это потом продолжать. Как показывает практика, спорить с такими абсолютно бесполезно.
@@ishadyes А вы вообще кто такой и каким образом оцениваете компетентность и грамотность других людей? Я вот, к примеру, могу обосновать, почему лично вы, действительно, некомпетентны и безграмотны: вы бросаетесь в незнакомого человека личными суждениями и оскорблениями, но при этом вы не в состоянии указать на какие-либо настоящие ошибки в его высказывании. Явный признак умственной несостоятельности.
Интересная теория. Я никогда не задумывался об этом, но после просмотра видео стало интересно. Автору спасибо за понятное объяснение. Почитал комменты и понял почему у нас ракеты падают. Образование нынешнее не на высоте
Какой именно? Не получится сделать ракетный или реактивный двигатель без расхода топлива (иначе как должна сохраняться неизменной масса?). Но суть то все равно не в уменьшении массы, а в увеличении скорости за счёт складывания тяги двигателя и силы гравитации. Если проверять на самолетоподобных, т.е. сделать стенд с винтомоторной группой с электромотором и аккумулятором, то результат по идее будет таким же, разве что с поправкой на возросшее сопротивление воздуха.
Эксперимент супер, лайк. Объяснение голимое, хотя сойдёт для детей, которые ещё физику не изучали. Если бы ещё все эксперименты снимались на камеру с высокой частотой кадров и ещё надо было засечки зделать на доске докуда ракета долетела в каждом эксперименте
Дк лол, с самого начала ракета была тяжелее, и соответственно она накопила не маленькую энергию, а затем она стала легче, а энергия осталась, это одна из причин почему она дальше "пролетела"
В этом явлении главное не изменение массы ракеты, которое всем внушают, а повторное использование энергии кинетической энергии рабочего тела, о котором все стараются молчать...
@@ilyamaiyer3624 тупо не шарик выбрасывается, а это официальная физика народу тупость внушает в виде ЗСЭ... Представьте, что шариков в ракете 10шт., тогда обратите внимание на циклический обмен части кинетической энергии между вылетающим шариком и остатком шариков в ракете, как с каждым выбросом следующего шарика будет расти кинетическая энергия остатка шариков в ракете, приводя к росту внешнего (полетного) КПД ракеты на много выше 100 процентов...
Здравия Вам, Игорь! Вы интересный, и увлечённый человек! Редкость для наших дней! Наблюдая Ваши ролики, я прихожу к одному мнению! Вы сами по себе, - ЭКСПЕРИМЕНТАТОР! ))) Причём, какие ставить опыты, особого значения не имеет. ))) Ну... это свойство творческих людей (можно сказать художников). И что больше привлекает, интеллигентное поведение и речь! Это качество в современности просто кануло в лето. В советские времена Вам бы работать в НИИ. Вспомните Гошу, из "Москва слезам не верит"! Вот таки слесаря и токаря работали в институтах. А з/п у них были, до 500 - 600 рублей! Вот так ценили "рукастых" людей в СССР. Да и на заводах, те же токаря, слесаря, фрезеровщики и т.д. и т.п. зарабатывали до 350 -400 рублей. НО не все. Только 6-й разряд. Это были, ювелиры своего дела! А сейчас, по 400 т.р. получает тот, кто, - НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ!!! ((( Вот такой вот, выверт истории... Успехов Вам! ВСЕМ, - Здоровья и Благополучия!
Нужно брать во внимание то что это шарик который имеет на много больше массу чем ракета, и он ее разгоняет, толкает в момент выброса и лёгкая ракета поднимается конечно же выше. А на настоящей ракете топливо не выбрасывается с такой скоростью как шарик и тем самым не облегчает так быстро ракету, это совсем другое и сравниваться не может!!!
правильно! Нет никакого парадокса! Просто топливо своим весом при падении приобретает определенную кинетическую эннергию, которая потом добавляется к кинетической энергии от сгорания топлива!
Эть нечто более предпочтительное, чем ЗАКОНЫ. Это ПРАВИЛА использования. Законы же дают лживое представления, понятия, которые ничего общего с ПРИЗНАКАМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ не имеют. Вот и ЗСЭ и ЗСИ - хороши только там, где живут по классике. Однако Классика, науки НЕ ПАНАЦЕЯ в устранении противоречий. Наоборот, только они и есть источник потерь технологий.
Парадокс : Невозможность понимать Действительные Признаки Действительности имеют ПРИЧИНУ: Ну как ты поймёшь, если коллективный разум, даже не приблизился к осознанию Мгновенности, Бесконечности, и других ПРИЗНАКОВ Действительности. Тех что всегда только за горизонтом знаний, наук, теорий. ОДНАКО - нет препятствий их использовать. .... )
да всё сразу предельно ясно. огромную энергию ракета тратит на старт (отрыв от Земли), а во второй ситуации стартовый двигатель ракеты выступает в роли разгонного (ускорителя), так как ракета уже в воздухе и имеет скорость. Насколько помню, именно по этому некоторые амерские шатлы запускали с летящих самолётов.
@@jakkima1067 их запускают несовсем вверх, ракета как только оторвалась от земли и набрала определенную скорость начинает наклонятся и чем выше тем сильней, сразу горизонтально запустить возможно но тогда это будет не ракета а чтото больше похоже на самолет с ускорителями подобные конструкции разрабатывались но распостранения неполучили
@@sigzagz7797 сопротивление воздуха больше и сжигать топлива больше будет ну и ещё что-то, поэтому мне кажется их не запустили так сказать в производство.
Некорректно поставлен эксперимент. Вы гасите (компенсируете) кинетическую энергию в нижней точке падения ракеты не за счет ее двигателей, а за счет опоры-подшипника, с которым она жестко связана. Не задумывались, испытывает ли в ходе Вашего эксперимента ось подшипника действующую на нее силу и какова ее величина и суммарный вектор? Да, конечно испытывает. Тем самым Вы внесли в эксперимент фактор, которого изначально не было в описании "парадокса" (в вашем случае возьму этот термин в кавычки). Это примерно то же самое, что скинуть кого-то с моста на тарзанке с реактивным двигателем в ..опе. Устраните опору и повторите опыт согласно изначальному описанию. Удачи!)))
Автор блестяще продемонстрировал нетождественность закона сохранения энергии и закона сохранения импульса. Красота! Практический вывод: ракеты надо запускать с катапульты, выстреливать ими из пушки или с вращающейся карусели. Что делается почему-то не всегда...
@@pavelant100 здравствуйте. Автор разбирает случай, не сводящийся к односложному правильному ответу на американский школьный тест по физике. Здесь разбирается правильное понимание основных законов механики в их взаимодействии. Всё сделано правильно. Конкретизируйте ваши неудовольствия, и мы найдём ошибку
Где-то с 70х, когда все таки победили недобитки из 30х, кои хотели заменить учебники а-ля царские на понятном и доступном езыке, на учебники состоящие из одних определений иностранных езыковых групп. В 30х им дали отпор, а потом некому с 53го стало. Вся наука СССР вышла из царских и сталинских "соколов". А дальше ее сделали кастовой, как и все сферы. 91й был итогом 40 лет раздербанивания... Все открытия сделанные во времена Сталина либо оболганы, либо гениальны,но их значение занижено, мол примитив(а простое сделать куда труднее чем сложное). Ныне наука как гранит: все изучено - стремиться некуда, и все что было до нас - дебилы. Смертность всяких рановцев и пр исследователей зашакаливала в 90е и начало 2000х... Поэтому сейчас вызывают удивления очевидные вещи, описанные во времена Сталина(ажных 80 лет назад , удивляется автор ролика...) и для их пояснения высасываются непонятные(большинству, ибо латынь не все знают) термины и фразы и как результат ролик имеет 10 минут. А хватило бы просто дать пояснение в виде сложения, или еще проще - "разгон" - это вообще каждый поймет... Вот оно лицо совр кастовости и т н науки. У них парадокс - то что очевидно было 80 лет назад. Прогресс...
@@Персей-я2х "или еще проще - "разгон" - это вообще каждый поймет..." угу. и поймет неправильно) Парадоксом в обыденности принято называть вещи, которые кажутся с точки зрения бытовой логики невозможными. Эффект Оберта таковым является, потому как кажется, что тело приобретает лишнюю энергию из "ниоткуда". Я уверен, что "80 лет назад" точно так же большая часть людей не смогла бы его разгадать, и скорее всего и не слышала бы об этом эффекте. Что не отменяет того факта, что сам эффект можно было предположить давным давно, так как он полностью объясняется всего лишь через энергию.
@@ДмитрийПокладов-о4ь "большая часть людей не смогла бы его разгадать" - а при чем здесь разгон снаряда(ракеты)? Это и есть праща - разогнать по кругу и отпустить. Или по вашему рядовые селяне не в курсе как и почему работают мельницы или где скорость вращения быстрее на колесе(обод или ось) и куда силу проще приложить например в колодце(поднять воду)? Не надо путать наглядные и простые вещи, которые можно проверить абсолютному большинству своими руками, и вещи которые видно только в электронный микроскоп. Именно этим и занимается наука с 50х - создает иллюзорную сложность в обычных, наглядных и понятных вещах, кои легко на 2 пальцах объясняются.
@@Персей-я2х нет, это не праща)) И эффект ничего общего с пращой не имеет. Тем более ничего общего с пращей не имеет эффект Оберта, который возникает в ракете с химическим топливом при пролете в гравитационном поле планеты. Вы явно не знаете физики (а уж тем более всей "науки"), чтобы судить о том, чем она занимается.
Разница в том, что на практике это невыполнимо. На вашем игрушечном макете, ракета разворачивается за счет направляющей (подобно центробежной силы центрифуги), т.е по факту разворот происходит за счет точки опоры, а само ускорение за счет шарика. В реальности же, если ракету сбросить с высоты 5 км, то при достижении определенного расстояния в свободном падении, для её разворота обратно вверх потребуется столько же силы, с которой она и падала вниз. Т.е по факту только для разворота ей нужно затратить N-нную часть топлива, так невозможно совершить действие без чего либо (ракета то по прежнему падает с той силой с которой она разогналась при свободном падении). Тем более ракету развернуть резко вверх не получиться, а только постепенно достигая её положения параллельно горизонту и.т.д до определенного угла. Ибо космические ракеты это не истребители и не самолеты, они не оснащены мощными рулями маневров и стабилизации. Или я может чего не понимаю? Не нужно путать гравитационные маневры космическом вакууме и при земных условиях тяготения.
Если ракета статический устойчива то её не получится резко развернуть , будет срыв потока и еще перегрузок не выдержит, если не устойчива то резкие маневры можно делать , но только так получится с военными ,а с космические ракетами нет.
Задал такие же вопросы )) Радиус разворота, перегрузки ... и самое главное механизм "условного маятника" (как на схеме) ??? рули поворота, доп. поворотные дюзы ... или может построить ГИГАНТСКИЕ качели?)
@@vladvlad1365 Пружину. Поставь внизу пружину, и она совершенно бесплатно и с минимальными потерями развернет вектор скорости на 180 градусов. Тут, я вижу, многих сбили с толку условия задачи - ракета падает, а потом вдруг магическим образом взлетает. На самом деле, нет, не магическим, это обычный маятник, а нужен он затем, чтобы показать, что общая энергия (потенциальная + кинетическая + запасенная в топливе) не изменилась. Подвес не сообщает никакой дополнительной энергии, это доказывает, что пущенная свободно ракета в эксперименте поднималась на ту же (чуть меньшую из-за потерь) высоту, с которой была отпущена. Вместо подвеса могла быть пружинка, результат бы не изменился, с поправкой, что двигатель нужно было включать в момент максимальной скорости, то есть в момент отрыва от пружины (или, если представить ракету на резинке, в момент, когда резинка перестает её ускорять).
@@strim1987 куда пружину поставить??? ..."вместо подвеса" Что значит :"вместо подвеса"? На ракету прилепить? Снизу? Кто сожмёт эту гипотетическую пружину??? А перегрузки при расжатии вы учли? Ведь они гораздо больше чем при маятниковом движении. Рогозин как то предлагал амерам с батута запускать ракеты.
@@vladvlad1365 Никто не предлагает ставить пружины на реальные ракеты - это нужно для мысленного эксперимента, не более. То же самое по поводу эксперимента в ролике - он простой и наглядный, и вполне достаточный, чтобы показать работу физического принципа - который одинаков что для реальной ракеты, что для ракеты с двигателем из пружинки и рабочим телом в виде стального шарика. Пример с гравитирующим телом был бы сложнее, хотя и ближе к практическому применению эффекта - включению двигателей в перицентре орбиты, когда скорость ракеты максимальна, для более эффективного расхода топлива. И построение орбит с низким перицентром, чтобы получать от его использования больший выигрыш.
Обожаю людей,собирающих поверхностную информацию,что бы лучше себя чувствовать..Но не желающих вникать в глубь.Более,чем уверен,здесь дай бог,2 ракетостроителя из такой кучи просмотров..А остальные просто теперь знают об ещё одном эффекте в мире...а другая куча полезла в википедию и будут старательно делать вид экспертов))
Что за? Дураку понятно что на набор скорости тратиться куда больше энергии чем на её поддержание и тут эта энергия халявна за счёт гравитации. Тут никаких парадоксов не надо. В пробках машина потребляет больше чем просто едя по прямой с одной скоростью.
@@ogrelg4131 она примитивная, но не тупая. Не путайте. Будьте внимательны. С некоторыми допущениями , вполне себе пример. Автор ролика тоже позволил себе допущения.
Например поставить на машину пушку и стрелять из неё назад сначала с места, а потом на ходу (в вакууме). Выстрел пушки с места разгонит машину на 100 км/ч. Дальше вы делаете то же самое с хода со скорости 50 км/ч, скорость машины по логике должна стать 150 км/ч, но не больше
@@Nikita_Grafov Вы правильно описали ситуацию, если машину разгонать до старта до 50км/ч, то в момент старта у одной машины скорость будет 100км/ч а у дрогой 150км/ч, естественно вторая машина проедет дальше.
ракета, якобы сброшенная и развернувшаяся без потери энергии поднимается выше чем находилась раньше. то есть не затратив энергии поднялась вверх. вот он вечный двигатель. или ты рассказываешь не правильно, или это бред, друг.
Да. 3 раза пересмотрел, но так и не понял, или я совсем тупой, или автор даун. С чего это ракета, сброшенная с 5-ти километров, должна "отпрыгнуть" на 10км?
+ сила тигатения действует и на шарик и на ракету... и импульсы направлены в одну сторону, а не в противоположные... как выстрел из лука,пистолета и т.д., вдоль горизонта стрела летит дальше, чем при выстреле под 90 градусов... никакого парадокса здесь нет... а так маятник можно было и на нитку заменить, как минимум избавиться от сопротивления подшипника и веса стрелки
Тут надо поправить ваши рассуждения. Ракета массой М1 набрала соответствующую кинетическую энергию (массе М1). А затем избавилась от шарика, а энергия осталась та же (в грубом приближении). Соответственно работа была совершена с помощью энергии для М1 для объекта с массой М1-масса шарика. А рассуждения ваши о скорости верны. Очень круто )
Закон сохранения энергии всё равно работает. И ты прав про КПД. В данном случае, когда Wк (системы шарик-ракета) = 0, то энергия запасенная резинкой расходуется на шарик и ракету (отталкиваются в разные стороны пропорционально массам) шарик летит имеет Wк и ракета со своей Wк в другую сторону. Чем выше скорость системы Ракета-шарик тем больше резинка отдает энергии ракете, (т.к. шарик является рабочим телом, он отделяется в обратную сторону движения системы) но больше, чем запасено резинкой, ракета получить не может. т.е. можно так рассчитать радиус этой системы ракета-шарик, что при срабатывании резинки в нижней точке шарик выпадет из ракеты и грубо говоря упадет вертикально вниз. т.е. у него полностью отсутствует Wк, Она полностью передалась ракете, а если превысить Радиус нитки, то шарик после отделения покатится вперёд по направлению движения ракеты (но полностью минус энергия отданная резинкой), если занизить радиус - то полетит назад (не полностью отдал энергию).
Можно попробовать принцип пращи: данную конструкцию (маятник с ракетой) дополнить противовесом с другой стороны (аналогично центрифуги для космонавтов). Разогнать центрифугу до, например 10 оборотов в минуту. В определенной точке одновременно запустить двигатель и отцепить ракету от маятника. Или сначала отцепить ракету, а через короткую задержку запустить двигатели. Что получится?
Это называется Эффект Оберта и может применяться при гравитационном маневре. Двигатель выгоднее всего включать при максимальном сближении с гравитирующим объектом, когда скорость максимальная.
по-моему в фильме "Марсианин" использовали этот способ, чтобы вернуться к Марсу за ГГ.
На мой взгляд в этом эффекте наиболее парадоксально звучит то, что если ракета летит достаточно быстро, то при работе двигателя ракета может получить больший прирост кинетической энергии, чем химическая энергия сгорания топлива. Закон сохранения энергии при этом не нарушается :)
Не совсем верно. Апоцентр(максимально удаленная точка) орбиты наиболее выгодно изменять находясь в перицентре(максимально приближенная точка), и наоборот.
Геннадий П так а что "Не совсем верно"?
"Апоцентр(максимально удаленная точка) орбиты наиболее выгодно изменять находясь в перицентре(максимально приближенная точка)" - вы по сути написали то же самое, только частный случай для эллиптических орбит.
Больше напоминает принцип ДВС: чтобы получить больше КПД, нужно сначала сжать воздух в цилиндре.
:-)
Можно я поумничаю. Когда ракета падает с шариком то она приобредает энергию ракеты и шарика. В нижней точке шарик одает свою энергию ракете притом что сам шарик отделяется. Ракета стает легче.
Бл. Короче, если 1 Доллар по 40 руб., а не по 30, то доходы в бюджет увеличиваются.
Именно так!
Воистину! ;)
Что быстрее падает перо или шар металлический? ответ Одинаково! Значит масса шара не играет роль! А вот резинка выталкивающая шар как раз играет роль передачи импульса шару в одно направление а ракете в другое!
У пера парусность выше в атмосфере
@@denitron7479 А у шара шаровитость! Ежу понятно речь о вакууме. Сори не уточнил!
Какой прекрасный ролик!!! Я бы объяснял его ещё и иначе: когда мы стартуем из неподвижного положения, энергия вкладывается как в движение ракеты, так и в движение отбрасываемого назад шарика. Пусть теперь ракета уже движется, как раз с той скоростью, которую приобрёл шарик в первом случае. Тогда после выстрела шарик останется на месте, а значит вся энергия сообщится ракете. Ну и на 10:10 всё очень здраво пояснено, ведь мощность - это произведение силы на скорость. Кстати, у нас на канале тоже есть кое-что на эту же тему, только без опыта. ruclips.net/video/zBG3q5JOFtc/видео.html, и два следующих ролика. А Игорь большой молодец, что такой опыт сделал.
В данном опыте кажется энергия позволившая взлететь ракете выше взялась не потому что ракета меньшее время находилась в поле земли (по объяснению автора), а потому что попав после петли на ту же высоту ракета уже была без шарика который выпущен снизу т.е. энергия взялась из потенциальной энергии шарика над пропастью в «5км»
Шарик останется на месте в том случае если передаст точно определенное значение энергии по средству импульса, что мало вероятно....может замедлиться или поменять траекторию на противоположную так-же
Объяснил все предельно понятно. Спасибо, это было очень интересно. По больше бы такого контента
Спасибо что смотрите !!!!
Да, прекрасный демонстрационный ролик, оригинальное решение.
И, конечно, парадокса здесь нет: ракета всё время отталкивается от топлива (точнее, от рабочего тела), которое ускоряется вместе с ней. Поэтому скорость ракеты и увеличивается, а не остаётся постоянной (сопротивлением среды пренебрегаем).
Если бы было возможно просверлить землю насквозь, бросить ракету в эту трубу, в центре Земли запустить двигатели, эффект был таким же. Я об этом читала ещё в шестом классе. В 1970 году.
Срочно этот ролик надо отправить Иллону Маску!
Согласен!!!
Ха-ха. Офигенно!
Да, пусть поржет над дебилом.
Иллон Маск - распиаренная пустышка, которую все накачивают технологиями ради пропаганды США. И всё без толку.
@@БудьЧеловеком-й9т а кто не пустышка?
Рогозин?
Не рекомендую прыгать с поезда на ходу.
Спасибо что смотрите!!!!
Был у нас в школе один такой. Прыгнул. Да слева, по ходу движения. Под встречный товарняк угодил. Но повезло. Ампутацией одной руки только отделался. Работает теперь контролёром на транспорте, зайцев ловит.
Можно прыгать не с поезда, а в поезде
Верно пишешь! Однако не нарушай ПРАВИЛ приземления, и тогда вольному - воля!
за поездом бежал , значит энергию запас . можно и прыгать )
Такой эксперимент проведен. Используются гравитационные маневры у планет и солнца для ускорения.
Сергей Иванов,
В 1969 году один из руководителей американского космического проекта Джон Хуболт отметил: «Кондратюк примерно 50 лет назад рассчитал, что схема отделения последнего модуля от космического корабля-носителя, является в энергетическом отношении лучшим способом посадки на Луну».
Историческая память о Юрии Кондратюке:
Именем Ю. Кондратюка названа одна из улиц в г. Киеве.
Памятники Ю. Кондратюку установлены в Полтаве, в г. Горишни Плавни Полтавской области.
На космодроме Канаверал в США установлен памятник Ю. Кондратюку.
Мемориальные доски в честь Ю. Кондратюка установлены в Харькове, Полтаве, Санкт-Петербурге.
Федерация космонавтики Украины и России выпустила памятную медаль в честь Ю. В. Кондратюка.
Федерация космонавтики Украины учредила диплом имени Кондратюка, которым награждаются талантливые ученые, конструкторы, а также ветераны ракетно-космической сферы.
В 1997 году выпущена юбилейная монета с изображением Ю. В. Кондратюка, а также почтовые марки.
Именем ученого назван астероид 3084 Кондратюк.
Американские астронавты назвали один из кратеров на обратной стороне Луны именем Кондратюка.
В 2001 году именем Кондратюка назван музей авиации и космонавтики в Полтаве.
Вообще-то это разные вещи. Гравитационный манёвр использует ускорение за счёт вращения планеты. А тут за счёт инерции массы топлива.
@@dena5498 гравитационный маневр использует именно гравитацию тела, а НЕ его вращение. Использовать энергию вращения - да, тоже можно, но только у масс, вращающихся со скоростями, соизмеримыми со скоростью света (вращающиеся чёрные дыры), но вот этих экспериментов никто не проводил. У обычных же звезд и планет, если тело просто пролетает мимо, вращение самой звезды/планеты не делает никакой разницы в её гравитационном поле.
Это такой экскурс по самым верхушкам астрофизики и космонавтики...
@@shurmurray гравитационный манёвр по определению ничего не использует. И причём тут гравитация самого тела (КА)? Вся работа гравитационных сил, создаваемых космическими телами, идёт лишь на искривление траектории.
@@alexandes95 гравитационный манёвр ускоряет/замедляет аппарат в системе отсчёта связанной с солцем за счёт относительного движения планеты. он не только меняет траекторию
Отличное объяснение! Наглядно, интересно, понятно!
Отлично поставленный эксперимент! Спасибо, Игорь!
Спасибо за видео! Новая тематика на канале, очень заходит.
Полностью солидарен.
Вадим Вергун ((( "Смысл жизни" )))
ruclips.net/video/3kKBSrTCEeI/видео.html
Все дело в кинетической и потенциальной энергиях. Потенциальная равна mgh. Кинетическая (mV^2)/2. Т.е. выстрел шарика прибавляет некоторую скорость ракете и чем выше ее скорость тем больше квадрат этой добавленной скорости и соответственно выше полученная энергия. А высота на которую потом взлетит ракета линейно зависит от энергии. Все просто.
Ну да. Совершенно правильно. Пусть V - скорость в нижней точке. dV - приращение от толчка. Оно всегда одинаково. Если запустим вверху, то приращение кинетической энергии пропорционально dV^2. Если внизу,то 2V*dV + dV^2. Получили добавочную энергию 2V*dV. При старте с поверхности ракета поднимется на высоту dv^2/20. Если она нырнет сначала вниз на H, то сможет подняться на dv^2/20 + (2H*10)^(1/2)dV/10. (Где-то мог в коэффициентах ошибиться, в уме проделал выкладки)
Одинаковое количество энергии добавит шар в любом месте.
@@nikitaplaksin2110 шар в любом месте добавит одинаковый импульс. Масса ракеты тоже одинаковая, так что добавка импульса деленная на массу - добавленная скорость одинакова в любом месте. Но одно дело добавить эту скорость к нулю, а другое к максимальной скорости в нижней точке. А добаленная энергия зависит от разности квадратов начальной и итоговой скорости.
Лучшее и наглядное объяснение гравитационных маневров станций возле планет.
Раньше не мог понять, сколько не читал википедию. Спасибо.
Там совсем другой эфект, к тому что в видео показано отношения не имеет.
Спасибо что смотрите !!!!
Это же БТГ, сейчас скину видео Тиртхе .
Давай быстрее!!! :)))
Тиртка в китае получает оргазм от генератора слободяна
ROMANOV он что, опять какую-то вундервафлю нашел?
Он уже имеет его:
ruclips.net/video/8Zenn0VD2Bo/видео.html
Копец обсуждает с друзьями генератор Слободяна ruclips.net/video/IEMkRsHXO10/видео.html
Очень интересно и главное понятно . Прекрасные все объясняете в своих передачах !
Обожаю ваши ролики , жаль мне уже не 10 лет!
Спасибо что смотрите!!
учится ни когда не поздно дядя Юра
@@димабаринов-ы9с В том числе и русскому языку ))
@@ve2376 ой умник я тут диктант не пишу смотришь ты на ошибки
@@ve2376 ахаха , красава 😂😂😂
Здравствуйте, Игорь. Я уже достаточно "зрелый" дядька, но физику помню хорошо. Я в школе ей очень интересовался, но у меня постоянно менялись учителя. Поэтому, перед поступлением в ВУЗ я занимался с репетитором. Это был преподаватель из МИФИ. В общем, он добился того, что у меня была "звенящая ясность" в школьной программе по физике и я блестяще сдал вступительный экзамен. Я взахлеб слушал то, о чем вы рассказывали. Тут нет ничего сложного, даже с точки зрения школьной программы. Но, эксперимент разработан и проведен виртуозно, объяснение предельно понятное, тема завораживает своей простотой, но неожиданностью при этом. ))) Спасибо огромное. Просто супер. Лайк и подписка - само собой.
Сразу вспомнил момент из Футурамы где Лила и Фрай летя со скоростью света выстрелили Бендером вместо торпеды, а потом так и не смогли его догнать
Ахахха тоже вспомнил про это
Так вот чему учат в таких мультиках: носить лапшу на ушах...
@@andriikulenko еее "такие мультики", тут должно быть очевидно что это ни что иное как юмор. Вы, сэр показали этим высказыванием свою глупость.
Серьёзно? Дети уже в курсе теории относительности Эйнштейна... Я думал её мало кто понимает, но дети... они знают всё. (САРКАЗМИЩЕ)
ну так, в чем проблема, что не смогли догнать? Гравитационные силы быстрее скорости света. Бластер то чем стрелял? Массой
В нижней точке ракета потеряла большую часть веса, а энергию сохранила, вот и весь фокус.
Спасибо что смотрите!!!
Так так и есть ракета и шарик получили энергию и шарик передал свою + добавил за счёт ускорения ....но все равно интересно ))))
@@Igor_beletskiy Только хотел написать. Шарик не совсем топливо, это скорее груз, а топливом будет являться натянутая резинка. При падении ракеты её вес был выше чем при подъёме, что дало ей возможность неплохо набрать скорость. В нижней точке резинка (наше топливо) передала запасённую в ней энергию вытолкнув шарик, что дало ракете дополнительный импульс. И за счёт потерянного веса(т.к. шарик уже не на борту) она затратила несколько меньше энергии на подъём. Ну и в итоге получилось закинуть ракету выше.
P.S. Может конечно я чего-то не так понял, или что-то не заметил, но никакого парадокса в данном опыте я не увидел.
*Владимир, хочу разочаровать...именно по этому Королев сделал ракеты многоступенчатыми!* когда "ракета" стартует" вверх - с места, ей надо преодолеть силу тяжести...
когда ракета стартует "вниз" - просто падая свободно(сила тяжести работает на набор скорости), и набирая скорость включает двигатель в нижней точке траектории....то у нее уже будет набрана значительная начальная скорость свободного падения....
точно также ракеты стартуют вверх - сначала работают маршевые двигатели первой ступени (это набор скорости свободного падения), потом , когда импульс заканчивается - включаются двигатели второй ступени...
остается вопрос БАЛАНСА - мощность первой ступени должна быть достаточно чтобы подбросить всю эту халабуду достаточно высоко!!!
Мне кажется, того же можно достичь и вообще без дополнительной энергии резинки. Повесить два маятника с шариками, тяжёлым и лёгким. Лёгкий пусть покоится в нижней точке, тяжёлый роняем на него с горизонтального положения, как ракету в опыте.
После упругого соударения в нижней точке тяжёлый шарик лишь немного уменьшит свою скорость, а лёгкий -- полетит с почти удвоенной...
А при чём тут парадокс? Разве это не оно: Эффе́кт О́берта - в космонавтике - эффект, проявляющийся в том, что ракетный двигатель, движущийся с высокой скоростью, совершает больше полезной работы, чем такой же двигатель, движущийся медленно.
угу, и описан он не в 40 году в советском журнале, а в статье Германа Оберта "Wege zur Raumschiffahrt" от 29 года)
Не совсем понятно, получается вот этот двигатель с шариком тоже реактивный?
Присцилла Табаки конечно реактивный а какой же еще
@@inbuckswetrust7357 Причем тут какой то эффект, вы че не видите оно подмены понятий делает. Он показывает гравитационный маневр, только вот он происходит он не вокруг гравитационного тела(планеты), а летя в саму планету! Но при этом центр гравитации он ставит в центре доски!(по схеме где небо у него), а должна эта палка ставится ниже уровня нарисованной полосы обозначающий поверхность. Расчет делается на тех, кто даже азов орбитальной механики не знает...
@@russinwrshi9315 Таки да. Все двигатели подобного типа реактивные.
Дело в массе шарика. Ускорение свободного падения с шариком и без отличается. В итоге создается разность потенциалов + импульс выталкивания шарика. Попробуй тоже самое, но чтоб шарик просто выволился из ракеты в середине пути. Ракета должна подняться выше так как на шарик не будет действовать гравитация.
Просто парадоксы - это всегда ошибка. Это либо нехватка данных, либо ошибочные умозаключения, либо умышленное искажение описания, условий или вывода. Точка.
совершенно правильно говоришь! все парадоксы есть подъёбка для тех, кто не разобрался
99,5 процентов парадоксов специально выдуманы и зачастую гениально
Это не касается логических парадоксов
Как же не касается? Парадоксы они все логические :D В этой логике и есть ошибка, в виде, например, неверных данных.
В природе не существует парадоксов, это всегда путаница в умозаключениях
Мне 14. Смотрю вас уже 2 года. Интересно даже сейчас!
Спасибо что смотрите!!
Офигеть! И в 14 ты ещё сохранил свежесть восприятия? А я думал, что в 14 уже всё - старые развалины! :)
А почему взрослому человеку на "ты"? Он твой папа?
Мне 42 и тоже интересно
Не тебя а Вас.мелочь невоспитанная.
очень интересно! спасибо за обзор!
Богатство тем и чистота исполнения демонстраций вызывает ВОСХИЩЕНИЕ!
Мне бы так физику обьясняли
Мне так и об’ясняли. Отсюда и мои знания)
Экспериментатор реально классный. Хрен возразишь))
Игорёк от души лайк! Класс!
Парадо́кс - ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Вы же на падающей ракете просто использовали 2 источника ускорения. И знаете что? В ракетостроении таки так и делается. Привычная многоступенчатая ракета вместо падения с обрыва использует стартовые ускорители, основная задача которых и заключается в том, чтоб поднять ракету в воздух, где запустится уже маршевый двигатель.
ЗЫ: Не говоря уже о том, что изменить направление движения ракеты в противоположную сторону без потери энергии не то что сложно, а не возможно в принципе. Допуская такие условия, можно предположить, что если ракета телепортируется на 20 км вверх и там запустит двигатель, она сможет достичь большей высоты, нежели та, что будет запущена на 20км ниже.
Это свойство используется в реальности - гений.
Для этого необходимо включать двигатели в перицентре. При движении тела по орбите как раз и происходит именно то что продемонстрировано на видео. Сначала тело ускоряется "падая", потом достигает перицентра и начинает замедлятся удаляясь от центра массы системы.
@@ll2pakll Я прям не могу понять, ты решил до меня доебаться или согласиться со мной?о_О
В первом случае-при чем тут орбита вообще? Движение тела по орбите происходит без задействования двигателей. Это естественное падение вокруг центра. Я же говорил о старте ракеты, как и автор в ролике.
Если второе, то вопрос с упоминанием орбиты еще менее логичен. Опять таки-чтоб оставаться на орбите, не нужно использовать двигатели. Нахождение на орбите это законченный этап.
@@sqr3d он описал эффект оберта, который используется, при орбитальных маневрах, заключающийся в том, что ускоряться надо там, где скорость максимальна, то есть в нижней точке орбиты, перицентре, а замедляться - где скорость минимально в апоцентре.
Собственно есть другие парадоксы, которые имеют точно такое же объяснение, один из них связан с межпланетными перелетами. Так чтобы КА покинул поле тяготения земли ему надо сообщить 12600 м/с, при этом покинув поля тяготения у него будет скорость относительно земли равная 0,чтобы после этого он полетел на марс ему нужно сообщить дополнительные 5400 м/с, в итоге получается 18км/с затрат характеристической скорости, это очень много и ни у одного аппарата запущенного человеком такой характеристической скорости не было. Но тем не менее на марсе колесят роверы, как так? Тут и приходит на помощь этот парадокс, если улетая с земли аппарату сообщить на 1км/с больше, то как ни странно, после покидания поля тяжести земли у него будет скорость относительно земли не 1км/с в секунду как предполагается, а целых 5км/с. Таким образом, если маневр для перелета на марс закладывать еще на земле, можно родить из ниоткуда 4км/с.
Этот же парадокс, но в другом исполнении использует Илон Маск, сажая свои фалконы. При посадке он использует так называемый suicide burn, маневр, когда двигатели включаются на полную мощность и работают до самого касания не выключаясь, называется этот маневр так, потому что если ошибиться со стартом двигателей на долю секунды, можно либо врезаться на существенной скорости в землю, либо топливо закончится в нескольких десятках метров над землей. Почему же используют такой опасный и сложный маневр? Потому что при таком маневре ракета будет падать наименьшее время, и таким образом импульс полученный воздействия силы тяжести будет минимальным. Там есть и другие аспекты, например тот факт, что дросселировать ЖРД довольно сложно, а количество пусков у большинства ЖРД ограничено, но основной конечно же в том, что этот маневр - самый эффективный способ мягкой посадки с использованием двигателей.
Эта ситуация не логична на первый взгляд, поэтому с натяжкой и для кликбейта можно назвать парадоксом, многоступенчатость ракет никак не относится к данной теме, несколько ступеней делают что бы сбросить балласт из огромных пустых баков и двигателей, которые пришлось бы тянуть за собой. Используется этот эффект при орбитальных маневрах, как уже вам написали
@@jenua_2 Прочитайте внимательнее, что я написал про многоступенчатость. Описанный в ролике "парадокс" рассказывает о пуске, а не об орбитальных маневрах.
Как происходят эти маневры я представляю и ничего против не имею, собственно я и не говорил о них вообще. Мои возражение связаны с тем, что я написал в первом сообщении. То, что остальные начинают придумывать оправдания и применять этот принцип к другим "стадиям" полета-проблемы совсем не мои. Есть возражения моим словам, что на практике не возможно уронить ракету с обрыва, а потом, без потери энергии, изменить направление её движения в другую сторону? Есть возражения, что эту гипотетическую ситуацию нельзя называть парадоксом?
Есть возражения, что стартовый/разгонный двигатель в многоступенчатой ракете служит для того, чтобы придать ракете начальное ускорение из состояния покоя?
В двух словах я написал о том, что увидев такой громкий заголовок, зашел посмотреть видео с каким-то интересным содержанием, а увидел обсасывание полувековой байки, которую хорошо показывать пятиклассникам, которая на деле ничего выдающегося и уж тем более парадоксального из себя не представляет.
Знаю эти парадоксы и их научный обсчет, но тут услышал невероятно простое объяснение! Респект!
При планировании межпланетных экспедиций, в реальной космонавтике, используют маневр с падением на Юпитер. Аппарат запускают не по плавной догоняющей орбите, как при обычных гравитационных маневрах, а как бы роняют на Юпитер на огромной скорости. А уж затем, тратят кучу топлива, что бы увернуться от столкновения с планетой. При этом все равно остаются в выигрыше по топливу, за счет максимального кпд на огромных скоростях во время падения. (описал максимально упрощенно)
Зачем тратить кучу топлива, чтобы увернуться, если скорость всё равно превышает первую космическую для Юпитера (и даже вторую космическую). Гравитационный манёвр достаточно делать по орбитальной траектории, а не прямиком к центру Юпитера.
"Роняют как бы" - люблю такое.
@@siberianin9316 Гравитационный маневр делается за счет движения планеты по орбите без использования топлива а не за счет разности потенциальной энергии топлива, которое скидывается в потенциальной яме.
@@alexl6671 при чём тут движение планеты по орбите? Ракета разгоняется притяжением массивной планеты, а затем уходит по гиперболе.
@@siberianin9316 если аппарат разгоняется притяжением планеты, если он не собирается в нее врезаться, то он должен пройти мимо, а планета одинаково притягивает аппарат и подлетающий и улетающий. То есть относительно планеты прироста скорости не будет, сколько набрал, подлетая, столько и потеряет, улетая. Но прирост относительно Земли будет, увлеченный гравитацией планеты аппарат получает часть скорости ее орбитального движения.
Не понял, почему нет комментариев от Игоря Негоды?
От Тиртха
Точит лопатки для ТРД.
А он,что обещал?
наверное он строит тоже самое с реальными размерами. или уже построил и пролетел через солнце
я за него, хорошо автор сказал
Спс за понимание, скоро на Марс полечу
Как тебе такое ?
@@Balamutick , он не потянет, он даже в типах двигателей не разбирается, как выяснилось недавно
@@Сергей-й7ц2г ясное дело, не технический же специалист, все запуски пиар и фотошоп !
Меня возьмите с собой а то здесь уже невыносимо!
А в Омск слабо приехать?
Все понятно! Чтобы доехать на запорожце из села на ярмарку, надо бросить его вначале в погреб. Теперь всегда так буду делать! Спасибо автору :)
не забудьте в полете из багажника выбросить банку с огурцами!
@@АлександрЛукьянчиков-р3й бросать вниз, вверх или в автора видео?
Спасибо что смотрите !!!!
@@Igor_beletskiy спасибо что доставляете :)
Новое Разоблачение Андрея Слабодяна часть 2. ruclips.net/video/vd1EMSgk7DA/видео.html
Новое видео будет вслед за этим!
очень познавательно было
спасибо за видео!
Тоесть , если я понял правильно , ракета летевшая вниз , а затем в верх , в точке " начала работы двигателя" уже имеет "нулевую массу отрыва от поверхности". А ракете стартующей с поверхности , надо ещё затратить энергию на преодоление земного тяготения и постепенный разгон
Нет, она просто имеет начальную скорость, просто экономит топливо, дальнейшее ускорение у нее будет аналогичное той, что стартует с земли. Реальные ракеты увеличивают ускорение с набором высоты, потому что у них уменьшается масса(расходуется топливо, отстыковываются части корпуса, пустые баки и заглохшие двигатели), а тяга двигателя не изменяется.
Интересно, а почему ракеты стартуют с нулевой скорости ? Ведь несложно построить электромагнитный трамплин и разогнать ракету до 200км/ч, судя по всему это бы удвоило полезную нагрузку :)
Это дорого и непрактично. В этот трамплин надо встроить систему охлаждения, заправки.
И для каждой ракеты нужен свой трамплин. И ты попробуй построить электромагнитный трамплин для какого нибудь Сатурна 5
@@Alex-pr4fk лифт у тебя в доме это дорого и непрактично :)
@@Alex-pr4fk , во-во. Это ж трамплин, всем трамплинам ТРАМПЛИН бы был
@@СергейКарпович-ы6ю нет лифт в доме это практично и дешево.
Он перевозит много пассажиров и не требует особой программы обслуживания.
И неужели ты думаешь что в НАСА/ЕСА Сидят тупые дауны?
Игорь, сделаться такие качели технически огромная проблема.
А можно пойти по другому пути. Например соорудить большую кольцевую трубу, наподибии большого колайдера Но только вместо заряженных частиц, разгонять в ней большую болванку в виде ракеты в магнитном поле. Понятно, что для такой ракеты не понадобятся большие топливные баки с ракетным топливом, окислителем и большими сверхмощными ракетными двигателями. По сути это будет компактная капсула спутник с экипажем или без экипажа. И установить такое кольцо где нибудь на высокогорье на плоском горном плато с разреженным воздухом. И кольцо будет к примеру 50 км в диаметре и 150 в окружности..чем больше тем лучше а диаметр внутренней поверхности трубы 150 см. А диаметр снаряда ракеты 145 см с зазором между анутренними стенками разгонного кольца и снарядом ракетой в ~ 2~2,5 см.Сам нос такой ракеты снаряда будет заострен как пика, с самым минимальным аэродинамическим сопротивлением.
При начальном разгоне такого снаряда внутри замкнутого кольца, при помощи электромагнитного поля на первом этапе ракета будет испытывать определенное аэродинамическое сопротивление и сжимать воздух перед собой а часть его отводить к зазору между стенками трубы и самой ракетой. Где сжатый воздух будет покидать внутреннее пространство трубы кольца, через расположенные по всей поверхности такой замкнутой тубы кольца, клапанны, работающих по принципу нипеля, в одном направлении. Таким образом, по мере увелечения скорости такого снаряда внутри трубы будет создаваться более и более разреженная атмосфера близкая к вакуму. Позволяющую разогнать такую ракету внутри кольца до космических скоростей.Постепенно внутри такого кольца создасться эфир из низкотемпературной плазмы, препятствующей схлопнуться кольцу от образовавшегося вакума и в тоже время летящему внутри такой трубы с космической скоростью и просто не дающей самой ракете сгореть, если она просто неслась внутри такого кольца в атмосфере и при этом испытывая огромное аэродинамическое сопротивление и трение. Также эта дв гающая до космических скоростей и разогретая до определенных скоростей плазма необходима для того, когда ракета ускорится до необходимых скоростей и она вырвется из кольца и войдет в относительно плотный слой атмосферы и далее вырваться в космос. Эта плазма просто на мгновенье прошьет атмосферу и сделает для ракеты необходимый канал.
При самом запуске этой системы, внутреннюю полость кольца трубы, лучьше заполнить инертным азотом где будет полностью отсутствовать кислород. Который присутствует в атмосферном воздухе.
В любом случае, при кажущей сложности на практике это болеереализуемая система, чем какие то гигантские космические кочели, установленные вертикально вверх.
поиграйте в KSP, и никаких парадоксов для вас не будет
В KSP модель физики небесных тел настолько упрощена что там даже точек лагранжа нету
@@Артур-щ5з8е Однако данный парадокс там отлично работает, сам проверял.
@@000Berkut а как проверял?)
@@Артур-щ5з8е поставь мод Principia и будут тебе и точки Лагранжа, и баллистический захват, и честные солнечносинхронные орбиты, и даже масконы на Луне) правда, игра превращается в садо-мазо
почему же?
Эффект Оберта присутствует в КСП.. хотя мало кто им пользуется т.к там достаточно наглядно работает пертурбационный маневр -- разгон за счет гравитации планеты...
автор именно это и пытается объяснить..
когда ракета пролетает СЗАДИ небесного тела -- небесное тело начинает притягивать ракету и сообщает ускорение..
если в максимальной точке сделать прожиг, то можно под вектором в 90 градусов оторваться от небесного тела с минимальными потерями..
в итоге получается парадокс.. ракета получила мощный пинок,но при этом не потратила ни грамма топлива на разгон.
Это не парадокс, это закономерность, а вот сложение скорости света со скоростью движущегося тела, откуда выпущен световой поток - парадокс.
Это тоже не парадокс -
Длинна волны испущенного фотона будет короче по ходу движения,
и соответственно длиннее в противоположную сторону, а скорость, как
понятно, фотона не изменится и будет равна скорости света ( в вакууме)
@@СоколрусскогокнязяВладимира Типа Доплеровского эффекта?
@@СоколрусскогокнязяВладимира или вы странно выразились или я чего-то не понял. Если я еще помню, в СТО говорится о различном течении времени для наблюдателей. Принцип инвариантности. И он идет в разрез с понятием абсолютного времени. А для классической механики это парадокс.
Скорость света, как и скорость любого электромагнитного излучения никак не связана со скоростью источника как в классической так и в релятивистской механике. Это не в защиту СТО!!!) Потому что скорость света зависит от скорости приемника!!!
Теория относительности - это тоже закономерность, внезапно. Полностью повторяема
Спасибо, очень интересно!
Можно было ещё провести перерезание нитки на разных участках дуги, например через каждые 10-15°.
Достаточно таким дать шарик от подшипника, залипание гарантировано.
в точке где скорость максимальная будет наилучший эффект
@@ИванПетров-э8у2х правдоподобно, но стоит проверить. Практика - критерий истины!
@@e_truelite давно все проверено. Не имеет смысла проверять. Ученик 9 класса способен решить задачу, а при некоторых знаниях и проверить
@@Истинаходъ спасибо. Я знаю, что давно уже все проверено. Тем не менее, раз уж есть сегодня такое видео и очевидность этого опыта может быть подвергнута сомнению, интересно было бы проверить на практике.
Круто! Верное объяснение парадокса. Я когда маленьким был все хотел найти данные, какая мощность у пассажирских самолетов в л.с. А мощность была только для поршневых, у реактивных - только тяга. Потом стало понятно почему мощности нет, она изменяется в зависимости от скорости движения. Мощность в кВт равна скорость в м/с умножить на тягу в кН. Если пассажирский самолет имеет тягу двигателей 200кН (20 тонн) , то в начале разбега при скорости 10м/с мощность равна 200*10= 2000кВт (около 2700 л.с., немного, всего лишь 10 мощных джипов). На отрыве скорость около 80 м/с, и мощность 200*80=16000кВт (около 22000л.с.), на эшелоне скорости больше 200м/с - там мощность еще больше.
Спасибо за поддержку, понимание и то что смотрите!!!
Интересно понять, сколько энергии потратится для гашения инерции при повороте реальной ракеты? в эксперементе на себя эту роль взял шарнир. мне кажется, что на манёвр поворота внизу ракета потратит колосальное количество топлива, и не факт, что энергии потратится меньше.. ...
В реальной ракете используют неоднородность гравитации. Ракета, точнее аппарат подлетает к планете, вырабатывает топливо и улетает дальше.
тут интересен другой вывод - если перед взлетом ракету предварительно разогнать чем-то(до старта собственных двигателей), то, например, для выхода на орбиту Земли ей потребуется меньше топлива, это можно использовать для запуска небольших ракет
@@am98pln Вопрос в стоимости. И в сопротивление воздуха.
Leonid Pakholkov
если Вы про электромагнитную катапульту -- то ничего не выйдет..
для разгона до 1.2км/с и ускорении в 6G понадобится 20 секунд и ферма длиной в 24км..
при этом начальная масса ракеты(скажем в 10 тонн) увеличится под действием перегрузки в 6 раз и будет 60тонн..
получается каждую секунду мы должны будем сообщать ракете около 36ГВт.. что-то подсказывает что на это не хватит даже мощности всех АЭС США или Евросоюза =)
@@am98pln Обычно её разгоняют Землёй. Путём постройки космодрома ближе к экватору.
Больше таких роликов, а не бросания гироскопа в воду...
Все просто, как всегда, никто не отменял точку покоя, точнее ее преодоление...
а точку шашкА хуешкА?
Неплохой опыт для расширения школьных знаний по физике. Есть еще один: берется горизонтальная вращающаяся планка один конец которой лежит на подставке. Туда кладем шарик. Сверху на другой конец бросаем бросаем такой же шарик с высоты h. На какую высоту поднимется шарик который лежал на планке? Согласно школьной теории на высоту h. Но реально - нет. Выше. Хотя по логике еще сила трения... Закон сохранения энергии не работает? Но все дело в том, что в школе рассматривая такую задачу всегда пишут или предполагают мгновенный отрыв шарика (абсолютно жесткая система). Реально же шарик отрывается от плашки несколько выше, и все это время падающий шарик передает свою энергию. В институтах уже изучают эти процессы, есть формулы их описывающие. Но для школьников это просто шок и наглядная демонстрация "энергии из космоса"😁
Это все поймут кто понимает. А современным школьникам, думаю нужно идти за энергетиком!
😜😜😜👍👍👍
Я современный школьник, и мне это интересно)
"Это все поймут кто понимает". - Вспомнилось высказывание одного из депутатов (Лукьянов?), прозвучавшее лет тридцать тому назад (такое не забывается): "Я думаю, правильное понимание этого вопроса всем понятно".
Это по-моему называется сложением импульсов...
Мы к этому скоро и придем, будем ракеты на веревке запускать.
Почему на верёвке из рогатки эффективней
Учитывая коррупцию и погружение в феодальный строй, запуск ракет на верёвке неизбежен...))))
А если резинок от трусов набрать и поднатужиться?
За то, будет в два раза дешевле обходиться запуски
Роман С на батуте с рогозиным прыгать будете. А Космос американский будет.
Игорь - настают смутные времена!!! Я не ваш поклонник, но пока и не противник. По этой причине даю совет: Вставляйте в видео дисклеймер - типа лицам, типа сюжет взят, я не согласен и тд - чтобы максимально обезопасить себя от ваших - же почитателей. Во первых финансовый кризис набирает новые обороты в связи с блокировкой счетов нашего всего и его подельников, но и весеннее обострение никто не отменял. Берегите себя - возможно вы и будете на центральных каналах продвигать науку!
Спасибо что смотрите !!!!!!
Ракета возвращаясь к точке старта будет легче и её скорость будет выше за счет выкинутой массы топлива.
tvoutru , да, она к стартовой позиции теряет внизу массу, а энергия внизу возростает
@@craizeh7250 Вы уже наполовину ответили... ))))))
Масса вообще не играет роли для максимальной высоты подъема !!!
Только скорость !!!
О! Еще один! Сложно отбросить "парадоксальность" и вернуться к обычной физике? А скорость от чего зависит? Екин = m*V*V/2. Т.е. при отбрасывании шара масса уменьшится, а за счет этого вырастет скорость (чтобы Екин системы осталось const).
@@Владимир-я7т9я эффект максимален когда скорость отбрасывания шарика равна линейной скорости ракеты в нижней части траектории. и масса не играет роли. Играет роль отношение масс ракеты к массе шарика )))))))))))
на 2:30 уже ясно, что парадокса нет, учите физику
goo.gl/SrqNj5
Как тебе такое илон маск!
Класс! Благодарю за интересный эксперимент.
Молодец мужик! Умный! Все понятно и интересно!
Спасибо что смотрите !!!!
в детстве все с качелей прыгали?
вот-вот и не нужно было учиться в школе, чтоб это понять :-)
@@abeehappy944
Исключение : квантовая физика. Там есть закон : нет никакого закона.
Если кратко сформулировать - от движущегося вперёд топлива (реактивной струи) отталкивание ракеты эффективнее чем от неподвижного.
Нет никакого отталкивания от струи. Принцип реактивного движения совершенно другой.
7:18
@@minortechnologies9602, он не понимает, о чём говорит. Ракета движется не потому, что от чего-то там отталкивается, а потому, что давление газов на переднюю стенку в камере сгорания двигателя превышает давление истекающей струи газов. ДАВЛЕНИЕ её движет, а не отталкивание. Только давление, поскольку ракета может лететь как МЕДЛЕННЕЕ скорости истечения струи газов, так и БЫСТРЕЕ.
Вот рыба в воде движется за счёт отталкивания плавниками от окружающей воды. Птица летит за счёт отталкивания от окружающего воздуха. Автомобиль, условно, движется за счёт отталкивания колёсами дороги. Самолёт летит за счёт отталкивания винтами окружающего воздуха.
А ракета летит по другой причине. За счёт отбрасывания какой-то массы, но это всё же другой принцип, чем в первых четырёх случаях.
Замечание понравилось.
Давайте тогда переформулируем - отбрасывание движущейся массы создаёт более высокое давление (в камере сгорания на переднюю стенку) чем отбрасывание неподвижной.
@@minortechnologies9602
нет. Когда ракета стоит на месте и газует происходит две вещи
1. топливо улетает от ракеты с ебунячей скоростью унося с собой всю кинетическую энергию расширяющихся газов.
2. не смотря на большую тягу в десятки тонн, если ракета не движется, то вся эта тяга не совершает ВООБЩЕ никакой работы. Не сообщает ракете энергии.
Если инвертировать оба этих факта известных всем со школы, то все становится совершенно понятно, и никакого парадокса нет.
Игорь, вы прирожденный ученый экспериментатор. Просто поразительно, как используя простые стредства, вы ставите серьезные опыты. Респект.
Простые знания, он превращает их в сюжеты Рен ТВ. Вот так вернее.
Спасибо что смотрите !!!!
Если бы могли,но не можем,в атмосфере.В реальных масштабах ,для выхода на орбиту.
мы так на другие планеты летаем используя ускорение притяжения планет
@@андрейдогадайтесь прямо в точку)
Типичная русскоязычная лента комментарев к научно-популярному видео: "автор дурак", "всё хрень", "иди учись в школу". И это даже при том, что в видео, по всей видимости, всё сказано верно. Люди не умеют смотреть вниматильно и не пытаются понять мысль, которую высказал автор.
Суть парадокса здесь очень простая: при поверхностном рассмотрении данного мысленного эксперимента кажется, что вторая ракета взлетая выше первой нарушает закон сохранения энергии.
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
вы не компетентны что либо тут объяснить, типичный русскоязычный, малограмотный гражданин
@@ishadyes Особенно порадовало предложение: "И это даже при том, что в видео, по всей видимости, всё сказано верно." Которое указывает на тот факт,что его автор либо не понял о чем идет речь в ролике,либо вообще его не смотрел,либо не может правильно подбирать выражения для озвучивания своих мыслей.Ну а в следующем предложении сам себя и добивает.Ибо: "...по всей видимости,все сказано верно" и " ...не умеют смотреть вниматильно..." - это как понимать? Получается,гражданин SergTTL невнимательно смотрел видео,раз у него "...по всей видимости,все сказано верно".))) Ну а "вниматильно" и "Типичная русскоязычная лента комментарев к научно-популярному видео..." - это отдельный разговор. ;)
Ухты, сколько обиженных и глупых людишек набежало. Правда режет глаза, а возразить что-то вразумительное умственных силёнок не хватает?
Попробую пока что ответить каждому, но не обещаю, что буду это потом продолжать. Как показывает практика, спорить с такими абсолютно бесполезно.
@@ishadyes А вы вообще кто такой и каким образом оцениваете компетентность и грамотность других людей? Я вот, к примеру, могу обосновать, почему лично вы, действительно, некомпетентны и безграмотны: вы бросаетесь в незнакомого человека личными суждениями и оскорблениями, но при этом вы не в состоянии указать на какие-либо настоящие ошибки в его высказывании. Явный признак умственной несостоятельности.
Видео хорошо для школьников (или людей плохо знакомых с физикой)!
Тем не менее спасибо Вам на него!
Интересная теория. Я никогда не задумывался об этом, но после просмотра видео стало интересно. Автору спасибо за понятное объяснение. Почитал комменты и понял почему у нас ракеты падают. Образование нынешнее не на высоте
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Получается, что если бы летательный аппарат не терял массу при разгоне и ускорении то этого эффекта он бы не испытывал?
Какой именно? Не получится сделать ракетный или реактивный двигатель без расхода топлива (иначе как должна сохраняться неизменной масса?). Но суть то все равно не в уменьшении массы, а в увеличении скорости за счёт складывания тяги двигателя и силы гравитации.
Если проверять на самолетоподобных, т.е. сделать стенд с винтомоторной группой с электромотором и аккумулятором, то результат по идее будет таким же, разве что с поправкой на возросшее сопротивление воздуха.
Эксперимент супер, лайк. Объяснение голимое, хотя сойдёт для детей, которые ещё физику не изучали. Если бы ещё все эксперименты снимались на камеру с высокой частотой кадров и ещё надо было засечки зделать на доске докуда ракета долетела в каждом эксперименте
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Евгений Александров, комментарий супер, лайк. Самую малость поправить бы его: "Зделать" через "С" написать, и "докуда" словом "куда" заменить.
Дк лол, с самого начала ракета была тяжелее, и соответственно она накопила не маленькую энергию, а затем она стала легче, а энергия осталась, это одна из причин почему она дальше "пролетела"
В этом явлении главное не изменение массы ракеты, которое всем внушают, а повторное использование энергии кинетической энергии рабочего тела, о котором все стараются молчать...
так шарик тоже как бы накопил энергию, а потом его тупо выбросили, вместе с энергией которую он накопил.
@@ilyamaiyer3624 тупо не шарик выбрасывается, а это официальная физика народу тупость внушает в виде ЗСЭ... Представьте, что шариков в ракете 10шт., тогда обратите внимание на циклический обмен части кинетической энергии между вылетающим шариком и остатком шариков в ракете, как с каждым выбросом следующего шарика будет расти кинетическая энергия остатка шариков в ракете, приводя к росту внешнего (полетного) КПД ракеты на много выше 100 процентов...
Спроси у учительницы формулу кинетической энергии.
@@ilyamaiyer3624 неа.... свою энерги он ОТДАЛ - ракете, причем ничего не взял см (в см энергию)
Здравия Вам, Игорь! Вы интересный, и увлечённый человек! Редкость для наших дней! Наблюдая Ваши ролики, я прихожу к одному мнению! Вы сами по себе, - ЭКСПЕРИМЕНТАТОР! ))) Причём, какие ставить опыты, особого значения не имеет. ))) Ну... это свойство творческих людей (можно сказать художников). И что больше привлекает, интеллигентное поведение и речь! Это качество в современности просто кануло в лето. В советские времена Вам бы работать в НИИ. Вспомните Гошу, из "Москва слезам не верит"! Вот таки слесаря и токаря работали в институтах. А з/п у них были, до 500 - 600 рублей! Вот так ценили "рукастых" людей в СССР. Да и на заводах, те же токаря, слесаря, фрезеровщики и т.д. и т.п. зарабатывали до 350 -400 рублей. НО не все. Только 6-й разряд. Это были, ювелиры своего дела! А сейчас, по 400 т.р. получает тот, кто, - НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ!!! ((( Вот такой вот, выверт истории... Успехов Вам! ВСЕМ, - Здоровья и Благополучия!
Спасибо что смотрите !!!
Думал будет парадокс, но, как говорится, ни-ху-я))
Нужно брать во внимание то что это шарик который имеет на много больше массу чем ракета, и он ее разгоняет, толкает в момент выброса и лёгкая ракета поднимается конечно же выше. А на настоящей ракете топливо не выбрасывается с такой скоростью как шарик и тем самым не облегчает так быстро ракету, это совсем другое и сравниваться не может!!!
Очень даже может. Не стоит вводить людей в заблуждение.
Almaz Mannanov, )) топливо - не шарик, не вылетает из ракеты целиком в один момент. ))
Описанный принцип не применим в данном случае.
какая разница, вылетает топливо в 1 момент или в течении минуты?
правильно! Нет никакого парадокса! Просто топливо своим весом при падении приобретает определенную кинетическую эннергию, которая потом добавляется к кинетической энергии от сгорания топлива!
Ну ты дурак. Топливо у ракет имеет как раз таки солидную массу и выбрасывается "назад" на очень большой скорости.
Игорь. Объясни пожалуйста аэрацию в кране с насадкой.
Ух... ну ты прям на саму суть мироздания замахнулся.
Спасибо за оригинальное объяснение и остроумную модель.
А что если зайти с закона сохранения импульса?
Это же слишком сложно - масса помноженная на скорость. Космические технологии.
Эть нечто более предпочтительное, чем ЗАКОНЫ. Это ПРАВИЛА использования. Законы же дают лживое представления, понятия, которые ничего общего с ПРИЗНАКАМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ не имеют. Вот и ЗСЭ и ЗСИ - хороши только там, где живут по классике. Однако Классика, науки НЕ ПАНАЦЕЯ в устранении противоречий. Наоборот, только они и есть источник потерь технологий.
Парадокс : Невозможность понимать Действительные Признаки Действительности имеют ПРИЧИНУ: Ну как ты поймёшь, если коллективный разум, даже не приблизился к осознанию Мгновенности, Бесконечности, и других ПРИЗНАКОВ Действительности. Тех что всегда только за горизонтом знаний, наук, теорий. ОДНАКО - нет препятствий их использовать. .... )
да всё сразу предельно ясно. огромную энергию ракета тратит на старт (отрыв от Земли), а во второй ситуации стартовый двигатель ракеты выступает в роли разгонного (ускорителя), так как ракета уже в воздухе и имеет скорость.
Насколько помню, именно по этому некоторые амерские шатлы запускали с летящих самолётов.
Хмм. А почему тогда ракеты запускают вверх? Гораздо эффективнее в данном случае запускать их горизонтально, топлива меньше надо было бы тратить.
@@jakkima1067 ты сам понял, что написал? при чём тут горизонтально? ролик пересмотри, а потом ещё раз комментарий перечитай мой.....
@@jakkima1067 их запускают несовсем вверх, ракета как только оторвалась от земли и набрала определенную скорость начинает наклонятся и чем выше тем сильней, сразу горизонтально запустить возможно но тогда это будет не ракета а чтото больше похоже на самолет с ускорителями подобные конструкции разрабатывались но распостранения неполучили
Ну так самолет в таком случае первая ступень и он обычно реактивный тоже :)))
@@sigzagz7797 сопротивление воздуха больше и сжигать топлива больше будет ну и ещё что-то, поэтому мне кажется их не запустили так сказать в производство.
Некорректно поставлен эксперимент. Вы гасите (компенсируете) кинетическую энергию в нижней точке падения ракеты не за счет ее двигателей, а за счет опоры-подшипника, с которым она жестко связана. Не задумывались, испытывает ли в ходе Вашего эксперимента ось подшипника действующую на нее силу и какова ее величина и суммарный вектор? Да, конечно испытывает. Тем самым Вы внесли в эксперимент фактор, которого изначально не было в описании "парадокса" (в вашем случае возьму этот термин в кавычки). Это примерно то же самое, что скинуть кого-то с моста на тарзанке с реактивным двигателем в ..опе. Устраните опору и повторите опыт согласно изначальному описанию. Удачи!)))
Спасибо что смотрите!!!!!
Красивый, точный и элегантный ответ бездарю и прогульщику теоретической динамики. Браво!
Новое Разоблачение Андрея Слабодяна часть 2. ruclips.net/video/vd1EMSgk7DA/видео.html
Новое видео будет вслед за этим!
Автор блестяще продемонстрировал нетождественность закона сохранения энергии и закона сохранения импульса. Красота!
Практический вывод: ракеты надо запускать с катапульты, выстреливать ими из пушки или с вращающейся карусели. Что делается почему-то не всегда...
Спасибо что смотрите!!!!
@@pavelant100 здравствуйте. Автор разбирает случай, не сводящийся к односложному правильному ответу на американский школьный тест по физике. Здесь разбирается правильное понимание основных законов механики в их взаимодействии. Всё сделано правильно. Конкретизируйте ваши неудовольствия, и мы найдём ошибку
Блиииин...я один ждал что с 12 часов запустит?))
С каких пор сложение скоростей стало парадоксом?
Где-то с 70х, когда все таки победили недобитки из 30х, кои хотели заменить учебники а-ля царские на понятном и доступном езыке, на учебники состоящие из одних определений иностранных езыковых групп. В 30х им дали отпор, а потом некому с 53го стало.
Вся наука СССР вышла из царских и сталинских "соколов". А дальше ее сделали кастовой, как и все сферы. 91й был итогом 40 лет раздербанивания...
Все открытия сделанные во времена Сталина либо оболганы, либо гениальны,но их значение занижено, мол примитив(а простое сделать куда труднее чем сложное).
Ныне наука как гранит: все изучено - стремиться некуда, и все что было до нас - дебилы. Смертность всяких рановцев и пр исследователей зашакаливала в 90е и начало 2000х...
Поэтому сейчас вызывают удивления очевидные вещи, описанные во времена Сталина(ажных 80 лет назад , удивляется автор ролика...) и для их пояснения высасываются непонятные(большинству, ибо латынь не все знают) термины и фразы и как результат ролик имеет 10 минут. А хватило бы просто дать пояснение в виде сложения, или еще проще - "разгон" - это вообще каждый поймет...
Вот оно лицо совр кастовости и т н науки. У них парадокс - то что очевидно было 80 лет назад. Прогресс...
Персей. Согласен
@@Персей-я2х "или еще проще - "разгон" - это вообще каждый поймет..." угу. и поймет неправильно)
Парадоксом в обыденности принято называть вещи, которые кажутся с точки зрения бытовой логики невозможными. Эффект Оберта таковым является, потому как кажется, что тело приобретает лишнюю энергию из "ниоткуда".
Я уверен, что "80 лет назад" точно так же большая часть людей не смогла бы его разгадать, и скорее всего и не слышала бы об этом эффекте. Что не отменяет того факта, что сам эффект можно было предположить давным давно, так как он полностью объясняется всего лишь через энергию.
@@ДмитрийПокладов-о4ь "большая часть людей не смогла бы его разгадать" - а при чем здесь разгон снаряда(ракеты)? Это и есть праща - разогнать по кругу и отпустить. Или по вашему рядовые селяне не в курсе как и почему работают мельницы или где скорость вращения быстрее на колесе(обод или ось) и куда силу проще приложить например в колодце(поднять воду)? Не надо путать наглядные и простые вещи, которые можно проверить абсолютному большинству своими руками, и вещи которые видно только в электронный микроскоп.
Именно этим и занимается наука с 50х - создает иллюзорную сложность в обычных, наглядных и понятных вещах, кои легко на 2 пальцах объясняются.
@@Персей-я2х нет, это не праща)) И эффект ничего общего с пращой не имеет. Тем более ничего общего с пращей не имеет эффект Оберта, который возникает в ракете с химическим топливом при пролете в гравитационном поле планеты.
Вы явно не знаете физики (а уж тем более всей "науки"), чтобы судить о том, чем она занимается.
Разница в том, что на практике это невыполнимо.
На вашем игрушечном макете, ракета разворачивается за счет направляющей (подобно центробежной силы центрифуги), т.е по факту разворот происходит за счет точки опоры, а само ускорение за счет шарика.
В реальности же, если ракету сбросить с высоты 5 км, то при достижении определенного расстояния в свободном падении, для её разворота обратно вверх потребуется столько же силы, с которой она и падала вниз. Т.е по факту только для разворота ей нужно затратить N-нную часть топлива, так невозможно совершить действие без чего либо (ракета то по прежнему падает с той силой с которой она разогналась при свободном падении).
Тем более ракету развернуть резко вверх не получиться, а только постепенно достигая её положения параллельно горизонту и.т.д до определенного угла. Ибо космические ракеты это не истребители и не самолеты, они не оснащены мощными рулями маневров и стабилизации.
Или я может чего не понимаю? Не нужно путать гравитационные маневры космическом вакууме и при земных условиях тяготения.
Если ракета статический устойчива то её не получится резко развернуть , будет срыв потока и еще перегрузок не выдержит, если не устойчива то резкие маневры можно делать , но только так получится с военными ,а с космические ракетами нет.
Задал такие же вопросы )) Радиус разворота, перегрузки ... и самое главное механизм "условного маятника" (как на схеме) ???
рули поворота, доп. поворотные дюзы ... или может построить ГИГАНТСКИЕ качели?)
@@vladvlad1365 Пружину. Поставь внизу пружину, и она совершенно бесплатно и с минимальными потерями развернет вектор скорости на 180 градусов.
Тут, я вижу, многих сбили с толку условия задачи - ракета падает, а потом вдруг магическим образом взлетает. На самом деле, нет, не магическим, это обычный маятник, а нужен он затем, чтобы показать, что общая энергия (потенциальная + кинетическая + запасенная в топливе) не изменилась. Подвес не сообщает никакой дополнительной энергии, это доказывает, что пущенная свободно ракета в эксперименте поднималась на ту же (чуть меньшую из-за потерь) высоту, с которой была отпущена. Вместо подвеса могла быть пружинка, результат бы не изменился, с поправкой, что двигатель нужно было включать в момент максимальной скорости, то есть в момент отрыва от пружины (или, если представить ракету на резинке, в момент, когда резинка перестает её ускорять).
@@strim1987 куда пружину поставить???
..."вместо подвеса"
Что значит :"вместо подвеса"?
На ракету прилепить? Снизу?
Кто сожмёт эту гипотетическую пружину??? А перегрузки при расжатии вы учли? Ведь они гораздо больше чем при маятниковом движении.
Рогозин как то предлагал амерам с батута запускать ракеты.
@@vladvlad1365 Никто не предлагает ставить пружины на реальные ракеты - это нужно для мысленного эксперимента, не более. То же самое по поводу эксперимента в ролике - он простой и наглядный, и вполне достаточный, чтобы показать работу физического принципа - который одинаков что для реальной ракеты, что для ракеты с двигателем из пружинки и рабочим телом в виде стального шарика. Пример с гравитирующим телом был бы сложнее, хотя и ближе к практическому применению эффекта - включению двигателей в перицентре орбиты, когда скорость ракеты максимальна, для более эффективного расхода топлива. И построение орбит с низким перицентром, чтобы получать от его использования больший выигрыш.
Обожаю людей,собирающих поверхностную информацию,что бы лучше себя чувствовать..Но не желающих вникать в глубь.Более,чем уверен,здесь дай бог,2 ракетостроителя из такой кучи просмотров..А остальные просто теперь знают об ещё одном эффекте в мире...а другая куча полезла в википедию и будут старательно делать вид экспертов))
Красава!!! Всех уделал.
Что за? Дураку понятно что на набор скорости тратиться куда больше энергии чем на её поддержание и тут эта энергия халявна за счёт гравитации. Тут никаких парадоксов не надо. В пробках машина потребляет больше чем просто едя по прямой с одной скоростью.
Ха-ха , вот самая простая аналогия! Согласен.
@@vladvlad1365
ага, и самая тупая. Ничего общего.
Аналогия с машиной тут совершенно не уместна - абсолютно ничего общего
Чем вам аналогия то не угодила? Не нравится что в примере машины нет силы гравитации или падения? Ну и фиг с ними. Аналогия то про энергию старта.
@@ogrelg4131 она примитивная, но не тупая.
Не путайте. Будьте внимательны.
С некоторыми допущениями , вполне себе пример.
Автор ролика тоже позволил себе допущения.
Эм.. а разве это не очевидно было в начале что дело в скорости ракеты в момент пуска двигателей?
Для меня это например не очевидно
Например поставить на машину пушку и стрелять из неё назад сначала с места, а потом на ходу (в вакууме). Выстрел пушки с места разгонит машину на 100 км/ч. Дальше вы делаете то же самое с хода со скорости 50 км/ч, скорость машины по логике должна стать 150 км/ч, но не больше
@@Nikita_Grafov Вы правильно описали ситуацию, если машину разгонать до старта до 50км/ч, то в момент старта у одной машины скорость будет 100км/ч а у дрогой 150км/ч, естественно вторая машина проедет дальше.
Новое Разоблачение Андрея Слабодяна часть 2. ruclips.net/video/vd1EMSgk7DA/видео.html
Новое видео будет вслед за этим!
Это та же хрень, как при качании на качелях
Вот под копирку
Не слушай никого Игорь! Продолжай свое дело. Всегда интересно и позновательно. Показываю твои видео своим детям. Молодец !
Потом они в итоге будут тупые-тупые
Ну и бред. Какой только хренью люди не занимаются, лишь бы только физику не учить.
Сергей Соколов эт точно!!!
Когда ракета стартует с места, часть энергии тратится на разгон.
правильно
Согласен, в том случае уже есть значительная скорость.
о каком парадоксе речь; о том что масло масленное.
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Спасибо. Интересно, доступно и полезно.
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
0:30 чувак который в ракете очень напоминает Voult-Teck Boy из Fallout))).
Так Vault-Boy именно под такую стилистику и рисовался специально.
Я тоже сразу заметил
ракета, якобы сброшенная и развернувшаяся без потери энергии поднимается выше чем находилась раньше. то есть не затратив энергии поднялась вверх. вот он вечный двигатель. или ты рассказываешь не правильно, или это бред, друг.
ракета упадет вниз, работа закончится, где тут вечный двигатель? Да и кто сказал что она не теряет энергию?
гравитация земли совершила часть работы.
а ролик нормальный, и обьяснения вполне доступны тем кто хоть немного способен воспринимать информацию.
Не забывайте про энергию, потраченную на подъем ракеты на гору перед стартом.
Да. 3 раза пересмотрел, но так и не понял, или я совсем тупой, или автор даун. С чего это ракета, сброшенная с 5-ти километров, должна "отпрыгнуть" на 10км?
Он рассказывает не правильно, но всё верно по ходу.
Капец, голос как у Креосана.
Ага, только подросшего :-)
@@Balamutick Ну да
Не оскорбляй Креосана таким сравнением!
@@ooo.coreltd6416 креосан не скатиться до такого
@@Balamutick до какого?
Читал в журнале, но не придавал этому большого значения. А за ваш труд ставлю лайк! Очень доступно объяснили!
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
масса шарика тоже падала потом отделилась создав ровно пропорциональный импулс
+ сила тигатения действует и на шарик и на ракету... и импульсы направлены в одну сторону, а не в противоположные... как выстрел из лука,пистолета и т.д., вдоль горизонта стрела летит дальше, чем при выстреле под 90 градусов... никакого парадокса здесь нет... а так маятник можно было и на нитку заменить, как минимум избавиться от сопротивления подшипника и веса стрелки
Предлагаю автору начать изучение физики с нуля
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Нихуя не понял, но ОЧЕНЬ интересно!!
Спасибо что смотрите!!!
Это же высказывание в "обратную сторону" тоже актуально.
Красивый и понятный эксперимент. Парадокс разрешается, если рассмотреть потенциальную энергию шарика.
Спасибо что смотрите!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
нихуя не понял,но оочень интересно)))
Блин, тебе бы детей учить в школе. Даунов бы я по жизни меньше встречал👍
Господи, что за бред и подмена понятий?
Тут надо поправить ваши рассуждения.
Ракета массой М1 набрала соответствующую кинетическую энергию (массе М1). А затем избавилась от шарика, а энергия осталась та же (в грубом приближении). Соответственно работа была совершена с помощью энергии для М1 для объекта с массой М1-масса шарика.
А рассуждения ваши о скорости верны. Очень круто )
Закон сохранения энергии всё равно работает. И ты прав про КПД. В данном случае, когда Wк (системы шарик-ракета) = 0, то энергия запасенная резинкой расходуется на шарик и ракету (отталкиваются в разные стороны пропорционально массам) шарик летит имеет Wк и ракета со своей Wк в другую сторону. Чем выше скорость системы Ракета-шарик тем больше резинка отдает энергии ракете, (т.к. шарик является рабочим телом, он отделяется в обратную сторону движения системы) но больше, чем запасено резинкой, ракета получить не может. т.е. можно так рассчитать радиус этой системы ракета-шарик, что при срабатывании резинки в нижней точке шарик выпадет из ракеты и грубо говоря упадет вертикально вниз. т.е. у него полностью отсутствует Wк, Она полностью передалась ракете, а если превысить Радиус нитки, то шарик после отделения покатится вперёд по направлению движения ракеты (но полностью минус энергия отданная резинкой), если занизить радиус - то полетит назад (не полностью отдал энергию).
Можно попробовать принцип пращи: данную конструкцию (маятник с ракетой) дополнить противовесом с другой стороны (аналогично центрифуги для космонавтов). Разогнать центрифугу до, например 10 оборотов в минуту. В определенной точке одновременно запустить двигатель и отцепить ракету от маятника. Или сначала отцепить ракету, а через короткую задержку запустить двигатели. Что получится?
Спасибо что смотрите!!!!!
Этого дядю нужно на детский канал взять в программу "занимательная физика")
Хотелось бы добавить в конце, что есть ограничение по максимальной скорости ракеты, которая зависит от скорости истечения потока