Vielen Dank! Ich bin gespannt, nach einem Master in Informatik und zehn Jahren Industrieerfahrung habe ich bisher noch keine Erklärung dafür erhalten. Funktionen sind leichter zu erklären!
Interessant. Ich fand funktionale Programmierung immer weniger offensichtlich. Aber da kann man dann wohl verschiedener Meinung sein. Danke für das Feedback!
@@EberhardWolff Vielen, vielen Dank. Ich habe es gestern noch im Zug fertig schauen können. Funktionale Programmierung wird auch schnell verrückt (Category Theory, Recursion Schemes und Lenses lassen grüßen), das finde ich auch. Aber Funktionen selbst sind so schön einfach (man steckt was rein und es kommt bei gleichem Input immer das gleiche 'raus). Weil mir noch nie ein Video gemacht wurde möchte ich noch ein bisschen Feedback da lassen! Ich stimme dir, wenn ich mich recht entsinne, bei allem zu. Meine persönliche Theorie ist ja, dass das OOP-Konzept so populär geworden ist, weil es so intuitiv klingt (Animal -> Mammal -> Cat, Dog,...). Meistens kommt man dabei nicht zum Schnabeltier. Der generelle Konsens scheint ja sowieso zu sein, dass Vererbung eine schlechte Idee war, Interfaces (und Composition) aber super sind. Was dann für mich eben immer noch bleibt ist der veränderbare Zustand der Objekte. Der ist im Endeffekt in meinen Augen eine Performance-Optimierung ggü. von ,,immutablen" Objekten, die ja in vielen Business-Kontexten auch wieder vorzuziehen sind. Dieser State führt dann auch zu noch viel mehr "incidental complexity" wie "private/protected/public", "Getter" und "Setter". Meine große Frage bei dem allen ist das "wieso"? Was wird damit erreicht, das mit imperativer Programmierung schlechter ging? Und zu welchem Preis (s.o.)? Ich glaube WhatsApp hat ja bewiesen, dass es mit der richtigen VM in dem (von dir ausgeschlossenen) Netzwerk-Einsatzzweck ziemlich gut funktionieren kann. Gerade in großen Firmen ist ja OOP ziemlich beliebt. Du hast erwähnt, dass Java nicht die allerschönste Sprache ist. Glaubst du, dass es also so eine selbsterfüllende Prophezeiung ist nach dem Motto: - Viele Entwickler können Java, also nutzen wir in unserer Firma Java - Die Industrie nutzt Java, also lehren wir Java - Entwickler können Java, also bauen sie Bibliotheken in Java So, jetzt reicht's aber. Liebe Grüße aus Münster!
@@i-am-the-slime Danke für das ausführliche Feedback! Zum „wieso“: Smalltalk, OO und GUIs gehören für mich zusammen und ich persönlich bin über GUI-Programmierung zu OO gekommen. Und IMHO passt OO da gut. Ansonsten denke ich - wie Du auch sagst - in einem sich verstärkenden Feedback-Zyklus für Sprachen wie Java oder JavaScript. Das ist meiner Wahrnehmung nach auch, was Nikolaus Wirth sagt.
@@EberhardWolff Finde es total cool, was du hier machst. Gefällt mir sehr gut, dass du es auf Deutsch machst. Habe noch viel nachzuholen, was den Kanal angeht.
Wie gehst du selbst vor um Entwurfsmuster oder Ansätze wie DDD oder auch CQS zu verstehen und auch erklären zu können? Setzt du dich auch mal hin und programmierst dir eine kleine Anwendung CQS folgend zusammen? Persönlich kann ich Muster erst richtig verinnerlichen samt AHA-Effekt wenn ich sie angewendet und den Mehrwert selbst erfahren habe.
Ich baue zwar verschiedene Prototypen, aber ich muss nicht unbedingt alles selber implementiert haben. Ich finde es besonders spannend zu schauen, was man denn nun wirklich unter einem bestimmten Konzept versteht - dazu gibt es ja auch viele Beispiele im Stream. Als Berater sehe ich außerdem viele Projekte und die Erfahrungen, die sie gemacht haben. Das formt einen Eindruck von typischen Problemen und Lösungen.
Super Video
Schönes Wochenende. Danke für das video
Dir auch ein schönes Wochenende!
Vielen Dank! Ich bin gespannt, nach einem Master in Informatik und zehn Jahren Industrieerfahrung habe ich bisher noch keine Erklärung dafür erhalten. Funktionen sind leichter zu erklären!
Interessant. Ich fand funktionale Programmierung immer weniger offensichtlich. Aber da kann man dann wohl verschiedener Meinung sein. Danke für das Feedback!
@@EberhardWolff Vielen, vielen Dank. Ich habe es gestern noch im Zug fertig schauen können.
Funktionale Programmierung wird auch schnell verrückt (Category Theory, Recursion Schemes und Lenses lassen grüßen), das finde ich auch. Aber Funktionen selbst sind so schön einfach (man steckt was rein und es kommt bei gleichem Input immer das gleiche 'raus).
Weil mir noch nie ein Video gemacht wurde möchte ich noch ein bisschen Feedback da lassen! Ich stimme dir, wenn ich mich recht entsinne, bei allem zu. Meine persönliche Theorie ist ja, dass das OOP-Konzept so populär geworden ist, weil es so intuitiv klingt (Animal -> Mammal -> Cat, Dog,...). Meistens kommt man dabei nicht zum Schnabeltier.
Der generelle Konsens scheint ja sowieso zu sein, dass Vererbung eine schlechte Idee war, Interfaces (und Composition) aber super sind.
Was dann für mich eben immer noch bleibt ist der veränderbare Zustand der Objekte. Der ist im Endeffekt in meinen Augen eine Performance-Optimierung ggü. von ,,immutablen" Objekten, die ja in vielen Business-Kontexten auch wieder vorzuziehen sind.
Dieser State führt dann auch zu noch viel mehr "incidental complexity" wie "private/protected/public", "Getter" und "Setter".
Meine große Frage bei dem allen ist das "wieso"? Was wird damit erreicht, das mit imperativer Programmierung schlechter ging? Und zu welchem Preis (s.o.)? Ich glaube WhatsApp hat ja bewiesen, dass es mit der richtigen VM in dem (von dir ausgeschlossenen) Netzwerk-Einsatzzweck ziemlich gut funktionieren kann.
Gerade in großen Firmen ist ja OOP ziemlich beliebt. Du hast erwähnt, dass Java nicht die allerschönste Sprache ist. Glaubst du, dass es also so eine selbsterfüllende Prophezeiung ist nach dem Motto:
- Viele Entwickler können Java, also nutzen wir in unserer Firma Java
- Die Industrie nutzt Java, also lehren wir Java
- Entwickler können Java, also bauen sie Bibliotheken in Java
So, jetzt reicht's aber. Liebe Grüße aus Münster!
@@i-am-the-slime Danke für das ausführliche Feedback! Zum „wieso“: Smalltalk, OO und GUIs gehören für mich zusammen und ich persönlich bin über GUI-Programmierung zu OO gekommen. Und IMHO passt OO da gut. Ansonsten denke ich - wie Du auch sagst - in einem sich verstärkenden Feedback-Zyklus für Sprachen wie Java oder JavaScript. Das ist meiner Wahrnehmung nach auch, was Nikolaus Wirth sagt.
@@EberhardWolff Finde es total cool, was du hier machst. Gefällt mir sehr gut, dass du es auf Deutsch machst. Habe noch viel nachzuholen, was den Kanal angeht.
@@i-am-the-slime Danke für das Feedback, freut mich sehr! 🙂
Wie gehst du selbst vor um Entwurfsmuster oder Ansätze wie DDD oder auch CQS zu verstehen und auch erklären zu können? Setzt du dich auch mal hin und programmierst dir eine kleine Anwendung CQS folgend zusammen? Persönlich kann ich Muster erst richtig verinnerlichen samt AHA-Effekt wenn ich sie angewendet und den Mehrwert selbst erfahren habe.
Ich baue zwar verschiedene Prototypen, aber ich muss nicht unbedingt alles selber implementiert haben. Ich finde es besonders spannend zu schauen, was man denn nun wirklich unter einem bestimmten Konzept versteht - dazu gibt es ja auch viele Beispiele im Stream. Als Berater sehe ich außerdem viele Projekte und die Erfahrungen, die sie gemacht haben. Das formt einen Eindruck von typischen Problemen und Lösungen.