Bibliografía: Coyne, J. A. & Maroja, L. S. (2023). The Ideological Subversion of Biology. Skeptical Inquirer, vol. 47, no. 4. Center for Inquiry. (2023). The Ideological Subversion of Biology with Jerry Coyne and Luana Maroja. [Video] Myers, P. Z. (2023). Moral panics and the bigoted subversion of biology. Pharyngula. Myers, P. Z. (2023). Tell me, what is “ideological”? Pharyngula. Myers, P. Z. (2023). Jerry Coyne’s bogus fears of “ideological subversion”. Pharyngula. Buss, D. M. (2016). The Handbook of Evolutionary Psychology. Second Edition. John Wiley & Sons, New Jersey. Shackelford, T. K., & Weekes-Shackelford, V. A. (Eds.). (2021). Encyclopedia of evolutionary psychological science. Cham: Springer International Publishing. Agradecemos a quienes puedan colaborar con el mantenimiento de este canal a través de Patreon, Paypal (opción pago por servicio o producto, NO opción pago personal) y Mercado pago. Patreon / roxanakreimer O en Paypal: gerardoprim@yahoo.com.ar O en Mercado pago CVU: 0000003100005680096545 Alias: rapo.zafa.poca.mp Twitter: @RoxanaKreimer Instagram: Roxana Kreimer roxanakreimer.wixsite.com/website
Y es que en la crítica a la modernidad a muchos se les olvidó que lo que siempre importó fue el valor de verdad que tiene una afirmación, cayendo, de nuevo, en un dogma, el de que todo ahora es relativo. Cuándo en realidad no importa quién lo dice o qué dice, sino su valor de verdad acompañado de la evidencia. Y la robustez argumental.
Dra. Kreimer, considero que es de suma importancia distinguir los que es el conocimiento cientítico de los que es una ideología, de lo que es una moda. Es absolutamente seguro que no son iguales, dentro el postmodernismo, hay mucha ideología disfrazada de ciencia y mucha moda disfrazada de ideología. Considero que mucho de lo que está ocurriendo hoy en el mundo y en las sociedades, no se ha explicitado si es ciencia, si es ideologìa o si es moda. Sabemos que las diferencias en algunos casos pueden ser muy tenues o inclusive permeables; pero hay diferencias y considero que muchos movimientos sociales, muchos grupos poblacionales, no distinguen en absoluto qué es cada cosa; por lo tanto no sé si en algún momento puede subir un video sobre esta temática específica. La diferencia entre una teoría científica y una corriente ideológica, la diferencia entre una moda social y una corriente ideológica, la diferencia entre el conocimiento científico y una moda...Muchas gracias Dra.
Son tres cosas distintas, pero no quiere decir que no esten relacionadas. Tome de ejemplo la frenologia, gente que tenia mucho dinero pago estudios científicos que validaran la idea de que la gente con la piel mas oscura y el craneo de tal forma eran humanos menos evolucionados y por tanto su lugar en el mundo era trabajar la tierra, que prohibirles tener tierras propias era haberles un bien porque no serias capaces de manejarlas. Eso es un ejemplo de mezcla de ciencia y ideologuia de hace mas de 100 años. Luego esta la moda de pensar que los latinoamericanos son igual de inteligentes que los europeos.
@@matiasbrollo6871 En cuanto a la frenología, como bien dijo: hubo un vicio de entrada y aunque se decretó el error a traves de la corrupción, el prejuicio y una malsana ideología, la ciencia siempre prevalece a traves de su método. Es decir: no es quién o cómo se diga, es lo que los hechos y los datos correctos y supervisados arrojen. Lo bueno e interesante de la ciencia es que, no importa si el dato tiene 10, 50, 1000 o 1000 años, ese mismo dato siempre está sujeto a revisión y cualquier otro científico, a traves del método cietífico, siempre podrá verificar el nivel de verdad que hay en él. Un perro es un perro porque la ciencia nos dice como son los perros, cuales son sus características y que lo distingue de otras especies. Mas: no importa si el perro se siente "gato" y está aprendiendo a muallar!
@@j.eddygonzalez4513 Pero Matias no pone en discusión que uno de los valor más importantes de la ciencia sea la revisión y el cambio, sino el uso distorsionado que se hace de ella sin si quiera poner en marcha las cualidades mencionadas y transformarla en un dogma. Igual no sé qué tiene que ver el ejemplo del perro "que se cree gato" (algo que no existe) con la frenología y su uso para perpetuar ideas perjudiciales (algo que si existió y la misma comunidad científica a llegado al consenso de que es una pseudociencia). Si es para invalidar a las personas trans esta muy mal usado porque, como dijo Roxana, no niegan que son conscientes de su realidad biológica.
Aunque no lo creas, gente con título universitario, por ejemplo psicólogos, cuando les decis que el psicoanálisis no es una ciencia, te dicen cosas como que "no afirma ser una ciencia". Ahí no se que decirles "a confesión parte relevo de pruebas"
El método científico no comprueba que es verdadero o falso, solo revisa que tan bien se adaptan las hipótesis a los datos observados, y en ese proceso pueden haber una gran cantidad de errores. Si quieres buscar la verdad anda a una iglesia, pero mucho mejor aceptar que podemos prescindir de "verdades" y trabajar con "buenas explicaciones" Pd: Para temas de ciencias naturales, en otras cosas como las matemáticas, si se llega a resultados verdaderos, pero restringidos a un conjunto de axiomas. Creo que la filosofía trabaja de otras maneras, ahí no me entero xd
Muchas gracias por tus aportaciones. Tus charlas me parecen muy ponderadas. Fomentas el diálogo y la confrontación de ideas con argumentos y no con falacias. Enseñas a diferenciar opiniones de hechos. Gracias de nuevo. Un abrazo desde Madrid - España
Ídola como siempre! Sabemos que tenés miles de mensajes, pero si por casualidad llegas a leer este, nuestro deseo es que algún día produzcas un contenido relacionado al tango. Sobre todo a la idea de por qué nos atraviesa tan fuerte el tema de si algo es tango o no 😅 Un abrazo gigante y esperamos con ansias el próximo vídeo!!!
Caramba. Escucharla simplemente me ha dado alegría. Es una maravilla la forma de exponer y tratar lo planteado, y es necesario hacerlo. Mil gracias y mucho ánimo. Un gran saludo 😊🎉
Excelente video Roxana. Me sirvió para tener una visión más amplia de estos temas y sus debates. Siempre considere que la ciencia y sus avances son sinónimo de progresismo (pero no el de la concepción política), y es importante los intercambios de ideas para que ese progreso se logre en la vida real.
Gracias. Muy interesante y útil trabajo. Ciertamente es necesario cuidar las definiciones. Según me parece se desprende de lo disponible en las redes sociales, por ejemplo, quienes critican el progresismo fallan en señalar que no niegan la existencia de las personas trans, sino que rebaten la idea progresista de que tales personas son, en el caso de mujeres trans, más mujeres que las mujeres como se les ha entendido a lo largo de la historia. El concepto progresista, en ese sentido, me parece que niega más aún la existencia de las personas trans que el de quienes critican el progresismo.
Gracias por tu maravilloso trabajo pedagógico de argumentación. Supone una gran ayuda para dotar de las herramietas, tan necesarias, para el desarrollo del pensamiento crítico.
Creo que el argumento de comparar la homosexualidad humana con la de los animales, busca refutar la idea de que la homosexualidad es una elección, un capricho, una enfermedad o algo ideológico es una falacia naturalista, al igual que reducir la sexualidad al acto de la reproducción.
Exacto. Tiene sentido para poder defender que es un acto natural (que se da en la naturaleza, y no es solo creación humana), pero al mismo tiempo no sirve como argumento para justificar si es moral o inmoral, o si se debe permitir o no (que es lo que dice Roxanna).
no creo que el argumento sea que esta bien ser gey porque los animales lo son. Mas bbien tiene que ver con que un ciempre se ha dicho que ser gey no es natural, entonces se contraargumenta con ejemplos de animales que son re utos. No es naturalista, desarma el argenti naturalista.
@@sefirotsgame Igual hay que recordar que quienes argunentan en contra y a favor también usan otra falacia, la.de apelación a la naturaleza: si la homosexualidad es inmoral no puede ser natural, y si es natural entonces es moral.
Me encantó tu vídeo Roxana 👌🏻👌🏻 Técnicamente lo que entendí al final es que apesar de las evidencias científicas los progress y conservadores van a querer tomar los datos a conveniencia para su beneficio politico-social propio... Que interesante, saludos desde 🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽
El progresismo woke se basa en el posmodernismo, el cuál es profundamente relativista. Ese tipo de ideologías hacen énfasis en el hecho de que no existen verdades absolutas y que todo es relativo, lo cual es un pensamiento profundamente anticientífico y antifilosófico, pues la premisa de que no existen verdades absolutas tampoco puede ser absolutamente cierta según su propia lógica. En las cuestiones políticas y científicas debe imperar el materialismo empírico, es decir, que se base en los hechos evidenciables experimentalmente y no en relatos o sentimientos. Lo peor es que esa gente se creen herederos de la izquierda cuando sus bases son profundamente liberales y su pensamiento es antitético respecto al materialismo marxista. Es nauseabundo ver como este tipo de ideologías sistémicas y anticientíficas ganan popularidad debido a que son impulsadas por los grandes medios en manos de las élites.
Buenisimo como siempre Roxana. A veces son demasiado extensos para mí gusto pero entiendo que hay temas que no se pueden resumir, gracias Saludos desde la ciudad de Santa Fe capital en Argentina
Te amo Roxana, eres tan tierna para explicar las cosas, eres un ángel entrando a una cueva en llamas, lo que quise decir es que eres una diosa tratando de calmar las aguas en debates intensos de odio explicándolo de forma diferente objetiva, te amo ojalá llegue a leer esto eres una gran mujer, te amo
Me encantan tus análisis, felicidades, has. Hecho algo sobre Eric Bern y el análisis transaccional sería fabuloso, dado que podría ayudar a muchas personas, saludos y que sigan los éxitos
Es cierto que la justificación de la homosexualidad humana no requiere de la observación de conductas análogas en otras especies, pero es un buen punto para tener en cuenta en el momento de cuestionar la afirmación popular según la cual la homosexualidad no es natural, más allá del significado de «natural», palabra ciertamente polisémica.
1:46 Aun no veo el video completo pero nada mas la premisa me recordo este otro video: Women's Narcissism Epidemic - Vulnerable Narcissism and Social Media En la parte donde comenta los estudios de ese tipo especifico de narcisismo, indica que van en contra del feminismo y que por eso hay muy pocos estudios y son de fuera de estados unidos.
Muy buen análisis como siempre. Solamente hago una aclaración: cuando se mencionan los múltiples ejemplos de conducta homosexual en animales, no se hace para probar que es moralmente aceptable. Es una respuesta al tan usado argumento conservador de que "la homosexualidad es antinatural". Si ocurre en la naturaleza sin intervención humana, claramente no es antinatural.
Apreciable Roxana Kreimer, siempre coherente y objetiva por encima del ataque ideológico permanente de estas momentos, muy interesante tus análisis como siempre lleno de sustento que a cada uno toca por continuar desarrollando..... Habría que agregar como todo este marasmo de Des-Información generada por los medios tecnológicos y gobiernos ha provocado una disminución significativa de la capacidad de atención y crítica en la humanidad. Quienes mueven estos hilos invisibles ?
Muy bueno, porque aclara las cosas; pero: ¿cómo es posible que en nuestra América (la del Sur) perdamos tiempo y energía en estos temas, teniendo otros mucho más urgentes e importantes, sin resolver?
El problema de los sectores conservadores es su background, hay una idea implícita (desconozco si por religión u otro motivo, aun que me inclino mas por la primera) de que lo que es natural es lo correcto moralmente, ergo lo que debería determinar nuestro comportamiento. Y este creo que es justamente el mismo problema que tienen esos sectores marginales de progresismo , según el autor, que promueven conductas anti científicas. En lo personal, estoy convencido y hasta ahora no he encontrado evidencias para tener otra opinión de que: Primero, hablar rápidamente de "lo natural" es un error, porque en si la idea de naturaleza no esta igualmente definida para todos, y para un debate benévolo se debería al menos bien definir. Segundo, la creencia de que lo natural es lo correcto es arbitraria y si se quiere utilizar debiera argumentarse primero. Tercero, el progresismo debería entender en su totalidad, que su objetivo es mejorar la sociedad y no tiene que justificarse en los dos puntos anteriores. Ejemplo: La medicina se podría decir que no es natural y da igual, no vamos a prohibirla como sociedad. Es mas creo que limitar lo que el humano debe hacer a lo natural, es negarle justamente lo que lo vuelve tan único, entre el resto de especies. Por ultimo, las ideas del progresismo no tiene porque ser un obstáculo para la ciencia, sino un recordatorio de no caer en viejos dogmas que obstaculicen el desarrollo de esta. PD: Ya habla un poco de esto el Metal Gear Solid 2.
Felicidades Roxana por otro buen vídeo. Me gustaría opinar solo en función de el único punto que puedo hacerlo y es en el debate sobre sí la ciencia occidental se impuso por razones coloniales y no por sus propios méritos. Creo que solo se podría decir que lo hace por sus propios méritos en cuanto a sus resultados redirigiendo energía a áreas donde una sociedad humana consiga adquirir ventajas sobre otras (esto en términos de la ecología cultural). En ese sentido es que hay cierta relación entre ese éxito y su historia colonial. Pero en muchos otros casos tanto Kuhn como Feyerabend dan muestra de cómo el conocimiento generado en abstracto en las ciencias suele ser más por razones sociológicas o incluso fortuitas que una verdadera ventaja frente a otras maneras, mucho menos que por constataciones. Un saludo.
Es muy curioso ambos grupos recurren a la ciencia cuando conviene, por ejemplo: Homosexualidad/transexualidad/intersexualidad Wokes: recurren a la ciencia Conservadores: utilizan su creencia sobre la ciencia Generos woke Conservadores: recurren a la ciencia Wokes: utilizan sus creencias sobre la ciencia
Buen día Roxana, soy antropólogo y la verdad este tema me interesa por varias razones, la primera es que por algún extraño motivo algunas personas me consideran WOKE, yo mismo no entiendo qué significa esto, me considero igualitarista (en derechos), racionalista y partidario de la ciencia, esta última no la considero hegemónica, valoro las particularidades culturales y creo que esta bien conservarlas, pero no son ciencia, es decir el estatus científico no lo tiene la tradición y menos la política, pero no es que sea superior, sino que es científica, y la valoración de la ciencia la da la sociedad... Fuera de eso pienso que el problema es que lo WOKE está definido desde la oposición conservadora, es decir decimos que es WOKE todo aquello que les parece incómodo, por lo tanto no es un concepto sino un título que entregan a una diversidad de pensamientos que no tienen mucho en común... no puedo estar de acuerdo con posturas esencialistas o hegemonistas... Estas posturas son políticas, no son ciencia, y el problema es que todos buscan el estatus de ciencia y lo hacen olvidándose de la ciencia, es decir asumen "Ciencia=verdad", por lo tanto si yo creo tener la verdad por fuerza mi postura es científica... entonces la ciencia se convierte en un campo semántico en disputa... en disputa por personas que no son científicas.
Me gusta mucho tus temas! Tienes mucha información para describir ambos lados de la moneda, en cualquier tema. Solo que en ocasiones lo dices tan rápido y usas bocabulario tecnico que me pierdo, seguiré tratando de seguirte. Suerte.
Destruye la esencia de la persona. Es tan fanático como el integrismo religioso. Lo poco sensato que pueda haber en el progresismo, ya se encuentra otras doctrinas religiosas o políticas. Es la degeneración moral y mental. Lo curioso es que no ha surgido en épocas oscuras y primitivas, sino en la opulenta contemporaneidad. No tenemos remedio 😓
Si..no solo niegan terminos o conceptos cientificos probados hace decadas sino numeros...de otra forma seris imposible instalsr su agenda ah y por supuesto su agenda mediatica
Lo que existen son las etnias. Hablar de razas o subespecies es inexacto y solo sirve para fomentar el racismo o hecharle la culpa al marxismo cultural (que no existe... lo único que existe es el liberalismo cultural) o a los globalistas (que si existen pero tampoco son seres omnipotentes o dueños absolutos de la política global).
Para entender esta cuestión, a mi juicio, habría por empezar por definir que se entiende aquí por progresismo y en concreto Progresismo Wok. Es la ideología Wok progresista? Es algo que está por ver. Una ideología que supone un esperitualismo ya que entiende que la identidad es algo separado y distinto al cuerpo supine un esperitualismo si diga o no. Se puede considerar progreso volver a ideologías espiritualiatas, que ponen el centro ontológico de análisis sentimiento por encima de la evidencia demostrable? Me parece una cuestión de suma importancia a analizar en lugar de asumir de forma crítica la ideología Wok como progreso. A mi juicio negar la evidencia de del dimorfismo humano y animal es como decir que la tierra el plana.
Sin duda existe una tendencia diría "humanista" de afirmar que la conciencia es capaz de sobreponerse a las características biológicas, el famoso mente sobre materia llevado a las ultimas consecuencias.
Su video ha sido muy interesante y por ello la felicito. Hay una cuestión que, sin embargo, no aborda de forma suficiente. No sé cómo formularlo, pero lo voy a intentar. El método de análisis utilizado por el pensamiento woke, forma parte de una corriente, digamos, filosófica. No surgen de la nada. Esa forma de "ver el mundo" les lleva a unas conclusiones determinadas. Pero si el método de por sí es cuestionable, es bastante probable que el edificio argumental se venga a bajo. Por eso considero que hubiera sido necesario introducir la cuestión que analiza enunciando las corrientes filosóficas que apoyan el discurso de unos y otros.
No veo q sea necesario hacer ese trabajo para deslegitimar el pensamiento woke. Dicen tantas burradas q se deslegitiman solos. Mejor el esfuerzo en otra cosa.
La diferencia es que tú si haces un trabajo serio con fundamentos y bases, no solo opiniones. Aunque no todos estemos de acuerdo con todo, justo se trata de evaluar argumentos y cada quien que haga su criterio.
En mi experiencia yo sí he encontrado a profesores de humanidades que sostienen que la ciencia es equivalente a formas de pensamiento mágicos. Yo me considero progresista, pero no comulgo con tales extremos. Rechazar la ciencia porque nació en occidente me parece análogo a rechazar el álgebra y los números arábigos porque nacieron en oriente.
Aprovecho el tema para preguntarle: Gracias a ella llegué a este canal y, con el tiempo, su actitud ha variafo mucho... Qué opina del devenir ideológico de Valentina Ortiz?
No se puede ser científico y Woke. El progresismo (un nombre marketero para el original progresivista) es otra religión. Salir de una religión para caer en otra Pffff
Erich Fromm afirma que la fijación instintiva del ser humano es más débil, me parece interesante recordar que los seres humanos no estamos determinados por instintos, pues también somos forjadores de cultura... conociendo el comportamiento de un ser humano, no podemos extraer una conclusión válida para toda la especie. Derrepente es una antigualla conceptual, pero no podemos juzgar moralmente a los animales por su comportamiento de especie, sólo los seres humanos somos agentes morales.
![Seungmin "그렇게, 천천히, 우리(As we are)" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/kAzmhLHePqU/mqdefault.jpg)
Bibliografía:
Coyne, J. A. & Maroja, L. S. (2023). The Ideological Subversion of Biology. Skeptical Inquirer, vol. 47, no. 4.
Center for Inquiry. (2023). The Ideological Subversion of Biology with Jerry Coyne and Luana Maroja. [Video]
Myers, P. Z. (2023). Moral panics and the bigoted subversion of biology. Pharyngula.
Myers, P. Z. (2023). Tell me, what is “ideological”? Pharyngula.
Myers, P. Z. (2023). Jerry Coyne’s bogus fears of “ideological subversion”. Pharyngula.
Buss, D. M. (2016). The Handbook of Evolutionary Psychology. Second Edition. John Wiley & Sons, New Jersey.
Shackelford, T. K., & Weekes-Shackelford, V. A. (Eds.). (2021). Encyclopedia of evolutionary psychological science. Cham: Springer International Publishing.
Agradecemos a quienes puedan colaborar con el mantenimiento de este canal a través de Patreon, Paypal (opción pago por servicio o producto, NO opción pago personal) y Mercado pago.
Patreon / roxanakreimer
O en Paypal: gerardoprim@yahoo.com.ar
O en Mercado pago
CVU: 0000003100005680096545
Alias: rapo.zafa.poca.mp
Twitter: @RoxanaKreimer
Instagram: Roxana Kreimer
roxanakreimer.wixsite.com/website
Este tipo de análisis y presentación de ambas partes fomenta que cada quien juzgue sus propias ideas llegando a una síntesis propia. 👍👍👍👍
Es increíble que es básicamente sentido común vs emociones el "debate"
Y es que en la crítica a la modernidad a muchos se les olvidó que lo que siempre importó fue el valor de verdad que tiene una afirmación, cayendo, de nuevo, en un dogma, el de que todo ahora es relativo. Cuándo en realidad no importa quién lo dice o qué dice, sino su valor de verdad acompañado de la evidencia. Y la robustez argumental.
Dra. Kreimer, considero que es de suma importancia distinguir los que es el conocimiento cientítico de los que es una ideología, de lo que es una moda. Es absolutamente seguro que no son iguales, dentro el postmodernismo, hay mucha ideología disfrazada de ciencia y mucha moda disfrazada de ideología. Considero que mucho de lo que está ocurriendo hoy en el mundo y en las sociedades, no se ha explicitado si es ciencia, si es ideologìa o si es moda. Sabemos que las diferencias en algunos casos pueden ser muy tenues o inclusive permeables; pero hay diferencias y considero que muchos movimientos sociales, muchos grupos poblacionales, no distinguen en absoluto qué es cada cosa; por lo tanto no sé si en algún momento puede subir un video sobre esta temática específica. La diferencia entre una teoría científica y una corriente ideológica, la diferencia entre una moda social y una corriente ideológica, la diferencia entre el conocimiento científico y una moda...Muchas gracias Dra.
Son tres cosas distintas, pero no quiere decir que no esten relacionadas. Tome de ejemplo la frenologia, gente que tenia mucho dinero pago estudios científicos que validaran la idea de que la gente con la piel mas oscura y el craneo de tal forma eran humanos menos evolucionados y por tanto su lugar en el mundo era trabajar la tierra, que prohibirles tener tierras propias era haberles un bien porque no serias capaces de manejarlas. Eso es un ejemplo de mezcla de ciencia y ideologuia de hace mas de 100 años. Luego esta la moda de pensar que los latinoamericanos son igual de inteligentes que los europeos.
@@matiasbrollo6871 En cuanto a la frenología, como bien dijo: hubo un vicio de entrada y aunque se decretó el error a traves de la corrupción, el prejuicio y una malsana ideología, la ciencia siempre prevalece a traves de su método. Es decir: no es quién o cómo se diga, es lo que los hechos y los datos correctos y supervisados arrojen. Lo bueno e interesante de la ciencia es que, no importa si el dato tiene 10, 50, 1000 o 1000 años, ese mismo dato siempre está sujeto a revisión y cualquier otro científico, a traves del método cietífico, siempre podrá verificar el nivel de verdad que hay en él.
Un perro es un perro porque la ciencia nos dice como son los perros, cuales son sus características y que lo distingue de otras especies. Mas: no importa si el perro se siente "gato" y está aprendiendo a muallar!
@@j.eddygonzalez4513 Pero Matias no pone en discusión que uno de los valor más importantes de la ciencia sea la revisión y el cambio, sino el uso distorsionado que se hace de ella sin si quiera poner en marcha las cualidades mencionadas y transformarla en un dogma.
Igual no sé qué tiene que ver el ejemplo del perro "que se cree gato" (algo que no existe) con la frenología y su uso para perpetuar ideas perjudiciales (algo que si existió y la misma comunidad científica a llegado al consenso de que es una pseudociencia). Si es para invalidar a las personas trans esta muy mal usado porque, como dijo Roxana, no niegan que son conscientes de su realidad biológica.
¡Gracias!
El metodo cientifico no es mas que comprobar que algo es verdadero o falso. ¿Que tan dificil es aceptar la verdad?
Aunque no lo creas, gente con título universitario, por ejemplo psicólogos, cuando les decis que el psicoanálisis no es una ciencia, te dicen cosas como que "no afirma ser una ciencia". Ahí no se que decirles "a confesión parte relevo de pruebas"
El método científico no comprueba que es verdadero o falso, solo revisa que tan bien se adaptan las hipótesis a los datos observados, y en ese proceso pueden haber una gran cantidad de errores. Si quieres buscar la verdad anda a una iglesia, pero mucho mejor aceptar que podemos prescindir de "verdades" y trabajar con "buenas explicaciones"
Pd: Para temas de ciencias naturales, en otras cosas como las matemáticas, si se llega a resultados verdaderos, pero restringidos a un conjunto de axiomas. Creo que la filosofía trabaja de otras maneras, ahí no me entero xd
Muchas gracias por tus aportaciones. Tus charlas me parecen muy ponderadas. Fomentas el diálogo y la confrontación de ideas con argumentos y no con falacias. Enseñas a diferenciar opiniones de hechos. Gracias de nuevo. Un abrazo desde Madrid - España
Gracias por incluir la bibliografía
Tus propuestas son muy trabajadas y son un avance en la discusión y reflexion. Muchas Gracias Roxana.
Siempre es un deleite escuchar a Roxana Kreimer. Qué excelente video
muy interesante y bien explicados sus temas un saludos
Muchas gracias Roxana. Tu contenido ayuda a las personas a navegar con rumbo. Un rumbo para ser mejores. Saludos desde Colombia.
Me pareció espectacular el video. Objetivo e imparcial sobre todo, algo difícil de encontrar sobre estos temas.
👏👏👏
Espectacular exposición. ¡Gracias, Roxana!
Doctora saludos desde Mexico, un placer escucharla
Ídola como siempre! Sabemos que tenés miles de mensajes, pero si por casualidad llegas a leer este, nuestro deseo es que algún día produzcas un contenido relacionado al tango. Sobre todo a la idea de por qué nos atraviesa tan fuerte el tema de si algo es tango o no 😅
Un abrazo gigante y esperamos con ansias el próximo vídeo!!!
Excelente como siempre Roxana 👏👏👏
Caramba. Escucharla simplemente me ha dado alegría. Es una maravilla la forma de exponer y tratar lo planteado, y es necesario hacerlo. Mil gracias y mucho ánimo. Un gran saludo 😊🎉
Gracias Roxana tus videos son geniales
Coincido con usted Dra., en que debemos enfocarnos en debates constructivos. Nada aportan las descalificaciones a priori.
Me gusta el formato de tratar de observar de manera neutral dos posturas enfrentadas, más videos como este por favor 👍
Muchas gracias por traer este contenido que hace mucha falta en youtube. Necesitados posturas científicamente informadas y con criterios éticos.
Excelente gracias Roxana como siempre un análisis contratado y muy profesional, un abrazo desde Ecuador
Excelente video Roxana. Me sirvió para tener una visión más amplia de estos temas y sus debates. Siempre considere que la ciencia y sus avances son sinónimo de progresismo (pero no el de la concepción política), y es importante los intercambios de ideas para que ese progreso se logre en la vida real.
Gracias. Muy interesante y útil trabajo. Ciertamente es necesario cuidar las definiciones. Según me parece se desprende de lo disponible en las redes sociales, por ejemplo, quienes critican el progresismo fallan en señalar que no niegan la existencia de las personas trans, sino que rebaten la idea progresista de que tales personas son, en el caso de mujeres trans, más mujeres que las mujeres como se les ha entendido a lo largo de la historia. El concepto progresista, en ese sentido, me parece que niega más aún la existencia de las personas trans que el de quienes critican el progresismo.
Gracias por tu maravilloso trabajo pedagógico de argumentación. Supone una gran ayuda para dotar de las herramietas, tan necesarias, para el desarrollo del pensamiento crítico.
Muy buen video. Felicitaciones
Te quiero mucho Roxana, saludos desde Colombia
Hola Roxana ¿Cómo estás? Me gustó mucho este video, aún hay mucho por dialogar y debatir.
Que delicia tus explicaciones, argumentos y reflexiones 😍 Roxana sos la mejor intelectual del mundo.
La gente mucho habla de la ciencia, pero son los que menos de ciencia saben ya sean progresistas o liberales de derecha.
Si la gente supiera que frustrante es hacer ciencia...
Y si estudio ingeniería no se más ciencia que un campesino socialista o progre ?
Mejor explicado imposible, Gracias Roxana ❤
Muy buen análisis Roxana!
Creo que el argumento de comparar la homosexualidad humana con la de los animales, busca refutar la idea de que la homosexualidad es una elección, un capricho, una enfermedad o algo ideológico es una falacia naturalista, al igual que reducir la sexualidad al acto de la reproducción.
Exacto. Tiene sentido para poder defender que es un acto natural (que se da en la naturaleza, y no es solo creación humana), pero al mismo tiempo no sirve como argumento para justificar si es moral o inmoral, o si se debe permitir o no (que es lo que dice Roxanna).
no creo que el argumento sea que esta bien ser gey porque los animales lo son. Mas bbien tiene que ver con que un ciempre se ha dicho que ser gey no es natural, entonces se contraargumenta con ejemplos de animales que son re utos. No es naturalista, desarma el argenti naturalista.
@@sefirotsgame Igual hay que recordar que quienes argunentan en contra y a favor también usan otra falacia, la.de apelación a la naturaleza: si la homosexualidad es inmoral no puede ser natural, y si es natural entonces es moral.
Me encantó tu vídeo Roxana 👌🏻👌🏻 Técnicamente lo que entendí al final es que apesar de las evidencias científicas los progress y conservadores van a querer tomar los datos a conveniencia para su beneficio politico-social propio... Que interesante, saludos desde 🇲🇽🇲🇽🇲🇽🇲🇽
Es que ambas posturas, tanto la conservadora como la woke, son igual de dogmáticas.
El progresismo woke se basa en el posmodernismo, el cuál es profundamente relativista. Ese tipo de ideologías hacen énfasis en el hecho de que no existen verdades absolutas y que todo es relativo, lo cual es un pensamiento profundamente anticientífico y antifilosófico, pues la premisa de que no existen verdades absolutas tampoco puede ser absolutamente cierta según su propia lógica. En las cuestiones políticas y científicas debe imperar el materialismo empírico, es decir, que se base en los hechos evidenciables experimentalmente y no en relatos o sentimientos. Lo peor es que esa gente se creen herederos de la izquierda cuando sus bases son profundamente liberales y su pensamiento es antitético respecto al materialismo marxista. Es nauseabundo ver como este tipo de ideologías sistémicas y anticientíficas ganan popularidad debido a que son impulsadas por los grandes medios en manos de las élites.
Como siempre Roxana, excelente. Gracias.
Muchas gracias bella Roxy, tu si sabes argumentar bien.
Tengo el deseo de que hables algún día con Alejo Schapire.
Hace poco descubrí este canal, me encanta escucharte. Saludos
El argumento en 22:26 me encantó, gracias Roxana. Se puede defender la ciencia y no abandonar otros elementos de análisis.
Buenisimo como siempre Roxana. A veces son demasiado extensos para mí gusto pero entiendo que hay temas que no se pueden resumir, gracias
Saludos desde la ciudad de Santa Fe capital en Argentina
Excelente video Roxana, gracias.
Te amo Roxana, eres tan tierna para explicar las cosas, eres un ángel entrando a una cueva en llamas, lo que quise decir es que eres una diosa tratando de calmar las aguas en debates intensos de odio explicándolo de forma diferente objetiva, te amo ojalá llegue a leer esto eres una gran mujer, te amo
Por cierto excelente post gracias por hacernos pensar!!
Roxana, gracias por tu trabajo 💥‼️
Me encantan tus análisis, felicidades, has. Hecho algo sobre Eric Bern y el análisis transaccional sería fabuloso, dado que podría ayudar a muchas personas, saludos y que sigan los éxitos
Roxana, me encantas, me encantan tus videos y me encanta el diálogo que generas. Eres una genio!
Siempre inteligente. Gracias! La admiro
Los progresistas no saben definir hombre y mujer. Fin
Es cierto que la justificación de la homosexualidad humana no requiere de la observación de conductas análogas en otras especies, pero es un buen punto para tener en cuenta en el momento de cuestionar la afirmación popular según la cual la homosexualidad no es natural, más allá del significado de «natural», palabra ciertamente polisémica.
Gracias por compartir su conocimiento, Doctora
Excelente video, muchas gracias 🎉
1:46 Aun no veo el video completo pero nada mas la premisa me recordo este otro video: Women's Narcissism Epidemic - Vulnerable Narcissism and Social Media
En la parte donde comenta los estudios de ese tipo especifico de narcisismo, indica que van en contra del feminismo y que por eso hay muy pocos estudios y son de fuera de estados unidos.
Geniales palabras en los últimos 3 minutos de video. Y en todo este video en general. Gracias 🎉
Muchas gracias Roxana por este contenido.
0:12 Yo diría que ambos bandos lo hacen.
Muy buen análisis como siempre. Solamente hago una aclaración: cuando se mencionan los múltiples ejemplos de conducta homosexual en animales, no se hace para probar que es moralmente aceptable. Es una respuesta al tan usado argumento conservador de que "la homosexualidad es antinatural". Si ocurre en la naturaleza sin intervención humana, claramente no es antinatural.
Muy buen análisis. Yno lepreste atención a los que descalifican o insultanen redessociales, es la demostración de su impotencia argumental.
Magistral! Gracias.
Gracias!!!
Excelente como siempre, Roxana. Lamentable que haya gente que te insulte con tu edad. Sos un ejemplo a seguir.
Eres grande Roxana ☀️☀️☀️☀️☀️
Apreciable Roxana Kreimer, siempre coherente y objetiva por encima del ataque ideológico permanente de estas momentos, muy interesante tus análisis como siempre lleno de sustento que a cada uno toca por continuar desarrollando..... Habría que agregar como todo este marasmo de Des-Información generada por los medios tecnológicos y gobiernos ha provocado una disminución significativa de la capacidad de atención y crítica en la humanidad. Quienes mueven estos hilos invisibles ?
Eres una persona sumamente brillante y tu trabajo enriquece mucho. Gracias por todo lo que compartes.
Obviamente son excelentes los aportes de Roxana, aunque, dado su cientificsmo me encantaría ver un vídeo de ella dedicado a Paul Feyerabend.
Muy buen análisis !
Disculpe, Señora Kreimer, no ha pensado en abrir un medio estilo podcast en Spotify? Lo digo porque sería chévere y llegaría a más personas
Que gran trabajo este canal!!!!
Miy interesante tema 🙌
Muy bueno, porque aclara las cosas; pero: ¿cómo es posible que en nuestra América (la del Sur) perdamos tiempo y energía en estos temas, teniendo otros mucho más urgentes e importantes, sin resolver?
Gracias por este video
Impecable análisis
El problema de los sectores conservadores es su background, hay una idea implícita (desconozco si por religión u otro motivo, aun que me inclino mas por la primera) de que lo que es natural es lo correcto moralmente, ergo lo que debería determinar nuestro comportamiento. Y este creo que es justamente el mismo problema que tienen esos sectores marginales de progresismo , según el autor, que promueven conductas anti científicas. En lo personal, estoy convencido y hasta ahora no he encontrado evidencias para tener otra opinión de que:
Primero, hablar rápidamente de "lo natural" es un error, porque en si la idea de naturaleza no esta igualmente definida para todos, y para un debate benévolo se debería al menos bien definir.
Segundo, la creencia de que lo natural es lo correcto es arbitraria y si se quiere utilizar debiera argumentarse primero.
Tercero, el progresismo debería entender en su totalidad, que su objetivo es mejorar la sociedad y no tiene que justificarse en los dos puntos anteriores. Ejemplo: La medicina se podría decir que no es natural y da igual, no vamos a prohibirla como sociedad. Es mas creo que limitar lo que el humano debe hacer a lo natural, es negarle justamente lo que lo vuelve tan único, entre el resto de especies.
Por ultimo, las ideas del progresismo no tiene porque ser un obstáculo para la ciencia, sino un recordatorio de no caer en viejos dogmas que obstaculicen el desarrollo de esta.
PD: Ya habla un poco de esto el Metal Gear Solid 2.
Todo lo posible es natural, asi de simple.
Felicidades Roxana por otro buen vídeo.
Me gustaría opinar solo en función de el único punto que puedo hacerlo y es en el debate sobre sí la ciencia occidental se impuso por razones coloniales y no por sus propios méritos. Creo que solo se podría decir que lo hace por sus propios méritos en cuanto a sus resultados redirigiendo energía a áreas donde una sociedad humana consiga adquirir ventajas sobre otras (esto en términos de la ecología cultural). En ese sentido es que hay cierta relación entre ese éxito y su historia colonial. Pero en muchos otros casos tanto Kuhn como Feyerabend dan muestra de cómo el conocimiento generado en abstracto en las ciencias suele ser más por razones sociológicas o incluso fortuitas que una verdadera ventaja frente a otras maneras, mucho menos que por constataciones. Un saludo.
Es muy curioso ambos grupos recurren a la ciencia cuando conviene, por ejemplo:
Homosexualidad/transexualidad/intersexualidad
Wokes: recurren a la ciencia
Conservadores: utilizan su creencia sobre la ciencia
Generos woke
Conservadores: recurren a la ciencia
Wokes: utilizan sus creencias sobre la ciencia
Si.
bonito retablo Ayacuchano, vino al Peru , buen video
Saludos desde México Tenochtitlan
Gracias exelente explicacion ..❤
Buen día Roxana, soy antropólogo y la verdad este tema me interesa por varias razones, la primera es que por algún extraño motivo algunas personas me consideran WOKE, yo mismo no entiendo qué significa esto, me considero igualitarista (en derechos), racionalista y partidario de la ciencia, esta última no la considero hegemónica, valoro las particularidades culturales y creo que esta bien conservarlas, pero no son ciencia, es decir el estatus científico no lo tiene la tradición y menos la política, pero no es que sea superior, sino que es científica, y la valoración de la ciencia la da la sociedad...
Fuera de eso pienso que el problema es que lo WOKE está definido desde la oposición conservadora, es decir decimos que es WOKE todo aquello que les parece incómodo, por lo tanto no es un concepto sino un título que entregan a una diversidad de pensamientos que no tienen mucho en común... no puedo estar de acuerdo con posturas esencialistas o hegemonistas... Estas posturas son políticas, no son ciencia, y el problema es que todos buscan el estatus de ciencia y lo hacen olvidándose de la ciencia, es decir asumen "Ciencia=verdad", por lo tanto si yo creo tener la verdad por fuerza mi postura es científica... entonces la ciencia se convierte en un campo semántico en disputa... en disputa por personas que no son científicas.
Me gusta mucho tus temas! Tienes mucha información para describir ambos lados de la moneda, en cualquier tema. Solo que en ocasiones lo dices tan rápido y usas bocabulario tecnico que me pierdo, seguiré tratando de seguirte. Suerte.
Gracias
Destruye la esencia de la persona. Es tan fanático como el integrismo religioso. Lo poco sensato que pueda haber en el progresismo, ya se encuentra otras doctrinas religiosas o políticas. Es la degeneración moral y mental. Lo curioso es que no ha surgido en épocas oscuras y primitivas, sino en la opulenta contemporaneidad. No tenemos remedio 😓
Si..no solo niegan terminos o conceptos cientificos probados hace decadas sino numeros...de otra forma seris imposible instalsr su agenda ah y por supuesto su agenda mediatica
Qué opinas del tema de las razas?
Lo que existen son las etnias.
Hablar de razas o subespecies es inexacto y solo sirve para fomentar el racismo o hecharle la culpa al marxismo cultural (que no existe... lo único que existe es el liberalismo cultural) o a los globalistas (que si existen pero tampoco son seres omnipotentes o dueños absolutos de la política global).
Para entender esta cuestión, a mi juicio, habría por empezar por definir que se entiende aquí por progresismo y en concreto Progresismo Wok. Es la ideología Wok progresista? Es algo que está por ver.
Una ideología que supone un esperitualismo ya que entiende que la identidad es algo separado y distinto al cuerpo supine un esperitualismo si diga o no.
Se puede considerar progreso volver a ideologías espiritualiatas, que ponen el centro ontológico de análisis sentimiento por encima de la evidencia demostrable?
Me parece una cuestión de suma importancia a analizar en lugar de asumir de forma crítica la ideología Wok como progreso. A mi juicio negar la evidencia de del dimorfismo humano y animal es como decir que la tierra el plana.
Sin duda existe una tendencia diría "humanista" de afirmar que la conciencia es capaz de sobreponerse a las características biológicas, el famoso mente sobre materia llevado a las ultimas consecuencias.
Que tan dificil es diferenciar entre lo que eres y lo que te gusta. Puedo ser argentino y gustarme las arepas eso no me hace venezolano.
Las analogías falsas son un grave problema para generar cesgos cognitivos
Su video ha sido muy interesante y por ello la felicito. Hay una cuestión que, sin embargo, no aborda de forma suficiente. No sé cómo formularlo, pero lo voy a intentar. El método de análisis utilizado por el pensamiento woke, forma parte de una corriente, digamos, filosófica. No surgen de la nada. Esa forma de "ver el mundo" les lleva a unas conclusiones determinadas. Pero si el método de por sí es cuestionable, es bastante probable que el edificio argumental se venga a bajo. Por eso considero que hubiera sido necesario introducir la cuestión que analiza enunciando las corrientes filosóficas que apoyan el discurso de unos y otros.
Ese tipo de análisis ya lo hizo en el video "Qué es el progresismo". Tiene videos donde analiza cada ideología política.
No veo q sea necesario hacer ese trabajo para deslegitimar el pensamiento woke. Dicen tantas burradas q se deslegitiman solos. Mejor el esfuerzo en otra cosa.
La diferencia es que tú si haces un trabajo serio con fundamentos y bases, no solo opiniones. Aunque no todos estemos de acuerdo con todo, justo se trata de evaluar argumentos y cada quien que haga su criterio.
En mi experiencia yo sí he encontrado a profesores de humanidades que sostienen que la ciencia es equivalente a formas de pensamiento mágicos. Yo me considero progresista, pero no comulgo con tales extremos. Rechazar la ciencia porque nació en occidente me parece análogo a rechazar el álgebra y los números arábigos porque nacieron en oriente.
Muy buen video
Aprovecho el tema para preguntarle: Gracias a ella llegué a este canal y, con el tiempo, su actitud ha variafo mucho... Qué opina del devenir ideológico de Valentina Ortiz?
La ciencia no es buena o mala, sólo nos da hechos.
Nos da conocimientos a partir de modelos de explicación de los hechos...
No se puede ser científico y Woke. El progresismo (un nombre marketero para el original progresivista) es otra religión. Salir de una religión para caer en otra Pffff
Excelente 👌🏾
Magistral 🙌
Disculpe, habla muy rápido de temas muy técnicos, cuesta mucho seguirla.
Hay una opción para bajar la velocidad y oírlo más despacio
Erich Fromm afirma que la fijación instintiva del ser humano es más débil, me parece interesante recordar que los seres humanos no estamos determinados por instintos, pues también somos forjadores de cultura... conociendo el comportamiento de un ser humano, no podemos extraer una conclusión válida para toda la especie. Derrepente es una antigualla conceptual, pero no podemos juzgar moralmente a los animales por su comportamiento de especie, sólo los seres humanos somos agentes morales.
es más débil tal vez, pero ahí está, y se ha de tener en cuenta en todo momento.