pour info dans le langage courant on parle d'inox pour du 304 ou 316 et d'acier inoxydable pour des alliages sinon ça aurait du sens de privilégier l'inox à un alliage léger pour une fusée non réutilisable ou pour faire des crash tests mais pour là à chaque réutilisation ça coute de plus en plus chère donc je me demande si quelque chose ne t'échappe pas ? à moins que cela ne coute a crazy way moins chère ou peut-être que la fusée définitive ne sera pas faite comme ça edit: il faut bien sûr noté qu'avec de l'inox c'est BEAUCOUP + rapide et à fabriquer
Puisque c'est le " STARSHIP: le pari FOU d'Elon Musk en 4 étapes - Hors Série n°2 ", et que je n'avais pas vu le n°1, avant de regarder le n°2, j'ai logiquement cherché le " STARSHIP: le pari FOU d'Elon Musk en 4 étapes - Hors Série n°1 "... RIEN dans la "description". Pfff ! GRRR ! Bon, alors on va se faire ch*er à chercher dans les "archives"... J'ai perdu mon temps à rechercher jusqu'à 1 mois inclus... RIEN, aucun " STARSHIP: le pari FOU d'Elon Musk en 4 étapes - Hors Série n°1 " en évidence non plus dans les "archives". Bon... fâché. Mais P*TAIN vous ne pouvez pas mettre le lien non ?!? M*rde !!! CONCLUSIONS : n'ayant pas trouvé n°1 je ne regarde logiquement donc pas n°2 et pour la perte de temps à la c*n je me désabonne. Ciao.
@@quentinG_9841 Désolé mais je bosse dans l'édition (papier, informatique, audiovisuelle, etc.) et c'est LA 1ère CHOSE qu'on apprend, bien nommer et folioter les choses (avec au besoin tous les liens qu'il faut), pour toujours les retrouver. Sinon c'est immédiatement le bordel. Le mec qui ne suit pas ça... c'est dehors tout-de-suite. Là, publier le n°2 sans montrer quelque part le nom du n°1 - des fois qu'il ne soit pas logique, ce qui semble être le cas - et comment on retrouve le n°1, ben c'est pas compliqué, c'est dehors tout-de-suite. Point. Le mec s'en balek, ben direct dehors.
Merci à la team pour le taff monstrueux et surtout à la rédaction pour ses améliorations conséquentes au fur et à mesure des vidéo. Continuez à nous faire rêver!
Merci beaucoup Philippe pour ces 17 minutes 31 secondes de repêchage pour nous qui avions rejoint le projet développement du starship en cours de chemin 🙏
L’inox semble être plus résistant aux contraintes mécaniques. Quand l’ensemble B7-S24 du premier lancement a fait quasiment deux loopings à plus de 2000k/h sans casser ni se séparer, là où des fusées traditionnelles se sont désintégrées dans des circonstances similaires, on voit bien l’extraordinaire solidité de cette fusée.
Quel spectacle !!!🤩😅 Tu m'as mis le doute, alors j'ai revu le décollage pour le plaisir !😄 C'est bien à 3 loopings quelle a résisté avec brio !!!😎 Ces images sont incroyables !!!🤗
Sauf que cette résistance n'est pas recherchée, le but est que ça explose en cas de problème, que les structures cassent pour éviter le sur accident. Donc, ce que vous croyez être un point fort est un handicap.... Incapable de faire un pas de tir correct, d'avoir des moteurs fiables, une structure qui obéisse aux règles de sécurité, une explosion qui se réalise au moment ou elle est demandée... Ce qui est incroyable, c'est que cette boite, nourrie aux subvention de l'armée US et de la NASA soit aussi mal barré avec cette fusée. (Je parle uniquement du Starship) L'histoire du pas de tir est quand même à se tordre de rire. Entendre que les fissures dans le béton seront comblées avec du ciment ou des résines, c'est ne rien comprendre au béton. Petit à petit, même si cela se passe bien une fois ou deux, la fragilisation de la structure globale en béton reviendra en pleine face de Space X. LE YaKA Faut KON n'est pas de la science.
Pour l'inox, le choix est aussi porté par le fait de vouloir faire du prototypage rapide, essentiel pour un developpement itératif. Pour le moment on est plus sur des PoC que sur des vraies fusées. Quand on se rapprochera d'une version de production du Starship, si ca arrive, il est tout à fait possible que les matériaux changent.
c'est vraiment une aventure captivante et géniale , je ne peux que souhaiter le meilleur a spaceX qui nous fait rêvez et qui révolutionne le monde du spatial. merci encore pour cette video qui est toujours aussi bien présenté
9 месяцев назад
C'est aussi une chance pour Ariane et Arianespace de se repenser pour ses prochains lanceurs, avec 3 obsessions : 1/ coût par charge utile 2/ agilité, simplicité, vitesse 3/ faire face à la concurrence de Space X, qui pourraît prendre d'énormes contrats et parts de marché à l'industrie spatiale française et à la Guyane. Or le CSG de Kourou est aussi le MOTEUR clé de l'économie de la Guyane française, 500.000 habitants sur un territoire de 90.000km2, tirés vers le haut par la filière spatiale !
Quand le Starship sera vraiment définitif et réutilisable, il sera peut-être en alliage plus léger, mais pour le moment, pour les "prototypes" il présent l'avantage d'un bon rapport cout/performances...
MOUIP ! sauf si sert de blocs pour station spatial "si" l'inox est mieux la haut que les alliages trucbidule. De plus la masse de ce truc au retour ne joue peut être pas a son avantage non plus diriger une telle masse sans ailes ... .. Colin Chapman de lotus "l'ennemi c'est la poids"
Un régale ! Merci à toi et à ta team pour les efforts fournis ! Un plaisir que de suivre l'évolution de ta chaine de semaine en semaine, de 10 milles abonnés à 200k et bientôt plus, je vous le souhaite !
Bravo et merci pour cet excellent travail cela fait des vidéos passionnantes! Et cerise sur le gâteau, cette fois le débit est maitrisé ce qui rend l'écoute plus agréable.
😂 ct bien donc pousse bleu Parfaites images et animations Les chiffres c génial Une diction impec comme dab G pas vu passer les 17 min Alors bonne semaine
aprés, si on arrive à vraiment créer un habitat (même petit) on pourra héberger temporairement des ouvriers pour faire de l'assemblage en apesanteur.. ça permettrait d'envoyer des gros objets en pièce détaché
Et si, l’idée c’était de développer le booster et le starchip en acier inoxydable et une fois bien au point de les revoir en alliage pour optimiser le poids et donc la charge utile ?
Personnellement si je développais une fusée comme le starship, je commencerai avec un matériau résistant et pas cher (peu importe qu’il soit lourd) car si je réussis à atteindre l’orbite avec l’inox, ça paraît évident que je pourrais l’atteindre avec de la fibre de carbone une fois que tout le reste sera fiable. SpaceX se laisse en fait une énorme marge de progression en terme de poids disponible a l’emport. Et grâce à la réutilisation, il sera possible d’utiliser des matériaux composites valant une fortune puisque la fusée sera récupérée à chaque lancement. C’est génial quand on y pense
Dans l'idée de réutilisation du premier étage, il est sans doute plus aisé de faire rattraper par les chopsticks un module en INOX plutôt qu'en matériaux "léger" ;)
on ne parle pas de rattraper une balle en vol mais de se poser délicatement sur les chopstiks donc je ne vois pas vraiment en quoi ça peut être pertinent
Merci encore, pour ce boulot de dingue et ces analyses ... Mais c'est tellement dense en infos, et ton débit est tellement soutenu que parfois j'ai envie (si ce n'est besoin:) de passer à une vitesse de lecture de 0.75 .... crois tu que tu pourrais laisser parfois quelques secondes entre la fin d'une phrase et le début de la suivante, pour ... digérer tout ça ? ahahah ! Si non, et bien c'est pas grave !!!
Une petite precision concernant le choix de l'acier inoxidable. Certe l'acier est plus dense que les materieux composite, mais l'acier choisit a aussi la propriété d'être plus resistant. Et celà a pour consequence qu'il est possible d'obtenir la même intégralité structurelle avec des parois MOINS EPAISSE. Un starship en materiaux composites ne serait pas 3 fois plus leger, car en contre partit ce dernier aurais des paroisses plus epaisses.
appréciable les multiples info sur space X depuis ton live sur nos choix et préferences. Vivement un jour une video sur blue origin quand ils seront capable de sortit une vraie fusée.
Bonjour et merci pour ce travail de ouf utilisant des mots simples compréhensibles par les néophytes comme moi. Pour information sur les commentaires, PoC = Proof of Concept = prototype en français 😊 Encore merci et longue vie à la chaîne.
Bonjour belle vidéo, j'adore la fin sur tous les possibles, tu oublies celles que l'on n'a pas encore imaginé comme de ne louer que le premier étage à des particuliers. J'imagine un dream-chaser au dessus d'un premier étage ou autres...
Bravo Quentin. La falcon 9 ne ferait elle pas des économies de carburant si dans la phase d'approche (20km-2000m) elle orientait ses premier étages à plat avant de les redresser pour le freinage final ?
Merci ! Encore un super épisode, très instructif👍. La conclusion, évoquant l’idée d’une utilisation des Starship comme éléments de futures stations laisse rêveur… J’ajouterais que le surpoids lié à l’utilisation d’acier inoxydable en lieu et place d’alliages légers reste à comparer au poids des ergols. Pour la structure, il est question de dizaines de tonnes supplémentaires (et même au delà de la centaine), mais les ergols quant à eux représentent des milliers de tonnes, nécessaires dans tous les cas. Comme indiqué dans la vidéo, chaque kilo compte, mais le rapport du surpoids de la structure sur le poids des ergols semble « gérable » (bon, facile à dire, mais je suis aussi un inspecteur des travaux finis… 😂). L’utilisation d’acier inoxydable, au delà de la facilité d’usinage, apporte sans doute aussi une résistance nécessaire à la réutilisation des modules, ceux-ci devant conserver leur intégrité, y compris à vide… 😉
petite rectification l'inox est principalement soudé ici contrairement à l'alliage qui est taillé dans la masse. l'inox est souvent aussi "galère" et même plus que des alliages en revanche il n'a pas besoin de traitement thermique et peut être soudé à froid et est facile a souder contrairement à beaucoup d'alliages inoxydable qui peuvent être une vrai galère galère à souder en plus de devoir chauffer avant, pendant et après soudure (100 a 300°C que même)
Bonjour Quentin et merci pour cette nouvelle vidéo. Quelques précisions quand-même lors de la comparaison entre l'acier inox et l'aluminium. Certes ce dernier est environ 3,5 fois plus léger, mais sa résistance mécanique est bien moindre également. Ceci implique que si le Starship était en aluminium, les épaisseurs de parois, renforts etc devraient être plus élevées afin d'assurer une résistance mécanique équivalente. Ce qui implique une différence de poids inférieur à ce facteur 3,5. Néanmoins ce qui m'étonne, est de dire que l'aluminium ne se soude pas, ou difficilement. L'aluminium se soude bien. Donc est-ce le seul aspect qui aurait poussé Space X a utiliser l'inox.
Bonjours excellent résumé il y à plusieurs possibilité on la bien vu donc tout me semble possible allé go go on teste tout il y à bien 1 ou 2 vor 3 qui vont fonctionné j'en suis sur ! allé bon vent et à la prochaine 😉😃👌👋🤘✊🚀
Pourrait-on imaginer, dans un second temps lorsque le starship sera fiable et fonctionnel, le développement d'un starship en structure composite pour augmenter les charge utile?
Vive les quinquagénaires 😅 ce Musk est formidable. Ma génération à encore son mot à dire . Vive les jeunes qui vont suivre cet exemple de réussite. Merci au JDE .
On ne peut pas dire que remplacer l'inox 303 par un alliage léger (aluminium 5086 par ex) permettrai de diviser par 3 la masse du Starship car leur résistance n'est pas comparable. Le 303 à une Rm de 600 MPa environ soit plus du double que le 5086 qui est de 240 MPa, indépendamment des traitements thermiques et de surface. Le gain théorique de masse est donc de 30% et non de 60% car pour obtenir la même résistance que le 303, les tôles de 5086 devront être plus épaisses, donc plus lourdes. A résistance équivalente, Rm de 620MPa, il y a le titane 3al2.5v dont la densité est de 4.5kg/litre contre 7.8, soit 40% plus léger, mais son prix est 50% plus élevé, 3€/kg contre 4.5€ pour le titane. Sans compter le cout de fabrication également plus élevé. Encore mieux, il y a le béryllium en terme de performance poids/résistance, Rm de 350 MPa pour une densité de 1.85, mais même la fortune d'Elon n'y survivrai pas! Peut être qu'a terme, les composites apporteront des solutions solutions, ou les matériaux hybrides (alliages métalliques chargés céramiques). PS, je précise que les données que je fourni sont approximatives, elles dépendent de nombreux paramètres et n'ont pour seul but de donner une échelle de comparaison.
mais avec des matériaux leger ils pourraient surement avoir une structure bien plus rigide avec un poids équivalent ou un peu moindre a mon avis quand le starship aura quelques vols a son actif avec le rattrapage en vol maitrisé, on verra des booster plus leger et plus résistant apparaitre.
1:44 Bien avant même, au dév de la Falcon !!😉 Wouaho !!! Quelle vision d'avenir !!! Un rêve qui techniquement pourrait très bien devenir réalité !! 🤩 Merci Quentin et Philippe (Qui fait des trucs extra quand il ne rôde pas dans les haute herbes ! 🦁🤣) pour ces analyses qui tiennent la route, dont on espère l'avènement, et cette mise en image qui a donné du corps à l'ensemble !!! Quentin, ne le dis pas à Mathias, mais tu n'as pas perdu la main au montage !!! 😉👍 😅
11:58 je précise il est vrai qu’ils fournissent 75% de la poussée totale du lanceur, mais c’est seulemnt pour augmenter le TWR (Trust/Weight Ratio). Leur delta V, lui, est assez faible, contrairement au corps central fonctionnant à l’hydrogène (de toute façon y’a pas de moteur parfait on est obligé de sacrifier soit de la poussée, soit de l’ISP)…
Le Starship semble être une version revisité de la navette spatiale qui se voulait réutilisable et économique. on aura peut-être une version du ship avec des ailes pour planer et pouvoir être piloté, ce serait plus sécurisant pour le vol habité. voir une mini navette ajouté comme un 3 ème étage et éjectable au décollage
Est-ce qu'on peux imaginer qu'une fois le starship développé et fiabilisé, spacex modifie les matériaux de fabrication pour l'alléger. Le choix actuel de l'acier et logique avec le mode de développement choisi, mais une fois passée cette étape, ils doivent pouvoir alléger la structure d'au moins certaines parties.
Merci pour ce long regard sur le chemin parcouru avec force détails techniques qui complètent cette analyse des choix industriels du projet Starship. A quand un travelling arrière sur l'histoire de Space X dans sa globalité ?
bonjour encore merci de partager le savoir, serez t-il possible si besoin dans le futur de rajouter des booster pourdre sur le starship pour augmenter la charge utile ? on pourrais ainsi emmener plus de matériel et d'équipements autre que les ergoles sur.. mars par exemple.
Bonsoir. Il faut toujours quelqu'un pour ouvrir la route. Cette fois Space-X pourrait ouvrir cette voie. La conclusion de l'épisode laisse entrevoir de larges possibilités technico-économiques avec tout ce que cela représente.
Bonsoir à tous et merci pour ce remarquable épisode. Le problème du starship va être sa rentabilité. Le starship comme vous le dites consomme 4400 tonnes d'ergols pour une charge utile de 100 tonnes environ en orbite basse. Une falconheavy 1330 tonnes d'ergols pour une charge utile de 64 tonnes en orbite basse.donc 2 falconheavy font nettement mieux qu'un starship. Le starship est surtout fait pour aller sur la lune ou mars. En orbite basse il n'est pas rentable si ce n'est à servir de station spatiale. Le " bigger is better" n'est pas toujours vrai. Airbus avec son A380 , Boeing avec son 747 en ont fait les frais. Les 2 compagnies ont carrément laissé tomber leurs gros quadriréacteurs, pas assez rentables pour les compagnies aériennes. Richard
Hello Richard, possible pour l'orbite basse, mais toutes les utilisations possibles montrées ici (et peut-être d'autres encore) en feront un engin incontournable. 😉
@@holon. bonsoir holon. Effectivement, spacex une fois le starship techniquement maîtrisé, fabriquera peut être une gamme de starships comme il l'ont fait pour les voitures tesla afin de mieux coller à la demande et d'être plus rentable. Certains écrivent ce soir que peut-être spacex passera aux matériaux composites pour construire le starship. Pour moi il y a deux problèmes : çà sera beaucoup plus cher à fabriquer et une coque en composite ne résistera certainement pas au choc de la récupération avec les shopsticks. Salut à toi Richard
@@richardseyssel3482 Si c'est bien fait (pour eux !😅) il n'y aura pas de choc... Je suis tellement curieux de voir cette récup !!! 😄 Va y avoir des sueurs froides !!!😅
Le fait que le RP1 (kérosène spatial) coûte 5 fois plus que le méthane explique peut être le choix même si ce dernier est essentiellement guidé par la possibilité de fabriquer du méthane sur mars et pas du RP1
@@pascalg.8772 Bonsoir a vous. Effectivement le choix du methane est un choix économique mais aussi technique Car en effet on pourrait en fabriquer sur mars. Et sans carburant pas de retour possible. Bonne soirée a vous A propos savez vous si la FAA a accordée une authorisation de vol a spacex pour le 8 septembre. Merci. Et bonne soirée. Richard
Merci pour cet épisode juste top. Vous en pensez quoi au JDE d'une évolution de Starship HLS ou "Vaccum" en Composite ? Pas de rentrée atmosphérique donc pas de contraintes de résistances et autres. Et ils maîtrisent déjà la conception sur les F9. Et si les versions que nous connaissons aujourd'hui n'étaient (vraiment) que des prototypes!!! 🤔🤔
Bravo. Parfois on se demande si E. Musk et ses ingenieurs ne se sont pas un peu inspiré du lanceur soviétique N1 concernant la motorisation et la conception.Beaucoup de moteurs et une conception relativent "rustique:... avec l'informatique d'aujourd'hui en plus.
Attention bien que l'aluminium à une masse volumique trois fois plus faible mais sa résistance à la traction et au cisaillement et d'environ 1.2 à 1.5 fois celle de l'acier inoxydable pour une même masse. Donc on gagne environ 17 à 32 % de masse pour une même résistance et pas les deux tiers. Cependant d'autres facteurs peuvent estomper cette différence comme la résistance à la fatigue et à la chaleur.
BOUH la vilaine faute, INOXYDABLE bien sûr :)
Ne t’inquiète pas, on te pardonne 😊
pour info dans le langage courant on parle d'inox pour du 304 ou 316 et d'acier inoxydable pour des alliages
sinon ça aurait du sens de privilégier l'inox à un alliage léger pour une fusée non réutilisable ou pour faire des crash tests mais pour là à chaque réutilisation ça coute de plus en plus chère donc je me demande si quelque chose ne t'échappe pas ? à moins que cela ne coute a crazy way moins chère ou peut-être que la fusée définitive ne sera pas faite comme ça
edit: il faut bien sûr noté qu'avec de l'inox c'est BEAUCOUP + rapide et à fabriquer
Puisque c'est le " STARSHIP: le pari FOU d'Elon Musk en 4 étapes - Hors Série n°2 ", et que je n'avais pas vu le n°1, avant de regarder le n°2, j'ai logiquement cherché le " STARSHIP: le pari FOU d'Elon Musk en 4 étapes - Hors Série n°1 "... RIEN dans la "description". Pfff ! GRRR ! Bon, alors on va se faire ch*er à chercher dans les "archives"... J'ai perdu mon temps à rechercher jusqu'à 1 mois inclus... RIEN, aucun " STARSHIP: le pari FOU d'Elon Musk en 4 étapes - Hors Série n°1 " en évidence non plus dans les "archives".
Bon... fâché. Mais P*TAIN vous ne pouvez pas mettre le lien non ?!? M*rde !!! CONCLUSIONS : n'ayant pas trouvé n°1 je ne regarde logiquement donc pas n°2 et pour la perte de temps à la c*n je me désabonne. Ciao.
@@pascallehen7325 euh… faut pas s’énerver sur un numéro
@@quentinG_9841 Désolé mais je bosse dans l'édition (papier, informatique, audiovisuelle, etc.) et c'est LA 1ère CHOSE qu'on apprend, bien nommer et folioter les choses (avec au besoin tous les liens qu'il faut), pour toujours les retrouver. Sinon c'est immédiatement le bordel. Le mec qui ne suit pas ça... c'est dehors tout-de-suite. Là, publier le n°2 sans montrer quelque part le nom du n°1 - des fois qu'il ne soit pas logique, ce qui semble être le cas - et comment on retrouve le n°1, ben c'est pas compliqué, c'est dehors tout-de-suite. Point.
Le mec s'en balek, ben direct dehors.
Grand merci pour ce voyage dans les étoiles, on en a plein les yeux !!!👍👍👍
Merci à la team pour le taff monstrueux et surtout à la rédaction pour ses améliorations conséquentes au fur et à mesure des vidéo. Continuez à nous faire rêver!
Merci beaucoup Philippe pour ces 17 minutes 31 secondes de repêchage pour nous qui avions rejoint le projet développement du starship en cours de chemin 🙏
L’inox semble être plus résistant aux contraintes mécaniques. Quand l’ensemble B7-S24 du premier lancement a fait quasiment deux loopings à plus de 2000k/h sans casser ni se séparer, là où des fusées traditionnelles se sont désintégrées dans des circonstances similaires, on voit bien l’extraordinaire solidité de cette fusée.
Quel spectacle !!!🤩😅
Tu m'as mis le doute, alors j'ai revu le décollage pour le plaisir !😄 C'est bien à 3 loopings quelle a résisté avec brio !!!😎 Ces images sont incroyables !!!🤗
Ça prouve qu'éventuellement, SpaceX pourra réduire l'épaisseur de certaines parois du Starship, et ainsi alléger le vaisseau.
@@raphael-sfspeut-être, mais au final l'utilisation de l'acier inoxydable permet déjà des parois et éléments plus fin,
@@forwype oui mais lourds
Sauf que cette résistance n'est pas recherchée, le but est que ça explose en cas de problème, que les structures cassent pour éviter le sur accident.
Donc, ce que vous croyez être un point fort est un handicap....
Incapable de faire un pas de tir correct, d'avoir des moteurs fiables, une structure qui obéisse aux règles de sécurité, une explosion qui se réalise au moment ou elle est demandée...
Ce qui est incroyable, c'est que cette boite, nourrie aux subvention de l'armée US et de la NASA soit aussi mal barré avec cette fusée. (Je parle uniquement du Starship)
L'histoire du pas de tir est quand même à se tordre de rire. Entendre que les fissures dans le béton seront comblées avec du ciment ou des résines, c'est ne rien comprendre au béton.
Petit à petit, même si cela se passe bien une fois ou deux, la fragilisation de la structure globale en béton reviendra en pleine face de Space X.
LE YaKA Faut KON n'est pas de la science.
Pour l'inox, le choix est aussi porté par le fait de vouloir faire du prototypage rapide, essentiel pour un developpement itératif. Pour le moment on est plus sur des PoC que sur des vraies fusées. Quand on se rapprochera d'une version de production du Starship, si ca arrive, il est tout à fait possible que les matériaux changent.
c'est vraiment une aventure captivante et géniale , je ne peux que souhaiter le meilleur a spaceX qui nous fait rêvez et qui révolutionne le monde du spatial.
merci encore pour cette video qui est toujours aussi bien présenté
C'est aussi une chance pour Ariane et Arianespace de se repenser pour ses prochains lanceurs, avec 3 obsessions : 1/ coût par charge utile 2/ agilité, simplicité, vitesse 3/ faire face à la concurrence de Space X, qui pourraît prendre d'énormes contrats et parts de marché à l'industrie spatiale française et à la Guyane. Or le CSG de Kourou est aussi le MOTEUR clé de l'économie de la Guyane française, 500.000 habitants sur un territoire de 90.000km2, tirés vers le haut par la filière spatiale !
Quand le Starship sera vraiment définitif et réutilisable, il sera peut-être en alliage plus léger, mais pour le moment, pour les "prototypes" il présent l'avantage d'un bon rapport cout/performances...
MOUIP ! sauf si sert de blocs pour station spatial "si" l'inox est mieux la haut que les alliages trucbidule. De plus la masse de ce truc au retour ne joue peut être pas a son avantage non plus diriger une telle masse sans ailes ... .. Colin Chapman de lotus "l'ennemi c'est la poids"
Merci Quentin et a l'équipe.
Un régale ! Merci à toi et à ta team pour les efforts fournis ! Un plaisir que de suivre l'évolution de ta chaine de semaine en semaine, de 10 milles abonnés à 200k et bientôt plus, je vous le souhaite !
Bravo et merci pour cet excellent travail cela fait des vidéos passionnantes! Et cerise sur le gâteau, cette fois le débit est maitrisé ce qui rend l'écoute plus agréable.
Merci
Impressionnant tout ça
Que de leçons à tirer....
Superbe vidéo qui permet de considérer le Starship sous un autre angle. Merci
Nous vivons une grande époque historique de l'Aérospatiale, merci Quentin pour nous les faire vivre, merci Elon pour rendre tout ceci possible.
😂 ct bien donc pousse bleu
Parfaites images et animations
Les chiffres c génial
Une diction impec comme dab
G pas vu passer les 17 min
Alors bonne semaine
Superbe émission, énorme boulot de recherche et d'explication. Bravo Philippe pour ce travail et à Quentin pour la restitution.
Nice, la veille de la reprise des cours, c'est cool ca !
Bon courage !😉
aprés, si on arrive à vraiment créer un habitat (même petit) on pourra héberger temporairement des ouvriers pour faire de l'assemblage en apesanteur.. ça permettrait d'envoyer des gros objets en pièce détaché
EXCELLENT DOCUMENTAIRE. Bravo et merci !!!
Et si, l’idée c’était de développer le booster et le starchip en acier inoxydable et une fois bien au point de les revoir en alliage pour optimiser le poids et donc la charge utile ?
C'était l'épisode que j'attendais
Merci 😉😘
Bonjour, un grand merci, un excellent sujet, toujours bien expliqué 👍👍👍👍👍👍👍👍
Merci Philippe.😊
Et merci à toute l'équipe.👍
Personnellement si je développais une fusée comme le starship, je commencerai avec un matériau résistant et pas cher (peu importe qu’il soit lourd) car si je réussis à atteindre l’orbite avec l’inox, ça paraît évident que je pourrais l’atteindre avec de la fibre de carbone une fois que tout le reste sera fiable.
SpaceX se laisse en fait une énorme marge de progression en terme de poids disponible a l’emport.
Et grâce à la réutilisation, il sera possible d’utiliser des matériaux composites valant une fortune puisque la fusée sera récupérée à chaque lancement.
C’est génial quand on y pense
Excellente analyse de Starship élèves Quentin et Philippe. 20/20. Merci pour cette vidéo
Super comme d'hab. Plein de détails et de références. Le fond sonore couvre un peu la voix si on veut chercher la petite bête. Longue vie au journal.
Dans l'idée de réutilisation du premier étage, il est sans doute plus aisé de faire rattraper par les chopsticks un module en INOX plutôt qu'en matériaux "léger" ;)
Tout à fait d'accord avec toi.
Ta remarque est très judicieuse.
Richard
on ne parle pas de rattraper une balle en vol mais de se poser délicatement sur les chopstiks donc je ne vois pas vraiment en quoi ça peut être pertinent
Excellente vidéo merci c'est super 👍👍👍👍
Merci encore, pour ce boulot de dingue et ces analyses ... Mais c'est tellement dense en infos, et ton débit est tellement soutenu que parfois j'ai envie (si ce n'est besoin:) de passer à une vitesse de lecture de 0.75 .... crois tu que tu pourrais laisser parfois quelques secondes entre la fin d'une phrase et le début de la suivante, pour ... digérer tout ça ? ahahah !
Si non, et bien c'est pas grave !!!
Une petite precision concernant le choix de l'acier inoxidable.
Certe l'acier est plus dense que les materieux composite, mais l'acier choisit a aussi la propriété d'être plus resistant.
Et celà a pour consequence qu'il est possible d'obtenir la même intégralité structurelle avec des parois MOINS EPAISSE.
Un starship en materiaux composites ne serait pas 3 fois plus leger, car en contre partit ce dernier aurais des paroisses plus epaisses.
exact !
Toujours au top. Merci à Quentin et à toute l'équipe
*Tout ces chiffres me mettent un coup de 12 et affichent Elon Musk comme un sacré numéro - merci Quentin et merci à toute l'équipe*
🤣👌 Dans le mille !🎯
De quoi mettre du plomb dans la tête et réfléchir en rafale !!😋
@@holon. Sang pour 100 vrai, dis-je alors que je suis mon mon 31 😎
appréciable les multiples info sur space X depuis ton live sur nos choix et préferences. Vivement un jour une video sur blue origin quand ils seront capable de sortit une vraie fusée.
😂
Chui pas pressé pour celle là !... 😅
On est pas prêt de le voir
Cool ce numéro les explications sont fluide et clair merci à toute l’équipe du jde
Bonjour et merci pour ce travail de ouf utilisant des mots simples compréhensibles par les néophytes comme moi.
Pour information sur les commentaires, PoC = Proof of Concept = prototype en français 😊
Encore merci et longue vie à la chaîne.
Super épisode.
Franchement bravo .
Vous aussi vous repoussé les limites.
Bonjour belle vidéo, j'adore la fin sur tous les possibles, tu oublies celles que l'on n'a pas encore imaginé comme de ne louer que le premier étage à des particuliers. J'imagine un dream-chaser au dessus d'un premier étage ou autres...
Super format! Très enrichissant, merci.
heureusement que space x est là pour nous tenir en extase car si il fallait attendre après arianne 6 ...
Merci et bravo à Phillipe 👍👍
Ça ouvre d'énormes horizons. Merci 👍
Suis-je le seul à ne pas recevoir les notifications malgré la cloche activée? Merci pour cette vidéo
Bravo Quentin.
La falcon 9 ne ferait elle pas des économies de carburant si dans la phase d'approche (20km-2000m) elle orientait ses premier étages à plat avant de les redresser pour le freinage final ?
Elle est fine et sans ailerons ; pas des masse de portance...
Passionnant 👍
Un tour d’horizon passionnant. Merci 👍👍👍
Merci ! Encore un super épisode, très instructif👍.
La conclusion, évoquant l’idée d’une utilisation des Starship comme éléments de futures stations laisse rêveur…
J’ajouterais que le surpoids lié à l’utilisation d’acier inoxydable en lieu et place d’alliages légers reste à comparer au poids des ergols. Pour la structure, il est question de dizaines de tonnes supplémentaires (et même au delà de la centaine), mais les ergols quant à eux représentent des milliers de tonnes, nécessaires dans tous les cas. Comme indiqué dans la vidéo, chaque kilo compte, mais le rapport du surpoids de la structure sur le poids des ergols semble « gérable » (bon, facile à dire, mais je suis aussi un inspecteur des travaux finis… 😂).
L’utilisation d’acier inoxydable, au delà de la facilité d’usinage, apporte sans doute aussi une résistance nécessaire à la réutilisation des modules, ceux-ci devant conserver leur intégrité, y compris à vide… 😉
Bien vu !
petite rectification l'inox est principalement soudé ici contrairement à l'alliage qui est taillé dans la masse. l'inox est souvent aussi "galère" et même plus que des alliages en revanche il n'a pas besoin de traitement thermique et peut être soudé à froid et est facile a souder contrairement à beaucoup d'alliages inoxydable qui peuvent être une vrai galère galère à souder en plus de devoir chauffer avant, pendant et après soudure (100 a 300°C que même)
Incroyable cet épisode j'ai trouvé. Bravo
Excellent traitement du sujet, bravo l'équipe 😊
Bien le bonjour Carole 😀😀
😄 ata, lé pa enkor là ! 😅
CAROLE !! Mais té où
Génial, c top cette approche technique fouillée, la touche JdS
Waaa incroyable épisode 🎉 vivement les avancer de spacex
🎉🎉🎉👍🫶🐞🦋🌻🤔 très très intéressant et toujours comme d'habitude instructif 😊👍
Super, merci pour le partage.
Rien n empêche Space X de passer sur des alliages légers pour optimiser son starship par la suite
Excellent. Comme d habitude.
Super vidéo, technique et très intéressante 👍
Merci pour ce rêve....merci
Et bien bravo Philippe,très bel épisode !!!
Salut ! Merci pour ce journal.
Bonjour Quentin et merci pour cette nouvelle vidéo.
Quelques précisions quand-même lors de la comparaison entre l'acier inox et l'aluminium. Certes ce dernier est environ 3,5 fois plus léger, mais sa résistance mécanique est bien moindre également. Ceci implique que si le Starship était en aluminium, les épaisseurs de parois, renforts etc devraient être plus élevées afin d'assurer une résistance mécanique équivalente. Ce qui implique une différence de poids inférieur à ce facteur 3,5.
Néanmoins ce qui m'étonne, est de dire que l'aluminium ne se soude pas, ou difficilement. L'aluminium se soude bien. Donc est-ce le seul aspect qui aurait poussé Space X a utiliser l'inox.
Super, comme d'habitude. Merci à toutes et tous 🙂
Bonjours excellent résumé il y à plusieurs possibilité on la bien vu donc tout me semble possible allé go go on teste tout il y à bien 1 ou 2 vor 3 qui vont fonctionné j'en suis sur ! allé bon vent et à la prochaine 😉😃👌👋🤘✊🚀
Il va nous en mettre plein les yeux tonton Musk !
Superbe épisode !
😅 Je sens que les anti-Musk vont te croquer !!! 🤣🤣
Chui d'accord avec toi !!!
@@holon. Qu'ils aillent se faire brosser ! :D
Boca Krishna! Musk Akbar!
Pourrait-on imaginer, dans un second temps lorsque le starship sera fiable et fonctionnel, le développement d'un starship en structure composite pour augmenter les charge utile?
Superbe analyse, un grand MERCI Philippe !!!
Vive les quinquagénaires 😅 ce Musk est formidable. Ma génération à encore son mot à dire . Vive les jeunes qui vont suivre cet exemple de réussite. Merci au JDE .
Merci pour la vidéo 👍
A mon avis, l'acier c'est pour pouvoir progresser rapidement. Mais au final, ils passeront sur des aliages plus léger.
Un magnifique épisode !
Quel lyrisme :)
tres bellle explication.
merci
On ne peut pas dire que remplacer l'inox 303 par un alliage léger (aluminium 5086 par ex) permettrai de diviser par 3 la masse du Starship car leur résistance n'est pas comparable.
Le 303 à une Rm de 600 MPa environ soit plus du double que le 5086 qui est de 240 MPa, indépendamment des traitements thermiques et de surface.
Le gain théorique de masse est donc de 30% et non de 60% car pour obtenir la même résistance que le 303, les tôles de 5086 devront être plus épaisses, donc plus lourdes.
A résistance équivalente, Rm de 620MPa, il y a le titane 3al2.5v dont la densité est de 4.5kg/litre contre 7.8, soit 40% plus léger, mais son prix est 50% plus élevé, 3€/kg contre 4.5€ pour le titane.
Sans compter le cout de fabrication également plus élevé.
Encore mieux, il y a le béryllium en terme de performance poids/résistance, Rm de 350 MPa pour une densité de 1.85, mais même la fortune d'Elon n'y survivrai pas!
Peut être qu'a terme, les composites apporteront des solutions solutions, ou les matériaux hybrides (alliages métalliques chargés céramiques).
PS, je précise que les données que je fourni sont approximatives, elles dépendent de nombreux paramètres et n'ont pour seul but de donner une échelle de comparaison.
Épisode passionnant riche en info bravo pour cette analyse 👏👍
Mathématique et économique, merci pour cette analyse. Bravo l'équipe.
Super émission Philippe !
Excellent reportage. Merci
Toujours au top🎉
mais avec des matériaux leger ils pourraient surement avoir une structure bien plus rigide avec un poids équivalent ou un peu moindre
a mon avis quand le starship aura quelques vols a son actif avec le rattrapage en vol maitrisé, on verra des booster plus leger et plus résistant apparaitre.
Toujours aussi intéressant .
Encore parfait . Juste une "petite" remarque, acier inoxydable et non pas inoxidable.
Ah ! Chui pas le seul à lire la description ! 😅
1:44 Bien avant même, au dév de la Falcon !!😉
Wouaho !!! Quelle vision d'avenir !!! Un rêve qui techniquement pourrait très bien devenir réalité !! 🤩
Merci Quentin et Philippe (Qui fait des trucs extra quand il ne rôde pas dans les haute herbes ! 🦁🤣) pour ces analyses qui tiennent la route, dont on espère l'avènement, et cette mise en image qui a donné du corps à l'ensemble !!!
Quentin, ne le dis pas à Mathias, mais tu n'as pas perdu la main au montage !!! 😉👍 😅
merci beaucoup Holon !
@@philipperiebert4121 Boah, c'était juste du fayotage !!!😏
😄 Nan, j'déconne, vous faîtes tous du super boulot !!🤗
@@holon. 🤣🤣
tinkiète ; j'aime bien un peu de fayotage, 😆 @@holon.
Holon au bord de l orgasme ! 😂
Mmmmh.......Les hors séries ....C est trop booooon ! 🥒🍑
top cette vidéo !!
J'ai aimé la préparation merci
11:58 je précise il est vrai qu’ils fournissent 75% de la poussée totale du lanceur, mais c’est seulemnt pour augmenter le TWR (Trust/Weight Ratio). Leur delta V, lui, est assez faible, contrairement au corps central fonctionnant à l’hydrogène (de toute façon y’a pas de moteur parfait on est obligé de sacrifier soit de la poussée, soit de l’ISP)…
Le Starship semble être une version revisité de la navette spatiale qui se voulait réutilisable et économique. on aura peut-être une version du ship avec des ailes pour planer et pouvoir être piloté, ce serait plus sécurisant pour le vol habité. voir une mini navette ajouté comme un 3 ème étage et éjectable au décollage
Est-ce qu'on peux imaginer qu'une fois le starship développé et fiabilisé, spacex modifie les matériaux de fabrication pour l'alléger. Le choix actuel de l'acier et logique avec le mode de développement choisi, mais une fois passée cette étape, ils doivent pouvoir alléger la structure d'au moins certaines parties.
Merci pour ce long regard sur le chemin parcouru avec force détails techniques qui complètent cette analyse des choix industriels du projet Starship. A quand un travelling arrière sur l'histoire de Space X dans sa globalité ?
Merci !
Vive le JDE!
Merci bien !
bonjour encore merci de partager le savoir, serez t-il possible si besoin dans le futur de rajouter des booster pourdre sur le starship pour augmenter la charge utile ? on pourrais ainsi emmener plus de matériel et d'équipements autre que les ergoles sur.. mars par exemple.
Bonne vidéo, bonne explications.
Et je préfère comme ça, que quand il y a trop de “blagues/humour” inséré dans le script.
Bonsoir. Il faut toujours quelqu'un pour ouvrir la route. Cette fois Space-X pourrait ouvrir cette voie. La conclusion de l'épisode laisse entrevoir de larges possibilités technico-économiques avec tout ce que cela représente.
Bonsoir à tous et merci pour ce remarquable épisode.
Le problème du starship va être sa rentabilité.
Le starship comme vous le dites consomme 4400 tonnes d'ergols pour une charge utile de 100 tonnes environ en orbite basse.
Une falconheavy 1330 tonnes d'ergols pour une charge utile de 64 tonnes en orbite basse.donc 2 falconheavy font nettement mieux qu'un starship.
Le starship est surtout fait pour aller sur la lune ou mars.
En orbite basse il n'est pas rentable si ce n'est à servir de station spatiale.
Le " bigger is better" n'est pas toujours vrai. Airbus avec son A380 , Boeing avec son 747 en ont fait les frais.
Les 2 compagnies ont carrément laissé tomber leurs gros quadriréacteurs, pas assez rentables pour les compagnies aériennes.
Richard
Hello Richard, possible pour l'orbite basse, mais toutes les utilisations possibles montrées ici (et peut-être d'autres encore) en feront un engin incontournable. 😉
@@holon. bonsoir holon.
Effectivement, spacex une fois le starship techniquement maîtrisé, fabriquera peut être une gamme de starships comme il l'ont fait pour les voitures tesla afin de mieux coller à la demande et d'être plus rentable.
Certains écrivent ce soir que peut-être spacex passera aux matériaux composites pour construire le starship.
Pour moi il y a deux problèmes : çà sera beaucoup plus cher à fabriquer et une coque en composite ne résistera certainement pas au choc de la récupération avec les shopsticks.
Salut à toi
Richard
@@richardseyssel3482 Si c'est bien fait (pour eux !😅) il n'y aura pas de choc...
Je suis tellement curieux de voir cette récup !!! 😄 Va y avoir des sueurs froides !!!😅
Le fait que le RP1 (kérosène spatial) coûte 5 fois plus que le méthane explique peut être le choix même si ce dernier est essentiellement guidé par la possibilité de fabriquer du méthane sur mars et pas du RP1
@@pascalg.8772
Bonsoir a vous.
Effectivement le choix du methane est un choix économique mais aussi technique
Car en effet on pourrait en fabriquer sur mars. Et sans carburant pas de retour possible.
Bonne soirée a vous
A propos savez vous si la FAA a accordée une authorisation de vol a spacex pour le 8 septembre.
Merci.
Et bonne soirée.
Richard
Merci pour cet épisode juste top.
Vous en pensez quoi au JDE d'une évolution de Starship HLS ou "Vaccum" en Composite ? Pas de rentrée atmosphérique donc pas de contraintes de résistances et autres. Et ils maîtrisent déjà la conception sur les F9. Et si les versions que nous connaissons aujourd'hui n'étaient (vraiment) que des prototypes!!! 🤔🤔
Merci
Bravo. Parfois on se demande si E. Musk et ses ingenieurs ne se sont pas un peu inspiré du lanceur soviétique N1 concernant la motorisation et la conception.Beaucoup de moteurs et une conception relativent "rustique:... avec l'informatique d'aujourd'hui en plus.
Merci Philippe
avec plaisir !
Attention bien que l'aluminium à une masse volumique trois fois plus faible mais sa résistance à la traction et au cisaillement et d'environ 1.2 à 1.5 fois celle de l'acier inoxydable pour une même masse. Donc on gagne environ 17 à 32 % de masse pour une même résistance et pas les deux tiers. Cependant d'autres facteurs peuvent estomper cette différence comme la résistance à la fatigue et à la chaleur.
exact, mais je suis obligé de rester sur des considérations assez générales ....
Petit rectificatif.
J'ai écrit falconheavy, mais je voulais dire falcon superheavy.
Richard
Je n'avais même pas fait attention tellement ça rend pareil !! 😄
Merci l'équipe !