Sur la conclusion (capacité de resilience, capacité à se remettre en cause des USA), je partage. Cependant, à partir de 1945, pour la 1er fois de leur histoire, les USA sont une super puissance. Jusque là, ils étaient "challenger". Comme toutes les puissances atteignant cette position, il est peut-être dans la nature des choses de se reposer sur ses lauriers, d'adopter une posture plus condescendante et de ne plus avoir d'objectifs politiques autre que se maintenir au sommet de la hiérarchie internationale. Hors, quand on avance pas, on recule.
C'est bien rattrappé a la fin mais je trouve que c'est une contradiction avec le debut. La resilience americaine me semble due au fait justement de "l'insularité" qui jusqu'a présent a proteger les USA des saignées demigraphiques comme en Europe, des destructions presques totales des outils de production (materiel mais aussi competences). Ensuite, j'ai aussi longtemps cru que l'Urss avait été effondrée par les USA, sauf que cet effondrement me semble plus attribuable a l'ere Brejnev, qui est une phase de sous investissement au profit de la consommation et d'une stagnation des gains de productivité dans la zone Comecon. Quand Reagan, c'est sa part, relance la course aux armements et a l'innovation technologique, l'Urss est sous productive et sous capitalisée pour suivre. Elle s'y ruine. En terme de resilience, je pense donc, mais ce n'est que mon avis bien sur, que la Russie est un bien meilleur exemple. 1/ Take off annulé en 1917 et guerre civiles. Au moins 20 pays s'en mêlent. 2/Purge des année 30, famine 3/ 2eme guerre mondiale :saignée demographique et destruction de l'outil industriel de l'ouest 4/ effondrement de l'Urss. Le PIB total passe du deuxième mondial a celui du Danemark. 5/ 2024 La Russie est redevenue une puissance internationale, sans aide, a la premiere armée du monde et en PPA (parce que le PIB fait querelle entre la minoration du PIB de l'Espagne a 1400 mds et le Pib réel estimé des sous declaration de 3 a 5 000 mds, équivalent du PIB allemand avec une part industrielle de 30%). 1917, 1945 1991 trois effondrements collossaux dont les Russes se sont relevés. Il n'y a rien de comparable avec la resilience americaine. En Europe, la France et l'Allemagne ont meme demontré une resilience plus forte que les USA, que dire des Polonais aussi ? Des survivors!
Puissance des USA ou appétence pour la violence originelle reportée à l'extérieur...Une culture de la violence militaire féroce et durable (agent orange au Vietnam, bombe dite à uranium appauvri en Serbie, Irak et surtout en Afghanistan!)...
Ils savent bien ce qui faut faire et ce qu' il ne faut pas faire prenons le cas de l Iran ils ne savait pas que l Iran etait en mesure de touché avec une précision incroyable une de leur base situé à plusieurs km2 ils ont vite compris que l ensemble de leur porte avions étaient très en dangers et alors stop la
19 septembre LA GUERRE US On nous fait savoir que les États-Unis n'ont jamais gagné une guerre. Ainsi, il est probable de penser que l'Ukraine ne fera pas exception. L'Ukraine, parce que la guerre se déroule sur le territoire Ukrainien. Mais en vérité les USA livrent une guerre sans merci contre la Russie, c'est-à-dire une guerre sans merci contre toute l'Europe, à savoir, les Nations de l'Europe de l'Est et de l'Europe de l'Ouest dans le but de les mettre sous contrôle us par l'établissement du chaos. C'est vrai, les États-Unis n'ont jamais gagné une guerre. La déroute allemande en 45 est l'œuvre de l'armée Russe sur le front de l'Est, à l'issue de 20 millions de morts contre les nazis. l'Europe de l'Ouest en ruine et en particulier la France étaient une proie facile, mais les US se sont heurtés à de Gaulle. C'est Staline qui a exigé la présence de De Gaulle à la table de négociations d'après-guerre. Il y a eu le Vietnam ; les US se sont retirés après avoir mis le chaos. Un peu partout dans le monde les US répètent le même processus. En Europe il y a eu la Yougoslavie puis l'Irak, la Libye, la tentative de déstabilisation de la Syrie. Avec plus de 800 bases militaires dans le monde, les US sont en mesure de contrôler un très vaste territoire planétaire par la menace et leur "soft power systématiques". En Ukraine, parce que c'est à la frontière russe, le soft power américain a laissé la place au hard power par procuration des forces européennes et ukrainienne. Pour tenter de déstabiliser la Russie, l'Ukraine a été conditionnée de longue date par le soft power américain jusqu'au coup d'État de Maïden en 2014. E mai 2024, il y eu l'incendie de la maison des syndicats d'Odessa dans lequel les manifestants pro russes ont été brûlés vifs. Les bombardements sur le Donbass par Kiev. Face à la situation le tribunal international saisi par la Russie est resté muet. Plus tard la demande par la Russie d'une enquête internationale sur la destruction de North stream, à l'ONU a été rejeté par le vetau occidental. Mais qu'est-ce que ça veut dire pour les États-Unis de gagner une guerre ? Il ne s'agit pas de conquérir un territoire. Il s'agit de mettre le chaos et d'empêcher le pays considéré comme son adversaire de se développer. À travers l'Ukraine, les États-Unis menacent la Russie en misant sur le chaos intérieur du pays. Mais ce chaos n'a pas lieu. La scission politique à l'intérieur de la Russie n'a pas lieu. Ils mettent le chaos dans la zone euro, et détruisent l'Ukraine. Ils profitent de l'effondrement de l'Ukraine pour accaparer ces ressources agricoles ; ce sont les financiers privés qui aujourd'hui sont propriétaires de la majorité des terres agricoles d'Ukraine. Aujourd'hui, par le mensonge la menace et la propagande, les US inquiètent le monde entier. Le bilan de la guerre américaine en Ukraine est la chute économique de l'Europe de l'Est, et la croissance très positive de l'économie américaine. Par contre la chute programmée de l'économie Russe n'a pas eu lieu malgré plus de 17000 sanctions. C'est la même politique du chaos qui est menée au Moyen-Orient. Les US aident Israël comme il aident l'Ukraine. Au prétexte d'aider Israël (qui ne peut pas se passer de l'aide US), les US maintiennent cette zone dans le chaos. Dans cette zone l'établissement de la paix aurait dû s'instaurer depuis longtemps mais ce n'était pas le projet de l'ONU sous la domination américaine. Désorganiser les Nations autour d'eux, c'est ça gagner la guerre. Pour les Américains, un pays sous chaos (ko) est un pays sous contrôle qui ne peut plus devenir une menace économique.
Très mauvais exemple biaisé de la 2de guerre mondiale, car l'essentiel des forces américaines étaient engagées dans le Pacifique contre le Japon, dans lequel l'URSS était complètement absente et n'est intervenue que dans les dernières semaines pour s'emparer de la Manchourie (qu'elle a délaissée) et des iles Kouriles qu'elle a conservée toujours actuellement.
C'est vrai que quand les États-Unis entrent en guerre durant la moitié de la seconde guerre mondiale, les Allemands côté Europe et les Japonais côté Asie étaient déjà au bout du rouleau ou presque, auparavant les Américains se sont enrichis en vendant des armes aux 2 belligérants jusqu'aux moments où ils trouvent opportun d'intervenir militairement. C'est pour ça Mao avait qualifié les États-Unis de tigre en papier. Bonne analyse, merci Monsieur.
Votre argumentaire est super stupide. Ils ont remporté les vicroires militaires, mais après sauf à revenir à la colonisation c'est au gens sur place à reprendre le relais. Sinon c'est à un gouvernement mondial de payer. Pourquoi les USA payeront ils tout seuls, sans auvune re connaissence de la communauté internationale en plus? Ces victoires sont en plus à 10.000 km de chez eux! Qui est capable d'en faire autant?
Bonjour Manu, Nous vous remercions votre commentaire et nous comprenons que les sujets de géopolitique peuvent être analysés sur différentes perspectives, mais on vous rappel que stupide signifie « Qui manque d'intelligence, de jugement, de réflexion » et les trois aspects ont été pris en compte avant la réalisation de cette vidéo que nous décidons de mettre en ligne de façon publique pour favoriser l’accès à la réflexion critique et respectueuse.
@@ESCEbusinessSchool Désolé, je me suis emporté et je retire mon adjectif. Recevez mes excuses sincères. Néanmoins dire que les USA ont perdu les guerres en Irak et Afga et surtout insister sur militairement est incencere; ils ont gagné toutes les villes et il n'y avait plus d'armée en face. Donc militairement je sais pas ce qu'il vous faut...C le contraire ils ont gagné militairement et échoué à imposer ou a choisir un régime stable par la suite.
@@manutri3708 Fabrice Ravel : "Merci tout d’abord pour l’intérêt que vous avez bien voulu porter à nos séances de Géopolitique. En ce qui concerne la problématique énoncée, trois points paraissent très importants à remettre en perspective. Tout d’abord la thématique énoncée, loin d’être déraisonnable, s’inscrit parfaitement dans une réflexion stratégique qui est menée par les Etats-Unis eux-mêmes comme en atteste l’ouvrage du général américain Bolger rédigé en 2015, dont le titre est évocateur « Why we lost », et dont les propos sont renforcés par sa stature, non seulement de général trois étoiles, commandant des troupes sur les terrains mentionnés mais également d’enseignant à West Point. Ensuite, vous avez raison de souligner le fait qu’il n’est pas possible de rester de manière permanente sur un territoire et que la défaite est politique. Mais la bonne compréhension de la célèbre phrase du général Clausewitz tirée de son ouvrage Vom Kriege « La guerre n’est que la continuation de la politique par d’autres moyens » rappelle justement qu’une guerre n’est militairement gagnée que si on y trouve une issue politique qui évite que l’on soit obligée de la faire perdurer. Enfin, la logique énoncée permet d’aboutir à une réflexion plus large dans laquelle, dans la continuité de l’ouvrage fondamental de Paul Kennedy, Naissance et déclin des grandes puissances, publié pour la première fois en 1987, on peut constater à travers l’Histoire des Relations Internationales, que si la composante militaire est essentielle dans la Géopolitique, son usage abusif signifie paradoxalement un amoindrissement de la puissance du pays concerné. L’ensemble des propos précédents permettent de rappeler que nos séances sont bien des cours, étayés, qui se proposent de mettre en place des fondamentaux, des références et des éléments de réflexion afin qu’ils puissent permettre à nos auditeurs de mieux percevoir les logiques géopolitiques et s’y intéresser davantage. "
@@ESCEbusinessSchool Votre vidéo est structurée étayée et argumentée. Cependant même les plus grands discours n'enlèvent pas la réalité des faits. Peu importe si c'est un général qui le dit (de tt façon les phrases prononcés par les pers. publiques st trop souvant sorties de leur contexte...). Si vs dites (..) "perdu la guerre" ca peut se comprendre, se défendre s'argumenter qq soit nt opinion car il y a une norion de globalité. Si vs dites (..)"perdu la guerre militairement" c'est juste contraire aux faits (factuels). Sinon bravo pour le reste...
@@manutri3708 "Donc militairement je sais pas ce qu'il vous faut...C le contraire ils ont gagné militairement et échoué à imposer ou a choisir un régime stable par la suite." Qu'est ce gagner une guerre? Est-ce juste faire montre de prouesse militaire? Une guerre n'est elle pas engagée pour des objectifs autres que écraser militairement ceux qui sont en face? L' objectif des Etats_unis était il juste pour écraser Saddam Hussein, dans le cas Irakien? Si la guerre n'est pas engagée juste pour faire la guerre (donc faire montre de prouesse militaire) peut-on parler de victoire américaine en Irak, en Afghanistan, par exemple? Qu'est ce que gagner militairement quand les objectifs qui ont motivé la guerre ne sont pas atteints?
Merci pour votre travail et vos clefs de lectures sur la géopolitique.
J'aime les analyses de ce Monsieur, il est vraiment excellent 👍🏼
Sur la conclusion (capacité de resilience, capacité à se remettre en cause des USA), je partage. Cependant, à partir de 1945, pour la 1er fois de leur histoire, les USA sont une super puissance. Jusque là, ils étaient "challenger". Comme toutes les puissances atteignant cette position, il est peut-être dans la nature des choses de se reposer sur ses lauriers, d'adopter une posture plus condescendante et de ne plus avoir d'objectifs politiques autre que se maintenir au sommet de la hiérarchie internationale. Hors, quand on avance pas, on recule.
C'est bien rattrappé a la fin mais je trouve que c'est une contradiction avec le debut. La resilience americaine me semble due au fait justement de "l'insularité" qui jusqu'a présent a proteger les USA des saignées demigraphiques comme en Europe, des destructions presques totales des outils de production (materiel mais aussi competences).
Ensuite, j'ai aussi longtemps cru que l'Urss avait été effondrée par les USA, sauf que cet effondrement me semble plus attribuable a l'ere Brejnev, qui est une phase de sous investissement au profit de la consommation et d'une stagnation des gains de productivité dans la zone Comecon. Quand Reagan, c'est sa part, relance la course aux armements et a l'innovation technologique, l'Urss est sous productive et sous capitalisée pour suivre. Elle s'y ruine.
En terme de resilience, je pense donc, mais ce n'est que mon avis bien sur, que la Russie est un bien meilleur exemple.
1/ Take off annulé en 1917 et guerre civiles. Au moins 20 pays s'en mêlent.
2/Purge des année 30, famine
3/ 2eme guerre mondiale :saignée demographique et destruction de l'outil industriel de l'ouest
4/ effondrement de l'Urss. Le PIB total passe du deuxième mondial a celui du Danemark.
5/ 2024 La Russie est redevenue une puissance internationale, sans aide, a la premiere armée du monde et en PPA (parce que le PIB fait querelle entre la minoration du PIB de l'Espagne a 1400 mds et le Pib réel estimé des sous declaration de 3 a 5 000 mds, équivalent du PIB allemand avec une part industrielle de 30%).
1917, 1945 1991 trois effondrements collossaux dont les Russes se sont relevés. Il n'y a rien de comparable avec la resilience americaine.
En Europe, la France et l'Allemagne ont meme demontré une resilience plus forte que les USA, que dire des Polonais aussi ? Des survivors!
Puissance des USA ou appétence pour la violence originelle reportée à l'extérieur...Une culture de la violence militaire féroce et durable (agent orange au Vietnam, bombe dite à uranium appauvri en Serbie, Irak et surtout en Afghanistan!)...
Ils savent bien ce qui faut faire et ce qu' il ne faut pas faire prenons le cas de l Iran ils ne savait pas que l Iran etait en mesure de touché avec une précision incroyable une de leur base situé à plusieurs km2 ils ont vite compris que l ensemble de leur porte avions étaient très en dangers et alors stop la
Les russe ont le droit de se venger mes Donald trump na pas le droit de nous mettre nous les français dans sa merde à lui!!!!😠il se demerde tout seul!
Donc, vous préférez la bestialité russes et totalitaire.
19 septembre LA GUERRE US
On nous fait savoir que les États-Unis n'ont jamais gagné une guerre. Ainsi, il est probable de penser que l'Ukraine ne fera pas exception.
L'Ukraine, parce que la guerre se déroule sur le territoire Ukrainien. Mais en vérité les USA livrent une guerre sans merci contre la Russie, c'est-à-dire une guerre sans merci contre toute l'Europe, à savoir, les Nations de l'Europe de l'Est et de l'Europe de l'Ouest dans le but de les mettre sous contrôle us par l'établissement du chaos.
C'est vrai, les États-Unis n'ont jamais gagné une guerre. La déroute allemande en 45 est l'œuvre de l'armée Russe sur le front de l'Est, à l'issue de 20 millions de morts contre les nazis. l'Europe de l'Ouest en ruine et en particulier la France étaient une proie facile, mais les US se sont heurtés à de Gaulle. C'est Staline qui a exigé la présence de De Gaulle à la table de négociations d'après-guerre.
Il y a eu le Vietnam ; les US se sont retirés après avoir mis le chaos. Un peu partout dans le monde les US répètent le même processus.
En Europe il y a eu la Yougoslavie puis l'Irak, la Libye, la tentative de déstabilisation de la Syrie.
Avec plus de 800 bases militaires dans le monde, les US sont en mesure de contrôler un très vaste territoire planétaire par la menace et leur "soft power systématiques". En Ukraine, parce que c'est à la frontière russe, le soft power américain a laissé la place au hard power par procuration des forces européennes et ukrainienne.
Pour tenter de déstabiliser la Russie, l'Ukraine a été conditionnée de longue date par le soft power américain jusqu'au coup d'État de Maïden en 2014. E mai 2024, il y eu l'incendie de la maison des syndicats d'Odessa dans lequel les manifestants pro russes ont été brûlés vifs. Les bombardements sur le Donbass par Kiev. Face à la situation le tribunal international saisi par la Russie est resté muet.
Plus tard la demande par la Russie d'une enquête internationale sur la destruction de North stream, à l'ONU a été rejeté par le vetau occidental.
Mais qu'est-ce que ça veut dire pour les États-Unis de gagner une guerre ?
Il ne s'agit pas de conquérir un territoire. Il s'agit de mettre le chaos et d'empêcher le pays considéré comme son adversaire de se développer. À travers l'Ukraine, les États-Unis menacent la Russie en misant sur le chaos intérieur du pays. Mais ce chaos n'a pas lieu. La scission politique à l'intérieur de la Russie n'a pas lieu.
Ils mettent le chaos dans la zone euro, et détruisent l'Ukraine. Ils profitent de l'effondrement de l'Ukraine pour accaparer ces ressources agricoles ; ce sont les financiers privés qui aujourd'hui sont propriétaires de la majorité des terres agricoles d'Ukraine. Aujourd'hui, par le mensonge la menace et la propagande, les US inquiètent le monde entier.
Le bilan de la guerre américaine en Ukraine est la chute économique de l'Europe de l'Est, et la croissance très positive de l'économie américaine.
Par contre la chute programmée de l'économie Russe n'a pas eu lieu malgré plus de 17000 sanctions.
C'est la même politique du chaos qui est menée au Moyen-Orient. Les US aident Israël comme il aident l'Ukraine. Au prétexte d'aider Israël (qui ne peut pas se passer de l'aide US), les US maintiennent cette zone dans le chaos.
Dans cette zone l'établissement de la paix aurait dû s'instaurer depuis longtemps mais ce n'était pas le projet de l'ONU sous la domination américaine.
Désorganiser les Nations autour d'eux, c'est ça gagner la guerre. Pour les Américains, un pays sous chaos (ko) est un pays sous contrôle qui ne peut plus devenir une menace économique.
Très mauvais exemple biaisé de la 2de guerre mondiale, car l'essentiel des forces américaines étaient engagées dans le Pacifique contre le Japon, dans lequel l'URSS était complètement absente et n'est intervenue que dans les dernières semaines pour s'emparer de la Manchourie (qu'elle a délaissée) et des iles Kouriles qu'elle a conservée toujours actuellement.
C'est quoi gagner la guerre aujourd'hui ?
Le meilleur ravel
Ronan Farrow 'War on Peace'. Prix Pulitzer
C'est vrai que quand les États-Unis entrent en guerre durant la moitié de la seconde guerre mondiale, les Allemands côté Europe et les Japonais côté Asie étaient déjà au bout du rouleau ou presque, auparavant les Américains se sont enrichis en vendant des armes aux 2 belligérants jusqu'aux moments où ils trouvent opportun d'intervenir militairement. C'est pour ça Mao avait qualifié les États-Unis de tigre en papier. Bonne analyse, merci Monsieur.
Etats-Unis mega puissance
Votre argumentaire est super stupide. Ils ont remporté les vicroires militaires, mais après sauf à revenir à la colonisation c'est au gens sur place à reprendre le relais.
Sinon c'est à un gouvernement mondial de payer. Pourquoi les USA payeront ils tout seuls, sans auvune re connaissence de la communauté internationale en plus?
Ces victoires sont en plus à 10.000 km de chez eux!
Qui est capable d'en faire autant?
Bonjour Manu,
Nous vous remercions votre commentaire et nous comprenons que les sujets de géopolitique peuvent être analysés sur différentes perspectives, mais on vous rappel que stupide signifie « Qui manque d'intelligence, de jugement, de réflexion » et les trois aspects ont été pris en compte avant la réalisation de cette vidéo que nous décidons de mettre en ligne de façon publique pour favoriser l’accès à la réflexion critique et respectueuse.
@@ESCEbusinessSchool Désolé, je me suis emporté et je retire mon adjectif. Recevez mes excuses sincères.
Néanmoins dire que les USA ont perdu les guerres en Irak et Afga et surtout insister sur militairement est incencere; ils ont gagné toutes les villes et il n'y avait plus d'armée en face. Donc militairement je sais pas ce qu'il vous faut...C le contraire ils ont gagné militairement et échoué à imposer ou a choisir un régime stable par la suite.
@@manutri3708 Fabrice Ravel : "Merci tout d’abord pour l’intérêt que vous avez bien voulu porter à nos séances de Géopolitique.
En ce qui concerne la problématique énoncée, trois points paraissent très importants à remettre en perspective.
Tout d’abord la thématique énoncée, loin d’être déraisonnable, s’inscrit parfaitement dans une réflexion stratégique qui est menée par les Etats-Unis eux-mêmes comme en atteste l’ouvrage du général américain Bolger rédigé en 2015, dont le titre est évocateur « Why we lost », et dont les propos sont renforcés par sa stature, non seulement de général trois étoiles, commandant des troupes sur les terrains mentionnés mais également d’enseignant à West Point.
Ensuite, vous avez raison de souligner le fait qu’il n’est pas possible de rester de manière permanente sur un territoire et que la défaite est politique. Mais la bonne compréhension de la célèbre phrase du général Clausewitz tirée de son ouvrage Vom Kriege « La guerre n’est que la continuation de la politique par d’autres moyens » rappelle justement qu’une guerre n’est militairement gagnée que si on y trouve une issue politique qui évite que l’on soit obligée de la faire perdurer.
Enfin, la logique énoncée permet d’aboutir à une réflexion plus large dans laquelle, dans la continuité de l’ouvrage fondamental de Paul Kennedy, Naissance et déclin des grandes puissances, publié pour la première fois en 1987, on peut constater à travers l’Histoire des Relations Internationales, que si la composante militaire est essentielle dans la Géopolitique, son usage abusif signifie paradoxalement un amoindrissement de la puissance du pays concerné.
L’ensemble des propos précédents permettent de rappeler que nos séances sont bien des cours, étayés, qui se proposent de mettre en place des fondamentaux, des références et des éléments de réflexion afin qu’ils puissent permettre à nos auditeurs de mieux percevoir les logiques géopolitiques et s’y intéresser davantage. "
@@ESCEbusinessSchool Votre vidéo est structurée étayée et argumentée. Cependant même les plus grands discours n'enlèvent pas la réalité des faits. Peu importe si c'est un général qui le dit (de tt façon les phrases prononcés par les pers. publiques st trop souvant sorties de leur contexte...). Si vs dites (..) "perdu la guerre" ca peut se comprendre, se défendre s'argumenter qq soit nt opinion car il y a une norion de globalité. Si vs dites (..)"perdu la guerre militairement" c'est juste contraire aux faits (factuels).
Sinon bravo pour le reste...
@@manutri3708 "Donc militairement je sais pas ce qu'il vous faut...C le contraire ils ont gagné militairement et échoué à imposer ou a choisir un régime stable par la suite." Qu'est ce gagner une guerre? Est-ce juste faire montre de prouesse militaire? Une guerre n'est elle pas engagée pour des objectifs autres que écraser militairement ceux qui sont en face? L' objectif des Etats_unis était il juste pour écraser Saddam Hussein, dans le cas Irakien? Si la guerre n'est pas engagée juste pour faire la guerre (donc faire montre de prouesse militaire) peut-on parler de victoire américaine en Irak, en Afghanistan, par exemple? Qu'est ce que gagner militairement quand les objectifs qui ont motivé la guerre ne sont pas atteints?