Jako, że jest to w miare liberalny komentarz, sugeruje wam abyście go oporowo łapkowali. Przypominam, że ani Państwo, ani odgórny obyczaj nie zakazuje wam łapkowania tego komentarza, to znaczy, że możecie łapkować, ale nie musicie. Czy coś...
Im dłużej przeglądam ten kanał, tym bardziej myślę, że powinien być zawarty w Polskiej podstawie programowej. Jestem dumna, że poprzez subskrybcję biorę udział w popularyzacji tego cudu.
Liberalizm klasyczny de facto skonczyl sie gdzies na przelomie XIXw. i XXw. W Wielkiej Brytanii to Partia Liberalna na poczatku XXw. wprowadzila po raz pierwszy ubezpieczenia spoleczne i panstwowe emerytury.
@@f3r117 w każdym bądź razie warto zrobić o tym film bo to jedna z ważniejszych ideologii i ludzie nie rozumieją tego pojęcia tak jak np.powyższego liberalizmu czy faszyzmu i myślą że odrazu anarchia oznacza przemoc i tzw.prawo silniejszego albo niektórzy myślą że jak jesteś anarchistą to koniecznie jesteś wrogiem własności prywatnej,a koniecznie trzeba wyróżnić różne formy anarchizmu
Podziwiam cię Szymonie za to co robisz. Mimo iz masz własne poglądy na dany temat to jesteś dość obiektywny co jest bardzo żadko spotykane szczególnie w mediach które powinny być obiektywne. Bardzo przyjemnie ogląda się twoje filmy i mam nadzieję ze będziesz dalej je robił 😁
Świetny film, ale miałem nadzieję na omówienie problemu, jak znaczenie liberalizmu zmieniło się w dzisiejszym społeczeństwie. Może to temat na jakiś przyszły odcinek?
Liberalizm ma lewicowe korzenie. Mozna nawet powiedziec, ze byl pierwsza formula lewicowosci. Na przelomie XVIII i XIXw. liberalowie byli przeciwnikami prawicowych konserwatystow, ktorzy bronili monarchii, przywilejow szlacheckich etc. Jeszcze w polowie XIXw. slynny liberalny ekonomista Bastiat siedzial po lewej stronie we francuskim Zgromadzeniu Narodowym. W okresie Wiosny Ludow na scene polityczna wkroczyl socjalizm i wtedy liberalizm stal sie ideologia centrowa.
Bo można być liberalnym nie tylko na gruncie ekonomicznym. A dla takich ludzi liberalizm ekonomiczny przyniesie głównie dyktaturę korporacyjną która nic z wolnością nie ma wspólnego.
Der Fuchs Tak okresla sie ich w Stanach / Kanadzie, bo w tamtym regionie mowi sie tak w skrocie na socjalliberalow, ktorzy z liberalizmem Locka nie maja wiele wspolnego i przywlaszczyli sobie ta nazwe w XX wieku, bo w tamtym okresie glupio bylo tam nazywac siebie wprost socjalista biorac pod uwage walke US z komunizmem, zimna wojne itd. W Europie nadal pod tym haslem myslimy czesciej o liberalizmie klasycznym, choc Twoj komentarz jest jak najbardziej sluszny, bo zaczyna sie to powoli mieszac, kiedy ogladajac tv widzimy relacje w ktorych amerykanscy ‘liberalowie’ postuluja np o podniesienie podatkow, co przeciez jest sprzeczne z wizja Locka czy Smitha, ktory liberalne idee rozwijal. Niestety zamiast wyprowadzic amerykanow z tego ‘bledu’, powoli przyjmujemy ich wersje, choc mysle ze Milton Friedman przewraca sie w grobie kiedy to slyszy, bo sam przedstawial sie jako liberal (klasyczny oczywiscie :D ). Prof Gwiazdowski tlumaczyl to kiedys podczas swoich wykladow - polecam posluchac, ma ich kilka na yt
@@zelgathis Jeżeli to będzie postępować to chyba trzeba po prostu wymyśleć nowy termin i tyle, bo skończy się jak z feminizmem gdzie nigdy nie wiesz czy akurat mówimy o tym pierwotnym feminizmie, czy tym nowym ukochanym przez wszystkich tworze zwanym trzecią falą. Z tego co kojarzę to teraz w USA na takich ludzi, którzy według definicji są liberałami mówi się "libertarian"
Nie powiedziałbym, że na warstwie politycznej liberalizm popiera demokrację, bo interes grupy, czyli większości w danej wspólnocie może być sprzeczny z interesem jednostki. Przykładem są chociażby dzisiejsze programy socjalne, także te w Polsce. Wybrane w demokratycznym trybie państwo może zabierać proporcjonalnie więcej ludziom bogatszym, żeby "kupować" za to poparcie biedniejszych. Wydaje się to w miarę logicznym następstwem systemu demokratycznego... Czysty liberalizm, ten klasyczny musiałby być republiką, czyli prawo zostało raz ustanowione, przykładowo przez konstytucje i być niezmienialne, a nie zawsze to musiałoby być legitymowane przez większość społeczeństwa.
Moglibyśmy porównywać sobie do naszego rządu i posprzeczać się na ile Polska jest konserwatywna. Na pewno nie jest to konserwatyzm znany np. z południowych stanów USA. U nas wrażenie ogromnego konserwatyzmu robi bardzo wysoka pozycja Kościoła powiązanego z Państwem, chyba jedna z najmocniejszych w Europie, ponad 30% społeczeństwa chodzi regularnie na msze niedzielne, a Biskupi, zwykli księża są bardzo powiązani z wieloma instytucjami Państwowymi.
Liberalizm klasyczny de facto skonczyl sie gdzies na przelomie XIXw. i XXw. W Wielkiej Brytanii to Partia Liberalna na poczatku XXw. wprowadzila po raz pierwszy ubezpieczenia spoleczne i panstwowe emerytury.
Szymonie, a czy możesz wyjaśnić czym jest "ordoliberalizm" ? Czy sensowne jest łączenie liberalizmu z Katolicką nauką społeczną? Z góry dziękuję za twój komentarz na ten temat.
Najlepsza idea polityczna moim zdaniem.Wolność powinna być zawsze na pierwszym miejscu.Szkoda , że w Polsce nie ma żadnej partii z takimi poglądami i programem.
Niestety. Kiedyś myślałem, że Nowoczesna jest świetnym wyborem - liberalna partia wolnego rynku... A koniec końców to żenująca przybudówka populistycznego PO. Szkoda, że Konfederacja jest skrajnie prawicowa, bo bym na nią zagłosował. Wolny rynek jest nam potrzebny, bo ten socjalistyczny wąż co raz więcej wpier... swojego ogona i zbankrutujemy. Historia państw socjalistycznych pokazuje czym się kończy dyktatura socjalistyczno-populistycznych partii.
@@nie9081 tylko ze tej partii nie mozna brac na poważnie. Co z tego ze ekonomicznie wszystko pięknie skoro ich światopogląd jest szkodliwy. Nazywają sie wolnościowcami dyskryminując kobiety i mniejszości. Z resztą jak można w ogóle nazywać konfederacje partią która martwi sie o wolność obywateli, póki są tam szury pokroju Brauna, którzy najchętniej stworzyliby kalifat katolicki.
@@MikolajKnas On nie chce nikogo batożyć. On chce jedynie żeby homoseksualiści nie mówili o swojej orientacji publicznie i nie obrażali kościoła katolickiego.Nie ma on nic do zwykłych gejów którzy nic złego nie robią.
@@stls800 "- Kamienowania nie popieram. Jak ktoś wystąpi z liberalnym projektem batożenia, to wtedy zastanowimy się, czy przeprowadzać to przez Parlament Europejski czy Sejm i Senat warszawski - powiedział Grzegorz Braun w telewizji wrealu24.pl. -"
Jak sie ma wolnosc, indywidualizm i tolerancja do demokracji, czyli sytuacji w ktorej to wiekszosc podejmuje decyzje i jest raczej przejawem kolektywizmu?
1:05 "Tolerancja Locke’a była również ograniczona względem katolików, do których miał zastrzeżenie, iż pozostają w pierwszej kolejności lojalni wobec Rzymu. Zob. J. Marshall, John Locke, Toleration and Early Enlightenment Culture, Cambridge University Press, Cambridge 2006, s. 687." humaniora.amu.edu.pl/sites/default/files/humaniora/Humaniora%2019/Iwanicki_Hum_3_17_S.pdf "Locke natomiast odmawia katolikom możliwości swobodnego wyznawania swej wiary, a to ze względu na mieszanie przez nich poglądów spekulatywnych z niespekulatywnymi, co przejawia się chociażby podległością papieżowi jako następcy Chrystusa i św. Piotra. Przez to są oni najniebezpieczniejszą grupą po ateistach, ponieważ posiadają ośrodek władzy poza państwem, a to jest zagrożeniem dla jedności i trwałości wspólnoty. " kresy.pl/publicystyka/crell-i-locke-dwie-wizje-tolerancji-religijnej/
To są brednie nie mające pokrycia w rzeczywistości. W rzeczywistości Locke uważał, że katolików należy tolerować na równi z innymi na co dowodem jest jego manuskrypt. i.guim.co.uk/img/media/c69231f47b72d118581abf8dc9629114f7246638/0_0_1132_1500/master/1132.jpg?width=1920&quality=85&auto=format&fit=max&s=b2a154fe5fa2962761419c9854c59647
Wszystko bardzo ładnie zmieszczone w 2 minuty bez przedłużania. Co do samej Idei, to uważam, że na obecną chwilę nie ma niczego lepszego (nie mówię o jakiś pseudo liberałach z Nowoczesnej czy PO) Socjalizm się nie sprawdza, dochodzi do wielu absurdów, człowiek nie ma żadnej wolności, wydatki na przeróżne urzędy ogromne. U nas liberalna polityka przy bardzo małej dzietności jest bardzo potrzebna, zresztą u nas proces wychodzenia z socjalizmu musiałby być stopniowy tak aby każdy się dostosował.
Warto wspomnieć, że jest też jeszcze jedna odmiana liberalizmu - paleolibetarianizm, zakładający wolność człowieka, ale przy zachowaniu tradycyjnych wartości w społeczeństwie - coś w stylu: ,,możesz być, kim chcesz, ale są pewne stare reguły, których lepiej nie naruszać". W Polsce taką ideologię uznaje m.in. (ale nie tylko) partia KORWiN, ale jest też popularny w kulturach różnych narodów, m.in. wśród Polaków* *Od razu wspomnę, że nie utożsamiam Polski z tą partią. Po prostu zauważyłem, że oboje mają podobną wizję liberianizmu.
0:19 Liberalizm zakłada tak dużą tolerancje, że toleruje nietolerancje. Czyli jeżeli ktoś jest nietolerancyjny to ok, nikt mu tego nie zabroni. I tak, jestem liberałem.
Niektórzy wolność osobistą różnie interpretują, niektórzy mówią że "każdy ma prawo do życia" czyli myślenie anty-aborcyjne a nie którzy mówią że wolność to popieranie aborcji, przez to że może mieć wybór. Trudno ocenić co jest prawdziwym założeniem liberalizmu.
Dzięki za odcinek a już myślałem że nic miłego mnie nie zaskoczy jako twój stały widz proponuję abyś zrobił odcinki o ideach które komuś błędnie I bez racjonalnego powodu przypisujemy w dyspucie politycznej tj. dyskryminacja, mowa nienawiści, homofobia, szowinizm, rasizm, antysemityzm, marksizm kulturowy czym są czym nie są gdyż wiele osób je błędnie rozumie albo rozumieć nie chce. Mógłbyś rozważyć także rozwinięcie poszczególnych odmian komunizmu w wersji: mao tzedonga (maoizm), józefa stalina (stalinizm),lwa trockiego (trockizm), włodzimierza ilicza lenina (leninizm). Również chętnie zobaczyłbym libertarianizm, anarchizm, monarchizm, republikę, darwinizm społeczny, konserwatyzm, tradycjonalizm, chadecyzm, narodowy katolicyzm, demokrację, anokrację, autorytaryzm, totalitaryzm, feudalizm, neoliberalizm, socjaliberalizm, frankizm, nacjonalizm, patriotyzm, szowinizm, szowinizm gatunkowy, sekularyzm, pewnie o czymś zapomniałem ale I tak wystarczy pewnie masz jakąś listę według której robisz filmy choć może mój komentarz będzie miał choćby niewielki wpływ. Pozdrawiam.
To to samo co kapitalizm z tym, że: KapitaliSTA - osoba pomnażająca swój majątek; nie mylić ze zwolennikiem kapitalizmu. NeolibeRAŁ - zwolennik kapitalizmu / neoliberalizmu. Tak wiem, te definicje wymyślał kompletny debil
Mam jedno ale ruchy socjaldemokratyczne reprezentują socjaldemokrację a socjalliberalizm reprezentują często unie partii Liberalnych (bo dziś ciężko o partie sticker Liberalną albo Socjalliberalną ) i tak socjaldemokracja i socjalliberalizm mają podobne cechy w końcu socjaldemokracja narodziła się z socjalliberalizmu ale Socjaldemokracja często nie uznaje podstaw ideowych, które są fundamentem każdej z odmian liberalizmu.
@@stls800 A niby co np. restauracja monarchii, która w polsce byłaby w sumie w roku 2019 bez sensu (nie ma w zasadzie nikogo z polski kto by miał prawa do polskiego 'tronu') by naprawiła? Zakładając oczywiście że mówimy o monarchii parlamentarnej (Chyba że wolisz inne jej formy, bowiem 'monarchia' sama w sobie jest strasznie nieprecyzyjnym określeniem).
@@joetkaczuk1989 0:20 "stawia ona prawa jednostki ponad interesem grupy" czyli dokładne przeciwieństwo demokracji, gdzie rządzi grupa, a jednostka nie ma nic do gadania.
Kurcze zawsze myslalem o liberalizmie źle bo kojazyl mi sie glownie z socialliberalizmem ktorego nie popieram. Okazuje sie jednak że jestem liberałem klasycznym.
Totalnie nie rozumiem idei socjalliberalizmu, głównie przez zawarty w nim socjalizm, ponieważ im więcej socjalizmu, tym więcej podatków, a jak wiemy podatki nie są dobrowolne, czyli jesteśmy do nich "przymuszani" co przeczy idei liberalizmu, co więcej nie jest to sprawiedliwe, bo z jakiej racji osoba ciężko pracująca, ma utrzymywać osobę, która nie pracuje? Proszę o wytłumaczenie, bo totalnie tego nie rozumiem i niestety żaden socjalliberał nie był mi w stanie w sensowny sposób tego wytłumaczyć :/
Nie wiem jak można łączyć liberalizm z Socjalizmem. Taki pogląd nie ma sensu. Jest własność prywatna ale jej nie ma. Państwo powinno interweniowac i też nie może. To jahby zrobić pogląd Lewico-Prawica. LewicoPrawicowiec to ma tyle sensu co socjalliberał
ja państwo socjalliberalistyczne rozumiem jako państwo które dba o darmowe szkolnictwo, opiekę zdrowotną, zasiłki dla niepełnosprawnych, policję itp ale nie interweniuje w wolność jednostki.
Normalnie. Tak samo jak mozna laczyc liberalizm z konserwatyzmem. Oczywiscie pod warunkiem, ze nie jest to ultrakonserwatyzm. Przypominam, ze liberalizm na gospodarce sie nie konczy.
Drobna uwaga... powoli przyjmujemy język marksistowski za swój. "Dyskurs" to taka "dyskusja", w której prawda nie jest głównym kryterium. W dyskursie osiąga się konsensus, co niekoniecznie jest prawdą, tylko "ustaloną wersją prawdy", na jaką się ugadamy. Ja bym uważał ze stosowaniem tego słowa. Może mądrze brzmi, ale stosowanie tego języka nas może pogrążyć. Stosujmy formy dyskusji, gdzie prawda nie jest relatywna i rozmyta - dyskurs to dopuszcza.
@@prawysprawiedliwy8431 Jak zwykle bredzisz. Dyskurs to wynalazek Jürgena Habermasa. Ten człowiek zdobył habilitację u marksisty Wolfganga Abendrotha, a w swoich teoriach społecznych oficie czerpał od Marksa i Szkoły Frankfurckiej. Tradycyjnie zrobiłeś z siebie głupka.
@@FeliksKoneczny1862 Czytać nie umiesz, kretynie? Terminem "dyskurs" posługiwał się poeta Ignacy Krasicki w wierszu "Ptaki i osieł" kiedy o marksizmie się nikomu nie śniło, odmóżdżony imbecylu karoniański.
@@prawysprawiedliwy8431 I co z tego, że Krasicki się nim posługiwał, to żaden argument i to nic nie znaczy. Jeśli Krasicki zacznie się posługiwać kłamstwem, to nagle kłamstwo stanie się normalne czy szlachetne? Oczywiście, że nie - więc to żaden argument. Dziś nawet katolicy się tą marksistowską gangreną posługują. Trzeba nauczyć Polaków, żeby nie korzystali z języka i zasad, które się im podaje z zewnątrz. Dzięki temu nie będą się pozwalali nabierać jak dzieci. Trzeba szukać prawdy, a nie ją ustalać. Celem dyskursu jest ustalenie prawdy, co nie ma nic wspólnego z klasyczną, łacińską definicją prawdy. Prawda jest taka, jak jest i nie ma nic wspólnego z czyimkolwiek ustaleniem.
@@FeliksKoneczny1862 Nie rozumiesz - o tym, że "dyskurs" nie jest terminem marksistowskim nie świadczy nieomylność Krasickiego jako "najwyższego autorytetu" w temacie, tylko chronologia użycia tego terminu. Najpierw pojawiło się pojęcie "dyskursu", a dopiero potem pojawił się marksizm, czyli dyskurs jest starszy od marksizmu - prosty stąd wniosek, że "dyskurs" nie jest pojęciem marksistowskim...
Zamiast liberalizm klasyczny mogłeś użyć konserwatywny liberalizm, chyba bardziej trafna nazwa. I nie wiem dlaczego wszędzie się wpiera, że demokracja to ustrój, który utożsamia się z wolnością jednostki, gdzie ustrój państwa na to nie ma dużego wpływu przymykając na kilka wyjątków. I czy liberalizm nie dąży do anarchii przypadkiem? Skoro jednostka jest ważniejsza o grupy, to możnaby wnioskować, że utworzenie struktur państwowych to ograniczenie wolności jednostki, a więc jest sprzeczne z liberalizmem.
No cóż... wszelka wolność w całym tym śmiesznym liberalizmie kończy się zawsze tam, gdzie zaczyna się prywatny interes jakiegoś bogatego jełopa... W sumie największą wolność gospodarczą i społeczną obecnie ma Somalia, tam spełniają się marzenia każdego zwolennika liberalnej idei:3
Dla dobrze funkcjonującego społeczeństwa jest potrzebne dobre prawo. Somalia to kraj skorumpowany, którym władają m. in. piraci czyli w skrócie złodzieje na morzu. To nie jest kraj z dobrym prawem, to nie jest to czego chcą i chcieli liberałowie.
@@arrax5092 -może tak, bo Twój komentarz jest bardzo fajny. Somalia może i jest państwem skorumpowanym, ale nie możesz zaprzeczyć, że władze państwowe nie wpierniczają się w gospodarkę i liberałowie do tego właśnie dążą:) Jeśli chodzi o "piratów w skrócie złodzieje na morzu", to chłopaki po prostu działają w branży usługowej:D To tak jak mamy chłopaków na światowych giełdach, którzy inwestują puste pieniądze i w rzeczywistości robią wały na miliony dolarów, a w sferze finansów są postrzegani jako geniusze:) Jedni po prostu ryzykują swoim życiem podczas napadów na morzu, a znowu inni kradną w białych rękawiczkach. Dodatkowo, nie w Somalii problemu z dostępem do broni i można samemu się obronić przed piratami/bandytami/złodziejami czyż nie? I na koniec: minus jest taki o którym wspomniałeś na samym końcu: "to nie jest to czego chcą i chcieli liberałowie" - liberałowie chcą dobrego prawa dla SIEBIE, nie dla społeczeństwa, w ich ideologii NIGDY nie było dbanie o dobro ogółu, ale pozwolenie na jak najbardziej efektywne nabijanie kobzy indywidualnym graczom - tym największym na świecie:3 Aha, ważne jest także, żeby ich majątki były chronione dlatego liberałowie zawsze opowiadają się za tym, żeby ładować kasę publiczną w wojsko, policję itp. ale nic poza tym, bo i po co? Reasumując: dobrego prawa w państwach kapitalistycznych nigdy nie uda się stworzyć, bo wielkich graczy stać na to, aby przekupić polityków, a nawet całe partie i stworzyć/zmienić to prawo w taki sposób, aby służyło tylko im. Wyobraź sobie, że masz fabrykę, która produkuje dyski twarde ssd do PC-ów. Idzie Ci dobrze, firma się rozwija, masz z tego ogromne granty. Właściciel konkurencyjnej firmy produkującej dyski hdd który jest znacznie większą i bardziej bogatą firmą przekupuje polityków rządzącej partii, aby stworzyli ustawę nakładającą podatek np. 100 zł od każdego wyprodukowanego dysku HDD. Leżysz i kwiczysz. Do kogo masz żal? Oczywiście do państwa, nie do innego prywaciarza:) Pójdziesz do sądu? Wszystko i wszystkich można kupić. Dlatego wolny rynek nigdy nie stworzy dobrego prawa i nie będzie działał. Pozdrawiam.
Master Wagnard "może tak, bo twój komentarz jest bardzo fajny" Co? Co do Somalii, to jest tam źle wykonywane i zorganizowane prawo ustalane przez skorumpowanych polityków faworyzujących korporacje i mafie. Właśnie, w tym sęk. Politycy faworyzujący korporacje to nie liberalny kapitalizm lassez faire. Nie można mówić o kraju, który jest ewidentnie skorumpowany, nietransparentny, niezachęcający dla zagranicznych inwestorów i faworyzujący gangi i mafie (coś jak Meksyk), że ma w teorii liberalną gospodarkę, co świadczy, że liberalizm jest zły. Zresztą, Somalii nawet nie ma na większości indeksów wolności gospodarczej, taka ciekawostka. Zresztą odnosząc się do Twojego pierwszego komentarza, Somalia nie jest najbardziej wolnym krajem ekonomicznie. Ekonomicznie najbardziej wolne to Hong Kong, Singapur i większość krajów Zachodu. Co do broni w tym kraju, to musisz mieć na nią pozwolenie, a broń automatyczna jest tam zakazana. Oczywiście możesz kupić broń *nielegalnie*, ale tu znów mamy problem ogromnej korupcji (która jest nie tylko w Somalii, ale jest nawet gorsza w niektórych, mniej liberalnych krajach Afryki. Co do przykładu z konkurentem, który *przekupił państwo*, to to głupi przykład jak krytykujesz kapitalizm lassez faire. Dlaczego? Posłużyłeś się przykładem korupcji / faworyzowaniem przez państwo danej firmy, która jest niezgodna z założeniami liberalizmu czyli "mniejszym państwem". Możesz się nie zgodzić, że okej, w teorii niby nie, ale w praktyce liberalizm prowadzi do korupcji. Niestety na twoją niekorzyść są wszystkie dane np. większość krajów Zachodu, ale i Korea Południowa, Singapur, Hong Kong itd. mają mniejszą korupcję niż niemal cała reszta świata, pomimo przodowania w indeksach wolności gospodarczej. Widzę, że nie czytałeś podstawowej teorii liberalizmu, tylko wytworzyłeś sobie archetyp "liberalizmu" na podstawie filmów z internetu i go krytykujesz. Widać też po twojej krytyce kapitalizmu, że masz empatię do ludzi na dole hierarchii. Spoko, takie coś zawsze na plus. Tylko poczytaj nawet chociaż teorię idei za jakimi jesteś i popatrz na ich praktyczne przykłady wprowadzenia. Potem zobacz książki o innych koncepcjach m. in. liberalizmu, polecam osobiście Adama Smitha. Nie musisz się z nimi nawet zgadzać, sam przeczytałem Manifest Komunistyczny i nawet z kilkoma rzeczami się zgodziłem. Teraz planuję Das Kapitel, a także coś Juliusza Evoli albo kogoś innego ze skrajnej, konserwatywnej prawicy. Jak coś sam jestem socjalliberałem / technoliberałem więc nie jestem aż takim skrajnym typem. A ty jesteś...?
@@arrax5092 - z większością się zgodzę. Z Singapurem już nie. Tam państwo wbrew wszystkiemu mocno trzymało łapę, aby kapitał do kraju przypływał, a nie jak w większości państw odpływał - czyt. była tam ostro kontrola i walka z korupcją, aby zagraniczni biznesmeni nie robili wałów. Problem z liberalną ideologią jest taki, że ci mali przedsiębiorcy, gdy w końcu się dorobią ZAWSZE będą dążyli do monopolizacji rynku i w końcu sami staną się wielkimi korporacjami niszczącymi malutkich. Jak zrobić to zgodnie z prawem i całkiem legalnie? Ano, kupujemy polityków w danym państwie, lobbują na rzecz zmian, które będą nam na rękę, a później tylko krzyczymy głośno, że wszystkie negatywy z tego wynikające to efekt komunizmu/socjalizmu i lewaków. Nie czytałem manifestu komunistycznego i w sumie nie jest na razie na mojej liście lektur do zapoznania. Po prostu uważam, że obecnie strasznie ludziom wpycha się ideologię reżimu jednostek jako fajny indywidualizm. W tym nie ma nic fajnego, gdy grupa typów robi na jednego zioma i przez lata nic z tego nie ma w przeciwieństwie do tzw. właściciela, któremu wydaje się, że znalazł tanich niewolników. Ja zdaję sobie sprawę, że nie można popadać z jednej skrajności w drugą, ale kurcze, ideologia liberalizmu gospodarcza była wprowadzana pod postacią różnych reform w krajach Ameryki Łacińskiej i ZAWSZE te eksperymenty kończyły się porażką, ogromną biedą i rozwaleniem gospodarki danego państwa, a ostatecznie wepchnięciu go w socjalizm/komunizm, czy inny syf. Pozdrawiam.
Może następny film o libertarianizmie
Popieram w 100% ;)
!!!!!!!!!Libertarianizm!!!!!!!!!!!
+1
xDDDDDDDDDDDDD
W dwie minuty? No nie wiem.
Monarchizm lub Imperializm w przyszłości może?
Taaak
Ważny tenat
Imperializm !!
Jako, że jest to w miare liberalny komentarz, sugeruje wam abyście go oporowo łapkowali. Przypominam, że ani Państwo, ani odgórny obyczaj nie zakazuje wam łapkowania tego komentarza, to znaczy, że możecie łapkować, ale nie musicie. Czy coś...
ŁAPKI W GORĘ ZNISZCZĄ OPRESYJNY RZĄD!
jeśli pod tym komentarzem będzie łapka w górę to daje like
@@xeno-2137 tak działa wolny rynek 👍
oferuję
Postaw kebaba to dam ci nawet suba
Bardzo dobry program edukacyjny Pan realizuje. Krótko, zwięźle i na temat. Pozdrawiam.
Dzień Dobry Szczęść Boże.
Pozdrawiam!!! Kolejny świetny materiał.
Twój kanał jest jednym z najciekawszych jakie znam
Im dłużej przeglądam ten kanał, tym bardziej myślę, że powinien być zawarty w Polskiej podstawie programowej. Jestem dumna, że poprzez subskrybcję biorę udział w popularyzacji tego cudu.
Liberalizm klasyczny do mnie przemawia.
Liberalizm klasyczny de facto skonczyl sie gdzies na przelomie XIXw. i XXw. W Wielkiej Brytanii to Partia Liberalna na poczatku XXw. wprowadzila po raz pierwszy ubezpieczenia spoleczne i panstwowe emerytury.
Zrób o anarchizmie w 2 minuty
Raczej nie ma o nim do powiedzenia nic dobrego...
@@f3r117 niby dlaczego?
@@asdgh398 kłótnia teraz nie ma sensu. Może zrobi film o tym i pogadamy o nim.
Po prostu twierdzę że państwa są ludziom potrzebne, aby utrzymać porządek, ale za dużo o samym anarchizmie nie wiem.
@@f3r117 w każdym bądź razie warto zrobić o tym film bo to jedna z ważniejszych ideologii i ludzie nie rozumieją tego pojęcia tak jak np.powyższego liberalizmu czy faszyzmu i myślą że odrazu anarchia oznacza przemoc i tzw.prawo silniejszego albo niektórzy myślą że jak jesteś anarchistą to koniecznie jesteś wrogiem własności prywatnej,a koniecznie trzeba wyróżnić różne formy anarchizmu
Podziwiam cię Szymonie za to co robisz. Mimo iz masz własne poglądy na dany temat to jesteś dość obiektywny co jest bardzo żadko spotykane szczególnie w mediach które powinny być obiektywne. Bardzo przyjemnie ogląda się twoje filmy i mam nadzieję ze będziesz dalej je robił 😁
Jak zwykle świetny materiał
Trochę mi pomogło na wos, dzięki
Krótko i na temat, super! :)
Następny film może o monarchii konstytucjnej albo mutualizmie?
Co byś powiedział na Syndykalizm?
nie po prostu gram w HoI4
to że zam syndykalizm nie znaczy że wiem to od niego
Komentarz dla statystyk.
Jak zwykle fajny materiał
Genialne wideo jak zawsze, co Pan powie o anarchizmie?
ruclips.net/video/nuqmWN41U-Q/видео.html
Świetny film, ale miałem nadzieję na omówienie problemu, jak znaczenie liberalizmu zmieniło się w dzisiejszym społeczeństwie. Może to temat na jakiś przyszły odcinek?
To jest temat na serię "Wojna Idei" a nie "Idea w 2 minuty" ;)
Lewacy zaczęli nazywać siebie liberałami, nie mając z liberalizmem nic wspólnego. W tym problem.
Liberalizm ma lewicowe korzenie. Mozna nawet powiedziec, ze byl pierwsza formula lewicowosci. Na przelomie XVIII i XIXw. liberalowie byli przeciwnikami prawicowych konserwatystow, ktorzy bronili monarchii, przywilejow szlacheckich etc. Jeszcze w polowie XIXw. slynny liberalny ekonomista Bastiat siedzial po lewej stronie we francuskim Zgromadzeniu Narodowym. W okresie Wiosny Ludow na scene polityczna wkroczyl socjalizm i wtedy liberalizm stal sie ideologia centrowa.
Świetne 2 minutowe materiały
W sumie kul 👍
Nie ogarniam dlaczego w angielskim "liberals" określa się ludzi którzy są za takimi rzeczami jak sprawiedliwość społeczna czy państwo opiekuńcze
Bo można być liberalnym nie tylko na gruncie ekonomicznym. A dla takich ludzi liberalizm ekonomiczny przyniesie głównie dyktaturę korporacyjną która nic z wolnością nie ma wspólnego.
@@michadebicki5505 To w jaki sposób wtedy objawia się ten liberalizm? Bo za wolnością słowa czy poglądów też nie są
Der Fuchs Tak okresla sie ich w Stanach / Kanadzie, bo w tamtym regionie mowi sie tak w skrocie na socjalliberalow, ktorzy z liberalizmem Locka nie maja wiele wspolnego i przywlaszczyli sobie ta nazwe w XX wieku, bo w tamtym okresie glupio bylo tam nazywac siebie wprost socjalista biorac pod uwage walke US z komunizmem, zimna wojne itd. W Europie nadal pod tym haslem myslimy czesciej o liberalizmie klasycznym, choc Twoj komentarz jest jak najbardziej sluszny, bo zaczyna sie to powoli mieszac, kiedy ogladajac tv widzimy relacje w ktorych amerykanscy ‘liberalowie’ postuluja np o podniesienie podatkow, co przeciez jest sprzeczne z wizja Locka czy Smitha, ktory liberalne idee rozwijal. Niestety zamiast wyprowadzic amerykanow z tego ‘bledu’, powoli przyjmujemy ich wersje, choc mysle ze Milton Friedman przewraca sie w grobie kiedy to slyszy, bo sam przedstawial sie jako liberal (klasyczny oczywiscie :D ). Prof Gwiazdowski tlumaczyl to kiedys podczas swoich wykladow - polecam posluchac, ma ich kilka na yt
@@zelgathis Jeżeli to będzie postępować to chyba trzeba po prostu wymyśleć nowy termin i tyle, bo skończy się jak z feminizmem gdzie nigdy nie wiesz czy akurat mówimy o tym pierwotnym feminizmie, czy tym nowym ukochanym przez wszystkich tworze zwanym trzecią falą.
Z tego co kojarzę to teraz w USA na takich ludzi, którzy według definicji są liberałami mówi się "libertarian"
@@michadebicki5505 Dla takich ludzi, czy dla ciebie? :D
Nie powiedziałbym, że na warstwie politycznej liberalizm popiera demokrację, bo interes grupy, czyli większości w danej wspólnocie może być sprzeczny z interesem jednostki. Przykładem są chociażby dzisiejsze programy socjalne, także te w Polsce. Wybrane w demokratycznym trybie państwo może zabierać proporcjonalnie więcej ludziom bogatszym, żeby "kupować" za to poparcie biedniejszych. Wydaje się to w miarę logicznym następstwem systemu demokratycznego... Czysty liberalizm, ten klasyczny musiałby być republiką, czyli prawo zostało raz ustanowione, przykładowo przez konstytucje i być niezmienialne, a nie zawsze to musiałoby być legitymowane przez większość społeczeństwa.
Łapka I oglądamy ;)
Liberalizm najlepszy 💪🤠
Ładnie przedstawione. Locke był super.
Może następny konserwatyzm?
Moglibyśmy porównywać sobie do naszego rządu i posprzeczać się na ile Polska jest konserwatywna. Na pewno nie jest to konserwatyzm znany np. z południowych stanów USA. U nas wrażenie ogromnego konserwatyzmu robi bardzo wysoka pozycja Kościoła powiązanego z Państwem, chyba jedna z najmocniejszych w Europie, ponad 30% społeczeństwa chodzi regularnie na msze niedzielne, a Biskupi, zwykli księża są bardzo powiązani z wieloma instytucjami Państwowymi.
@@Hector-gg8qm I kościół dalej nie odprowadza podatku
Dawno nie widziałem tak dobrej serii na yt :D
Świetny odcinek, a liberalizm klasyczny rządzi
Liberalizm klasyczny de facto skonczyl sie gdzies na przelomie XIXw. i XXw. W Wielkiej Brytanii to Partia Liberalna na poczatku XXw. wprowadzila po raz pierwszy ubezpieczenia spoleczne i panstwowe emerytury.
Ja to bułbym wdzięczny za film o neoliberaliźmie.
Gdyby liberalizm nadal wyglądał tak jak wymyślił go Locke, to byłoby dobrze.
@Janusz2018 czyli jest Pan z przekonania Socjalistą? Współczuję z całego serca ;)
@Janusz2018 Gdzie tu na kanale jest promowany ,,spisek marksistów kulturowych''?
@Janusz2018 Można prosić o odcinek? Rzadko tu zaglądam i go chyba pominąłem.
@@mardespl5940 raczej nie ma takiego
@@xeno-2137 To w końcu jest tu promowany ,,spisek marksistów kulturowych' ' czy nie?
Liberalizm klasyczny... To jest to... 😎😉❤️🇵🇱🦅
To może następny filmik o Agoryzmie?
Nie wiem co to, więc chętnie obejrzę :)
idea klasycznego liberalizmu jest na dobrą sprawę martwa. Żadna większa partia polityczna nie inspiruje się klasycznym liberalizmem
Radio Żelaza W Polsce nie, jeszcze nie, natomiast absolutnie nie jest martwa.
@@krzysztofwozny9458 gdzie niby nie jest?
@Radio Żelaza Trwają prace nad reaktywacją partii libertariańskiej, o bardziej łagodnym profilu, to jest, klasycznie liberalnym.
@@krzysztofwozny9458 ehe, "trwają prace". Może najpierw warto byłoby wybadać, czy elektorat jest, i poprzez pracę u podstaw go stworzyć?
Były przeprowadzane badania na elektorat liberalny.
Szymonie, a czy możesz wyjaśnić czym jest "ordoliberalizm" ? Czy sensowne jest łączenie liberalizmu z Katolicką nauką społeczną? Z góry dziękuję za twój komentarz na ten temat.
Czyli system który najlepiej mi odpowiada jest liberalizm klasyczny
film w punkt, wlasnie zdalem sobie sprawe ze jestem liberalem
Uczysz lepiej niż w szkołach
Najlepsza idea polityczna moim zdaniem.Wolność powinna być zawsze na pierwszym miejscu.Szkoda , że w Polsce nie ma żadnej partii z takimi poglądami i programem.
ruclips.net/video/nuqmWN41U-Q/видео.html
Niestety. Kiedyś myślałem, że Nowoczesna jest świetnym wyborem - liberalna partia wolnego rynku... A koniec końców to żenująca przybudówka populistycznego PO.
Szkoda, że Konfederacja jest skrajnie prawicowa, bo bym na nią zagłosował. Wolny rynek jest nam potrzebny, bo ten socjalistyczny wąż co raz więcej wpier... swojego ogona i zbankrutujemy.
Historia państw socjalistycznych pokazuje czym się kończy dyktatura socjalistyczno-populistycznych partii.
@@80snewwavemusic-synthpostp80 Podpisuję się każdą kończyną. Marzy mi się partia w liberalnym, klasycznym wydaniu. Może moje wnuki doczekają.
Jest konfederacja
@@nie9081 tylko ze tej partii nie mozna brac na poważnie. Co z tego ze ekonomicznie wszystko pięknie skoro ich światopogląd jest szkodliwy. Nazywają sie wolnościowcami dyskryminując kobiety i mniejszości. Z resztą jak można w ogóle nazywać konfederacje partią która martwi sie o wolność obywateli, póki są tam szury pokroju Brauna, którzy najchętniej stworzyliby kalifat katolicki.
Klasyczny Liberalizm to moim zdaniem najlepsza z idei ^^
Moim zdaniem lepsze jest to co proponuje np Braun. Jest on liberalny gospodarczo ale sprzeciwia się np ideologii lgbt i jest monarchistą.
@@stls800 Braun jest szurem :/ Batożenie homoseksualistów to żaden liberalizm.
@@MikolajKnas On nie chce nikogo batożyć. On chce jedynie żeby homoseksualiści nie mówili o swojej orientacji publicznie i nie obrażali kościoła katolickiego.Nie ma on nic do zwykłych gejów którzy nic złego nie robią.
@@stls800 "- Kamienowania nie popieram. Jak ktoś wystąpi z liberalnym projektem batożenia, to wtedy zastanowimy się, czy przeprowadzać to przez Parlament Europejski czy Sejm i Senat warszawski - powiedział Grzegorz Braun w telewizji wrealu24.pl. -"
@@stls800 Prawdziwy liberał, nie ma co. Konfederacja to kryptozamordyści, którzy przystroili się w wolnościowe szatki.
Jak sie ma wolnosc, indywidualizm i tolerancja do demokracji, czyli sytuacji w ktorej to wiekszosc podejmuje decyzje i jest raczej przejawem kolektywizmu?
Pomysł na filmik: Utylitaryzm i Technokracja
Mógłbyś teraz o demokracji chrześcijańskiej
Nic nie jest prawdą
Wszystko jest dozwolone
Może coś o tym czym jest konserwatyzm oraz czym jest konserwatywny liberalizm
SzanujZdrowie. pl Konserwatywny liberalizm jest oksymoronem.
Mógłbyś zrobić film o utilitaryzmie?
Świetny pomysł, zachaczający jeszcze np o technokrację ;)
Chwała liberalizm❤❤❤🎉
1:05 "Tolerancja Locke’a była również ograniczona względem katolików, do których miał
zastrzeżenie, iż pozostają w pierwszej kolejności lojalni wobec Rzymu. Zob. J. Marshall, John
Locke, Toleration and Early Enlightenment Culture, Cambridge University Press, Cambridge
2006, s. 687."
humaniora.amu.edu.pl/sites/default/files/humaniora/Humaniora%2019/Iwanicki_Hum_3_17_S.pdf
"Locke natomiast odmawia katolikom możliwości swobodnego wyznawania swej wiary, a to ze względu na mieszanie przez nich poglądów spekulatywnych z niespekulatywnymi, co przejawia się chociażby podległością papieżowi jako następcy Chrystusa i św. Piotra. Przez to są oni najniebezpieczniejszą grupą po ateistach, ponieważ posiadają ośrodek władzy poza państwem, a to jest zagrożeniem dla jedności i trwałości wspólnoty. "
kresy.pl/publicystyka/crell-i-locke-dwie-wizje-tolerancji-religijnej/
To są brednie nie mające pokrycia w rzeczywistości. W rzeczywistości Locke uważał, że katolików należy tolerować na równi z innymi na co dowodem jest jego manuskrypt. i.guim.co.uk/img/media/c69231f47b72d118581abf8dc9629114f7246638/0_0_1132_1500/master/1132.jpg?width=1920&quality=85&auto=format&fit=max&s=b2a154fe5fa2962761419c9854c59647
Będzie materiał o antynatalizmie?
Wszystko bardzo ładnie zmieszczone w 2 minuty bez przedłużania. Co do samej Idei, to uważam, że na obecną chwilę nie ma niczego lepszego (nie mówię o jakiś pseudo liberałach z Nowoczesnej czy PO) Socjalizm się nie sprawdza, dochodzi do wielu absurdów, człowiek nie ma żadnej wolności, wydatki na przeróżne urzędy ogromne. U nas liberalna polityka przy bardzo małej dzietności jest bardzo potrzebna, zresztą u nas proces wychodzenia z socjalizmu musiałby być stopniowy tak aby każdy się dostosował.
Wolałbym dłuższe filmy, ale krótsze zapewne przyciągają większą widownię ;)
Może ten filmik wkońcu wyjaśni ciemnocie co to liberalizm ;)
@Janusz2018 Oj widać skrajne lewactwo/prawactwo wyszło z jaskini :D
@Janusz2018 Jako że Pan jest z przekonania socjalistą, to załóżmy, że dyskusja dobiegła końca ;)
@@simplyliberal nie musi być wcale socjalistą
@@jesionb.3360 czytałem jego pozostałe komentarze..... A tam ,,Burżuazja" i bronienie Karola Marksa .... Dla mnie to jednoznaczny objaw socjalizmu
@@simplyliberal a to nie wiem, ja go tak nie szpiegowałem
"Wolność to coś za co warto umrzeć."
@Janusz2018 Czemu
@Janusz2018 Prawdziwy Liberalizm nie. Mówisz pewnie teraz o Marksizmie kulturowym fundowanym nam przez UE.
Teraz czym jest komunitaryzm
już był ;-)
Może religia prawosławna?
Prawosławie to nie religia, to wyznanie - chrześcijaństwo to religia.
@@Praxeda86 Na jedno wychodzi
@@Praxeda86 prawosławie to odłam chrześcijaństwa jak np protestancyzm.
Najlepsza ideologia ever.
Warto wspomnieć, że jest też jeszcze jedna odmiana liberalizmu - paleolibetarianizm, zakładający wolność człowieka, ale przy zachowaniu tradycyjnych wartości w społeczeństwie - coś w stylu: ,,możesz być, kim chcesz, ale są pewne stare reguły, których lepiej nie naruszać". W Polsce taką ideologię uznaje m.in. (ale nie tylko) partia KORWiN, ale jest też popularny w kulturach różnych narodów, m.in. wśród Polaków*
*Od razu wspomnę, że nie utożsamiam Polski z tą partią. Po prostu zauważyłem, że oboje mają podobną wizję liberianizmu.
0:19 Liberalizm zakłada tak dużą tolerancje, że toleruje nietolerancje. Czyli jeżeli ktoś jest nietolerancyjny to ok, nikt mu tego nie zabroni. I tak, jestem liberałem.
Nie.
@@dobryczowiek8310 co nie?
@@WhiteBackground-l2u Cytuję : ,,Liberalizm zakłada tak dużą tolerancje, że toleruje nietolerancje"
Pozdrawiam
Niektórzy wolność osobistą różnie interpretują, niektórzy mówią że "każdy ma prawo do życia" czyli myślenie anty-aborcyjne a nie którzy mówią że wolność to popieranie aborcji, przez to że może mieć wybór. Trudno ocenić co jest prawdziwym założeniem liberalizmu.
Zrób o technokracji
Dzięki za odcinek a już myślałem że nic miłego mnie nie zaskoczy jako twój stały widz proponuję abyś zrobił odcinki o ideach które komuś błędnie I bez racjonalnego powodu przypisujemy w dyspucie politycznej tj. dyskryminacja, mowa nienawiści, homofobia, szowinizm, rasizm, antysemityzm, marksizm kulturowy czym są czym nie są gdyż wiele osób je błędnie rozumie albo rozumieć nie chce. Mógłbyś rozważyć także rozwinięcie poszczególnych odmian komunizmu w wersji: mao tzedonga (maoizm), józefa stalina (stalinizm),lwa trockiego (trockizm), włodzimierza ilicza lenina (leninizm). Również chętnie zobaczyłbym libertarianizm, anarchizm, monarchizm, republikę, darwinizm społeczny, konserwatyzm, tradycjonalizm, chadecyzm, narodowy katolicyzm, demokrację, anokrację, autorytaryzm, totalitaryzm, feudalizm, neoliberalizm, socjaliberalizm, frankizm, nacjonalizm, patriotyzm, szowinizm, szowinizm gatunkowy, sekularyzm, pewnie o czymś zapomniałem ale I tak wystarczy pewnie masz jakąś listę według której robisz filmy choć może mój komentarz będzie miał choćby niewielki wpływ. Pozdrawiam.
Liberalizm jak komunizm, w teorii brzmi świetnie
A co ci się nie podoba w liberalizmie i co proponujesz zamiast niego?
to może teraz weźmiesz na warsztat libertarianizm?
❤️
może jakiś model (nowy) który wg ciebie byłby dobry?
Może teraz ideę neoliberalizmu bo jakoś nie mogę pojąć tej idei.
To to samo co kapitalizm z tym, że:
KapitaliSTA - osoba pomnażająca swój majątek; nie mylić ze zwolennikiem kapitalizmu.
NeolibeRAŁ - zwolennik kapitalizmu / neoliberalizmu.
Tak wiem, te definicje wymyślał kompletny debil
No to samo co liberalizm klasyczny
@@djojo4554 nie sądzę.
ruclips.net/video/nuqmWN41U-Q/видео.html
Liberalizm korumpuje człowieka!
Bzdura, liberalizm, jak pieniądze, pokazują jego prawdziwe oblicze.
Autorytaryzm, dla odróżnienia, każe ci przybrać fałszywą maskę.
Mowa o tym liberalizmie z usa gdzie miliony ludzi mieszka w namiotach na chodniku…?
Mam jedno ale ruchy socjaldemokratyczne reprezentują socjaldemokrację a socjalliberalizm reprezentują często unie partii Liberalnych (bo dziś ciężko o partie sticker Liberalną albo Socjalliberalną ) i tak socjaldemokracja i socjalliberalizm mają podobne cechy w końcu socjaldemokracja narodziła się z socjalliberalizmu ale Socjaldemokracja często nie uznaje podstaw ideowych, które są fundamentem każdej z odmian liberalizmu.
Może feudalizm?
ciekawe
Może teraz o republice?
Jak moze byc liberalna demokracja jak jedno przeczy drugiemu?
W pewnym sensie faktycznie przeczy, ale jaki inny system bardziej pasowałby do tej idei?
@@xkali8119 Moim zdaniem monarchia jest najlepszym rozwiązaniem.
@@stls800 A niby co np. restauracja monarchii, która w polsce byłaby w sumie w roku 2019 bez sensu (nie ma w zasadzie nikogo z polski kto by miał prawa do polskiego 'tronu') by naprawiła? Zakładając oczywiście że mówimy o monarchii parlamentarnej (Chyba że wolisz inne jej formy, bowiem 'monarchia' sama w sobie jest strasznie nieprecyzyjnym określeniem).
Nie ma innej demokracji niż liberalna. Z jakimkolwiek innym przymiotnikiem to tylko karykatura.
@@joetkaczuk1989 0:20 "stawia ona prawa jednostki ponad interesem grupy" czyli dokładne przeciwieństwo demokracji, gdzie rządzi grupa, a jednostka nie ma nic do gadania.
W Rumuni albo Grecji nie ma liberalizmu czy to niedokładna mapka?
To była de facto mapa Cywilizacji Zachodniej.
Kurcze zawsze myslalem o liberalizmie źle bo kojazyl mi sie glownie z socialliberalizmem ktorego nie popieram. Okazuje sie jednak że jestem liberałem klasycznym.
Ja pierdole 21 wiek a u nas dalej rządzi chrześcijańska socjaldemokracja ...
No i
A dobra jesteś ANTYteistą
Że co?
Totalnie nie rozumiem idei socjalliberalizmu, głównie przez zawarty w nim socjalizm, ponieważ im więcej socjalizmu, tym więcej podatków, a jak wiemy podatki nie są dobrowolne, czyli jesteśmy do nich "przymuszani" co przeczy idei liberalizmu, co więcej nie jest to sprawiedliwe, bo z jakiej racji osoba ciężko pracująca, ma utrzymywać osobę, która nie pracuje? Proszę o wytłumaczenie, bo totalnie tego nie rozumiem i niestety żaden socjalliberał nie był mi w stanie w sensowny sposób tego wytłumaczyć :/
To może teraz filmik o demokracji.
@@WojnaIdeiPL chodziło mi o tę serię, ale ok. Dzięki za odpowiedź.
Przegrywy w życiu tego nienawidzą i w sumie chuj im dupie
Nie wiem jak można łączyć liberalizm z Socjalizmem. Taki pogląd nie ma sensu. Jest własność prywatna ale jej nie ma. Państwo powinno interweniowac i też nie może. To jahby zrobić pogląd Lewico-Prawica. LewicoPrawicowiec to ma tyle sensu co socjalliberał
ja państwo socjalliberalistyczne rozumiem jako państwo które dba o darmowe szkolnictwo, opiekę zdrowotną, zasiłki dla niepełnosprawnych, policję itp ale nie interweniuje w wolność jednostki.
Socjalliberalizm to liberalizm + socjal.
Normalnie. Tak samo jak mozna laczyc liberalizm z konserwatyzmem. Oczywiscie pod warunkiem, ze nie jest to ultrakonserwatyzm. Przypominam, ze liberalizm na gospodarce sie nie konczy.
A czy czasem najmniejszą jednostką w liberalizmie nie jest rodzina?
nie
0:33 kapitalizm wyklucza egalitaryzm imo
Kto jest za liberalizmem łapka w górę
Kto nie kom
Next konserwatyzm proszę :D
Wolicie komunizm czy liberalizm?
Jestem bardziej totalitarny ale koumnizm to socjalizm a jak wiadomo to utopia
Oczywiście że liberalizn
Korporacjonizm 🤣
kozaczek ale prawicowy
Drobna uwaga... powoli przyjmujemy język marksistowski za swój. "Dyskurs" to taka "dyskusja", w której prawda nie jest głównym kryterium. W dyskursie osiąga się konsensus, co niekoniecznie jest prawdą, tylko "ustaloną wersją prawdy", na jaką się ugadamy. Ja bym uważał ze stosowaniem tego słowa. Może mądrze brzmi, ale stosowanie tego języka nas może pogrążyć. Stosujmy formy dyskusji, gdzie prawda nie jest relatywna i rozmyta - dyskurs to dopuszcza.
Bredzisz. "Dyskurs" nie jest pojęciem marksistowskim, jełopie. poezja.org/wz/Krasicki_Ignacy/4578/Ptaki_i_osie%C5%82
@@prawysprawiedliwy8431 Jak zwykle bredzisz. Dyskurs to wynalazek Jürgena Habermasa. Ten człowiek zdobył habilitację u marksisty Wolfganga Abendrotha, a w swoich teoriach społecznych oficie czerpał od Marksa i Szkoły Frankfurckiej. Tradycyjnie zrobiłeś z siebie głupka.
@@FeliksKoneczny1862 Czytać nie umiesz, kretynie? Terminem "dyskurs" posługiwał się poeta Ignacy Krasicki w wierszu "Ptaki i osieł" kiedy o marksizmie się nikomu nie śniło, odmóżdżony imbecylu karoniański.
@@prawysprawiedliwy8431 I co z tego, że Krasicki się nim posługiwał, to żaden argument i to nic nie znaczy. Jeśli Krasicki zacznie się posługiwać kłamstwem, to nagle kłamstwo stanie się normalne czy szlachetne? Oczywiście, że nie - więc to żaden argument. Dziś nawet katolicy się tą marksistowską gangreną posługują. Trzeba nauczyć Polaków, żeby nie korzystali z języka i zasad, które się im podaje z zewnątrz. Dzięki temu nie będą się pozwalali nabierać jak dzieci. Trzeba szukać prawdy, a nie ją ustalać. Celem dyskursu jest ustalenie prawdy, co nie ma nic wspólnego z klasyczną, łacińską definicją prawdy. Prawda jest taka, jak jest i nie ma nic wspólnego z czyimkolwiek ustaleniem.
@@FeliksKoneczny1862 Nie rozumiesz - o tym, że "dyskurs" nie jest terminem marksistowskim nie świadczy nieomylność Krasickiego jako "najwyższego autorytetu" w temacie, tylko chronologia użycia tego terminu. Najpierw pojawiło się pojęcie "dyskursu", a dopiero potem pojawił się marksizm, czyli dyskurs jest starszy od marksizmu - prosty stąd wniosek, że "dyskurs" nie jest pojęciem marksistowskim...
Poszukaj sobie co to jest „dyskurs” albo posłuchaj Karonia na ten temat.
Może coś Junta-ch wojskowych w kolejnym odcinku?
Ani słowa o Adamie smithie?
Zamiast liberalizm klasyczny mogłeś użyć konserwatywny liberalizm, chyba bardziej trafna nazwa. I nie wiem dlaczego wszędzie się wpiera, że demokracja to ustrój, który utożsamia się z wolnością jednostki, gdzie ustrój państwa na to nie ma dużego wpływu przymykając na kilka wyjątków. I czy liberalizm nie dąży do anarchii przypadkiem? Skoro jednostka jest ważniejsza o grupy, to możnaby wnioskować, że utworzenie struktur państwowych to ograniczenie wolności jednostki, a więc jest sprzeczne z liberalizmem.
Moja propozycja:
Satanizm laveyański
No cóż... wszelka wolność w całym tym śmiesznym liberalizmie kończy się zawsze tam, gdzie zaczyna się prywatny interes jakiegoś bogatego jełopa... W sumie największą wolność gospodarczą i społeczną obecnie ma Somalia, tam spełniają się marzenia każdego zwolennika liberalnej idei:3
Dla dobrze funkcjonującego społeczeństwa jest potrzebne dobre prawo. Somalia to kraj skorumpowany, którym władają m. in. piraci czyli w skrócie złodzieje na morzu. To nie jest kraj z dobrym prawem, to nie jest to czego chcą i chcieli liberałowie.
@@arrax5092 -może tak, bo Twój komentarz jest bardzo fajny. Somalia może i jest państwem skorumpowanym, ale nie możesz zaprzeczyć, że władze państwowe nie wpierniczają się w gospodarkę i liberałowie do tego właśnie dążą:) Jeśli chodzi o "piratów w skrócie złodzieje na morzu", to chłopaki po prostu działają w branży usługowej:D To tak jak mamy chłopaków na światowych giełdach, którzy inwestują puste pieniądze i w rzeczywistości robią wały na miliony dolarów, a w sferze finansów są postrzegani jako geniusze:) Jedni po prostu ryzykują swoim życiem podczas napadów na morzu, a znowu inni kradną w białych rękawiczkach.
Dodatkowo, nie w Somalii problemu z dostępem do broni i można samemu się obronić przed piratami/bandytami/złodziejami czyż nie?
I na koniec: minus jest taki o którym wspomniałeś na samym końcu: "to nie jest to czego chcą i chcieli liberałowie" - liberałowie chcą dobrego prawa dla SIEBIE, nie dla społeczeństwa, w ich ideologii NIGDY nie było dbanie o dobro ogółu, ale pozwolenie na jak najbardziej efektywne nabijanie kobzy indywidualnym graczom - tym największym na świecie:3
Aha, ważne jest także, żeby ich majątki były chronione dlatego liberałowie zawsze opowiadają się za tym, żeby ładować kasę publiczną w wojsko, policję itp. ale nic poza tym, bo i po co?
Reasumując: dobrego prawa w państwach kapitalistycznych nigdy nie uda się stworzyć, bo wielkich graczy stać na to, aby przekupić polityków, a nawet całe partie i stworzyć/zmienić to prawo w taki sposób, aby służyło tylko im. Wyobraź sobie, że masz fabrykę, która produkuje dyski twarde ssd do PC-ów. Idzie Ci dobrze, firma się rozwija, masz z tego ogromne granty. Właściciel konkurencyjnej firmy produkującej dyski hdd który jest znacznie większą i bardziej bogatą firmą przekupuje polityków rządzącej partii, aby stworzyli ustawę nakładającą podatek np. 100 zł od każdego wyprodukowanego dysku HDD. Leżysz i kwiczysz. Do kogo masz żal? Oczywiście do państwa, nie do innego prywaciarza:) Pójdziesz do sądu? Wszystko i wszystkich można kupić. Dlatego wolny rynek nigdy nie stworzy dobrego prawa i nie będzie działał.
Pozdrawiam.
Master Wagnard "może tak, bo twój komentarz jest bardzo fajny" Co?
Co do Somalii, to jest tam źle wykonywane i zorganizowane prawo ustalane przez skorumpowanych polityków faworyzujących korporacje i mafie.
Właśnie, w tym sęk. Politycy faworyzujący korporacje to nie liberalny kapitalizm lassez faire.
Nie można mówić o kraju, który jest ewidentnie skorumpowany, nietransparentny, niezachęcający dla zagranicznych inwestorów i faworyzujący gangi i mafie (coś jak Meksyk), że ma w teorii liberalną gospodarkę, co świadczy, że liberalizm jest zły.
Zresztą, Somalii nawet nie ma na większości indeksów wolności gospodarczej, taka ciekawostka.
Zresztą odnosząc się do Twojego pierwszego komentarza, Somalia nie jest najbardziej wolnym krajem ekonomicznie. Ekonomicznie najbardziej wolne to Hong Kong, Singapur i większość krajów Zachodu.
Co do broni w tym kraju, to musisz mieć na nią pozwolenie, a broń automatyczna jest tam zakazana.
Oczywiście możesz kupić broń *nielegalnie*, ale tu znów mamy problem ogromnej korupcji (która jest nie tylko w Somalii, ale jest nawet gorsza w niektórych, mniej liberalnych krajach Afryki.
Co do przykładu z konkurentem, który *przekupił państwo*, to to głupi przykład jak krytykujesz kapitalizm lassez faire.
Dlaczego? Posłużyłeś się przykładem korupcji / faworyzowaniem przez państwo danej firmy, która jest niezgodna z założeniami liberalizmu czyli "mniejszym państwem".
Możesz się nie zgodzić, że okej, w teorii niby nie, ale w praktyce liberalizm prowadzi do korupcji.
Niestety na twoją niekorzyść są wszystkie dane np. większość krajów Zachodu, ale i Korea Południowa, Singapur, Hong Kong itd. mają mniejszą korupcję niż niemal cała reszta świata, pomimo przodowania w indeksach wolności gospodarczej.
Widzę, że nie czytałeś podstawowej teorii liberalizmu, tylko wytworzyłeś sobie archetyp "liberalizmu" na podstawie filmów z internetu i go krytykujesz.
Widać też po twojej krytyce kapitalizmu, że masz empatię do ludzi na dole hierarchii.
Spoko, takie coś zawsze na plus. Tylko poczytaj nawet chociaż teorię idei za jakimi jesteś i popatrz na ich praktyczne przykłady wprowadzenia.
Potem zobacz książki o innych koncepcjach m. in. liberalizmu, polecam osobiście Adama Smitha.
Nie musisz się z nimi nawet zgadzać, sam przeczytałem Manifest Komunistyczny i nawet z kilkoma rzeczami się zgodziłem.
Teraz planuję Das Kapitel, a także coś Juliusza Evoli albo kogoś innego ze skrajnej, konserwatywnej prawicy.
Jak coś sam jestem socjalliberałem / technoliberałem więc nie jestem aż takim skrajnym typem. A ty jesteś...?
@@arrax5092 - z większością się zgodzę. Z Singapurem już nie. Tam państwo wbrew wszystkiemu mocno trzymało łapę, aby kapitał do kraju przypływał, a nie jak w większości państw odpływał - czyt. była tam ostro kontrola i walka z korupcją, aby zagraniczni biznesmeni nie robili wałów. Problem z liberalną ideologią jest taki, że ci mali przedsiębiorcy, gdy w końcu się dorobią ZAWSZE będą dążyli do monopolizacji rynku i w końcu sami staną się wielkimi korporacjami niszczącymi malutkich. Jak zrobić to zgodnie z prawem i całkiem legalnie? Ano, kupujemy polityków w danym państwie, lobbują na rzecz zmian, które będą nam na rękę, a później tylko krzyczymy głośno, że wszystkie negatywy z tego wynikające to efekt komunizmu/socjalizmu i lewaków.
Nie czytałem manifestu komunistycznego i w sumie nie jest na razie na mojej liście lektur do zapoznania.
Po prostu uważam, że obecnie strasznie ludziom wpycha się ideologię reżimu jednostek jako fajny indywidualizm. W tym nie ma nic fajnego, gdy grupa typów robi na jednego zioma i przez lata nic z tego nie ma w przeciwieństwie do tzw. właściciela, któremu wydaje się, że znalazł tanich niewolników.
Ja zdaję sobie sprawę, że nie można popadać z jednej skrajności w drugą, ale kurcze, ideologia liberalizmu gospodarcza była wprowadzana pod postacią różnych reform w krajach Ameryki Łacińskiej i ZAWSZE te eksperymenty kończyły się porażką, ogromną biedą i rozwaleniem gospodarki danego państwa, a ostatecznie wepchnięciu go w socjalizm/komunizm, czy inny syf.
Pozdrawiam.
A może następnie Syndykalizm
_Liberalizm kładzie nacisk na wolność jednostki przy jednoczesnym nacisku na odpowiedzialność za decyzje podjęte w warunkach swobody._
Największy RIGCz w historii idei
kiedy libertarianizm?
dobra idea którą zniszczyli by ,,pomóc ludziom"