Muita gente aqui não entende o contexto histórico da época, pessoal, vamos nos lembrar que na época que a linha Maginot foi construída, os grandes líderes franceses ainda estavam pensando (de forma retrograda, porem compreensível) na guerra de trincheiras como foi na Grande Guerra, com pouca movimentação de tropas e tanques, e uso extensivo de artilharia, bunkers, trincheiras e ninhos de metralhadora. Porem o grande erro foi não ter estendido a linha até o canal da mancha, ao norte da França. Pois caso a linha cobrisse toda essa área, os alemães ficariam sem saída, pois não poderiam invadir nem por suas fronteiras e nem pela Bélgica, e a Suíça provavelmente se manteria neutra e se recusaria a colaborar. Mas na minha opinião, foi um desperdício de tempo e recursos, e foi extremamente inocente os franceses não terem pensado no fato da Alemanha simplesmente se esquivar da linha pelo norte, igual como fizeram na Grande Guerra. Para mim, ou fortificavam todas as fronteiras, ou não fortificavam nada e ficariam no zero a zero. Ao menos as tropas que ficaram paradas na linha poderiam ser utilizadas para alguma outra missão mais relevante. Outro erro critico foi o fato da Bélgica simplesmente se recusar a entrar na guerra imediatamente ao lado dos Franceses e Ingleses, só aderindo aos aliados quando o pau comeu e a Alemanha adentrou seus territórios, o que atrasou o posicionamento das tropas aliadas na Bélgica.
+Rodrigo Gomes Pois é, Rodrigo, se aquilo tudo tivesse sido investido em técnicas, táticas e equipamentos para defesa móvel, estariam muito melhor preparados para a guerra moderna.
Hoje na Segunda Guerra Mundial mas eles pensaram em extender a Linha até o canal da Mancha, mas desistiram pois os belgas eram seus aliados e isso poderia irritá-los. Para tanto os franceses criaram uma série de unidades de defesa " móveis " que deveriam marchar em direção às planícies belgas em caso de invasão alemã, prendendo a Alemanha fora do território e zona industrial franceses. Os franceses tiveram dois erros militares que lhes foram fatais: O primeiro por parte de Gamelin ao mover o sétimo exército situado nos arredores de Sedan para os países baixos ( se ele lá tivesse permanecido, é altamente provável que a ofensiva alemã fosse um fracasso ) e o segundo, um infortúnio terrível, no qual Gamelin foi trocado por Weygand que atrasou as ordens de recuo por três dias, de modo que o movimento da foice se concluiu com perfeição.
Hoje na Segunda Guerra Mundial a Linha também não foi a fortuna que muitos pensam, além de ser em última análise necessária. Considere que os franceses precisavam proteger as minas de carvão da Alsácia, essenciais durante um período de guerra - sem contar várias cidades como Estrasburgo, Metz e Nancy, além de uma rota gigantesca para invasão alemã - e você verá que foi sensato criar a linha. Até os alemães projetaram a Linha Siegfried - embora não tenha sido concluída - pois sabiam que uma linha de defesa também é necessária para estabelecer contra-ofensivas.
Na realidade não era compreensível não. Era burro demais. Diversos setores franceses já apontavam para uma guerra diferente caso ocorresse. Mas foram solenemente ignorados, principalmente pelo Marechal Petain. Concordo com o RETROGRADO, mas Compreensivel não.
Acredito que o que definiu a guerra foi a nova forma de guerra imposta pelos Nazistas, usando novas táticas. Independente da construção ou não da Linha Maginot, do uso dos recursos em novos aviões, equipamentos e treinamentos, a França teria perdido, pois seus comandantes estavam muito agarrados a forma de combate da Primeira Guerra. Quando veio a Alemanha com sua Blitzkrieg, o único que deve ter entendido o novo modo de guerra dos alemães foi De Gaulle.
concordo, mesmo com a Linha Maginot tendo sugado recursos valiosos, os franceses ainda tinham um exercito muito bem treinado e até com mais e melhores tanques do que os alemães mas oque definiu a batalha não foi a quantidade ou qualidade e sim a estratégia
Se houvessem escutado De Gaulle certamente teriam ganho, pois sua frente estava tendo sucesso até que lhe ordenaram que voltasse para Paris pois estava se infiltrando demais no território inimigo.
O problema básico na batalha franco-germânica foi o uso inadequado dos tanques franceses, que eram mais numerosos e muito mais potentes do que os tanques alemães, o Chart B e B1 Bis possuíam uma blindagem muito melhor do que os Panzer I, II, III e IV. Os Fraceses possuíam mais de 2400 Chart B e aproximadamente 300 Chart B Bis. De Gaulle se notabilizou comandando estes tanques nas batalhas de Hannut e Stonne que devido a covardia do comando francês mandou parar a ofensiva em que os franceses estavam francamente vitoriosos. Há um registro de somente um tanque B1 Bis comandado pelo capitão Pierre Billotte que atacou frontalmente e, sozinho, destruiu treze Panzer III e IV. O que houve foi simplesmente uma política desastrosa do covarde alto comando Francês e decisões erradas de como utilizar estes tanques.
Hoje na Segunda Guerra Mundial Cara, nem sempre o melhor equipamento e maior número faz de um exército melhor. Um exemplo gigantesco que temos na história recente é a guerra entre EUA e Vietnã.
Bóris Yeltsin mas os USA não foram invadidos, portanto ele não precisava dar tudo de si e perder mais vidas naquela guerra, já a França foi invadida tendo que por todo seu exército e recursos ao trabalho.
Boris Yeltsin pelo amor de Deus ome diga isso não, a dita vitoria do Vietnã, foi uma vitoria de Pirro ome, se a vitoria foi a retirada dos EUA? Tranquilo . so isso, se retiraram e deixaram o Pais destruído e não pagaram uma ana de indenização ao povo vietnamita, que vitoria de Vietnã foi essa ome?
Grande parte dos historiadores depreciam a Linha Maginot.Há uma importante exceção: O inglês A.J.P. Taylor.Muito erudito e original ,escreveu o seguinte:A LINHA MAGINOT CUMPRIU INTEIRAMENTE SEU OBJETIVO,POIS OS ALEMÃES ,APAVORADOS COM ELA,CRIARAM UMA ESTRATÉGIA PARA EVITÁ-LA.Os alemães acreditavam tanto quanto os franceses em fortificações,pois fizeram uma linha de fortificações em seu lado da fronteira.Era a Linha Sigfried.
Pois é, a questão é, quando se constrói algo o inimigo tem que bolar outro plano, e a Alemanha fez isso, foram ousados, e acho que nessa caso ela foi inútil muito mais por mérito dos alemães do que pela construção em si.
Eles sabiam, é que a crise de 1929 quebrou a França de tal forma que eles entraram na Alemanha e saquearam a região da renania como pagamento da primeira guerra que estava em atraso. Depois desse surto eles fizeram cortes gigantescos no orçamento e junto foi o resto das fortalezas ao norte. Isso indiretamente favoreceu o discurso de Hitler e deu muita munição nos anos seguintes.
Deixaram o projeto sofisticado demais para uma guarda de fronteira. poderiam ter feito uma linha simples de muros e valas para atrapalhar a entrada de tanques inimigos e mais atrás em ponto a ponto ter tanques a postos para defender somente aonde realmente estivesse sendo invadido, dando tempo para ataques de caças. Nunca sai do Brasil, mas vendo filmagens, os franceses tinham uma fronteira com a Alemanha, sem florestas, podendo ter uma boa visão de qualquer movimentação por terra e antecipar ações. Os franceses e os soviéticos em Kiev praticamente fizeram uma cidade subterrânea. Poderia "Hoje na Segunda Guerra Mundial" fazer uma segunda parte comparando as linhas de casamatas da França e a de Kiev na Ucrânia. ;)
O problema das grandes fortificações defensivas é que o defensor nunca sabe exatamente onde será atacado. Por mais forte que a linha seja, as forças estão sempre muito espalhadas e se o atacante concentrar-se num pequeno ponto, a linha acabará por ceder. Na história moderna não há casos de linhas defensivas que tenham tido sucesso.
No Brasil acharia interessante a construções de forte modernos (de aço e com bateria anti aérea) nos portos e usinas nucleares e hidrelétricas. No porto de Rio Grande não tem um casamata sequer, a mesma situação na barra de Tramandaí que tem um terminal importante de petróleo. Nunca vi um blindado na cavalaria de Osório, para no céu somente F5 (2 ou 3) que deve ser mais velhos do que eu, e a marinha praticamente inexistente. O estudo da historia acho fundamental para temos um comparativo com a nossa realidade.
Para ter um investimento em baterias anti aéreas fixas em pontos de infra estrutura importantes para evitar um ataque surpresa. Olhando as batalhas antigas temos uma ideia de como os estrategistas militares pensam e o que deu maior trabalho para eles ou até mesmo o que eles tentavam se desviar.
o que o brasil realmente precisa é de fiscalização nas nossas fronteiras, temos meio mundo de soldados vivendo a nossas custas, no máximo vão pro haiti entregar comida mas fiscalizar as fronteiras???NADA.sem previsões.enquanto isso vai entrando tudo quanto é tipo de material bélico, drogas etc etc sem a menor cerimônia, depois se perguntam o porquê do Brasil ser um país violento.
Se os recursos realmente fossem destinados à modernização do exercito francês, creio sim que teria feito diferença a favor dos franceses. Essa linha foi elaborada com pensamento ainda na 1 guerra, aquela guerra estática entrincheirada. Nos anos 40 vimos bem como um exercito moderno se movimentava
Eu é que agradeço a quantidade de informações que nos mostram a cada vídeo,e bem específicas,praticamente tudo que foi interessante no decorrer da guerra encontrasse aqui kkk,vlw um forte abraço
Bom... a Alemanha estava construindo os canhões ferroviários Schwerer Gustav e Dora, para destruir essa Linha Maginot, e com certeza esses canhões iriam derrubar essa fortificação Francesa
Certíssimo...a França foi um dos países q menos teve mortos e cidades destruidas... Será q fizeram o muro para batalha ou para uma estratégia de defesa...mesmo q defesa fosse uma derrota...
Muita gente refere que o dinheiro poderia ser utilizado para melhorar armamento e veículos (terrestres e aéreos) e fazer a dita linha defensiva. No entanto algo que escapa muitas vezes é o facto de não se referirem ao melhoramento dos serviços de "intelligence" na altura (o facto dos alemães utilizarem um sistema de comunicações mais eficiente e avançado do que os Aliados também jogou a favor da Alemanha). Os alemães viraram "uma obrigação" (de invadir a França pela Bélgica) numa oportunidade a seu favor para atrair (fazer disso uma armadilha). Como já aqui foi dito, o sucesso da estratégia (aperfeiçoada e muito bem ensaiada) ditou o resultado que todos conhecemos.
Essa "linha" me lembrou dum episódio do Chapolim em q ele fecha por dentro, com pedaços de madeira, várias portas pro Yeti não entrar. E quando ele pergunta como o monstro entraria, o Kiko responde: "Assim!". E empurra a porta, q se abre por fora. Rs
Foi uma ótima estratégia. A invasão da Bélgica forçou a Inglaterra a entrar na guerra. O envolvimento de outros países reforçou a defesa da França. Caiu fácil, porém foi defendida a quatro mãos no médio e longo prazos. Se tivessem um exército e força área mais modernizados, os franceses teriam apenas oferecido maior resistência, baixas numerosas e perda de equipamentos úteis aos alemães.
Faz muito sentido, não morreram lá muitos Franceses e eles mesmos estavam letárgicos com o número de mortos da primeira guerra. Planejaram uma forma de evitar Isso, quê espertos. Ainda conseguiram sentar na mesa dos vencedores.
Muito dinheiro na Maginot, empobreceu o setor para cobrir a linha fronteiriça com a Bélgica, Holanda e outro país. Ficou muito fácil para os projetos de vingança do Füher, que era render e humilhar a França. Interessante. Belíssima matéria. Parabéns à essa grande equipe e narrador, nota máxima para todos.
Pois é, amigo. Todo sistema defensivo se baseia. primeiro, em suposições. Segundo; em reações com base nas iniciativas do inimigo. Quando os franceses construíram essa linha, estavam supondo que os alemães viessem em ataque direto pela fronteira, o que seria o mais óbvio, portanto, numa escolha entre investir no restante do poderio militar , o que levaria sempre aos combates dentro do próprio território de forma defensiva, optaram por essa construção que, como você mesmo viu, proporcionou um tempo precioso para tentarem revidar. Não houvesse essa linha, teriam perdido da mesma forma, mas com muito mais baixas já que, mesmo tendo armamentos mais modernos e mais tropas, não seriam páreo para a avalanche e o ímpeto germânico. Essa linha Maginot, na minha opinião, poupou muitas vidas. Pois quando foi contornada e seus ocupantes foram obrigados à rendição, logo, todo o exército teve que sucumbir também. Não fosse ela, talvez Paris se transformasse em um monte de escombros como outras cidades europeias da época. A guerra relâmpago, com isso, economizou em vidas e estruturas. Mas essa é só a minha opinião.
Eu acho que eles deveriam ter feito uma linha de defesa que não seja tão impenetrável, mas sim que consiga ganhar bastante tempo. Se dobrassem o tamanho do campo minado, investissem em mais tanques, caças, etc. Eles conseguiriam amenizar o ataque alemão, poderia ser criado uma linha como a que foi criado pela URSS na batalha de Kursk, assim conseguiria mais tempo, então, ai entraria as artilharias pesadas. BEM PESADAS, acredito que, se eles investissem em uma gigantesca quantidade de artilharia pesada e claro deve ter alguns bunkers para proteger as artilharias. Não acho que foi inútil, mas não cumpriu a missão de proteger a França do ataque alemão.
o fato de dispor de uma pesada defesa ajuda em muito mesmo que não seja totalmente utilizada mas como dito possibilita tempo para se defender, sabendo das táticas relâmpago possivelmente Alemanha criaria muitas frentes de ataque dificultando assim para a franca defender. Eu adoraria ver o Brasil em uma corrida armamentista como já teve contra argentina no período militar resultando em desenvolvimento acelerado e muito mais recursos para as forças armadas.
+Rafael Oliveira Pois é, Rafael, se não fosse a Linha Maginot, a Alemanha avançaria com múltiplas colunas Panzer pelo interior da França. Mesmo uma França mais bem preparada para a defesa móvel, fica difícil prever o resultado.
foi uma burise construir essa LINHA mais agradeso aos françeses pelo pensameto utrapasado sobre a guerra os alemais agradecer pelo ingenuidade dos franceses OTIMO VIDEO parabens
muito bom o video. parabens. mas acho que, para efeitos estéticos e até éticos, você deveria comprar as fotos que aparecem em seus videos quando elas estiverem em sites que exijam.
Não teria feito muita diferença, mesmo se o governo francês investisse recursos com mais blindado ou mais aeronaves modernas,o resultado seria o mesmo, os generais franceses ainda se utilizavam de estagias da primeira guerra, esse exercito francês era muito parado e lento em comparação com o exercito alemão, é como aquele velho ditado (a melhor defesa é o ataque)
Ótimo conteúdo, este assunto é sempre muito interessante, parabéns pela iniciativa, pela pesquisa e pelo material entregue aqui e compartilhado. Entretanto, a abordagem no geral e no particular sobre o Projeto de Defesa ainda prossegue hoje em dia, bastante equivocada por diversos pontos de vista errôneos, decerto, repetindo clichées anacrônicos do Pós-Guerra ou até mesmo algum tipo de ressentimento herdado porque as realidades desta verdadeira maravilha bélica, ombro-a-ombro com os Supermarines e Mustangs P-51, estão acima e além do que a grande maioria das pessoas imagina o que tudo aquilo foi quando em tempos de guerra. Por onde a militaria germânica passou, fosse por terra na Wermacht, mar com a Kriegsmarine e ar com a Luftwaffe, praticamente deixou atrás de si um rastro típico de "Terra Arrasada" (aliás, uma tática militar russa) e a Linha Maginot está intacta até os dias hoje, exatamente como inaugurada mesmo atacada frontal e sistematicamente em vários pontos e jamais foi sequer arranhada a tinta de fora, ainda que fustigada sob fogo inclusive de imensos canhões Krupp, então, é óbvio e justo afirmarmos que a ideia foi precisa, funcional e vencedora, basta visitá-la no hoje em dia. O complexo inteiro jamais foi "tomado", "conquistado" ou "vencido" e não apenas resistiu em 100% à todo o efetivo militar do invasor, como protegeu a vida de todos os militares franceses, comprovando sob condições reais de guerra aniquiladora a real utilidade que sua estrutura preconizava. Afirmo isto, simplesmente olhando vídeos como este, está TUDO LÁ. O que aconteceu foi uma Rendição e por conseguinte, uma efetiva "Transferência de Gestão" da fortaleza linear, com os francos sendo extraídos para o Leste como prisioneiros de guerra e os germânicos ocupadores assumindo o sistema inteiro, porque simplesmente era perfeito demais e protetivo demais para não ocuparem todo o incrível arsenal á disposição da blindagem que promoveram. Aliás, a elite militar germânica se impressionou imediatamente com tudo que encontraram, por que perceberam imediatamente que se não fosse um "furo no alambrado" mais ao norte no final da Linha, justamente nas Ardennas (aliás, palco de uma das batalhas mais devastadoras e mortais do teatro europeu) Hadolfinho Rítlãr e sua Comitiva Nazista jamais passearia de Mercedes-Benz conversível em sua Paris Ocupada. Nenhum "Soldaten" pisou em solo francês atrás da Linha Maginot, aonde ela estava edificada, portanto, se existe como de fato a ausência de filmes atuais sobre o Complexo, então, com certeza falta produzirem uma versão mais correta e apropriada para fazermos jus à História, Spielberg Istáile, num evento geográfico do qual aliás tem muitas similaridades com "Massada" ("lugar seguro"), a fortaleza em terreno alto que os romanos nunca conquistaram de fato na Galiléia nos Anos 70d.C. O filme que ainda não foi feito deste incrível complexo ferroviário de defesa, decerto, promoverá a ideia correta de que o Ministro da Defesa Francês, Andre Maginot aplicou muito bem os recursos bélicos em algo potente e indestrutível, como a visita pública de todos os interessados pode comprovar "in loco", pois de tudo o que foi feito como proteção militar mundo afora, a grande maioria viraram escombros irreconhecíveis. No caso épico da Linha Maginot, êi-la, intacta, mesmo atacada sistematicamente, comprovando sua eficiência absoluta, exatamente aonde ela foi erigida. No mais, não fosse a Linha Maginot, não teríamos Dunkerk e potencialmente, muito menos o Dia-D. Associar esta maravilha no auge da guerra "moderna" como algo que nascera anacrônico ou ineficiente, ou é má fé, ou desinformação ou falta mínima de associação de ideias e contextos de quando foi projetada e construída para resistir e impedir quaisquer avanços. 100% cumprindo o que foi prometido e a interrupção da fronteira parando nas Cordilheiras Rochosas das Ardennas, combinou com a falta sistemática de recursos porque a Linha foi espetacularmente caríssima, drenando escassos recursos nacionais pois, se assim não fosse, a História Mundial seria completamente outra, decerto, com a Germânia do Reich se ocupando com mais foco ao Leste.
Sugiro que faça um apisódio sobre a ação da força aérea francesa durante a batalha da França. Deve abordar, se possível, o papel do comandante pró Alemanha e ainda o fato de que ao final da batalha da França o país estar com mais aviões do que no início. Boa parte destes aviões foram guardados na Argélia.
Mais um espetáculo de vídeo! PARABÉNS MARCELO! Eu acho que foi valido a construção desse linha de defessa. Tudo que fosse feito p barrar Hitler seria válido. E ter investido só no exército certamente traria menos efeito principalmente pela guerra relâmpago exercida pela Alemanha na 2° guerra mundial.
Vc poderia fazer um vídeo explicando sobre as bombas incendiárias, que eram jogadas nas cidades, queria entender como elas causam tanta destruição.... Obrigado!!😉
A França queria construir a Linha Maginot até ao Atlântico, junto à fronteira com a Bélgica, mas o Governo Belga avisou que iria encarar isso como uma declaração de guerra. Tansos!
Só corrigindo não tinha 25 km de profundidade provavelmente vc confundiu com a extenção dos túneis , pois o poço mais profundo uma vez escavado foi o poço de kola na Rússia com mais de 12 km de profundidade onde a temperaturas já atingiam 180°C , imagina a 25 km de profundidade...
Acho que foi de grande valia pra futuras guerras na França...pra nao cometerem erros de logistica.. E assim aperfeiçoando ainda mais suas estratégias.isto chama se evolução.como no passado era de pal e pedra.
Primeiramente, ótimo vídeo! Bom, acredito que no final de tudo, nada teria mudado em relação à derrota da França, pois, ao contrário dos alemães, os franceses ainda estavam muito presos às arcaicas formas de combater da primeira grande guerra. Os alemães teriam inimigos a menos, como a Holanda e a Bélgica, mas teriam inimigos a mais na França, como os aparelhos adicionados pelos recursos necessários à construção da Linha Maginot. Logo, ficaria mais ou menos "balanceado" em relação à história real.
Como que a linha Maginot pode ter 25km de profundidade se o mais fundo que ja conseguimos ir foi apenas 12,2km de profundidade e demorou 20 anos pra isso
Se na época os franceses soubessem que a floresta das Ardenas não era intransponível para os blindados alemães, como inicialmente haviam imaginado, dificilmente tantos recursos seriam utilizados na construção dessa linha, afinal de contas, os custos da construção para se prevenirem também por um ataque vindo da retaguarda, dentro da própria França, seriam ainda maiores.
+Fabio alves pereira No final fica um convite para o debate e a reflexão aqui no canal, Fabio. :) Expliquei em detalhes como ela foi construída e a sua composição, depois deixei a minha opinião pessoal e, por fim, convidei vocês a fazerem o mesmo.
Ajudaram os alemães, sem ela não teria o golpe de foice, os generais poderiam ter planejado outro tipo de ataque, e como dito no vídeo, desviou muitos recursos que poderiam ter sido melhores utilizados, como para a aviação francesa
Foi útil, problema da França comparada aos ingleses e soviéticos é que um tinha o mar, outro o inverno e a França os belgas. Convenhamos o derrotismo estava grande desde que os primeiros alemães botaram o pé na França, não sei se ao invés da linha eles tivessem mais tanques se ia fazer diferença. Na URSS também o derrotismo tomou conta nas primeiras semanas mas ai veio o inverno e mudou tudo.
mesma coisa que acontece no Brasil, só que aqui nem essa linha eles constroem, só desviam os recursos mesmo, já que atualmente temos o décima maior gasto militar do Universo e ainda assim temos tanks, armas, aviões etc etc da metade do século passado.e nem pra colocar os soldados na fronteira para fiscalização contra drogas/armas/trafico em geral as forças armadas não fazem, aqui entra e sai a hora que quiser sem ser notado.
pelo visto estão fazendo isso bem aqui no Brasil, pq nem se deram o trabalho de TENTAR, é uma tristeza passar pela ponte da amizade.cara, vai me desculpar, mas nem nas estradas tem fiscalização, quanto mais em floresta.uma coisa é tentar fiscalizar, assim como fazem nos EUA, outra coisa muito diferente é nem se mexer pra nada.é vergonhoso.é tão frouxo as coisas aqui que os bandidos nem se dão mais o trabalho de cruzarem rios, florestas etc, vão pelas estradas principais mesmo, sabem que ninguém vai se importar em trazer meia dúzia de fuzis.
Proverbs 11 Cara, sinceramente viu.... Se existe polícia civil, "militar" e federal, porque por militares na rua e em divisas? E outra, qual nação que tem um território tão vasto, de proporções continentais consegue vigiar 100% de suas fronteiras? Ultimamente nossa nação vem voltando a investir na área militar, exemplo disso é a construção de um fuzil brasileiro o IABEL2, construção de 06 submarinos, pesquisas militares, o projeto COBRA, enriquecimento de plutônio, projetos de lançamentos de satélites, projeto de equipamento aerotransportado, atualização de equipamentos (sejam caças, blindados leves, etc). Só que isso não depende de militares, o próprio Ministro da Defesa é um civil, não culpe nossos valorosos militares por crimes e erros de civis. Acima o sr citou o EUA, nem essa nação consegue evitar que suas fronteiras e leis alfandegárias sejam burladas.
Amigo Ralf Fontana acho que o amigo esta equivocado quando a atribuição legal das forças armadas, o papel das forças armadas brasileira esta definido na constituição, eles so podem agir quando determinação do presidente da republica, ainda mediante aprovação do parlamento ou ainda apos o presidente consultar o conselho de segurança, e assim eles tem atuado como agentes de saúde no combate a dengue o que acho isso patético e ridículo , mas a verdade é que eles não podem atuar igual as policias federal e PRF, Se voce acha eles omissos a sua função institucional formule uma denuncia no ministério público federal amigo.
PERFEITO , O PAPEL LEGAL DAS FFAA. ESTÁ NA CONSTITUIÇÃO . - MAS ENTENDO O QUE R. FONTANA DISSE ! ... O PRESIDENTE PODE E DEVERIA CONVOCAR FFAA . P/ ATUAR MAIS EFETIVAMENTE , NAS FRONTEIRAS SECAS / RIOS PORTOS AEROPORTOS , ESPAÇO AÉREO NACIONAL , P/ COIBIR TRÁFICO DE DROGAS / ARMAS / ETC... E COIBIR TODO O TIPO DE CRIMES , EM PARCERIA C/ PF E POLICIAS ESTADUAIS .. ( como já fazem ) ; MAS DEVERIA SER MAIS EFETIVO E MAIS ÍNTENSO ! ... TALVEZ POR PERÍODO DE 18 MESES CONSECUTIVOS ! .. ( ALGO PARECIDO ???) - ACREDITO QUE TODOS APOIAMOS ISSO.
Ouvindo o Nerdcast sobre Dunquerque, cheguei a conclusão que a França era forte, mas era um exercíto mal treinado, mal pago, mal alimentado. Ou seja, Alemanha não era tudo isso mesmo.
Muita gente aqui não entende o contexto histórico da época, pessoal, vamos nos lembrar que na época que a linha Maginot foi construída, os grandes líderes franceses ainda estavam pensando (de forma retrograda, porem compreensível) na guerra de trincheiras como foi na Grande Guerra, com pouca movimentação de tropas e tanques, e uso extensivo de artilharia, bunkers, trincheiras e ninhos de metralhadora.
Porem o grande erro foi não ter estendido a linha até o canal da mancha, ao norte da França. Pois caso a linha cobrisse toda essa área, os alemães ficariam sem saída, pois não poderiam invadir nem por suas fronteiras e nem pela Bélgica, e a Suíça provavelmente se manteria neutra e se recusaria a colaborar.
Mas na minha opinião, foi um desperdício de tempo e recursos, e foi extremamente inocente os franceses não terem pensado no fato da Alemanha simplesmente se esquivar da linha pelo norte, igual como fizeram na Grande Guerra. Para mim, ou fortificavam todas as fronteiras, ou não fortificavam nada e ficariam no zero a zero. Ao menos as tropas que ficaram paradas na linha poderiam ser utilizadas para alguma outra missão mais relevante.
Outro erro critico foi o fato da Bélgica simplesmente se recusar a entrar na guerra imediatamente ao lado dos Franceses e Ingleses, só aderindo aos aliados quando o pau comeu e a Alemanha adentrou seus territórios, o que atrasou o posicionamento das tropas aliadas na Bélgica.
+Rodrigo Gomes Pois é, Rodrigo, se aquilo tudo tivesse sido investido em técnicas, táticas e equipamentos para defesa móvel, estariam muito melhor preparados para a guerra moderna.
Hoje na Segunda Guerra Mundial mas eles pensaram em extender a Linha até o canal da Mancha, mas desistiram pois os belgas eram seus aliados e isso poderia irritá-los. Para tanto os franceses criaram uma série de unidades de defesa " móveis " que deveriam marchar em direção às planícies belgas em caso de invasão alemã, prendendo a Alemanha fora do território e zona industrial franceses. Os franceses tiveram dois erros militares que lhes foram fatais: O primeiro por parte de Gamelin ao mover o sétimo exército situado nos arredores de Sedan para os países baixos ( se ele lá tivesse permanecido, é altamente provável que a ofensiva alemã fosse um fracasso ) e o segundo, um infortúnio terrível, no qual Gamelin foi trocado por Weygand que atrasou as ordens de recuo por três dias, de modo que o movimento da foice se concluiu com perfeição.
Hoje na Segunda Guerra Mundial a Linha também não foi a fortuna que muitos pensam, além de ser em última análise necessária. Considere que os franceses precisavam proteger as minas de carvão da Alsácia, essenciais durante um período de guerra - sem contar várias cidades como Estrasburgo, Metz e Nancy, além de uma rota gigantesca para invasão alemã - e você verá que foi sensato criar a linha. Até os alemães projetaram a Linha Siegfried - embora não tenha sido concluída - pois sabiam que uma linha de defesa também é necessária para estabelecer contra-ofensivas.
Na realidade não era compreensível não. Era burro demais. Diversos setores franceses já apontavam para uma guerra diferente caso ocorresse. Mas foram solenemente ignorados, principalmente pelo Marechal Petain. Concordo com o RETROGRADO, mas Compreensivel não.
Rodrigo Gomes Excelente comentário Me inscrevi nesse canal recentemente Como e bom saber dessas nuances dessa guerra Muito bom canal
Acredito que o que definiu a guerra foi a nova forma de guerra imposta pelos Nazistas, usando novas táticas. Independente da construção ou não da Linha Maginot, do uso dos recursos em novos aviões, equipamentos e treinamentos, a França teria perdido, pois seus comandantes estavam muito agarrados a forma de combate da Primeira Guerra. Quando veio a Alemanha com sua Blitzkrieg, o único que deve ter entendido o novo modo de guerra dos alemães foi De Gaulle.
concordo, mesmo com a Linha Maginot tendo sugado recursos valiosos, os franceses ainda tinham um exercito muito bem treinado e até com mais e melhores tanques do que os alemães mas oque definiu a batalha não foi a quantidade ou qualidade e sim a estratégia
+Fernando Rodrigues concordo
Creio q o resultado final seria o mesmo
Se houvessem escutado De Gaulle certamente teriam ganho, pois sua frente estava tendo sucesso até que lhe ordenaram que voltasse para Paris pois estava se infiltrando demais no território inimigo.
E será que os militares franceses não se davam conta de que a guerra estava mudando de figura desde o fim da primeira grande guerra?
Se fosse obra do governo brasileiro a Maginot taria sendo construida ate hoje!!
Não teria nem começado antes do ataque.
E ainda custaria o dobro pra dar propina
Kkkkkkk
E ja teria gastado o triplo do planejado.
Kkkk nunca ia levandar um tijolo o ataque ja ia ter começado e atravesado a linha Maginot
Esse canal é magnífico, sou grato por esse trabalho, adoro história, documentários, etc, de guerras, meu muito obrigado!
Obrigado, Laelsom.
O problema básico na batalha franco-germânica foi o uso inadequado dos tanques franceses, que eram mais numerosos e muito mais potentes do que os tanques alemães, o Chart B e B1 Bis possuíam uma blindagem muito melhor do que os Panzer I, II, III e IV. Os Fraceses possuíam mais de 2400 Chart B e aproximadamente 300 Chart B Bis. De Gaulle se notabilizou comandando estes tanques nas batalhas de Hannut e Stonne que devido a covardia do comando francês mandou parar a ofensiva em que os franceses estavam francamente vitoriosos. Há um registro de somente um tanque B1 Bis comandado pelo capitão Pierre Billotte que atacou frontalmente e, sozinho, destruiu treze Panzer III e IV.
O que houve foi simplesmente uma política desastrosa do covarde alto comando Francês e decisões erradas de como utilizar estes tanques.
Com certeza, Rogério. Se fossem mais "modernos" no quesito "táticas militares móveis e blindadas", teriam dado mais trabalho aos alemães em 1940.
Hoje na Segunda Guerra Mundial Cara, nem sempre o melhor equipamento e maior número faz de um exército melhor.
Um exemplo gigantesco que temos na história recente é a guerra entre EUA e Vietnã.
Bóris Yeltsin mas os USA não foram invadidos, portanto ele não precisava dar tudo de si e perder mais vidas naquela guerra, já a França foi invadida tendo que por todo seu exército e recursos ao trabalho.
Concordo Rogério , muito bom sua observação.
Boris Yeltsin pelo amor de Deus ome diga isso não, a dita vitoria do Vietnã, foi uma vitoria de Pirro ome, se a vitoria foi a retirada dos EUA? Tranquilo . so isso, se retiraram e deixaram o Pais destruído e não pagaram uma ana de indenização ao povo vietnamita, que vitoria de Vietnã foi essa ome?
Como disse George S. Patton:
"Ninguém nunca defendeu algo de forma bem sucedida, só existe atacar, atacar e atacar um pouco mais"
Merry Easter I mean, seriously isso só vale pra caras como ele que manobrava exércitos gigantescos como o americano e o soviético :-P
@@kurttank2244 nada a ver por exemplo Israel na guerra contra 4 países conseguiu vencer a guerra dos 6 dias por que simplesmente atacou primeiro
A defesa é o melhor ataque
@@neo6six116 sim mas eles atacaram tbm pq eles não tinham pra onde recuar
Fala isso para os finlandeses...
Grande parte dos historiadores depreciam a Linha Maginot.Há uma importante exceção: O inglês A.J.P. Taylor.Muito erudito e original ,escreveu o seguinte:A LINHA MAGINOT CUMPRIU INTEIRAMENTE SEU OBJETIVO,POIS OS ALEMÃES ,APAVORADOS COM ELA,CRIARAM UMA ESTRATÉGIA PARA EVITÁ-LA.Os alemães acreditavam tanto quanto os franceses em fortificações,pois fizeram uma linha de fortificações em seu lado da fronteira.Era a Linha Sigfried.
Que era só uns bloco de concreto com menos de 1 metro de altura. Resultado:
140 mil americanos mortos
concordo
Pois é, a questão é, quando se constrói algo o inimigo tem que bolar outro plano, e a Alemanha fez isso, foram ousados, e acho que nessa caso ela foi inútil muito mais por mérito dos alemães do que pela construção em si.
Patton já dizia: ninguém nunca defendeu nada com sucesso, só existe atacar, atacar e atacar mais um pouco.
"Se não dá pra ir por ali... daremos a volta" kkkkkkk precisa ser nenhum gênio pra saber
Né kkkkkkkkk
Por isso..INÚTIL
Eles sabiam, é que a crise de 1929 quebrou a França de tal forma que eles entraram na Alemanha e saquearam a região da renania como pagamento da primeira guerra que estava em atraso. Depois desse surto eles fizeram cortes gigantescos no orçamento e junto foi o resto das fortalezas ao norte.
Isso indiretamente favoreceu o discurso de Hitler e deu muita munição nos anos seguintes.
Escreveu o livro que ensinou o inimigo a vence-lo heueheue
Gu Ferraz Hushush
O pai da blitzkreig foi Heinz Guderian...o resto é conversa sionista...
@@moedasramone2406 Eu sou cristão, seu lixo em forma de gente.
@@mstray6478 Got mitt uns...
@@moedasramone2406 Gott ist großartig
Deixaram o projeto sofisticado demais para uma guarda de fronteira. poderiam ter feito uma linha simples de muros e valas para atrapalhar a entrada de tanques inimigos e mais atrás em ponto a ponto ter tanques a postos para defender somente aonde realmente estivesse sendo invadido, dando tempo para ataques de caças. Nunca sai do Brasil, mas vendo filmagens, os franceses tinham uma fronteira com a Alemanha, sem florestas, podendo ter uma boa visão de qualquer movimentação por terra e antecipar ações. Os franceses e os soviéticos em Kiev praticamente fizeram uma cidade subterrânea. Poderia "Hoje na Segunda Guerra Mundial" fazer uma segunda parte comparando as linhas de casamatas da França e a de Kiev na Ucrânia. ;)
O problema das grandes fortificações defensivas é que o defensor nunca sabe exatamente onde será atacado. Por mais forte que a linha seja, as forças estão sempre muito espalhadas e se o atacante concentrar-se num pequeno ponto, a linha acabará por ceder. Na história moderna não há casos de linhas defensivas que tenham tido sucesso.
No Brasil acharia interessante a construções de forte modernos (de aço e com bateria anti aérea) nos portos e usinas nucleares e hidrelétricas. No porto de Rio Grande não tem um casamata sequer, a mesma situação na barra de Tramandaí que tem um terminal importante de petróleo. Nunca vi um blindado na cavalaria de Osório, para no céu somente F5 (2 ou 3) que deve ser mais velhos do que eu, e a marinha praticamente inexistente. O estudo da historia acho fundamental para temos um comparativo com a nossa realidade.
Para ter um investimento em baterias anti aéreas fixas em pontos de infra estrutura importantes para evitar um ataque surpresa. Olhando as batalhas antigas temos uma ideia de como os estrategistas militares pensam e o que deu maior trabalho para eles ou até mesmo o que eles tentavam se desviar.
o que o brasil realmente precisa é de fiscalização nas nossas fronteiras, temos meio mundo de soldados vivendo a nossas custas, no máximo vão pro haiti entregar comida mas fiscalizar as fronteiras???NADA.sem previsões.enquanto isso vai entrando tudo quanto é tipo de material bélico, drogas etc etc sem a menor cerimônia, depois se perguntam o porquê do Brasil ser um país violento.
maicotche sabes pq o Brasil não investe fortemente em defesa? Pq a curto e médio prazo não há perigo de conflitos graves.
Se os recursos realmente fossem destinados à modernização do exercito francês, creio sim que teria feito diferença a favor dos franceses. Essa linha foi elaborada com pensamento ainda na 1 guerra, aquela guerra estática entrincheirada. Nos anos 40 vimos bem como um exercito moderno se movimentava
Sou Prof de História e meu "caro amigo" vc faz um Ótimo Trabalho! Acompanho sempre. Abraços
Gosto do canal. É incrível!! Aqui podemos saber em detalhes dá 2° grande guerra. É simples e a narração é formidável.
Obrigado, Luciano! Já conhece o meu outro canal, o Hoje no mundo militar?
só tem vídeos bons nesse canal! Estou aprendendo muita coisa aqui,parabéns, continue com este trabalho!
Muito bem explicado!
Parabéns pelo canal!
A França deveria ter uma avenida em Paris chamada "Avenida do Exercito Alemão".
kkkkkkkkkkk parece as laterais do são paulo kkkkk
Não dá idéia pq a seleção brasileira contra a Alemanha...
Rayner Andrade jamais
Rua da wermarcht
Realmente
Como se diz:a melhor defesa e o ataque!!!!No caso a Luftwaffe .Seu canal e excelente.Mais uma aula de historia!!!
Obrigado, Fabio.
Profundidade da Linha, e não do solo
Parece até que tem a mão da odebrecht nessa empreitada rs.
TioGB A odebrecht e capitalista e como tal agiu . This is capitalism.
Odebrecht não existia nessa época ainda
@@FrankHC é uma piada.
Parabéns é exepcionamente,um excelente documentário.
como sempre um belo e esclarecedor vídeo,descobri a pouco tempo esse canal mas já amo
Muito Obrigado, Cristiano, e bem vindo ao canal!! :)
Eu é que agradeço a quantidade de informações que nos mostram a cada vídeo,e bem específicas,praticamente tudo que foi interessante no decorrer da guerra encontrasse aqui kkk,vlw um forte abraço
Já venho assistindo seus vídeos a um bom tempo. Qualidade top!
bunkers não se movimentam ;)
Pois é. :)
Parker [GOFD] quem diria em... que coincidência
Fernando Fernandes nao sei que proxima '-'
ue ""t95 ta ai pra discordar disso" KKkk
bunkers=campers
Excelente vídeo como sempre!
Eu queria te dar meus parabéns pelo trabalho de tradução que fizeram
O resultado final diz tudo.
Bom... a Alemanha estava construindo os canhões ferroviários Schwerer Gustav e Dora, para destruir essa Linha Maginot, e com certeza esses canhões iriam derrubar essa fortificação Francesa
o gustav derrubou um bunker importante para a invasão da França, só não sei se é esse maginot
Rogério Bassíni
Certíssimo...a França foi um dos países q menos teve mortos e cidades destruidas...
Será q fizeram o muro para batalha ou para uma estratégia de defesa...mesmo q defesa fosse uma derrota...
Desperdício clássico de recursos importantíssimos!
Lembra muito o Brasil, graças aos céus não nos envolvemos em nenhuma guerra... por enquanto.
Douglas Henrique Guerra do Paraguai...
Estava esperando este video! Ficou incrível!
+matheus gabriel Obrigado, Matheus.
Como sempre, videos explicativos ...sou fã.
Parabéns pelo ótimo trabalho.
+Marcos Barbosa Obrigado, Marcos.
Ótimo canal parabéns pelo trabalho, mais um inscrito o/
+Watalas Alves Obrigado, Watalas! E bem-vindo ao canal. ;)
;)
Parabéns pelos vídeos, uma aula de História.
Ótimo!!!! Bah tchê já pegando o embalo, seria interessante um sobre a utilização da torre Eiffel nas duas grandes guerras!
Parabéns. Excelente trabalho
Obrigado, eloy!
Melho canal do mundo amoooo esse canal ❤️
Que interessante!
Ótima reportagem.
Obrigada pela informação 👍👍👍
Fala sobre as pessoas que construía as construção na segunda guerra, condições de vida, etc.
Pô Marcelo ja disse que eu sou seu fã ? cara que trabalho que trabalho
Obrigado!
Parabéns ótimo vídeo, um forte abraço
+Italo Santos Obrigado, Italo.
Muita gente refere que o dinheiro poderia ser utilizado para melhorar armamento e veículos (terrestres e aéreos) e fazer a dita linha defensiva. No entanto algo que escapa muitas vezes é o facto de não se referirem ao melhoramento dos serviços de "intelligence" na altura (o facto dos alemães utilizarem um sistema de comunicações mais eficiente e avançado do que os Aliados também jogou a favor da Alemanha). Os alemães viraram "uma obrigação" (de invadir a França pela Bélgica) numa oportunidade a seu favor para atrair (fazer disso uma armadilha). Como já aqui foi dito, o sucesso da estratégia (aperfeiçoada e muito bem ensaiada) ditou o resultado que todos conhecemos.
Essa "linha" me lembrou dum episódio do Chapolim em q ele fecha por dentro, com pedaços de madeira, várias portas pro Yeti não entrar. E quando ele pergunta como o monstro entraria, o Kiko responde: "Assim!". E empurra a porta, q se abre por fora. Rs
Este canal e maravilhoso parabéns
Incrível defesa,mas pena que nao foi bem distribuida por toda fronteira leste
Seus vídeos são muito bons
Mais um ótimo vídeo. Parabéns.
gostei mano seus vídeos são os melhores que eu ja vi
+Bruno Martins Obrigado, Bruno.
+Hoje na Segunda Guerra Mundial de nada amigão
Foi uma ótima estratégia. A invasão da Bélgica forçou a Inglaterra a entrar na guerra. O envolvimento de outros países reforçou a defesa da França. Caiu fácil, porém foi defendida a quatro mãos no médio e longo prazos. Se tivessem um exército e força área mais modernizados, os franceses teriam apenas oferecido maior resistência, baixas numerosas e perda de equipamentos úteis aos alemães.
Faz muito sentido, não morreram lá muitos Franceses e eles mesmos estavam letárgicos com o número de mortos da primeira guerra.
Planejaram uma forma de evitar Isso, quê espertos. Ainda conseguiram sentar na mesa dos vencedores.
Muito bom o vídeo!
+CoalaGameplays! Obrigado!
excelente canal parabéns!!
Muito dinheiro na Maginot, empobreceu o setor para cobrir a linha fronteiriça com a Bélgica, Holanda e outro país. Ficou muito fácil para os projetos de vingança do Füher, que era render e humilhar a França. Interessante. Belíssima matéria. Parabéns à essa grande equipe e narrador, nota máxima para todos.
Pois é, amigo. Todo sistema defensivo se baseia. primeiro, em suposições. Segundo; em reações com base nas iniciativas do inimigo. Quando os franceses construíram essa linha, estavam supondo que os alemães viessem em ataque direto pela fronteira, o que seria o mais óbvio, portanto, numa escolha entre investir no restante do poderio militar , o que levaria sempre aos combates dentro do próprio território de forma defensiva, optaram por essa construção que, como você mesmo viu, proporcionou um tempo precioso para tentarem revidar. Não houvesse essa linha, teriam perdido da mesma forma, mas com muito mais baixas já que, mesmo tendo armamentos mais modernos e mais tropas, não seriam páreo para a avalanche e o ímpeto germânico. Essa linha Maginot, na minha opinião, poupou muitas vidas. Pois quando foi contornada e seus ocupantes foram obrigados à rendição, logo, todo o exército teve que sucumbir também. Não fosse ela, talvez Paris se transformasse em um monte de escombros como outras cidades europeias da época. A guerra relâmpago, com isso, economizou em vidas e estruturas. Mas essa é só a minha opinião.
ANO de 2020 e eu aqui assistindo essa relíquia
Caramba!!!! 25 km de profundidade impressionante engenharia.
Magnífica exposição.
Muito bom a narração o conteúdo perfeito muito bom mesmo. 10
muito bom o canal
Eu acho que eles deveriam ter feito uma linha de defesa que não seja tão impenetrável, mas sim que consiga ganhar bastante tempo. Se dobrassem o tamanho do campo minado, investissem em mais tanques, caças, etc. Eles conseguiriam amenizar o ataque alemão, poderia ser criado uma linha como a que foi criado pela URSS na batalha de Kursk, assim conseguiria mais tempo, então, ai entraria as artilharias pesadas. BEM PESADAS, acredito que, se eles investissem em uma gigantesca quantidade de artilharia pesada e claro deve ter alguns bunkers para proteger as artilharias. Não acho que foi inútil, mas não cumpriu a missão de proteger a França do ataque alemão.
o fato de dispor de uma pesada defesa ajuda em muito mesmo que não seja totalmente utilizada mas
como dito possibilita tempo para se defender, sabendo das táticas relâmpago possivelmente Alemanha criaria muitas frentes de ataque dificultando assim para a franca defender.
Eu adoraria ver o Brasil em uma corrida armamentista como já teve contra argentina no período militar resultando em desenvolvimento acelerado e muito mais recursos para as forças armadas.
+Rafael Oliveira Pois é, Rafael, se não fosse a Linha Maginot, a Alemanha avançaria com múltiplas colunas Panzer pelo interior da França. Mesmo uma França mais bem preparada para a defesa móvel, fica difícil prever o resultado.
só fã desse canal
Obrigado, Weslley!
Muito bom cara !!!!!!!!!!!!!!
Obrigado!!
de nada cara ótimo trabalho !!!!!
foi uma burise construir essa LINHA mais agradeso aos françeses pelo pensameto utrapasado sobre a guerra os alemais agradecer pelo ingenuidade dos franceses OTIMO VIDEO parabens
+Rafael Barreira Silva Obrigado, Rafael.
muito bom o video. parabens.
mas acho que, para efeitos estéticos e até éticos, você deveria comprar as fotos que aparecem em seus videos quando elas estiverem em sites que exijam.
Não teria feito muita diferença, mesmo se o governo francês investisse recursos com mais blindado ou mais aeronaves modernas,o resultado seria o mesmo, os generais franceses ainda se utilizavam de estagias da primeira guerra, esse exercito francês era muito parado e lento em comparação com o exercito alemão, é como aquele velho ditado (a melhor defesa é o ataque)
Verdade
Piada sem graça alert:
Quem faz ditado é ditador?
Já imagino a Odebretch encarregada da obra
parabéns
Obrigado, Claudio.
Essa linha era perfeita pra guerras no molde da primeira guerra que era feita de trincheira .
Ele era perfeita na segunda guerra tmb se ela se estendece até o norte teria acabado com ofensiva alemã.
Você já pensou em fazer vídeos sobre a primeira guerra mundial também?
Ótimo conteúdo, este assunto é sempre muito interessante, parabéns pela iniciativa, pela pesquisa e pelo material entregue aqui e compartilhado.
Entretanto, a abordagem no geral e no particular sobre o Projeto de Defesa ainda prossegue hoje em dia, bastante equivocada por diversos pontos de vista errôneos, decerto, repetindo clichées anacrônicos do Pós-Guerra ou até mesmo algum tipo de ressentimento herdado porque as realidades desta verdadeira maravilha bélica, ombro-a-ombro com os Supermarines e Mustangs P-51, estão acima e além do que a grande maioria das pessoas imagina o que tudo aquilo foi quando em tempos de guerra.
Por onde a militaria germânica passou, fosse por terra na Wermacht, mar com a Kriegsmarine e ar com a Luftwaffe, praticamente deixou atrás de si um rastro típico de "Terra Arrasada" (aliás, uma tática militar russa) e a Linha Maginot está intacta até os dias hoje, exatamente como inaugurada mesmo atacada frontal e sistematicamente em vários pontos e jamais foi sequer arranhada a tinta de fora, ainda que fustigada sob fogo inclusive de imensos canhões Krupp, então, é óbvio e justo afirmarmos que a ideia foi precisa, funcional e vencedora, basta visitá-la no hoje em dia.
O complexo inteiro jamais foi "tomado", "conquistado" ou "vencido" e não apenas resistiu em 100% à todo o efetivo militar do invasor, como protegeu a vida de todos os militares franceses, comprovando sob condições reais de guerra aniquiladora a real utilidade que sua estrutura preconizava.
Afirmo isto, simplesmente olhando vídeos como este, está TUDO LÁ.
O que aconteceu foi uma Rendição e por conseguinte, uma efetiva "Transferência de Gestão" da fortaleza linear, com os francos sendo extraídos para o Leste como prisioneiros de guerra e os germânicos ocupadores assumindo o sistema inteiro, porque simplesmente era perfeito demais e protetivo demais para não ocuparem todo o incrível arsenal á disposição da blindagem que promoveram.
Aliás, a elite militar germânica se impressionou imediatamente com tudo que encontraram, por que perceberam imediatamente que se não fosse um "furo no alambrado" mais ao norte no final da Linha, justamente nas Ardennas (aliás, palco de uma das batalhas mais devastadoras e mortais do teatro europeu) Hadolfinho Rítlãr e sua Comitiva Nazista jamais passearia de Mercedes-Benz conversível em sua Paris Ocupada.
Nenhum "Soldaten" pisou em solo francês atrás da Linha Maginot, aonde ela estava edificada, portanto, se existe como de fato a ausência de filmes atuais sobre o Complexo, então, com certeza falta produzirem uma versão mais correta e apropriada para fazermos jus à História, Spielberg Istáile, num evento geográfico do qual aliás tem muitas similaridades com "Massada" ("lugar seguro"), a fortaleza em terreno alto que os romanos nunca conquistaram de fato na Galiléia nos Anos 70d.C.
O filme que ainda não foi feito deste incrível complexo ferroviário de defesa, decerto, promoverá a ideia correta de que o Ministro da Defesa Francês, Andre Maginot aplicou muito bem os recursos bélicos em algo potente e indestrutível, como a visita pública de todos os interessados pode comprovar "in loco", pois de tudo o que foi feito como proteção militar mundo afora, a grande maioria viraram escombros irreconhecíveis.
No caso épico da Linha Maginot, êi-la, intacta, mesmo atacada sistematicamente, comprovando sua eficiência absoluta, exatamente aonde ela foi erigida.
No mais, não fosse a Linha Maginot, não teríamos Dunkerk e potencialmente, muito menos o Dia-D.
Associar esta maravilha no auge da guerra "moderna" como algo que nascera anacrônico ou ineficiente, ou é má fé, ou desinformação ou falta mínima de associação de ideias e contextos de quando foi projetada e construída para resistir e impedir quaisquer avanços.
100% cumprindo o que foi prometido e a interrupção da fronteira parando nas Cordilheiras Rochosas das Ardennas, combinou com a falta sistemática de recursos porque a Linha foi espetacularmente caríssima, drenando escassos recursos nacionais pois, se assim não fosse, a História Mundial seria completamente outra, decerto, com a Germânia do Reich se ocupando com mais foco ao Leste.
Karl Heins Guderian: o melhor general alemão da II GM
vídeo sensacional!
Sugiro que faça um apisódio sobre a ação da força aérea francesa durante a batalha da França. Deve abordar, se possível, o papel do comandante pró Alemanha e ainda o fato de que ao final da batalha da França o país estar com mais aviões do que no início. Boa parte destes aviões foram guardados na Argélia.
Mais um espetáculo de vídeo! PARABÉNS MARCELO! Eu acho que foi valido a construção desse linha de defessa. Tudo que fosse feito p barrar Hitler seria válido. E ter investido só no exército certamente traria menos efeito principalmente pela guerra relâmpago exercida pela Alemanha na 2° guerra mundial.
Vc poderia fazer um vídeo explicando sobre as bombas incendiárias, que eram jogadas nas cidades, queria entender como elas causam tanta destruição.... Obrigado!!😉
+Carlos Miguel Costa Santos Costa Boa idéia, Carlos. Falarei sim!
Concordo. Talvez seria melhor não ter construído a "Maginot"
A Linha Maginot é a mesma coisa que você pular um muro com o portão aberto.
o q aconteceu com os tuneis marcelo ? viraram museu ? foram preenchidos com terra ? como estão ?
+Henrique Igor Alguns estão abertos à visitação, outros foram demolidos ou fechados.
hmm valeu =D
O QUE SOBROU , É UTILIZADO P/ VISITAÇÃO ! ... PERFEITO ! ...
Hoje na Segunda Guerra Mundial esses túneis e bunkers são assustadores
Sei que vários setores foram cedidos a cultivadores de cogumelos, é sério.
A França queria construir a Linha Maginot até ao Atlântico, junto à fronteira com a Bélgica, mas o Governo Belga avisou que iria encarar isso como uma declaração de guerra. Tansos!
Só corrigindo não tinha 25 km de profundidade provavelmente vc confundiu com a extenção dos túneis , pois o poço mais profundo uma vez escavado foi o poço de kola na Rússia com mais de 12 km de profundidade onde a temperaturas já atingiam 180°C , imagina a 25 km de profundidade...
Acho que foi de grande valia pra futuras guerras na França...pra nao cometerem erros de logistica..
E assim aperfeiçoando ainda mais suas estratégias.isto chama se evolução.como no passado era de pal e pedra.
Primeiramente, ótimo vídeo! Bom, acredito que no final de tudo, nada teria mudado em relação à derrota da França, pois, ao contrário dos alemães, os franceses ainda estavam muito presos às arcaicas formas de combater da primeira grande guerra. Os alemães teriam inimigos a menos, como a Holanda e a Bélgica, mas teriam inimigos a mais na França, como os aparelhos adicionados pelos recursos necessários à construção da Linha Maginot. Logo, ficaria mais ou menos "balanceado" em relação à história real.
Obrigado!
Nunca imaginei que fosse tão grande.
Como que a linha Maginot pode ter 25km de profundidade se o mais fundo que ja conseguimos ir foi apenas 12,2km de profundidade e demorou 20 anos pra isso
Também não entendi
@@zaks01 e do início da linha ,ou seja a frente de combate até o fim dela , não 25km de buracos
@@pedroazeredo1271 é verdade
Parabéns
Se na época os franceses soubessem que a floresta das Ardenas não era intransponível para os blindados alemães, como inicialmente haviam imaginado, dificilmente tantos recursos seriam utilizados na construção dessa linha, afinal de contas, os custos da construção para se prevenirem também por um ataque vindo da retaguarda, dentro da própria França, seriam ainda maiores.
ótimo vídeo
Obrigado, Lucas!
E no final, fica só um ''quem sabe?'' Como resposta!
+Fabio alves pereira No final fica um convite para o debate e a reflexão aqui no canal, Fabio. :) Expliquei em detalhes como ela foi construída e a sua composição, depois deixei a minha opinião pessoal e, por fim, convidei vocês a fazerem o mesmo.
em legal mesmo o vídeo, muito explicativo!
Exelente presentación...
4km de profundidade? Impossível, a temperatura chegaria a 70 graus.
Aquilo era cimento
muito bom belo video
+xXgabrielgamerXx Obrigado, Gabriel.
os franceses estavam acostumados com a guerra de trincheiras,nao esperavam uma blitzkring
Se não me engano a divisão fantasma(7°divisão panzer) foi a primeira a quebrar essa muralha de baguette
Ajudaram os alemães, sem ela não teria o golpe de foice, os generais poderiam ter planejado outro tipo de ataque, e como dito no vídeo, desviou muitos recursos que poderiam ter sido melhores utilizados, como para a aviação francesa
Deu vontade de jogar World of conqueror4 agora
4:15 Obrigado pela lembrança Gura gura.
foi um grande projeto de engenharia defensiva mas, ao mesmo tempo, um certo desdenho à inteligencia inimiga...
Foi útil, problema da França comparada aos ingleses e soviéticos é que um tinha o mar, outro o inverno e a França os belgas.
Convenhamos o derrotismo estava grande desde que os primeiros alemães botaram o pé na França, não sei se ao invés da linha eles tivessem mais tanques se ia fazer diferença.
Na URSS também o derrotismo tomou conta nas primeiras semanas mas ai veio o inverno e mudou tudo.
Esse canal eeeee top
mais um ótimo vídeo parabéns, isso sim foi uma linha defensiva , kkk
+Danilo Baere Obrigado, Danilo.
mesma coisa que acontece no Brasil, só que aqui nem essa linha eles constroem, só desviam os recursos mesmo, já que atualmente temos o décima maior gasto militar do Universo e ainda assim temos tanks, armas, aviões etc etc da metade do século passado.e nem pra colocar os soldados na fronteira para fiscalização contra drogas/armas/trafico em geral as forças armadas não fazem, aqui entra e sai a hora que quiser sem ser notado.
pelo visto estão fazendo isso bem aqui no Brasil, pq nem se deram o trabalho de TENTAR, é uma tristeza passar pela ponte da amizade.cara, vai me desculpar, mas nem nas estradas tem fiscalização, quanto mais em floresta.uma coisa é tentar fiscalizar, assim como fazem nos EUA, outra coisa muito diferente é nem se mexer pra nada.é vergonhoso.é tão frouxo as coisas aqui que os bandidos nem se dão mais o trabalho de cruzarem rios, florestas etc, vão pelas estradas principais mesmo, sabem que ninguém vai se importar em trazer meia dúzia de fuzis.
o exército e as forças armadas são tão omissos que os poucos que fazem alguma coisa é a própria PF e a PRF, incrível.
Proverbs 11 Cara, sinceramente viu....
Se existe polícia civil, "militar" e federal, porque por militares na rua e em divisas?
E outra, qual nação que tem um território tão vasto, de proporções continentais consegue vigiar 100% de suas fronteiras?
Ultimamente nossa nação vem voltando a investir na área militar, exemplo disso é a construção de um fuzil brasileiro o IABEL2, construção de 06 submarinos, pesquisas militares, o projeto COBRA, enriquecimento de plutônio, projetos de lançamentos de satélites, projeto de equipamento aerotransportado, atualização de equipamentos (sejam caças, blindados leves, etc).
Só que isso não depende de militares, o próprio Ministro da Defesa é um civil, não culpe nossos valorosos militares por crimes e erros de civis.
Acima o sr citou o EUA, nem essa nação consegue evitar que suas fronteiras e leis alfandegárias sejam burladas.
Amigo Ralf Fontana acho que o amigo esta equivocado quando a atribuição legal das forças armadas, o papel das forças armadas brasileira esta definido na constituição, eles so podem agir quando determinação do presidente da republica, ainda mediante aprovação do parlamento ou ainda apos o presidente consultar o conselho de segurança, e assim eles tem atuado como agentes de saúde no combate a dengue o que acho isso patético e ridículo , mas a verdade é que eles não podem atuar igual as policias federal e PRF, Se voce acha eles omissos a sua função institucional formule uma denuncia no ministério público federal amigo.
PERFEITO , O PAPEL LEGAL DAS FFAA. ESTÁ NA CONSTITUIÇÃO . - MAS ENTENDO O QUE R. FONTANA DISSE ! ... O PRESIDENTE PODE E DEVERIA CONVOCAR FFAA . P/ ATUAR MAIS EFETIVAMENTE , NAS FRONTEIRAS SECAS / RIOS PORTOS AEROPORTOS , ESPAÇO AÉREO NACIONAL , P/ COIBIR TRÁFICO DE DROGAS / ARMAS / ETC... E COIBIR TODO O TIPO DE CRIMES , EM PARCERIA C/ PF E POLICIAS ESTADUAIS .. ( como já fazem ) ; MAS DEVERIA SER MAIS EFETIVO E MAIS ÍNTENSO ! ... TALVEZ POR PERÍODO DE 18 MESES CONSECUTIVOS ! .. ( ALGO PARECIDO ???) - ACREDITO QUE TODOS APOIAMOS ISSO.
Ouvindo o Nerdcast sobre Dunquerque, cheguei a conclusão que a França era forte, mas era um exercíto mal treinado, mal pago, mal alimentado. Ou seja, Alemanha não era tudo isso mesmo.
Não era e conseguiu dominar várias extensões de terras,não fale besteiras