Todos beben de Nietzsche, ya sea para afirmarlo o negarlo. Buen video, en otra ocasion re recomende el libro de Foucault de Deleuze, ahora te recomiendo su libro de Nietzsche, es muy bueno. Especialmente la parte del eterno retorno es muy interesante.
Nietzsche repetiría eternamente su vida teniendo en cuenta como acabo? Sus grandes obras servirían de contrapeso para su demencia y estado vegetativo? Alguien que sufre tantos dolores y mala salud, no seria un masoca si quisiera repetir? Desde luego que no lo podríamos considerar como un agente racional, algo que a Nietzsche tampoco parece que le importaría. Aquí entraría Benatar y la asimetría de la vida, una filosofía que rechaza la vida por esa asimetría, esta disparidad entre dolor y placer, o mas bien entre la intensidad y frecuencia de las cosas buenas y las malas. Además que las buenas nos encadenan al hedonismo así que desde una perspectiva así medio budista del desapego eso va a traer mayor sufrimiento. Nietzsche pone demasiado énfasis en el individuo, cuando por desgracia, el sujeto tiene muy poco poder de acción en el desarrollo o destino: para empezar no decide nacer, no decide cuales serán sus genes ni sus papas, cual será la cultura en la que nazca, no decide si la política o si la guerra le afectara a su region. Nietzsche fue filosofo porque nació en Alemania, si hubiera nacido en algún pais de África en Perú, chinga su madre. Como un Einstein o un Mozart, no serian genios conocidos. Y al mismo tiempo tuvo la mala suerte de que nadie le publico a lo grande, si hubiera nacido en Gran Bretaña con unas editoriales mas potentes, capaz se hubiera vuelto el escritor famoso y conocido que tanto ansiaba, aunque luego dijo que no, que escribía para los que vinieran después. Eso sirve de auto consuelo, supongo. Es decir, esto es lo que Aristóteles decía que se trataba como de la suerte para llegar a esa eudaimonia, algo que Sócrates no tuvo en cuenta, quien decía que lo único que había que hacer era evitar la ignorancia, como si la historia no esta repleta de no ignorantes que acabaran en la tragedia o la miseria. Y yo digo que alguien que defiende el egoísmo o el individualismo debería rechazar un mundo donde la suerte o el azar forma una parte tan importante. Y al ver este factor se debería volver un individualista pesimista como Palante o un nihilista como Sitrner, y no ser pendejo como Nietzsche. Eso de aceptar la vida siempre lo he visto como una estupidez (acaso hay otra opción? Del mismo modo, una cría de cebra debe aceptar ser devorada viva por un puñado de hienas o perros salvajes, pero ese aceptar nunca fue una elección libre). Los humanos se deciden quedar aquí por el instinto de supervivencia y por rollos culturales que condenan moralmente el marcharse antes de tiempo, no porque necesariamente les guste el juego al que son obligados a jugar. Esto es como enviar a gente a la guerra o a pelearse en combates boxeo, la gente va a morir y matar, unos pocos tal vez lo disfruten, supongo que los mejores lo pasan relativamente mejor que los que son inútiles o desgraciados, pero los que están en la cima (sea en el área que sea) es mas por cuestiones de azar y ajenos a su voluntad o capacidad que por merito propio. Y además siempre van a tener el temor de perder todo eso que tiene, sea dinero, destreza, cerebro, habilidad física... es por eso que Buda fue tan sabio: era joven, rico y saludable, pero vio que eso todo era una trampa del ego. El que recibe el don de la belleza, de la inteligencia, del dinero, del talento para las matemáticas, y además nació en una cultura que valora y protege esos valores, el no hizo nada por si solo para lograr eso, le fue regalado por lo que no puede reclamar merito alguno en ese logro. Aquí es donde se derriba el mito del individualismo.
Claramente está la falacia del superviviente, hay otro millón que hicieron lo mismo y fallaron porque no estuvieron en el espacio-tiempo adecuados. Siempre la subjetividad del ser humano, el orgullo que todo lo hicieron solo por sus esfuerzos y que son único y muy especiales y se merecen estar en la cima de todos y que no es casualidad nada. Se vuelve creyentes de su ego indirectamente.
yo no creo en nada, nada ocupa su lugar. Que falta de respeto a mi no-creencia, pero se entiende la ignorancia a querer limitarse a ciertos autores y querer "pretender"
Gran video amigo. 👍👍👍👍
Gracias! 😊
Todos beben de Nietzsche, ya sea para afirmarlo o negarlo.
Buen video, en otra ocasion re recomende el libro de Foucault de Deleuze, ahora te recomiendo su libro de Nietzsche, es muy bueno. Especialmente la parte del eterno retorno es muy interesante.
Gracias 🫂 la anterior recomendación fue muy top
Ignorarlo es lo mejor...
La miniatura xd
De algo hay q vivir 🤣
Nietzsche repetiría eternamente su vida teniendo en cuenta como acabo? Sus grandes obras servirían de contrapeso para su demencia y estado vegetativo? Alguien que sufre tantos dolores y mala salud, no seria un masoca si quisiera repetir? Desde luego que no lo podríamos considerar como un agente racional, algo que a Nietzsche tampoco parece que le importaría.
Aquí entraría Benatar y la asimetría de la vida, una filosofía que rechaza la vida por esa asimetría, esta disparidad entre dolor y placer, o mas bien entre la intensidad y frecuencia de las cosas buenas y las malas. Además que las buenas nos encadenan al hedonismo así que desde una perspectiva así medio budista del desapego eso va a traer mayor sufrimiento.
Nietzsche pone demasiado énfasis en el individuo, cuando por desgracia, el sujeto tiene muy poco poder de acción en el desarrollo o destino: para empezar no decide nacer, no decide cuales serán sus genes ni sus papas, cual será la cultura en la que nazca, no decide si la política o si la guerra le afectara a su region.
Nietzsche fue filosofo porque nació en Alemania, si hubiera nacido en algún pais de África en Perú, chinga su madre. Como un Einstein o un Mozart, no serian genios conocidos. Y al mismo tiempo tuvo la mala suerte de que nadie le publico a lo grande, si hubiera nacido en Gran Bretaña con unas editoriales mas potentes, capaz se hubiera vuelto el escritor famoso y conocido que tanto ansiaba, aunque luego dijo que no, que escribía para los que vinieran después. Eso sirve de auto consuelo, supongo.
Es decir, esto es lo que Aristóteles decía que se trataba como de la suerte para llegar a esa eudaimonia, algo que Sócrates no tuvo en cuenta, quien decía que lo único que había que hacer era evitar la ignorancia, como si la historia no esta repleta de no ignorantes que acabaran en la tragedia o la miseria.
Y yo digo que alguien que defiende el egoísmo o el individualismo debería rechazar un mundo donde la suerte o el azar forma una parte tan importante. Y al ver este factor se debería volver un individualista pesimista como Palante o un nihilista como Sitrner, y no ser pendejo como Nietzsche.
Eso de aceptar la vida siempre lo he visto como una estupidez (acaso hay otra opción? Del mismo modo, una cría de cebra debe aceptar ser devorada viva por un puñado de hienas o perros salvajes, pero ese aceptar nunca fue una elección libre). Los humanos se deciden quedar aquí por el instinto de supervivencia y por rollos culturales que condenan moralmente el marcharse antes de tiempo, no porque necesariamente les guste el juego al que son obligados a jugar. Esto es como enviar a gente a la guerra o a pelearse en combates boxeo, la gente va a morir y matar, unos pocos tal vez lo disfruten, supongo que los mejores lo pasan relativamente mejor que los que son inútiles o desgraciados, pero los que están en la cima (sea en el área que sea) es mas por cuestiones de azar y ajenos a su voluntad o capacidad que por merito propio. Y además siempre van a tener el temor de perder todo eso que tiene, sea dinero, destreza, cerebro, habilidad física... es por eso que Buda fue tan sabio: era joven, rico y saludable, pero vio que eso todo era una trampa del ego.
El que recibe el don de la belleza, de la inteligencia, del dinero, del talento para las matemáticas, y además nació en una cultura que valora y protege esos valores, el no hizo nada por si solo para lograr eso, le fue regalado por lo que no puede reclamar merito alguno en ese logro. Aquí es donde se derriba el mito del individualismo.
Claramente está la falacia del superviviente, hay otro millón que hicieron lo mismo y fallaron porque no estuvieron en el espacio-tiempo adecuados. Siempre la subjetividad del ser humano, el orgullo que todo lo hicieron solo por sus esfuerzos y que son único y muy especiales y se merecen estar en la cima de todos y que no es casualidad nada. Se vuelve creyentes de su ego indirectamente.
Lo del tipo que va buscando a Dios no se lo copio de la anécdota de Diógenes buscando al hombre honesto? Es peligrosamente similar.
Si creo que es la misma Diógenes a plena luz buscando hombres rectos
yo no creo en nada, nada ocupa su lugar. Que falta de respeto a mi no-creencia, pero se entiende la ignorancia a querer limitarse a ciertos autores y querer "pretender"
Nunca leí nada tan pretencioso como el comentario xd mínimo crees que el lenguaje es capaz de expresar tus pensamiento 💭
Y que quieres decir?
Gracias saludos