По поводу Ходынки не соглашусь - ему не столько вменили саму давку, сколько полное игнорирование трагедии - сам Николай отправился на бал, а поле расчистили и продолжили торжество с выступлением оркестра
Все что стоит знать о Николае ,как правителе исходя из данного события: 1.Понес ли наказание непосредственный ответственный за организацию и проведение торжеств - великий князь Сергей? Ответ - нет.Никаких санкций не последовало,а последний даже не принес соболезнований. 2.Даже французский посол,в честь коего был фуршет ,дипломатично озадачился у государя ,не стоит ли отменить бал,либо хотя-бы не появляться там государю в виду произошедшей трагедии? Что сделал Ники? Сами знаете.
@@air23art кто этот виновный? Ходынка случилась из-за паники и большого числа людей. Даже если бы "виновный" был виноват, то это просто не поняли бы приближенные
@@JOKER_EXE6 неправда! Организация "народных гуляний" была безобразная! Допустили скопление огромной толпы обещанием "царских гостинцев" и безобразно задержали их раздачу на несколько часов. При том что опыт у царской полиции был - натренировались на разгонах разных демонстраций! Если бы захотели могли бы все провести цивилизованно! Без давки и погибших!
9:00 а что такое образование в то время, это уметь читать, считать до ста, написать свое имя, плюс использовалось ли это образование на практике. Почему то про царя говорят, а образованием больше занималось земство и городские думы.
А как можно в крестьянской России образование использовать на практике? Крестьянам, работающим на земле, оно и не нужно было. Многие даже забывали, чему учились в молодости,-Распутин как раз пример этого. Конечно, кто-то уходил в город, хотя бы даже сезонным порядком, у них навыки закреплялись.
Спасибо за объективный обзор! Чётко и по делу со всех сторон. К сожалению, часто обзоры на Николая II начинают именно с Личности и личной жизни, фокусируясь только на внутреннем Доме Романовых, интригах, человеческом отношении, не воспринимая ко вниманию внешнюю обстановку, окружение, актуальные тенденции. Мне кажется, это Время - пик переходного процесса, ставшим очень страшным и кровопролитным. Каждый в окружении был сам за себя. Трагическое и тяжёлое время.
Ну попробовал в самодержавие я думаю даже будь на его месте Иван Грозный то не смог бы все таки люди потеряли эту веру в царя и из за этого все рухнуло
И именно царёк обеспечил не только себе, но и им такую судьбу! Когда даешь разрешение на массовый расстрел людей, то не удивляйся, что люди расстреляют в ответ и твооих детишек, и жену.
1:17:17 Извините, но Вы несете бред! Не мог Николай знать о будущей болезни сына. Александра Федоровна не болела гемофилией а была носителем "нехорошего" гена, через свою маму от бабушки - королевы Виктории. Если бы только предположили возможность наследственного заболевания - Николаю НИКОГДА не разрешили бы женится на Аликс. В венценосных семьях вопросам продолжения рода всегда оказывался приоритет.
Не бред. Генетика, как наука, во времена Николая II, конечно, еще не появилась. Но люди наверняка замечали, что гемофилия передается сыновьям по материнской линии и при этом вовсе необязательно в каждом случае. Сватаясь к Алисе Гессенской, цесаревич, таким образом, видимо, надеялся на лучшее.
@@air23art на самом деле Габсбурги - лучшее подтверждение моих слов. Семья считала свою "кровь" самой лучшей и старалась сохранить ее "чистоту" путем близкородственных браков. Разве они этим не оказывали приоритет своим потенциальным партнерам- родственникам? Другое дело что они выбрали "неправильный путь" или "неправильный критерий" - условную "чистоту крови". Но в средневековье и новом времени еще не могли знать законы селекции и генетики. Они были открыты в 19 веке и тогда же появились большинство пород животных. А проследить последствия импринтинга наглядно в то время можно было только занимаясь выведением новых пород. Чем Габсбурги естественно не занимались и вообще были от этого далеки.
@@JOKER_EXE6 да. Это правда. Не разрешали из-за скандальной репутации ее мамы, которая открыто изменяла мужу. А не потому что подозревали у Аликс какую-то болезнь наследственную.
Порядочный человек? Сильно сомневаюсь. Меня смущает его поведение во время "Кровавого воскресенья", то как он увольнял своих чиновников( без предупреждения) и воспоминания людей о том, что он любил стрелять в кошек. В мое понимании порядочности эти поступки как-то не укладываются... И вообще как-то сомнительно привязывать "успехи" промышленности и образования "николаевскому правлению" - это была НЕОБХОДИМОСТЬ и имперская Россия всегда только догоняла более развитые страны, между прочим на иностранные кредиты. Не слишком радостная картина!
Николай 2 пример царя, который имел все карты в руках и все просрал. Про революцию в Англии и Франции наверняка знал, но выводы не сделал и был под каблуком жены.Проведи он реформы, сделай монархи. конституционной и послушай Столыпина вошел бы в историю, как величайших монарх. Ни он, ни его жена не годились к власти. Романовы были самые богатые цари, на фоне них иностранные цари были мелкими лавочниками по деньгам. Выпуске Файба есть об этом.
Не мог. Он был прямым наследником по Закону о Престолонаследии. Единственный вариант для него отказаться от власти, был неравный брак, как было с Константином, или недееспособность. Да и говорить, что он неудачный монарх тоже трудно. Да, не самый выдающийся, но тем не менее, он правил Россией 20 лет относительно успешно
@@lolytrap ну проблема в том что люди потеряли сакрализацию царя и самодержавие столкнулось с кризисом из за своих поступков голод в 1891 ,русско японская и в этой ситуации нужно было принимать реформы устраняющие самодержавие либо путь Витте демократия ,либо Столыпин дума которая ограничивает право царя Николай отверг эти идеи думал что будет все также как и было вот за это и поплатился своей попыткой устранить думу
При желании мог или не жениться по любви, может умная жена бы попалась женись по расчёту. Или сам ограничив свою власть отдал бы Столыпину и думе. Подобие Англии смог бы сделать, если бы учился на чужих ошибках.
Выводы: Николай 2 был хорошим правителем, реформатором и вапче, несмотря на экономическое отставание, безграмотность, националистичность и одновременно бесправие граждан России, 2 совершенно ненужных и убыточных войны, огромные потери людей в связи с неэффективностью управления. 2 революции, наличие которых говорит о неприятии и неэффективности принятых мер, внушаемость и временами прямо-таки глупость Николая, как правителя. Так и запишем.
Вы чем ролик смотрели? Черным по белому сказано - Николай 2 неплох, но это максимум. Из всех правителей России Николай 2 объективно был неплох. Получше многих будет. Но из-за своих вводных условий - ну уж вышло так, что он получил страну, когда она трещала по швам, его предшественники не решали проблем основательно - его клеймят худшим. Хотя не пришлось бы на его век неудачных войн (Александра 3 кто-то клеймит худшим?), будь у него запас времени (Николай 1 был не очень компетентен, но я не вижу толпы, которая хотела бы его линчевать), то вышло бы всё по-другому. Поменяйся он с ними местами - такого недовольства им бы не было.
Вспомним "Семнадцать мгновений весны": "Больше всего запоминается последняя фраза". И тут - после в целом "хрустобулочного" повествования, автор в завершение, видимо "для объективности", скороговоркой перечисляет "косяки" Николая II ! Лично для меня вопрос ясен уже давно. Николай в переписи ведь указал свой род занятий: "Хозяин земли русской"! При хорошем хозяине разве его хозяйство разваливается? А его "святым" признали! Между прочим после развала страны, за которую ИМЕННО ОН ответственным был - и многие другие, стоящие с разных сторон конфликта - в котором в конце концов так же ИМЕННО ОН виноват, нередко и со своими семьями, умирали зачастую ГОРАЗДО БОЛЕЕ ЛЮТОЙ СМЕРТЬЮ !!! Окружающих, естественно, убивать не стоило, НО ОН САМ ЛИЧНО КАЗНЬ ЗАСЛУЖИЛ !!!
Чтд) Хоть с конспектом по каждому пункту иди. Например про грамотность. 68% грамотных на 1914,при условии того,что большинство источников ссылается на вилку в 27-35%,край 56% на 1916 и это(последнее значение графа Игнатьева,бывшего мин.просвещения) с допущением в критерии грамотности.То есть,под эту гребенку мели всех - большой пласт людей писать умели на уровне "отметить крестиком" и дай бог читали,худо-бедно по слогам.Да,их тоже в грамотные приписывать горазды были. Ликбез с 17го года уже работал,с 19го ударно ,так что не стоит удивляться разнице в грамотности меж 1913 и 1920м .И заслуга далеко не Николая в этом,ой как далеко не в нем.Типичное не благодаря,а вопреки.
Вам самим не надоело во всём обвинять запад? Он-то тут причём? При Николае Втором вышли на поверхность все те проблемы, которые копились задолго до него. Он, к сожалению, не смог с ними справиться, потому что имел довольно устаревшие понятия о роли государства и монарха в обществе. Но даже при нём некоторые отрасли развивались и процветали.
@@Гайфокс-б4юникто не обвиняет запад, обвиняют тех кто не думая занимается копированием западных институтов, не понимая как они работают откуда берут и как они могут работать у нас.
Романов рассказывает о Романове)
ахахахапхах
Ну Романовы монархи не совсем Романовы
😂😂😂😂😂
Я человек простой, вижу лекцию Аркадия - ставлю лайк 😍
По поводу Ходынки не соглашусь - ему не столько вменили саму давку, сколько полное игнорирование трагедии - сам Николай отправился на бал, а поле расчистили и продолжили торжество с выступлением оркестра
Все что стоит знать о Николае ,как правителе исходя из данного события:
1.Понес ли наказание непосредственный ответственный за организацию и проведение торжеств - великий князь Сергей? Ответ - нет.Никаких санкций не последовало,а последний даже не принес соболезнований.
2.Даже французский посол,в честь коего был фуршет ,дипломатично озадачился у государя ,не стоит ли отменить бал,либо хотя-бы не появляться там государю в виду произошедшей трагедии?
Что сделал Ники? Сами знаете.
На счет Ходынки, Николай 2 молился вместе с женой 2 - 3 часа после нее, также он пришел на бал и сразу ушел, буквально провел там минут 10
@@JOKER_EXE6а не должен был вообще ходить. Молился он. Почему виновный не был наказан?
@@air23art кто этот виновный? Ходынка случилась из-за паники и большого числа людей. Даже если бы "виновный" был виноват, то это просто не поняли бы приближенные
@@JOKER_EXE6 неправда! Организация "народных гуляний" была безобразная! Допустили скопление огромной толпы обещанием "царских гостинцев" и безобразно задержали их раздачу на несколько часов. При том что опыт у царской полиции был - натренировались на разгонах разных демонстраций! Если бы захотели могли бы все провести цивилизованно! Без давки и погибших!
Больше таких видео-подксастов с Аркадием, слушать и просвещаться невероятно интересно 🫶🏻 спасибо за труд.
Спасибо за обзор. Отличный лектор.
9:00 а что такое образование в то время, это уметь читать, считать до ста, написать свое имя, плюс использовалось ли это образование на практике.
Почему то про царя говорят, а образованием больше занималось земство и городские думы.
А как можно в крестьянской России образование использовать на практике? Крестьянам, работающим на земле, оно и не нужно было. Многие даже забывали, чему учились в молодости,-Распутин как раз пример этого. Конечно, кто-то уходил в город, хотя бы даже сезонным порядком, у них навыки закреплялись.
ХОТИМ ВЫПУСК ПРО АЛЕКСАНДРУ ФЕДОРОВНУ!!!!!
Спасибо за объективный обзор! Чётко и по делу со всех сторон. К сожалению, часто обзоры на Николая II начинают именно с Личности и личной жизни, фокусируясь только на внутреннем Доме Романовых, интригах, человеческом отношении, не воспринимая ко вниманию внешнюю обстановку, окружение, актуальные тенденции.
Мне кажется, это Время - пик переходного процесса, ставшим очень страшным и кровопролитным. Каждый в окружении был сам за себя.
Трагическое и тяжёлое время.
Он слабовольный монарх, не способный не в сохрании в самодержавие, ни в реформы. Я сложил о нём такое мнение.
Ну попробовал в самодержавие я думаю даже будь на его месте Иван Грозный то не смог бы все таки люди потеряли эту веру в царя и из за этого все рухнуло
Может быть он и не жертва, но вот его дети и жена точно жертвы....
И именно царёк обеспечил не только себе, но и им такую судьбу!
Когда даешь разрешение на массовый расстрел людей, то не удивляйся, что люди расстреляют в ответ и твооих детишек, и жену.
1:17:17 Извините, но Вы несете бред! Не мог Николай знать о будущей болезни сына. Александра Федоровна не болела гемофилией а была носителем "нехорошего" гена, через свою маму от бабушки - королевы Виктории. Если бы только предположили возможность наследственного заболевания - Николаю НИКОГДА не разрешили бы женится на Аликс. В венценосных семьях вопросам продолжения рода всегда оказывался приоритет.
Ему и не разрешали на ней жениться, ему разрешили только перед смерть Александра 3, понимая что наследнику нужна жена
Не бред. Генетика, как наука, во времена Николая II, конечно, еще не появилась. Но люди наверняка замечали, что гемофилия передается сыновьям по материнской линии и при этом вовсе необязательно в каждом случае. Сватаясь к Алисе Гессенской, цесаревич, таким образом, видимо, надеялся на лучшее.
Габсбургам расскажите про приоритет, ага.
@@air23art на самом деле Габсбурги - лучшее подтверждение моих слов. Семья считала свою "кровь" самой лучшей и старалась сохранить ее "чистоту" путем близкородственных браков. Разве они этим не оказывали приоритет своим потенциальным партнерам- родственникам? Другое дело что они выбрали "неправильный путь" или "неправильный критерий" - условную "чистоту крови". Но в средневековье и новом времени еще не могли знать законы селекции и генетики. Они были открыты в 19 веке и тогда же появились большинство пород животных. А проследить последствия импринтинга наглядно в то время можно было только занимаясь выведением новых пород. Чем Габсбурги естественно не занимались и вообще были от этого далеки.
@@JOKER_EXE6 да. Это правда. Не разрешали из-за скандальной репутации ее мамы, которая открыто изменяла мужу. А не потому что подозревали у Аликс какую-то болезнь наследственную.
Порядочный человек? Сильно сомневаюсь. Меня смущает его поведение во время "Кровавого воскресенья", то как он увольнял своих чиновников( без предупреждения) и воспоминания людей о том, что он любил стрелять в кошек. В мое понимании порядочности эти поступки как-то не укладываются...
И вообще как-то сомнительно привязывать "успехи" промышленности и образования "николаевскому правлению" - это была НЕОБХОДИМОСТЬ и имперская Россия всегда только догоняла более развитые страны, между прочим на иностранные кредиты. Не слишком радостная картина!
Хороший и дельный комментарий.
Печальная судьба у такого человека.
Николай 2 пример царя, который имел все карты в руках и все просрал. Про революцию в Англии и Франции наверняка знал, но выводы не сделал и был под каблуком жены.Проведи он реформы, сделай монархи. конституционной и послушай Столыпина вошел бы в историю, как величайших монарх. Ни он, ни его жена не годились к власти. Романовы были самые богатые цари, на фоне них иностранные цари были мелкими лавочниками по деньгам. Выпуске Файба есть об этом.
28:35 да-да
Он должен был изначально отказаться от правления, хотя не знаю была ли такая возможность.
Не мог. Он был прямым наследником по Закону о Престолонаследии. Единственный вариант для него отказаться от власти, был неравный брак, как было с Константином, или недееспособность. Да и говорить, что он неудачный монарх тоже трудно. Да, не самый выдающийся, но тем не менее, он правил Россией 20 лет относительно успешно
@@lolytrap ну проблема в том что люди потеряли сакрализацию царя и самодержавие столкнулось с кризисом из за своих поступков голод в 1891 ,русско японская и в этой ситуации нужно было принимать реформы устраняющие самодержавие либо путь Витте демократия ,либо Столыпин дума которая ограничивает право царя Николай отверг эти идеи думал что будет все также как и было вот за это и поплатился своей попыткой устранить думу
При желании мог или не жениться по любви, может умная жена бы попалась женись по расчёту. Или сам ограничив свою власть отдал бы Столыпину и думе. Подобие Англии смог бы сделать, если бы учился на чужих ошибках.
Выводы: Николай 2 был хорошим правителем, реформатором и вапче, несмотря на экономическое отставание, безграмотность, националистичность и одновременно бесправие граждан России, 2 совершенно ненужных и убыточных войны, огромные потери людей в связи с неэффективностью управления. 2 революции, наличие которых говорит о неприятии и неэффективности принятых мер, внушаемость и временами прямо-таки глупость Николая, как правителя.
Так и запишем.
Вы чем ролик смотрели? Черным по белому сказано - Николай 2 неплох, но это максимум.
Из всех правителей России Николай 2 объективно был неплох. Получше многих будет. Но из-за своих вводных условий - ну уж вышло так, что он получил страну, когда она трещала по швам, его предшественники не решали проблем основательно - его клеймят худшим. Хотя не пришлось бы на его век неудачных войн (Александра 3 кто-то клеймит худшим?), будь у него запас времени (Николай 1 был не очень компетентен, но я не вижу толпы, которая хотела бы его линчевать), то вышло бы всё по-другому. Поменяйся он с ними местами - такого недовольства им бы не было.
Очень слабый противоречивый материал.
Вспомним "Семнадцать мгновений весны": "Больше всего запоминается последняя фраза". И тут - после в целом "хрустобулочного" повествования, автор в завершение, видимо "для объективности", скороговоркой перечисляет "косяки" Николая II !
Лично для меня вопрос ясен уже давно. Николай в переписи ведь указал свой род занятий: "Хозяин земли русской"! При хорошем хозяине разве его хозяйство разваливается? А его "святым" признали! Между прочим после развала страны, за которую ИМЕННО ОН ответственным был - и многие другие, стоящие с разных сторон конфликта - в котором в конце концов так же ИМЕННО ОН виноват, нередко и со своими семьями, умирали зачастую ГОРАЗДО БОЛЕЕ ЛЮТОЙ СМЕРТЬЮ !!!
Окружающих, естественно, убивать не стоило, НО ОН САМ ЛИЧНО КАЗНЬ ЗАСЛУЖИЛ !!!
Чтд)
Хоть с конспектом по каждому пункту иди.
Например про грамотность.
68% грамотных на 1914,при условии того,что большинство источников ссылается на вилку в 27-35%,край 56% на 1916 и это(последнее значение графа Игнатьева,бывшего мин.просвещения) с допущением в критерии грамотности.То есть,под эту гребенку мели всех - большой пласт людей писать умели на уровне "отметить крестиком" и дай бог читали,худо-бедно по слогам.Да,их тоже в грамотные приписывать горазды были.
Ликбез с 17го года уже работал,с 19го ударно ,так что не стоит удивляться разнице в грамотности меж 1913 и 1920м .И заслуга далеко не Николая в этом,ой как далеко не в нем.Типичное не благодаря,а вопреки.
Прикольный чувак, у него была татуировка…
Он не жертва, а не умеющий зрить в корень управленец. Который смотрел на запад, а не в свою страну.
Скорее на восток.....
Во всем у Вас запад виноват самим не надоела эта мантра
То есть вам буквально написали, что Николай второй был плох, а вы жопой прочли?
Вам самим не надоело во всём обвинять запад? Он-то тут причём?
При Николае Втором вышли на поверхность все те проблемы, которые копились задолго до него. Он, к сожалению, не смог с ними справиться, потому что имел довольно устаревшие понятия о роли государства и монарха в обществе.
Но даже при нём некоторые отрасли развивались и процветали.
@@Гайфокс-б4юникто не обвиняет запад, обвиняют тех кто не думая занимается копированием западных институтов, не понимая как они работают откуда берут и как они могут работать у нас.
обещали что будет интересно.....но было душно очень душно....