Frage: ist es sinnvoll den Sparplan vom iShares MSCI World (0.2 TER) auf den SPDR MSCI World (0.12 TER) zu wechseln? Was macht das aus am Ende diese 0.08 TER Differenz?
Wirklich sehr interessantes Video. Habe über die Diversifizierung durch Umsätze in den entsprechenden Ländern gar nicht nachgedacht, das macht den S&P tatsächlich interessanter als gedacht. Danke Markus!
1989 waren so gut wie alle japanischen Unternehmen global tätig. Danach sind sie 30 Jahre gefallen. Globale Umsätze sind nicht das gleiche wie Diversifikation. Das wirst du dann bemerken, wenn sich die rechtlichen Rahmenbedingungen in den USA ändern. @tomzue
@@ThomasSchreiber-r5jJapan war damals eine Blase wie Tech um 2000, der Nasdaq100 hat aber keine 35 Jahre gebraucht weil nicht der ganze Markt eine blase war
schon klar, nur welches Land würdest du denn zurechnen auch nur answatzweise so liberal wie die USA zu weden und somit Nährboden für starke und tolle unternehmen schafft. Es ist nicht umsonst so das auf Jahre alle starken globalen Player nur aus den USA kommen. Wir hier in Europa gehen genau in die andere Richtung immer Unternehmensfeindlicheres umfeld was wenig Platz für Innovation und gute Unternehmen lässt. Auch hat nicht nur die Vergangenheit gezeigt das China viel zu Kommunistisch und staatlich geprägt ist das hier freie liberale Unternehmen raum zum wachsen haben könnten andenen auch der breite Weltmarkt sich beteiligen kann. Daher glaub ich das es auf Jahre kein anderes Land geben wird das so gute Ausgangsbedingungen wie die USA shafft um so tolle Unternehmen wie. z.B: Apple, Microsoft und Google hervorzubringen. @@ThomasSchreiber-r5j
Ich weiß nicht, ob die Diversifikation wirklich was bringt, da eine US-Wirtschaftskrise eigentlich immer die ganze Welt trifft, aber eine woanders nicht unbedingt die USA.
@@vladtapesch1515 Du hättest aber Japan solange besparen können wie es performt und dann, wenn man merkt andere Länder überholen, umschichten. Stück für Stück. So ein Wechsel findet ja nicht über Nacht statt und aktuell sieht es nicht danach aus, als ob irgendein anderes Land die USA mit Big Tech (Zukunftstechnologie) outperformed. Wenn es dann mal soweit ist und z.B. Taiwan die USA überholt kannst du ja deine Sparraten umleiten und ggf. auch teile des bestehenden Portfolios mitnehmen. Warum sollte ich jetzt die NASDAQ Performacne verzichten weil Indien in 20 Jahren besser performanen kann?
Zum Schluss ist es nur wichtig dass man mit seiner Wahl Nachts noch gut schlafen kann. Ob Msci World, S&P500 oder vielleicht sogar Nasdaq100 der beide komplett in den Schatten gestellt hat die letzten 10 Jahre. Jeder hat ein anderes Wohlbefinden bzw Risikobereitschaft..
Es ist doch immer so, das irgendein Themen oder Länder ETF besser ist als ein ein weltweit breit gestreuter ETF. Nur welche Themen oder Länder ETFs das sind wechselt halt von Zeit zu Zeit. Damit werden immer die Leute, die zum richtigen Zeitpunkt den richtigen Themen oder Länder ETF gewählt haben mehr Rendite machen als der weltweit breit gestreute ETF. Das ist doch genau das, was man aushalten muss, als MSCI World Investor. Aber es ist doch auch genau das, was einen auf lange Sicht hin stärker schützt.
Nicht alle Themen oder Länder ETF sind besser als der MSCI-World. Es kommt halt aufs Land / Thema an, schau dir z.B. mal den iShares global Clean Energy an. Ist zwar ein etwas extremes Beispiel stützt aber meinen Punkt dass der MSCI-World nicht schlechter performt als jeder andere Länder / Themen ETF.
Genau das Video auf das ich gewartet habe. Ich stelle mir diese Frage auch häufig. Persönlich schätze ich einfach, dass der US Markt überdurchschnittliche Wachstumsraten hat als Märkte anderer Industrieländer, selbst im Fall einer Krise scheint die Regeneration auch leichtgängiger zu sein. Die Stabilität des USD und der Fintecs und NASDAQ-gelisteten Largecaps scheint einfach mächtiger zu sein.
"Automatische Ländergewichtung nach "Marktkapitalisierung" ist für mich das beste Argument, welches für einen Welt-ETF wie den MSCI World spricht! Sehr gutes Video - Danke Markus :)
@@2x3354 Das war halt in der Vergangenheit so. Du weißt ja nicht, ob das in der Zukunft so bleibt. Ist halt deine persönliche Einschätzung, ob die USA über deinen Anlagezeitraum die größte Weltwirtschaft bleibt.
@@2x3354 der ist so aussagekräftig wie jeder andere. Selbst wenn die USA 1000 Jahre die höchte Rendite erwirtschaftet hätte, könnte sich das im nächsten Jahrzehnt ändern. Es ist immer ein Trugschluss vergangene Rendite auch in der Zukunft für gegeben anzunehmen
ICh denke es kommt viel darauf an,wie lange man den ETF bespart. Für z.b . 10-15 Jahre würde ich mir keine GEdanken machen bei einem S&P 500. Über 40 Jahre würde ich ihn nicht besparen.@@2x3354
Bedenkt bitte auch, dass der MSCI world automatisch reagiert wenn, sich das Gewicht der Märkte verschiebt und die USA bspw. Nicht mehr so gut da steht!
Rebalancing passiert meistens quartalweise. Bis dahin hab ich schon längst meinen S&P verkauft und von der Seitenlinie beobachtet wo die Reise hin geht. Aber mal davon abgesehen. MSCI World investiert nur in Industrieländer. Glaubt ihr wirklich daran, dass wenn die USA abschmiert, dass dann Europa oder ein paar einzelne Industrienationen die Performance vom MSCI World retten werden? Legt einfach mal ein paar ETFs nebeneinander und achtet mal auf die Kursentwicklung. Die verlaufen alle identisch. Der einzige Unterschied ist die Rendite.
1. Diversifikation ist kein Selbstzweck 2. Klumpenrisiko ist gleichzeitig immer eine Klumpenchance 3. Das muss kein entweder/oder sein, sondern man kann auf beide Indizes parallel investieren
wieso sollte es Panik an den märkten geben ? Apple und Microsoft sind nicht system relevant und es gibt genug Konkurrenz die sie ablösen können. Das kapital würde lediglich in andere Unternehmen fliessen. Übrigens machen die neuen EU regeln es den grossen tech Unternehmer immer schwerer weiter zu wachsen. Es würde mich nicht wundern wenn in 5-10 Jahren es mehr Konkurrenz im tech Sektor gibt.
@@danbo967 guter Punkt. 👌aber trotzdem wäre es extrem ungünstig für alle Anleger, weil sowohl Apple als auch Microsoft nicht mal eben in 1 Jahr ausgleichbar sind. (bei krassem Dropdown) Diese Unternehmen haben zwei Jahrzehnte gebraucht um solch eine Relevanz zu erreichen.
@@danbo967nee, die gehen, bzw bleiben in den Usa. Europa dagegen schläääääft, und wenn es das nicht tut, breeeeemst es! Und ist dann wütend, warum es nullll Neue Tech Industrie hat. Sooo ungerääächt! 😂😂
Bin Team S&P 500 da ich persönlich eher Risiko-Affin bin und vertrauen in den US-Markt habe. Denn wie im Video erwähnt wird ein großer Teil der Umsätze der US Unternehmen im Ausland generiert und man erhält dadurch auch eine gewisse Diversifikation die zwar nicht so groß ist wie im MSCI-World, dadurch aber bis jetzt eben auch deutlich bessere Renditen erzielt hat. Aber wie gesagt bin ich auch eher Risiko-Affin und gehe gern höhere Risiken ein wenn die Rendite das Risiko entsprechend rechtfertigt.
Hört sich verlockend an. Das Ding ist halt, dass ich mit meiner Altersvorsorge ungern irgendwelche Risiken eingehen will… auch wenn es bissl wehtut den s&p etc am FTSE vorbeiziehen zu sehen
Diversifikation ist doch kein Selbstzweck. Wenn ich mehr Rendite bei gleichen Risiko bekomme ist die Sache doch klar. Erwähnen sollte man auch, dass Millionen von Amerikanern jedes Jahr in den S&P 500 investieren. Damit hat dieser Index eine ziemlich solide Basis.
Sehr richtig, der S&P 500 ist daher auch meiner Meinung nach eine gute Investition. Allerdings ist das Risiko schon (sehr geringfügig) höher. Nur weil in der jüngeren Vergangenheit keine heftigeren Schwankungen bestanden, als beim MSCI World bestanden, heißt das nicht, dass es so bleibt. Die geringere Diversifizierung spricht für ein etwas höheres Risiko. Aber gerade, weil der Index sich sehr bewährt hat und noch nie gecrasht ist, ohne sich zu erholen, ist er sehr zuverlässig.
Muss man wirklich in Unternehmen investieren, die denjenigen in den USA bislang nicht das Wasser reichen können? Die Frage ist doch: Woher kommen die elementaren Ideen und der Fortschritt? Wenn das auch noch in Zukunft vor allem US-Unternehmen sind und man daran glaubt, ist der S&P500 die bessere Wahl. Auf die Inlandsmärkte zu schauen ist albern. Alle größeren Aktiengesellschaften, auch die deutschen, stehen im globalen Wettbewerb und machen auf dem Weltmarkt ihre Profite. Wenn der S&P richtig abschmiert, wird das auch den MSCI World treffen und selbst wenn man Schwellenländer-ETF bevorzugt, wird es auch die erwischen.
Und wofür hast du dich nun entschieden? Ich für meinen Teil bespare seit Anfang des Jahres einen Msci world, tendiere aber mittlerweile eher auf den S&P 500 zu setzen und dann noch einen Stoxx Europe 600 hinzuzufügen... Verhältnis 70/30... Die Emerging Markets sind mir aufgrund von China zu risikoreich
@@TheCarmaconwie es aussieht bist du ein pro😂 wo kann ich das ganze handeln kaufen? Würde in den S&P 500 investieren ? Und wie geht das mit den 80/20 was heißt das ? Wäre nett jede kleine hilfe con euch❤thx
@@Scherzkeks123 Mindestens! Schmeiss mal einen rechner an, zur Etf Rendite! S?p500 oder besser, Nasdaq, gegen den "Renditeverhinderer Msci world, oder gar Msci World AC, oder gar Msci World Ac plus 30% EM-Schrott! KI und AI werden zu 100% in den Usa stattfinden!
Der S&P zeigt eine deutlich bessere performance.Und das über 20 Jahre hinweg. Da muss man sich dann wirklich Gedanken machen, ob der MSCI World tatsächlich besser ist. Meine Meinung ist Nein.
Msci Emerging Markets performed den MSCI World auf 36 Jahre out... Gehst Du nun hier all in? Solange ich nicht für die vergangenen 36 oder 20 Jahre, sondern in die Zulunft gerichtet investiere bleibe ich bei einem ausgewogenen Weltportfolio...
Macht sehr viel Spaß das Video zu schauen, immer wieder sehr gut und verständlich erklärt! Ich persönlich würde mich wohl für den MSCI-World entscheiden :D
Meine Strategie involviert in den S&P 500 und sogar in noch weniger diversifizierte ETFs im Bereich US Software, Halbleiter etc zu investieren solange ich jung bin und mit dem Risiko leben kann. Später werde ich dann langsam umschichten in World ETFs und den USA Anteil zu senken um das Klumpenrisiko zurück zu fahren. Risikomanagement ist meiner Meinung nach nicht nur der Spekulativ vs Festverzinsung Teil meiner Anlagen. Man kann auch durchaus in den Aktien zu Beginn etwas höheres Risiko fahren.
Höheres Risiko heißt nicht zwangsläufig höhere Rendite. Klumpenrisiken gehören nach der modernen Portfoliotheorie nicht zu den Risiken, die ein Mehr an Rendite einbringt.
risiko heißt nicht nur höhere Volatilität sondern auch das Risiko eines Verlustes bzw. einer massiven underperformance. Da bleibt, wenn du Pech hast, nicht mehr viel übrig zum umschichten.
Ja, stimme dir zu. Ich habe am Anfang (vor gut 10 Jahren) nach reiflicher Überlegung (darunter wirtschaftliche Rahmenbedingungen, Geschäftsmodell, Wettbewerbsvorteil, zukünftige Geschäftsaussichten, Möglichkeiten der Geldbeschaffung für "growth", cash flow...) auf ganz wenige US Einzelwerte gesetzt welche heute ganz vorne in den bekannten Indizes mitspielen. Seit 1 Jahr habe ich begonnen ganz behutsam einen kleinen Teil der Wertzuwächse/Buchgewinne von Einzelwerten in US based Index ETF umzuschichten... Also nicht ewiges Ansparen mit ETF sondern ein, zwei Sonderzahlungen (Bonus, Abfindung) in Einzelwerte gesteckt und überproportionale Kursgewinne mit ETF etwas "abgesichert".
@@ac9313 Nach meiner Einschätzung macht die deutlich bessere Rendite dieses (aus meiner Sicht) minimal erhöhte Risiko mehr als wett. Ein totalabsturz der USA ist mehr als unwahrscheinlich und würde unser jetziges System in so unabsehbare Fahrwasser stürzen, dass auch der MSCI World das nicht abfangen würde.
@@Sadreath damit stehst du halt ziemlich alleine dar. In den 2000ern. Hat der NASDAQ 80% seines Wertes verloren. Du schätzt das Risiko meiner Meinung nach falsch ein.
Hab seit über 10 Jahren den S&P500 und bin mehr als zufrieden. Die 4+/- mehr Rendite sind am Ende immens an Unterschied! Selbst Warren Buffet empfiehlt seinen Erben in seinem privat Testament nur in den S&P 500 zu investieren. Er hätte auch sein eigenen Fond nennen können..
Also ich glaube nicht das es Vorteilhaft ist alle naselang seine persönliche ETF Strategie zu verändern nur weil wieder eine andere Sau durchs Dorf getrieben wird. Ich habe mich irgendwann mal für einen MSCI ACWI entschieden und um Europa bisschen mehr zu haben dazu einen Euro Stoxx genommen. Das ganze im Verhältnis von 75 zu 25. Und damit bin ich dann zufrieden. Der Beitrag ist gut und wichtig für Menschen die sich gerade überlegen Geld in ETF-Sparpläne langfristig zu lagern.
@@ac9313 wenn alle 3 den gleichen etf besparen würden, wäre das deiner Logik zu Folge am schlechtesten. Vermögenswerte (egal welcher Art) zu übertragen kann wohl kaum schlecht sein.;)
@@ac9313 Deiner Logik nach dürftest Du wenn Du 100k im MSCI World hast da nichts mehr rein investieren weil die nächsten 100k eine noch viel größere Überschneidung haben
Ich persönlich habe den MSCI World ESG Screened, aber erhöhe durch den Nasdaq nochmal zusätzlich meinen US und vor allem Tech-Anteil.. Was mich stört, ist dass die TERs des MSCI World als auch Nasdaq deutlich deutlich teuer sind als beim S&P500 und generell auf dem US Markt gehandelten ETFs.. aber gut, man kann halt nicht alles haben (als Europäer..)
Beim MSCI World sind 70% USA enthalten und in den letzten 15 Jahren war die Performance beim S&P 500 erheblich besser und der Nasdaq 100 ETF lag noch weit über beiden ETF´s , wobei zwischen dem Jahr 2001/2002 (dieser Verlust wurde nach 6 Jahren wieder aufgeholt) und im Jahr 2008 alle um 50% eingebrochen sind, da hat die "extreme" Diversifikation auch nicht geholfen, der MSCI World ist auch überwiegend ein USA ETF! Da bin ich lieber im S&P 500 oder Nasdaq 100 und zusätzlich in einem Indien ETF mit 200 Aktien investiert und schaue wie ich weiter diversifizieren kann. Wenn die weltweiten Märkte einbrechen, dann gehen alle runter, aufgrund der gegenseitigen Abhängigkeit der Märkte!
Vielen Dank für das Video und die Tipps! Ich würde dies für alle Anfänger empfehlen. Wenn man in mehrere ETFs investiert, sollte man darauf achten, dass das Exposure ausgewogen ist, denn die meisten ETFs sind immer noch stark auf die USA ausgerichtet. Wenn man also mehrere ETFs haben will, dann sollte man eine vernünftige Auswahl von Industrieländern und Entwicklungsländern treffen und auch das Exposure in bestimmten Sektoren prüfen, z.B: Tech, Banking etc.
In den vergangenen 50 Jahren steht der S&P500 gegenüber der Weltwirtschaft mit 1% durchschnitt im Plus, diese Überrendite ist in den letzten 8 Jahren geschehen Diese Topperformer sind alle im gleichen Sektor, bisher konnten sie die Erwartungen übertreffen und deshalb auch weiter steigen Dieser Wachstum ist jetzt garantiert miteingepreist, die können auch weiterhin gut performen, sollten sie jedoch nicht über den erwartenden Ergebnissen performen dann stagnierts oder fällt ab Die Frage die ich mir stelle ist, ab wann der Zeitpunkt erreicht ist, nicht mehr in den S&P500 einzusteigen
Auf die letzten 20 Jahre liegt er 2-3% über dem MSCI World was auf 35 Jahre eine weitere Verdoppelung ergibt - Wenn das noch 15 Jahre so läuft wird es schwer dass der MSCI World das auch wenn er mal besser läuft aufholt weil mit jedem Jahr der Zinseszinseffekt der Überrendite des S&P500 mit rein spielt
@@Harald_Reindl Fehler in meiner Formulierung, habe gerade keinen Vergleich mit dem World also glaube ich dir diesbezüglich, die 1% waren nicht im Vergleich S&P vs Msci gemeint sondern S&P gegen gesamten Internationalen Markt, der jedoch vom World ja nicht komplett umfassend bespart wird Der S&P hat definitiv chancen weiterhin stark zu steigen, meine Sorge ist dabei eher das irgendwann in naher zukunft nur eine der Mag-7 ihre geplanten Quartalszahlen nicht erfüllt bzw übersteigt, weiterhin ausgezeichnete performance wird mittlerweile im Preis inkludiert sein, jetzt gilts nochmal über die ansprüche drüber zu performen um die aktien steigen zu lassen ich glaube nicht das der Markt zusammenbricht aber wenn man so schaut haben die gleichen paar firmen sämtliche Etfs in die höhe getrieben wärend der rest ja eher mau unterwegs war
Genau so ist es. Eine erfolgreiche Wette bedarf immer eines guten Ein- UND Ausstiegszeitpunkt. Leider ist es schwer diese zuverlässig zu treffen. Stand heute hast Du den Einstiegszeitpunkt nicht schlecht getroffen. Die eigentliche Frage ist schlich: Wenn Du heute das Geld auf dem Konto hättest, wie würdest Du es anlegen. Dann hast Du Deine Antwort. Der niederländische und dänische Aktienmmarktindex hat Stand heute über lange Zeiträume den US Markt outperformed, die Schwellenländer nun über 36 Jahre schon den MSCI World... Rückblickend wissen wir das, aber sollte das unsere Anlageentscheidung beeinflussen? Ich bleibe beim Weltansatz, auch wenn ich mir hierfür immer wieder einiges anhören und damit leben muss, dass immer irgendjemand in den letzten Monaten oder Jahren mehr Performance erzielt hat. Früher hieß es: All in Japan, dann all in Ölwerte, dann Neuer Markt und jetzt all in US Plattformunternehmen, Chips und KI. In 10 Jahren sind es dann neue Energieerzeugungsmethoden, Wasseraufbereitung, Impfstoffe oder Bioengeneering. Das ist das Los des Langweilers. Der Vorteil ist aber, dass ich nicht derjenige bin der - wirklich so im Umfeld passiert - sein im neuen Markt auf Millionenwerte gestiegenes Portfolio in Erwartung weiterhin enormer Erträge als Sicherheit für ein Darlehn hinterlegt hat um in Südafrika ein Leben in Saus und Braus zu führen. Das ging dann nicht lange gut... Ich sammel derweil einfach im Aktienteil meines Portfolios die Weltaktienmarktrendite ein... Mir hilft es mich an den "Großen und Schlauen" zu orientieren. Weder die großen Staatsfonds, noch Stiftungsfonds, noch Family Offices investieren nur in einen Markt, warum sollte ich es dann tun? Und der aktuelle Stand der Finanzmarktwissenschaft ist da auch an meiner Seite. Meinungen habe ich, aber sie fließen möglichst nie in meine Anlagestrategie ein...
Ich habe den S&P500, den EuroStoxx600 und nen MSCI EM ExChina (30% EM, SP und Euro entsprechend dem MSCI World gewichtet). Ich finde die TERs von 0,07% einfach sexy bei den beiden ersten. Zwecks Steuerstundung werde ich vll. noch einen ACWI dazunehmen, der dann logischerweise früher verkauft wird.
Warum ExChina? Und wenn du S&P und Euro nach dem MSCI World gewichtest, lässt du ja im Prinzip nur Japan (+Australien, Kanada) raus. Also du investierst genau so wie 70% World und 30% EM, nur ohne China, Japan, Australien, Kanada. Dafür ein bisschen mehr Europa und USA. ... würde ich nicht machen. China wird die USA irgendwann überholen und dann hast du dein Portfolio genau falsch herum gebaut.
najaaaa, wieso ist dieses breiter diversifiziert so ein wichtiger Punkt, wenn er diesem fall zu einer schlechteren Performance führt? Ja klar, dann könnte man auch sagen, dass man einfach in nur eine Aktie investiert, aber das wäre dann doch ein wenig unsicher ;D Wie auch immer, 500Aktien die Weltweit ihre Umsätze machen, reicht mir als Diversifikation. Sollten die USA dann iwann vom erdboden veschwinden, lag ich wohl falsch mit meinem investment, glaube aber, dass wir dann auf der Welt weitaus größere Probleme haben, als mein Depotstand ;D
Gibt keine kapitalistischeres Land und keine größere Aktienkultur als in den USA. Fühle mich mit dem Vanguard S&P 500 ETF als Basisinvestment am Wohlsten. Da können die KGVs in den Europa und den EMs noch so günstig sein.
Ich wundere mich warum soviel Erklärungen nötig sind. Einfach die Wertentwicklung beider Indizes über die letzten 10 - 20 Jahre vergleichen und man sieht die Basis für eine Entscheidung. Wie immer gilt: Ergebnisse der Vergangenheit müssen sich in der Zukunft nicht wiederholen.
Gutes Video, das zeigt der S&P 500 ist besser. Denn worum geht's an der Börse... richtig um eine möglichst hohe Rendite mit wenig Risiko. Das Risiko USA ist keines da es die letzten 100 Jahre keines war. Wer sagt es ist eins wettet gegen die USA.
Der SPDR S&P 500 IE000XZSV718 kostet mittlerweile auch 0,09% TER Ansonsten: Markus kann mir gern auch das Telefonbuch vorlesen, die Videos sind immer super! 😄
@@NoahWeger ein US Swap ETF muss die Dividenden nicht versteuern. Ein physischer ETF muss 0.15% Steuern auf die Dividenden zahlen (in Irland aufgesetzt). D.h. bei 2€ Dividendenrendite bei 100€ ETF-Kurs spart man 2€*(15/100)= 0,3€ Steuern pro Jahr, das entspricht dann 0.3% mehr Rendite
@@sebob8635 gibt leider keine guten/günstigen World Swaper. Da der Dividendenvorteil nur für US Dividenden gilt, ist das wahrscheinlich für den S&P 500 üblicher
S&P 500 always. Both funds are splitted international anyway. In the US choosing Vanguard VTSAX (VTI) ETF. is probably the safest bet. Good video though.
Die ewige Frage. Länderwette USA oder einfach alles kaufen. Vergangenheit muss nicht zwingend Zukunft heissen. Wir Wissen was war und die Zukunft ist ungewiss. Wer mehr weiß, mein Glückwunsch und viel Erfolg. Das einzige was ich weiss ist, der einzige Freelunch ist Diversifikation. Wäre schön wenn die USA so weiter machen, allein ich weiss es nicht, wenn ich es wüßte würde ich Einzelaktien kaufen. Da ich es nicht weiß 4 Nettomonatsgehälter auf ein Tagesgeld bzw. in den Geldmarkt und dann der Alles in den all world. USA performen weiterhin..Top..wenn nicht, nicht schön aber vielleicht ist dann eine andere Region dran und ich dabei. Egal wie, alles kaufen mehr geht nicht..thats it.
Ben Felix hat ein super Video dazu gemacht. Weitere Argumente die gegen den SNP500 sprechen ist die vergangene Performanz und der historische Marktanteil von Japan, die unwahrscheinliche statistische Performanz des SNP500 über die Jahre und dass der SNP500 von einem Komitee erstellt wird und nicht aufgrund von statistischen Komponenten wie Marktanteil etc.
@@mariusn6316 eben! Was aber haben die Jahre VOR diesen 14 Jahren, also die Jahre, wo EM und msci mal besser liefen als Usa, S&p, nasdaq, mit der Zukunft zu tun? 00000! Ki und ai sind ein "Dampfmaschinenmoment" und das alles findet zu 100% in den Usa statt! Europa pennnnt, china bekommt keine! Nvidia Chips! Recency Bias!
Was ich mich bei solchen Sachen immer frage: Wenn man Schwierigkeiten hat, sich da zu entscheiden, warum nicht beide zu 50/50? Gäbe das finanzmathematisch ein großes Minus (vorausgesetzt, beide laufen gleich gut)? Mir ist klar, beide sind ähnlich bis gleich, also sollte man sich entscheiden, aber was spräche dagegen, einfach beide zu nehmen, um seinen Seelenftieden zu haben?
Keiner, es ist ein Fonds nur für Norwegen. Aber ich habe gehört, dass er wohl ähnlich marktneutral investiert wie der MSCI World und nur eine ähnlich schwache Rendite erwirtschaftet.
Ich hätte da mal eine Frage an die Experten: muss man die TER noch extra abziehen wenn man sich den Chart eines ETF anschaut? Mal angenommen, zwei ETF haben exakt die selbe Rendite erzielt, beispielsweise wurden bei beiden aus 100 Euro in 5 Jahren 150 Euro. Ein ETF hat eine TER von 0,1% und der andere eine von 0,5%. Hat man dann bei beiden trotzdem exakt den gleichen Ertrag? Und hat man dann tatsächlich 150 Euro oder weniger?
Ja, die TER wird fortlaufend aus dem Fondsvermögen des ETF an den Anbieter bezahlt. Somit ist der aktuelle Kurs immer nach Kosten. Die Kosten sind für dich quasi unsichtbar. Wenn man die ETFs auf einen Index untereinander vergleicht, hat häufig auch der ETF mit der geringsten TER die beste Performance. Die Unterschiede sind allerdings sehr gering (weil die Preisspannen beim selben Index auch nicht so hoch sind, z.B. machen 0,15 vs 0,2% TER keinen großen Unterschied).
Seht gutes Video, viele Fakten einfach erklärt. Man kriegt mit 70% S&P500 und 30% STOXX 600 eine 95% Nachbildung des MSCI World, zahlt aber anstatt 12 bps nur 4 bps. Sind 5% mehr Diversifikation 8 bps pa wert? Mir persönlich nicht. Aber das muss jeder selbst entscheiden.
Der s&p500 hat auf lange Sicht im Schnitt 2-3% mehr Rendite pro Jahr was beim selben investment alleine eine zusätzliche Kapitalverdoppelung über 35 Jahre ergibt
@@johanneskoopmann6657 "bps" sind Basispunkte. Was ist ein Basispunkt? Ein hunderstel eines Prozent, auch Prozentpunkt genannt, also 0,01%. Acht Basispunkte sind: 0,08%. Wenn die FED oder die EZB den Leitzins um 25 Basispunkte verändert ist das ein viertel Prozent: 0,25%. Die Diskussion um "Kostenvorteile" im Promillebereich ist komplett akademisch (fast überflüssig). Warum? Wenn ich mir einen ETF mit "günstigen" Gebühren ausgesucht habe (z.B. TER = 0,07%) der allerdings eine schlechte Performance von durchschnittlich nur 7% hat dann habe ich trotzdem die A...-Karte gegenüber einem ETF mit "höheren" TER (z.B. 1,5%) und höherem Kurszuwachs (z.B. durchschnittlich 12%) gezogen. 😊
@@sebob8635 War die letzten 35 Jahre nicht so schlecht Japan weg zu lassen :-) Am Ende des Tages kommt es auf die Gesamtperformance an und dass viele underperformer vielleicht mal besser laufen als die USA ist auch nur eine Wette - Wenn 500 Unternehmen aus unterschiedlichsten Branchen am wichtigsten Markt keine ausreichende Diversifikation sind reißen dich Unternehmen die jetzt schon keine Chance haben auch nicht raus
Schade, dass ihr immer noch die TER nehmt, um zu bestimmen, wie teuer ein ETF ist. Viel interessanter für die Investitionsentscheidung sind die Tracking Differences. Diese würde ich mir auch in eurer ETF-Suche wünschen.
@@sebastian_philippinenDie TER ist dabei verrechnet. Die Tracking Difference beschreibt, wie der Kurs des ETFs (inklusive aller Kosten) im Vergleich zum Kurs des Index abgeschnitten hat. Dabei kann ein ETF mit hoher TER durchaus besser abschneiden als ein ETF mit geringer TER, aber das muss nicht so sein.
Tracking Differences was ist das? Frage: ist es sinnvoll den Sparplan vom iShares MSCI World (0.2 TER) auf den SPDR MSCI World (0.12 TER) zu wechseln? Was macht das aus am Ende diese 0.08 TER Differenz?
@@jason.3475TER sind nur die Kosten, Tracking Difference hingegen der "Abstand" zum Index, der nachgebildet werden soll. Beides ist nicht identisch, da es weitere Einflüsse neben den Kosten gibt, etwa Leihgebühren für verliehene Aktien oder bessere Optimierungen im Portfolio, sofern das Portfolio nicht komplett nachgebildet, sondern nur optimiert wird. Demzufolge ist es sinnvoller auf die Tracking Difference statt auf die TER zu achten. Ähnliches gilt natürlich auch für andere Rahmenbedingungen, wie zum Beispiel, ob beide ETFs überhaupt kostenlos oder kostengünstig von deinem Broker bespart werden können.
@@jason.3475Theoretisch müssten ETFs um die TER schlechter laufen als der Index. Wenn also der Index 7 % Rendite macht, dürfte der ETF bei einer TER von 0,2 % nur 6,8 % Rendite machen. Manche ETFs schaffen es aber trotz TER, die Differenz zum Index kleiner zu halten oder sogar besser abzuschneiden als der Index. Keine Ahnung, wie, da der Index ja keine Kosten verursacht, aber so isses nun mal. Am besten mal schauen, welche TD iShares hat. Kann mir vorstellen, dass sie eine gute haben, weil 0,2 % TER inzwischen recht teuer ist für einen MSCI World und sonst ja alle wechseln würden.
Ich bin der Meinung man sollte erstmal eine Basis schaffen, bsp. 10 anteile s&p500 oder msci und darauf aufbauend immer weiter diversifizieren. Also dann 10 anteile in europa und dann schwellenländer. Somit hat man irgendwann 100 anteile je etf in nahzu der ganzen welt verteilt. Dann noch paar hype aktien solar wasserstoff etc. aktien seperat holen und wenn dann immer noch was über bleibt in Immobilien als vorsorge investieren. Wohl gemerkt direkt kaufen statt finanzieren. Ob man die dann vermietet obliegt jeden selbst. Aber jeder machts anders.
Da mir das China Risiko einfach zu groß ist, würde ich zur Zeit auf die Emerging Markets verzichten und auf den S&P 500 und den Stoxx Europe 600 setzen, im Verhältnis 70/30...Was haltet ihr davon, kann man das so machen als Anfänger?
Nimm doch den EM ex China, der läuft ~15PP besser im letzten Jahr sowie in den letzten 5 Jahren als der normale EM und immer noch ~10PP besser als der EM IMI
Es ist einfach ein Strategieentscheid. Entweder willst du die länder- und spartenagnostische Diversifikation vom MSCI World (oder einem anderen World Index), oder du bist dir sicher, dass ein bestimmtes Land oder eine bestimmte Sparte mit Sicherheit über deinen Anlagehorizont besser laufen wird. Dann musst du folglich dein ganzes für Aktien/ETF bestimmte Vermögen da rein stecken, sonst wäre es ja verspielte Performance auch noch in den World zu investieren. Wenn du dir nicht sicher bist über die stärkere Performance, wäre eine reine diversifizierte variante die logische Schlussfolgerung.
Bitte einen Grund, ohne das Schlagwort Diversifikation zu verwenden, wieso Schwellenländer rein müssen? Komplette Geldverschwendung. Allein die Opportunitätskosten sprechen dagegen.
Ich bevorzuge den S&P 500, denn wie bereits im Video erwähnt besteht der MSCI World sowieso schon zu 70% aus amerikanischen Unternehmen, die teilweise auch schon weltweit diversifiziert sind. Wenn es in den USA eine Wirtschaftskrise geben sollte, dann kommt diese auch zu uns herüber. Außerdem kümmert sich die amerikanische Politik stärker um ihre eigene Wirtschaft, während Europa andere Prioritäten hat. Natürlich kann sich das Ganze auch mal wieder ändern, aber die Amerikaner wollen vorerst mit allen Mitteln Wirtschaftsmacht #1 bleiben und sie sind sehr wohl in der Lage, das auch durchzusetzen. Eine weitere Diversifizierung in EM insbesondere China sehe ich sehr kritisch, weil das Risiko eines Konflikts mit Taiwan mir zu groß ist. Man konnte ja sehr gut an russischen Aktien wie Gazprom sehen, was im Falle eines Krieges passieren kann.
ich denke es macht fast mehr sinn s&p 500 zu gehen und dann den neuen vanguard esg all cap mit fast 6000 positionen weltweit zu nehmen dann nimmt man überrendite aus us besser mit und ist absolut save diversifiziert mit dem global all cap den msci world halte ich für zu teuer und zu wenig diversifiziert für eine ein etf strategie dann lieber die “aldi variante” von amundi “prime global” oder gleich noch besser acwi, ftse all world oder meiner meinung nach am besten diversifiziert derzeit vanguard esg all cap s&p 500 ist halt schön günstig und outperformt gerade die meisten anderen etfs von daher finde ich schon dass man den seinem portfolio beimischen sollte
Was bitte bringt mir mehr mehr Diversifizierung bei gleicher Volatilität, wenn MSCI World seit 40 Jahren konsistent und deutlich under-performt? (Außer konsequente Ablehnung von bösen US-Unternehmen)
Das Problem ist, dass ein Blick in die Vergangenheit leider rein gar nichts zum Verlauf in der Zukunft aussagt. Insofern benötigt man halt eine gut funktionierende Kristallkugel (natürlich möglichst durch etwas Sachverstand ergänzt). Am Ende ist es eine persönliche Entscheidung.
Vor 40 Jahren wusste niemand das die USA besser laufen als der Rest der Welt. Und auch heute weiß niemand ob das die nächsten 40 Jahre so bleibt. Man könnte auch sagen wer vor 40 Jahren Microsoft gekauft hat, hat den s&p outperformt 😅 wird außer Gates niemanden geben der das gemacht hat. Im Rückspiegel ist jeder der perfekte Investor.
@@Weserman75 Auch Gerd Kommer wirft in seinen Bücher einen Blick in die Vergangenheit und leitet daraus Strategien ab. Es kommt halt drauf an, ob ich 5 Jahre oder 40 Jahre zurückschauen. Hauptsache man ist sich bewusst, dass es keine Garantie für gute Performance gibt. Aber wenn ein Index 40 Jahre besser läuft, ist die Chance gering, dass er von heute auf morgen deutlich schlechter performt.
Kann ja auch beide nehmen. fifty fifty als Beispiel. Ist ja grundsätzlich egal, ob sich da was überschneidet. So kann man von beidem profitieren :D. US Unternehmen dominieren eh größtenteils die Weltwirtschaft, falls die USA mal den Bach runtergehen sollten, werden die Unternehmen ja nicht direkt mitgezogen (schätz ich mal). Ich machs grundsätzlich so, dass ich verschiedene etfs/Index nehme und dann mit einem Limit von 10k oder 20k reinspare. 20k nasdaq, 20k ftse 20k msci usw. - also das ist mein Plan, steh noch am Anfang aber der Plan ist da :D
@@dk0898 Danke. Ich überlege aber ggf in einen MSCI Europe zusätzlich zu investieren um etwas die Ballung USA zu entschärfen. Sinnvoll oder reicht der Vanguart?
@@Defaint87 Wenn Dir der Teil mit Europa zu gering ist, währe der Stoxx Europe 600 eine sinnvolle Überlegung für dich. So kannst Du das Verhältnis der Ländergewichtung für dich justieren, wie es für DICH richtig erscheint. Die Frage nach der Gewichtung, kannst schlussendlich nur du dir selbst beantworten.
„Lieber Rendite oder Diversifikation?“ Beides! Der S&P 500 hat einen niedrigeren Erwartungswert als ex-US-Aktien, davon gehen ALLE großen Asset Manager (BlackRock, JPM…) in ihren CMAs aus. Past performance does not indicate future performance - das hättet ihr ruhig nochmal betonen können!
Stimmt, An der Börse interessiert nicht der *Rückblick* - past performance. Sondern der *Ausblick.* Also: Stimmt das Geschäftsmodell von Unternehmen, wie wird sich das Wachstum/growth entwickeln, wie ist die Bonität für die Kapitalbeschaffung (für growth), gibt es Alleinstellungsmerkmale (idealerweise Presfestsetzungsmacht) etc.
Bitte macht mal ein Video wie ein renditeoptimiertes Portfolio aussehen könnte. Ich denke vor allem an eine Kombination zwischen MSCI World, S&P 500 und Nasdaq 100. Und im welchen Verhältnis wäre es sinnvoll?
@@ivank77 nein macht keinen Sinn. Die top Positionen im nasdaq sind die gleichen wie im Msci World. Wenn du davon überzeugt bist, dass der nasdaq besser läuft dann solltest du komplett da reingehen. Ansonsten diversifizierst du. Du kannst aber nicht gleichzeitig diversifizieren und konzentrieren.
@@ivank77 nasdaq is halt ne kleine Wette auf den IT Sektor. Gibt auch nen s&p 500 information tech etf. Der macht da für mich persönlich Sinn. Habe da 3000 reingesteckt und bespare jetzt nur noch den S&P 500.
HI, danke fürs informative Video. Nun wollte ich mich direkt nach den vorgestellten thesaurierenden ETF's umschauen und stelle dabei fest, dass die Variante von S&P mit der ISIN IE000XZSV718 in USD und unhedged angeboten wird. Täuscht es oder stellt sie daher keine erwägenswerte Alternative für all die, deren Basiswährung nicht USD ist?
Kann man 50% S&P500, 20% stoxxeurope600 und 30% msci em machen? Mir ist bewusst, dass ich auf die „diversifikation“ (Kanada, Japan, pazifik, hongkong, singapur…)von msci world verzichte
Das wichtigste Argument für den msci world kam irgendwie nicht wirklich heraus: niemand weiß, ob in der Zukunft der s&p500 weiter so gut laufen wird. ansonsten müsste man nämlich einen NASDAQ etf kaufen, der lief nochmal besser als der s&p500.
Genau deswegen bespare ich nur den NASDAQ. Wenn andere Länder in 10 Jahren nachziehen schichte ich um. Bis dahin lasse ich keine 10 Jahre Performance liegen.
Also hab ich das richtig verstanden, das der MSCI World die Aktienanteile anpasst, je nach dem wie sich die Marktkapitalisierung der jeweiligen Ländern auf der Welt ändert?
Kostenloses Depot eröffnen: ►► link.finanzfluss.de/go/depot-id771 *📈
Vermögen tracken mit Finanzfluss Copilot: ►► www.finanzfluss.de/copilot/ 📊
Frage: ist es sinnvoll den Sparplan vom iShares MSCI World (0.2 TER) auf den SPDR MSCI World (0.12 TER) zu wechseln? Was macht das aus am Ende diese 0.08 TER Differenz?
Hallo liebes finanzfluss team könnten ihr mal ein video zum Amundi prime global etf machen und warum er so günstig ist?
Aldi (Prime Global) vs. Edeka (MSCI World)
Markus erklärt es auch sehr gut. Sehr verständlich und sachlich professionell. :)
Wirklich sehr interessantes Video. Habe über die Diversifizierung durch Umsätze in den entsprechenden Ländern gar nicht nachgedacht, das macht den S&P tatsächlich interessanter als gedacht. Danke Markus!
1989 waren so gut wie alle japanischen Unternehmen global tätig. Danach sind sie 30 Jahre gefallen. Globale Umsätze sind nicht das gleiche wie Diversifikation. Das wirst du dann bemerken, wenn sich die rechtlichen Rahmenbedingungen in den USA ändern. @tomzue
@@ThomasSchreiber-r5jJapan war damals eine Blase wie Tech um 2000, der Nasdaq100 hat aber keine 35 Jahre gebraucht weil nicht der ganze Markt eine blase war
schon klar, nur welches Land würdest du denn zurechnen auch nur answatzweise so liberal wie die USA zu weden und somit Nährboden für starke und tolle unternehmen schafft. Es ist nicht umsonst so das auf Jahre alle starken globalen Player nur aus den USA kommen. Wir hier in Europa gehen genau in die andere Richtung immer Unternehmensfeindlicheres umfeld was wenig Platz für Innovation und gute Unternehmen lässt. Auch hat nicht nur die Vergangenheit gezeigt das China viel zu Kommunistisch und staatlich geprägt ist das hier freie liberale Unternehmen raum zum wachsen haben könnten andenen auch der breite Weltmarkt sich beteiligen kann. Daher glaub ich das es auf Jahre kein anderes Land geben wird das so gute Ausgangsbedingungen wie die USA shafft um so tolle Unternehmen wie. z.B: Apple, Microsoft und Google hervorzubringen. @@ThomasSchreiber-r5j
In Amerika ist das ganze System auf den Aktienmarkt aufgebaut - es werden sich keine rechtlichen Rahmenbedingungen ändern... @@ThomasSchreiber-r5j
Ich weiß nicht, ob die Diversifikation wirklich was bringt, da eine US-Wirtschaftskrise eigentlich immer die ganze Welt trifft, aber eine woanders nicht unbedingt die USA.
Warren Buffet sagt, never bet against America
Das haben sie damals über Japan auch gesagt, und schau was daraus geworden ist
Wenn die USA um 60% fallen und der Rest der Welt nur um 40% würde man dennoch besser dastehen
@@vladtapesch1515 Du hättest aber Japan solange besparen können wie es performt und dann, wenn man merkt andere Länder überholen, umschichten. Stück für Stück. So ein Wechsel findet ja nicht über Nacht statt und aktuell sieht es nicht danach aus, als ob irgendein anderes Land die USA mit Big Tech (Zukunftstechnologie) outperformed.
Wenn es dann mal soweit ist und z.B. Taiwan die USA überholt kannst du ja deine Sparraten umleiten und ggf. auch teile des bestehenden Portfolios mitnehmen.
Warum sollte ich jetzt die NASDAQ Performacne verzichten weil Indien in 20 Jahren besser performanen kann?
@@vladtapesch1515naja Japan mit den USA zu vergleichen ist wie ein Apfel, Birnen Vergleich
Zum Schluss ist es nur wichtig dass man mit seiner Wahl Nachts noch gut schlafen kann. Ob Msci World, S&P500 oder vielleicht sogar Nasdaq100 der beide komplett in den Schatten gestellt hat die letzten 10 Jahre. Jeder hat ein anderes Wohlbefinden bzw Risikobereitschaft..
Es ist doch immer so, das irgendein Themen oder Länder ETF besser ist als ein ein weltweit breit gestreuter ETF. Nur welche Themen oder Länder ETFs das sind wechselt halt von Zeit zu Zeit. Damit werden immer die Leute, die zum richtigen Zeitpunkt den richtigen Themen oder Länder ETF gewählt haben mehr Rendite machen als der weltweit breit gestreute ETF. Das ist doch genau das, was man aushalten muss, als MSCI World Investor. Aber es ist doch auch genau das, was einen auf lange Sicht hin stärker schützt.
Also die Länder haben seit Jahrzehnten nicht mer gewechselt. Da heißt es seit dem 2. Weltkrieg eigentlich ausschließlich USA.
Der richtige Zeitpunkt ist eben auch dann, bevor es richtig rundläuft dort investiert zu sein
Nicht alle Themen oder Länder ETF sind besser als der MSCI-World. Es kommt halt aufs Land / Thema an, schau dir z.B. mal den iShares global Clean Energy an. Ist zwar ein etwas extremes Beispiel stützt aber meinen Punkt dass der MSCI-World nicht schlechter performt als jeder andere Länder / Themen ETF.
@Alex-xq2tv ja... bis er es dann halt nicht mehr ist. past performance, future returns usw. usw...
@Alex-xq2tv "Durchgehend" stimmt aber auch nicht 100%...die letzten 30-40 Jahre? Auf jeden Fall! Davor sah es aber anders aus...
Genau das Video auf das ich gewartet habe. Ich stelle mir diese Frage auch häufig. Persönlich schätze ich einfach, dass der US Markt überdurchschnittliche Wachstumsraten hat als Märkte anderer Industrieländer, selbst im Fall einer Krise scheint die Regeneration auch leichtgängiger zu sein. Die Stabilität des USD und der Fintecs und NASDAQ-gelisteten Largecaps scheint einfach mächtiger zu sein.
Der Markus macht das richtig gut :)
"Automatische Ländergewichtung nach "Marktkapitalisierung" ist für mich das beste Argument, welches für einen Welt-ETF wie den MSCI World spricht!
Sehr gutes Video - Danke Markus :)
Und was ist mit über 30% besserer Rendite auf Dauer bei gleichem Risiko?
@@2x3354 Das war halt in der Vergangenheit so. Du weißt ja nicht, ob das in der Zukunft so bleibt. Ist halt deine persönliche Einschätzung, ob die USA über deinen Anlagezeitraum die größte Weltwirtschaft bleibt.
@@karlkastor In den vergangenen 40 Jahren... Das ist schon ein sehr aussagekräftiger Zeitabschnitt.
@@2x3354 der ist so aussagekräftig wie jeder andere. Selbst wenn die USA 1000 Jahre die höchte Rendite erwirtschaftet hätte, könnte sich das im nächsten Jahrzehnt ändern. Es ist immer ein Trugschluss vergangene Rendite auch in der Zukunft für gegeben anzunehmen
ICh denke es kommt viel darauf an,wie lange man den ETF bespart. Für z.b . 10-15 Jahre würde ich mir keine GEdanken machen bei einem S&P 500. Über 40 Jahre würde ich ihn nicht besparen.@@2x3354
Bedenkt bitte auch, dass der MSCI world automatisch reagiert wenn, sich das Gewicht der Märkte verschiebt und die USA bspw. Nicht mehr so gut da steht!
Genau das was im Video gesagt wurde 🙏
Rebalancing passiert meistens quartalweise. Bis dahin hab ich schon längst meinen S&P verkauft und von der Seitenlinie beobachtet wo die Reise hin geht. Aber mal davon abgesehen. MSCI World investiert nur in Industrieländer. Glaubt ihr wirklich daran, dass wenn die USA abschmiert, dass dann Europa oder ein paar einzelne Industrienationen die Performance vom MSCI World retten werden? Legt einfach mal ein paar ETFs nebeneinander und achtet mal auf die Kursentwicklung. Die verlaufen alle identisch. Der einzige Unterschied ist die Rendite.
Das passiert aber nicht erstmal in langer Zeit
@@nicolehr5886Ja das stimmt aber wie ich finde nur nebenbei und das ist der wichtigste Punkt des MSCI World!
@@du_blyat Das kann niemand mit sicherheit sagen.
1. Diversifikation ist kein Selbstzweck
2. Klumpenrisiko ist gleichzeitig immer eine Klumpenchance
3. Das muss kein entweder/oder sein, sondern man kann auf beide Indizes parallel investieren
Bin zum größtenteils in den S&P 500 investiert ,der Rest in S&P U.S. Industrials Select Sector und MSCI India, mal schauen was in Zukunft daraus wird
Sehr professionell, sachlich und gut verständlich erklärt. :) Vielen Dank dafür, Markus! Gerne mehr von dir. Viele Grüße an das Team :)
wenn apple , microsoft oder amazon mal hops gehen haben wir sofort panik an den märkten egal welchen etf man dann hat
Sehr unwahrscheinlich, dass dies alles auf einmal eintritt und sich langfristig nicht wieder ausgleicht
wieso sollte es Panik an den märkten geben ? Apple und Microsoft sind nicht system relevant und es gibt genug Konkurrenz die sie ablösen können. Das kapital würde lediglich in andere Unternehmen fliessen. Übrigens machen die neuen EU regeln es den grossen tech Unternehmer immer schwerer weiter zu wachsen. Es würde mich nicht wundern wenn in 5-10 Jahren es mehr Konkurrenz im tech Sektor gibt.
Eben.
Msci world hat davon auch 63%.
@@danbo967 guter Punkt. 👌aber trotzdem wäre es extrem ungünstig für alle Anleger, weil sowohl Apple als auch Microsoft nicht mal eben in 1 Jahr ausgleichbar sind. (bei krassem Dropdown) Diese Unternehmen haben zwei Jahrzehnte gebraucht um solch eine Relevanz zu erreichen.
@@danbo967nee, die gehen, bzw bleiben in den Usa.
Europa dagegen schläääääft, und wenn es das nicht tut, breeeeemst es! Und ist dann wütend, warum es nullll Neue Tech Industrie hat. Sooo ungerääächt! 😂😂
Bin Team S&P 500 da ich persönlich eher Risiko-Affin bin und vertrauen in den US-Markt habe. Denn wie im Video erwähnt wird ein großer Teil der Umsätze der US Unternehmen im Ausland generiert und man erhält dadurch auch eine gewisse Diversifikation die zwar nicht so groß ist wie im MSCI-World, dadurch aber bis jetzt eben auch deutlich bessere Renditen erzielt hat. Aber wie gesagt bin ich auch eher Risiko-Affin und gehe gern höhere Risiken ein wenn die Rendite das Risiko entsprechend rechtfertigt.
Hört sich verlockend an. Das Ding ist halt, dass ich mit meiner Altersvorsorge ungern irgendwelche Risiken eingehen will… auch wenn es bissl wehtut den s&p etc am FTSE vorbeiziehen zu sehen
An der Börse ist halt nichts so teuer, wie eine eigene Meinung... 😉
Tolles Video. Danke Markus 😊
Diversifikation ist doch kein Selbstzweck. Wenn ich mehr Rendite bei gleichen Risiko bekomme ist die Sache doch klar. Erwähnen sollte man auch, dass Millionen von Amerikanern jedes Jahr in den S&P 500 investieren. Damit hat dieser Index eine ziemlich solide Basis.
Exakt. *"Diversifikation ist doch kein Selbstzweck"* 🎉
Sehr richtig, der S&P 500 ist daher auch meiner Meinung nach eine gute Investition. Allerdings ist das Risiko schon (sehr geringfügig) höher. Nur weil in der jüngeren Vergangenheit keine heftigeren Schwankungen bestanden, als beim MSCI World bestanden, heißt das nicht, dass es so bleibt. Die geringere Diversifizierung spricht für ein etwas höheres Risiko. Aber gerade, weil der Index sich sehr bewährt hat und noch nie gecrasht ist, ohne sich zu erholen, ist er sehr zuverlässig.
Muss man wirklich in Unternehmen investieren, die denjenigen in den USA bislang nicht das Wasser reichen können? Die Frage ist doch: Woher kommen die elementaren Ideen und der Fortschritt? Wenn das auch noch in Zukunft vor allem US-Unternehmen sind und man daran glaubt, ist der S&P500 die bessere Wahl. Auf die Inlandsmärkte zu schauen ist albern. Alle größeren Aktiengesellschaften, auch die deutschen, stehen im globalen Wettbewerb und machen auf dem Weltmarkt ihre Profite. Wenn der S&P richtig abschmiert, wird das auch den MSCI World treffen und selbst wenn man Schwellenländer-ETF bevorzugt, wird es auch die erwischen.
Vielen Dank für euer Video!! Das kam genau zur rechten Zeit, da ich schon länger zwischen S&P 500 und dem MSCI World schwanke 😁
Und wofür hast du dich nun entschieden? Ich für meinen Teil bespare seit Anfang des Jahres einen Msci world, tendiere aber mittlerweile eher auf den S&P 500 zu setzen und dann noch einen Stoxx Europe 600 hinzuzufügen... Verhältnis 70/30...
Die Emerging Markets sind mir aufgrund von China zu risikoreich
@@wanne9589Warum nimmst du dann nicht einen Emerging Markets Ex China, welcher kein China enthält?
@@TheCarmaconwie es aussieht bist du ein pro😂 wo kann ich das ganze handeln kaufen? Würde in den S&P 500 investieren ? Und wie geht das mit den 80/20 was heißt das ? Wäre nett jede kleine hilfe con euch❤thx
FTSE All World und zurücklehnen.
Oder den sp500 und 10 Jahre früher in Rente.
Du hast S&P 500 falsch geschrieben
Und IMMER nur ein Drittel der rendite haben! Hauptsache, man ist in Underperformer investiert! Ki Und AI werden 100% in den usa stattfinden!
@@Scherzkeks123 Mindestens! Schmeiss mal einen rechner an, zur Etf Rendite! S?p500 oder besser, Nasdaq, gegen den "Renditeverhinderer Msci world, oder gar Msci World AC, oder gar Msci World Ac plus 30% EM-Schrott!
KI und AI werden zu 100% in den Usa stattfinden!
Oder den Nasdaq und 20 Jahre früher in Rente. Oder gleich nur nvidia und in 5 Jahren in Rente😉
Der S&P zeigt eine deutlich bessere performance.Und das über 20 Jahre hinweg. Da muss man sich dann wirklich Gedanken machen, ob der MSCI World tatsächlich besser ist. Meine Meinung ist Nein.
Läßt du deiner Schlußfolgerung auch Taten folgen?
Msci Emerging Markets performed den MSCI World auf 36 Jahre out... Gehst Du nun hier all in? Solange ich nicht für die vergangenen 36 oder 20 Jahre, sondern in die Zulunft gerichtet investiere bleibe ich bei einem ausgewogenen Weltportfolio...
Wenn du daraus folgerst, dass es die nächsten 20 Jahre so bleibt, hast du recht. Aber der Mensch ist nicht so gut im in die Zukunft vorhersagen
Macht sehr viel Spaß das Video zu schauen, immer wieder sehr gut und verständlich erklärt!
Ich persönlich würde mich wohl für den MSCI-World entscheiden :D
Meine Strategie involviert in den S&P 500 und sogar in noch weniger diversifizierte ETFs im Bereich US Software, Halbleiter etc zu investieren solange ich jung bin und mit dem Risiko leben kann. Später werde ich dann langsam umschichten in World ETFs und den USA Anteil zu senken um das Klumpenrisiko zurück zu fahren.
Risikomanagement ist meiner Meinung nach nicht nur der Spekulativ vs Festverzinsung Teil meiner Anlagen. Man kann auch durchaus in den Aktien zu Beginn etwas höheres Risiko fahren.
Höheres Risiko heißt nicht zwangsläufig höhere Rendite. Klumpenrisiken gehören nach der modernen Portfoliotheorie nicht zu den Risiken, die ein Mehr an Rendite einbringt.
risiko heißt nicht nur höhere Volatilität sondern auch das Risiko eines Verlustes bzw. einer massiven underperformance. Da bleibt, wenn du Pech hast, nicht mehr viel übrig zum umschichten.
Ja, stimme dir zu. Ich habe am Anfang (vor gut 10 Jahren) nach reiflicher Überlegung (darunter wirtschaftliche Rahmenbedingungen, Geschäftsmodell, Wettbewerbsvorteil, zukünftige Geschäftsaussichten, Möglichkeiten der Geldbeschaffung für "growth", cash flow...) auf ganz wenige US Einzelwerte gesetzt welche heute ganz vorne in den bekannten Indizes mitspielen. Seit 1 Jahr habe ich begonnen ganz behutsam einen kleinen Teil der Wertzuwächse/Buchgewinne von Einzelwerten in US based Index ETF umzuschichten...
Also nicht ewiges Ansparen mit ETF sondern ein, zwei Sonderzahlungen (Bonus, Abfindung) in Einzelwerte gesteckt und überproportionale Kursgewinne mit ETF etwas "abgesichert".
@@ac9313 Nach meiner Einschätzung macht die deutlich bessere Rendite dieses (aus meiner Sicht) minimal erhöhte Risiko mehr als wett. Ein totalabsturz der USA ist mehr als unwahrscheinlich und würde unser jetziges System in so unabsehbare Fahrwasser stürzen, dass auch der MSCI World das nicht abfangen würde.
@@Sadreath damit stehst du halt ziemlich alleine dar. In den 2000ern. Hat der NASDAQ 80% seines Wertes verloren.
Du schätzt das Risiko meiner Meinung nach falsch ein.
Hab seit über 10 Jahren den S&P500 und bin mehr als zufrieden. Die 4+/- mehr Rendite sind am Ende immens an Unterschied! Selbst Warren Buffet empfiehlt seinen Erben in seinem privat Testament nur in den S&P 500 zu investieren. Er hätte auch sein eigenen Fond nennen können..
Wie lautet denn die ISIN für den S&P 500?
@@unionenun1526 gibt viele. Finde den von Ishares gut.
z.B. der von iShares: IE00B5BMR087
@@unionenun1526einen sp500 etf zu googeln, wirst du wohl noch hinbekommen...
Wo kann ich in den s&p500 investieren sm besten? So etwas wie binance?🎉
Ich hab den FTSE all world und bisschen Nasdaq100, werde noch etwas Europa dazu nehmen.
Zuviele Renditen?
Also ich glaube nicht das es Vorteilhaft ist alle naselang seine persönliche ETF Strategie zu verändern nur weil wieder eine andere Sau durchs Dorf getrieben wird. Ich habe mich irgendwann mal für einen MSCI ACWI entschieden und um Europa bisschen mehr zu haben dazu einen Euro Stoxx genommen. Das ganze im Verhältnis von 75 zu 25. Und damit bin ich dann zufrieden.
Der Beitrag ist gut und wichtig für Menschen die sich gerade überlegen Geld in ETF-Sparpläne langfristig zu lagern.
Ich hab den FTSE All World. Meine Tochter hat den S&P500. Meine Frau den MSCI World. Irgendwann wird unsere Tochter also alle 3 besitzen ;-)
Also 3 ETFS die mehr Überschneidungen als Unterschiede haben.
@@ac9313 wenn alle 3 den gleichen etf besparen würden, wäre das deiner Logik zu Folge am schlechtesten. Vermögenswerte (egal welcher Art) zu übertragen kann wohl kaum schlecht sein.;)
@@ac9313Und weiter?
@@Harald_Reindl nichts weiter. Sinnloses Vorgehen. Punkt. Ende.
@@ac9313 Deiner Logik nach dürftest Du wenn Du 100k im MSCI World hast da nichts mehr rein investieren weil die nächsten 100k eine noch viel größere Überschneidung haben
Ich persönlich habe den MSCI World ESG Screened, aber erhöhe durch den Nasdaq nochmal zusätzlich meinen US und vor allem Tech-Anteil.. Was mich stört, ist dass die TERs des MSCI World als auch Nasdaq deutlich deutlich teuer sind als beim S&P500 und generell auf dem US Markt gehandelten ETFs.. aber gut, man kann halt nicht alles haben (als Europäer..)
Vielen Dank für das informative Video.
50 / 50 finde ich gut.
Grüße
Beim MSCI World sind 70% USA enthalten und in den letzten 15 Jahren war die Performance beim S&P 500 erheblich besser und der Nasdaq 100 ETF lag noch weit über beiden ETF´s , wobei zwischen dem Jahr 2001/2002 (dieser Verlust wurde nach 6 Jahren wieder aufgeholt) und im Jahr 2008 alle um 50% eingebrochen sind, da hat die "extreme" Diversifikation auch nicht geholfen, der MSCI World ist auch überwiegend ein USA ETF! Da bin ich lieber im S&P 500 oder Nasdaq 100 und zusätzlich in einem Indien ETF mit 200 Aktien investiert und schaue wie ich weiter diversifizieren kann. Wenn die weltweiten Märkte einbrechen, dann gehen alle runter, aufgrund der gegenseitigen Abhängigkeit der Märkte!
Jep
Welchen Indien Etf hast du? Von Franklin oder Ishares?
Nichts gegen Thomas aber es ist schön Markus öfters als Host zu sehen :-)
Ich würde einfach in beide Indizes investieren.
Vielen Dank. In 11 Minuten alles enthalten, was wichtig ist.
Vielen Dank für dieses Thema, hilft mir sehr. Grüße an Thomas.
Vielen Dank für das Video und die Tipps! Ich würde dies für alle Anfänger empfehlen. Wenn man in mehrere ETFs investiert, sollte man darauf achten, dass das Exposure ausgewogen ist, denn die meisten ETFs sind immer noch stark auf die USA ausgerichtet. Wenn man also mehrere ETFs haben will, dann sollte man eine vernünftige Auswahl von Industrieländern und Entwicklungsländern treffen und auch das Exposure in bestimmten Sektoren prüfen, z.B: Tech, Banking etc.
In den vergangenen 50 Jahren steht der S&P500 gegenüber der Weltwirtschaft mit 1% durchschnitt im Plus, diese Überrendite ist in den letzten 8 Jahren geschehen
Diese Topperformer sind alle im gleichen Sektor, bisher konnten sie die Erwartungen übertreffen und deshalb auch weiter steigen
Dieser Wachstum ist jetzt garantiert miteingepreist, die können auch weiterhin gut performen, sollten sie jedoch nicht über den erwartenden Ergebnissen performen dann stagnierts oder fällt ab
Die Frage die ich mir stelle ist, ab wann der Zeitpunkt erreicht ist, nicht mehr in den S&P500 einzusteigen
Auf die letzten 20 Jahre liegt er 2-3% über dem MSCI World was auf 35 Jahre eine weitere Verdoppelung ergibt - Wenn das noch 15 Jahre so läuft wird es schwer dass der MSCI World das auch wenn er mal besser läuft aufholt weil mit jedem Jahr der Zinseszinseffekt der Überrendite des S&P500 mit rein spielt
@@Harald_Reindl Fehler in meiner Formulierung, habe gerade keinen Vergleich mit dem World also glaube ich dir diesbezüglich, die 1% waren nicht im Vergleich S&P vs Msci gemeint sondern S&P gegen gesamten Internationalen Markt, der jedoch vom World ja nicht komplett umfassend bespart wird
Der S&P hat definitiv chancen weiterhin stark zu steigen, meine Sorge ist dabei eher das irgendwann in naher zukunft nur eine der Mag-7 ihre geplanten Quartalszahlen nicht erfüllt bzw übersteigt, weiterhin ausgezeichnete performance wird mittlerweile im Preis inkludiert sein, jetzt gilts nochmal über die ansprüche drüber zu performen um die aktien steigen zu lassen
ich glaube nicht das der Markt zusammenbricht aber wenn man so schaut haben die gleichen paar firmen sämtliche Etfs in die höhe getrieben wärend der rest ja eher mau unterwegs war
Genau so ist es. Eine erfolgreiche Wette bedarf immer eines guten Ein- UND Ausstiegszeitpunkt. Leider ist es schwer diese zuverlässig zu treffen. Stand heute hast Du den Einstiegszeitpunkt nicht schlecht getroffen. Die eigentliche Frage ist schlich: Wenn Du heute das Geld auf dem Konto hättest, wie würdest Du es anlegen. Dann hast Du Deine Antwort. Der niederländische und dänische Aktienmmarktindex hat Stand heute über lange Zeiträume den US Markt outperformed, die Schwellenländer nun über 36 Jahre schon den MSCI World... Rückblickend wissen wir das, aber sollte das unsere Anlageentscheidung beeinflussen? Ich bleibe beim Weltansatz, auch wenn ich mir hierfür immer wieder einiges anhören und damit leben muss, dass immer irgendjemand in den letzten Monaten oder Jahren mehr Performance erzielt hat. Früher hieß es: All in Japan, dann all in Ölwerte, dann Neuer Markt und jetzt all in US Plattformunternehmen, Chips und KI. In 10 Jahren sind es dann neue Energieerzeugungsmethoden, Wasseraufbereitung, Impfstoffe oder Bioengeneering. Das ist das Los des Langweilers. Der Vorteil ist aber, dass ich nicht derjenige bin der - wirklich so im Umfeld passiert - sein im neuen Markt auf Millionenwerte gestiegenes Portfolio in Erwartung weiterhin enormer Erträge als Sicherheit für ein Darlehn hinterlegt hat um in Südafrika ein Leben in Saus und Braus zu führen. Das ging dann nicht lange gut... Ich sammel derweil einfach im Aktienteil meines Portfolios die Weltaktienmarktrendite ein... Mir hilft es mich an den "Großen und Schlauen" zu orientieren. Weder die großen Staatsfonds, noch Stiftungsfonds, noch Family Offices investieren nur in einen Markt, warum sollte ich es dann tun? Und der aktuelle Stand der Finanzmarktwissenschaft ist da auch an meiner Seite. Meinungen habe ich, aber sie fließen möglichst nie in meine Anlagestrategie ein...
Ein Vergleich von MSCI World zu MSCI ACWI zu FTSE All World?
Gibt's doch schon hundertfach auf YT/Insta/TikTok. Gähn.
Ich habe den S&P500, den EuroStoxx600 und nen MSCI EM ExChina (30% EM, SP und Euro entsprechend dem MSCI World gewichtet). Ich finde die TERs von 0,07% einfach sexy bei den beiden ersten. Zwecks Steuerstundung werde ich vll. noch einen ACWI dazunehmen, der dann logischerweise früher verkauft wird.
Warum ExChina?
Und wenn du S&P und Euro nach dem MSCI World gewichtest, lässt du ja im Prinzip nur Japan (+Australien, Kanada) raus.
Also du investierst genau so wie 70% World und 30% EM, nur ohne China, Japan, Australien, Kanada. Dafür ein bisschen mehr Europa und USA.
... würde ich nicht machen. China wird die USA irgendwann überholen und dann hast du dein Portfolio genau falsch herum gebaut.
@@WURO98In was wird China die USA denn bald überholen?
Japan, Australien etc. ?
Es wäre interessant zu analysieren, wie gut ein theoretischer MSCI world ohne USA performt hätte. Vermutlich deutlich unter 7% Rendite
Es gibt alle ETF auch ex USA, Google mal, dann siehst wie schwach der MSCI World ex USA performet hat.
najaaaa, wieso ist dieses breiter diversifiziert so ein wichtiger Punkt, wenn er diesem fall zu einer schlechteren Performance führt?
Ja klar, dann könnte man auch sagen, dass man einfach in nur eine Aktie investiert, aber das wäre dann doch ein wenig unsicher ;D
Wie auch immer, 500Aktien die Weltweit ihre Umsätze machen, reicht mir als Diversifikation.
Sollten die USA dann iwann vom erdboden veschwinden, lag ich wohl falsch mit meinem investment, glaube aber, dass wir dann auf der Welt weitaus größere Probleme haben, als mein Depotstand ;D
...sehe ich absolut genauso
Gibt keine kapitalistischeres Land und keine größere Aktienkultur als in den USA. Fühle mich mit dem Vanguard S&P 500 ETF als Basisinvestment am Wohlsten. Da können die KGVs in den Europa und den EMs noch so günstig sein.
Vielen Dank ihr Lieben für dieses schnieke Produkt
lohnt es sich in beide zu investieren oder ist die Überschneidung zu groß?
Ich wundere mich warum soviel Erklärungen nötig sind. Einfach die Wertentwicklung beider Indizes über die letzten 10 - 20 Jahre vergleichen und man sieht die Basis für eine Entscheidung. Wie immer gilt: Ergebnisse der Vergangenheit müssen sich in der Zukunft nicht wiederholen.
Mit den 2 Sätzen widersprichst du dir aber selber...
Sehr gute Arbeit! Vielen Dank 👍🏼
Markus von Finanzfluss.... bist du der Bruder von Thomas v. Finanzfluss?
Ist ein großes Adelsgeschlecht, er kann auch ein Cousin sein.
Nein bin ich nicht
Der Bruder ist Markflus von Finanzkuss
Gutes Video, das zeigt der S&P 500 ist besser. Denn worum geht's an der Börse... richtig um eine möglichst hohe Rendite mit wenig Risiko. Das Risiko USA ist keines da es die letzten 100 Jahre keines war. Wer sagt es ist eins wettet gegen die USA.
Der SPDR S&P 500 IE000XZSV718 kostet mittlerweile auch 0,09% TER
Ansonsten: Markus kann mir gern auch das Telefonbuch vorlesen, die Videos sind immer super! 😄
Der Steuervorteil eines S&P500 Swaps wäre noch zu erwähnen, dadurch bekommt man nochmal 0,2% ExtraRendite
Was meinst du damit genau?
In der USA sind Swaps steuerbegünstigt @@NoahWeger, weniger Steuern mehr Geld im Fonds = höherer Gewinn. Den MSCI World gibt es aber auch als swap.
@@NoahWeger ein US Swap ETF muss die Dividenden nicht versteuern. Ein physischer ETF muss 0.15% Steuern auf die Dividenden zahlen (in Irland aufgesetzt).
D.h. bei 2€ Dividendenrendite bei 100€ ETF-Kurs spart man 2€*(15/100)= 0,3€ Steuern pro Jahr, das entspricht dann 0.3% mehr Rendite
Ist doch beim World genau das gleiche?
@@sebob8635 gibt leider keine guten/günstigen World Swaper. Da der Dividendenvorteil nur für US Dividenden gilt, ist das wahrscheinlich für den S&P 500 üblicher
S&P 500 always. Both funds are splitted international anyway. In the US choosing Vanguard VTSAX (VTI) ETF. is probably the safest bet. Good video though.
Die ewige Frage. Länderwette USA oder einfach alles kaufen. Vergangenheit muss nicht zwingend Zukunft heissen. Wir Wissen was war und die Zukunft ist ungewiss. Wer mehr weiß, mein Glückwunsch und viel Erfolg. Das einzige was ich weiss ist, der einzige Freelunch ist Diversifikation. Wäre schön wenn die USA so weiter machen, allein ich weiss es nicht, wenn ich es wüßte würde ich Einzelaktien kaufen. Da ich es nicht weiß 4 Nettomonatsgehälter auf ein Tagesgeld bzw. in den Geldmarkt und dann der Alles in den all world. USA performen weiterhin..Top..wenn nicht, nicht schön aber vielleicht ist dann eine andere Region dran und ich dabei. Egal wie, alles kaufen mehr geht nicht..thats it.
Ich investiere nur noch in den S&P 7. Den anderen Müll brauche ich nicht.
Ben Felix hat ein super Video dazu gemacht. Weitere Argumente die gegen den SNP500 sprechen ist die vergangene Performanz und der historische Marktanteil von Japan, die unwahrscheinliche statistische Performanz des SNP500 über die Jahre und dass der SNP500 von einem Komitee erstellt wird und nicht aufgrund von statistischen Komponenten wie Marktanteil etc.
Brudi, dass heißt S&P500 und Performance
Und IMMER nur ein Drittel der rendite haben! Hauptsache, man ist in Underperformer investiert! Ki Und AI werden 100% in den usa stattfinden!
Deine Analyse trifft die letzten 14 Jahre nicht zu.
Nur in der (Boomer) vergangenheit. Es geht um die ZUKUNFT!
@@gooldii1 was haben die letzten 14 Jahren mit der Zukunft zu tun? Renency bias
@@mariusn6316 eben! Was aber haben die Jahre VOR diesen 14 Jahren, also die Jahre, wo EM und msci mal besser liefen als Usa, S&p, nasdaq, mit der Zukunft zu tun?
00000!
Ki und ai sind ein "Dampfmaschinenmoment" und das alles findet zu 100% in den Usa statt! Europa pennnnt, china bekommt keine! Nvidia Chips!
Recency Bias!
Danke Markus 👍
Wie immer, TOP Video, TOP erklärt.
0:00 Ja
Was ich mich bei solchen Sachen immer frage: Wenn man Schwierigkeiten hat, sich da zu entscheiden, warum nicht beide zu 50/50? Gäbe das finanzmathematisch ein großes Minus (vorausgesetzt, beide laufen gleich gut)? Mir ist klar, beide sind ähnlich bis gleich, also sollte man sich entscheiden, aber was spräche dagegen, einfach beide zu nehmen, um seinen Seelenftieden zu haben?
Super informativ 👍
Wäre das Thema Währungsrisiken in diesem Zusammenhang noch wichtig ?
Hallo, mal eine Frage : Welcher ETF (wkn) bildet gleich mit dem norwegischen Staatsfond ?
Keiner, es ist ein Fonds nur für Norwegen. Aber ich habe gehört, dass er wohl ähnlich marktneutral investiert wie der MSCI World und nur eine ähnlich schwache Rendite erwirtschaftet.
Ich hätte da mal eine Frage an die Experten: muss man die TER noch extra abziehen wenn man sich den Chart eines ETF anschaut?
Mal angenommen, zwei ETF haben exakt die selbe Rendite erzielt, beispielsweise wurden bei beiden aus 100 Euro in 5 Jahren 150 Euro. Ein ETF hat eine TER von 0,1% und der andere eine von 0,5%. Hat man dann bei beiden trotzdem exakt den gleichen Ertrag? Und hat man dann tatsächlich 150 Euro oder weniger?
Ja, die TER wird fortlaufend aus dem Fondsvermögen des ETF an den Anbieter bezahlt. Somit ist der aktuelle Kurs immer nach Kosten. Die Kosten sind für dich quasi unsichtbar.
Wenn man die ETFs auf einen Index untereinander vergleicht, hat häufig auch der ETF mit der geringsten TER die beste Performance. Die Unterschiede sind allerdings sehr gering (weil die Preisspannen beim selben Index auch nicht so hoch sind, z.B. machen 0,15 vs 0,2% TER keinen großen Unterschied).
@@CyberWarrior-pd8ev Danke, da hab ich auch was gelernt.
Wäre es sinnvoll in beide mit der gleichen Menge an Geld zu investieren?
Seht gutes Video, viele Fakten einfach erklärt. Man kriegt mit 70% S&P500 und 30% STOXX 600 eine 95% Nachbildung des MSCI World, zahlt aber anstatt 12 bps nur 4 bps. Sind 5% mehr Diversifikation 8 bps pa wert? Mir persönlich nicht. Aber das muss jeder selbst entscheiden.
Nur 4bps statt 12 bps? Könnten Sie das bitte näher erläutern. Ich als "Anfänger" verstehe die Argumentation leider nicht.
Der s&p500 hat auf lange Sicht im Schnitt 2-3% mehr Rendite pro Jahr was beim selben investment alleine eine zusätzliche Kapitalverdoppelung über 35 Jahre ergibt
@@johanneskoopmann6657 "bps" sind Basispunkte. Was ist ein Basispunkt? Ein hunderstel eines Prozent, auch Prozentpunkt genannt, also 0,01%. Acht Basispunkte sind: 0,08%. Wenn die FED oder die EZB den Leitzins um 25 Basispunkte verändert ist das ein viertel Prozent: 0,25%.
Die Diskussion um "Kostenvorteile" im Promillebereich ist komplett akademisch (fast überflüssig). Warum? Wenn ich mir einen ETF mit "günstigen" Gebühren ausgesucht habe (z.B. TER = 0,07%) der allerdings eine schlechte Performance von durchschnittlich nur 7% hat dann habe ich trotzdem die A...-Karte gegenüber einem ETF mit "höheren" TER (z.B. 1,5%) und höherem Kurszuwachs (z.B. durchschnittlich 12%) gezogen. 😊
Du klammerst damit das komplette entwickelte Asien aus! Alleine Japan hat mehr als 5% Gewichtung im World, deine Aussage ist falsch.
@@sebob8635 War die letzten 35 Jahre nicht so schlecht Japan weg zu lassen :-) Am Ende des Tages kommt es auf die Gesamtperformance an und dass viele underperformer vielleicht mal besser laufen als die USA ist auch nur eine Wette - Wenn 500 Unternehmen aus unterschiedlichsten Branchen am wichtigsten Markt keine ausreichende Diversifikation sind reißen dich Unternehmen die jetzt schon keine Chance haben auch nicht raus
Sehr gutes video.
Schade, dass ihr immer noch die TER nehmt, um zu bestimmen, wie teuer ein ETF ist. Viel interessanter für die Investitionsentscheidung sind die Tracking Differences. Diese würde ich mir auch in eurer ETF-Suche wünschen.
Berücksichtigt die Tracking Differenz auch die TER oder nicht?
@@sebastian_philippinenDie TER ist dabei verrechnet. Die Tracking Difference beschreibt, wie der Kurs des ETFs (inklusive aller Kosten) im Vergleich zum Kurs des Index abgeschnitten hat. Dabei kann ein ETF mit hoher TER durchaus besser abschneiden als ein ETF mit geringer TER, aber das muss nicht so sein.
Tracking Differences was ist das?
Frage: ist es sinnvoll den Sparplan vom iShares MSCI World (0.2 TER) auf den SPDR MSCI World (0.12 TER) zu wechseln? Was macht das aus am Ende diese 0.08 TER Differenz?
@@jason.3475TER sind nur die Kosten, Tracking Difference hingegen der "Abstand" zum Index, der nachgebildet werden soll. Beides ist nicht identisch, da es weitere Einflüsse neben den Kosten gibt, etwa Leihgebühren für verliehene Aktien oder bessere Optimierungen im Portfolio, sofern das Portfolio nicht komplett nachgebildet, sondern nur optimiert wird.
Demzufolge ist es sinnvoller auf die Tracking Difference statt auf die TER zu achten. Ähnliches gilt natürlich auch für andere Rahmenbedingungen, wie zum Beispiel, ob beide ETFs überhaupt kostenlos oder kostengünstig von deinem Broker bespart werden können.
@@jason.3475Theoretisch müssten ETFs um die TER schlechter laufen als der Index. Wenn also der Index 7 % Rendite macht, dürfte der ETF bei einer TER von 0,2 % nur 6,8 % Rendite machen.
Manche ETFs schaffen es aber trotz TER, die Differenz zum Index kleiner zu halten oder sogar besser abzuschneiden als der Index. Keine Ahnung, wie, da der Index ja keine Kosten verursacht, aber so isses nun mal.
Am besten mal schauen, welche TD iShares hat. Kann mir vorstellen, dass sie eine gute haben, weil 0,2 % TER inzwischen recht teuer ist für einen MSCI World und sonst ja alle wechseln würden.
was haltet ihr von SP500 & EuroStoxx 600 statt MCSI WORLD? so mache ich das seit längerem und fahre ganz gut damit
Wie lautet die ISIN Nummer der beiden Etf?
Ganz klar S&P500 als Basis Rest ist Relativ zumindest Mittelfristig würde ich da nichts anderes Wählen!(20 Jahre)
Mein ETF Portfolio besteht aus: 50% S&P500 (USA) / 30% MSCI Europe (EU) / 20% MSCI EM ex China (Schwellenländer)
Ich bin der Meinung man sollte erstmal eine Basis schaffen, bsp. 10 anteile s&p500 oder msci und darauf aufbauend immer weiter diversifizieren. Also dann 10 anteile in europa und dann schwellenländer. Somit hat man irgendwann 100 anteile je etf in nahzu der ganzen welt verteilt. Dann noch paar hype aktien solar wasserstoff etc. aktien seperat holen und wenn dann immer noch was über bleibt in Immobilien als vorsorge investieren. Wohl gemerkt direkt kaufen statt finanzieren. Ob man die dann vermietet obliegt jeden selbst. Aber jeder machts anders.
Da mir das China Risiko einfach zu groß ist, würde ich zur Zeit auf die Emerging Markets verzichten und auf den S&P 500 und den Stoxx Europe 600 setzen, im Verhältnis 70/30...Was haltet ihr davon, kann man das so machen als Anfänger?
Dann nimm doch gleich den MSCI World, fast ähnliche Mischung.
Nimm doch den EM ex China, der läuft ~15PP besser im letzten Jahr sowie in den letzten 5 Jahren als der normale EM und immer noch ~10PP besser als der EM IMI
Ich fahre einen 60/40 Plan mit dem S&P 500 und dem MSCI Nordic Euro (60= S&P und 40 = Nordic Euro) was sagt ihr dazu
Manchmal ist weniger mehr 🥳 Ich finde den S&P 500 ausreichend diversifiziert 🥳
Macht es Sinn in beide ETFs zu investieren, einfach um die höhere Rendite des S&P mitzunehmen ?
Warum nicht
Thomas würde sagen, dass du dann viele Dopplungen drin hast, was meiner Meinung nach aber vollkommen egal ist :D
@@martinsucker9390 nein, das ist totaler Quatsch. Wenn du davon überzeugt bist, dass etwas besser läuft, dann solltest du da 100% reingehen.
Wieso sollte man den gleichen ETF immer wieder kaufen, dann hat man ja auch Doppelungen 😂😂
Es ist einfach ein Strategieentscheid. Entweder willst du die länder- und spartenagnostische Diversifikation vom MSCI World (oder einem anderen World Index), oder du bist dir sicher, dass ein bestimmtes Land oder eine bestimmte Sparte mit Sicherheit über deinen Anlagehorizont besser laufen wird. Dann musst du folglich dein ganzes für Aktien/ETF bestimmte Vermögen da rein stecken, sonst wäre es ja verspielte Performance auch noch in den World zu investieren. Wenn du dir nicht sicher bist über die stärkere Performance, wäre eine reine diversifizierte variante die logische Schlussfolgerung.
Bitte einen Grund, ohne das Schlagwort Diversifikation zu verwenden, wieso Schwellenländer rein müssen? Komplette Geldverschwendung. Allein die Opportunitätskosten sprechen dagegen.
Was haltet ihr vom iShares Nasdaq 100 im Vergleich zum S&P500?
Was hältst du denn davon? Hast du dazu eine Meinung?
Ich bevorzuge den S&P 500, denn wie bereits im Video erwähnt besteht der MSCI World sowieso schon zu 70% aus amerikanischen Unternehmen, die teilweise auch schon weltweit diversifiziert sind. Wenn es in den USA eine Wirtschaftskrise geben sollte, dann kommt diese auch zu uns herüber.
Außerdem kümmert sich die amerikanische Politik stärker um ihre eigene Wirtschaft, während Europa andere Prioritäten hat. Natürlich kann sich das Ganze auch mal wieder ändern, aber die Amerikaner wollen vorerst mit allen Mitteln Wirtschaftsmacht #1 bleiben und sie sind sehr wohl in der Lage, das auch durchzusetzen.
Eine weitere Diversifizierung in EM insbesondere China sehe ich sehr kritisch, weil das Risiko eines Konflikts mit Taiwan mir zu groß ist. Man konnte ja sehr gut an russischen Aktien wie Gazprom sehen, was im Falle eines Krieges passieren kann.
Endlich mal ein gleichgesinnter, sehe ich auch so 👍
ich denke es macht fast mehr sinn s&p 500 zu gehen und dann den neuen vanguard esg all cap mit fast 6000 positionen weltweit zu nehmen dann nimmt man überrendite aus us besser mit und ist absolut save diversifiziert mit dem global all cap den msci world halte ich für zu teuer und zu wenig diversifiziert für eine ein etf strategie dann lieber die “aldi variante” von amundi “prime global” oder gleich noch besser acwi, ftse all world oder meiner meinung nach am besten diversifiziert derzeit vanguard esg all cap
s&p 500 ist halt schön günstig und outperformt gerade die meisten anderen etfs von daher finde ich schon dass man den seinem portfolio beimischen sollte
Was bitte bringt mir mehr mehr Diversifizierung bei gleicher Volatilität, wenn MSCI World seit 40 Jahren konsistent und deutlich under-performt? (Außer konsequente Ablehnung von bösen US-Unternehmen)
Das Problem ist, dass ein Blick in die Vergangenheit leider rein gar nichts zum Verlauf in der Zukunft aussagt. Insofern benötigt man halt eine gut funktionierende Kristallkugel (natürlich möglichst durch etwas Sachverstand ergänzt). Am Ende ist es eine persönliche Entscheidung.
Vor 40 Jahren wusste niemand das die USA besser laufen als der Rest der Welt. Und auch heute weiß niemand ob das die nächsten 40 Jahre so bleibt. Man könnte auch sagen wer vor 40 Jahren Microsoft gekauft hat, hat den s&p outperformt 😅 wird außer Gates niemanden geben der das gemacht hat. Im Rückspiegel ist jeder der perfekte Investor.
@@Weserman75 Auch Gerd Kommer wirft in seinen Bücher einen Blick in die Vergangenheit und leitet daraus Strategien ab. Es kommt halt drauf an, ob ich 5 Jahre oder 40 Jahre zurückschauen. Hauptsache man ist sich bewusst, dass es keine Garantie für gute Performance gibt. Aber wenn ein Index 40 Jahre besser läuft, ist die Chance gering, dass er von heute auf morgen deutlich schlechter performt.
@@doubtingt3240 Ich bin kein Fan von den USA, sondern von möglichst guter finanzieller Performance.😉
Sehr gut erklärt :)
Ich persönlich bevorzuge den MSCI ACWI
Wette niemals geg.en Amerika. Ich bin seit Jahren in beide investiert.
Kann ja auch beide nehmen. fifty fifty als Beispiel. Ist ja grundsätzlich egal, ob sich da was überschneidet. So kann man von beidem profitieren :D. US Unternehmen dominieren eh größtenteils die Weltwirtschaft, falls die USA mal den Bach runtergehen sollten, werden die Unternehmen ja nicht direkt mitgezogen (schätz ich mal). Ich machs grundsätzlich so, dass ich verschiedene etfs/Index nehme und dann mit einem Limit von 10k oder 20k reinspare. 20k nasdaq, 20k ftse 20k msci usw. - also das ist mein Plan, steh noch am Anfang aber der Plan ist da :D
Und wie steht es um den Vanguard All World? Habe nur den. Sollte doch für eine breite Diversifizierung reichen oder!
Ja, reicht.
@@dk0898 Danke. Ich überlege aber ggf in einen MSCI Europe zusätzlich zu investieren um etwas die Ballung USA zu entschärfen. Sinnvoll oder reicht der Vanguart?
@@Defaint87 Wenn Dir der Teil mit Europa zu gering ist, währe der Stoxx Europe 600 eine sinnvolle Überlegung für dich. So kannst Du das Verhältnis der Ländergewichtung für dich justieren, wie es für DICH richtig erscheint. Die Frage nach der Gewichtung, kannst schlussendlich nur du dir selbst beantworten.
Kann man als Deutscher ETF-Investor signifikant die deutsche Wirtschaft durch den MSCI World stärken oder wären das triviale Summen?
Top Video
Ist es sinnvoll auch auf beide zusetzen bspw. Mit primärer gewichtung auf den MSCI World um das risiko etwas zu minimieren ?
* also 50% MSCI World, 20% S&P 500 und die verbleibenden 30% in MSCI EM?
S&P 500 Informations Tech als Rendite Monster. Bin ich aber nicht drin, da ist mir die Gewichtung win bisschen zuuu wenig diversifiziert 😂
Ja der ist schon böse der ETF ^^ noch krasser als Nasdaq da 100% IT
Schaut interessant aus, Danke für den Tipp!
„Lieber Rendite oder Diversifikation?“
Beides! Der S&P 500 hat einen niedrigeren Erwartungswert als ex-US-Aktien, davon gehen ALLE großen Asset Manager (BlackRock, JPM…) in ihren CMAs aus. Past performance does not indicate future performance - das hättet ihr ruhig nochmal betonen können!
Stimmt, An der Börse interessiert nicht der *Rückblick* - past performance. Sondern der *Ausblick.*
Also: Stimmt das Geschäftsmodell von Unternehmen, wie wird sich das Wachstum/growth entwickeln, wie ist die Bonität für die Kapitalbeschaffung (für growth), gibt es Alleinstellungsmerkmale (idealerweise Presfestsetzungsmacht) etc.
Verstehe euer Fazit nicht wenn die Vorteile des S&P in eurer eigenen Darstellung klar überwiegen 🤷♂️
FTSE Developed World ;)
Ich bin 100 prozent im Nasdaq 100🎉
same!
Schnitt, Interviews usw. erinnern sehr an Duell um die Welt und Kitchen Impossible … ganz großes Kino 🙌
Bitte macht mal ein Video wie ein renditeoptimiertes Portfolio aussehen könnte.
Ich denke vor allem an eine Kombination zwischen MSCI World, S&P 500 und Nasdaq 100. Und im welchen Verhältnis wäre es sinnvoll?
S&p 500 mit msci world macht wenig Sinn. Würde da am ehesten 15 bis 20 Prozent EM dazu streuen. Nasdaq 100 würde ich die Finger von lassen.
komplett sinnloser Ansatz. Es gibt kein optimales Verhältnis zwischen den 3en, sondern nur Entweder - oder Entscheidungen.
Ja oder z.B. nur MSCI World zur Diversifizierung und NASDAQ100 als Renditebooster. Macht das Sinn und in welchem Verhältnis?
@@ivank77 nein macht keinen Sinn. Die top Positionen im nasdaq sind die gleichen wie im Msci World.
Wenn du davon überzeugt bist, dass der nasdaq besser läuft dann solltest du komplett da reingehen. Ansonsten diversifizierst du. Du kannst aber nicht gleichzeitig diversifizieren und konzentrieren.
@@ivank77 nasdaq is halt ne kleine Wette auf den IT Sektor. Gibt auch nen s&p 500 information tech etf. Der macht da für mich persönlich Sinn. Habe da 3000 reingesteckt und bespare jetzt nur noch den S&P 500.
S&P 500, euro stoxx 600, und der Rest Einzelktien.
50/30/20. So habe ich die letzten Monate eine super Performance gehabt.
wer in den letzten Monaten keine super Performance gehabt hat sollte das mit den Aktien/ETFs vielleicht lieber lassen 😂
Japan, Australien?
Rendite in Prozent wäre hilfreich um Deine Performamce einschätzen zu können. Danke.
@@axxxel83 um genau zu sein 9,8 % insgesamt. Als Einzelaktie unter anderem auch Rheinmetall in Portfolio.
@@sebob8635 das ist ein Einwand ja du hast recht. Um weiter zu diversifizieren auf jeden Fall eine Möglichkeiten.
HI, danke fürs informative Video. Nun wollte ich mich direkt nach den vorgestellten thesaurierenden ETF's umschauen und stelle dabei fest, dass die Variante von S&P mit der ISIN IE000XZSV718 in USD und unhedged angeboten wird. Täuscht es oder stellt sie daher keine erwägenswerte Alternative für all die, deren Basiswährung nicht USD ist?
Kann man 50% S&P500, 20% stoxxeurope600 und 30% msci em machen?
Mir ist bewusst, dass ich auf die „diversifikation“ (Kanada, Japan, pazifik, hongkong, singapur…)von msci world verzichte
Nein, ist glaub ich verboten
S&P 500 Top darüberhinaus weitere Volkswirtschaften gerne
Das wichtigste Argument für den msci world kam irgendwie nicht wirklich heraus: niemand weiß, ob in der Zukunft der s&p500 weiter so gut laufen wird. ansonsten müsste man nämlich einen NASDAQ etf kaufen, der lief nochmal besser als der s&p500.
Das ist das Risiko als anleger
Genau deswegen bespare ich nur den NASDAQ. Wenn andere Länder in 10 Jahren nachziehen schichte ich um. Bis dahin lasse ich keine 10 Jahre Performance liegen.
@@henry-mvsn ah und du weißt genau, wann man umschichten muss ;)
@@randomnumber3485 Mach einfach dein Ding. Ich hab seit 2018 15% p.a.
Nasdaq ist nicht breit genug aufgestellt find ich. Das Risiko Rendite Verhältnis ist mir da nicht gut ausgewichtet.
Also ich investiere jeden Monat stur und stetig in den sp500 und kann ruhig schlafen 🎉😊😅
Gerd Kommer würde durchdrehen
@@booster8267 😂😂 hab auch noch andere Sachen drin.
Wenn Trump kommendes Jahr die ersten Bürgerrechte aushebelt, wird dein Schlaf leichter werden.
@@booster8267😂😂
Bin auch all in S&P500
Also hab ich das richtig verstanden, das der MSCI World die Aktienanteile anpasst, je nach dem wie sich die Marktkapitalisierung der jeweiligen Ländern auf der Welt ändert?
Naja ja. Sollte jetzt nur als Beispiel Japan Amerika überholen würden siehe entsprechenden hochrücken