Tambien hay que tener en cuenta que posiblemente hoy nosotros tengamos mas información que la que tenian los alemanes en plena ofensiva en 1941, quizás ellos no conocian del todo la situacion en la que estaba el ejercito rojo, el desplacimiento de sus industrias, etc. Por lo tanto creo que SI fue una buena decisión proteger los flancos y asegurar el frente, ya que de lo contrario, y si los rusos hubiesen podido contraatacar bien, habria sido éste el fin de la campaña.
Los alemanas creian al igual que gran parte del mundo que la URSS colapsaria dentro de poco no solo el ejercito si no todo el pais, esta subestimacion del enemigo es yo creo el factor principal de la derrota alemana
No hace falta que tuvieran tooooda la info que tenemos ahora, crees que los generales alemanes no sabían, a esas alturas, que el grueso del ejercito rojo estaba al Sur? Y que el frente del centro estaba debilitado? Los generales alemanes sabían que podían tomar Moscú.
En mi opinión, un país tan basto como Rusia no se puede tomar en un par de meses, creo incluso que el ejercito alemán se acercó demasiado a Moscú en 1941 exponiendose entonces demasiado a contraataques, que los debilitaron bastante. Para mí los alemanes debieron haberse quedado un poco mas atrás, y dedicar el invierno a asegurar la logística, relevar tropas y detallar la estrategia para entonces en 1942 dar el golpe definitivo a la capital y hacer colapsar la Unión Soviética.
Es que Hitles queria más victorias que logros tangibles. El no escuchaba a sus generales, pero Stalin si los escuchaba esa fue una hran diferencia que marco la guerra
Máster he visto muchos de sus videos en varias ocasiones y me sigo sorprendiendo por la claridad y forma de ilustrar todos los temas expuestos, en serio este contenido se está transformando en material de culto. Gracias por enseñarnos tanto y de una manera tan imparcial. Saludos desde Chile !!
@@GmitU en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo. Cierto es que la unica opcion razonable era intentar acabar con la guerra rápidamente. Y atacar moscu era la unica opcion que conducia a eso. El problema fundamental que yo veo a ese ataque es logistico. Segun stahel von bock solo estaba recibiendo un 30 porciento de los suministros esperados para el mantenimiento de sus fuerzas. Y en slomonesk las fuerzas de ambos grupos panzer se encontraban luchando no solo por cerrar el cerco sino contra la linea operacional sovietica que contratacaba con furia en el dniper. De hecho la cantidad de tropas q escapo de ese cerco fue enorme. A mediados de julio, las tropas que en agosto contratacaron en yelnia, se estaban formando en la zona entre el dniper y moscu. Los grupos panzer hasta finales de julio estaban sometidos a intensos combates y la infanteria, aun no ocupaba sus posiciones en el dniper por que habia avanzado limpiando multiples pequeñas bolsas q se negaban a rendirse. Y lo fundamental, la motorizacion de los grupos panzer estaba ya en esta epoca en menos del 50 porciento... principalmente debido a averias. Para solucionarlas, se necesitaban un par de semanas de descanzo... y principalmente, arreglar las lineas de tren, para lograr mas envios de material al frente, pues continuar desde slomonesk y yelnia hacia moscu requeria una ofensiva... ya que existia una linea defensiva en el dniper, que los alemanes no esperaban. Los avances, hacia los flancos, ayudarian a economizar recursos y darian mas tiempo a la acumulacion de material necesarios para tifon... Lanzar tifon en julio, sobre la marcha no era posible, se pudo lanzar a fines de agosto y inicios de septiembre con exito, apurando la acumulacion de material, y dandole descanzo a las fuerzas blindadas, lo cual creo era la opcion de la practica totalidad de los generales alemanes. Aun asi, encontrar una nueva linea de resistencia en el dniper, en julio, y tantas nuevas divisiones formandose, era algo que el ejercito aleman no se esperaba. Barbarroja fracaso cuando los grupos panzer no fueron capaces de destruir al ejercito rojo al oeste del dniper... y no iban a ser capaces, pues el espionaje aleman no contaba con las existencia de equipo y municiones q tenia la union sovietica... probablemente otro plan hubiese sido exitoso... enfocado de otra manera... pero no barbarroja, tal como estaba planteado. De hecho... las discusiones entre julio y agosto del 41 evidencian esto... barbarroja estaba fracasada por que los supuestos en q se baso, estaban equivocados... todo lo demas fueron esfuerzos por parchear algo que ya contenia errores estrategicos. Los errores estrategicos solo se pueden solucionar en la siguiente guerra.
@@UnsagradoguerreroTebano De acuerdo con el enorme error de planificacion, basado en la subvaloracion Sovietica , del teatro de operaciones y la sobreestimacion Germana, en base a premisas falsas, fuera de contexto y hasta delirantes ( filosofia racial). En relacion a las operaciones en si', los tres grupos de Ejercitos alemanes , ganaron las " batallas de las fronteras" , en una segunda etapa Leeb, Bock y Rundsted cumplieron con eficiencia, sus objetivos de acuerdo a sus medios ( prestamo de Bock a Rundsted de dos Panzer Gruppe incluido) . Disiento en relacion a que los Germanos no eliminaron los ejercitos rusos al Este del Dnieper / Dvina .... ¡ Los hicieron pedazos !!! y entre Septiembre y Diciembre , los comandantes alemanes cumplieron con profesionalismo , su tarea. En base a lo que indicas , la razon del fracaso, no estuvo en el Ejercito aleman , la razon de la derrota de la operacion Barbarroja reside en la imposibilidad absoluta, de concretar los objetivos, completos, propuestos, la tarea que se le presento era una utopia. Los Germanos no eran dioses del Valhala, solo eran soldados.... y muy buenos !! al igual que el soldado ruso: tenaz y valiente, que, arrastrado a una lucha de vida o muerte , cumplio con su Nacion, con creces.
@@Arcangel77able en los hechos, no lo hicieron, seguian existiendo ejercitos sovieticos mas alla del dnipper despues de julio. Medio millon de soldados sovieticos escaparon del cerco de slomonesk. Cierto, los hicieron pedazos... pero no se buscaba eso. Ese no era el plan. El plan era aniquilarlos al oeste del dnipper y que el resto de la campaña fuese simplemente una operacion de continuacion y ocupacion del territorio hasta los urales sin mas batallas. Y pese al abrumador golpe, al este del dniper seguian existiendo fuertes concentraciones de tropas sovieticas. Perdon si no me he explicado bien. Yo no niego la devastacion masiva del ejercito rojo. Pero el plan barbarroja era para aniquilar a todo el ejercito rojo... no era el objetivo dejar tropas, ni que se escaparan. Tampoco contemplaba que los sovieticos armarian ejercitos tan rapido. Despues del dnipper solo consideraban expediciones que ocuparian territorio. Por eso pensaban q todo lo fuerte de la campaña duraria 4 semanas.
GmitU, sin duda que esté ha sido de tus mejores videos a mi criterio, cambiaste mi perspectiva de está batalla. Sigue así, eres de los mejores en hacer este tipo de contenido.
@@Elrevientapuzis Bulgaria. Ninguno. A pesar de la insistencia de Hitler, no enviaron unidades al frente este. Sólo se limitaron a ayudar en la logística regional y a ocupar las regiones de Grecia y Yugoslavia sobre las que tenían reclamos previos a la guerra. Tenían un ejercito demasiado pequeño y mal armado como para arriesgarse. Se voltearon apenas los rusos llegaron a sus fronteras.
Me encantó el video. Normalmente cuando la gente habla sobre este tema de la ofensiva a Moscú y la decisión de retrasarla por el embolsamiento de Kíev, cada uno defiende férreamente su visión sin detenerse a mirar los pros y contra de cada una. Gmitu nos da ambas versiones, analizando muy rigurosamente las ventajas y aspectos negativos de ir a Moscú en verano de 1941 o la que sucedió realmente con el giro hacia Ucrania. Sigue así.
Dunkerque hubiera sido bastante desmoralizador para Francia e Inglaterra... En este punto Hermann Goring fue uno de los que llevaron al final catastrófico de la guerra... Incompetente por dónde se lo mire... Totalmente lejos de la realidad de la guerra sumido en una nube de humos y pedos que creo que nunca supo dónde estaba parado hasta que se encontró con su sentencia de muerte. Lamebotas que lo único que le interesaba era estar en la cúspide del poder para que Alemania lo adorase. Hitler se rodeo de inútiles y desprecio a los mejores generales que dio la historia... A mí juicio el único de todos los que hicieron bien su trabajo de los íntimos de Hitler fue Joseph Goebbels... El resto de su círculo íntimo lo peor y más despreciable que pudo dar el pueblo alemán. Sin ofender a ese maravilloso pueblo que nada tuvo y tiene que ver con la locura de la WW2
@@mariomontagno el error de Hitler fue haber puesto un héroe de guerra de aviación que aunque era un héroe de guerra no sabía ni mierda de de lo que la luftwaffe necesitaba para tácticas y operaciónes planeada un ejemplo es la batalla de Inglaterra.
@@wixtier4544Absolutamente, una batalla de Inglaterra planificada por otra persona quizás como el barón rojo incluso quizás Otto Skorzeny quizás pudiese haber resultado diferente.
Soy un admirador confeso de los pueblos de la URSS y del Ejército Rojo y su hazaña en la derrota del nazismo, Desde hace tiempo que lo sigo a usted porque reconozco su esfuerzo para presentar contenidos bien documentados y con buenos análisis realizados en la idea de la mayor objetividad posible. Varias de mis concepciones establecidas sobre la IIGM se han topado de frente con los datos que sus videos aportan. Si bien ningún dato equivale a la verdad absoluta, lo cierto es que en el debate entre personas racionales y de buena fé, hay que se aceptar que las estadísticas y la información verificada son lo mejor que hay para aproximarnos a la realidad histórica. Lo felicito por su trabajo y por eso he decidido suscribirme a su canal.
@@facundobatkowski679 . Pienso que los oficiales Sovieticos, estaban atados de pies y manos, Con Comisarios politicos alrededor, husmeando, con la orden de no mover un soldados sin instrucciones precisas de hacerlo, ningun comandante ruso, queria recibir la visitas de agentes de la NKVD ........
@@facundobatkowski679 . Pienso que para reducirlas, el STAVKA (y Stalin) deberian, haber cambiado los oficiales politicos, por oficiales profesionales ( al frente de ls grande unidades) , de dar libertad de accion a estos comandantes dentro de ciertos parametros, para establecer una defensa en "profundidad" y ante indicios de agresion, mas que evidentes en dias anteriores, poner en alerta al Ejercito en su totalidad.
@@facundobatkowski679 el 22/6; Stalin dio ordenes de ..... no ceder a las provocaciones y no disparar ( suministros y municiones estaban en los depositos en su mayor parte), el Georgiano, estaba vacilante, ausente, se retiro a su "dacha" durante casi una Semana, solo cuando, lo fueron a buscar para que ...tomara ... decisiones... urgentes, cayo en situacion y empezo a actuar, como el lider que se esperaba. Si en la ficcion, el PCS, hubiese tenido " asuntos internos" , entonces siguiendo , la propia vara de Stalin, la NKVD lo hubiese ido a buscar para enjuiciarlo ......... Sumariamente.
@@facundobatkowski679 Admirar no significa idealizar. En efecto, la actuación del estado soviético y el mando de su ejército fue desastrosa. En ese sentido cabe decir que se pago con un altísimo costo en vidas esa incompetencia, pero a su vez el sacrificio de soldados y civiles fue en buena medida responsable que la URSS no cayera en 1941 0 1942. Por otra parte, la mudanza industrial con todas sus implicaciones logística fue una hazaña indiscutible y después del 42 las decisiones militares a nivel estratégico y operativo mejoraron notablemente. En síntesis, concuerdo que se pudo reducir el número de muertes y obtener el mismo resultado.
Que buen análisis, por fin una orientación coherente en la lógica militar. Ya estaba harto de la respuesta de siempre “el general invierno”. Muchas gracias por esta aclaración táctica-operativa.
El general invierno es para desmeritar al ejército soviest.el clima influye pero no determina o está de un bando ..justificar las derrotas facistas aludiendo al clima es de cobardes y llorones.😂😂.
Joder.... Tiene demasiado tiempo que no veía uno de estos videos. Y al hacerlo ahora a la fecha de hoy sigo quedando impactado. Y sediento con necesidad de muchos más. Simplemente es increible la forma en la que explicas cada uno de los acontecimientos históricos y sus alternativas. Didáctico. Intuitivo y bastante asertivo. genial otro excelente video !Saludos desde México !
¡Acabas de inspirarme! Debo tener más visión global en mi manera de dirigir a mis subordinados, mejor que solo centrarme en solucionar pequeñas cosas. ¡Gracias! Ni caso a los de Twitter!
Magnifico video GmitU, yo , tengo claro, que hubiera protegido los flancos, a lo mejor, mi visión del ataque y finalidad pudiera ser distinto, pero en esa situación, sin duda , primero los flancos, si hubiera sido Patton no hubiera parado hasta los Urales, pero yo, humildemente, me quedo con la protección y aseguramiento de los flancos, muchísimas gracias por el aporte, como siempre genial, un abrazo para todos los guerreros !!!!
Buenas. Si hay algo que me gusta de este canal es algo que les falta a muchos historiadores. Cuando dice "Estás son mis conclusiones" siempre añade "Esto es lo que hubiera pasado, o puede que no". Entiendo que se expone una opinión, pero se asume que no es la única. Bravo. Un saludo.
Muy buen análisis! En mi opinión la URSS no se hubiera rendido aunque Alemania tomara Moscú. El fracaso en El frente oriental estaba escrito desde que la URSS movilizó sus industrias detrás de los urales. Alemania los subestimó. Saludos Alex! Espero más vídeos sobre el frente oriental.
De todos los "que hubiera pasado si?"' que he escuchado referentes a la SGM este que sugieres hoy, siempre he pensado que era uno de los mas interesantes. Soy de los que piensan que Alemania sobrestimo su potencial al iniciar este conflicto y que del modo que fuera hubieran acabado doblegados por escasez de recursos y de hombres. Aunque de haber caido Moscu y su industria y su incalculable importancia estrategica como nudo ferroviario, bien podria haber dado todo un giro muy considerable y quizas el estado y la organizacion politica sovietica podria haber colapsado impidiendo una capacidad de oposicion militar eficaz. Y sin esa masa de tropas bien cohesionada como sucedio a partir de mediados del 42 la URSS no hubiera sido el dolor de cabeza que fue despues que sumado al resto de los aliados hizo que las cosas acabaran como acabaron. Un Hitler con un frente estable en el Este, con el grano de Ucrania bien podria haber acometido la embestida hacia el petroleo del Caucaso . LO que esta claro es que a EEUU y a Inglaterra se les hubiera ensombrecido y complicado mucho todo el escenario......pero sin duda eso ya es otro tema de debate Magnifico video sin duda
Mas alla de opinar de tal o cual cuestion, mi opinion se reafirma cuanto mas leo al respecto :.atacar a la URSS fue un error aleman completo y definitivo.
@@Arcangel77able Un error no lo creo, las demandas soviéticas para mantener la "paz" se volvian cada vez mas un dolor de cabeza.... El unico error que encuentro fue el atrasar la operación. Aparte, la guerra entre Alemania y la URSS era inevitable.... Si Alemania no atacaba, lo haria la URSS, quizas no en el 41, pero en el 42 ya con un ejercito bien organizado y bien equipado(La URSS), quizas Alemania no llegaba ni a Kiev o Leningrado, no hubirra tenido las mismas oportunidades. Pero sin duda, si hubieran decidido arriesgarse por Moscú, podria asegurar que la URSS hubiera colapsado... Stalin ejecutado o capturado era un trofeo enormel para la moral Alemana, y un enorme desaliento para la URSS, sin su dictador, sin las vias férreas, sin la organización, sin un sucesor claro,etc. Se hubiera puesto el fin de la guerra tarde o temprano...
@@delgadoteranaaronbraulio7689 La invasion a la URSS era una Utopia, pensa solo en el Objetivo final de la campaña ( Linea: Astrakan- Arcangel-Volga/ Caspio: por favor, fijate en un Mapa). Supongo te referis al pedido de Molotov en Berlin , de la definicion del area de influencia Rusa , añadiendo la pretension rusa , sobre los Balcanes. y el intento Aleman de desviarlos hacia Irak, iran. Por eso coincido que la guerra era inevitable. El ABHWER sabia de la restructuracion del Ejercito ruso y no se le escapaba la extension, el numero de pobladores y recursos rusos, EL MOMENTO elegido era el incorrecto, Barbarroja era un error garrafal, por multiples razones ya expuestas. Con una Alemania ya en guerra, en territorio ruso, de acuerdo a sus medios y el poderio Sovietico, los Germanos hicieron todo lo que pudieron, si no triunfaron era porque los objetivos estaban mas alla de sus posibilidades, Barbarroja estaba fuera de la realidad ( era la concepcion delirante de un enfermo con poder y desgraciadamente brillante en lo politico). La ocupacion de Moscu hubiese sido un fenomenal golpe a la URSS, pero la Guerra , hubiese continuado.
Dos grandes opciones, una sabida por que se llevó a cabo, pero la otra dentro de su gran riesgo, muy atractiva para los generales padres de la “Guerra relámpago “ un gran dilema, que te hace pensar, GRACIAS, como siempre un gran vídeo, y en este caso con una gran incógnita.
Desde una posición "acomodada" me surgen ideas de como solucionar el frente, y la que más me viene a la mente es la siguiente: porque realizar 2 avances desde el centro? Podría resultar más efectivo realizar un avance hacia el norte despejando un frente como Leningrado mientras sigues presionando hacia Moscú levemente, impides así una reorganización tan efectiva como hizo Zhúkov, además de eliminar un frente y reservando fuerzas para atacar Moscú desde el norte (muy posiblemente después del invierno de 1942). Resulta muy bonito avanzar en línea recta por todo el frente, pero con casi 3000km de frente... Puede resultar contraproductivo..
Excelente video. Explica claramente las opciones, sin dar por sentado de forma definitiva que hubiese ocurrido de tomarse la opcion Moscu. Claramente y a la vista de los hechos, creo, hubiese valido el riesgo. Respecto al punto del petroleo del Caucaso, entiendo lo de la falta de medios para su transporte, pero tambien entiendo que su conquista en 1942, no solo apuntaba a obtener esos recursos, si no a negarselos al mismo tiempo al enemigo. Abrazo grande desde Argentina
Pero no hubieran tenido suficiente tiempo los soviéticos como para volar los pozos petroleros del caucaso antes de que llegaran los alemanes , tomando en cuenta que los Soviéticos ya recibían enormes cantidades de petróleo en su base naval de murmansk que fue proporcionado por USA y los Británicos?
Interesante analisis. Sin embargo, esto siempre me sucito la pregunta: la URSS hubiera sido derrotada si Alemania Nazi ganaba la batalla por Moscu? Es poco probable y la guerra se hubiera prolongado mas, ya que el regimen sovietico reubicaria su centro mas hacia el este, quizas; mas alla de los Urales o en el antiguo Turkestan ruso, lo cual alargaria mucho mas la guerra y las lineas de abastecimiento; todo esto en detrimento de Alemania Nazi. Hay 3 elementos claves para entender este episodio historico: 1. Ganar todas las batallas. 2. Ganar la guerra. 3. Controlar el territorio. La Alemania nazi estuvo muy cerca de la primera, probablemente cerca de la segunda; y extremadamente lejos de la tercera. Espero que este analisis pueda contribuir en algo....
la alemania nazi no planeaba controlar todo el territorio, solo hasta la linea Arcángel-Astracán, ademas Stalin se negaba a dejar moscu por lo que no creo que hubieran continuado la lucha una vez que stalin hubiera sido capturado/ejeutado
Irónicamente el objetivo de los jerarcas nazis el elemento número 3, y expresado por Hitler en " Mi lucha"; la instauración del llamado " lebensraum" o la creación de un conglomerado de 120 millones de arios puros...
Hombre, tomar la capital siempre sube la moral, y ni hablar de lo que representa para el otro bando, si alemania tomaba moscu seria otra historia, pero para ello debia haber otro tipo de dimension, primero no debieron retrasar la operacion barbaroja, y de la preparacion logistica alemana para el clima ruso ni hablemos, ademas de dividir el grupo de ejercito en tres direcciones en vez de una, algo muy extraño, creo que lo prioritario seria tomar moscú, leningrado y el cáucaso era secundario.
Si mal no recuerdo tomar Moscu hubiera dejado a los rusos sin sus principales lineas de tren y principal Base de operaciones, dejando a sus tropas prácticamente en un total desorden, además las capitales de un país son de donde uno controla todo el país.
Coincido con en que si bien sabemos cómo terminó todo, el proteger los flancos nunca es un error, es una decisión difícil que había tomar. Pero nunca puede ser un error lo que paso
Excelente video como siempre, lo esperaba desde hace mucho, siempre he visto este momento como uno de los más cruciales de la época. Tengo pensado hacer mi Trabajo de Investigación del Bachillerato sobre una posible victoria del Eje en la Segunda Guerra Mundila. Me gustaría mucho que me dijeras las fuentes de las que sacas toda la información referente sobre el vídeo especialmente la cantidad y ubicación de la industria soviética. Muchas gracias y sigue así, me encantan tus vídeos.Saludos desde Barcelona
Mucho ánimo con el Trabajo de investigación de Bachillerato. No sé de que IES eres. Yo soy profesor de Ciencias Sociales en un IES del sur de Madrid y hace 2 años dirigí a un alumno un trabajo de investigación sobre el Frente Oriental en la II Guerra Mundíal. Hay muchas fuentes que te van a ser muy útiles, pero te recomiendo que uses las fuentes directamente en inglés. Mucha suerte y adelante
Es curioso cómo Hitler, que hasta entonces había preferido el arriesgarse y decidir los conflictos en seguida (como en el caso de Francia) en la URSS prefirió ir sobre seguro.
Francia fue a mi opinion desicion netamente militar, prueba de ella, esperar hasta el 40 para atacar y no en el mismo 39, q espero un resultado politico?
@@K19Ruso El tema de la falta de inteligencia alemana sobre terreno ruso lo veo bastante. El tema del espionaje fue uno de sus puntos débiles durante la guerra. En la URSS no supieron calcular la cantidad de efectivos de sus fuerzas armadas ni la presencia de tanques modernos como el T-34 y el KV-1.
Se,Lo que sucede es que Hitler no escuchaba los concejos de sus generales, Stalin en cambio si los escuchaba y el solo se limitaba a temas políticos. Eso marco la diferencia en la guerra.
@@ironmanos También el alto mando alemán calculaba que en Barbarroja los soviéticos podrían desplegar aproximadamente 200 divisiones... para agosto ya habían contado 360
Heyyy GMITU...¡¡¡BUEN VIDEO!!, este tema efectivamente se presta para mucho debate, ya que el proteger los flancos se consideró más importante que efectuar un golpe psicológico al enemigo soviético a tomar su capital en verano, toda decisión tiene su consecuencia. Me gustó mucho tu análisis como siempre, sigue adelante con el buen contenido de tu canal, ¡saludos desde VENEZUELA!
Si nosotros desde la comodidad de verlo ahora dudamos no quiero imaginarme lo que durarían los alemanes entonces. No fue mala decisión, tal vez fue la única decisión viable.
Eran un mar de confusion. Se cansaron de recorrer Km y destruir divisiones rusas, habian conquistado un territorio el doble de grande que el de Alemania , estaban agotados y las cosas se ponian cada vez peor...
Rusia llevaba 20 años armadose. Construia mas material de guerra que todas las demas naciones juntas. Su intencion era lanzar una ofensiva sobre Alemania y llegar hasta Lisboa. Esta información se tenia en Alemania, aunque no en la magnitud tan enorme que era. Tenía gran cantidad de tropas en la frontera listas, incluso había fecha para el ataque. Si Alemania hubiera invadido Inglaterra, Rusia habria aprovechado la ocasion para cogerla en dos frentes. Saludos
@@txapapotee eso hubiese sido lo correcto, pero no fue lo que ocurrio y se analiza lo que ocurrio y lo que podria haber ocurrido. Alemania tendria que haberse consolidado en Europa, el Mediterraneo, . el Norte de Africa y para un enfrentamiento con la URSS , SI , pero a largo plazo.
El Eje no habría ganado la guerra ni siquiera tomando Moscú. La URSS no se derrumbó como creían erróneamente (y acabaron reconociendo).La guerra estaba perdida desde el día que empezó, el 22 de junio. Lo reconoce cualquier historiador o analista riguroso, aunque se muevan de forma algo distinta las piezas del tablero...
Pues los historiadores Rusos siempre dicen que si caía moscu en 1941 era muy probable que la URSS colapsara, ese era el momento que mas cerca estuvieron de perder la guerra.
Juan Gómez El Moscú de 1941 no es el mismo que el de 1812, cuando las distintas partes del Imperio eran poco dependientes unas de otras y estar en un tipo de guerra completamente distinto. Para 1941 en cambio Moscú era el principal centro logístico de la URSS occidental (la zona más rica, poblada y donde estaba el centro de poder), las carreteras principales (y útiles) así como las vías de tren debían pasar por Moscú para ir de norte a sur o de este a oeste. Además en la zona de Moscú se concentraban varios centros de producción energética que abastecían también a la zona de los Urales donde se estaban llevando algunas fábricas. Stalin no se quedó en la ciudad únicamente por animar a la población, si caía Moscú, los alemanes hubiesen establecido una enorme línea defensiva a varios kilómetros al este de la capital que hubiese sido difícil de romper con el descalabro que significaría la caída de semejante centro logístico, lo que hubiera dejado a la URSS paralizada y la Rusia al oeste del Volga bajo ocupación nazi, y no olvidemos que si Stalin muere o es capturado no tiene sucesor claro.
Si la lucha fue encarnizada en Stalingrado, cuanto más le hubiese costado al Reich tomar Moscú, en el supuesto que la hubiesen atacado en agosto del 41. Creo Alemania no tenía los recursos suficientes en soldados y recursos militares para tomar la capital rusa ni siquiera en dicha fecha, UNA COSA ERA LLEGAR Y OTRA MUY DISTINTA CONQUISTAR LA CIUDAD. Por más formidable que fuese su ejército, y de hecho que lo fue, no hubiese podido sostener una guerra de desgaste para dicha empresa, al no tener la capacidad suficiente para reemplazar las pérdidas de armamento y soldados, adicionandose a ello la logística para su traslado al campo de batalla, a miles de kilómetros.
@@TokyoXCI Si, pero te olvidas de algo llamado Propaganda. Cuanto más fuerte el enemigo, mayor es la victoria. Y en la 2da Guerra Mundial hubo más Propaganda que muertos, y mira que los hubo por millones.
@@theundeadwarrior5360 ponte a leer para que ganes capacidad intelectual yo soy lento aprendiendo pero con los números hasta la más simple suma aveces me demoro en procesarla tengo que reforzar esa parte de mi entendimiento
Saludos GmitU, te cuento la versión que yo conozco segun diversos autores britanicos que redescubrieron documentos de la epoca. Explicando porque Hitler tomó esa decisión y que era la decisión más acertada 1-Alemania contaba con muy pocas reservas petroliferas para la guerra que se le aproximaba cuando entrara USA al conflicto, de hecho lo que terminó de decidir la invasión a la Union sovietica fue la posibilidad de conquistar los pozos petroliferos del Caucaso 2-De hecho la falta de combustibles fue lo que de verdad sentenció la operación Barbarroja puesto que habian calculado de manera erronea la cantidad disponible de reservas 3-No hay ninguna garantía de que tomar Moscú iba a implicar que la URSS se rindiera, de hecho tenian toda su linea de fabricas y protección por detrás de los Urales, por supuesto que nadie niega el golpe moral que implicaría, pero tienes que pensar. ¿Realmente vale la pena extender aun mas mis lineas logisticas, arriesgar a ser embolsado el grupo centro, dejar sin cubrir el flanco del ejercito sur, terminar quedan varado por falta de combustible incluso habiendo conquistado Moscú? Napoleon tomó Moscu en su momento y de hecho Rusia del 1812 no se rindió, no hay ninguna garantía de que la URSS se iba a rendir y lo más probable es que siguieran combatiendo 4-Las bolsas que produjo la decisión de ir al sur, te permiten consolidar el frente y no tener amenazas en retaguardia además de cercenar de un golpa muchisimas tropas enemigas Lo que muchos autores están de acuerdo es que Alemania no contaba con la cantidad de combustibles suficientes para abastecer todas sus divisiones, muchos concuerdan de que realmente lo que frenó el avance alemán fue este punto (lo que contradice con un video que hiciste), yo personalmente considero que la decisión si fue la más acertada, incluso viendola despues de 70 años acabado el conflicto, imaginate en ese momento sin la cantidad de información de la que disponian los generales tener que decidir a oscuras hacia Moscú, con el terrible peligro de que tus tropas centro lleguen desgastadas y sean flanqueadas y aniquiladas. Sencillamente concluyen muchos historiadores, Alemania sola no tenía la capacidad industrial, logística y poblacional de ganar una guerra total contra la Unión Sovietica por lo menos en ese tiempo. Los sovieticos simplemente tenían los números a su favor, y encima contaban con el apoyo de las dos potencias más poderosas restantes. Incluso haber tomado Moscú solo significaria continuar luchando e indefectiblemente ser desgastados por los sovieticos hasta finalmente perder la guerra.
Que buen comentario, te doy mi hipótesis. Esperar unos meses mas y prepararse ,luego hacer el maximo esfuerzo de atacar y cercar Moscu cuando se tuviera la oportunidad, no como la metida de pata en Stalingrado de pelear casa por casa. En Moscu estaba la principal base de URSS, sus principales lineas férreas de suministro, su alto mando y el valor moral de su ejercito. Una vez Moscu cercada, tratar de desgastarla como le paso al VI ejercito de Von Paulus y tratar de posicionar una mejor posición , talvez tomar el Caucaso y atacar con bombardeos los Urales, al verse la URSS casi perdida, Japón apoyaría definitivamente nazis y atacaría a los soviéticos desmoronando su ejercito, Japón no se vería en la necesidad de atacar USA y esta acción evitaría que la URSS reciba el apoyo norteamericano.
@@v1ctor2012 tampoco podían hacer eso, en una carrera armamentistica y de reorganizacion los sovieticos tenian 4 veces más capacidad de producir que los alemanes de hecho cuando iniciaron barbaroja estaban en desventaja de 1 a 6 en cuanto a tanques, esperar semanas para avanzar significaria darles tiempo a los sovieticos de rearmarse y con eso la diferencia seria aun mas abrumadora en desventaja alemana. Si en moscu estaba el centro neuralgicode vias ferreas pero eso no quiere decir que sea el objetivo mas importante, los objetivos morales son muy buena añadicion pero si para conquistar Moscu tenes que dejar desabastecido los esfuerzos en el sur que es realmente el plano economico importante la verdad es que como maximo llegarias a conquistarla y luego te harian retroceder porque ni ofensivas podrias realizar por la falta de combustibles, que Japon ataque o no, solo sería un golpe animico leve favorable, pero los japoneses no estaban ni remotamente en condiciones para pelear contra los sovieticos, no tenian tanques ni armamento anittanque suficiente, simplemente serian barridos, en el caso que pudieran avanzar como siberia es un frente secundario la verdad es que podrían perder millones de kms cuadrados en ese frente y no sería un golpe desangrante para la urss. Japón tenia que si o si atacar USA porque necesitaba los pozos de indonesia, ya estaba embargada hacia 5 años y se estaban quedando tambien sin reserva. Visto esde un punto de vista globalel eje jamás tuvo oportunidad de ganar esa guerra. Si, tuvo victorias asombrosas tacticamente hablando pero la batalla estrategica la perdieron el 1 de septiembre al invadir polonia.Algo muy parecido a los que les sucedió en la primera guerra mundial donde no tuvieron grandes derrotas militares sino que la derrota fue estrategica
Pienso que el punto clave para determinar el qué hubiera pasado si... depende de varios elementos. 1. Saber si la URSS tenía o desarrollo a principios de julio o antes un plan para flanquear al ejercito centro, ya fuera con el ejército sur, ya con las nuevas unidades movilizadas y organizadas en retaguardia. Entiendo que en esta operación la velocidad es el factor clave es el tiempo, y el tener los planes ya establecidos o en desarrollo ahorraría tiempo. 2. Cuánto tardaría el grupo de ejércitos centro alemán en tomar todo el área metropolitana de Moscú y consolidar las posiciones. Entiendo que el curso natural hubiera sido tomar Moscú y después consolidar los flancos. El éxito o fracaso de lanzarse a Moscú dependía del tiempo. 3. La capacidad de reacción de la URSS. Tanto para mover las fábricas de Moscú como para armar a la población y organizar una resistencia que frene varias semanas el avance alemán en Moscú, que en terreno urbano parece verosímil, y para organizar el contrataque de flanqueo. 4. Los daños de la caida de Moscú, con pérdidas tanto en industria, en población (tanto población puramente civil como población movilizable, siendo además los refuerzos que llegarían antes al campo de batalla) como en soldados embolsados. 5. La capacidad alemana de cerrar unas líneas de frente considerablemente más dilatadas que antes de la toma de Moscú antes y mientras consolidan los flancos, además de la capacidad alemana de infligir severas pérdidas al ejército sur soviético que habría sido reforzado. También sería importante la capacidad soviética tanto de atacar en los huecos del frente alemán como de defender los huecos que quedan entre sus propios ejércitos una vez los alemanes traten de flanquearles. 6. Cuando haga aparición el general barro. El ejército alemán debía consolidar los flancos antes de que las lluvias otoñales (creo recordar que a inicios de octubre) restaran operatividad a las fuerzas blindadas, en caso contrario y debido a las enormes distancias que debían recorrer los alemanes para cerrar los huecos en los flancos del grupo de ejércitos centro, el lograr consolidar los flancos se hubiera tornado muy difícil. En conclusión, la clave del éxito de un avance a Moscú yo la veo en el tiempo que lleve al ejército alemán tomar la capital enemiga. Si lo logran en 1 mes, entonces las cosas estarían muy difíciles para la Unión Soviética, si les lleva dos meses, probablemente fuera un fracaso para los alemanes. En cualquiera de los dos casos la guerra hubiera continuado sin lograr doblegar al enemigo y dependiendo de los siguientes movimientos: si el ejército aleman toma Moscú a mediados de agosto (en 1 mes) y logra envolver al ejército sur soviético en septiembre destruyendolo casi en su totalidad, la victoria aleman estaría dos pasos más cerca de completarse de lo que lo estuvo en el 41, probablemente con la capacidad de realizar nuevas ofensivas con éxito tanto en el mismo 1941 como en el 42 que, ahora sí, fueran definitavas (o no, cometiendo nuevos errores como en el Cáucaso). En el otro escenario, con un ejército alemán que tardara más de dos meses en tomar Moscú (digamos que la toma a mediados de septiembre) la situación sería crítica, pues con las lluvias otoñales y los refuerzos soviéticos es muy posible que los alemanes no lograran consolidar los flancos y se vieran expuestos a una maniobra de pinza soviética capaz de rodear el centro alemán, por lo que hubieran (salvo orden contraria del mandatario alemán) abandonado Moscú para redicir el tamaño del frente y habrian tenido que luchar por la supervivencia, retrocediendo hasta más allá de Smolensk mientras despliegan tropas en los flancos para tratar de cerrar los huecos. Por otro lado, un éxito sovietico en envolver al grupo de ejércitos centro habría llevado al colapso del frente alemán y a pasar a la ofensiva a inicios del año 42, con pocas opciones de que los alemanes pudieran hacer algo más que retroceder poco a poco. Con todi, esta es mi opinión, no una verdad absoluta. Un saluso.
De verdad que ambas decisiones tenían sus pro y contras como dices, también ten en cuenta que alto mando no manejaba la misma cantidad de información como nosotros hoy en día y habían muchos desconocimiento que profundizaba las dudas sobre una u otra opción
Excelente video!! Un tema poco abordado, la historiografía clásica enseña que barbarroja siempre fue inútil, pero aquí se reabre el debate con inteligencia, gracias
BENDITO SENA LOS MARTES!!!!! Gran graaaannn video como siempre!!!!! Increhibe el nivel de argumentos que siempre tienes para respaldar cada coma y cada palabra
Una de las causas de la derrota fue que Hitler subestimó al pueblo soviético por una percepción errada de lo ocurrido dos años antes: la Guerra de Invierno contra Finlandia donde los soviéticos no pudieron vencerlos categóricamente. Eso hizo pensar a Hitler que la URSS era un gigante con pies de barro. Además de que sus servicios de información no tenían claro la real capacidad industrial de los soviéticos. Se llevaron sorpresas cuando se enfrentaron a vehículos blindados que no conocían como el KV1.
Excelente video, con un análisis muy detallado. Ahora mismo, con la información que tenemos, lo correcto hubiera sido tomar Moscú. Pero los alemanes no tenían esa información. Es una paradoja, sin duda. Un saludo.
El error de Hitler fue abrir un segundo frente. Los generales alemanes se mostraron muy sorprendidos porque ello implicaba una guerra de desgaste de largo plazo, para la cual ni el Ejército Alemán no estaba diseñado ni la economía de Alemania podía resistir. No hay que olvidar, que hasta el momento de lanzar la traicionera operación Barbarrosa, Alemania recibía importantes suministros de la URSS, necesarios para el funcionamiento de su economía. El aspecto económico, que le sirvió de excusa a Hitler para abandonar el avance hacia Moscú y retroceder a Ucrania, no lo ponderó adecuadamente antes de lanzar el ataque de Junio/41.
Uno a la vez , se tendria que haber centrado en Reino Unido y dejar a los militares conducir la operacion. Jamas podia abir un segundo frente, dejando a 40 o 50 KM del continente Europeo ( Dover-Calais) Un acerrimo enemigo con una enorme extension , donde acumular fuerzas, con cientos de aerodromos, puertos y recursos logisticos para atacarlo tarde o temprano ( como ocurrio). Insensatez de apostador, que se guiaba por sus " intuiciones" y confiaba en " su " buena estrella ", con el destino de su pais y 90 Mill. de sus compatriotas.
6:03 Muy interesante eso, no sabía que incluso si los capturaban no tenían capacidad de usarlo Aunque también es cierto, que hasta qué Perdieron toda rumania, se las arreglaban mas o menos con el petróleo que está les probeia La captura de esos pozos era pensando en una victoria final alemania, tener una fuerte a largo plazo para el pais, y negarle esos recursos al enemigo mientras la guerra se desarrollaba, No hubiera sido un mal movimiento para debilitar al enemigo, capturar el Cáucaso, el problema fue sobrecargar al grupo dé ejércitos sur 10:17 y la pérdida del mayor centro logístico del país, sin duda también hubiera afectado algo La capacidad operativa del ejército rojo Lo dijiste tu después
Buen video. Creo que ese debate lo resolvería Rommel si hubiera estado al frente de esa división que estaba cerca a Moscú y hubiera llegado en cuestión de días a la misma ciudad. Saludos
A día de hoy es más fácil ver los errores de pasado, si en la batalla de Inglaterra hubiesen continuado bombardeando campos de aviación en vez de ciudades podrían haberla invadido? Y si no hubiese declarado la guerra a EEUU? Tal vez debieron terminar al oeste antes de atacar al este pues era un bocado muy grande.
Tambien fue un gran error de parte de alemania.no haber tratado mejor a los pueblos que fueron conquistando.de haberlos tratado mejor los hubiese tenido como aliados y no como enemigos
La cosa es bien simple. Alemania diversificó sus objetivos. Contaba con recursos más que suficientes como para la conquista de Moscú. Pero, quiso abarcar objetivos simultaneos, sin terminar de jugarse a fondo, sin volcar el conjunto de capacidades y recursos sobre uno de ellos específicamente. Por eso es que es tan importante la estrategia. El saber que se quiere y volcar el total de esfuerzos a su conquista...""🤔
Buen tema expusiste el día de hoy..un tema con un debate interminable del "que hubiera pasado si" mi estimado profesor GmitU..recordando tus videos visto y videos sobre el tema..espero no equivocarme..otro factor fue que parte del ejercito que iba atacar moscu fue designado para ayudar al aliado de italia en grecia..pero a si como planteaste son fuertes opiniones validas.... Compartiendo y dejando like!!
Muchas veces, una eleccion correcta no necesariamente significa una buena decision, como dices y esta claro, evitar que el ejercito sovietico los rodeara fue la decision correcta en terminos de un avance mas seguro, en la guerra todo es una apuesta, pero en cuestion de todo el resultado de la operacion barbarroja y ahora que conocemos el resultado, es obvio para nosotros que no fue una buena decision, pero todo lo que sabemos ahora, no lo sabian los lideres alemanes en ese entonces
En ese contexto, asegurar el flanco y reducir a los rusos en el Sur, antes de atacar Moscu, fue la unica accion viable posible ( incluso, si se suspendia " Tifon").
Excelente como siempre, muy buenos análisis con sus informaciones, voy a expresar mi opinión, me imagino que para los líderes Alemanes era difícil entender la situación del ejército Ruso, sabían que estaban ganando, pero también ellos tenían debilidades y lo más seguro que a lo interno del mando alemán tenían muchas diferencias y gente opinando situaciones contrarias, entonces vamos a ponernos en el lugar de un líder , escuchar tantas opiniones contrarias debe ser muy estresante, además con todo y ser asesinos y personas malas, ellos eran humanos, tenían dudas y sentían miedo, además entiendo que a medida que avanzaban en la guerra se dieron cuenta de que no sería tan rápido como ellos pensaban la conquista de Rusia, entonces eso hace que en cierto momento, tengas dudas sobre las decisiones, es muy probable que yo también hubiera tomado la decisión de proteger los flancos, porque tampoco sabía que las lluvias y el invierno sería tan terribles como los fueron para ese entonces, más mí idea hubiera Sido , resuelvo el problema de los flancos y luego Machaco lo que queda del ejército ejército enemigo que defiende mí objetivo.
Excelente analisis de los pro y contras de la marcha sobre Moscu en 1941. Este es y será el eterno debate de Barbarossa. Una decision estrategica realmente dificil y de decisivas consecuencias. Hay muchas variables a considerar. Si el plan original ( de Halder), se hubiera seguido tal como previsto, o si Guderian hubiera tenido exito en convencer a Hitler para que ordene el avance a Moscu, escenarios y consecuencias que hubieran cambiado posiblemente el desarrollo de la SGM, nunca lo sabremos..
Soy de la idea de reforzar los flancos ,y aun viendo el desenlace creo mantenerlo ,lo q no deja ser una situación en la cual el tiempo era más que elemental para la maquinaria de guerra de campaña rápida en Alemania ,además que cierto y jamás sabido cual hubiese sido el peso psicológico y político con la caída de Moscú ,las purgas de Stalin se habían encargado de mantener un núcleo de poder reducido y que me parece no incidiría de herida mortal la caída de la capital ,ademas que el principal aliado sovietico aparte de su ejercito numerosos (mal organizado ) pero numeroso ,era su vasto territorio ,toda la parte de Asia aún ,en mi parecer la gran desventaja de barbarrosa ,fue su inicio ,debido al retraso por la campaña de los Balcanes y griega ,un mes más en la forma de llevar la guerra por Alemania es mucho ,gran video como siempre
Estoy de acuerdo contigo, nunca sabremos lo que hubiera pasado de haber seguido hacia Mosco, no obstante eso lo sabemos hoy, lamentablemente entonces primaba hacer las cosas bien, no asumir riesgos innecesarios, semejantes riesgos solo se asumen cuando sabes de antemano, “que no tienes nada que perder”.
Hitler estaba obsesionado con la historia y el destino de la grand armee le inquietaba demasiado. Si evitaba cometer el mismo error que Napoleon comprobaria que era el lider militar más grande de la historia.
Vendieron la piel del oso antes de cazarlo. En mi humilde opinión, debieron lanzarse sobre Moscú y después preocuparse de asegurar. Magnífico video y fotos.
PIENSO QUE AVANZAR A MOSCÚ E INTENTAR TOMARLA HUBIERA TRAÍDO UNA SITUACIÓN SIMILAR A LA QUE OCURRIÓ EN STALINGRADO, STALIN JAMÁS PERMITIRÍA LA CAÍDA DE LA CAPITAL. SALUDOS CORDIALES DESDE GUADALAJARA, JALISCO. MÉXICO 🇲🇽
@Samuel Bajamon pero es ahí donde esta el detalle , destruir las lineas férreas de Moscu, donde se comunicaban y transportaban todo el equipo civil y militar. Cercar Moscu, como debieron hacer en Stalingrado cuando pudieron, hubiera desmoronado el régimen de stalin.
@Samuel Bajamon hay que ver que para Moscú el Ejercito Rojo no estaba tan preparado como lo estuvo en Stalingrado. Era un ejercito más debilitado, que lucharia contra el grueso del ejercito aleman. Para Stalingrado el Ejercito Rojo estaba más organizado y con sus fábricas construyendo a tope. Mientras, la Wehrmacht si ya se encontraba más debilitada pues la guerra ya se habia convertido en algo de desgaste. Igual, es dificil especular que hubiera ocurrido. La caida de Moscú no significaria realmente la caida de toda a URSS. Probablemente un golpe moral más fuerte que Stalingrado o Leningrado, pero no se puede saber hasta que punto podria haber ayudado.
@@germanyball9998 Tal vez habría pasado como en Jarkov que cayó 2 veces en manos alemanas y con varios contraataques soviéticos hasta la liberación final
Toda la razón GmitU y muy bueno tu análisis. Siempre he pensado que éste fue el momento en que Alemania pudo ganar la guerra. Ahora bien. Conquistado Moscú y su centro neurálgico de fábricas y ferrocarriles, la Unión Soviética colapsaba... a menos qué hubiera podido reconquistar la ciudad en invierno. Ése es otro tema a discutir. Si Moscú caía, ¿habrían podido mantenerla los alemanes en invierno?
El fracaso de la operación 'Barba Roja' la resumo en el siguiente refrán: "el que mucho abarca poco aprieta" Hitler abrió un frente muy amplio y esto le costo la guerra. Siempre he pensado que hubiese sido mejor tomar sólo Ucrania y los campos petroleros del cáucaso, así aseguraba lo esencial que era la gasolina, no había necesidad de atacar Moscú lo importante era el petroleo y las tierras del sur.
No hubiera servido mucho porque igual los Rusos llevarían la guerra desde Stalingrado lo cual hubiera Sido peor para los Alemanes de allí que querían tomar rápido Stalingrado porque sabían que Rusia estaba muy armado y sabía contratacar.
Excelente explicación.... Aclarando las dudas una arma de doble filo, creo el alto mando alemán sabia... De lo sucedido a napoleón y lo desatroso de un ataque frontal... De ahi creo la prioridad de proteger los flancos.
Buena explicación. Lo malo de estos mega combates y batallas gigantescas es qué las decisiones claves la tome sólo una persona. Sí o sí se equivocará qué es lo que hizo Hitler cagada tras cagada pero claro quién podía llevarle la contraria? Si estas decisiones las hubiesen tomado la cúpula militar germana es decir profesionales la historia sería distinta.
Me voló la cabeza todo este análisis, me quedo con eso de pensar a futuro pero toamndo en cuenta loque hay de por medio, con respecto a lo de que Hitler le daba mas importancia a los recursos. Ahora que lo menciono, en ese sentido quien me da la impersion que fallaba mucho era Goering, lo que he leido de él me da a entender que era un tipo extremadamente confiado en su capacidad al nivel que tomó muchas malas decisiones a nivel estrategico, me gustaría saber tu opinion sobre él. Tambien me gustaría saber que opinas de la hipotesis de que si Reino Unido no hubiera peleado en el Canal De La Mancha y en el norte de Africa Alemania hubiese tenido mas posibilidades de conquistar Moscú
La diferencia entre temerario y estúpido es el éxito de tu decisión, es fácil exigirle a los lideres maximizar los riesgos aceptables porque no era nuestro pellejo el que esta en juego. Prefiero un mariscal conservador a uno temerario, aunque el ideal es un poco de ambos
Estoy convencido de que en una u otra opción la conclusión hubiera sido la misma: La derrota de los alemanes. Sin embargo, la decisión tomada me sorprende mucho. Sobretodo porque el factor de sus éxitos era la Blitzkrieg y el estilo de ejecución de la Wehrmacht, ¿Es posible que Hitler se mostrara cauto y decidiera proteger sus flancos, cuando la audacia, la rapidez y el ataque en cuña eran sus mejores bazas? Aunque hubieran tomado Moscú la II GM habría acabado igual, pero al menos habrían dado mas y mejor batalla
Permitame diferir con los que dicen que hubiera sido un "stalingrado" de 1941 tan solo analizando el grandioso video que logro, felicitaciones, y es que ahora analizandolo todo desde una perspectiva mas amplia y con años de estudio la toma de moscu hubiera sido lo mas apropiado ya que si tomamos que el frente norte era muy poco probable un ataque de flanqueo y con un avance seguro de los alemanes, el frente sur con una clara decisión de que no vendria un ataque de flanqueo entonces el avance a la capital lo era todo y tomado la capital convendria en una caida de moral, comunicaciones, armamento, etc. imposibilitando mas aun un contrataque tomada la capital. Abajo lei que stalin no dejaria caer la capital pero lei varios articulos de que el mismo queria huir de la capital y aun asi se quedara caeria preso y conociendo la propaganda alemana hubiera sido un shock para la urss. Estaba esperando este video y simplemente perfecto. Un saludo desde Perú
Cuando Napoleón tomó Moscú el ejército ruso tampoco estaba intacto, acababa de librar la batalla de Borodinó. Napoleón había fracasado en su intento de destruirlo pero había sufrido mucho y no estaba en condiciones aún de volver a enfrentarse a los franceses. Sin embargo la corte estaba en San Petersburgo, el Zar se negó a rendirse y todos sabemos cómo acabó la cosa Si los alemanes hubieran llegado a Moscú seguramente Stalin hubiera ordenado defenderla a toda costa, los nazis hubieran tenido que luchar casa por casa y también les hubiera alcanzado el invierno. Es decir seguramente sí hubiera sido "un Stalingrado"
@@wilmergaleano7465 pero caso milagroso si hubiesen capturado tambien a Stalin, sabiendo que representaba su figura en la URSS. que hubiesen hecho los sovieticos???
Un saludo Alexandre desde Euskalherria (Pais Vasco). Fenomenal trabajo el tuyo en el canal. Y mis felicitaciones por tu libro Fallschirmjaegers, que he leído con avidez. Un abrazo.
En el libro Victorias Frustradas de Erick Von Mainstein. El dice que lo más lógico era atacar Moscú ya que si caía la capital a nivel de comunicaciones y psicológico la URSS colapsaria. Ya que ese gobierno era totalitarista y centraba todas las decisiones. En cuanto a preservar los recursos y economía de guerra Mainstein decía que no era malo, pero no se podía gestionar esos recursos si había resistencia Soviética. En su opinión era mejor acabar con la resistencia ya que así era más fácil hacer la economía de guerra.
yo creo que estabilizar el frente sur fue la decisión correcta de cara a proteger el avance y evitar cualquier contrataque en una zona que presentaba una gran concentración del ejercito soviético. pero el frente norte me parece un gasto innecesario de recursos dado que las fuerzas soviéticas de la zona apenas y podían mantener una defensa estable. tal vez una opción era dividir fuerzas en 2 operaciones conjuntas. desviar efectivos para asestar un golpe en el frente sur. zona que considero de mayor peligro en caso de seguir avanzando mientras con el resto de fuerzas se mantiene un avance lento hacia Moscú
Llevaba tiempo esperando ver tu análisis en torno a este tema, de los más controvertidos de la guerra y más para los que le damos al género alternativo. Personalmente creo que si Moscú cae en el 41, ya no solo por su condición de nudo de comunicaciones sino por la presencia de estaciones eléctricas en el oblast que abastecían las fábricas de los Urales, hubiera significado la parálisis de la URSS durante al menos medio año. Stalin no eligió quedarse solo por animar, si perdía Moscú, la crisis que vendría después tendría imprevisibles consecuencias....
![The Unnecessary Battle of Stalingrad - Strategic Analysis [ENG SUB]](/img/1.gif)
Tambien hay que tener en cuenta que posiblemente hoy nosotros tengamos mas información que la que tenian los alemanes en plena ofensiva en 1941, quizás ellos no conocian del todo la situacion en la que estaba el ejercito rojo, el desplacimiento de sus industrias, etc. Por lo tanto creo que SI fue una buena decisión proteger los flancos y asegurar el frente, ya que de lo contrario, y si los rusos hubiesen podido contraatacar bien, habria sido éste el fin de la campaña.
Absolutamente
Los alemanas creian al igual que gran parte del mundo que la URSS colapsaria dentro de poco no solo el ejercito si no todo el pais, esta subestimacion del enemigo es yo creo el factor principal de la derrota alemana
Yo hubiera avanzado hacia Moscú. Rommel lo habría hecho seguro jajaj. La suerte favorece a los intrepidos
No hace falta que tuvieran tooooda la info que tenemos ahora, crees que los generales alemanes no sabían, a esas alturas, que el grueso del ejercito rojo estaba al Sur? Y que el frente del centro estaba debilitado? Los generales alemanes sabían que podían tomar Moscú.
En mi opinión, un país tan basto como Rusia no se puede tomar en un par de meses, creo incluso que el ejercito alemán se acercó demasiado a Moscú en 1941 exponiendose entonces demasiado a contraataques, que los debilitaron bastante. Para mí los alemanes debieron haberse quedado un poco mas atrás, y dedicar el invierno a asegurar la logística, relevar tropas y detallar la estrategia para entonces en 1942 dar el golpe definitivo a la capital y hacer colapsar la Unión Soviética.
La verdad es que me levantaste la moral ayer tuve un dia de pesadilla pero al ver el video y ver tu explicacion me facino
Yo también jeje. Justo ayer me puse a ver unos documentales sobre 1941 y hablaron sobre que perdieron tiempo en asegurar sus flancos.
Es que Hitles queria más victorias que logros tangibles. El no escuchaba a sus generales, pero Stalin si los escuchaba esa fue una hran diferencia que marco la guerra
@@金狮-g3d eso es verdad ademas solo esperaba que salieran las cosas como fuese ademas de las dudas que mas le pasaban en la cabeza
@@金狮-g3d el no consultaba porque se creía el mejor de todos. Tipo un Dios o algo así
@@金狮-g3dla moraleja es que ..por más malo que seas . Tenés q confiar en tus compinches
Máster he visto muchos de sus videos en varias ocasiones y me sigo sorprendiendo por la claridad y forma de ilustrar todos los temas expuestos, en serio este contenido se está transformando en material de culto. Gracias por enseñarnos tanto y de una manera tan imparcial. Saludos desde Chile !!
Estaba esperando esto por años.... ahora a verlo.
Ya me dirás ;)
@@GmitU en parte de acuerdo y en parte en desacuerdo.
Cierto es que la unica opcion razonable era intentar acabar con la guerra rápidamente. Y atacar moscu era la unica opcion que conducia a eso.
El problema fundamental que yo veo a ese ataque es logistico.
Segun stahel von bock solo estaba recibiendo un 30 porciento de los suministros esperados para el mantenimiento de sus fuerzas. Y en slomonesk las fuerzas de ambos grupos panzer se encontraban luchando no solo por cerrar el cerco sino contra la linea operacional sovietica que contratacaba con furia en el dniper. De hecho la cantidad de tropas q escapo de ese cerco fue enorme.
A mediados de julio, las tropas que en agosto contratacaron en yelnia, se estaban formando en la zona entre el dniper y moscu.
Los grupos panzer hasta finales de julio estaban sometidos a intensos combates y la infanteria, aun no ocupaba sus posiciones en el dniper por que habia avanzado limpiando multiples pequeñas bolsas q se negaban a rendirse.
Y lo fundamental, la motorizacion de los grupos panzer estaba ya en esta epoca en menos del 50 porciento... principalmente debido a averias.
Para solucionarlas, se necesitaban un par de semanas de descanzo... y principalmente, arreglar las lineas de tren, para lograr mas envios de material al frente, pues continuar desde slomonesk y yelnia hacia moscu requeria una ofensiva... ya que existia una linea defensiva en el dniper, que los alemanes no esperaban.
Los avances, hacia los flancos, ayudarian a economizar recursos y darian mas tiempo a la acumulacion de material necesarios para tifon...
Lanzar tifon en julio, sobre la marcha no era posible, se pudo lanzar a fines de agosto y inicios de septiembre con exito, apurando la acumulacion de material, y dandole descanzo a las fuerzas blindadas, lo cual creo era la opcion de la practica totalidad de los generales alemanes.
Aun asi, encontrar una nueva linea de resistencia en el dniper, en julio, y tantas nuevas divisiones formandose, era algo que el ejercito aleman no se esperaba.
Barbarroja fracaso cuando los grupos panzer no fueron capaces de destruir al ejercito rojo al oeste del dniper... y no iban a ser capaces, pues el espionaje aleman no contaba con las existencia de equipo y municiones q tenia la union sovietica... probablemente otro plan hubiese sido exitoso... enfocado de otra manera... pero no barbarroja, tal como estaba planteado.
De hecho... las discusiones entre julio y agosto del 41 evidencian esto... barbarroja estaba fracasada por que los supuestos en q se baso, estaban equivocados... todo lo demas fueron esfuerzos por parchear algo que ya contenia errores estrategicos.
Los errores estrategicos solo se pueden solucionar en la siguiente guerra.
@@UnsagradoguerreroTebano muchos temas, para un apasionante "¿y si?" de la historia
@@UnsagradoguerreroTebano De acuerdo con el enorme error de planificacion, basado en la subvaloracion Sovietica , del teatro de operaciones y la sobreestimacion Germana, en base a premisas falsas, fuera de contexto y hasta delirantes ( filosofia racial). En relacion a las operaciones en si', los tres grupos de Ejercitos alemanes , ganaron las " batallas de las fronteras" , en una segunda etapa Leeb, Bock y Rundsted cumplieron con eficiencia, sus objetivos de acuerdo a sus medios ( prestamo de Bock a Rundsted de dos Panzer Gruppe incluido) . Disiento en relacion a que los Germanos no eliminaron los ejercitos rusos al Este del Dnieper / Dvina .... ¡ Los hicieron pedazos !!! y entre Septiembre y Diciembre , los comandantes alemanes cumplieron con profesionalismo , su tarea.
En base a lo que indicas , la razon del fracaso, no estuvo en el Ejercito aleman , la razon de la derrota de la operacion Barbarroja reside en la imposibilidad absoluta, de concretar los objetivos, completos, propuestos, la tarea que se le presento era una utopia.
Los Germanos no eran dioses del Valhala, solo eran soldados.... y muy buenos !! al igual que el soldado ruso: tenaz y valiente, que, arrastrado a una lucha de vida o muerte , cumplio con su Nacion, con creces.
@@Arcangel77able en los hechos, no lo hicieron, seguian existiendo ejercitos sovieticos mas alla del dnipper despues de julio.
Medio millon de soldados sovieticos escaparon del cerco de slomonesk.
Cierto, los hicieron pedazos... pero no se buscaba eso. Ese no era el plan.
El plan era aniquilarlos al oeste del dnipper y que el resto de la campaña fuese simplemente una operacion de continuacion y ocupacion del territorio hasta los urales sin mas batallas.
Y pese al abrumador golpe, al este del dniper seguian existiendo fuertes concentraciones de tropas sovieticas.
Perdon si no me he explicado bien.
Yo no niego la devastacion masiva del ejercito rojo. Pero el plan barbarroja era para aniquilar a todo el ejercito rojo... no era el objetivo dejar tropas, ni que se escaparan.
Tampoco contemplaba que los sovieticos armarian ejercitos tan rapido.
Despues del dnipper solo consideraban expediciones que ocuparian territorio.
Por eso pensaban q todo lo fuerte de la campaña duraria 4 semanas.
GmitU, sin duda que esté ha sido de tus mejores videos a mi criterio, cambiaste mi perspectiva de está batalla. Sigue así, eres de los mejores en hacer este tipo de contenido.
Sigo esperando el video del desempeño Rumano-Hungaro en la SGM
Y de bulgaria
Y eran carne de cañon todos los aliados alemanes.
@@Elrevientapuzis Bulgaria. Ninguno. A pesar de la insistencia de Hitler, no enviaron unidades al frente este. Sólo se limitaron a ayudar en la logística regional y a ocupar las regiones de Grecia y Yugoslavia sobre las que tenían reclamos previos a la guerra. Tenían un ejercito demasiado pequeño y mal armado como para arriesgarse. Se voltearon apenas los rusos llegaron a sus fronteras.
@@julioalbertoherrera1339 3 o 4 Divisiones, de las cuales 1 combatio en el frente Oriental.
@@alex20776a tal cual.
Me encantó el video. Normalmente cuando la gente habla sobre este tema de la ofensiva a Moscú y la decisión de retrasarla por el embolsamiento de Kíev, cada uno defiende férreamente su visión sin detenerse a mirar los pros y contra de cada una. Gmitu nos da ambas versiones, analizando muy rigurosamente las ventajas y aspectos negativos de ir a Moscú en verano de 1941 o la que sucedió realmente con el giro hacia Ucrania. Sigue así.
Interesante reflexión.
Una de las dudas fascinantes de la 2GM, junto a Dunkerque, Pearl Harbour y la batalla del Atlántico.
Dunkerque hubiera sido bastante desmoralizador para Francia e Inglaterra... En este punto Hermann Goring fue uno de los que llevaron al final catastrófico de la guerra... Incompetente por dónde se lo mire... Totalmente lejos de la realidad de la guerra sumido en una nube de humos y pedos que creo que nunca supo dónde estaba parado hasta que se encontró con su sentencia de muerte. Lamebotas que lo único que le interesaba era estar en la cúspide del poder para que Alemania lo adorase. Hitler se rodeo de inútiles y desprecio a los mejores generales que dio la historia... A mí juicio el único de todos los que hicieron bien su trabajo de los íntimos de Hitler fue Joseph Goebbels... El resto de su círculo íntimo lo peor y más despreciable que pudo dar el pueblo alemán. Sin ofender a ese maravilloso pueblo que nada tuvo y tiene que ver con la locura de la WW2
@@mariomontagno el error de Hitler fue haber puesto un héroe de guerra de aviación que aunque era un héroe de guerra no sabía ni mierda de de lo que la luftwaffe necesitaba para tácticas y operaciónes planeada un ejemplo es la batalla de Inglaterra.
@@wixtier4544Absolutamente, una batalla de Inglaterra planificada por otra persona quizás como el barón rojo incluso quizás Otto Skorzeny quizás pudiese haber resultado diferente.
Soy un admirador confeso de los pueblos de la URSS y del Ejército Rojo y su hazaña en la derrota del nazismo, Desde hace tiempo que lo sigo a usted porque reconozco su esfuerzo para presentar contenidos bien documentados y con buenos análisis realizados en la idea de la mayor objetividad posible. Varias de mis concepciones establecidas sobre la IIGM se han topado de frente con los datos que sus videos aportan. Si bien ningún dato equivale a la verdad absoluta, lo cierto es que en el debate entre personas racionales y de buena fé, hay que se aceptar que las estadísticas y la información verificada son lo mejor que hay para aproximarnos a la realidad histórica. Lo felicito por su trabajo y por eso he decidido suscribirme a su canal.
@@facundobatkowski679 . Pienso que los oficiales Sovieticos, estaban atados de pies y manos, Con Comisarios politicos alrededor, husmeando, con la orden de no mover un soldados sin instrucciones precisas de hacerlo, ningun comandante ruso, queria recibir la visitas de agentes de la NKVD ........
@@facundobatkowski679 . Pienso que para reducirlas, el STAVKA (y Stalin) deberian, haber cambiado los oficiales politicos, por oficiales profesionales ( al frente de ls grande unidades) , de dar libertad de accion a estos comandantes dentro de ciertos parametros, para establecer una defensa en "profundidad" y ante indicios de agresion, mas que evidentes en dias anteriores, poner en alerta al Ejercito en su totalidad.
@@facundobatkowski679 el 22/6; Stalin dio ordenes de ..... no ceder a las provocaciones y no disparar ( suministros y municiones estaban en los depositos en su mayor parte), el Georgiano, estaba vacilante, ausente, se retiro a su "dacha" durante casi una Semana, solo cuando, lo fueron a buscar para que ...tomara ... decisiones... urgentes, cayo en situacion y empezo a actuar, como el lider que se esperaba.
Si en la ficcion, el PCS, hubiese tenido " asuntos internos" , entonces siguiendo , la propia vara de Stalin, la NKVD lo hubiese ido a buscar para enjuiciarlo ......... Sumariamente.
@@facundobatkowski679 Admirar no significa idealizar. En efecto, la actuación del estado soviético y el mando de su ejército fue desastrosa. En ese sentido cabe decir que se pago con un altísimo costo en vidas esa incompetencia, pero a su vez el sacrificio de soldados y civiles fue en buena medida responsable que la URSS no cayera en 1941 0 1942. Por otra parte, la mudanza industrial con todas sus implicaciones logística fue una hazaña indiscutible y después del 42 las decisiones militares a nivel estratégico y operativo mejoraron notablemente. En síntesis, concuerdo que se pudo reducir el número de muertes y obtener el mismo resultado.
Que buen análisis, por fin una orientación coherente en la lógica militar. Ya estaba harto de la respuesta de siempre “el general invierno”. Muchas gracias por esta aclaración táctica-operativa.
lo que pasa es que gmiu es un profesional, los otros son pro rusos y pro aliados.
El general invierno es para desmeritar al ejército soviest.el clima influye pero no determina o está de un bando ..justificar las derrotas facistas aludiendo al clima es de cobardes y llorones.😂😂.
Joder.... Tiene demasiado tiempo que no veía uno de estos videos. Y al hacerlo ahora a la fecha de hoy sigo quedando impactado. Y sediento con necesidad de muchos más.
Simplemente es increible la forma en la que explicas cada uno de los acontecimientos históricos y sus alternativas. Didáctico. Intuitivo y bastante asertivo. genial otro excelente video
!Saludos desde México !
¡Acabas de inspirarme! Debo tener más visión global en mi manera de dirigir a mis subordinados, mejor que solo centrarme en solucionar pequeñas cosas. ¡Gracias! Ni caso a los de Twitter!
Magnifico video GmitU, yo , tengo claro, que hubiera protegido los flancos, a lo mejor, mi visión del ataque y finalidad pudiera ser distinto, pero en esa situación, sin duda , primero los flancos, si hubiera sido Patton no hubiera parado hasta los Urales, pero yo, humildemente, me quedo con la protección y aseguramiento de los flancos, muchísimas gracias por el aporte, como siempre genial, un abrazo para todos los guerreros !!!!
Que tipaso eres GmitU, Excelente video. Esta clase de contenido es el que más me gusta, "y que tal sí".
Buenas.
Si hay algo que me gusta de este canal es algo que les falta a muchos historiadores.
Cuando dice "Estás son mis conclusiones" siempre añade "Esto es lo que hubiera pasado, o puede que no".
Entiendo que se expone una opinión, pero se asume que no es la única.
Bravo.
Un saludo.
Gmittu, ¿Podrías subir un vídeo sobre la influencia de los partisanos en la 2°GM?
Me gustaría saber más sobre este tema.
Muy buen análisis! En mi opinión la URSS no se hubiera rendido aunque Alemania tomara Moscú. El fracaso en El frente oriental estaba escrito desde que la URSS movilizó sus industrias detrás de los urales. Alemania los subestimó.
Saludos Alex! Espero más vídeos sobre el frente oriental.
De todos los "que hubiera pasado si?"' que he escuchado referentes a la SGM este que sugieres hoy, siempre he pensado que era uno de los mas interesantes. Soy de los que piensan que Alemania sobrestimo su potencial al iniciar este conflicto y que del modo que fuera hubieran acabado doblegados por escasez de recursos y de hombres. Aunque de haber caido Moscu y su industria y su incalculable importancia estrategica como nudo ferroviario, bien podria haber dado todo un giro muy considerable y quizas el estado y la organizacion politica sovietica podria haber colapsado impidiendo una capacidad de oposicion militar eficaz. Y sin esa masa de tropas bien cohesionada como sucedio a partir de mediados del 42 la URSS no hubiera sido el dolor de cabeza que fue despues que sumado al resto de los aliados hizo que las cosas acabaran como acabaron. Un Hitler con un frente estable en el Este, con el grano de Ucrania bien podria haber acometido la embestida hacia el petroleo del Caucaso . LO que esta claro es que a EEUU y a Inglaterra se les hubiera ensombrecido y complicado mucho todo el escenario......pero sin duda eso ya es otro tema de debate
Magnifico video sin duda
@@jorgellamosas13 tampoco los tenia con Francia
Mas alla de opinar de tal o cual cuestion, mi opinion se reafirma cuanto mas leo al respecto :.atacar a la URSS fue un error aleman completo y definitivo.
@@Arcangel77able Un error no lo creo, las demandas soviéticas para mantener la "paz" se volvian cada vez mas un dolor de cabeza....
El unico error que encuentro fue el atrasar la operación.
Aparte, la guerra entre Alemania y la URSS era inevitable....
Si Alemania no atacaba, lo haria la URSS, quizas no en el 41, pero en el 42 ya con un ejercito bien organizado y bien equipado(La URSS), quizas Alemania no llegaba ni a Kiev o Leningrado, no hubirra tenido las mismas oportunidades.
Pero sin duda, si hubieran decidido arriesgarse por Moscú, podria asegurar que la URSS hubiera colapsado...
Stalin ejecutado o capturado era un trofeo enormel para la moral Alemana, y un enorme desaliento para la URSS, sin su dictador, sin las vias férreas, sin la organización, sin un sucesor claro,etc.
Se hubiera puesto el fin de la guerra tarde o temprano...
@@delgadoteranaaronbraulio7689 La invasion a la URSS era una Utopia, pensa solo en el Objetivo final de la campaña ( Linea: Astrakan- Arcangel-Volga/ Caspio: por favor, fijate en un Mapa).
Supongo te referis al pedido de Molotov en Berlin , de la definicion del area de influencia Rusa , añadiendo la pretension rusa , sobre los Balcanes. y el intento Aleman de desviarlos hacia Irak, iran. Por eso coincido que la guerra era inevitable.
El ABHWER sabia de la restructuracion del Ejercito ruso y no se le escapaba la extension, el numero de pobladores y recursos rusos, EL MOMENTO elegido era el incorrecto, Barbarroja era un error garrafal, por multiples razones ya expuestas.
Con una Alemania ya en guerra, en territorio ruso, de acuerdo a sus medios y el poderio Sovietico, los Germanos hicieron todo lo que pudieron, si no triunfaron era porque los objetivos estaban mas alla de sus posibilidades, Barbarroja estaba fuera de la realidad ( era la concepcion delirante de un enfermo con poder y desgraciadamente brillante en lo politico).
La ocupacion de Moscu hubiese sido un fenomenal golpe a la URSS, pero la Guerra , hubiese continuado.
Dos grandes opciones, una sabida por que se llevó a cabo, pero la otra dentro de su gran riesgo, muy atractiva para los generales padres de la “Guerra relámpago “ un gran dilema, que te hace pensar, GRACIAS, como siempre un gran vídeo, y en este caso con una gran incógnita.
Desde una posición "acomodada" me surgen ideas de como solucionar el frente, y la que más me viene a la mente es la siguiente: porque realizar 2 avances desde el centro? Podría resultar más efectivo realizar un avance hacia el norte despejando un frente como Leningrado mientras sigues presionando hacia Moscú levemente, impides así una reorganización tan efectiva como hizo Zhúkov, además de eliminar un frente y reservando fuerzas para atacar Moscú desde el norte (muy posiblemente después del invierno de 1942). Resulta muy bonito avanzar en línea recta por todo el frente, pero con casi 3000km de frente... Puede resultar contraproductivo..
Excelente video. Explica claramente las opciones, sin dar por sentado de forma definitiva que hubiese ocurrido de tomarse la opcion Moscu. Claramente y a la vista de los hechos, creo, hubiese valido el riesgo. Respecto al punto del petroleo del Caucaso, entiendo lo de la falta de medios para su transporte, pero tambien entiendo que su conquista en 1942, no solo apuntaba a obtener esos recursos, si no a negarselos al mismo tiempo al enemigo. Abrazo grande desde Argentina
Pero no hubieran tenido suficiente tiempo los soviéticos como para volar los pozos petroleros del caucaso antes de que llegaran los alemanes , tomando en cuenta que los Soviéticos ya recibían enormes cantidades de petróleo en su base naval de murmansk que fue proporcionado por USA y los Británicos?
Fantástico análisis. Enhorabuena !! 👏👏
Meus parabéns. Afinal uma análise corente, Do Brasil um forte abraço
Interesante analisis. Sin embargo, esto siempre me sucito la pregunta: la URSS hubiera sido derrotada si Alemania Nazi ganaba la batalla por Moscu? Es poco probable y la guerra se hubiera prolongado mas, ya que el regimen sovietico reubicaria su centro mas hacia el este, quizas; mas alla de los Urales o en el antiguo Turkestan ruso, lo cual alargaria mucho mas la guerra y las lineas de abastecimiento; todo esto en detrimento de Alemania Nazi. Hay 3 elementos claves para entender este episodio historico: 1. Ganar todas las batallas. 2. Ganar la guerra. 3. Controlar el territorio. La Alemania nazi estuvo muy cerca de la primera, probablemente cerca de la segunda; y extremadamente lejos de la tercera. Espero que este analisis pueda contribuir en algo....
la alemania nazi no planeaba controlar todo el territorio, solo hasta la linea Arcángel-Astracán, ademas Stalin se negaba a dejar moscu por lo que no creo que hubieran continuado la lucha una vez que stalin hubiera sido capturado/ejeutado
Irónicamente el objetivo de los jerarcas nazis el elemento número 3, y expresado por Hitler en " Mi lucha"; la instauración del llamado " lebensraum" o la creación de un conglomerado de 120 millones de arios puros...
Hombre, tomar la capital siempre sube la moral, y ni hablar de lo que representa para el otro bando, si alemania tomaba moscu seria otra historia, pero para ello debia haber otro tipo de dimension, primero no debieron retrasar la operacion barbaroja, y de la preparacion logistica alemana para el clima ruso ni hablemos, ademas de dividir el grupo de ejercito en tres direcciones en vez de una, algo muy extraño, creo que lo prioritario seria tomar moscú, leningrado y el cáucaso era secundario.
@@agressopy6640 En dado caso de tomar moscu stalin estaria ahi, una vez que su lider haya sido capturado/ejecutado no sabrian realmente a quien saguir
Si mal no recuerdo tomar Moscu hubiera dejado a los rusos sin sus principales lineas de tren y principal Base de operaciones, dejando a sus tropas prácticamente en un total desorden, además las capitales de un país son de donde uno controla todo el país.
Muchas gracias por la calidad, interés y claridad de sus contenidos. Un agrado su canal y su trabajo.
Coincido con en que si bien sabemos cómo terminó todo, el proteger los flancos nunca es un error, es una decisión difícil que había tomar. Pero nunca puede ser un error lo que paso
Excelente video como siempre, lo esperaba desde hace mucho, siempre he visto este momento como uno de los más cruciales de la época.
Tengo pensado hacer mi Trabajo de Investigación del Bachillerato sobre una posible victoria del Eje en la Segunda Guerra Mundila.
Me gustaría mucho que me dijeras las fuentes de las que sacas toda la información referente sobre el vídeo especialmente la cantidad y ubicación de la industria soviética.
Muchas gracias y sigue así, me encantan tus vídeos.Saludos desde Barcelona
Mucho ánimo con el Trabajo de investigación de Bachillerato. No sé de que IES eres. Yo soy profesor de Ciencias Sociales en un IES del sur de Madrid y hace 2 años dirigí a un alumno un trabajo de investigación sobre el Frente Oriental en la II Guerra Mundíal. Hay muchas fuentes que te van a ser muy útiles, pero te recomiendo que uses las fuentes directamente en inglés. Mucha suerte y adelante
@@sergioluis6936 muchas gracias tendré en cuenta tu consejo
@@HistoriaenCeluloide gracias por la información miraré tu canal
El mejor canal sobre la SGM. Siempre a la vanguardia amigo. Gracias por tu trabajo.
Es curioso cómo Hitler, que hasta entonces había preferido el arriesgarse y decidir los conflictos en seguida (como en el caso de Francia) en la URSS prefirió ir sobre seguro.
Francia fue a mi opinion desicion netamente militar, prueba de ella, esperar hasta el 40 para atacar y no en el mismo 39, q espero un resultado politico?
@@K19Ruso El tema de la falta de inteligencia alemana sobre terreno ruso lo veo bastante. El tema del espionaje fue uno de sus puntos débiles durante la guerra. En la URSS no supieron calcular la cantidad de efectivos de sus fuerzas armadas ni la presencia de tanques modernos como el T-34 y el KV-1.
Se,Lo que sucede es que Hitler no escuchaba los concejos de sus generales, Stalin en cambio si los escuchaba y el solo se limitaba a temas políticos. Eso marco la diferencia en la guerra.
@@ironmanos También el alto mando alemán calculaba que en Barbarroja los soviéticos podrían desplegar aproximadamente 200 divisiones... para agosto ya habían contado 360
Es que el tipo seria un Loco, pero no era ningun gilipollas.
Heyyy GMITU...¡¡¡BUEN VIDEO!!, este tema efectivamente se presta para mucho debate, ya que el proteger los flancos se consideró más importante que efectuar un golpe psicológico al enemigo soviético a tomar su capital en verano, toda decisión tiene su consecuencia. Me gustó mucho tu análisis como siempre, sigue adelante con el buen contenido de tu canal, ¡saludos desde VENEZUELA!
Como siempre un análisis de lo ocurrido así como de lo hipotético muy bien construido.
Gracias y saludos
Si nosotros desde la comodidad de verlo ahora dudamos no quiero imaginarme lo que durarían los alemanes entonces.
No fue mala decisión, tal vez fue la única decisión viable.
Eran un mar de confusion. Se cansaron de recorrer Km y destruir divisiones rusas, habian conquistado un territorio el doble de grande que el de Alemania , estaban agotados y las cosas se ponian cada vez peor...
Juan Sanmiguel pues q se hubieran quedado en su casa, no te parece?
Rusia llevaba 20 años armadose. Construia mas material de guerra que todas las demas naciones juntas. Su intencion era lanzar una ofensiva sobre Alemania y llegar hasta Lisboa.
Esta información se tenia en Alemania, aunque no en la magnitud tan enorme que era. Tenía gran cantidad de tropas en la frontera listas, incluso había fecha para el ataque.
Si Alemania hubiera invadido Inglaterra, Rusia habria aprovechado la ocasion para cogerla en dos frentes.
Saludos
@@txapapotee eso hubiese sido lo correcto, pero no fue lo que ocurrio y se analiza lo que ocurrio y lo que podria haber ocurrido. Alemania tendria que haberse consolidado en Europa, el Mediterraneo, . el Norte de Africa y para un enfrentamiento con la URSS , SI , pero a largo plazo.
@@carlospppggg3987Si, 17.000 aviones, 23.000 carros de combate,¿ ataque Sovietico? puede que Si. Pero no en el 41" o 42".
Este tipo de vídeos me encantan, amo los análisis que haces GmitU 👍
El Eje no habría ganado la guerra ni siquiera tomando Moscú. La URSS no se derrumbó como creían erróneamente (y acabaron reconociendo).La guerra estaba perdida desde el día que empezó, el 22 de junio. Lo reconoce cualquier historiador o analista riguroso, aunque se muevan de forma algo distinta las piezas del tablero...
Pues los historiadores Rusos siempre dicen que si caía moscu en 1941 era muy probable que la URSS colapsara, ese era el momento que mas cerca estuvieron de perder la guerra.
Juan Gómez El Moscú de 1941 no es el mismo que el de 1812, cuando las distintas partes del Imperio eran poco dependientes unas de otras y estar en un tipo de guerra completamente distinto. Para 1941 en cambio Moscú era el principal centro logístico de la URSS occidental (la zona más rica, poblada y donde estaba el centro de poder), las carreteras principales (y útiles) así como las vías de tren debían pasar por Moscú para ir de norte a sur o de este a oeste. Además en la zona de Moscú se concentraban varios centros de producción energética que abastecían también a la zona de los Urales donde se estaban llevando algunas fábricas. Stalin no se quedó en la ciudad únicamente por animar a la población, si caía Moscú, los alemanes hubiesen establecido una enorme línea defensiva a varios kilómetros al este de la capital que hubiese sido difícil de romper con el descalabro que significaría la caída de semejante centro logístico, lo que hubiera dejado a la URSS paralizada y la Rusia al oeste del Volga bajo ocupación nazi, y no olvidemos que si Stalin muere o es capturado no tiene sucesor claro.
Si la lucha fue encarnizada en Stalingrado, cuanto más le hubiese costado al Reich tomar Moscú, en el supuesto que la hubiesen atacado en agosto del 41. Creo Alemania no tenía los recursos suficientes en soldados y recursos militares para tomar la capital rusa ni siquiera en dicha fecha, UNA COSA ERA LLEGAR Y OTRA MUY DISTINTA CONQUISTAR LA CIUDAD. Por más formidable que fuese su ejército, y de hecho que lo fue, no hubiese podido sostener una guerra de desgaste para dicha empresa, al no tener la capacidad suficiente para reemplazar las pérdidas de armamento y soldados, adicionandose a ello la logística para su traslado al campo de batalla, a miles de kilómetros.
@@TokyoXCI Si, pero te olvidas de algo llamado Propaganda. Cuanto más fuerte el enemigo, mayor es la victoria. Y en la 2da Guerra Mundial hubo más Propaganda que muertos, y mira que los hubo por millones.
Pienso igual dos frentes demasiado
fuaaa Gmitu, je. hace unito de estos, por los viejos tiempos en donde el mundo no estaba tan loco :')
Tu vision es tan realista que pareces mariscal de campo :B
@@theundeadwarrior5360 ponte a leer para que ganes capacidad intelectual yo soy lento aprendiendo pero con los números hasta la más simple suma aveces me demoro en procesarla tengo que reforzar esa parte de mi entendimiento
El fantasma de Napoleón pesó demasiado en la mente de Hitler.
Gracias por tu trabajo.Max.....te admiramos!!!!
Magnífico análisis, como siempre....Es una gozada revivir aquellos días...
Saludos GmitU, te cuento la versión que yo conozco segun diversos autores britanicos que redescubrieron documentos de la epoca. Explicando porque Hitler tomó esa decisión y que era la decisión más acertada
1-Alemania contaba con muy pocas reservas petroliferas para la guerra que se le aproximaba cuando entrara USA al conflicto, de hecho lo que terminó de decidir la invasión a la Union sovietica fue la posibilidad de conquistar los pozos petroliferos del Caucaso
2-De hecho la falta de combustibles fue lo que de verdad sentenció la operación Barbarroja puesto que habian calculado de manera erronea la cantidad disponible de reservas
3-No hay ninguna garantía de que tomar Moscú iba a implicar que la URSS se rindiera, de hecho tenian toda su linea de fabricas y protección por detrás de los Urales, por supuesto que nadie niega el golpe moral que implicaría, pero tienes que pensar. ¿Realmente vale la pena extender aun mas mis lineas logisticas, arriesgar a ser embolsado el grupo centro, dejar sin cubrir el flanco del ejercito sur, terminar quedan varado por falta de combustible incluso habiendo conquistado Moscú? Napoleon tomó Moscu en su momento y de hecho Rusia del 1812 no se rindió, no hay ninguna garantía de que la URSS se iba a rendir y lo más probable es que siguieran combatiendo
4-Las bolsas que produjo la decisión de ir al sur, te permiten consolidar el frente y no tener amenazas en retaguardia además de cercenar de un golpa muchisimas tropas enemigas
Lo que muchos autores están de acuerdo es que Alemania no contaba con la cantidad de combustibles suficientes para abastecer todas sus divisiones, muchos concuerdan de que realmente lo que frenó el avance alemán fue este punto (lo que contradice con un video que hiciste), yo personalmente considero que la decisión si fue la más acertada, incluso viendola despues de 70 años acabado el conflicto, imaginate en ese momento sin la cantidad de información de la que disponian los generales tener que decidir a oscuras hacia Moscú, con el terrible peligro de que tus tropas centro lleguen desgastadas y sean flanqueadas y aniquiladas. Sencillamente concluyen muchos historiadores, Alemania sola no tenía la capacidad industrial, logística y poblacional de ganar una guerra total contra la Unión Sovietica por lo menos en ese tiempo. Los sovieticos simplemente tenían los números a su favor, y encima contaban con el apoyo de las dos potencias más poderosas restantes. Incluso haber tomado Moscú solo significaria continuar luchando e indefectiblemente ser desgastados por los sovieticos hasta finalmente perder la guerra.
Que buen comentario, te doy mi hipótesis.
Esperar unos meses mas y prepararse ,luego hacer el maximo esfuerzo de atacar y cercar Moscu cuando se tuviera la oportunidad, no como la metida de pata en Stalingrado de pelear casa por casa.
En Moscu estaba la principal base de URSS, sus principales lineas férreas de suministro, su alto mando y el valor moral de su ejercito.
Una vez Moscu cercada, tratar de desgastarla como le paso al VI ejercito de Von Paulus y tratar de posicionar una mejor posición , talvez tomar el Caucaso y atacar con bombardeos los Urales, al verse la URSS casi perdida, Japón apoyaría definitivamente nazis y atacaría a los soviéticos desmoronando su ejercito, Japón no se vería en la necesidad de atacar USA y esta acción evitaría que la URSS reciba el apoyo norteamericano.
@@v1ctor2012 tampoco podían hacer eso, en una carrera armamentistica y de reorganizacion los sovieticos tenian 4 veces más capacidad de producir que los alemanes de hecho cuando iniciaron barbaroja estaban en desventaja de 1 a 6 en cuanto a tanques, esperar semanas para avanzar significaria darles tiempo a los sovieticos de rearmarse y con eso la diferencia seria aun mas abrumadora en desventaja alemana. Si en moscu estaba el centro neuralgicode vias ferreas pero eso no quiere decir que sea el objetivo mas importante, los objetivos morales son muy buena añadicion pero si para conquistar Moscu tenes que dejar desabastecido los esfuerzos en el sur que es realmente el plano economico importante la verdad es que como maximo llegarias a conquistarla y luego te harian retroceder porque ni ofensivas podrias realizar por la falta de combustibles, que Japon ataque o no, solo sería un golpe animico leve favorable, pero los japoneses no estaban ni remotamente en condiciones para pelear contra los sovieticos, no tenian tanques ni armamento anittanque suficiente, simplemente serian barridos, en el caso que pudieran avanzar como siberia es un frente secundario la verdad es que podrían perder millones de kms cuadrados en ese frente y no sería un golpe desangrante para la urss. Japón tenia que si o si atacar USA porque necesitaba los pozos de indonesia, ya estaba embargada hacia 5 años y se estaban quedando tambien sin reserva. Visto esde un punto de vista globalel eje jamás tuvo oportunidad de ganar esa guerra. Si, tuvo victorias asombrosas tacticamente hablando pero la batalla estrategica la perdieron el 1 de septiembre al invadir polonia.Algo muy parecido a los que les sucedió en la primera guerra mundial donde no tuvieron grandes derrotas militares sino que la derrota fue estrategica
Pienso que el punto clave para determinar el qué hubiera pasado si... depende de varios elementos.
1. Saber si la URSS tenía o desarrollo a principios de julio o antes un plan para flanquear al ejercito centro, ya fuera con el ejército sur, ya con las nuevas unidades movilizadas y organizadas en retaguardia. Entiendo que en esta operación la velocidad es el factor clave es el tiempo, y el tener los planes ya establecidos o en desarrollo ahorraría tiempo.
2. Cuánto tardaría el grupo de ejércitos centro alemán en tomar todo el área metropolitana de Moscú y consolidar las posiciones. Entiendo que el curso natural hubiera sido tomar Moscú y después consolidar los flancos. El éxito o fracaso de lanzarse a Moscú dependía del tiempo.
3. La capacidad de reacción de la URSS. Tanto para mover las fábricas de Moscú como para armar a la población y organizar una resistencia que frene varias semanas el avance alemán en Moscú, que en terreno urbano parece verosímil, y para organizar el contrataque de flanqueo.
4. Los daños de la caida de Moscú, con pérdidas tanto en industria, en población (tanto población puramente civil como población movilizable, siendo además los refuerzos que llegarían antes al campo de batalla) como en soldados embolsados.
5. La capacidad alemana de cerrar unas líneas de frente considerablemente más dilatadas que antes de la toma de Moscú antes y mientras consolidan los flancos, además de la capacidad alemana de infligir severas pérdidas al ejército sur soviético que habría sido reforzado. También sería importante la capacidad soviética tanto de atacar en los huecos del frente alemán como de defender los huecos que quedan entre sus propios ejércitos una vez los alemanes traten de flanquearles.
6. Cuando haga aparición el general barro. El ejército alemán debía consolidar los flancos antes de que las lluvias otoñales (creo recordar que a inicios de octubre) restaran operatividad a las fuerzas blindadas, en caso contrario y debido a las enormes distancias que debían recorrer los alemanes para cerrar los huecos en los flancos del grupo de ejércitos centro, el lograr consolidar los flancos se hubiera tornado muy difícil.
En conclusión, la clave del éxito de un avance a Moscú yo la veo en el tiempo que lleve al ejército alemán tomar la capital enemiga. Si lo logran en 1 mes, entonces las cosas estarían muy difíciles para la Unión Soviética, si les lleva dos meses, probablemente fuera un fracaso para los alemanes. En cualquiera de los dos casos la guerra hubiera continuado sin lograr doblegar al enemigo y dependiendo de los siguientes movimientos: si el ejército aleman toma Moscú a mediados de agosto (en 1 mes) y logra envolver al ejército sur soviético en septiembre destruyendolo casi en su totalidad, la victoria aleman estaría dos pasos más cerca de completarse de lo que lo estuvo en el 41, probablemente con la capacidad de realizar nuevas ofensivas con éxito tanto en el mismo 1941 como en el 42 que, ahora sí, fueran definitavas (o no, cometiendo nuevos errores como en el Cáucaso). En el otro escenario, con un ejército alemán que tardara más de dos meses en tomar Moscú (digamos que la toma a mediados de septiembre) la situación sería crítica, pues con las lluvias otoñales y los refuerzos soviéticos es muy posible que los alemanes no lograran consolidar los flancos y se vieran expuestos a una maniobra de pinza soviética capaz de rodear el centro alemán, por lo que hubieran (salvo orden contraria del mandatario alemán) abandonado Moscú para redicir el tamaño del frente y habrian tenido que luchar por la supervivencia, retrocediendo hasta más allá de Smolensk mientras despliegan tropas en los flancos para tratar de cerrar los huecos. Por otro lado, un éxito sovietico en envolver al grupo de ejércitos centro habría llevado al colapso del frente alemán y a pasar a la ofensiva a inicios del año 42, con pocas opciones de que los alemanes pudieran hacer algo más que retroceder poco a poco.
Con todi, esta es mi opinión, no una verdad absoluta.
Un saluso.
De verdad que ambas decisiones tenían sus pro y contras como dices, también ten en cuenta que alto mando no manejaba la misma cantidad de información como nosotros hoy en día y habían muchos desconocimiento que profundizaba las dudas sobre una u otra opción
Excelente video!! Un tema poco abordado, la historiografía clásica enseña que barbarroja siempre fue inútil, pero aquí se reabre el debate con inteligencia, gracias
BENDITO SENA LOS MARTES!!!!! Gran graaaannn video como siempre!!!!! Increhibe el nivel de argumentos que siempre tienes para respaldar cada coma y cada palabra
Una de las causas de la derrota fue que Hitler subestimó al pueblo soviético por una percepción errada de lo ocurrido dos años antes: la Guerra de Invierno contra Finlandia donde los soviéticos no pudieron vencerlos categóricamente. Eso hizo pensar a Hitler que la URSS era un gigante con pies de barro. Además de que sus servicios de información no tenían claro la real capacidad industrial de los soviéticos. Se llevaron sorpresas cuando se enfrentaron a vehículos blindados que no conocían como el KV1.
Hace/haz un video sobre la defensa de Berlín 1945
Un buen video como siempre.
Me acabo de dar cuenta que es el mapa del HoI III
Nada como tus videos por la mañana. Eres el mejor !!!
Excelente video, con un análisis muy detallado. Ahora mismo, con la información que tenemos, lo correcto hubiera sido tomar Moscú. Pero los alemanes no tenían esa información. Es una paradoja, sin duda. Un saludo.
Cómo siempre un trabajo fantástico, un saludo a la distancia desde Valdivia Chile. :)
El error de Hitler fue abrir un segundo frente. Los generales alemanes se mostraron muy sorprendidos porque ello implicaba una guerra de desgaste de largo plazo, para la cual ni el Ejército Alemán no estaba diseñado ni la economía de Alemania podía resistir. No hay que olvidar, que hasta el momento de lanzar la traicionera operación Barbarrosa, Alemania recibía importantes suministros de la URSS, necesarios para el funcionamiento de su economía. El aspecto económico, que le sirvió de excusa a Hitler para abandonar el avance hacia Moscú y retroceder a Ucrania, no lo ponderó adecuadamente antes de lanzar el ataque de Junio/41.
Uno a la vez , se tendria que haber centrado en Reino Unido y dejar a los militares conducir la operacion. Jamas podia abir un segundo frente, dejando a 40 o 50 KM del continente Europeo ( Dover-Calais) Un acerrimo enemigo con una enorme extension , donde acumular fuerzas, con cientos de aerodromos, puertos y recursos logisticos para atacarlo tarde o temprano ( como ocurrio).
Insensatez de apostador, que se guiaba por sus " intuiciones" y confiaba en " su " buena estrella ", con el destino de su pais y 90 Mill. de sus compatriotas.
6:03
Muy interesante eso, no sabía que incluso si los capturaban no tenían capacidad de usarlo
Aunque también es cierto, que hasta qué Perdieron toda rumania, se las arreglaban mas o menos con el petróleo que está les probeia
La captura de esos pozos era pensando en una victoria final alemania, tener una fuerte a largo plazo para el pais, y negarle esos recursos al enemigo mientras la guerra se desarrollaba,
No hubiera sido un mal movimiento para debilitar al enemigo, capturar el Cáucaso, el problema fue sobrecargar al grupo dé ejércitos sur
10:17 y la pérdida del mayor centro logístico del país, sin duda también hubiera afectado algo
La capacidad operativa del ejército rojo
Lo dijiste tu después
Buen video. Creo que ese debate lo resolvería Rommel si hubiera estado al frente de esa división que estaba cerca a Moscú y hubiera llegado en cuestión de días a la misma ciudad. Saludos
A día de hoy es más fácil ver los errores de pasado, si en la batalla de Inglaterra hubiesen continuado bombardeando campos de aviación en vez de ciudades podrían haberla invadido? Y si no hubiese declarado la guerra a EEUU? Tal vez debieron terminar al oeste antes de atacar al este pues era un bocado muy grande.
Totalmente de acuerdo.
A ver esta Gran Información que nos Aporta el Gran GmitU,Like Compartir y por si acaso Descargar
Tambien fue un gran error de parte de alemania.no haber tratado mejor a los pueblos que fueron conquistando.de haberlos tratado mejor los hubiese tenido como aliados y no como enemigos
" Mis generales no saben nada de los aspectos economicos de la guerra..!"
La cosa es bien simple. Alemania diversificó sus objetivos. Contaba con recursos más que suficientes como para la conquista de Moscú. Pero, quiso abarcar objetivos simultaneos, sin terminar de jugarse a fondo, sin volcar el conjunto de capacidades y recursos sobre uno de ellos específicamente. Por eso es que es tan importante la estrategia. El saber que se quiere y volcar el total de esfuerzos a su conquista...""🤔
Un saludo desde mexico a
GmitU - Segunda Guerra Mundial
Buen contenido me gusta mucho tu voz medio random y tu forma de explicar (:
Ver que GmitU ha subido un vídeo es un boost a la felicidad
Jimmy como siempre con la mejor información
Buen tema expusiste el día de hoy..un tema con un debate interminable del "que hubiera pasado si" mi estimado profesor GmitU..recordando tus videos visto y videos sobre el tema..espero no equivocarme..otro factor fue que parte del ejercito que iba atacar moscu fue designado para ayudar al aliado de italia en grecia..pero a si como planteaste son fuertes opiniones validas....
Compartiendo y dejando like!!
Excelente Video amigo.
Saludos desde el Norte de México.
Muchas veces, una eleccion correcta no necesariamente significa una buena decision, como dices y esta claro, evitar que el ejercito sovietico los rodeara fue la decision correcta en terminos de un avance mas seguro, en la guerra todo es una apuesta, pero en cuestion de todo el resultado de la operacion barbarroja y ahora que conocemos el resultado, es obvio para nosotros que no fue una buena decision, pero todo lo que sabemos ahora, no lo sabian los lideres alemanes en ese entonces
En ese contexto, asegurar el flanco y reducir a los rusos en el Sur, antes de atacar Moscu, fue la unica accion viable posible ( incluso, si se suspendia " Tifon").
Excelente como siempre, muy buenos análisis con sus informaciones, voy a expresar mi opinión, me imagino que para los líderes Alemanes era difícil entender la situación del ejército Ruso, sabían que estaban ganando, pero también ellos tenían debilidades y lo más seguro que a lo interno del mando alemán tenían muchas diferencias y gente opinando situaciones contrarias, entonces vamos a ponernos en el lugar de un líder , escuchar tantas opiniones contrarias debe ser muy estresante, además con todo y ser asesinos y personas malas, ellos eran humanos, tenían dudas y sentían miedo, además entiendo que a medida que avanzaban en la guerra se dieron cuenta de que no sería tan rápido como ellos pensaban la conquista de Rusia, entonces eso hace que en cierto momento, tengas dudas sobre las decisiones, es muy probable que yo también hubiera tomado la decisión de proteger los flancos, porque tampoco sabía que las lluvias y el invierno sería tan terribles como los fueron para ese entonces, más mí idea hubiera Sido , resuelvo el problema de los flancos y luego Machaco lo que queda del ejército ejército enemigo que defiende mí objetivo.
Como siempre excelentes tus videos.un fuerte abrazo
Excelente analisis de los pro y contras de la marcha sobre Moscu en 1941. Este es y será el eterno debate de Barbarossa. Una decision estrategica realmente dificil y de decisivas consecuencias. Hay muchas variables a considerar. Si el plan original ( de Halder), se hubiera seguido tal como previsto, o si Guderian hubiera tenido exito en convencer a Hitler para que ordene el avance a Moscu, escenarios y consecuencias que hubieran cambiado posiblemente el desarrollo de la SGM, nunca lo sabremos..
Felicitaciones,gran video!!buena referencia al HOI3 con ese mapa ;)
Soy de la idea de reforzar los flancos ,y aun viendo el desenlace creo mantenerlo ,lo q no deja ser una situación en la cual el tiempo era más que elemental para la maquinaria de guerra de campaña rápida en Alemania ,además que cierto y jamás sabido cual hubiese sido el peso psicológico y político con la caída de Moscú ,las purgas de Stalin se habían encargado de mantener un núcleo de poder reducido y que me parece no incidiría de herida mortal la caída de la capital ,ademas que el principal aliado sovietico aparte de su ejercito numerosos (mal organizado ) pero numeroso ,era su vasto territorio ,toda la parte de Asia aún ,en mi parecer la gran desventaja de barbarrosa ,fue su inicio ,debido al retraso por la campaña de los Balcanes y griega ,un mes más en la forma de llevar la guerra por Alemania es mucho ,gran video como siempre
Muy buen vídeo, enhorabuena! Stalin dijo que no iba a abandonar Moscú, ¿crees que si unieran tomado Moscú con Stalin la guerra hubiera acabado?
🗣️Buena vidéo ,como siempré.
Gracias y un saludo de francia👍👌
Otro gran vídeo, muchísimas gracias por tu dedicación y esfuerzo.
P.D. Los días de la semana son: Lunes, GmitU, Miércoles, Jueves......
Esa fue buena! xD
Estoy de acuerdo contigo, nunca sabremos lo que hubiera pasado de haber seguido hacia Mosco, no obstante eso lo sabemos hoy, lamentablemente entonces primaba hacer las cosas bien, no asumir riesgos innecesarios, semejantes riesgos solo se asumen cuando sabes de antemano, “que no tienes nada que perder”.
Hitler estaba obsesionado con la historia y el destino de la grand armee le inquietaba demasiado. Si evitaba cometer el mismo error que Napoleon comprobaria que era el lider militar más grande de la historia.
Excelente video 👍.
Como siempre un gran video
Vendieron la piel del oso antes de cazarlo.
En mi humilde opinión, debieron lanzarse sobre Moscú y después preocuparse de asegurar.
Magnífico video y fotos.
PIENSO QUE AVANZAR A MOSCÚ E INTENTAR TOMARLA HUBIERA TRAÍDO UNA SITUACIÓN SIMILAR A LA QUE OCURRIÓ EN STALINGRADO, STALIN JAMÁS PERMITIRÍA LA CAÍDA DE LA CAPITAL. SALUDOS CORDIALES DESDE GUADALAJARA, JALISCO. MÉXICO 🇲🇽
saludos,justamente me estaba yo planteando la misma hipótesis
@Samuel Bajamon pero es ahí donde esta el detalle , destruir las lineas férreas de Moscu, donde se comunicaban y transportaban todo el equipo civil y militar.
Cercar Moscu, como debieron hacer en Stalingrado cuando pudieron, hubiera desmoronado el régimen de stalin.
Ademas de que la werthmacht no estaba apropiadamente equipada , ni entrenada para la guerra urbana
@Samuel Bajamon hay que ver que para Moscú el Ejercito Rojo no estaba tan preparado como lo estuvo en Stalingrado. Era un ejercito más debilitado, que lucharia contra el grueso del ejercito aleman. Para Stalingrado el Ejercito Rojo estaba más organizado y con sus fábricas construyendo a tope. Mientras, la Wehrmacht si ya se encontraba más debilitada pues la guerra ya se habia convertido en algo de desgaste. Igual, es dificil especular que hubiera ocurrido. La caida de Moscú no significaria realmente la caida de toda a URSS. Probablemente un golpe moral más fuerte que Stalingrado o Leningrado, pero no se puede saber hasta que punto podria haber ayudado.
@@germanyball9998 Tal vez habría pasado como en Jarkov que cayó 2 veces en manos alemanas y con varios contraataques soviéticos hasta la liberación final
Gmitu gracias eres wow con tu trabajo
Chale gmitu que no ves que tengo clases y subes nuevo videos gracias pero pues ando en clase
Toda la razón GmitU y muy bueno tu análisis. Siempre he pensado que éste fue el momento en que Alemania pudo ganar la guerra. Ahora bien. Conquistado Moscú y su centro neurálgico de fábricas y ferrocarriles, la Unión Soviética colapsaba... a menos qué hubiera podido reconquistar la ciudad en invierno. Ése es otro tema a discutir. Si Moscú caía, ¿habrían podido mantenerla los alemanes en invierno?
El fracaso de la operación 'Barba Roja' la resumo en el siguiente refrán: "el que mucho abarca poco aprieta"
Hitler abrió un frente muy amplio y esto le costo la guerra.
Siempre he pensado que hubiese sido mejor tomar sólo Ucrania y los campos petroleros del cáucaso, así aseguraba lo esencial que era la gasolina, no había necesidad de atacar Moscú lo importante era el petroleo y las tierras del sur.
Si y los soviéticos se iban a quedar de brazos cruzados el peor error de Alemania fue subestimar al pueblo sovietico
No hubiera servido mucho porque igual los Rusos llevarían la guerra desde Stalingrado lo cual hubiera Sido peor para los Alemanes de allí que querían tomar rápido Stalingrado porque sabían que Rusia estaba muy armado y sabía contratacar.
HUBIERA INVADIDO ITALIA Y OTROS PAISES Y LOS ULTIMOS REINO UNIDO Y LA URRS
Excelente explicación.... Aclarando las dudas una arma de doble filo, creo el alto mando alemán sabia... De lo sucedido a napoleón y lo desatroso de un ataque frontal... De ahi creo la prioridad de proteger los flancos.
Podrías hacer un Top de los oficiales más incompetentes de la SGM?
Yo no hubiera dividido mis fuerzas y las hubiera concentrado en camino a Moscú
Buena explicación.
Lo malo de estos mega combates y batallas gigantescas es qué las decisiones claves la tome sólo una persona. Sí o sí se equivocará qué es lo que hizo Hitler cagada tras cagada pero claro quién podía llevarle la contraria?
Si estas decisiones las hubiesen tomado la cúpula militar germana es decir profesionales la historia sería distinta.
Gran video. Deberías Acer uno parecido de rommel cn el Cairo. Y de la campaña africana
Se tuvo que tomar Moscú en Julio de 1941,...... era la oportunidad, jamás se volvió a dar.
Me voló la cabeza todo este análisis, me quedo con eso de pensar a futuro pero toamndo en cuenta loque hay de por medio, con respecto a lo de que Hitler le daba mas importancia a los recursos. Ahora que lo menciono, en ese sentido quien me da la impersion que fallaba mucho era Goering, lo que he leido de él me da a entender que era un tipo extremadamente confiado en su capacidad al nivel que tomó muchas malas decisiones a nivel estrategico, me gustaría saber tu opinion sobre él.
Tambien me gustaría saber que opinas de la hipotesis de que si Reino Unido no hubiera peleado en el Canal De La Mancha y en el norte de Africa Alemania hubiese tenido mas posibilidades de conquistar Moscú
La diferencia entre temerario y estúpido es el éxito de tu decisión, es fácil exigirle a los lideres maximizar los riesgos aceptables porque no era nuestro pellejo el que esta en juego. Prefiero un mariscal conservador a uno temerario, aunque el ideal es un poco de ambos
Estoy convencido de que en una u otra opción la conclusión hubiera sido la misma: La derrota de los alemanes. Sin embargo, la decisión tomada me sorprende mucho. Sobretodo porque el factor de sus éxitos era la Blitzkrieg y el estilo de ejecución de la Wehrmacht, ¿Es posible que Hitler se mostrara cauto y decidiera proteger sus flancos, cuando la audacia, la rapidez y el ataque en cuña eran sus mejores bazas? Aunque hubieran tomado Moscú la II GM habría acabado igual, pero al menos habrían dado mas y mejor batalla
Permitame diferir con los que dicen que hubiera sido un "stalingrado" de 1941 tan solo analizando el grandioso video que logro, felicitaciones, y es que ahora analizandolo todo desde una perspectiva mas amplia y con años de estudio la toma de moscu hubiera sido lo mas apropiado ya que si tomamos que el frente norte era muy poco probable un ataque de flanqueo y con un avance seguro de los alemanes, el frente sur con una clara decisión de que no vendria un ataque de flanqueo entonces el avance a la capital lo era todo y tomado la capital convendria en una caida de moral, comunicaciones, armamento, etc. imposibilitando mas aun un contrataque tomada la capital. Abajo lei que stalin no dejaria caer la capital pero lei varios articulos de que el mismo queria huir de la capital y aun asi se quedara caeria preso y conociendo la propaganda alemana hubiera sido un shock para la urss.
Estaba esperando este video y simplemente perfecto.
Un saludo desde Perú
Me saludas desde Venezuela
Cuando Napoleón tomó Moscú el ejército ruso tampoco estaba intacto, acababa de librar la batalla de Borodinó. Napoleón había fracasado en su intento de destruirlo pero había sufrido mucho y no estaba en condiciones aún de volver a enfrentarse a los franceses. Sin embargo la corte estaba en San Petersburgo, el Zar se negó a rendirse y todos sabemos cómo acabó la cosa
Si los alemanes hubieran llegado a Moscú seguramente Stalin hubiera ordenado defenderla a toda costa, los nazis hubieran tenido que luchar casa por casa y también les hubiera alcanzado el invierno. Es decir seguramente sí hubiera sido "un Stalingrado"
Sería peor que Stalingrado. Perderían todo el ejercito centro y la brecha estaría mejor para el contraataque soviético.
@@wilmergaleano7465 pero caso milagroso si hubiesen capturado tambien a Stalin, sabiendo que representaba su figura en la URSS. que hubiesen hecho los sovieticos???
Un saludo Alexandre desde Euskalherria (Pais Vasco). Fenomenal trabajo el tuyo en el canal. Y mis felicitaciones por tu libro Fallschirmjaegers, que he leído con avidez. Un abrazo.
Eskerrik asko!
En el libro Victorias Frustradas de Erick Von Mainstein. El dice que lo más lógico era atacar Moscú ya que si caía la capital a nivel de comunicaciones y psicológico la URSS colapsaria. Ya que ese gobierno era totalitarista y centraba todas las decisiones. En cuanto a preservar los recursos y economía de guerra Mainstein decía que no era malo, pero no se podía gestionar esos recursos si había resistencia Soviética. En su opinión era mejor acabar con la resistencia ya que así era más fácil hacer la economía de guerra.
yo creo que estabilizar el frente sur fue la decisión correcta de cara a proteger el avance y evitar cualquier contrataque en una zona que presentaba una gran concentración del ejercito soviético. pero el frente norte me parece un gasto innecesario de recursos dado que las fuerzas soviéticas de la zona apenas y podían mantener una defensa estable. tal vez una opción era dividir fuerzas en 2 operaciones conjuntas. desviar efectivos para asestar un golpe en el frente sur. zona que considero de mayor peligro en caso de seguir avanzando mientras con el resto de fuerzas se mantiene un avance lento hacia Moscú
Llevaba tiempo esperando ver tu análisis en torno a este tema, de los más controvertidos de la guerra y más para los que le damos al género alternativo. Personalmente creo que si Moscú cae en el 41, ya no solo por su condición de nudo de comunicaciones sino por la presencia de estaciones eléctricas en el oblast que abastecían las fábricas de los Urales, hubiera significado la parálisis de la URSS durante al menos medio año. Stalin no eligió quedarse solo por animar, si perdía Moscú, la crisis que vendría después tendría imprevisibles consecuencias....
Sublime' Vídeo', muy Completo' 👍
Excelente video maestro
Gracias