Мухоловки не смогут уничтожить муравейник потому, что могут добраться только до рабочих, выходящих наружу, а самки, самцы и личинки надежно спрятаны внутри муравейника.
43:38 Есть породы пчёл, тутовых шелкопрядов. Выводят породы тех животных, которых разводят с какими-либо целями. Породы тараканов, может быть, появятся, если блюда из них перейдут из разряда кулинарной экзотики в масс-маркет.
Было исследование про ос где они запоминали и отличали лица на фотографиях (как обычно их кормили поставив сироп на объект, который необходимо запомнить). В принципе, лицо человека в масштабе 1 к 1 для осы в основном проблема разглядеть как единое целое, но если она сможет - то запомнить тоже вполне способна.
Звучит очень интересно и интригующе. Сходу статью не нашёл, зато нашёл свежее исследование 2021 года, где показано, что осы распознают "лица" друг друга. doi:10.1098/rspb.2020.3010
Классный стрим был ) Жаль, что не успела. Было бы очень интересно услышать лекцию про паразитов. Хотя от лекции про социальных насекомых не отказалась бы )
Ой, спасибо Вам большое за ваши комментарии под видео - они просто как бальзам для души! Буду стараться, надеюсь, и одна и другая лекция состоятся! Ещё один повод их сделать! :)
Так не только насекомым в море забраться на ПМЖ сложно. Не водорослей то же в морях не густо - что-то глобально мешает всем этим мхам, папоротникам и разным там цветковым приспособиться к соленой воде...
Я этого не говорил :) Самая ранняя находка, которая достоверно является насекомым (коллембола Rhyniella praecursor) относится к раннему девону (410 млн лет назад). Причем, как я сказал, это коллембола со всеми современными признаками отряда, то есть форма явно измененная по сравнению с самыми древними насекомыми. Они появились раньше, по одной из версий - в раннем силуре, это исходя из молекулярных часов. Есть еще свежая статья 2023 года с отпечатком ордовикского членистоногого, напоминающего насекомое, но то, что это насекомое - спорно.
Про клопов: Во-первых, если есть ножки их достаточно поставить в пластиковые стаканы или обмотать скотчем. клопы не могут ползать по глянцевым поверхностям. Но, всё это пустое и бесполезное, т.к. они в 90% случаях устраивают гнезда в кроватях, диванах и тп. Во-втоых: 21 век и существует огромное количество средсв. Например, циперметрин. Используется в школах, дет.садах и тп. Действует 14 дней. Избавит от всех насекомых. И кстати, убивает через 3 часа. Т.е. дает время "зараженному" убежать в гнездо и там заразить остальных. А вы тут про пластиковые игрушки рассказываете. Это рука-лицо.
Это не "рука-лицо", а личный положительный опыт. Перед тем, как поставить эти ловушки, куда для верности насыпается гигроскопичный порошок, вытягивающий воду через дыхальца трахей, а возможно и через поверхность кутикулы, проводили самую дорогую и масштабную обработку всей квартиры. Часть клопов выползала и помирала, но это лишь немного снижало их численность, при этом их все равно оставалось много. В случае с ловушками я специально проверял их каждый месяц, чтобы проверить, есть ли положительная динамика. И с каждым месяцем клопов в ловушках становилось все меньше. Спустя первый месяц - около сотни, спустя еще месяц - 20, спустя еще месяц - три, последние два месяца вообще ни одного. При этом никаких клопов ни на постели, ни на стенах в рамках картин, как было раньше. Факт есть факт - два сеанса дезинсекции лишь облегчили ситуацию, а ловушки с порошком полностью избавили от клопов. Гигроскопичный порошок еще кстати можно сыпать в щели в диван, около плинтусов и вентиляционных отверстий, я оттуда потом тоже выметал дохлых высохших клопов.
я думаю ринопедии насекомых в море и не пускают. рептилиям и млекам удалось вернуться в море и потеснить рыб, потому что они организационно и энергетически круче, а насекомые это и есть по сути наземные раки. в пресных водоемах их много потому что они эволюционировали прямо из них на сушу и их личинки и не теряли связь с водой
Только они РЕМИпедии. К слову это очень небольшая группа слепых ракообразных, которых всего несколько современных видов. Да и морских рептилий с млекопитающими все же гораздо меньше, чем морских рыб. Про пресноводных насекомых вы ошибаетесь - они как раз перешли с суши в пресные воды. Об этом говорит наличие трахейной системы (адаптация к жизни на суше), а у кого-то и воздушное дыхание сохранилось (водные жуки, клопы, многие личинки двукрылых).
Спорно. А в пресных водах, получается, свободные ниши есть? Но там то тоже ракообразных полно - и планктонные копеподы, кладоцеры и остракоды, и бентосные разноногие (бокоплавы) и равноногие, и даже крупные декаподы - креветки и раки, что не помешало насекомым освоить пресные водоемы. К тому же освоение это случилось явно не вчера и не позавчера, и чисто гипотетически можно предположить, что тогда были другие сообщества, с другим видовым составом. Так что думаю дело не в том, что ракообразные "не пускали" насекомых в море, а в чем-то другом. Выше был комментарий, что в море вообще наземные организмы с трудом заходят - те же высшие растения, их почти нет в морях, а если есть, то в эстуариях, распресненной воде, зостера, например. И таких растений - высших, которые встречаются в морях, очень немного.
Согласен с вами. В данном случае это была фигура речи. В смысле, то, что насекомые все же встречаются в морях, причем с оговорками, показывает, что эту среду они освоить не смогли.
@@chlamydophrys я знаю, что это фигура речи. И понимаю, что вы имели ввиду. Но я не люблю (до непереносимости) эту конкретную фигуру речи, потому что она логически ошибочна и произошла из ошибочной адаптации достаточно интересного афоризма. Для меня "исключение подтверждает правило" это яркая иллюстрация победы сил энтропии, разложения и глупости (ни в коем случае не хочу назвать глупым вас). И это печально
К сожалению, ни один учёный так и не может сказать, а когда и от кого они произошли. Вот недавно Пономаренко на лекции сказал просто - мы такие скользкие моменты стараемся обходить. Я конечно послушаю ваш стрим, но скорее всего там кроме предположений ничего не будет. Какая-то Райния - может она чешуйница, а может щетинохвостка, а может коллембола, а может вообще свалившаяся в норку третичная хрен знает кто и так далее. Непруха с этими переходными звеньями. Ни одно ни к одной эволюционной линии надёжно не подтверждено.
@@Александр-ж1т9ы это ж миф. Дробышевский сказал, что разумные существа просто обречены выдумывать себе Богов. Потому что надо находить причинно-следственные связи, а знаний не хватат...
Вообще-то все базовые звенья надежно подтверждены. А расшифровка ДНК человека это еще и доказала. Так что Вы глубоко заблуждаетесь, не более. Недостаток знаний Вы пытаетесь компенсировать поведением Фомы, а это не есть разумный подход :)
А вы считаете, что ученым все в этом мире должно быть известно? Сейчас мы знаем гораздо больше, чем знали, например, 50 лет назад. Знаем, что по всей видимости предками насекомых были ракообразные, близкие к рачкам ремипедиям. Не Райния, а риниелла прекурсор и про неё точно известно, что она никакая не чешуйница, а самая настоящая ногохвостка. Предком она никаким, конечно, быть не может, но пока это самая ранняя достоверная находка насекомого. Есть молекулярные часы, которые приблизительно показывают, что насекомые возникли где-то в конце ордовика начале силура. Да, пока мы не нашли более древних насекомых, чем риниелла, но недавно нашли кандидатов на предков многоножек, причем морских, с многоножьими признаками строения головы, они называются уэтикарциноиды. Так что мы хоть и медленно, но получаем новые данные и приближаемся к истине. И естественно чем более древнее событие, тем сложнее его реконструировать и понять, кто от кого, когда и как произошел.
Странный комментарий. Вы или не посмотрели трансляцию целиком или лукавите. На большинство вопросов я ответил, причем на многие очень исчерпывающе. А знать все невозможно. Я кстати не энтомолог, хоть и закончил бакалавриат кафедры энтомологии. Последние лет 15 я изучаю простейших, кандидатскую защитил по систематике, разнообразию и ДНК-баркодингу голых лобозных амёб.
Ну, все относительно. По влиянию на биосферу и всесветному распространению человек впереди планеты всей (как отдельный весьма специфический вид). А насекомых - больше всего описанных видов в сравнении с остальными живыми существами, в том числе и бактериями.
@chlamydophrys это только потому, что нет чёткого и однозначного определения, что такое "вид". И потому, что биологи лентяи, в простых вопросах разобрались, а сложных боятся...
@@ЕвгенийШостак-б2б То, что бактерии живут везде - это правда. А вот про симбионтов, без которых насекомые не могут жить, это вы наверное термитов имели в виду. Они и правда не могут переваривать целлюлозу без симбионтов - бактерий либо жгутиконосцев с бактериальными симбионтами.
@@ЕвгенийШостак-б2б Про количество видов. Тут несколько причин. Во-первых, насекомых и правда очень много, больше чем многих других животных. Во-вторых, их традиционно много изучали, активно описывать виды стали еще в 18 веке, во времена Карла Линнея и продолжали много этим заниматься в 19 веке и позже. Бактерий же поди опиши теми средствами, которые были в 18-19 веке. Сейчас молекулярные методы позволили переосмыслить наши представления в том числе о виде - например у простейших мы нередко находим виды-двойники, которые почти не отличаются внешне, но хорошо отличаются на молекулярном уровне. Бактерии и вовсе могут никак не отличаться по морфологии клетки, но хорошо "расходиться" на молекулярном уровне. Так что дело не в лени биологов, а в степени разрешения научных методов в тот или иной исторический период. Насекомым в этом плане больше "повезло", чем бактериям, но последних зато сейчас активно описывают микробиологи.
5:08 - начало.
Не успела на стрим. Посмотрю на досуге. Комментарий в поддержку.
Это мягкая игрушка моли на полке - просто имба. Теперь хочу себе такую
Можно найти на маркетплэйсах)
Мухоловки не смогут уничтожить муравейник потому, что могут добраться только до рабочих, выходящих наружу, а самки, самцы и личинки надежно спрятаны внутри муравейника.
Спасибо!
Пожалуйста!
43:38 Есть породы пчёл, тутовых шелкопрядов. Выводят породы тех животных, которых разводят с какими-либо целями. Породы тараканов, может быть, появятся, если блюда из них перейдут из разряда кулинарной экзотики в масс-маркет.
Спасибо, буду знать!
Я просто далек от практической прикладной энтомологии, поэтому видимо упустил тот факт)
Классная моль на полке
Спасибо, специально положил :)
@@chlamydophrys Да - очень мило. 😊Спасибо за стрим!
@@AnnaSirena69 Пожалуйста!
Было исследование про ос где они запоминали и отличали лица на фотографиях (как обычно их кормили поставив сироп на объект, который необходимо запомнить). В принципе, лицо человека в масштабе 1 к 1 для осы в основном проблема разглядеть как единое целое, но если она сможет - то запомнить тоже вполне способна.
Звучит очень интересно и интригующе. Сходу статью не нашёл, зато нашёл свежее исследование 2021 года, где показано, что осы распознают "лица" друг друга. doi:10.1098/rspb.2020.3010
Классный стрим был ) Жаль, что не успела. Было бы очень интересно услышать лекцию про паразитов. Хотя от лекции про социальных насекомых не отказалась бы )
Ой, спасибо Вам большое за ваши комментарии под видео - они просто как бальзам для души! Буду стараться, надеюсь, и одна и другая лекция состоятся! Ещё один повод их сделать! :)
Так не только насекомым в море забраться на ПМЖ сложно. Не водорослей то же в морях не густо - что-то глобально мешает всем этим мхам, папоротникам и разным там цветковым приспособиться к соленой воде...
Да, справедливо. Видимо в принципе для живых организмов сложно перейти из наземной (или пресноводной) среды в морскую.
Я не понял, где лекцию то найти?
ruclips.net/video/cvgDT6Mt2FE/видео.html
смотрим. любим стрекоз
Можно ссылку на саму лекцию? В описании как всегда нету.
ruclips.net/video/cvgDT6Mt2FE/видео.html
Насекомые появились в девонском периоде- это очень информативно!
Я этого не говорил :) Самая ранняя находка, которая достоверно является насекомым (коллембола Rhyniella praecursor) относится к раннему девону (410 млн лет назад). Причем, как я сказал, это коллембола со всеми современными признаками отряда, то есть форма явно измененная по сравнению с самыми древними насекомыми. Они появились раньше, по одной из версий - в раннем силуре, это исходя из молекулярных часов. Есть еще свежая статья 2023 года с отпечатком ордовикского членистоногого, напоминающего насекомое, но то, что это насекомое - спорно.
Пример подтверждающий, что чтобы сказать глупость тратится в разы меньше времени, чем чтобы её опровергнуть.
А как же породы пчёл???
Мне уже написали о них в другом комментарии. Теперь знаю, что есть такие :)
Про клопов:
Во-первых, если есть ножки их достаточно поставить в пластиковые стаканы или обмотать скотчем. клопы не могут ползать по глянцевым поверхностям. Но, всё это пустое и бесполезное, т.к. они в 90% случаях устраивают гнезда в кроватях, диванах и тп.
Во-втоых: 21 век и существует огромное количество средсв. Например, циперметрин. Используется в школах, дет.садах и тп. Действует 14 дней. Избавит от всех насекомых. И кстати, убивает через 3 часа. Т.е. дает время "зараженному" убежать в гнездо и там заразить остальных. А вы тут про пластиковые игрушки рассказываете. Это рука-лицо.
Это не "рука-лицо", а личный положительный опыт. Перед тем, как поставить эти ловушки, куда для верности насыпается гигроскопичный порошок, вытягивающий воду через дыхальца трахей, а возможно и через поверхность кутикулы, проводили самую дорогую и масштабную обработку всей квартиры. Часть клопов выползала и помирала, но это лишь немного снижало их численность, при этом их все равно оставалось много.
В случае с ловушками я специально проверял их каждый месяц, чтобы проверить, есть ли положительная динамика. И с каждым месяцем клопов в ловушках становилось все меньше. Спустя первый месяц - около сотни, спустя еще месяц - 20, спустя еще месяц - три, последние два месяца вообще ни одного. При этом никаких клопов ни на постели, ни на стенах в рамках картин, как было раньше.
Факт есть факт - два сеанса дезинсекции лишь облегчили ситуацию, а ловушки с порошком полностью избавили от клопов. Гигроскопичный порошок еще кстати можно сыпать в щели в диван, около плинтусов и вентиляционных отверстий, я оттуда потом тоже выметал дохлых высохших клопов.
я думаю ринопедии насекомых в море и не пускают. рептилиям и млекам удалось вернуться в море и потеснить рыб, потому что они организационно и энергетически круче, а насекомые это и есть по сути наземные раки. в пресных водоемах их много потому что они эволюционировали прямо из них на сушу и их личинки и не теряли связь с водой
Только они РЕМИпедии. К слову это очень небольшая группа слепых ракообразных, которых всего несколько современных видов. Да и морских рептилий с млекопитающими все же гораздо меньше, чем морских рыб. Про пресноводных насекомых вы ошибаетесь - они как раз перешли с суши в пресные воды. Об этом говорит наличие трахейной системы (адаптация к жизни на суше), а у кого-то и воздушное дыхание сохранилось (водные жуки, клопы, многие личинки двукрылых).
Нет звука в начале
Просто в морях нет особо свободных ниш, всё занято ракообразными
Спорно. А в пресных водах, получается, свободные ниши есть? Но там то тоже ракообразных полно - и планктонные копеподы, кладоцеры и остракоды, и бентосные разноногие (бокоплавы) и равноногие, и даже крупные декаподы - креветки и раки, что не помешало насекомым освоить пресные водоемы. К тому же освоение это случилось явно не вчера и не позавчера, и чисто гипотетически можно предположить, что тогда были другие сообщества, с другим видовым составом. Так что думаю дело не в том, что ракообразные "не пускали" насекомых в море, а в чем-то другом. Выше был комментарий, что в море вообще наземные организмы с трудом заходят - те же высшие растения, их почти нет в морях, а если есть, то в эстуариях, распресненной воде, зостера, например. И таких растений - высших, которые встречаются в морях, очень немного.
29:07 о, мьсе, да вы из Франции?
Извините пожалуйста, возможно докладчик очень хороший специалист, но крайне узко специализирован. Извините.
38:20 на такое наверное способен был только ссср 😂 осталось придумать как их использовать. электрокара на муравьиной тяге🤣
Чичваркин)))
Как Чичваркин-то раздобрел. Ест на нервной почве, небось, раз восемь в сутки.
А вам какое дело?
А вам какое дело?@@DonCoubidon
Ай, да вы остряк😂
Спасибо каналу за познавательный контент. Очень интересно.
Самое начало, самый первый вопрос и у меня ТРИГГЕР!!!
Исключения НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ПРАВИЛА!!! Пожалуйста, не надо!!! (мем из Офиса)
Согласен с вами. В данном случае это была фигура речи. В смысле, то, что насекомые все же встречаются в морях, причем с оговорками, показывает, что эту среду они освоить не смогли.
@@chlamydophrys я знаю, что это фигура речи. И понимаю, что вы имели ввиду. Но я не люблю (до непереносимости) эту конкретную фигуру речи, потому что она логически ошибочна и произошла из ошибочной адаптации достаточно интересного афоризма.
Для меня "исключение подтверждает правило" это яркая иллюстрация победы сил энтропии, разложения и глупости (ни в коем случае не хочу назвать глупым вас). И это печально
@@ИмреАч А какой афоризм вы имеете в виду? Интересно, расскажете?
Невозможно смотреть! Просто одурели от рекламы!!!! Каждые две минуты!!!!!! Как бы ни было интересно и познавательной - на хрен. Отписываюсь.
О, чичваркин! :)
Я видела мухоловок - это ужасно 😱😱😱
И самые ужасные из них - люди😂
Из насекомых?)
@chlamydophrys da
Чичваркин и сюда залез?😮
К сожалению, ни один учёный так и не может сказать, а когда и от кого они произошли. Вот недавно Пономаренко на лекции сказал просто - мы такие скользкие моменты стараемся обходить. Я конечно послушаю ваш стрим, но скорее всего там кроме предположений ничего не будет. Какая-то Райния - может она чешуйница, а может щетинохвостка, а может коллембола, а может вообще свалившаяся в норку третичная хрен знает кто и так далее. Непруха с этими переходными звеньями. Ни одно ни к одной эволюционной линии надёжно не подтверждено.
Зато процесс сотворения мира за 6 дней и слепления человека из гна и палок задокументирован отлично! С фото и видео фиксацией
@@Александр-ж1т9ы это ж миф. Дробышевский сказал, что разумные существа просто обречены выдумывать себе Богов. Потому что надо находить причинно-следственные связи, а знаний не хватат...
Вообще-то все базовые звенья надежно подтверждены. А расшифровка ДНК человека это еще и доказала. Так что Вы глубоко заблуждаетесь, не более. Недостаток знаний Вы пытаетесь компенсировать поведением Фомы, а это не есть разумный подход :)
@gosic007 и где базовое звено к насекомым? Поделитесь знанием. Я вот ни у Гримальди, ни у других не нашёл. Одни догадки.
А вы считаете, что ученым все в этом мире должно быть известно? Сейчас мы знаем гораздо больше, чем знали, например, 50 лет назад. Знаем, что по всей видимости предками насекомых были ракообразные, близкие к рачкам ремипедиям. Не Райния, а риниелла прекурсор и про неё точно известно, что она никакая не чешуйница, а самая настоящая ногохвостка. Предком она никаким, конечно, быть не может, но пока это самая ранняя достоверная находка насекомого. Есть молекулярные часы, которые приблизительно показывают, что насекомые возникли где-то в конце ордовика начале силура. Да, пока мы не нашли более древних насекомых, чем риниелла, но недавно нашли кандидатов на предков многоножек, причем морских, с многоножьими признаками строения головы, они называются уэтикарциноиды. Так что мы хоть и медленно, но получаем новые данные и приближаемся к истине. И естественно чем более древнее событие, тем сложнее его реконструировать и понять, кто от кого, когда и как произошел.
Странный энтомолог, ничего не знает
Странный комментарий. Вы или не посмотрели трансляцию целиком или лукавите. На большинство вопросов я ответил, причем на многие очень исчерпывающе. А знать все невозможно. Я кстати не энтомолог, хоть и закончил бакалавриат кафедры энтомологии. Последние лет 15 я изучаю простейших, кандидатскую защитил по систематике, разнообразию и ДНК-баркодингу голых лобозных амёб.
Чичваркин налысо побрился?
Чичваркин лекции читает?😂
Хозяин планеты Господь, а насекомые не самые удачные его творения.
таки неудачные, что их миллионы видов!
@ScienceVideoLab удачным не надо миллион видов. Они сами займут все возможные и невозможные ниши.
Фильма Чужой насмотрелись!?@@zevglodon
А кто такой господь? Явки, пароли есть? Права на собственность нотариально заверены?
@@ВладимирКлименко-р1з не, мне больше Lexx зашёл.
А я (по наивности, наверно) думал, что бактерий!....
Ну, все относительно. По влиянию на биосферу и всесветному распространению человек впереди планеты всей (как отдельный весьма специфический вид). А насекомых - больше всего описанных видов в сравнении с остальными живыми существами, в том числе и бактериями.
@chlamydophrys это только потому, что нет чёткого и однозначного определения, что такое "вид". И потому, что биологи лентяи, в простых вопросах разобрались, а сложных боятся...
@@chlamydophrys это про вторую часть ответа.
А про первую - бактерии есть везде. И даже муравьи живут только потому, что у них есть симбионты бактерии
@@ЕвгенийШостак-б2б То, что бактерии живут везде - это правда. А вот про симбионтов, без которых насекомые не могут жить, это вы наверное термитов имели в виду. Они и правда не могут переваривать целлюлозу без симбионтов - бактерий либо жгутиконосцев с бактериальными симбионтами.
@@ЕвгенийШостак-б2б Про количество видов. Тут несколько причин. Во-первых, насекомых и правда очень много, больше чем многих других животных. Во-вторых, их традиционно много изучали, активно описывать виды стали еще в 18 веке, во времена Карла Линнея и продолжали много этим заниматься в 19 веке и позже. Бактерий же поди опиши теми средствами, которые были в 18-19 веке. Сейчас молекулярные методы позволили переосмыслить наши представления в том числе о виде - например у простейших мы нередко находим виды-двойники, которые почти не отличаются внешне, но хорошо отличаются на молекулярном уровне. Бактерии и вовсе могут никак не отличаться по морфологии клетки, но хорошо "расходиться" на молекулярном уровне. Так что дело не в лени биологов, а в степени разрешения научных методов в тот или иной исторический период. Насекомым в этом плане больше "повезло", чем бактериям, но последних зато сейчас активно описывают микробиологи.