De Gedachtestreep #39: Patrick Loobuyck, 'Wetenschap & Religie'

Johan Braeckman spreekt met Patrick Loobuyck, over zijn boek 'Wetenschap & Religie' (Pelckmans, 2023).
Over het boek
'Wetenschap & Religie' biedt een kritische en verhelderende kijk op een van de meest fascinerende kwesties die mensen van oudsher heeft beziggehouden: hoe kunnen religie, zingeving en geloof zich verhouden ten aanzien van kennis, rede en wetenschap? De interessantste thema's en de meest spannende momenten uit de geschiedenis van dit debat komen aan bod: de relatie tussen filosofie en christendom, de discussie over mirakels en de almacht van God, het debat over geloof en wetenschap in de islam, de veroordeling van Galilei en de enorme uitdaging van Darwins evolutietheorie.
Patrick Loobuyck zoekt de nuance in de geschiedenis en zet de verschillende hedendaagse standpunten op scherp. Hij gaat zowel in op de visies van gelovigen als op die van atheïsten. Ook de recente inzichten inzake de evolutionaire oorsprong van moraal en religie worden in rekening gebracht. Met zijn benadering zet Loobuyck de lezer aan om geïnformeerd, open en vrij over de relatie tussen religie en wetenschap na te denken.
Over Patrick Loobuyck
Patrick Loobuyck is als gewoon hoogleraar verbonden aan het Centrum Pieter Gillis van de Universiteit Antwerpen en is gastprofessor aan de vakgroep Wijsbegeerte en Moraalwetenschap van de Universiteit Gent. Als moraalfilosoof is hij een belangrijke stem in het publieke debat.
En verder
Lees meer over 'De Gedachtestreep': www.humanistis....

[@esdet105]

Als je zegt dat je god bestaat en handelt , dan doe je een religieuze én een feitelijke uitspraak. De geforceerde scheiding tussen religie en wetenschap werkt dus niet.

[@kingscourtchess]

?

[@esdet105]

@@kingscourtchess Als je zegt dat de god God bestaat, dan zeg je dat de god God feitelijk bestaat. Wie feitelijke uitspraken doet, doet verifieerbare uitspraken en die vallen in het domein van de wetenschap.
En er blijkt dus niks van te kloppen.

[@kingscourtchess]

@@esdet105 Redactie!!! Help!!!

[@esdet105]

@@kingscourtchess Ik probeer zo.
De idee van NOMA, non-overlapping magisteria, zoals Gould poneert, stelt dat godsdiensten en wetenschappen 'domeinen' zijn die niet overlappen. Maar dat klopt niet. Immers, als je zegt 'God bestaat,' dan doe je een feitelijke uitspraak en niet een godsdienstige. Daarmee betreedt je dus het domein van de wetenschap en dan zijn die magisteria er niet meer.
Nog een voorbeeldje: Christenen zeggen dat Jezus uit de dood is opgestaan. Is dat een godsdienstige waarheid of een wetenschappelijke waarheid? Als ze enkel godsdienstig is, dan is ze dus niet feitelijk. Als het een feitelijke uitspraak is, dan is ze verifieerbaar en weerlegbaar.
Gould en andere vrienden van de godsdiensten proberen zo dus een diplomatieke immuniteit te bereiken om zo godsdiensten te beschermen tegen wetenschappelijk gebaseerde kritiek.
Ik hoop dat het zo duidelijk is. Als dat niet is, dan leg ik het wel nog eens uit.

[@esdet105]

@@kingscourtchess Nogmaals: als je beweert dat de god God bestaat, dan doe je een FEITELIJKE uitspraak en feitelijke uitspraken zijn verifieerbaar. Je kan dus niet kiezen om een uitspraak religieus te noemen, als je al op voorhand weet dat als ze als feitelijk gepresenteerd wordt, ze door de vleesmolen gaat. De scheiding tussen de magisteria is dus een lepe manier om 'diplomatieke immuniteit' te verwerven over godsdienstige uitspraken. Wel, not on my watch.
Gelovigen die zich geschoffeerd voelen moeten zich hetzelfde voorstellen bij bijvoorbeeld, de goden uit het hindoeïsme: dan is het gedaan met bekeren en apologetiek, als je niet andermans godsdienstige 'waarheid' in vraag mag stellen.

[@alainmaitre2069]

RUclips Deepak Chopra Spoiler Alert god did not create the universe .