ahora siguiendo con lo correcto o justo (escribo de nuevo pq se me borro o no se subió lo qu puse), porque seria lo correcto, pq es lo que procura el desarrollo de la vida, me explico la "ciencia" o mejor dicho el paradigma popular da a entender que la evolución biológica y la existencia en general es la competencia por ende quedaría justificada la asimetría y el abuso en la sociedad (y en general toda la paja mental del egoísmo y la ing comercial). Lo cual es un soberano disparate, ya que no solo la biología evolutiva ya sea con kropotkin y el mismo Darwin indican que la cooperación es el factor evolutivo principal (la difusión de la idea de la competencia viene de spencer y huxley) ademas la antropología indica que la cooperación favorece la vida haciendo menos estresante tal como lo dice levy brhul y levy strauss; y ojo cooperación y consideración no solo intraespecie sino inter especie. Y ahora con respecto al punto del estres la biología indica que la vida en constante estrés genera un estado proinflamatorio y ese estado promueve las enfermedades y la muerte, y adivinen q genera mas estrés crónico si señor la competencia, el hombre no esta hecho para el estrés crónico. Es decir con esto es que la ciencia muestra con la biología, antropología y la ética que lo que procura el desarrollo de la vida que es el fin de la existencia, es una vida en cooperación y ayuda mutua, y por eso "naturalmente" debe luchar contra la injsutica de la asimetria y abuso social que solo genera estres y mal vivir ya sea en lo corto y largo plazo. Y por eso se debe cambiar esta situación, porque es lo correcto y no solo eticamente sino vitalmente. Y para terminar parafraseando a simmel, hecho social determina al hombre entonces uno piensa no hay salida, pero no hay que olvidar que el hecho social si bien moldea al hombre, el hombre hizo el hecho social. Así que si se puede cambiar, por la acción del hombre. Fin del tolueno.
Estimado Pitonizo, usted es uno de los indispensables hoy dia y me atrevo a decir que por muchos años mas en el futuro. , asi que hágase ver , puede que el bigoteao venga con mucha pé castilla...buen programa , como ya nos tiene acostumbrados.
Ariel, a lo largo de sus obras Marx y Engels hablan sobre el deber ser. Se refieren a la moral antigua, feudal-cristiana, burguesa, lumpen-proletaria y comunista. La moral comunista es revolucionaria, y trata sobre las normas que deben guiar la conducta del proletariado antes, durante y después de la revolución. Esencialmente todas son moralidades de clase, las que se pueden oponer entre sí. La moralidad universal solo se puede lograr en una sociedad sin clases. Hace un tiempo te comenté lo mismo y con referencias. Espero que leas esto, ya que has mencionado varias veces que el marxismo no trata del deber ser. Saludos y gracias por el programa.
@@masicora estoy de acuerdo en la referencia, sin embargo cómo entendemos a la moral sin el método de la filosofía moral burguesa. Para eso debemos entenderlo según el método Hegeliano invertido, es decir, todo junto y revuelto. Eso en definitivas nos lleva a la imposibilidad de distinguir la filosofía moral, por ende política y jurídica. Todo sería, aunque lo llamemos deber ser, lo que es. De ahí se sigue que la "moral proletaria" no debe ser, en sentido filosófico moral, útil en la emancipación del proletario, sino que debe corresponderse con su condición de proletario o de lo contrario diagnosticamos alienación. El proletario no es libre en su juicio moral, no existe libertad de consciencia. El sólo hecho que creamos que tal libertad de consciencia existe nos pone, de acuerdo a estos presupuestos, en la vereda de la ideología burguesa. Si el deber ser, deriva del ser proletario estamos ante lo que Hume llamaba falacia naturalista. Recordemos que para la filosofía burguesa la filosofía moral tiene su propio método. La disque dialéctica Hegeliana presume de una integración, que desde luego disuelve a la filosofía moral. Marx transita por ese camino, por eso, al igual que Hegel, habla de moral y deber ser, pero no está hablando de las categorías kantianas, sino de las hegelianas. Los mismos términos en otros conceptos. Un abrazo fraterno
@@azetaene Siento que la visión de Marx y Engels sobre la moral es más matizada. No es una emanación directa y simple de las condiciones materiales. La moral comunista es considerada como deseable para el proletariado porque le permite disfrutar de una libertad auténtica. Me refiero a que le permite al ser humano desprenderse del reino de la necesidad impuesta por una sociedad de clases. El desarrollo de las fuerzas productivas, sumado a una serie de conquistas civilizatorias que se suman generación tras generación, ofrecen al ser humano la potencialidad de disfrutar de mayor tiempo de vida en el reino de la libertad, allí donde termina la jornada laboral y los actos propios impuestos por la necesidad de subsistir. Por lo demás, al menos Marx siempre fue partidario de criticar todo lo existente, incluyendo la moral comunista que te hablo, que en esos tiempos variaba según cada secta, partido u organización. Entonces creo que no aplica la falacia naturalista y tampoco la idea de que la moral comunista sea un único dogma emanado de la "religión marxista". Yo te hablo desde Marx, no desde las ideas vulgares marxistas. ¿Qué culpa tuvo el pobre de Marx de su posterior vulgarización? Abrazo y gracias por responder.
¿Cuál sería el termino exacto para referirse a las ramas del conocimiento que mencionas? (cuando hablaste que el derecho estaba incluido en las humanidades).
Ojo eso si que lo justo y correcto en general es lo cientifico, me explico la evolucion que dicen q es competencia en realidad es cooperacion. ( no solo lo dice kropotkin, sino antropologos como levy bhrull, levy strauss), ademas la biologia nos dice q el estress constante que genera la supuesta anturalidad, d ela competencia tan propia del capitalismo, no es asi ya que el estres constante solo gneera un estado proinflamatorio y ese estado proinflamatorio genera enfermedades y muerte, y no promueve la sobrevivwncia de la especie. Por lo tanto no sirve. Con esto en definitiva quiero decir que no solo se hace el buscar cmabiar la relacionn social asimetrica abusiva pq ea xorrecto desde lo etico sino que desde la biologia y antropologia ( lo cientifico ) tambien pq es lo q se necesita para procurar la vida. Y nada mas importante q eso, en la existencia. Asi q para este analisis tanto filosoficamente eticamente, antropologicamnete y biologicamente las relaciones sociales abusivas y de competenvia estan mal y se debn cmabiar. Y parafraseando a simmel, si bien el hecho social determina al hombre no hay q olvidar el hechonsocial lo hizo el hombre. Asi q se puede cmabiar y es mas se debiese cambiar para procurar la vida. Eso fin del tolueno
En base a la exposición de este capítulo, qué piensas de las revoluciones latinoamericanas? Más allá de las figuras emblemáticas que conocemos, como se avanza en el hoy? Cómo abordar desde nuestra esencia sudamericana lo que hoy nos plantean con respecto a esta propuesta multipolar? Es la cosmovisión mapuche una guía para la acción? Es la resistencia del pueblo mapuche un ejemplo a seguir, un faro entre tanto desmadre? Agradecerte Ariel tu esfuerzo de seguir formando a pesar de que no siempre estás al 100. Así que vengan de miles los elias. Abrazos fraternos don Pitonizo
Saludos Ariel, estuvo buenísimo el programa. Creo que ayuda mucho el matizar bien cada término porque por ahí es donde se confunde todo y se usa también para confundir. Siempre he creído que la emancipación y los cambios sociales, no tienen porque ser siempre leídos en prisma marxista, y creo que el peor efecto que pueda tener el marxismo a esta altura siglo XXI, es justamente lo que explicas; un secuestrar distintos términos y conceptos de cambio. Cuando socialismo, emancipación, izquierda, comunidad, unión, desarrollo, organización, no tienen por que pasar por como el capitalismo y sus dirigentes quieran leerlo. Siento que el comunismo y el marxismo como tal, es tan preponderante que termina por eclipsar y opacar las múltiples posibilidades de sociedades alternativas previas a la aparición de este a mitad del siglo XIX. Es decir, su posición en la cima de las ideologías anti sistémicas, ha hecho que toda crítica al capitalismo se lea por defecto como marxista, y ahí hay un grave error. Porque impide el planteo de otros esquemas, potencialmente más dañinos o menos dialogantes, coparticipantes del sistema imperante. Una vez más, excelente el programa. Se aprecia muchísimo esa valentía y originalidad.
Respecto del tema de Foucault, él mismo dijo que no era historiador. Si algún dizque foucultiano afirma lo contrario me quedaría suponer que habla sin haber leído (cosa bastante corriente en chile). Consulta 1: el marxismo no será un remix del cristianismo en la medida en que éste es un remix del judaísmo? Porque al final el tema del marxismo tal como lo presentas me lleva todo el rato al tema del mesiansimo (algo súper científico por decir lo menos xd). Consulta 2: cuando comentas que no hay un precedente (3:00:40), pregunto qué pudieron haber sido en esta óptica que señalas la experiencia los Quilombos? o qué tan lejos o qué tan cerca estuvo la experiencia de la FAI-CNT en la guerra civil española? o los zapatistas ahorita? Espero que cuando las condiciones lo permitan el ariel malo salga a repasar a Filomeno, un abrazo fraterno y muchas gracias por compartir tus reflexiones 💥
Respecto del problema del "cambio constante": Marx plantea que HASTA HOY la historia ha sido la historia de la lucha de clases. Esto no implica que SIEMPRE tenga que ser así de hecho Marx plantea que cuando la lucha de clases termine, la historia comienza a ser la historia DE LA HUMANIDAD en el sentido de que solo desde ahí en adelante la humanidad comenzará a construir conscientemente su destino y no ya inconscientemente en una construcción mediada por una lucha que no es capaz de dominar. Marx también plantea que hubo antes de la historia, un periodo sin lucha de clases llamada comunismo primitivo. Por lo tanto no existe un "problema" en todo esto, la exposición del argumento es clara y si bien adolece de una abstracción que raya en lo ordinario, en términos generales sí describe satisfactoriamente la historia de la humanidad en general. Ahora, si nos vamos a casos ya más concretos obviamente este esbozo marxista queda absolutamente corto pero es que el esbozo mismo tampoco tiene la intención de describir cada caso concreto en todo tiempo y lugar, es más, Marx y Engels ambos aclararon varias veces que si se quiere llevar esto a lo concreto a lo único que aplicaría más o menos bien es a Europa. Respecto del cambiar el mundo: Marx plantea que la necesidad de cambiar el mundo vendrá de la necesidad DEL PROGRESO de una distribución más apropiada de la riqueza y los medios de producción de la riqueza. Las organizaciones humanas que satisfagan mejor esa necesidad DEL PROGRESO, progresarán más, tendrán más poder económico y ganaran la guerra factual, de poder, frente a las demás organizaciones e impondrán su modo de producción a las demás que quedaron usando un modo de producción obsoleto. Esto, combinado con el hecho de que el progreso específico en los procesos de producción empujan los precios relativos a los ingresos para abajo, tendiendo esos precios a 0, hacia la gratuidad universal, es fácil notar que el modo de producción MÁS APROPIADO para una situación así es el comunismo y que en la medida que nos acercamos ahí las organizaciones comienzan cada vez más a funcionar con mecanismos cada vez más cercanos al comunismo pues serán esas organizaciones las que prevalecerán y ganaran la guerra de clases completa, eliminando la lucha de clases de raiz. Respecto de China: ¿Destruyendo el capitalismo desde dentro? Si partimos de la base planteada en el punto anterior sobre cambiar el mundo como una necesidad del progreso en sí, acá hay que agregar que el capitalismo llegado un determinado nivel de desarrollo NO ES CAPAZ de satisfacer en plenitud la necesidad del progreso, la fuerza con la cual innova se estanca, la fuerza con la cual atiende los desequilibrios sociales y económicos hasta retrocede. En estas circunstancias el sistema económico, político y social que el Partido Comunista y el pueblo chino, basado en toda la experiencia transitada por el socialismo en el siglo 20, ha logrado satisfacer la necesidad que EL PROGRESO tiene de cambiar el mundo mucho mejor que el capitalismo, cumpliendo rápidamente con metas sociales y ecológicas que para el sistema capitalista mundial le ha sido prácticamente imposible al mismo tiempo que, como premio, va adquiriendo hegemonía pasandole por encima al capitalismo teniendo las empresas públicas chinas y cooperativas de trabajadores chinas más poder cada vez mayor a las capitalistas, poder que sirve de base factual para imponer la planificación científica e ingenieril de la sociedad que hará posible superar los problemas colectivos de la humanidad que a el despelote industrial capitalista le es imposible superar. Respecto del qué rol jugamos las personas y nuestra voluntad en la construcción del comunismo: Es una obviedad y estaría mochattiando que me pusiera acá a explicar que Marx jamás hubiese llamado a los trabajadores del mundo a unirse para hacer la revolución comunista, si él mismo creyera que el comunismo viene sin que nosotros hagamos nada más que sentarnos a esperarlo. Pero parece que es necesario explicar los pasos en que el comunismo se construirá y, EN MI OPINIÓN, China está construyendo actualmente: 1) Toma revolucionaria del poder político, ya sea con una guerra civil o por alguna situación fortuita donde por casualidad todas las armas quedan en manos del bando revolucionario (como en la revolución bolivariana). 2) Toma revolucionaria del poder económico: estatizar las palancas de poder económico más importantes, para que pasen a estar bajo el control del Partido: Bancos, Alimentos, Energía, Transporte. Lo demás se puede dejar privado por mientras. 3) Planificación central orientada al poder y a la guerra con el capitalismo: Hacer todo lo que este al alcance para que la fuerza productiva del sistema sea mayor que la capitalista, para superar en poder al capitalismo y alcanzar la POSIBILIDAD DE PASARLE POR ENCIMA. 4) Planificación central orientada al comunismo y a los objetivos morales de la izquierda: Una vez ya habiendo superado al capitalismo en poder económico, ya es posible ir relajando la orientación al poder y la guerra, virando a conseguir los objetivos morales de la izquierda: distribución equitativa del ingreso, economía ecológicamente sostenible, abolición del trabajo (con automatización ya esto estaría avanzado), etc. Que no exista una filosofía moral "en el marxismo", que son estos 4 pasos, no quiere decir que en estos 4 pasos neguemos la posibilidad siquiera de una filosogía moral, más bien, abogamos por que sea EL PROLETARIADO CON SU MORAL la que resuelva este punto en el paso 4. Es más, como proletarios, muchos de nosotros eventualmente participaríamos en transformar la sociedad con una orientación moral pero la nuestra, la del pueblo trabajador, que sí considera que es posible dejar de violar niños del sename porque nosotros los trabajadores no necesitamos un sistema que produce niños del sename vulnerables, la burguesía sí necesita ese sistema por eso no veo posible eliminar esa realidad, nosotros no. Respecto de la sacá de chucha de la URSS, del chavismo, el castrismo, etc y China: En la bitácora de 4 grandes fases revolucionarias descrita arriba, el chavismo se quedó sin cumplir la 2 y cagó. La URSS se quedó sin cumplir la 3, en sus útimos 30 años hasta RETROCEDIÓ en cumplir la 3 se le perdió en el horizonte. Los cubanos pa que decir, se quedaron en los 60 con el bloqueo. China está RÁPIDAMENTE cumpliento la 3 y empezando a poner en marcha la 4 incluso. Sin embargo, no creo que los chinos puedan solos, cuando tengamos la oportunidad tendremos que acá en latinoamerica volver a intentar la bitácora y empujar hacia allá también.
@@azabachezapata6816 eso no quita que su aporte sea fundamental para el proyecto político comunista, y que merezca la pena explicar cuál fue ese aporte.
Impecable exposición de ideas y verdades... un abrazo... slds.
Bueno su programa,las canciones mejor ,siga en la suya ,tiene mucha razón en lo que dice ,
Muy bueno, el estallido de hoy, muchas gracias ❤
Cuide la salu oiga.
Auditora nueva por aquí, excelente programa, se agradecen los cojones para atajar los temas, no me lo pierrrrdo
ahora siguiendo con lo correcto o justo (escribo de nuevo pq se me borro o no se subió lo qu puse), porque seria lo correcto, pq es lo que procura el desarrollo de la vida, me explico la "ciencia" o mejor dicho el paradigma popular da a entender que la evolución biológica y la existencia en general es la competencia por ende quedaría justificada la asimetría y el abuso en la sociedad (y en general toda la paja mental del egoísmo y la ing comercial). Lo cual es un soberano disparate, ya que no solo la biología evolutiva ya sea con kropotkin y el mismo Darwin indican que la cooperación es el factor evolutivo principal (la difusión de la idea de la competencia viene de spencer y huxley) ademas la antropología indica que la cooperación favorece la vida haciendo menos estresante tal como lo dice levy brhul y levy strauss; y ojo cooperación y consideración no solo intraespecie sino inter especie. Y ahora con respecto al punto del estres la biología indica que la vida en constante estrés genera un estado proinflamatorio y ese estado promueve las enfermedades y la muerte, y adivinen q genera mas estrés crónico si señor la competencia, el hombre no esta hecho para el estrés crónico. Es decir con esto es que la ciencia muestra con la biología, antropología y la ética que lo que procura el desarrollo de la vida que es el fin de la existencia, es una vida en cooperación y ayuda mutua, y por eso "naturalmente" debe luchar contra la injsutica de la asimetria y abuso social que solo genera estres y mal vivir ya sea en lo corto y largo plazo. Y por eso se debe cambiar esta situación, porque es lo correcto y no solo eticamente sino vitalmente.
Y para terminar parafraseando a simmel, hecho social determina al hombre entonces uno piensa no hay salida, pero no hay que olvidar que el hecho social si bien moldea al hombre, el hombre hizo el hecho social. Así que si se puede cambiar, por la acción del hombre.
Fin del tolueno.
Wena wtn kloo ya tenía seddd..te amo klo
Excelente, acá escuchando en diferido porque a las 5 am me levanto para la chamba
Jajajaja excelente máster, la intro muy buena
Estimado Pitonizo, usted es uno de los indispensables hoy dia y me atrevo a decir que por muchos años mas en el futuro. , asi que hágase ver , puede que el bigoteao venga con mucha pé castilla...buen programa , como ya nos tiene acostumbrados.
Ariel, a lo largo de sus obras Marx y Engels hablan sobre el deber ser. Se refieren a la moral antigua, feudal-cristiana, burguesa, lumpen-proletaria y comunista. La moral comunista es revolucionaria, y trata sobre las normas que deben guiar la conducta del proletariado antes, durante y después de la revolución. Esencialmente todas son moralidades de clase, las que se pueden oponer entre sí. La moralidad universal solo se puede lograr en una sociedad sin clases.
Hace un tiempo te comenté lo mismo y con referencias. Espero que leas esto, ya que has mencionado varias veces que el marxismo no trata del deber ser. Saludos y gracias por el programa.
@@masicora estoy de acuerdo en la referencia, sin embargo cómo entendemos a la moral sin el método de la filosofía moral burguesa. Para eso debemos entenderlo según el método Hegeliano invertido, es decir, todo junto y revuelto. Eso en definitivas nos lleva a la imposibilidad de distinguir la filosofía moral, por ende política y jurídica. Todo sería, aunque lo llamemos deber ser, lo que es. De ahí se sigue que la "moral proletaria" no debe ser, en sentido filosófico moral, útil en la emancipación del proletario, sino que debe corresponderse con su condición de proletario o de lo contrario diagnosticamos alienación. El proletario no es libre en su juicio moral, no existe libertad de consciencia. El sólo hecho que creamos que tal libertad de consciencia existe nos pone, de acuerdo a estos presupuestos, en la vereda de la ideología burguesa. Si el deber ser, deriva del ser proletario estamos ante lo que Hume llamaba falacia naturalista. Recordemos que para la filosofía burguesa la filosofía moral tiene su propio método. La disque dialéctica Hegeliana presume de una integración, que desde luego disuelve a la filosofía moral. Marx transita por ese camino, por eso, al igual que Hegel, habla de moral y deber ser, pero no está hablando de las categorías kantianas, sino de las hegelianas. Los mismos términos en otros conceptos. Un abrazo fraterno
@@azetaene Siento que la visión de Marx y Engels sobre la moral es más matizada. No es una emanación directa y simple de las condiciones materiales. La moral comunista es considerada como deseable para el proletariado porque le permite disfrutar de una libertad auténtica. Me refiero a que le permite al ser humano desprenderse del reino de la necesidad impuesta por una sociedad de clases. El desarrollo de las fuerzas productivas, sumado a una serie de conquistas civilizatorias que se suman generación tras generación, ofrecen al ser humano la potencialidad de disfrutar de mayor tiempo de vida en el reino de la libertad, allí donde termina la jornada laboral y los actos propios impuestos por la necesidad de subsistir. Por lo demás, al menos Marx siempre fue partidario de criticar todo lo existente, incluyendo la moral comunista que te hablo, que en esos tiempos variaba según cada secta, partido u organización. Entonces creo que no aplica la falacia naturalista y tampoco la idea de que la moral comunista sea un único dogma emanado de la "religión marxista". Yo te hablo desde Marx, no desde las ideas vulgares marxistas. ¿Qué culpa tuvo el pobre de Marx de su posterior vulgarización? Abrazo y gracias por responder.
Recién escucho el comienzo
...
Excelente programa!
¿Cuál sería el termino exacto para referirse a las ramas del conocimiento que mencionas? (cuando hablaste que el derecho estaba incluido en las humanidades).
Compa, igual me preocupa tu salud. Queremos estallido por mucho tiempo más ❤.
Digiriendo... Tenemos preguntas con la flaca. Pero hay que analizar tanta información. Gracias miles don Pitonizo.
En sintesis le revolucion no se hace por la historia o la fe marxista, sino que hace porque es lo correxto o justo.
Ojo eso si que lo justo y correcto en general es lo cientifico, me explico la evolucion que dicen q es competencia en realidad es cooperacion. ( no solo lo dice kropotkin, sino antropologos como levy bhrull, levy strauss), ademas la biologia nos dice q el estress constante que genera la supuesta anturalidad, d ela competencia tan propia del capitalismo, no es asi ya que el estres constante solo gneera un estado proinflamatorio y ese estado proinflamatorio genera enfermedades y muerte, y no promueve la sobrevivwncia de la especie. Por lo tanto no sirve. Con esto en definitiva quiero decir que no solo se hace el buscar cmabiar la relacionn social asimetrica abusiva pq ea xorrecto desde lo etico sino que desde la biologia y antropologia ( lo cientifico ) tambien pq es lo q se necesita para procurar la vida. Y nada mas importante q eso, en la existencia. Asi q para este analisis tanto filosoficamente eticamente, antropologicamnete y biologicamente las relaciones sociales abusivas y de competenvia estan mal y se debn cmabiar. Y parafraseando a simmel, si bien el hecho social determina al hombre no hay q olvidar el hechonsocial lo hizo el hombre. Asi q se puede cmabiar y es mas se debiese cambiar para procurar la vida.
Eso fin del tolueno
En base a la exposición de este capítulo, qué piensas de las revoluciones latinoamericanas?
Más allá de las figuras emblemáticas que conocemos, como se avanza en el hoy?
Cómo abordar desde nuestra esencia sudamericana lo que hoy nos plantean con respecto a esta propuesta multipolar?
Es la cosmovisión mapuche una guía para la acción?
Es la resistencia del pueblo mapuche un ejemplo a seguir, un faro entre tanto desmadre?
Agradecerte Ariel tu esfuerzo de seguir formando a pesar de que no siempre estás al 100.
Así que vengan de miles los elias. Abrazos fraternos don Pitonizo
Hola Ariel, ojo con la sed acuciante y los kilitos de más. Puede ser signo de diabetes. Lo digo con conocimiento de causa y verdadera preocupación.
Tremendo estallidon!🎉 👏🏽👏🏽👌
Cuídate mucho gordo, un abrazo!
Saludos Ariel, estuvo buenísimo el programa. Creo que ayuda mucho el matizar bien cada término porque por ahí es donde se confunde todo y se usa también para confundir. Siempre he creído que la emancipación y los cambios sociales, no tienen porque ser siempre leídos en prisma marxista, y creo que el peor efecto que pueda tener el marxismo a esta altura siglo XXI, es justamente lo que explicas; un secuestrar distintos términos y conceptos de cambio. Cuando socialismo, emancipación, izquierda, comunidad, unión, desarrollo, organización, no tienen por que pasar por como el capitalismo y sus dirigentes quieran leerlo.
Siento que el comunismo y el marxismo como tal, es tan preponderante que termina por eclipsar y opacar las múltiples posibilidades de sociedades alternativas previas a la aparición de este a mitad del siglo XIX. Es decir, su posición en la cima de las ideologías anti sistémicas, ha hecho que toda crítica al capitalismo se lea por defecto como marxista, y ahí hay un grave error. Porque impide el planteo de otros esquemas, potencialmente más dañinos o menos dialogantes, coparticipantes del sistema imperante. Una vez más, excelente el programa. Se aprecia muchísimo esa valentía y originalidad.
Respecto del tema de Foucault, él mismo dijo que no era historiador. Si algún dizque foucultiano afirma lo contrario me quedaría suponer que habla sin haber leído (cosa bastante corriente en chile).
Consulta 1: el marxismo no será un remix del cristianismo en la medida en que éste es un remix del judaísmo? Porque al final el tema del marxismo tal como lo presentas me lleva todo el rato al tema del mesiansimo (algo súper científico por decir lo menos xd).
Consulta 2: cuando comentas que no hay un precedente (3:00:40), pregunto qué pudieron haber sido en esta óptica que señalas la experiencia los Quilombos? o qué tan lejos o qué tan cerca estuvo la experiencia de la FAI-CNT en la guerra civil española? o los zapatistas ahorita?
Espero que cuando las condiciones lo permitan el ariel malo salga a repasar a Filomeno, un abrazo fraterno y muchas gracias por compartir tus reflexiones 💥
guardese, arregelse
🎉🎉😂❤
Respecto del problema del "cambio constante":
Marx plantea que HASTA HOY la historia ha sido la historia de la lucha de clases. Esto no implica que SIEMPRE tenga que ser así de hecho Marx plantea que cuando la lucha de clases termine, la historia comienza a ser la historia DE LA HUMANIDAD en el sentido de que solo desde ahí en adelante la humanidad comenzará a construir conscientemente su destino y no ya inconscientemente en una construcción mediada por una lucha que no es capaz de dominar. Marx también plantea que hubo antes de la historia, un periodo sin lucha de clases llamada comunismo primitivo.
Por lo tanto no existe un "problema" en todo esto, la exposición del argumento es clara y si bien adolece de una abstracción que raya en lo ordinario, en términos generales sí describe satisfactoriamente la historia de la humanidad en general. Ahora, si nos vamos a casos ya más concretos obviamente este esbozo marxista queda absolutamente corto pero es que el esbozo mismo tampoco tiene la intención de describir cada caso concreto en todo tiempo y lugar, es más, Marx y Engels ambos aclararon varias veces que si se quiere llevar esto a lo concreto a lo único que aplicaría más o menos bien es a Europa.
Respecto del cambiar el mundo:
Marx plantea que la necesidad de cambiar el mundo vendrá de la necesidad DEL PROGRESO de una distribución más apropiada de la riqueza y los medios de producción de la riqueza. Las organizaciones humanas que satisfagan mejor esa necesidad DEL PROGRESO, progresarán más, tendrán más poder económico y ganaran la guerra factual, de poder, frente a las demás organizaciones e impondrán su modo de producción a las demás que quedaron usando un modo de producción obsoleto. Esto, combinado con el hecho de que el progreso específico en los procesos de producción empujan los precios relativos a los ingresos para abajo, tendiendo esos precios a 0, hacia la gratuidad universal, es fácil notar que el modo de producción MÁS APROPIADO para una situación así es el comunismo y que en la medida que nos acercamos ahí las organizaciones comienzan cada vez más a funcionar con mecanismos cada vez más cercanos al comunismo pues serán esas organizaciones las que prevalecerán y ganaran la guerra de clases completa, eliminando la lucha de clases de raiz.
Respecto de China: ¿Destruyendo el capitalismo desde dentro?
Si partimos de la base planteada en el punto anterior sobre cambiar el mundo como una necesidad del progreso en sí, acá hay que agregar que el capitalismo llegado un determinado nivel de desarrollo NO ES CAPAZ de satisfacer en plenitud la necesidad del progreso, la fuerza con la cual innova se estanca, la fuerza con la cual atiende los desequilibrios sociales y económicos hasta retrocede. En estas circunstancias el sistema económico, político y social que el Partido Comunista y el pueblo chino, basado en toda la experiencia transitada por el socialismo en el siglo 20, ha logrado satisfacer la necesidad que EL PROGRESO tiene de cambiar el mundo mucho mejor que el capitalismo, cumpliendo rápidamente con metas sociales y ecológicas que para el sistema capitalista mundial le ha sido prácticamente imposible al mismo tiempo que, como premio, va adquiriendo hegemonía pasandole por encima al capitalismo teniendo las empresas públicas chinas y cooperativas de trabajadores chinas más poder cada vez mayor a las capitalistas, poder que sirve de base factual para imponer la planificación científica e ingenieril de la sociedad que hará posible superar los problemas colectivos de la humanidad que a el despelote industrial capitalista le es imposible superar.
Respecto del qué rol jugamos las personas y nuestra voluntad en la construcción del comunismo:
Es una obviedad y estaría mochattiando que me pusiera acá a explicar que Marx jamás hubiese llamado a los trabajadores del mundo a unirse para hacer la revolución comunista, si él mismo creyera que el comunismo viene sin que nosotros hagamos nada más que sentarnos a esperarlo. Pero parece que es necesario explicar los pasos en que el comunismo se construirá y, EN MI OPINIÓN, China está construyendo actualmente:
1) Toma revolucionaria del poder político, ya sea con una guerra civil o por alguna situación fortuita donde por casualidad todas las armas quedan en manos del bando revolucionario (como en la revolución bolivariana).
2) Toma revolucionaria del poder económico: estatizar las palancas de poder económico más importantes, para que pasen a estar bajo el control del Partido: Bancos, Alimentos, Energía, Transporte. Lo demás se puede dejar privado por mientras.
3) Planificación central orientada al poder y a la guerra con el capitalismo:
Hacer todo lo que este al alcance para que la fuerza productiva del sistema sea mayor que la capitalista, para superar en poder al capitalismo y alcanzar la POSIBILIDAD DE PASARLE POR ENCIMA.
4) Planificación central orientada al comunismo y a los objetivos morales de la izquierda: Una vez ya habiendo superado al capitalismo en poder económico, ya es posible ir relajando la orientación al poder y la guerra, virando a conseguir los objetivos morales de la izquierda: distribución equitativa del ingreso, economía ecológicamente sostenible, abolición del trabajo (con automatización ya esto estaría avanzado), etc.
Que no exista una filosofía moral "en el marxismo", que son estos 4 pasos, no quiere decir que en estos 4 pasos neguemos la posibilidad siquiera de una filosogía moral, más bien, abogamos por que sea EL PROLETARIADO CON SU MORAL la que resuelva este punto en el paso 4. Es más, como proletarios, muchos de nosotros eventualmente participaríamos en transformar la sociedad con una orientación moral pero la nuestra, la del pueblo trabajador, que sí considera que es posible dejar de violar niños del sename porque nosotros los trabajadores no necesitamos un sistema que produce niños del sename vulnerables, la burguesía sí necesita ese sistema por eso no veo posible eliminar esa realidad, nosotros no.
Respecto de la sacá de chucha de la URSS, del chavismo, el castrismo, etc y China:
En la bitácora de 4 grandes fases revolucionarias descrita arriba, el chavismo se quedó sin cumplir la 2 y cagó. La URSS se quedó sin cumplir la 3, en sus útimos 30 años hasta RETROCEDIÓ en cumplir la 3 se le perdió en el horizonte. Los cubanos pa que decir, se quedaron en los 60 con el bloqueo.
China está RÁPIDAMENTE cumpliento la 3 y empezando a poner en marcha la 4 incluso. Sin embargo, no creo que los chinos puedan solos, cuando tengamos la oportunidad tendremos que acá en latinoamerica volver a intentar la bitácora y empujar hacia allá también.
a los trabajadores chinos no les gusta tu comentario
@@cantiguero ¿por qué?
marx dejó de etener consciencia cuando murió po sdkjjds dejalo en paz
@@azabachezapata6816 eso no quita que su aporte sea fundamental para el proyecto político comunista, y que merezca la pena explicar cuál fue ese aporte.
@@Jorge46546 por casi nada, solo son esclavos de un Estado comunista con economía ultra capitalista
pitonizo, sape
Wena
Cuando vuelve tanax falshatti