Pour comprendre le principe d'action réaction, il suffit par exemple de frapper de toutes ses forces un mur en béton avec son poing : on comprend vite que le mur exerce une force sur son poing ... et au juger, on comprend aussi qu'elle est à peu près de même grandeur que celle qu'on a exercé avec son poing sur le mur. En cas de doute : frapper encore plus fort : le mur "répond" par une force encore plus forte que la première fois ...
Pour les accélérations, le référentiel est important, car le "mauvais" référentiel va faire apparaître forces d'inertie : entraînement et Coriolis. Pour les vitesses aucune importance. (Pour les vitesses relatives c'était d'ailleurs énoncé par un philosophe 100 ans avant Galilée et Copernic mais j'ai oublié son nom)
Pour répondre aux deux types de commentaires qui apparaissent : 1) Seul compte la vitesse relative entre la balle et le club. Ceux qui invoquent l’énergie cinétique différente d’une balle de golf et d’un club de golf à la vitesse de 1000 km/h (puisque leurs masses sont différentes, ils ont raison là-dessus) ont tort parce que le transfert d’énergie entre club et balle aussi va être affecté par le rapport des masses. Autrement dit, quand on échange les rôles de la balle et du club, les énergies cinétiques ne sont pas équivalentes, mais le transfert balle -> club ou club -> balle va compenser, de sorte que le résultat est identique. Seul compte la COLLISION dans son ensemble. Dit comme ça, c’est surprenant, mais c’est une conséquence simple de la relativité (galiléenne) du mouvement : si un objet se déplace vers moi à la vitesse v, c’est équivalent à si je me déplace vers lui à la vitesse -v. Je ne peux pas avoir un résultat de collision différent dans les deux cas de figure, indépendamment de la masse. 2) Pour « expliquer » le principe d’ « action/réaction » : déjà, « action/réaction » est daté et a été remplacé par principe des actions réciproques. Car (voir 1.) il n’y a pas d’ordre dans une collision : deux objets se percutent. Dire qu’un objet percute l’autre et que ce dernier « réagit » ne traduit qu’un point de vue et n’a en fait pas de sens. (Pardon pour cette parenthèse) La seconde loi de Newton nous dit que F = dp/dt : les forces, ce sont les variations de quantité de mouvement subies par un système. Ici, nous avons deux systèmes, la balle et le club. Lors de la collision, la quantité de mouvement perdue par l’un est forcément gagnée par l’autre (en négligeant les pertes par frottement/déformation). Donc la variation de quantité de mouvement de l’un est l’opposée de l’autre à tout instant (si je vous donne 5 euros, votre compte obtient +5€, le mien -5€). Ainsi dp(balle)/dt = -dp(club)/dt, or, seconde loi de Newton, ça correspond à F(club -> balle) = - F(balle -> club). On retrouve bien la troisième loi.
Plutôt intéressant. Pourtant j'ai une question, comment se fait-il que quand 2 personnes se mettent un coup c'est celui qui est static qui se fait mal ? En vous remerciant.
Sauf que la surface de frottement de l’air ELLE, est différente entre la balle et le club. Mais j’imagine que ça ne change que des poussières dans les calculs. Ce serait idem si il n’y avait pas d’air. Dans l’espace avec aucun astre autour j’imagine? 😅
"Ce qui importe c'est la vitesse relative" ca m'étonne un peu, si on prend le même exemple mais avec une balle de golf et un camion, ce n'est pas la même chose d'envoyer une balle de golf à 1000km/h et un camion à 1000 km/h, l'énergie cinétique n'est pas la même donc l'impact devrait être différent non?
Je pense pas, il faut alors imaginer l'expérience non pas sur une route mais dans les airs. Et encore, la balee est si petite que sis ça se trouve, ce serait pareil mais bon faut beaucoup d'énergie pour envoyer un camion à cette vitesse
Et détail près que le club fait un mouvement de rotation, il aurait donc fallu intégrer un mouvement inverse à la balle, mais peut-être que cela a été volontairement négligé
sauf que le club ne va pas passer toute son energie a la balle la repartition des energies se fera de la meme facon entre les 2 que ca soit la balle qui va vers club ou club vers balle
@@youssef5666 Ce qui compte c'est la vitesse relative mais si la balle est à l'arrêt alors que le club se déplace à 1000km/h le résultat sera différent lorsque la balle se déplace à 1000km/h alors que le club est à l'arrêt. À moins que les deux massent soient strictement identiques. Cependant, il est difficile d'expliquer ces notions dans un short youtube..
@@ceciasitak9067 pas d accord a moins que tu ecrases la balle coincee contre un mur ce qui n est pas le cas de la simulation car rien ne dit que c est la balle qui va vers club plutot qu inverse pour sortir de ce contexte qui peut etre contre intuitif dans le cas d une collision meteorite/terre qui va vers qui ? et dans l absolu le resultat sur l un ou l autre serait il different ? non revoir la deuxieme loi de newton pour schematiser hormis biensur effets negligeable de l air et encore plus negligeable effets relativistes a ces vitesses les lois de compositions des forces des energies des vitesses dans l action/reaction change pas de facon significative tant qu on atteint pas des vitesses tres eleves
Desole madame scilabus, mais je ne suis pas tout a fait d accord avec votre conclusion . Car si on projete une balle de 347 magnum sur un etre humain en pleine tete, on aura pas forcement le meme resultat que si on projetait un etre humain sur une balle de revolrer :)... Autre exemple, si on lance un etre humain dans le vide du haut d un immeuble de 20 etages, il n y aura pas exactement le meme resultat que si on fait tomber du vide sur la tete du meme etre humain . Et on peut meme faire tomber le vide depuis le 40eme etage, je pense toujours que ca ne blessera pas trop l etre humain qui le recevra sur la tete ^^... Ha ca fait plusvles malins la les scientifiques quand on leur donne des contre exemples, qui ne sont pas du tout un gros troll, et pas du tout, du tout, de totale mauvaise foi, alors que j ai bien compris qu il n y a aucun rapport evidement :). Mais bon, faudrait quand tester mes 2 exemples sur des suicidaires (oops, pardon sur des volontaires je veux dire), pour verifier et etre bien sur ;).
"sauf que la force est exactement la même etc etc" : désolé, mais vous l'affirmez ( le principe d'action/réaction ) sans rien expliquer et sans rien justifier. Pour une vidéo intitulée "le principe expliqué", c'est pas le top.
Pour comprendre le principe d'action réaction, il suffit par exemple de frapper de toutes ses forces un mur en béton avec son poing : on comprend vite que le mur exerce une force sur son poing ... et au juger, on comprend aussi qu'elle est à peu près de même grandeur que celle qu'on a exercé avec son poing sur le mur. En cas de doute : frapper encore plus fort : le mur "répond" par une force encore plus forte que la première fois ...
J'ai attendu le mot référentiel jusqu'à la fin 😢😂
Pour les accélérations, le référentiel est important, car le "mauvais" référentiel va faire apparaître forces d'inertie : entraînement et Coriolis.
Pour les vitesses aucune importance. (Pour les vitesses relatives c'était d'ailleurs énoncé par un philosophe 100 ans avant Galilée et Copernic mais j'ai oublié son nom)
Pour répondre aux deux types de commentaires qui apparaissent :
1) Seul compte la vitesse relative entre la balle et le club. Ceux qui invoquent l’énergie cinétique différente d’une balle de golf et d’un club de golf à la vitesse de 1000 km/h (puisque leurs masses sont différentes, ils ont raison là-dessus) ont tort parce que le transfert d’énergie entre club et balle aussi va être affecté par le rapport des masses. Autrement dit, quand on échange les rôles de la balle et du club, les énergies cinétiques ne sont pas équivalentes, mais le transfert balle -> club ou club -> balle va compenser, de sorte que le résultat est identique. Seul compte la COLLISION dans son ensemble. Dit comme ça, c’est surprenant, mais c’est une conséquence simple de la relativité (galiléenne) du mouvement : si un objet se déplace vers moi à la vitesse v, c’est équivalent à si je me déplace vers lui à la vitesse -v. Je ne peux pas avoir un résultat de collision différent dans les deux cas de figure, indépendamment de la masse.
2) Pour « expliquer » le principe d’ « action/réaction » : déjà, « action/réaction » est daté et a été remplacé par principe des actions réciproques. Car (voir 1.) il n’y a pas d’ordre dans une collision : deux objets se percutent. Dire qu’un objet percute l’autre et que ce dernier « réagit » ne traduit qu’un point de vue et n’a en fait pas de sens. (Pardon pour cette parenthèse)
La seconde loi de Newton nous dit que F = dp/dt : les forces, ce sont les variations de quantité de mouvement subies par un système. Ici, nous avons deux systèmes, la balle et le club. Lors de la collision, la quantité de mouvement perdue par l’un est forcément gagnée par l’autre (en négligeant les pertes par frottement/déformation). Donc la variation de quantité de mouvement de l’un est l’opposée de l’autre à tout instant (si je vous donne 5 euros, votre compte obtient +5€, le mien -5€). Ainsi dp(balle)/dt = -dp(club)/dt, or, seconde loi de Newton, ça correspond à F(club -> balle) = - F(balle -> club). On retrouve bien la troisième loi.
mais le fait que la balle est envoyée en ligne droite alors que le club est en rotation quand on joue ne change pas quelque chose?
Plutôt intéressant. Pourtant j'ai une question, comment se fait-il que quand 2 personnes se mettent un coup c'est celui qui est static qui se fait mal ? En vous remerciant.
Sauf que la surface de frottement de l’air ELLE, est différente entre la balle et le club. Mais j’imagine que ça ne change que des poussières dans les calculs. Ce serait idem si il n’y avait pas d’air. Dans l’espace avec aucun astre autour j’imagine? 😅
Hello, et si la balle se deplace a 1/10° de C faut il un mathématicien ou un physicien pour les calculs?
"Ce qui importe c'est la vitesse relative" ca m'étonne un peu, si on prend le même exemple mais avec une balle de golf et un camion, ce n'est pas la même chose d'envoyer une balle de golf à 1000km/h et un camion à 1000 km/h, l'énergie cinétique n'est pas la même donc l'impact devrait être différent non?
Je pense pas, il faut alors imaginer l'expérience non pas sur une route mais dans les airs. Et encore, la balee est si petite que sis ça se trouve, ce serait pareil mais bon faut beaucoup d'énergie pour envoyer un camion à cette vitesse
Oui si on néglige ce que peut induire le fait de faire bouger un objet à cette vitesse (notamment de la déformation liée à mise en mouvement)
C'est à dire que balancer un club à 500 km/h sur un balle statique c'est plus compliquée. 😊
Top
Et SI on frappe la balle a 1000km h sur une balle qui va a 1000km h sa donerais quoi
Ça donne un choc à 2000 km/h.
et si les deux sont en movement faut calculer la masse x vitesse de chaque
Et détail près que le club fait un mouvement de rotation, il aurait donc fallu intégrer un mouvement inverse à la balle, mais peut-être que cela a été volontairement négligé
Au moment de l'impact le mouvement de rotation est négligeable
sauf que la balle n'a pas la meme masse ?
Pourtant l'énergie cinétique dépend de la vitesse ET de la masse, le club est plus massif donc a une plus grande énergie cinétique
Tu m'as devancé ! :)
Effectivement, l'explication donnée par Scilabus (pour qui j'ai le plus grand respect au passage) mériterait d'être plus claire !
sauf que le club ne va pas passer toute son energie a la balle
la repartition des energies se fera de la meme facon entre les 2 que ca soit la balle qui va vers club ou club vers balle
@@youssef5666 Ce qui compte c'est la vitesse relative mais si la balle est à l'arrêt alors que le club se déplace à 1000km/h le résultat sera différent lorsque la balle se déplace à 1000km/h alors que le club est à l'arrêt.
À moins que les deux massent soient strictement identiques.
Cependant, il est difficile d'expliquer ces notions dans un short youtube..
@@youssef5666 pas faux, mais je doute que ce soit vraiment le même résultat
@@ceciasitak9067 pas d accord a moins que tu ecrases la balle coincee contre un mur ce qui n est pas le cas de la simulation
car rien ne dit que c est la balle qui va vers club plutot qu inverse
pour sortir de ce contexte qui peut etre contre intuitif dans le cas d une collision meteorite/terre qui va vers qui ? et dans l absolu le resultat sur l un ou l autre serait il different ? non
revoir la deuxieme loi de newton pour schematiser hormis biensur effets negligeable de l air et encore plus negligeable effets relativistes a ces vitesses
les lois de compositions des forces des energies des vitesses dans l action/reaction change pas de facon significative tant qu on atteint pas des vitesses tres eleves
L'énergie cinétique change en fonction de la masse donc on vas pas obtenir le même résultat
Une femme qui s'intéresse à la science, c'est rare.
C'est quoi ce commentaire débile ?
Retourne dans ta grotte
Maintenant, en astrophysique lorsqu'une étoile s'approche d'un trou noir.
Desole madame scilabus, mais je ne suis pas tout a fait d accord avec votre conclusion .
Car si on projete une balle de 347 magnum sur un etre humain en pleine tete, on aura pas forcement le meme resultat que si on projetait un etre humain sur une balle de revolrer :)...
Autre exemple, si on lance un etre humain dans le vide du haut d un immeuble de 20 etages, il n y aura pas exactement le meme resultat que si on fait tomber du vide sur la tete du meme etre humain . Et on peut meme faire tomber le vide depuis le 40eme etage, je pense toujours que ca ne blessera pas trop l etre humain qui le recevra sur la tete ^^...
Ha ca fait plusvles malins la les scientifiques quand on leur donne des contre exemples, qui ne sont pas du tout un gros troll, et pas du tout, du tout, de totale mauvaise foi, alors que j ai bien compris qu il n y a aucun rapport evidement :).
Mais bon, faudrait quand tester mes 2 exemples sur des suicidaires (oops, pardon sur des volontaires je veux dire), pour verifier et etre bien sur ;).
"sauf que la force est exactement la même etc etc" : désolé, mais vous l'affirmez ( le principe d'action/réaction ) sans rien expliquer et sans rien justifier. Pour une vidéo intitulée "le principe expliqué", c'est pas le top.
Le ralenti aurait été pas mal!!! Je quitte!!!
Elle en a fait une vidéo complète sur sa chaîne sur laquelle vous pourrez voir le ralenti !
Quel dommage!!! Au revoir!!!
@@marxium4031 Ah cool!!! Bon ben du coup je vais voir et je reviens 😀!!!
Dans la vidéo précédente tu disait 800kmh ???
On a fait deux vitesses dans la vidéo : 800 et 1600km/h