De alguna manera, fue precisamente la decepción de Scott, su contravertida figura como héroe trágico o temerario incompetente y el aciago destino de él y sus compañeros, lo que ha forjado la leyenda. El juicio de la historia, quizás injustamente, ha sido más generoso con él que con Admunsen, al blindarlo de esa manera contra el olvido. Pero, con todo, resulta imposible no simpatizar con él. Es una inspiración. En fin... ¡Muchas gracias por tu aportación! DJuego
NO ES GENEROSIDAD, ES LA CAMPAÑA DE DESINFORMACIÓN QUE HAN USADO LOS INGLESES DESDE SIEMPRE. EL QUE PLANIFICÓ METICULOSAMENTE, UTILIZÓ LOS MEDIOS ADECUADOS NO INVASIVOS Y FINALMENTE GANÓ LA CARRERA FUE ROALD ADMUNSEN.
Los ingleses y los estadounidenses, siempre han desinformado con mucho ímpetu al mundo con grandes logros, hazañas, conquistas, inventos, etc... No digo que no hayan conseguido grandes logros en la historia (es obvio que sí) pero no siempre han sido los mejores en todo, como quieren hacer creernos con sus películas, documentales, libros etc...
Muy buen trabajo, fotos y relato. Acabo de leer "El peor viaje del Mundo" de Cherry Garrad, situarse en la época, incluyendo avances científicos y tecnológicos, conocimientos sobre requerimientos alimenticios, entre otras cosas, permiten responder muchos de los comentarios. Recomiendo el libro. Gracias por el film
¡Muchas gracias! Es una joya de libro y sorprende que con los medios que tenían abordaran semejante proeza. Seguramente la siguiente proeza en la humanidad será mandar a alguien a Marte. Ya veremos...
Resulta sorprendente que hablando de los héroes de la conquista de la Antártida no se hable ni de Amundsen ni de Shackelton, los dos más importantes exploradores polares, con mucha más experiencia y mejores resultados: no dejaron detrás un reguero de muertos. Y tuvieron las mismas condiciones, el mismo clima y el mismo terreno, es más Scott contaba con la ventaja de seguir los pasos de Shackelton y no "descubrir" nada. Si lo comparas con Amundsen queda a la altura de un aficionado que casi no sabía ni esquiar, que despreció toda la sabiduría que los inuits esquimales enseñaron a Nansen y que no supo prever una logística que a los noruegos les permitió hasta engordar en el viaje de vuelta. El libro de Cherry Garrad está bien, pero para conocer a Scott es mejor leer las cartas de Oates, o la valoración que hace su madre tras leerlas llamando a Scott "asesino". También recomiendo leer a Shacketon y sus comentarios sobre Scott en el viaje del Discovery. Amundsen no da la talla de explorador como escritor, pero Roland Huntford en El último lugar de la Tierra pone en su sitio a ambos de manera acertada. Para mi Scott no tiene ni el aura del romántico perdedor porque no solo se jugaba su vida, sino la de su equipo. Eso si, como escritor le da vueltas a Amundsen, sobre todo cuando se trata de echar las culpas a los demás, a la suerte y al tiempo. Supongo que a los británicos, en plena descomposición victoriana, les parecía mejor un fracaso "heroico" que reconocer la aplastante superioridad noruega.
Es raro que digas que no se habla de Shackelton ni de Amundsen cuando el vídeo justamente comienza hablando de ellos. Se dice literalmente: "Amundsen ha sido considerado por muchos como el más rápido y eficaz explorador del Polo Sur". Lo demás que comentas es interesante, pero este vídeo se centra en la expedición Terra Nova. Un saludo.
Coincido en un 100% lo que decís, en mi opinión Amundsen y Shackleton son por mucho mas importantes que Scott, el tema de los caballos fue crucial y no hubiera importado la calidad de caballos que hubieran llevado fracasarían de todos modos. los caballos tenían que transportar su propio alimento y no eran tan resistentes al frio. en cambio los perros comían raciones de menor volumen, podían darle pemmican y cuando llegaron sacrificaron a la mitad y generaron alimento para el regreso (esto puede verse hoy como inhumano, pero era una practica en esa época). en definitiva Scott es un gran explorador, pero no se puede comparar con los otros. La odisea de Shackleton es un punto aparte, fracaso, pero salvo a todos sus hombres, es un hito en liderazgo, perseverancia y tenacidad.
Amundsen era un deportista, Scott un cientifico. Scott encontró fósiles que demostraban que la antartida tuvo bosques cuando estaba unida a australia, africa y sudamerica.
Scott cometió un grave error empleando caballos: debió usar camellos de Mongolia, o camellos bactrianos, los de dos jorobas, que soportan más de un mes sin comer, que si no tienen agua puede comer hielo o nieve, que soportan perfectamente 40 grados bajo cero, aunque podria ponerseles chalecos y botas aislantes, y los hombres ir montados a caballo sobre ellos, nada de ir andando que agota y hace quemar energia inutilmente, tal que cincuenta camellos, yendo en fila, arrastrando cada uno un carro de ruedas muy anchas que no se hundan en la nieve o trineos, cargados de trigo o soja, que servira de alimento a camellos y hombres, combustible, etc y que quizas algunos de tales camellos sirva de alimento.
Una de las pocas excepciones que rompen las reglas pues dicen que nadie recuerda al segundo lugar y esta historia de aventura,valor,amistad y tragico final muestra que el llamado "segundo lugar" es mucho mas conocido que el primero.
Debieron usar como animale de tiro osos blancos domesticados, que soportan perfectamente el frio y que pueden estar seis meses sin comer, o camellos de dos jorobas mongoles, que soportan temperaturas de -40 y pueden no comer durante dos meses sin problemas
Tengo una pregunta ¿Cómo se supone y/o con que se dan cuenta q llegan exactamente al polo sur geográfico (ya sea en esa fatal expedición de Scott u hoy en dia) si no hay nada q lo indique?
lo habrían hecho con brújula, pero los ingleses han mentido, porque no lograron llegar por si mismos por eso la demora, quien logró es Amudsen de Noruega.
ciertamente esa es la palabra ...sobrecogedor....Sccot es emisario del hombre conquistador luchador perseverante incluso con su propia vida po una meta trazada.
Los exploradores chilenos encontraron una ciudad antidiluviana ahí cometiendo el error de avisarle al pentágono este los saco de ahí.... es zona prohibida ahora....
¡Si señor! Un homenaje a la epopeya antártica bien conseguido. Hace exactamente 100 años de este comentario (hora más, hora menos) Scott descubría que era el segundo. Resulta sobrecogedor. DJuego
A mí las muertes del equipo de Scott no me da ninguna pena. Ellos se lo buscaron. Lo que si me apena y me indigna es todos los animales que seguramente murieron. Ellos no eligieron ir allí a pasar penurias. Fueron obligados. Una cosa: los caballos no son "de mala calidad". Los caballos, como cualquier animal, no son objetos. De hecho, los seres humanos no somos ni semi-dioses ni extraterrestres: somos animales. DEP todos los animales que murieron por un delirio de grandeza egoísta de los equipos de Scott y de Amudsen.
Tal cual hemanito. Si hay algo en que coinciden muchos de los experimentos es en que involuntariamente insertan a otros animales en sus habitat no naturales y los obligan a realizar tareas con prepotencia. Saludos Cordiales, UruguayoChanta
Gracias al dominio de entrenar animales, es porque el Humano a desarrollado ciencia, ciudades, etc. Pero es muy sencillo hablar de los pobres animales cuando utilizas medios de transporte con gasolina que ohh por cierto antes de que hubiese petroleo utilizabamos animales para extraer el petroleo. en el contexto de siglos anteriores es correctamente utilizar animals
ruken rami Hombre, no le niego que en labores de subsistencia pudiera haber sido "correcto" usar animales (siempre con el máximo respeto hacia ellos), pero para ir al polo sur a buscar su minuto (o sus siglos) de gloria no admito que fuese "correcto" usar animales, ni siquiera en aquella época. Que en aquella época estuviera totalmente normalizado no significa que fuera "correcto" llevar a la fuerza animales para usarlos en las conquistas del ego humano. Lo que más me ha indignado es que aún hoy día mucha gente ve "normal" y hasta "correcto" usar animales para nuestros caprichos. El siglo XXI espero que sea el de la conquista de algo mucho más importante que el polo sur: la de los derechos de los (demás) animales. Un saludo.
5men7arios Mi estimado, Si todos pensaramos no utilices animales para nada, No tendrias Zapatos, seda,comida, fuerza de trabajo en el campo, para labores cientificas. Eres muy romántico e ingenuo. Y por mas que luches porque no se utilicen animales para el bien de la humanidad se van a Utilizar, cuando seas viejo me vas a dar la razón.
ruken rami Hay zapatos y ropa hecha con tejidos vegetales. En cuanto a la fuerza de trabajo, hoy en día no hace falta usar animales para ello salvo en contadísimos casos y cada vez menos. En cuanto a "labores científicas", igual: no hace falta torturar animales para que la ciencia avance. Hay alternativas: www.stopvivisection.eu/es. No es una lucha romántica ni ingenua. Es la evolución moral y ética de la humanidad. "Para acallar nuestras conciencias, preferimos considerar como inferiores a aquellos (los animales) a los que hemos convertido en nuestros esclavos" (Charles Darwin). La esclavización de animales para negocio o por puro egoísmo es una lacra de la que cada vez más personas nos avergonzamos, y finalmente la humanidad lo reconocerá tal y como ya se hizo en el pasado con la esclavitud humana.
En España es correcto decir Antártida y así se dice habitualmente, en Chile me parece que lo llaman continente Antártico. Te dejo el enlace: lema.rae.es/dpd/srv/search?key=Ant%E1rtida Un saludo.
@@simonfilm Los conquistadores hablaban de Antártica, no de Antártida. El castellano antiguo siempre habló de Antártica. Lo españoles actuales no tienen contacto con esta zona. Incluso hablan de vocablos tan absurdos como ise-berg (mal pronunciado), para referirse al vocablo inglés Iceberg. En Chile los llamamos témpanos, que es el vocablo castellano correcto.
@@simonfilm ANTÁRTICA viene del griego Antarticus o el anti Articus o lo opuesto, o lo que está al otro lado del Artico. Antártida es un galicismo proveniente de Antartide, y lo que diga la RAE no tiene importancia
Simonfilm..Con todo RESPETO no es la ANTARTICA??..perdon pero yo tenia entendido que la ANTARTIDA era el continente perdido..SI estoy equivocado le pido Disculpas...
me has salvado el trabajo de geografia t amo
EXCELENTE Y DRAMÁTICA HISTORIA ...GRACIAS POR COMPARTIRLA !!!
Me has salvado el trabajo de geografía mil gracias!🤩💪🏼
De alguna manera, fue precisamente la decepción de Scott, su contravertida figura como héroe trágico o temerario incompetente y el aciago destino de él y sus compañeros, lo que ha forjado la leyenda.
El juicio de la historia, quizás injustamente, ha sido más generoso con él que con Admunsen, al blindarlo de esa manera contra el olvido. Pero, con todo, resulta imposible no simpatizar con él. Es una inspiración.
En fin... ¡Muchas gracias por tu aportación!
DJuego
NO ES GENEROSIDAD, ES LA CAMPAÑA DE DESINFORMACIÓN QUE HAN USADO LOS INGLESES DESDE SIEMPRE. EL QUE PLANIFICÓ METICULOSAMENTE, UTILIZÓ LOS MEDIOS ADECUADOS NO INVASIVOS Y FINALMENTE GANÓ LA CARRERA FUE ROALD ADMUNSEN.
Los ingleses y los estadounidenses, siempre han desinformado con mucho ímpetu al mundo con grandes logros, hazañas, conquistas, inventos, etc...
No digo que no hayan conseguido grandes logros en la historia (es obvio que sí) pero no siempre han sido los mejores en todo, como quieren hacer creernos con sus películas, documentales, libros etc...
Muy buen documental. Espléndidas fotos. Gracias por compartir.
Arturo Nandayapa callaré calvo
@@oe4ilcapocanoneri80 que te pasa viejo antes eras chevere
Breve y triste, pero impresionante reportaje. Además de una exquista locución a la vez perfectamente detallada.👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏. Saludos desde España.
Muy buen trabajo, fotos y relato. Acabo de leer "El peor viaje del Mundo" de Cherry Garrad, situarse en la época, incluyendo avances científicos y tecnológicos, conocimientos sobre requerimientos alimenticios, entre otras cosas, permiten responder muchos de los comentarios. Recomiendo el libro. Gracias por el film
¡Muchas gracias! Es una joya de libro y sorprende que con los medios que tenían abordaran semejante proeza. Seguramente la siguiente proeza en la humanidad será mandar a alguien a Marte. Ya veremos...
También llegue acá por el libro. Uff
Resulta sorprendente que hablando de los héroes de la conquista de la Antártida no se hable ni de Amundsen ni de Shackelton, los dos más importantes exploradores polares, con mucha más experiencia y mejores resultados: no dejaron detrás un reguero de muertos. Y tuvieron las mismas condiciones, el mismo clima y el mismo terreno, es más Scott contaba con la ventaja de seguir los pasos de Shackelton y no "descubrir" nada. Si lo comparas con Amundsen queda a la altura de un aficionado que casi no sabía ni esquiar, que despreció toda la sabiduría que los inuits esquimales enseñaron a Nansen y que no supo prever una logística que a los noruegos les permitió hasta engordar en el viaje de vuelta. El libro de Cherry Garrad está bien, pero para conocer a Scott es mejor leer las cartas de Oates, o la valoración que hace su madre tras leerlas llamando a Scott "asesino". También recomiendo leer a Shacketon y sus comentarios sobre Scott en el viaje del Discovery. Amundsen no da la talla de explorador como escritor, pero Roland Huntford en El último lugar de la Tierra pone en su sitio a ambos de manera acertada. Para mi Scott no tiene ni el aura del romántico perdedor porque no solo se jugaba su vida, sino la de su equipo. Eso si, como escritor le da vueltas a Amundsen, sobre todo cuando se trata de echar las culpas a los demás, a la suerte y al tiempo. Supongo que a los británicos, en plena descomposición victoriana, les parecía mejor un fracaso "heroico" que reconocer la aplastante superioridad noruega.
Es raro que digas que no se habla de Shackelton ni de Amundsen cuando el vídeo justamente comienza hablando de ellos. Se dice literalmente: "Amundsen ha sido considerado por muchos como el más rápido y eficaz explorador del Polo Sur". Lo demás que comentas es interesante, pero este vídeo se centra en la expedición Terra Nova. Un saludo.
Shackleton, al igual que Scott, fracasaron en sus expediciones, pero los ingleses acomodan las cosas para aparecer como los héroes de la historia.
Coincido en un 100% lo que decís, en mi opinión Amundsen y Shackleton son por mucho mas importantes que Scott, el tema de los caballos fue crucial y no hubiera importado la calidad de caballos que hubieran llevado fracasarían de todos modos. los caballos tenían que transportar su propio alimento y no eran tan resistentes al frio. en cambio los perros comían raciones de menor volumen, podían darle pemmican y cuando llegaron sacrificaron a la mitad y generaron alimento para el regreso (esto puede verse hoy como inhumano, pero era una practica en esa época). en definitiva Scott es un gran explorador, pero no se puede comparar con los otros. La odisea de Shackleton es un punto aparte, fracaso, pero salvo a todos sus hombres, es un hito en liderazgo, perseverancia y tenacidad.
Amundsen era un deportista, Scott un cientifico. Scott encontró fósiles que demostraban que la antartida tuvo bosques cuando estaba unida a australia, africa y sudamerica.
Gracias
Personajes de Valor, Entrega y Sacrificio
Personas que demuestran su enteresa y que están dispuestos a arriegar la vida por una causa.
Excelente video Pana 👍 .
Gracias por subirlo .
Las fotos de la expedición son geniales.
Excelente forma de plasmar la historia, felicidades!
Scott cometió un grave error empleando caballos: debió usar camellos de Mongolia, o camellos bactrianos, los de dos jorobas, que soportan más de un mes sin comer, que si no tienen agua puede comer hielo o nieve, que soportan perfectamente 40 grados bajo cero, aunque podria ponerseles chalecos y botas aislantes, y los hombres ir montados a caballo sobre ellos, nada de ir andando que agota y hace quemar energia inutilmente, tal que cincuenta camellos, yendo en fila, arrastrando cada uno un carro de ruedas muy anchas que no se hundan en la nieve o trineos, cargados de trigo o soja, que servira de alimento a camellos y hombres, combustible, etc y que quizas algunos de tales camellos sirva de alimento.
Yo creo que es maravilloso pero deberian haber encontrado a Scott y los demas .Solo estaban a 18km
si fueran gringos dirian que todo fue un montaje
Lastima que no hay un me gusta con ĺagrimita.... y ese blanco y negro con infinitos grises, que bellos cristales deben ser esos negartivoa👏👏👏😉😃😆❤
muy buenooooo❤
Grandes héroes que llegaron al polo Sur .
me encantan tus documentales
quisiera saber si me harias uno del titanic
Los pobres caballos y perros fueron los héroes
Una de las pocas excepciones que rompen las reglas pues dicen que nadie recuerda al segundo lugar y esta historia de aventura,valor,amistad y tragico final muestra que el llamado "segundo lugar" es mucho mas conocido que el primero.
Muy bueno. 👍🏼👍🏼👍🏼
Cómo se llama la música del minuto 02:42?? 🤔
Habrá algún documental respecto a esta carrera de la Conquista del Polo Sur??
Salu2 desde Chile 😃
Muchas gracias por el vídeo y por dar a conocer a la gente está bonita historia
Me ha encantado! 👍
El explorador noruego Amundsen y el explorador británico Scott.
Cuántas cosas aprendimos con Mecano.
Aquí se confirma que la excepción hace la regla: "La historia la escriben los vencedores"
EL COMANDANTE IRIZAR DE ARGENTINA .LLEGO A LA ANTARTIDA EN I9O4
Gracias por enseñarme UNA parte de biologia
muy bueno,gracias
Debieron usar como animale de tiro osos blancos domesticados, que soportan perfectamente el frio y que pueden estar seis meses sin comer, o camellos de dos jorobas mongoles, que soportan temperaturas de -40 y pueden no comer durante dos meses sin problemas
me encantan los documentales pero Scott y los demás podrian haber vivido un tiempo mas si los hubiesen encntrado mas antes
Si hubiesen planificado bien su expedición probablemente habrían sobrevivido, ADMUNSEN llegó al Polo Sur mas de un mes antes que Scott.
Impresiona la fortaleza humana
¿Qué tema musical es el del piano que aparece a partir de los 7:17 minutos?
Yo también quiero saber
Tengo una pregunta
¿Cómo se supone y/o con que se dan cuenta q llegan exactamente al polo sur geográfico (ya sea en esa fatal expedición de Scott u hoy en dia) si no hay nada q lo indique?
Pölskar UC
Cuando llegan a 90 grados de latitud sur , guiados por los aparatos de medición.
@@marcelogonzalez9283 te refieres al verificarlo con una brújula o algo así??
lo habrían hecho con brújula, pero los ingleses han mentido, porque no lograron llegar por si mismos por eso la demora, quien logró es Amudsen de Noruega.
Me salvaste la tarea de geografía 😂
lautaro chaparro douu el sansone
@@carcaman5 jajaja xd
Una verdadera asaña hombres valientes una tragica muerte
Mil disculpas por mi ignorancia ya que el continente perdido es LA ATLANTIDA ..perdon por ser tan pendejo...aburrr
que
a fines del 1800 ya estábamos los argentinos ahí...
Sovrumani precursori ! Grandi !
ruclips.net/video/LvqVqexx-mc/видео.html este documental es de la expedición de Nordenskjöld.
Dice que viven algunos aterrados por no haberos alvado
EN HORA BUENA!
ciertamente esa es la palabra ...sobrecogedor....Sccot es emisario del hombre conquistador luchador perseverante incluso con su propia vida po una meta trazada.
Los exploradores chilenos encontraron una ciudad antidiluviana ahí cometiendo el error de avisarle al pentágono este los saco de ahí.... es zona prohibida ahora....
Amudsen es el descubridor, los ingleses solamentes son comodines, porque no lograron conquistar como lo hizo Amudsen, asi como reclaman la malvinas.
q hablas igual lograron llegar al polo solo q 1 mes después el odio t ciega
¡Si señor! Un homenaje a la epopeya antártica bien conseguido.
Hace exactamente 100 años de este comentario (hora más, hora menos) Scott descubría que era el segundo. Resulta sobrecogedor.
DJuego
Worlds beyond the poles
Que habrá pasado con aquella antigua ciudad encontrada en Antártida por exploradores .....CHILENOS Y QUE EL PENTAGONO LOS QUITO
A mí las muertes del equipo de Scott no me da ninguna pena. Ellos se lo buscaron. Lo que si me apena y me indigna es todos los animales que seguramente murieron. Ellos no eligieron ir allí a pasar penurias. Fueron obligados. Una cosa: los caballos no son "de mala calidad". Los caballos, como cualquier animal, no son objetos. De hecho, los seres humanos no somos ni semi-dioses ni extraterrestres: somos animales. DEP todos los animales que murieron por un delirio de grandeza egoísta de los equipos de Scott y de Amudsen.
Tal cual hemanito. Si hay algo en que coinciden muchos de los experimentos es en que involuntariamente insertan a otros animales en sus habitat no naturales y los obligan a realizar tareas con prepotencia.
Saludos Cordiales, UruguayoChanta
Gracias al dominio de entrenar animales, es porque el Humano a desarrollado ciencia, ciudades, etc.
Pero es muy sencillo hablar de los pobres animales cuando utilizas medios de transporte con gasolina que ohh por cierto antes de que hubiese petroleo utilizabamos animales para extraer el petroleo.
en el contexto de siglos anteriores es correctamente utilizar animals
ruken rami Hombre, no le niego que en labores de subsistencia pudiera haber sido "correcto" usar animales (siempre con el máximo respeto hacia ellos), pero para ir al polo sur a buscar su minuto (o sus siglos) de gloria no admito que fuese "correcto" usar animales, ni siquiera en aquella época.
Que en aquella época estuviera totalmente normalizado no significa que fuera "correcto" llevar a la fuerza animales para usarlos en las conquistas del ego humano.
Lo que más me ha indignado es que aún hoy día mucha gente ve "normal" y hasta "correcto" usar animales para nuestros caprichos.
El siglo XXI espero que sea el de la conquista de algo mucho más importante que el polo sur: la de los derechos de los (demás) animales.
Un saludo.
5men7arios Mi estimado, Si todos pensaramos no utilices animales para nada, No tendrias Zapatos, seda,comida, fuerza de trabajo en el campo, para labores cientificas.
Eres muy romántico e ingenuo. Y por mas que luches porque no se utilicen animales para el bien de la humanidad se van a Utilizar, cuando seas viejo me vas a dar la razón.
ruken rami Hay zapatos y ropa hecha con tejidos vegetales. En cuanto a la fuerza de trabajo, hoy en día no hace falta usar animales para ello salvo en contadísimos casos y cada vez menos. En cuanto a "labores científicas", igual: no hace falta torturar animales para que la ciencia avance. Hay alternativas: www.stopvivisection.eu/es.
No es una lucha romántica ni ingenua. Es la evolución moral y ética de la humanidad.
"Para acallar nuestras conciencias, preferimos considerar como inferiores a aquellos (los animales) a los que hemos convertido en nuestros esclavos" (Charles Darwin).
La esclavización de animales para negocio o por puro egoísmo es una lacra de la que cada vez más personas nos avergonzamos, y finalmente la humanidad lo reconocerá tal y como ya se hizo en el pasado con la esclavitud humana.
When men HAD balls...
algo he leido sobre esto,,,
Es Antártica, no Antártida.
En España es correcto decir Antártida y así se dice habitualmente, en Chile me parece que lo llaman continente Antártico. Te dejo el enlace: lema.rae.es/dpd/srv/search?key=Ant%E1rtida Un saludo.
@@simonfilm Los conquistadores hablaban de Antártica, no de Antártida. El castellano antiguo siempre habló de Antártica. Lo españoles actuales no tienen contacto con esta zona. Incluso hablan de vocablos tan absurdos como ise-berg (mal pronunciado), para referirse al vocablo inglés Iceberg. En Chile los llamamos témpanos, que es el vocablo castellano correcto.
@@simonfilm ANTÁRTICA viene del griego Antarticus o el anti Articus o lo opuesto, o lo que está al otro lado del Artico. Antártida es un galicismo proveniente de Antartide, y lo que diga la RAE no tiene importancia
@@simonfilm
Lo correcto es: Antártica.
El Polo Norte es Ártico y el Polo Sur lo contrario al Ártico, Anta Ártico, en el tiempo: Antártico.
Supongo que todos habréis visto el documental sobre Tom Crean:.... ruclips.net/video/InaBeSpnkN8/видео.html&ab_channel=ARTE.tvDocumentales
Pobres perros y caballos
Simonfilm..Con todo RESPETO no es la ANTARTICA??..perdon pero yo tenia entendido que la ANTARTIDA era el continente perdido..SI estoy equivocado le pido Disculpas...
Maravilhoso!!!
Tengo la suerte de haber podido estar y conocer la Antártida en 1964/65 a bordo del rompehielos ÁRA gral el lugar más maravilloso del mundo
@@osvaldosoto1277 Si es tan maravilloso te hubieras quedado viviendo allí ojete
Tp11 sjsjjs
zz
siempre las mulas son las mejores en hielo,nieve y montaña ¡
AWESOME!!! :D