Выпустился с кафедры ПМ еще в 21 году, а до сих пор смотрю ваши лекции по сопромату и показываю коллегам конструкторам. Спасибо большое Константин Александрович ❤
Спасибо большое за хорошее объяснение! Единственное замечание: на 28:40 форму потери устойчивости в плоскости XOZ надо изобразить таким образом , чтобы полуволны лежали в противоположенных сторонах.
И еще замечание: при расчете ( 33:50 ) гибкости лямбда Z принимать коэффициент приведённой длины равным единице??? Он же явно будет меньше единицы (на чуть-чуть, но меньше). Единице он был бы равен, если бы: 1) отношение длины первого участка ко второму L1/L2=1, (L1=3.2, L2=3.2, L=6.4); 2) не существовало второго участка (который L2=2.0м), в этом случае мы бы получили стойку Эйлера длиной L=3.2. В нашем же случае второй участок будет сопротивляться потере устойчивости первого участка (за счет своей упругости (словно пружина) будет стараться повернуть верхний узел первого участка), что будет способствовать увеличению критической нагрузке по сравнению со стойкой Эйлера длиной L=3.2. Вообще было бы корректней рассматривать всю стойку целиком L=5.2 и коэффициент приведённой длины определял именно для ВСЕЙ стойки. В таком случае при запрете горизонтального перемещения в середине стойки коэффициент приведённой длины равен 0.5. При перемещении закрепления вдоль оси стойки коэффициент бы увеличивался, а в пределе (когда это дополнительное закрепление практически достигло крайнего закрепления) был бы получен случай жесткой заделки с соответствующим коэффициентом приведённой длины 0.7. Все промежуточные положения этого закрепления давали бы и промежуточный коэффициент (между 0,5 и 0,7).
![Chino Pacas - Modo Capone (with Drake & Fuerza Regida) [Video Oficial]](http://i.ytimg.com/vi/zjv8TQ0gBkg/mqdefault.jpg)
Выпустился с кафедры ПМ еще в 21 году, а до сих пор смотрю ваши лекции по сопромату и показываю коллегам конструкторам. Спасибо большое Константин Александрович ❤
Рома, спасибо! Я Вас хорошо помню. Вообще ребята с ИФО - это прям как дети родные!
Спасибо большое за хорошее объяснение! Единственное замечание: на 28:40 форму потери устойчивости в плоскости XOZ надо изобразить таким образом , чтобы полуволны лежали в противоположенных сторонах.
спасибо большое, не получилось присутствовать на паре, а послушать объяснение хотелось от Вас, теперь всё решу! 🥳
Здорово! Удачи!
Очень познавательный контент
Проголосовать за Константина Александровича на конкурсе "Супер зачетный препод МГСУ" можно по ссылке: t.me/niumgsuofficial/7678
И еще замечание: при расчете ( 33:50 ) гибкости лямбда Z принимать коэффициент приведённой длины равным единице??? Он же явно будет меньше единицы (на чуть-чуть, но меньше). Единице он был бы равен, если бы:
1) отношение длины первого участка ко второму L1/L2=1, (L1=3.2, L2=3.2, L=6.4);
2) не существовало второго участка (который L2=2.0м), в этом случае мы бы получили стойку Эйлера длиной L=3.2.
В нашем же случае второй участок будет сопротивляться потере устойчивости первого участка (за счет своей упругости (словно пружина) будет стараться повернуть верхний узел первого участка), что будет способствовать увеличению критической нагрузке по сравнению со стойкой Эйлера длиной L=3.2.
Вообще было бы корректней рассматривать всю стойку целиком L=5.2 и коэффициент приведённой длины определял именно для ВСЕЙ стойки. В таком случае при запрете горизонтального перемещения в середине стойки коэффициент приведённой длины равен 0.5. При перемещении закрепления вдоль оси стойки коэффициент бы увеличивался, а в пределе (когда это дополнительное закрепление практически достигло крайнего закрепления) был бы получен случай жесткой заделки с соответствующим коэффициентом приведённой длины 0.7. Все промежуточные положения этого закрепления давали бы и промежуточный коэффициент (между 0,5 и 0,7).
Спасибо за уточнение. Поддерживаю.
Топчик
Комментарий от автора: на 1:00:00 неправильно выбран фи для второго приближения; на 1:14:00 исправился.