SANDRINE ROUSSEAU : L'INVITÉE POLITIQUE - Backseat #5
HTML-код
- Опубликовано: 25 июл 2024
- 📢 Tu veux voir Backseat toutes les semaines à partir de septembre ? Ça se passe ici : fr.ulule.com/backseat/
🔥 N’hésite pas à t’abonner et à lâcher un pouce bleu et un commentaire pour soutenir la chaîne ! 👍
Jean, Usul et Léa reçoivent Sandrine Rousseau, candidate à la primaire d’Europe Écologie Les Verts.
🌐Suis les chroniqueurs de l’émission !
Jean : / jeanmassiet
Léa : / chamboncellea
Usul : / usuldufutur
🎧 Le podcast de l'émission : anchor.fm/backseat5
🎙Backseat, c’est tous les jeudi, à 20h, sur / jeanmassiet
Émission du 22/07/2021
#Backseat #Politique #Talkshow #Actu
10:33 ON NE NÉGOCIE PAS AVEC LES VERS DE TERRE !!!
Très bon épisode de Backseat, j'aime beaucoup Jadot mais j'avais voté pour Sandrine Rousseau pour la primaire écolo, j'espère qu'elle aura un rôle important dans les années à venir !
Au moins, Sandrine Rousseau ne tourne pas autour du pot et dit les choses: le programme économique des écologistes, c'est la décroissance. Les gens vont devoir moins consommer, de sorte qu'on doive moins produire et qu'on pollue moins. Au contraire de plusieurs de ses confrères qui restent vagues, elle indique clairement que son programme est un changement de vie radical pour tous. Elle reconnaît que cela mènera à de nombreuses pertes d'emplois et indique qu'il faudra changer l'économie, renforcer l'Etat social pour absorber le choc et aider tous ces gens à se réorienter.
Le bémol est qu'elle s'arrête là et dit qu'elle ne peut pas apporter seule toutes les solutions et qu'il faudra l'aider. Du coup c'est bien gentil mais finir son discours sur une telle incertitude, tout en insistant sur le fait que l'on n'a plus le temps de tergiverser et que ces changements majeurs doivent être effectués rapidement (d'ici à 5 ans au plus tard pour l'interdiction des pesticides par exemple), c'est la meilleure manière de discréditer complètement les mouvements écologistes auprès de la majorité des électeurs.
Il faut bien qu'il y est une discussion sur le passage sur le nucléaire dans cet espace commentaire, donc je me lance.
Je veux revenir sur la question du nucléaire par les trois points abordés par Sandrine Rousseau :
- Sur l'idée d'un effondrement, qui est effectivement possible, il ne faut pas oublier que si ça arrive, nous n'aurons plus besoin d'autant d'énergie, donc il n'y a qu'à trouver le temps d'éteindre les centrales et de déplacer les déchets. Ce n'est donc pas un problème ingérable, contrairement à l'effondrement en lui-même et au réchauffement climatique, donc si le nucléaire permet d'en réduire la probabilité/ les effets, c'est plutôt une bonne chose. Donc cette partie de la réponse me paraît à côté du problème.
- Sur la phrase "dans 10 000 ans, les gamins trouveront pas Lascaux mais Bure", certes, c'est un problème, mais ne sommes-nous pas suffisamment dans la merde pour arrêter de penser aux civilisations dans 10 000 ans ? Le réchauffement climatique est un mur gigantesque qu'il faut franchir pour pouvoir ne serait-ce que penser aux civilisations qui existeront dans 300 ans (pour prendre large). On a déjà fait énormément de mal sur le très long terme avec le réchauffement climatique. Est-ce que vraiment les déchets nucléaires ne sont pas complètement secondaire à côté de ça ? Ces civilisations futures nous en voudront pour le réchauffement climatique, mais franchement, il pourront, à mon humble avis, nous en vouloir tout autant pour ne pas avoir eu les bonnes priorités une fois face aux différents problèmes que nous avons créés. Si j'ai raison en pensant que les déchets nucléaires sont secondaires, alors n'est-il pas de notre devoir de faire plutôt TOUT ce qui est en notre pouvoir pour limiter le réchauffement climatique plutôt que le nombre de déchets nucléaires dans la nature ? Surtout maintenant qu'on en a déjà produits, quelques uns de plus, tant qu'ils sont enfouis au même endroit, ne changeront rien.
- "Il faut réduire notre consommation d'énergie". Bien sûr. C'est une priorité. Mais ce n'est pas le sujet, la question se pose autant pour l'éolien et le solaire que pour le nucléaire, la question étant ici "comment produire l'énergie dont on aura de toute façon besoin, même après avoir significativement réduit notre consommation". Donc cette partie de la réponse me paraît à côté du problème.
Je préfère avoir à assumer devant "les générations futures" un réchauffement à 2 degrés ainsi que le site de Bure qu'un réchauffement à ne serait-ce que 2,25 degrés. Donc si le nucléaire permet de limiter le réchauffement climatique (en n'investissant pas dans les énergies renouvelables et donc en investissant dans d'autres domaines d'émissions de GES par exemple), alors va pour le nucléaire. Le débat est donc "le nucléaire permet-il de limiter le réchauffement climatique/ l'épuisement des ressources ?".
La réponse de Sandrine Rousseau sur la question du nucléaire ne me parait donc pas satisfaisante car passant complètement sous silence les véritables enjeux.
Je suis d'accord avec toi que le nucléaire est essentiel sur le court terme pour diminuer nos emissions (5-10 ans), mais il represente un danger permanent qu'il faudrait mieux éviter sur le long terme (20-30 ans). Un effondrement peut être brutal aussi, une guerre, une serie de catastrophe naturelles provoquées par le changement climatique... qui sait? Nous vivrons dans une planète plus instable.
Dans ce sens réduire notre consommation d'energie va de paire avec la reduction progressive du nucléaire, en attendant que les energies renouvelables prennent complètement le relai, ce qu'elles peuvent tout a fait faire avec suffisamment de soutient politique, et au vu des progres technologiques récents.
@@TH-ns7bt En effet, c'est là que se trouve le débat. Ton raisonnement est bon, si on part effectivement du principe que les énergies renouvelables peuvent complètement prendre le relai. C'est ce dont je doute après avoir vu, tu t'en doutes peut-être, les conférences de Jean Marc Jancovici (je ne vais pas refaire tout son argumentaire, j'imagines que tu sais déjà de quoi je parles, sinon n'hésites pas à aller voir). Les problèmes que tu soulèves sont cependant des vrais problème dont il convient de limiter les risques (pour ce qui est des catastrophes, pour le reste c'est pas vraiment possible). Mais si les analyses de Jancovici sont justes, la question ne se pose pas car se débarrasser entièrement du nucléaire pour passer à 100% renouvelable est impossible. Vaste sujet, et il serait intéressant d'entendre des politiques/ d'autres experts attaquer directement ces analyses là car n'ayant pour l'instant pas entendu de contre-arguments solide, j'ai du mal à ne pas être d'accord avec lui, même si la question des accidents est un vrai problème (je ne considère vraiment pas les déchets comme un problème dans tous les cas), elle ne se pose pas si on ne peut pas remplacer le nucléaire par du 100% renouvelable…
Le nucléaire a une double problématique non abordée par vous. Où est-ce qu'on trouve de l'uranium, c'est pas en France déjà mais dans des zones de conflits potentiels ce qui ne garantit pas son approvisionnement. Ce qui à terme peut faire l'objet de conflits militaires. Deux il faut l'extraire, le raffiner et le transporter, ce qui n'est pas neutre en carbone.
En revanche sur les déchets, le dernier prix Nobel démontre qu'on peut accélérer les chaînes de désintégration par laser ce qui signifie qu'on pourrait hypothétiquement se débarrasser des déchets.
De toute façon le problème du nucléaire repose sur une évaluation des risques, donc il n'y a pas de bonne réponse quand il s'agit de prévoir le futur, il n'y a que des choix.
@@jeremiemarion3966 L'approvisionnement en uranium peut en effet être un problème, mais il me semble avoir entendu récemment que les nouveaux réacteurs EPR utilisait de l'uranium 238 plutôt que de l'uranium 235, et que cela serait moins problématique, mais je n'ai pas du tout creusé pour l'instant et je comptais le faire dans la semaine (je ne sais pas si j'ai mal entendu, et quand bien même j'aurai bien entendu je ne sais pas si l'uranium 238 est moins problématique car trouvable partout ou si il est seulement trouvable en beaucoup plus grande quantité mais toujours de manière localisée, je vais vérifier ça, en attendant ça vaut rien mais je le mentionne car ça pourrait régler le problème, mais peut-être pas). Je me pose aussi la question de savoir si les matériaux nécessaires pour construire éoliennes et panneaux solaires ne sont pas aussi sujet au même problème (je ne sais pas, j'irai voir)
Le carbone émis par les étapes que tu mentionnes reste largement marginales par rapport à un passage à n'importe quelle autre énergie non renouvelable, et le passage aux énergie renouvelable de manière massive demanderai une production massive de panneaux solaire/ d'éolienne qui poserait le même problème, d'autant plus que contrairement aux centrales il faut je crois avec les technologies d'aujourd'hui les changer tous les 20/30 ans. Mais de toute façon, si le passage au renouvelable à 100% n'est pas possible (analyses de Jancovici que j'ai mentionné dans mon autre commentaire), alors la question ne se pose pas vraiment.
Après comme tu l'as dit, c'est un choix à faire, il n'y a pas de réponse entièrement mauvaise ou entièrement bonne (par contre, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de bonne réponse, l'une est certainement meilleure que l'autre)
@@nostrill512 Peut être, mais de toute façon l'énergie consommée devrait être diminuée et massivement. Et l'on ne fait qu'augmenter sa consommation.
Globalement il faut mettre fin au capitalisme comme mode de production pour réussir cela car ce mode de production subordonne tout le reste de la société à sa recherche de profits. Et ça je crois qu'il n'y a pas grand monde qui l'a compris. L'humanité à cette heure est condamnée à périr car il n'y a aucun changement de trajectoire observable et le capitalisme ne cherche qu'à produire toujours plus ce qui est son gros avantage, devient de fait son plus gros inconvénient pour résoudre le problème écologique.
Et ça ce serait la bonne réponse politique à apporter, mais j'ai bien peur que cela dénote d'un niveau de conscience politique qui n'est non seulement pas présent mais est considéré comme irréaliste. Alors que globalement, les utopistes ou plutôt les fanatiques sont ceux qui pensent que le "marché" et la "responsabilité individuelle" vont résoudre ce genre de problème.
Le nucléaire dans tout cela n'est qu'un paramètre dans une équation beaucoup plus vaste et qui demande à être réécrite intégralement. Et vu que nous ne sommes pas en démocratie, nous ne pouvons pas voter sur le sujet, donc quand bien même on creuse pour obtenir la bonne réponse elle ne sert à rien.
Donc le nucléaire est presque secondaire par rapport aux changements sociaux que nous devons réaliser en tant qu'espèce.
et du coup ses propositions ?
"Il va falloir que la chemise qui utilise du coton OGM en Inde, qui tue les fermiers et les agriculteurs là-bas, qui, après, par en Chine ou en Thaïlande pour être confectionnée puis revient en France, cette chemise-là, elle doit être extrêmement chère"
...donc il faut la taxer. La question est : à quelle frontière ? À la frontière française, c'est interdit par l'UE. À la frontière de l'UE, il faut s'arranger avec les autres pays...
J'aimerais bien qu'à gauche, on pose systématiquement la question à nos candidat.e.s dès qu'une proposition semblable est posée sur la table.
L'UE taxe bien les importations et a la fin c'est le consommateur qui paye.
@@enjoyphi7378 En effet, mais ce n'est pas le ou la présidente de la République qui décide de ce qui est taxé ou non...
ruclips.net/video/L5jNKlx_r-M/видео.html A la minute 45:12 déconstruite façon puzzle! En gros "l'intersectionnalité" se reprend les excréments, qu'elle lance régulièrement....
Les fuites du rapport du GIEC n'ont pas encore été validées par les commités de relecture... ce sont des bouts de brouillon. Après ça ne veut pas dire que la version def' sera plus "pollueur friendly" que ce qui a fuité :|
Effectivement. Mais y'a des chances que les conclusions soient les mêmes : on est dans la merde 😅
Le dernier rapport n'est peut-être qu'en préprint, mais les précédents, eux biens relus sont tout aussi alarmistes...
Quand des adolescent trouverons une faille à 500m sous terre...
Oui cette remarque était extrêmement conne.
Je préfère 2 adolescents qui dans 100 000 ans prendront quelques mSv en découvrant Bure, que des milliards de jeunes qui se prennent le changement climatique dans 20ans.
Oui 😓
@@etienne8110 Pourquoi 100 000 ans ? Ca peut se passer dans 100 ans également ? Au passage petit sophisme du faux dilemme de votre part, on peut n'avoir ni l'un ni l'autre également
Qui est le président du GIEC 😊?
mdrle tee shirt..!
Pour le coup j'apprécie pas son lien entre capitalisme et patriarcat
Intéressante cette dame. Je ne la connaissais pas
moi non plus et me voila enfin simplement rassurée de la voir travailler au Commun auquel j'aspire!
Merci Benoit ! Si votre intérêt est encore tenace, je vous invite à consulter les autres vidéos de ma chaîne !
@@SandrineRousseauOfficiel arrête de mendier de l'attention stp
Sandrine Rousseau présidente bordel !!!!
C’est beau d’y croire. Bravo
@@remycouillet953 présidente eelv c'est pas mal !
@@Suika668 on s’en fout un peu t’auras pas de gauche au second tour. Cette dame parle à personne à part quelques blancs citadins.
On va tout faire pour !
@@remycouillet953 Haters gonna hate B-)
Merci *Backseat* !
Merci *Usul* !
Merci *Sandrine Rousseau* !
26:04 petit instant Pascal Praud :D
Je me plante peut etre, mais i on augmente les taxes sur les importations, on revient vers plus de localisme par effet d'augmentation des prix des importations.
Donc on achete plus de produits sur le territoire (voir sur son departement si c'est pas juste sur de l'importation, mais la c'est chaud niveau alimentaire pour certaines régions ou departements ou il y a peu de production agricole).
Donc on pourrait potentiellement payer mieux des agriculteurs et artisans français (faut controler les marges et le pouvoir de négociation de la grande distribution par contre).
Toujours potentiellement on pourrait du coup compenser les pertes de volumes a l'importation en réimplantent des industries (agricoles comprises) sur le territoire pour recréer de l'emploi (sur lequel on aurait un peu plus la main niveau normes de fabrication) et repondre a la demande.
ressorti
Je suis pour une décroissance controlé de la consommation de resource, mais quand meme, un peu d'honneteté :
- toutes les critiques qui sont formulés liés aux risques (réchauffement, instabilités politique), sont appliquables aux les autres energies, notamment aux centrales thermiques (pour info, une central a gaz, au petrol ou au charbon, il faut aussi la refroidir et elles sont soumises au meme norme environnemental pour les cours d'eau).
L'effet du rechauffement climatique est un vrai probleme, mais il ne l'est pas QUE pour le nucleaire, et pour se passer du nucleaire, va falloir trouver un moyen de production électrique aussi fiable, peut consommateur de resource (par rapport a la quantité d'électricités fournis) et facile a stocker avant de lancer une transition, et la dessus on a pas de réponse pour le moment (ou alors on inonde Grenoble \o/ )
- Si t'as personne pour entretenir tes centrales, c'est pas le fameux risque d'incident nucleaire qui primera (déja parceque dans ce cas on aura probablement just éteint la central et retiré son carburant), mais le risque de blackout.
- Le risque qu'un de nos descendant tombe "par accident" sur nos les dechets nucleaires enterré a 400m de profondeur apres qu'on ai oublié leurs existences, en prenant la grotte de lascaux (qui est en surface) comme exemple :
Un dechet nucleaire perd de sa dangerosité dans le temps (radioactivité, deni vie, tout ça, meme si les plus dangereux c'est treeees long). Il est statistiquement possible qu'ils tombent dessus, mais plus vraisemblablement quand ils ne seront plus radioactif (et s'ils tombent sur l'installation de surface, faut qu'ils arrivent a redescendre aux 400m de profondeur ou sont les dechets).
A la limite sur l'enfouissement des déchets, vous pourriez parler de vrais exemples de précédent sur des installations qui ont foiré (Il n'y en a pas de strictement comparable au projet cigéo a ma connaissance, parcequ'au moins on deconne pas la dessus niveau technique en France, mais tant qu'a faire peur autant faire ça bien avec du concret) :
De memoire (désolé j'ai plus la source), les allemands ont tenté du stockage dans une mine de sel, et ça c'était pas bien fini.
âneries
La dernière petite question de Léa m'a scié. C'est limite si elle ne lui dit pas que c'est pas réaliste d'espérer gagner la présidentielle sans être inféodé à un financier qui graisserait des pattes.
Ouh! Là ! Le constat de Léa n'est pas réjouissant du tout.
Le "Non mais sérieusement. Vous croyez réellement au suffrage universel ?! " pourrait devenir un mème.
En tout cas, il faut ressortir la même question à tous les candidats.
C'est même complètement irréaliste d'imaginer changer quelque chose puisque nous sommes de fait gouverné par les fonds de pension américains. La gauche, la droite sont là pour amuser le peuple.
de 21.30 minutes à 22.30 minutes : madame Rousseau (bonjour à vous par ailleurs) livre une analyse intéressante sur les rapports entre capitalisme et patriarcat. je trouve cette analyse très fausse. Pour mieux la critiquer, je vais reprendre ses trois points en la citant : "le capitalisme s'est fondé sur 3 rapports de prédation" :
- Premier rapport de prédation : la traite négrière, parce que la réduction en esclavage des Africains a permis d'accumuler une force de travail suffisante pour pouvoir lancer la machine capitaliste. Cette première idée suppose que la croissance économique européenne très forte du XVIIIe siècle (je donne les dates parce que madame Rousseau ne date rien) a eu pour principal ou même pour unique ressort le commerce triangulaire. Or, c'est très exagéré. Certes, le commerce triangulaire a occupé une place très importante dans la croissance économique des villes de la façade atlantique européenne (exemples : Bordeaux et Nantes doivent leur croissance à la traite négrière, c'est vrai), mais il a joué un rôle quasi nul dans d'autres espaces géographiques européens. La croissance économique du nord de la France comme du centre de l'Angleterre commence avec l'exploitation du charbon par exemple. Ou encore, la croissance économique de l'espace allemand a été porté surtout par des innovations dans les domaines agricole (meilleure sélection des plantes) et financier. En somme, il ne faut pas minimiser la part du commerce triangulaire, certes. Mais il ne faut pas l'exagérer non plus.
- Deuxième rapport de prédation : un nouveau regard est porté sur les matières premières, qui sont maintenant vues comme des ressources essentielles à s'approprier pour nourrir la machine économique. Là encore, c'est très grossier et très faux. Déjà, madame Rousseau (ou n'importe qui lisant ce -déjà-long-commentaire), il faudrait dater quand on parle du passé ! Donc, datons. Il est vrai qu'à partir du début du XVIIIe siècle, de nombreux économistes européens (Quesnay, Law par exemple) découvrent l'importance jouée par les ressources naturelles dans l'accumulation de richesses, là où précédemment, seules étaient considérées les ressources en hommes et en terres agricoles. Mais là encore, il ne faut pas prendre la partie (l'exploitation des ressources naturelles) pour le tout (un rapport de prédation). Depuis 1453, les Européens se sont lancés dans la colonisation des Amériques puis du reste du monde. Au départ, les colonisateurs n'étaient pas des capitalistes : c'étaient des nobles espagnols désargentés à la recherche de nouvelles terres, des missionnaires convaincus de devoir répandre la Bonne Parole, des pauvres marginaux européens prêts à tenter l'aventure pour améliorer leur sort. Bref, le capitalisme n'a, au XVIe siècle, pas été LA cause de la colonisation. Il n'en a même pas été un moteur. Il ne le devient qu'au cours du XVIIIe siècle, et encore très tardivement : ce n'est qu'avec l'abandon du Canada par la France au profit des îles des Antilles (1763) que de nombreux historiens voient la naissance d'un "regard capitaliste" porté sur les conquêtes coloniales.
- Troisième rapport de prédation : l'enfermement des femmes dans la sphère familiale suite à la redistribution des rôles opérée par l'industrialisation.
Alors là, c'est là que l'analyse devient du gros n'importe quoi. De tous les rapports de domination que les sociétés humaines ont produit au cours de leur histoire, la domination masculine est à la fois la plus ancienne, la plus partagée mais aussi la moins violente : même durant le Moyen-Age, il valait mieux être une fille de seigneur qu'un serf, parce que la fille du seigneur était mieux traitée et mieux considérée que le serf.
A notre époque, il vaut mieux être une directrice de banque ou une enseignante (même homosexuelle, même handicapée, même noire et tout ce que vous voulez) qu'un éboueur. Alors attention : ne croyez pas que je défende la domination masculine. J'écris cela simplement pour qu'on re situe bien les problèmes.
Il en ressort que, bien que la domination masculine se reconfigure du fait de l'industrialisation (ça, c'est vrai), cette dernière n'a pas réduit les femmes à leur fonction reproductrice. Cette reductio ad nupturum était encore plus vraie avant l'industrialisation : à l'époque, c'était le nombre d'humains disponibles qui accroissaient la richesse, tant du foyer que des pays. Donc pression était faite sur les femmes pour qu'elles enfantent.
Bref madame, je veux bien que vous n'ayez eu qu'une ou deux minutes pour présenter des travaux universitaires complexes. Disons d'ailleurs que votre art de la synthèse est remarquable parce qu'elle restitue très bien la problématique générale des rapports patriarcat-capitalisme. Et que c'est grâce à votre art de la synthèse que j'ai pu proposer cette contre-analyse. Mais tout de même !
j'ai pas tout lu, le peu m'a paru simpliste..par ex, le developement du marché du textile lié au coton?? ya pas que bordeaux ou Nantes qui ont profité de l'esclavagisme..faut s'elever un peu, pour avoir une vue d'ensemble..allez je te laisse avec le coton, déjà...
@@lilithmezza2021 Restez agréable et courtois. Ainsi, vous suivrez votre propre souhait "d'élévation"...
Ensuite, si vous aviez au moins lu au-delà de la 5e ligne, vous auriez vu que je date. Madame Rousseau évoque "l'accumulation primitive du capital" et cela se déroule au XVIIIe siècle e, Europe.
Là, vous me parlez du coton colonial, exploitation qui ne commence que dans les années 1820, et uniquement aux Etats-Unis avant de s'étendre en Amérique du sud et en Inde. Dans les années 1820, c'est à dire environ 100 après le commerce triangulaire.
Pour le premier point de ta démonstration, je ne peux qu'être d'accord avec toi quand tu affirmes que le développement du capitalisme ne trouve pas sa source originelle dans le commerce triangulaire et la colonisation.
Toutefois, il ne faut pas oublier que la traite négrière, et avant ça la découverte européenne des Amériques, ont aussi signifié le développement d'institutions propices à leur réalisation. D'abord, l'assurance car il fallait bien se prémunir du risque financier que représentait l'envoi de navires sur longue distance vers des terres alors inconnues.
Ensuite, le commerce triangulaire supposait une forte mobilisation de capitaux pour le financer. Par miracle, la Réforme protestante passe par là pour briser le dogme catholique de l'interdiction du prêt à intérêt. Imprégnés par les thèses de Calvin qui légitiment l'intérêt comme un investissement, terre d'accueil des huguenots, les Pays-Bas sont les premiers à l'autoriser en 1540. Les premières expéditions coloniales néerlandaises sont plus facilement financées. La création de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales, la première société anonyme de l'histoire, suivra dans la foulée en 1602. Le regard capitaliste sur la colonisation naît donc bien avant 1763.
L'opportunité commerciale que représentaient le commerce triangulaire et la colonisation a largement contribué à la création des institutions clés du capitalisme que sont la finance, la société anonyme et l'assurance.
@@martinmrc3295 Merci pour ces différentes remarques fort intéressantes et instructives. pour ne pas déformer vos propos, je vais me permettre de vous citer :
-"D'abord, l'assurance car il fallait bien se prémunir du risque financier que représentait l'envoi de navires sur longue distance vers des terres alors inconnues." Remarque très intéressante. Je me permets une question : le développement du prêt à intérêt marque-t-il réellement un décollage du secteur des assurances en Europe ? Celui-ci n'avait-il pas d'abord commencé au XIIIe siècle dans les villes commerçantes d'Italie du nord ?
Question peut être stupide de ma part, parce que vous parlez des Pays-Bas au XVIIe et je vous réponds Italie du nord au XIIIe. Cela dit, c'est vraiment une question que je vous pose.
-"Ensuite, le commerce triangulaire supposait une forte mobilisation de capitaux pour le financer. Par miracle, la Réforme protestante passe par là pour briser le dogme catholique de l'interdiction du prêt à intérêt."
Encore une remarque intéressante. Donc, je me permets une nouvelle question : est-ce que la Réforme protestante a vraiment été le principal moteur du prêt à intérêt en Europe ? Vous faites référence sans doute à la thèse de Max Weber sur le sujet, mais je me suis toujours demandé si le développement du capitalisme était tant que cela lié à l'éthique protestante... Encore une fois, c'est une question.
- "L'opportunité commerciale que représentaient le commerce triangulaire et la colonisation a largement contribué à la création des institutions clés du capitalisme que sont la finance, la société anonyme et l'assurance."
C'est la conclusion logique de vos propos. Je tenais simplement à souligner son élégance. Mais, j'ai des doutes (voyez mes deux précédentes questions) sur celle-ci.
Tout a fait exact le postulat de départ de Sandrine Rousseau est complètement faux.
👏👏👏
Je suis plutôt proche d'elle sur pleins de questions, mais je trouve son argumentation très communicante, très basée sur l'induction d'émotions et d'affects au public. Par exemple, sa réponse sur le nucléaire, c'était vraiment une non réponse, de la poudre aux yeux.
elle dit que l'important c est de réduire notre consommation pour pouvoir se reposer seulement sur les energies renouvelables, et ainsi sortir du nucléaire trop dangereux a ses yeux en cas d'effondrement. Pour moi c'est assez clair.
@@TH-ns7bt Les ENR, sont beaucoup plus High Tech que le nucléaire.
Elles sont aussi (solaire et vent) beaucoup moins résilientes car elles compliquent énormément les réseaux élecriques.
Après faut pas se voiler la face, la plupart des électeurs ne raisonne pas et s'arrête à l'émotionnel. On l'a bien vu avec macron ("un beau jeune dynamique et qui a l'air réformiste").
Son argumentation sur le nucléaire est pleine de mensonges et d'erreurs techniques, mais son réservoir électoral s'en fout. les gens qui réfléchissent ne votent pas et ne voteront pas pour elle.
@@justinvideoman dans quelques années les ENR seront aussi bien integrées au reseau qu´une autres source grace a des innovations en matiere de stockage d´energie par exemple:
ruclips.net/video/U7a_LMM2_fE/видео.html
@@TH-ns7bt vidéo d'il y a 2 ans... Et toujours rien?
Blague à part, et si on ne trouve pas ? On est bien dans la merde non?
Quel est vôtre plan B si ça ne marche pas ?
Aucun?
Donc on va crever ?
Permettez-moi de préférer un plan qui ne mise pas sur les boules de cristal...
Extrait d'un rapport parlementaire :
puisque la solution du stockage n’a pas encore été découverte, tous les choix politiques de diminution de la part du nucléaire au profit des énergies électriques se sont basés sur un pari sur l’avenir, et que techniquement, à l’heure où ce rapport est rédigé, ce mix n’est pas viable.
www.assemblee-nationale.fr/15/rap-enq/r2195-t1.asp
Sandrine Rousseau est bien elle réponds clairement, bonne question qui mettent en difficulté et réaliste de l'équipe. Bravo
Es-tu fou ? Ou simplement collabo..?
Merci Alex !
@@durdanslapeinture Je pencherais pour la stupidité.
@@SandrineRousseauOfficiel Silence la ménopausée.
👏👏
Sur le lien entre patriarcat, esclavage et capitalisme
1) L'accumulation du capital ne vient pas principalement de l'exploitation des noirs, mais principalement de celles des populations autochtones européennes ou étrangères (migrations économiques non liées à l'esclavage, comme celles des italiens, des chinois aux us, ou des nord africains), c'est une contre vérité historique d'affirmer l'inverse. Même si effectivement dans certaines zones, comme les Antilles, ou le Sud des US, l'esclavage des noirs a joué un rôle prépondérant.
2) Il est faux d'affirmer que les femmes ont été réduites à la fonction de reproduction, puisque justement le développement capitaliste a mis rapidement au travail, y compris pour des tâches très dures à l'usine, les femmes pour permettre justement le développement des marchés et donc du pouvoir d'achat des familles, tout en permettant aux capitalistes d'augmenter leurs marges.
Elle dit n'importe quoi.
@Bruno C C'est toi qui dit n'importe quoi. Regarde juste la quantité de noirs et de femmes dans le classement des fortunes mondiales (ou en france), tu verras qu´il y a quelque chose qui cloche.
1) Il est evident que l'empire colonial y post-colonial frances (bollore, areva, etc.) a enrichi considerablement la France. Sinon pourquoi sommes nous toujours aussi riche et eux toujours aussi pauvre? L' esclavage et la colonisation des africains est a l'origine des inegalités de la société capitaliste actuelle, et pas seulement aux antilles mais aussi en Europe de l´Ouest.
2) Il y a des femmes a l'usine mais la majorité reste femme au foyer. Et celles qui travaillent, c´est justement a l´usine... ou comme secretaire. Pas beaucoup de postes a responsabilité avec des gros salaires. Pourquoi? Parce que le capitalisme reste dirigé par des hommes. Le jour ou il y a autant de femmes a la tete des grandes entreprises que le hommes, je te croirais.
@@TH-ns7bt En fait c'est plus compliqué. Si l'Afrique ne se développe pas c'est aussi parce que les oligarques africains investissent en Europe et non sur place.
@@enjoyphi7378 je me demande qui c est qui permet a ces oligargues d etre au pouvoir 🤔🤔
@@TH-ns7bt Les hommes de pouvoir travaille entre eux et n'ont pas besoin de demander la permission. La classe dirigeante africaine a des liens avec les hommes de pouvoir de droite et de gauche. Le capitalisme est mondialisé et la politique a peu de prise sur lui.
@@enjoyphi7378 haha bolloré est quand meme plus de droite que de gauche
Très intéressant, Sandrine Rousseau me semble pleine d'espoir, d'intelligence et de force, je suis en phase avec ses priorités. Elle fait du bien au paysage politique. J'apprécie vraiment le ton respectueux et sincère de la discussion et le concision des réponses. Merci à tous les 4 et ceux derrière l'émission :)
Ti doit détester ton pays pour dire cela alors barre toi et bon vent.
@@choups66 Oh les mots doux
Vous semblez remplis de haine. La tristesse, vous l'affichez avec votre violence, c'est pathétique.
26:04 Cette imitation de Pascal Praud elle me termine à chaque fois x)
J'avoue être bluffé par Sandrine Rousseau.
Après ces discours, j'aurais tellement du voter pour elle à la primaire !
À gauche l'écologie a bien infusé, est ce qu'il y a encore besoin d'un parti écologiste ?
Sandrine Rousseau : il y en a encore besoin car on a eu un gouvernement de gauche qui n'a rien fait pour l'écologie.
Sauf que le gouv Hollande était allié avec EELV, toute sa réplique s'effondre
Beaucoup de dirigeants d'EELV n'ont rien d'écologiste à part le nom. L'ecologie pour eux n'est rien de plus qu'une marque qui leur permet d'atteindre des postes.
Identifier les problèmes cest un bon début mais apporter des débuts de solution c'est mieux. On peut sans doute les trouver ailleurs mais pas dans cette interview.
Mais jpp de ce discours... C'est niveau bébé... Je vous souhaite d’être plus performant ailleur. Si seulement vous métiez la machine à autocritique en marche. Les concerné ne perdrais pas autant de temps à vous sortir de vos paradigmes individualiste. Soyez on bon alliez faite une partie du travail seul ! Pensez vous comme partie du problème, travailler sur vos responsabilité. Mettez votre égo de coté le temps de cet exercice.
Maintenant re-regardez l'interview, les solutions sont par centaines !!!
@@lacorde1734 merci pour votre commentaire mais je ne pense pas que vous m ayez compris. Je viens chez Jean pour chercher de la vulgarisation. Si son discours me convient j'irai bien sur plus loin par moi même. J'avais pas mal d'apriori positif sur Sandrine Rousseau mais je trouve cette interview ratée. Je suis assez conviencu que la bonne solution écologiste passera par de la décroissance mais je cherche comment faire. J'irai creuser plus tard (en espérant ne pas tomber sur des déchets nucléaires) mais pour l'instant je suis déçu en sorti de vidéo.
j'aurais aimé une question sur la surpopulation mondiale, on en parle jamais.
Parceque c'est pas le pbm.
C'est le niveau de vie le problème. On peut vivre à 20 milliards en vivant comme un indien moyen sans dépasser les capacités terrestres, mais la Terre ne peut supporter que 500 millions de personnes vivant comme un américain moyen.
La seule surpopulation c'est celle des pays développés qui émettent 75% de la pollution mais ne représentent que 20% de la population.
@@etienne8110 Et tu souhaiterai avoir le niveau de vie d'un indien ou d'un africain ?
Il y a une vidéo assez intéressante même si je suis pas forcément d'accord avec tout, sur la chaine youtube de bon pote "sommes nous trop sur Terre" avec un démographe.
Oui et c'est pourtant le principal, en 25 ans la population de l’Afghanistan à été multipliée par 2 soit 20 millions d’habitants de plus.
29:14 la réaction d'Usul juste après la phrase de Sandrine Rousseau "l'écologie c'est pas des hommes blancs à vélo dans les villes"
Ça m'a fait le même effet. Moi qui pensais qu' EELV c'était tous des sociaux-traitres. Là ça cite Malcolm Ferdinand, ça parle frontalement de racisme, de patriarcat, de menace fasciste, de capitalisme... Ça donnerait presque envie d'aller voter.
Cette illuminée donne juste la gerbe.
Patriarcat, menace fasciste, capitalisme, tout de suite les grands mots ! Il faudrait changer d'angle le vrai clivage maintenant c'est mondialistes vs souverainistes.
Visiblement, Sandrine Rousseau a l'air très critiquée sur le côté "écolo" de ses valeurs 😂
Ben déjà elle raconte n'importe quoi, il y a aussi Delphine Batho candidate pour la primaire écologiste, il y a deux femmes maires à Poitiers et Strasbourg pour des villes importantes, plus plein d'autres élues ailleurs dont une formidable tête de liste EELV en la personne de Claire Desmares-Poirrier, et j'en oublie des femmes qui comptent et compteront chez les écologistes.
Moi perso, je lui fait confiance: après avoir sérieusement exploré le max de ce qu'elle a pu dire dans les médias! J'avoue j'ai cherché partout, écouté beaucoup, et n'ai encore rien pu trouver de déconnant selon mon modeste point de vue, ce qui me ravis! Du coup, Moi, je revendique simplement le fait (merveilleux & un brin inattendu) que je désire ardemment voir Sandrine Rousseau accéder à la présidence de Notre République pour faire le travail qu'aucun des précédents n'a osé commencer.... Après avoir cherché longtemps qui pourrait avoir le niveau & surtout l'audace d'assumer cette difficile fonction, je suis ravie d'avoir rencontré cette grande dame...
@@bareauadele9178 héhé ok 🙂
Moi, les positions des verts sur le nucléaire - pour moi la meilleure option pour ne pas produire plus de co2- m'en dissuadent un peu 😅
@@bareauadele9178 Elle essaye de ratisser des voix dans le milieu musulman proche des islamistes en cirant les pompes de T Bouhafs qui est pour autoriser le voile des filles à l'école comme le feu-CCIF, elle dit nombre de bêtises comme de stopper tout de suite tout vol en avion de ville à ville dans notre pays, mais elle elle s'en fout elle prend le TGV de Lille à Paris, c'est facile, elle soutient des ultras féministes et autres intersectionnels et woke, c'est absolument délirant, elle veut se trouver une niche électorale mais elle règle trop ses comptes avec son passé en lien avec Baupin entre autres ! Elle a quitté EELV et revient au bout de 3 ans juste avant les élections comme par hasard !
@@quesacofil2b tu as des opinions radicalement différentes des nôtres. Tu penses pouvoir convaincre quelqu'un ici ?
Une pensée pour ceux qui ont financé l'émission et qui se font insulter par l'invitée
Quand ? (C’est pas un « quand » agressif juste j’ai pas capté à la première écoute et j’ai la flemme de chercher le moment exact 😅)
15:00 Faux, les quotas de carbone dont le prix explose sont justement là pour ça
Ils ne changent aucunement la trajectoire de la consommation ni de l'extraction. Donc ils servent à rien.
C'est quand même amusant une personne lambda qui se permet de corriger sur sa spécialité une économiste de l'environnement
@@Nausicaat Ben une personne lamda peut s'informer et se rendre compte qu'elle omet délibérément une info... Les quotas sont prévus pour ça et elle choisit de me pas en parler
@@jeremiemarion3966 Ils le changent carrément, les entreprises s'en plaignent en permanence et si elles veulent durer dans le temps elles seront obligées d'en payer moins ou de se verdir pour séduire les investisseurs
@@MrSafari1998 Dans les faits les banques investissent toujours massivement dans le pétrole, donc l'impact dont vous parlez est au mieux négligeable.
Le patronat se plaint de tout et tout le temps dès que cela nuit à sa marge de profit, donc le fait qu'ils se plaignent n'indique aucun changement de trajectoire. Si l'esclavage était rétabli le patronat se plaindrait du fait qu'ils doivent nourrir les esclaves, c'est pour blaguer mais c'est plutôt vrai... Je pense pas que ce soit un argument suffisant de votre part.
J´espere qu´elle va gagner, on en a besoin. Enfin quelqu´un qui dit les choses comme elles sont! Et en plus qui parle bien, qui a de l'énergie, et qui pourrait unir différents courants de la gauche pour lesquelles elle a milité (féminisme, écologie, etc.).
Courage Mme Rousseau! je m´inscrirerai a eelv juste pour voter pour vous.
Merci beaucoup !
Bon elle m'a convaincu d'aller voter au primaire de EELV
Mais je n'ai pas fait mon choix
J'hésite entre un qui fera alliance avec le PS et un autre qui peux faire alliance avec la FI
C'est stratégique ok mais pas si simple
je voterais Zemmour personnellement je vous encourage a faire de même
Sûrement pas@@yanniselm7347
L'olive est un raciste qui insiste a la haine et il est multirécidiviste
Ça culture historique est nul ou alors basé sur un essentialisme ce qui n'a rien à voir avec l'Histoire
Son programme n'est pas applicable ou alors dans le sang et les larmes
@@Moinsoumis Zemmour est le grand sauveur juif que la bible a predit
@@Moinsoumis ok l'illettré
Très heureuse de découvrir sa figure, elle répond aux questions même gênantes... Hâte de voir la suite de la primaire écolo (mais je pense que même chez eux on va retrouver un certains nombre de machos qui écartent de facto les candidatures féminines...)
Ramener le débat au nucléaire, c'est pas très intéressant, mais j'aimerai juste apporter un petit commentaire.
Aussi bien j'ai enfin entendu une raison qui me semble pertinente d'arrêter le nucléaire, l'hypothèse d'un effondrement, mais de l'autre côté le site de bure... Rapidement, c'est un site où il n'y a rien, pas d'eau, pas de ressources, à 500m sous terre, et d'après les géologues qui n'a pas changé depuis 100 millions d'années... Si il y a un effondrement, j'ai quand même des doutes sur le fait que des gens vont avoir la volonté et être capable de creuser une galerie de 500 m de profondeur. La comparaison avec la grotte de Lascaux qui est en surface... Bof. OK pour le premier argument, il est intéressant et ça me convint, mais le deuxième ne me paraît pas du tout pertinent, et du coup superflu pour convaincre. Mais ça n'enlève pas la pertinence du premier !
j'y fu
Se qu'elle dit est génial mais se rend elle compte qu'elle n'est pas dans le bon parti, tous les cadres du partis sont littéralement opposé à elle, si demain elle est élue elle naura pas les main libre
je suis OK sur le génial du dire, mah je ne doute pas qu'elle s'émancipe du pénible de son parti!
C'est pas inintéressant et tout n'est pas à jeter mais c'est comme Hamond : ces gens là ne comprennent pas les rapports de force. Meluche ne se raconte pas d'histoire à cet égard et a une conscience aiguë de cette question.
La conscience n'a pas besoin d'être aigu il faut juste qu'elle ait le mérite d'exister ce qui n'est pas toujours le cas
Les valeurs portées par Sandrine Rousseaux sont compatibles avec les valeurs du programme l'Avenir en commun...
Vivement une nouvelle Gauche avec Sandrine Rousseau, Clémentine Autain, les cadres de LFI et plein d'autres !
"Être humain signifie essentiellement qu'on ne recherche pas la perfection." George Orwell.
C'est entièrement faux je trouve. A mon avis, être humain signifie rechercher la perfection. Ca ne signifie pas nécessairement qu'on l'atteint, mais simplement tendre vers elle permet de s'améliorer.
La phrase "sortir des pesticides" n'a aucun sens, ça laisse entendre que l'agriculture écologique (biologique) se passe de tout traitement, ce qui est faux. Et moi, j'en ai un peu marre qu'on me fasse des doigts d'honneur/qu'on m'insulte dans les vignes ou sur la route quand je passe simplement du souffre 😇
Les vers de terre nous survivront, c'est la pollution de l'eau le plus préoccupant dans cette histoire (il me semble)
Bravo pour les 100k€ les gars 🥳
En tout cas l'agriculture moderne a bien flingué la nature, pour s'en convaincre il suffit d'aller dans des zones non cultivées.
19:25
Répondre à la question de la faisabilité de réformes/lois/taxes d'ampleur à cause des rapports de force (internationaux, à commencer au niveau européen) en disant "vous parlez du patriarcat" puis d'embrayer sur la vague #metoo est quand même franchement décevant. Ça dénote d’œillères idéologiques assez limitantes. Bien sur le patriarcat mérite d'être combattu, mais là c'est juste pas le sujet. Ça m'énerve parce que ça contribue au cliché de la féministe obnubilée par ses thématiques.
Là il s'agirait d'expliquer concrètement comment faire sauter les verrous traditionnels, type UE.
Par ailleurs, faire de la vague #metoo un précédent qui rend possible une sorte de révolution écologique par le gouvernement, c'est mélanger les serviettes et les torchons. L'un n'a rien à voir avec l'autre. #Metoo a certes permis de faire tomber des têtes dans des hautes sphères, mais ça n'a pas remis un seul instant le capitalisme en question.
Elle explique dans la phrase qui suit le lien qu'elle fait entre les deux.
Je suis pas spécialement hostile aux verts maintenant le discours et l'absence de tout raisonnement rationnelle donne des voix gratuites aux autres parties tout en ridiculisant les verts
Non pas hostile x)
Faut quand même dire que tout un tas de gens poussent des cris d'orfraie pour des choses tout à fait insignifiantes, genre les repas végés ou la fin de subventions pour des aérodromes qui en ont pas besoin
Des polémiques à deux balles qui ont pourtant pignon sur rue
@@MrPehaime ça donne surtout des voix aux extrêmes
@@lemecquibrasse2996 la propagande est une chose efficace : si tous les médias répètent en chœur que des menus végétariens signent la fin de la république, alors qu'importe ce que diront les écolos, les gens finiront par y croire. Ils croiront même que ça vient des écolos si on le répète assez fort.
Comme quoi, on est plus sensible qu'on ne le crois à la propagande
@@lemecquibrasse2996 désolé pour la faute
je la trouvé beaucoup mieux dans l'interview d'Usul avec d'autres personnalités de la gauche au sujet de faire front contre les idées d'extreme droite. Mais là ses réponses font un peu idéologiques... sur le patriarcat et le capitalisme ben elle ne définit rien, ce genre de raccourcis m'agace fortement. les défis politiques qui nous attendent requiert la rigueur intellectuelle. sa conclusion sur la bataille culturelle manque le coche. Non, la bataille est politique.
ben si, elle a resumé 3 axes de liens entre le capitalisme et le patriarcat!!pour les détails, je crois elle a donné une reference.. ;-)
Oui ses trois axes sont des débuts de réponse... Bien que je ne vois pas en quoi la traite des esclaves est un fait marquer sous le signe du patriarcat. C'est le capitalisme à l'oeuvre, la commodification de l'être humain. Je préfère qu'on garde les choses simples et que si l'on invoque des théories on prenne au moins le temps d'expliquer. Sinon ça sonne idéologique, au sens on l'on fait violence à la conscience puisqu'on ne lui donne pas les clés pour réellement comprendre.
@@samuelgolub4203 L'esclavage, qui fut pratiqué dès l'aube de l'humanité, n'est pas une donnée du capitalisme. Bien au contraire, l'industrialisation a rendu les esclaves obsolètes et les a de fait "libérés".
Quant à la propension naturelle des femmes à s'occuper du foyer et des enfants, là non plus, ça n'a rien à voir avec le capitalisme.
Bref, voulant donner une explication simpliste à des phénomènes infiniment plus complexes que son idéologie en noir et blanc, cette dame raconte n'importe quoi.
Au moins, vu la façon dont elle dit les choses, c'est à dire franchement même si ça peut heurter. Je pense que ce qu'elle dit, elle mettra tout en œuvre pour le réaliser, elle ne cache pas ses intentions, ça change.
We need her
🌻
Elle est brillante... Je nous la veux pour Présidente!
discour woke mal ingurgite! elle passera pa 3%
Ne suis pas convaincue par sa proposition "faire payer le carbone aux entreprises". Parce que celles qui pourront payer le feront et donc continueront à produire du CO2. Celles qui peuvent payer sont celles qui ont le pouvoir, les multinationales. Permis de polluer si on a les moyens. La mesure me semble aussi injuste pour les pays pauvres et/ou petites entreprises qui au total ne sont pas les responsables du réchauffement climatique. S'attaquer à la mondialisation avec les délocalisations et transports des marchandises me sembleraient plus efficace et juste. Taxer les marchandises importées, par ex. Cela peut susciter les relocalisations etc..
Un verre c’est bon, deux verts, bonjour les dégâts.
On ne va pas se mentir, il faut mettre en prison le type qui a "désigné" votre studio
pourquoi ?
Après cette interview, je vous invite à aller voir "Pourquoi EELV est d'extrême droite" par le Camarade Charles Lacroix
Mdr le raccourci de taré
je suis très gêné de ses définitions idéologiques notamment celle du capitalisme, selon elle le capitalisme entraine l'esclavage , l'exploitation des ressources et l'exploitation des femmes.... Il me semble que biens avant l'époque de la colonisation il y avais de la traite d'esclave ( période antique par exemple ) , des guerres et des prédation pour des ressources ainsi que de l'exploitation des femmes.. Donc rattaché le capitalisme sur ces principes me semble hasardeux voir malhonnêtes .... Autant ont peut reprocher beaucoup de chose au capitalisme ( recherche constante du profits maximal avec ses conséquences , tendance à favorisé le court terme etc ) autant penser qu'il est la source de tous les maux depuis le début des civilisation.
Ce genre de bêtise idéologique est un repoussoir pour moi et pour beaucoup de gens je pense ...
Bah elle cite ses sources. C'est pas la première économiste à avoir dit/écrit que la génèse du capitalisme repose sur l'esclavagisme.
Marx le décrit aussi dans le capital etc...
Ou alors faut nous citer les sources qui démontrent que le capitalisme n'est pas un système prédateur.
Elle ne dit pas que le capitalisme génère les prédations mais qu'il est fondé, basé dessus. Cette phrase n'est pas incompatible avec le fait que ces prédations lui aient pré-existé. Mais ça sous-entend que si les prédations en question disparaissent, le capitalisme disparaîtrait.
Mais là, elle cite une référence qui connote le terme de fondements, fondations avec un sens historique.
Les origines. Donc le sous-entendu est plus fin. Il faut donc comprendre que le capitalisme des origines ne pouvaient pas se passer de ces 3 prédations. Et que comme les habitudes ont la peau dure, il ne s'en est pas complètement débarrasser, aujourd'hui ; et ne pourra probablement pas complètement le faire, demain.
Les monarchies où est né le capitalisme recourraient à la guerre. Et le patriarcat qui s'est instauré avec le besoin de la faire, considère le corps des femmes comme une écloserie à soldats. Un conscrit coûte moins cher qu'un mercenaire. Le but de cette guerre est l'obtention d'un tribut, constitué de ressources ou d'esclaves.
Donc, le combo est bien là.
Maintenant, le fait que le capitalisme ne serait donc qu'une mue, un transfert de la compétition entre états à une compétition entre individus, mais qui conserverait la même base de violence est clairement un sous-entendu polémique.
Mais je ne vois pas en quoi, on pourrait le qualifier de bêtise. L'émancipation des femmes n'a pas encore atteint son terme. Elle sont payées moins, sous le prétexte tu, que leur grossesse infléchirait leur productivité. Le congé paternité n'est aligné sur le congé maternité, qu'en Finlande. Dans certains pays, la GPA se fait contre rémunération de mère porteuse. L'esclavage est interdit en Europe, mais on y a des travailleurs pauvres qui consomment la production étrangère de travailleurs forcés. Et la crise écologique a à voire avec la production de masse, à bas coût de biens à obsolescence programmée, pour ne pas dire de piètre qualité, plus pour maximiser les profits que pour encourager le recyclage.
Je n'ai pas franchement l'impression que le marché va impulser un revirement de cet état de fait.
Et je ne pense pas qu'on puisse qualifier d'économie capitaliste, un monde où la production serait rationalisée pour éviter la pauvreté et le saccage environnemental. Ca ne peut être qu'un monde où la production échappe, en grande partie, à l'initiative privée pour devenir une entreprise démocratique.
Alors pour le coup elle n'a pas dit que le capitalisme entraîne l'esclavage. Elle dit que le capitalisme a été rendue possible par la traite transatlantique. Le capitalisme est souvent entendu comme commençant avec la révolution industrielle (il y a des débats là-dessus mais en tout cas dans les camps critiquant le capitalisme, c'est généralement sa date d'émergence reconnue), or la révolution industrielle a pu démarrer grâce à un capital qui a permis de grands investissements.
Donc selon elle le capitalisme n'a pas causé l'esclavage, l'exploitation des ressources etc... Ce sont ces exploitations qui ont permis l'accumulation d'un capital primitif causant l'apparition du capitalisme.
Je n'ai jamais dit que le capitalisme n'est pas prédateurs, c'est à mon sens le système qui repose le plus sur les vices de l'homme ( domination, pouvoir, accumulation de richesses, avec un taux d'acception fort car présenté comme nécessaire pour le progrès technologique ( et ca marche , peut de gens sont prêt a lâché leur télé, ordi, smartphone, climatisation, voiture, médicaments etc ) Je dis juste que pour la questions de l'esclavage ou l'égalité des femmes je n'en vois pas plus de liens avec le capitalisme qu'avec un autre système comme le communisme par exemple :)
@@etienne8110 Peut-être ,mais pas sur la traite negriere qui n a représenté moin de 10% du capital de la révolution industrielle ,car les esclavagistes avaient investi tout dans la pierre
et mettre fin aux inégalités sociales avant de prendre des mesures écologiques ?
Les deux peuvent clairement être faits simultanément vu le nombre de mesures qui impacteraient le deux. Et niveau écologique l'urgence est absolue, les gens n'ont pas l'air de réaliser à quel point j'ai l'impression. La plupart des médias prennent les prédictions hyper optimistes des personnes les plus optimistes en disant que depuis le début de la révolution industrielle, la température a augmenté d'1° et augmentera d'1,5 à 3° d'ici 2100. En réalité on est déjà bien au-dessus des 1,5°C d'augmentation et d'ici 2100 on pourrait arriver à 7° (!!!) de plus ! 8,5°C d'augmentation c'est presque 1/3 zones cultivables en moins, une montée des eaux cataclismique, une extinction de masse parmis les pires de l'histoire de la vie complexe, et une désertification complète de dizaines de pays.
@@hugolouessard3914 c'est à dire que pour moi, l'écologie sans sauver au préalable ceux qui sont au RSA et ceux qui sont à moins que le RSA ça n'existe même pas.
j'essaie d'être limpide, c'est pas eux qui polluent.
Pour mettre fins aux inégalités sociales il faudrait s'attaquer aux vrais causes : abrutissement des masses via la TV et le portable, faillite de l'éducation nationale ainsi que la nourriture industrielle.
Et elle ose dire qu'il n'y a plus que des hommes écologistes alors que nous avons aussi Delphine Batho candidate pour la primaire écologiste, qu'il y a deux femmes maires à Poitiers et Strasbourg pour des villes importantes, plus plein d'autres élues ailleurs dont une formidable tête de liste EELV en la personne de Claire Desmares-Poirrier en Bretagne, et j'en oublie !! Quelle est prétentieuse cette Sandrine Rousseau... 😱
A l’image de la France sur la pente descendante icelle, qu’elle aille faire son assemblée nationale punk ailleurs 🤣🤣🤣
Rien ne va dans son discours sur le nucléaire. Je suis vraiment déçu qu'il n'y ait pas eu plus de contradiction la dessus.
vasy donne ta contradiction
@@Wohodix bah déjà faudrait qu'elle explique un peu plus son lien entre effondrement et nucléaire.
A quel moment on imagine un effondrement si brutal qu'on aurait pas le temps d'éteindre nos centrales ?
De plus j'ai l'impression qu'elle fait un lien entre implicite entre sobriété et nucléaire (comme quoi c'est pas possible, mais c'est de l'interprétation), bah en fait juste non ? On peut avoir de la sobriété et du nucléaire.
Et enfin je vous pas pk des ENRi seraient + résiliente que du nucléaire. Alors que pour avoir un mixe électrique 100% ENRi faut un réseau électrique sur toute l'Europe pour avoir du foisonnement (si il existe hein, parce que ça bof, je suis pas convaincu). En plus faut aussi pas mal d'outils pour contrôler la consommation. Bref, un mixe 100% ENRi ça m'a l'air bien plus dur à maintenir que le nucléaire. Donc son point sur le nucléaire et l'effondrement tout ça...
Ensuite parlons des déchets. Déjà sa comparaison toute péter désolé. Nan on trouvera pas par hasard le site d'effuisement de nos dèchets dans le futur. Pour ça faudrait que des gens se mettent à creuser plusieurs centaines de mètres dans un endroit qui n'a aucun intérêt pour les ressources qui s'y trouvent. Mais supposons que ça arrive quand même... Bah dans ce cas là on se retrouve avec une pollution local (qui tuera probablement quelques types avant qu'ils comprennent qu'ils ne faut pas creuser a plusieurs centaines de mètres dans cet endroit sans intérêt. (Ça me semble raisonnable face à la pollution du carbone (surtout que c'est tiré par les cheveux comme scénario)
Enfin, allons au dernier point. Il y a tout ce qu'elle ne dit pas sur le nucléaire. Sa très faible émission de CO2 (6g/kW) ( en France le nucléaire en ACV c'est 2 fois moins que l'eolien (12g), qui est la deuxième moins émettrice il me semble. Et 8 fois moins que le solaire (40g je crois) sans parler du fait que ces chiffres augmenteront sûrement si on veut un mixe 100% ENRi (outils de stockage en plus, augmenter la quantité pour gérer les pics etc..). Le nucléaire est aussi très peu consommatrice de matériaux vis à vis des autres (un peu de béton c'est quasiment tout). Très peu d'emprunte au sol aussi. Bref je pourrais citer pendant longtemps tout ces avantages (y compris en terme de morts par kWh).
Si on prend tout ça avec la difficulté que représente un mixe 100% ENRi, ouais j'ai du mal à voir comment on peut faire sans nucléaire.
Donc je dirais que c'est plutôt a elle de montrer pk pas de nucléaire. Parce que la son argumentation va vraiment pas loin.
Mais que cette femme est drôle. J'espère que ceux qui ont voté pour elle dans l'optique de flinguer EELV arriveront à leur fin. Elle nous promet d'enfiler les stupidités comme des perles pour toute la campagne.
Un Etat social et ecologique fort n'est pas possible avec des français qui n'en ont rien à faire ....
les français n'en ont pas rien à faire! Juste il ne savent pas encore comment faire... Je fais confiance en Mme Rousseau pour résoudre ce petit gros problème... J'adore ses cartes sur tables toutes simples, mah... gagnantes, je n'en doute pas... Je la soutiendrai donc, ardente!
@@bareauadele9178 Tu dis : "Je fais confiance en Mme Rousseau pour résoudre ce petit gros problème.", ok, pourquoi pas, mais ça veut aussi dire que tu n'as pas confiance en toi pour règler ce "petit gros problème". Et c'est ce genre de choses qui plombe les français. Tu peux/devrait agir directement, avec ou sans elle. Mais faut le faire, car le menfoutisme quais général dans ce domaine est en fait un TRES gros problème.
@@TonThonFraisdEau Je peux te rassurer, je travaille au quotidien pour faire évoluer notre société vers quelque chose de plus désirable pour l'avenir de chacun-e! En tant qu'artiste et en tant que citoyenne. Et je suis pour que chacun-e prenne toute sa politique place dans notre société
@@bareauadele9178 Alors pourquoi tu dis que tu comptes Sandrine Rousseau pour s'occuper de tout, si c'est pas vrai ? Dis ce que tu fais par exemple pour mettre en face de leurs responsabilitees ceux qui n' ont rien a faire de la destruction du climat ?
Elle ne m'a pas encore "trouvé son chemin" la Sandrine Rousseau, elle va faire passer les écologistes pendant les débats qui vont être télévisés pour d'entre eux en plus ! Ça promet, elle réussira à se faire connaître avec ses outrances, elle n'a pas vraiment réglé ses problèmes depuis l'affaire Baupin, elle part en vrille...(Avec ou sans stupéfiant ??) 👻 (Je précise que je l'ai soutenue à fond jusqu'à il y a un peu plus d'un an, mais là c'est autre chose, elle revient chez EELV comme par hasard, et elle a bien en vue une place de députée en fait l'an prochain ! )
21:52 L'enlevement des sabine s'es super capitaliste!
Elle ne gagnera jamais. Je ne vois pas ce type de discourt rassembler.
J'espère avoir tort.
Elle gagnera si nous partageons ton évidence!
Je me demande si cette femme est capable de répondre à la question « qu’est ce qu’ un gourmand sur un pied de tomates ». Laissez l’écologie à ceux qui connaissent un minimum la nature.
Un gourmand est une tige qui se développe sur une branche principale d'un plant de tomate. Elle va donc consommer des ressources de la plante ! Le débat est vif pour savoir s'il faut ou non les enlever... :)
@@SandrineRousseauOfficiel bravo bien joué, bon j’espère que c’est pas une équipe de communication qui répond. Signé par un homme blanc jardinier. Oui parce qu’on vit pas tous en ville a faire du vélo.
Rousseau passez chez FI ! Ça vous ferait du bien et il est temps de mettre un taquet à jadot
Tu rêves beaucoup toi, elle est complètement hallucinée la Rousseau ! Elle raconte n'importe quoi, il y a aussi Delphine Batho candidate pour la primaire écologiste, il y a des femmes maires à Poitiers, Besançon et Strasbourg pour des villes importantes, plus plein d'autres élues ailleurs dont une formidable tête de liste EELV en la personne de Claire Desmares-Poirrier, et j'en oublie des femmes qui comptent et compteront chez les écologistes !!
Je serais présente aux AMFIS !
29:38 La meuf es en orbite!total roue libre
Je dois avouer une certaine perplexité vis à vis de cette émission...
Tout d'abord je dois dire que suis Jean Massiet dans son travail sur les débats de l'Assemblée Nationale et du Sénat depuis un certain temps. J'apprécie aussi beaucoup le logiciel de lecture Marxiste d'Usul sur les différents débats de société et je découvre tout juste Léa sur ce programme.
Je me dis qu'une émission mélangeant ces différents profils nouveaux peu apporter au débat, pourquoi pas. Et puis en fait les sujets évoqués sont pas plus approfondis qu'ailleurs, et d'énorme non-sens sont encore évoqués comme si ça devait toujours faire partis des discussions: "Une alliance à gauche avec Anne Hidalgo est-elle possible[...]" ou encore "[...]est-ce que la préservation de l'environnement est compatible avec la croissance économique ?". Alors qu'on y gagnerait tellement à affirmer qu'Anne Hidalgo est de droite, peu importe ce qu'elle dit, que produire tue et ne pas sous entendre qu'il y aurait une sortie douce à tout ça. En bref, ne pas perdre du temps avec les questions générale "bienséantes" et plutôt affirmer les données scientifiques.
Avec Sandrine Rousseau c'est plutôt cool mais si "on invite tout le monde pour respecter la pluralité blabla...." ça risque de patauger, non ?
Merci en tout cas pour votre travail et bon courage à tous !
Je suis d'accord mais après si tu suivais déjà Jean Massiet c'est difficiles de s'étonner que ça prenne cette tournure
@@ockhalmakeule C’est sûr qu’il avait déjà ce rôle. Mais sur un suivi de débat parlementaire ça s’y prête plus que dans une émission politique « nouveau format pour les jeunes » où le journaliste doit forcément avoir un angle et pas laisser les langues de bois s’installer, les fausses bonnes nouvelles, etc..
je crois que tu est beaucoup plus politisé que le public visé de l'émission
"Vous parlez du patriarcat" Non .... de l'europe
Une caricature
Pourquoi une femme politique base son argumentaire sur l'émotionnel ? elle a de bonnes idées mais ça dessert la cause malheureusement
Les mecs le font aussi, quand tu vois les gens comme zemmour et sa bande qui portent un discours de peur et de haine on est en plein dans l'émotionnel
Le pathos est un instrument de rhétorique utilisé par tout le monde en politique. Hommes comme femmes.
Je ne pense pas que ca ait à voir avec son genre.
Juste que les politiques sont globalement sans raisonnement.
Le programme de Macron c'était que du pathos et ça a plutot bien marché auprès des foules. Et c'est un homme jusqu'à preuve du contraire.
Le programme de Jadot c'est aussi que du blabla pathos et c'est un homme, etc...
C'est du n'importe quoi... elle a de bonnes idées mais... C'est n'est pas une argumentation car vous même jugez émotionnellement.
C'est déjà dit mais tous les politiques le font parce que nous les humains on base pas mal nos prise de décision sur de l'émotionnel
J'ai bien l'écologie malgré le fait que cette femme est un sketch pas possible...
C'est marrant de taper sur tout et n'importe quoi avec une réflexion basée sur l'emotionnel et non le rationnel, sans apporter aucune solution.
Emotionnel et rationnel : Quelles sont les propositions que vous attendez rationnel et sans émotion ?
T'as pas bien écouté apparemment
Une catastrophe à elle toute seule: mauvaise prise de parole, aucun discours historique, culture à peu près nulle, piètre connaissance des territoires. C'est une idéologue sans aucune envergure qui stimule et alimente l'auto flagellation du pauvre homme blanc, responsable de tous les maux, bref, une féministe à la mode (?), qui surfe sur les âneries des écolos versus mairie de Strasbourg, entres autres. Cette dame rêve en couleurs, c'est toujours ça. L'écologie est bien trop précieuse pour la laisser à des gens de cette caste et au fond c'est un petit spectacle de les écouter..
Une vraie catastrophe ces pseudo écolos.
Cette femme est d'une crétinerie, d'une naiveté invraisemblable = Du bla bla bla, répétant ce qui a déjà été largement dit et parfaitement expliqué par de plus courageux et conséquents..... Mais comment peut-elle se moquer de l'enjeu vital en prétendant être la ''personne'' idoine ? ! ?
A donf, Christine !
"Cette femme est d'une crétinerie, d'une naiveté invraisemblable" : Super argumentation !!!
@@patrickeininger5154 C'est plus qu'un argument c'est un avis ou une crotique si vous préférez. Je réitère, je persiste et je signe, d'autant que je ne suis pas la seule à le penser !