Ma "non parlare" non è parimenti un equilibrio di Nash, dato che i payoff sono uguali nella cella? Grazie in anticipo (intendo nel primo esempio dove non è presente la minaccia credibile). Qual è la definizione esatta dell'equilibrio di Nash?
Ciao Vincenzo, e scusami per la risposta tardiva! Penso tu ti riferisca all'esempio al minuto 03:20. In quell'esempio, se entrambi parlano la cella è 6,6 (cioè 6 anni ciascuno), mentre nella cella in cui non parla nessuno, i valori sono 2,2 (2 anni ciascuno). Dunque è conveniente per entrambi non parlare, ovviamente. La tua domanda è legittima. Perché invece, in questo gioco specifico, parlano entrambi? L'equilibrio di Nash è una condizione della teoria dei giochi che sussiste qualora, date alcune strategie poste in essere da due concorrenti, nessuno dei due può migliorare la propria posizione adottando una strategia diversa (dizionari.simone.it/6/equilibrio-di-nash). Mettiamoci prima nella prospettiva di Fabio. Se Marta parla, allora a Fabio conviene parlare (parlando prende 6 anni anziché 2). Se Marta non parla, a Fabio conviene ancora parlare (parlando prende 0 anni anziché 2). Dunque la strategia dominante di Fabio è parlare. A prescindere da cosa fa Marta, a lui conviene parlare. Se ci mettiamo nella prospettiva di Marta, vale la stessa cosa al contrario. A Marta conviene parlare a prescindere da cosa farà Fabio. Per entrambi la strategia dominante è parlare. L'equilibrio di Nash non si ha quando i numeretti nelle celle sono uguali!
![Duopolio/Oligopolio di Cournot [Microeconomia] [Forme di mercato]](http://i.ytimg.com/vi/i8DnreP8N6g/mqdefault.jpg)
![Duopolio/Oligopolio di Cournot [Microeconomia] [Forme di mercato]](/img/tr.png)
![Il monopolio - Cos'è, perché esiste, come si comporta il monopolista [Microeconomia]](http://i.ytimg.com/vi/AeG913CUke4/mqdefault.jpg)
Molto ma molto chiaro, grazie mille!
ottima spiegazione
Ma "non parlare" non è parimenti un equilibrio di Nash, dato che i payoff sono uguali nella cella? Grazie in anticipo (intendo nel primo esempio dove non è presente la minaccia credibile). Qual è la definizione esatta dell'equilibrio di Nash?
Ciao Vincenzo, e scusami per la risposta tardiva!
Penso tu ti riferisca all'esempio al minuto 03:20.
In quell'esempio, se entrambi parlano la cella è 6,6 (cioè 6 anni ciascuno), mentre nella cella in cui non parla nessuno, i valori sono 2,2 (2 anni ciascuno).
Dunque è conveniente per entrambi non parlare, ovviamente.
La tua domanda è legittima.
Perché invece, in questo gioco specifico, parlano entrambi?
L'equilibrio di Nash è una condizione della teoria dei giochi che sussiste qualora, date alcune strategie poste in essere da due concorrenti, nessuno dei due può migliorare la propria posizione adottando una strategia diversa (dizionari.simone.it/6/equilibrio-di-nash).
Mettiamoci prima nella prospettiva di Fabio.
Se Marta parla, allora a Fabio conviene parlare (parlando prende 6 anni anziché 2).
Se Marta non parla, a Fabio conviene ancora parlare (parlando prende 0 anni anziché 2).
Dunque la strategia dominante di Fabio è parlare.
A prescindere da cosa fa Marta, a lui conviene parlare.
Se ci mettiamo nella prospettiva di Marta, vale la stessa cosa al contrario.
A Marta conviene parlare a prescindere da cosa farà Fabio.
Per entrambi la strategia dominante è parlare.
L'equilibrio di Nash non si ha quando i numeretti nelle celle sono uguali!