Очень путанное обьяснение получилось. Я, конечно, не специалист, но для себя понял разницу, что 1) Станиславский требует "вживаться в образ", создавая нужного персонажа с помощью внутренних переживаний - актер живёт этим образом (психологически изматывает актеров и они не всегда могут вжиться в образ), 2) Чехов считает, что достаточно "внешней игры", тогда как внутренне актер остается спокоен и обьективен, анализируя своё поведение и актерскую игру (требует от актера высокого уровня профессионализма). Если упрощать еще больше, то актер Станиславского найдёт старые роговые очки и начнет искать внутри себя образ ботана-очкарика, придумывая в голове его биографию, переживая вместе с очкариком его жизнь. Актер Чехова найдет очки и начнет наблюдать других очкариков, копировать их поведение и мимику, анализировать, почему они ведут себя именно так, а не иначе. В обоих случаях, мы получим образ ботана-очкарика на экране/сцене, но в первом Станиславский ожидает естественную игру человека, который не играет а живет сюжетом, а Чехов требует точного копирования и компиляции поведенческих моделей персонажа. Я бы вообще не слишком разделял эти системы, так как лучшее, как всегда, где-то посередине: не все образы можно "пережить по Станиславскому", оставшись адекватным человеком и профессионалом, также не все образы можно "скопировать по Чехову", не допустив грубых ошибок в поведении и вызвав крики "Не верю!"
И то и то - человеческий бред, это крайности, которые никак не отображают сути их методов. Таким образом технику Мейснера можно назвать вообще производной. И Станиславский и Чехов занимались одним и тем же, это же четко и описывали каждый в своих книгах, просто сами полагались приоритетно больше на определенные, свои вещи, как проще, удобнее и лучше воплощаться им самим
@@danilsil ты записываешься чтобы было интересно, или работаешь ради своего развития. У наших преподавателей даже и такого понимания не было, это не отрицает пользы нахождения в аутентичном коллективе. Станиславский до себя тоже у кого-то когда-то учился, как и Мейснер до себя
![[#2024MAMA] ROSÉ (로제), Bruno Mars - APT. | Mnet 241122 방송](http://i.ytimg.com/vi/dgGqD28J6aQ/mqdefault.jpg)
Все воспринимают технику Чехова по своему, главное что бы зритель верил
Благодарю!!!
Очень путанное обьяснение получилось. Я, конечно, не специалист, но для себя понял разницу, что 1) Станиславский требует "вживаться в образ", создавая нужного персонажа с помощью внутренних переживаний - актер живёт этим образом (психологически изматывает актеров и они не всегда могут вжиться в образ), 2) Чехов считает, что достаточно "внешней игры", тогда как внутренне актер остается спокоен и обьективен, анализируя своё поведение и актерскую игру (требует от актера высокого уровня профессионализма).
Если упрощать еще больше, то актер Станиславского найдёт старые роговые очки и начнет искать внутри себя образ ботана-очкарика, придумывая в голове его биографию, переживая вместе с очкариком его жизнь. Актер Чехова найдет очки и начнет наблюдать других очкариков, копировать их поведение и мимику, анализировать, почему они ведут себя именно так, а не иначе.
В обоих случаях, мы получим образ ботана-очкарика на экране/сцене, но в первом Станиславский ожидает естественную игру человека, который не играет а живет сюжетом, а Чехов требует точного копирования и компиляции поведенческих моделей персонажа. Я бы вообще не слишком разделял эти системы, так как лучшее, как всегда, где-то посередине: не все образы можно "пережить по Станиславскому", оставшись адекватным человеком и профессионалом, также не все образы можно "скопировать по Чехову", не допустив грубых ошибок в поведении и вызвав крики "Не верю!"
И то и то - человеческий бред, это крайности, которые никак не отображают сути их методов. Таким образом технику Мейснера можно назвать вообще производной. И Станиславский и Чехов занимались одним и тем же, это же четко и описывали каждый в своих книгах, просто сами полагались приоритетно больше на определенные, свои вещи, как проще, удобнее и лучше воплощаться им самим
Спасибо вам большое!
Как в системе Чехова реализуется элемент Действия ? Или это уже исходит из того образа которого представляет актер...
Вы же сами ответили на свой вопрос:)
Как? Вы можете учить. Если сами ни чего не поняли???🤭
УЖАС!!!
Позор
Господи, надеюсь, загробной жизни нет, и Михаил Александрович не слышит и не видит этого.
?
😹😹😹
Почему ? Почему вы так написали ? Мне очень интересно . Ответьте пожалуйста
Полностью с вами согласен! Она не пробудила ни капельки интереса записаться к ней! Такое ощущение, что нет полного понимание техники, столько воды...
@@danilsil ты записываешься чтобы было интересно, или работаешь ради своего развития. У наших преподавателей даже и такого понимания не было, это не отрицает пользы нахождения в аутентичном коллективе. Станиславский до себя тоже у кого-то когда-то учился, как и Мейснер до себя