Eso es lo bueno del liberalismo. El respeto a la libertad se puede (y debe) aplicar ahora, hace 100 años y 100 años en el futuro y más. No como los "progres" que cambian de discurso cada par de años
El liberalismo al poder vivir de su propio esfuerzo y no del de otros. No siente la necesidad de hacer politica para equis cuestión, sea cual sea. Y si no hace politica, no se involucra en el Estado por ende le deja el camino libre a la izquierda que le encanta vivir de lo ajeno y tener poder.
No me considero anarco-capitalista, soy mas bien minarquista, pero Ayn Rand tiene argumentos que al dia de hoy son veridicos, ejemplo> TODAS las depresiones son causadas por la interferencia del gobierno.
"todas las crisis son causadas por el intervencionismo" Me suena al mantra que se dice por el otro lado. "nunca ha habido un país verdaderamente comunista" A ver, hablamos de un ejemplo concreto; las carreteras. Cómo y quién las construye? Sí, ya sabemos que las hacen las personas, pero bajo qué criterio y de qué forma? Una sociedad ultraindividualizada no puede abordar problemas globales y de hecho tendría serios problemas para abordar simples problemas regionales.
@@Priorlist1 Para criticar algo primero hay que entenderlo. No se trata de ser individualista, sino de respetar la libertad individual. No se trata de actuar solos y por nuestra cuenta, sino por medio de acuerdos libres en una sociedad libre, y no mediante coacción, que son los impuestos. Voy a darte una propuesta realista: ¿Cómo se pueden construir carreteras, cloacas públicas (Lo que la mayoría llama lo público en realidad es estatal)? Pues una opción es crowfunding, por medio de aportaciones VOLUNTARIAS de miles y millones de personas. La anarquía y la ausencia de autoridad es cada vez más posible a medida que hay desarrollo tecnológico. Por otra parte, ya existen carreteras construidas por financiación privada al 100 %, como en Chile. Por lo tanto, las problemas que planteas ya están superados o pueden superarse.
@@jokinproductions8450 Para criticar algo hay que entenderlo, sí, y veo que no entiendes a Rand. Basta con leerte escribir "no se trata de ser individualista". Una propuesta realista... hacer carreteras y alcantarillado con crowfunding. Claro. Seguro que en 2 milenios no se le ocurrió a nadie. No hay más que ver la obra pública existente y la privada. De verdad piensas convencer al personal que las cosas se van a hacer poniendo de acuerdo a miles o a millones de personas? Personas que además no tendrían conocimientos técnicos ni estarían coordinadas con otros proyectos. Claro, es un momento genial para la anarquía y para que cada uno haga lo que le venga en gana sin coordinación. Debe ser genial esa anarquía en la que uno puede cruzar el planeta sin obedecer a estados que quieran imponerte una cuarentena o una frontera... Menuda utopía.
@@Ciro-ig2ug ne, no se si es sabotaje, si fuera así lo unico que diría es "la culpa es de otro", y no sirve para nada eso. Aún así siendo sabotaje esta en la mano de cada uno y de los integrantes del un pueblo levantarlo, por lo que siempre va a ser culpa nuestra mientras nos gobiernen incapaces y ladrones.
en una economia libre si cae una empresa apareceran 10 empresas para reemplazarla. en un monopolio consentido por el gobierno si cae esa empresa el gobierno y la empresa se encargaran de que caigamos todos.
@@malimetal Como dije la señora. En una economía libre es imposible que se llegue a un monopolio, porque será monopolio solo si puede ofrecer mejores precios u mejores productos siempre, lo cual beneficiará al cónsumidor. Pero si se achancha surgirán otros competidores con mejores precios y o productos y otra vez el consumidor beneficiado. Estudio economía liberal
@@Mundroide Esta bien, esta bien.......Pero por ejemplo las empresas monopolicas como Monsanto que esta ligadas a tambien las farmaceuticas como Bayer, esa gente nos envenena , no respeta la vida. Yo no estoy en contra de que sería un sistema mas justo........pero la verdad es que ningún sistema es bueno cuando lo manejan personas corruptas, corporaciones que no les importa la vida de la gente. No estaríamos dejandonos esclavizar tambien, en cierto modo?. Ojo, aunque haya otro sistema ya sea socialista, dictatorial , liberal, .....estas cosas suceden igual, yo no estoy apoyando una clase de sistema. Creo que hay un problema, que es el ser humano corrupto.
@@jarr0_0 en un debate, asumir que la otra persona no sabe deque habla es de lo mas bajo y rastrero que se puede hacer. Y mas en un debate economico, donde no hay leyes absolutas y la ideologia pesa tanto. Esta mujer tenia su discurso y no escuchaba fuera de ahi. Dice que en un mercado libre no puede haber monopolio. Dime un sector donde no haya un claro oliogopolio... El mercado esta tendidendo a ellos.
@@Pableras46 no estamos en un mercado libre y no has entendido nada de lo que estaba hablando esta mujer. Además aunque este fuera de lugar lo de estudie economía, el entrevistador ya ha hecho unos cuantos ataques más sutiles y ella no ha podido defenderse. Esta fuera de lugar pero no lo ha usado como argumento, después de decirlo ha explicado su argumento así que sólo demuestra que está mujer no tiene una enorme paciencia.
Para todos los que piensan que las empresas privadas no pueden construir carreteras: Hasta 1903 no se pagaban impuestos en EEUU y tenían escuelas y carreteras. Como y por qué construyen carreteras? Si a una empresa le interesa facilitar el transporte de bienes de A a B y viceversa. Como lo harían? de forma más eficiente de tal forma que las carreteras sean baratas y al mismo tiempo lo suficientemente bueno para aguantar durante décadas para ahorrar costes innecesarias. Si la empresa ve que a la gente le gusta usar esa carretera podrían cobrar peaje (lo suficiente para financiar el mantenimiento de la carretera) para asi asegurar que la carretera esté en las mejores condiciones posibles para satisfacer sus necesidades como transporte de bienes y para satisfacer las necesidades de los que usan la carretera que no sean de dicha empresa, si no habrían otras empresas que harían competencia para quedarse con el mayor númerp de clientes posibles. Esto no pasa con las carreteras construidas por los gobiernos. Un gobierno publica una publicidad de trabajo para empresas de construcción de carreteras y la obtiene la empresa que más barato lo hace, no hace falta que sea de buen calidad ya que esa misma empresa no se tiene que preocupar por el mantenimiento si no que es el estado el que se encarga en financiar el mantenimiento (lo que supondría una ineficiencia considerable gastando de mala manera el dinero de los contribuyentes dejando asi menos presupuesto para cosas más importantes como sanidad o educación). Además de todo esto son los propios ciudadanos que pagan varias veces por una carretera por uno o pocos usos en forma de peaje (autovías) e impuestos (autovías y carreteras nacionales). La ineficiencia del estado se demuestra ya que no se tiene que preocupar por el financiamiento de las carreteras ya que TODOS los ciudadanos estan obligados a pagar impuestos. La eficiencia de empresas privadas se demuestra en que tienen que satisfacer las necesidades los clientes ya que las empresas privadas no pueden obligar a nadie a pagar las carreteras al menos que lo usen. Hoy en día tenemos un claro ejemplo de esto. En EEUU se ocupa Dominos Pizza en mantener y construir carreteras porque les sale más rentable hacerse con los costes para mejorar asi el servicio de transporte de bienes y del envío de pizzas para sus clientes que esperar más de una década para que el gobierno resuelve el problema. No es difícil pensar al menos que tengais la mente tan cerrada para que el gran hermano piense por vosotros.
@@scardanellidaniele9611 te agarras a una simple teoria que se usa para justificar la propia intervención con intereses potencialmente egoístas como las que acusa a los demás de serlo
@@playerLP2000 Muy interesante. A ver: si el estado termina para ser egoísta, eso significa que, según la teoria libertaria capitalista que dice que el egoísmo es bueno, el estado también es bueno. O no?
FELICITACIONES al creador de este canal...totalmente de acuerdo con el pensamiento liberal...ser libres es la base para autoconocernos como individuos y como sociedad, y todas las influencias y coacciones externas desde que nacemos tienen que ir bajo el precepto, no del libre albedrío sino de la responsabilidad de la libertad individual...felicidades al creador o creadores de este canal y su maravillosa recopilación de vídeos totalmente instructivos...ojalá España tome esa dirección y ojalá España madure como sociedad...
Aquí en Argentina vivimos innumerables desastres económicos causados por los mismos señores y señoras que prometen rescatarnos de la inflación...que triste historia la nuestra.
@@Ciro-ig2ug El capitalismo se basa en que cada individuo puede generar riqueza a través de utilizar su propiedad privada. Que tu quieras inventarte significados ese ya es tu problema. Un cuchillo en manos de un chef puede servir para preparar comidas deliciosas. Pero un cuchillo en manos de un psicópata puede ser un arma mortal. Dejar de echar la culpa a los demás y asumir vuestras responsabilidades.
@@Ciro-ig2ug error si el capitalismo endeudada a otros estados, esos estados eventualmente se quedarían sin dinero y esos países capitalistas ya no tendrían de donde sacar plata sin embargo con una economía basada en mercados que se encargan de proveer las necesidades entre unos y otros (economía de mercado) se generan bienes y/o servicios en los estados también conocidos como "riquezas", te pongo un ejemplo lo que dices se hizo en URSS y ese país alcanzó la riqueza económica pero para mediados de los 90 se fueron quedando sin dinero lo que acabó con el país
Jajajajajaja excelente. Asi estamos hoy, rodeados de ignorantes y vagos que viven de espalda a los datos, a la evidencia; no se interesan ni en la historia y mucho menos entienden de economía.
@@bernarddargent9610 Di que sí... Una semianalfabeta que no sabía nada de economía manda a un periodista a estudiar economía... Y lo peor de todo: la economía es a la ciencia lo que la astrología a la astrofísica. Una "genia", vamos...
@@kaladinstormblessed5600 ¿Payaso? Deberías reservar ese nombre para cualquiera que se tome en serio a una semianalfabeta de manual que jamás estudió derecho ni economía, cuyas novelitas tienen el nivel literario del prospecto de un antibiótico y cuya "filosofía" no siempre alcanza los hondura de otros "genios" a su altura, como Paulo Coelho o el letrista de Metallica.
Leyenda Negra Ahora tengo que ser un experto para opinar sobre algo? Qué pasa que si me leo un libro de economía aún así no puedo opinar sobre eso porque no soy economista???? Ok 🤡
Tener derecho a algo no implica tener la obligación a ese algo y menos obligar a pagar el de otros... Tener derecho a un seguro por desempleo no implica que se deba obligar a alguien a pagar ese seguro, o como ocurre en España, obligar a pagar la jubilación de terceros...
@@tomas1629 Lo que no es derecho, es lo que otro te impone. A esto se llama imposición, y un ejemplo de esto es la Seguridad Social. ¿Cómo puede ser un derecho algo que nos imponen tener y por lo que pagar? Existen tres derechos naturales del ser humano por el simple hecho de ser humano, sin que ningún Estado deba ratificarlos en un papel mojado, son independientes de cualquier autoridad: Vida, Libertad y Propiedad.
El entrevistador parece decir: "Si no robamos, entonces con el dinero de quien se construirán las carreteras??" O en otras palabras: "Como se atreve a proponer que el gobierno deje de robar??? Quiere usted que quedemos a merced de la buena voluntad de los dueños del dinero?? " O en otras palabras: "Justificamos la inmoralidad de robar, como algo menos indigno que pedir caridad " (que es lo que cree que sucedería)
@@topspin325 Depende del robo y si este está justificado Por qué objetivamente no existe nada que sea tuyo no nuestro Lo único mío es mi cuerpo y eso es dudoso Igualmente nada le pertenece al estado tanto las empresas como el estado son meras ilusiones en un intento del ser humano de organizarse
Seguro de Desempleo... mmmm una cosa que se me viene a la mente es el fondo de emergencia, muy promulgado por el mundo de las finanzas personales. Las carreteras, bueno siempre hay personas que se organizan, y muy probablemente se puede hacer por iniciativa privada.
Parece que la gente no dabe que existen seguros y fondos de inversión privados, o que las carreteras desde un inicio fueron privadas y así se mantuvieron por siglos hasta que el Estado se adueño de la mayoría de estas, y hoy en día siguen existiendo y son mejores
Fue muy escuchada Y sus libros fueron líderes en ventas Es ahora donde esos conceptos se están perdiendo Es más el macartismo propagaba las ideas de la ibertad
Es que hay una paradoja, porque si los partidarios de un Estado fuerte establecen que todos somos egoístas por naturaleza (y aunque así lo fuéramos) por ende necesario un Estado que se preocupe de "los demás"... Qué nos hace pensar que existe alguna garantía de que un gobierno formado por personas egoístas (dado que todos somos así según la premisa anterior) anteponga nuestros intereses y los de la sociedad a los propios de los mismos quienes conforman el aparato estatal?? Qué seguridad hay de que ellos no piensen en sus propios intereses primero?? O es que acaso la clase política son las únicas personas elegidas e iluminadas que tienen el don del altruismo?? Prefiero leerme los cuentos y novelas de Ayn Rand a creerme toda esa mentira
¿El crack del 29 no fue causado por la inflación de la bolsa y la crisis del 2008 por la especulación de los bancos? Y en cualquier caso, su argumento para afirmar que las crisis solo pasan por intervención del estado es inexistente, no llega ni al nivel de los sofistas, quizá sea porque en este corto vídeo no se recogan los argumentos que sí tenía para afirmar tal cosa. Pero, teniendo en cuenta este video, y por cosas como que en vez de debatir sobre el funcionamiento de la economía dice "estudie economía" más que una intelectual serie parece una tertuliana de la sexta noche.
Que todas las depresiones ocurren por la interferencia del gobierno? Keynes en su obra "teoría general" analiza la bolsa la cual a su vez generó la gran depresión estadounidense. La mayoría de la gente no sabe invertir, la gente invierte en tendencias, las tendencias no son lo mismo que necesidades o prioridades, por tanto, la gente, al invertir en la bolsa por acciones de mercancías o servicios más allá de lo coherente solo por moda o tendencia, creara una burbuja y un caos financiero. El mito de Adam Smith (el mito de la economía clásica) de que el mercado se "autorregula" se evidenció con la gran depresión donde las libertades generaron caos financiero. Keynes busca resolver futuras crisis económicas recomendando que el gobierno ponga limites razonables, aquí la cuestión es que los gobiernos tienen que ser manejados por representantes razonables, obvio si el gobierno está lleno de corrupción, lo peor sería que dicho gobierno metiera mano en la economía, en tal caso sería mejor dejar la economía muy a parte de ese gobierno corrupto, pero si el gobierno sabe ejercer, es ventajoso que de hecho si tenga participación en el manejo de la economía para administrar necesidades básicas y prioritarias (educación, alimentos, salud etc ) pues de lo contrario la economía sin medida ni límites crea caos financiero y depresión como lo demostró Keynes
La depresión fue causado porque los bancos dieron muchos prestamos inflando los precios y demás, cuando la gente fue a retirar el dinero, no había, los bancos que hagan eso en una economía libre quebrarían, pero a los de USA los rescató el estado.
si el estado no debe recaudar impuestos y construir carreteras, sino que los particulares deben pagar voluntariamente a empresas privadas para hacerlas, ¿cómo se coordina la gente para conseguir millones de euros para construir esas infraestructuras? Mediante un Estado.
¿Sabes porque a EEUU le conviene más contratar los servicios de Space X para mandar astronautas al espacio que volver a diseñar sus propias tecnologías? Porque los gastos se disparan solo contando a los servidores públicos. Se que Space X no es el mejor ejemplo, pprque está subcidiado en parte por el gobierno. Pero tomando en cuanta que hay varias agencias que están compitiendo contra Space X, eso hará que las que No tengan subcidio, busquen la forma de ahorrar más en gastos, dando un servicio más barato. Si con el viaje espacial, lo cual tiene una gasto superior a una carretera, ¿Crees que no habrá gente que pueda construir obras más insignificantes que la industria espacial? Habría que ser ingenuo para creerlo.
@@Anonimo-333- Realmente no estaba discutiendo que la libre competencia sea lo ideal en cuanto a eficiencia, solo que NASA si de verdad quisiera ser más eficiente, podría igual que SpaceX. Quizá más, quizá no tanto, pero SpaceX como empresa que es, busca tan solo su beneficio económico, NASA, es lo mismo que SpaceX con el añadido de que al ser una empresa estatal, busca (o se le puede exigir que busque) avances de interés general. Pero volviendo a lo que decía. Como organizas la construcción de las carreteras sin un Estado? Quedarías tú y 1 millón de vecinos más para hacer una suma multimillonaria y que una empresa las construya? ¡Vaya, pero si eso es casi como el Estado!
@@Anonimo-333- Claro ahi lo dices, el gobierno no hace las carreteras, es el que organiza, Space X es muy buena, pero ellos no pueden existir (por ahora) por iniciativa privada, necesitan al estado (NASA) porque dudo que un poblado de California se va a poner de acuerdo para contratar a Space X para le monte un Satelite para ellos tener Wifi independiente.
Es dificil visualizar el funcionamiento de un estado totalmente privatizado, lo complicado que puede sonar pagar por absolutamente todas nuestras necesidades pero cuando ella dijo esa potente frase ”Las depresiones son provocadas por la interferencia del Gobierno" puede haber cierto sentido en su postura, aunque por ejemplo en Chile funciona mas o menos de ese modo y miren que tambien termino en un caos, me parece que es una apuesta arriesgada, casi tan utopica como el mismo socialismo.
"Pagar por absolutamente todas nuestras necesidades". Si bien nunca pagaríamos por absolutamente todas, ahora mismo pagamos por un montón y en demasía. No hacemos uso de muchos de estos "servicios" por los que estamos pagando y muchos otros tienen una calidad pésima. Aún así el anarco capitalismo me resulta un sistema muy complejo de entender en su totalidad y de llevar a cabo, pero tampoco descarto que alguna vez pueda reemplazar el capitalismo convencional de forma exitosa.
@@nawelgarcia1917 Toda la razón ,yo jamás he necesitado atención médica en el seguro ,y me descuentan semana con semana ,está lo de la educación ,yo no tengo hijos ,y estudie preparatoria privado y universidad privada,si hago cuentas le he regalado muchos Miles de pesos al estado,más los descuentos por ISR , alimentos, gasolina ,predial ,o sea, increíble 😱
Quien hará las carreteras?. Bueno antes de ser carreteras fueron caminos y no fue el estado quien construye los caminos. sino son las personas que a causa de la migración por proyectos, por huir etc. construyen un camino y poco a poco lo perfeccionan.(buscan brechas, caminos cortos, largos pero seguros etc.) una vez que las personas que emigran y se mantienen en comunicación construyen el camino llega el estado se adjudica el camino, le agregan cemento o cualquier material para que se le denomine carretera. El punto es la carretera ni si quiera la construye el estado porque contrataran a una empresa para que la construya con material. ENTONCES CAMBIO LA PREGUNTA, CUAL ES PAPEL DEL ESTADO AL CONSTRUIR UNA CARRETERA? apropiarse del merito de los ciudadanos y trabajadores por lo cual el estado termina sobrando, porque aun como mediador es inefieciente
Odebrecht gracias a negocios sucios con estados corruptos. Le estás dando la razón a la señora. Es un buen ejemplo de lo que pasa cuando el estado hace carreteras
@@3832233 odebrecht, banobras, grupo Carso, son empresas ligadas al estado .¿ Acaso as visto a un político construyendo una carretera? Nop ellos subcontratan con dinero ajeno a empresas ligadas a ellos
Qué grande esa señora, explica tan preciso que alguien que no es economista, la entiende. Lo mejor de todo es que no anda pidiendo tratos preferenciales por ser mujer.
Osea, que si tu pais atraviesa una crisis economica producida por diversos factores que no vengan ahora al caso pero que se lleven arrastrando desde hace mucho tiempo y deja al país entero con deudas, incrementos de impuestos y recaudaciones del PIB por debajo de la media. ¿Esta mal que tu pais pida un rescate para que tu no te mueras de hambre?. No hace falta que me des una respuesta, se que será una mierda.
@@asdfk3246 Tus últimas palabras , no pidiendo respuesta sin saber lo que voy a decir y calificando de " mierda " por adelantado ya denotan una mente criminal o bien un ignorante
@@asdfk3246 ¿ diversos factores ? Los factores que ha creado el Pais con sus leyes y reglas ¿ el qué te mata de hambre te pide más dinero ? Yo no necesito el estado El estado me necesita a mi para mantener delincuencia de lo público El estado debería de ser privado como la justicia y despido libre para políticos Otro gallo cantaría
Los impuestos se usan para pagar deudas del estado, quien le presta plata a los Estados? Usureros financieros de los que vos defendes, bancos privados que viven de endeudar Estados, así que cuando hables de impuestos que te cobra el estado acordate que ese es estado le tiene que pagar a un privado
Esperanzarse que la empresa privada, basada en la buena voluntad, tome iniciativas que corresponden por obligación al Estado, para el beneficio de la Sociedad, no parece lo mas acertado.
Hubo un ejemplo, la Compañía de las Indias Orientales británica, tenia su propio ejército y administración e incluso recaudaba impuestos (sí, queridos liberastas, la empresa privada tambien puede recaudar impuestos, todo es una cuestión de bayonetas) Como sólo se preocupaba de maximizar sus beneficios, obviando toda medida de cobertura social porque esto no es rentable, desencadenó la mayor oleada de hambrunas en la historia de La India (sólo la de Bengala mataría a la tercera parte de la población de la región, más de 10 millones de víctimas), destruyó su tejido industrial para que no entrara en competencia con el propio y, con el capital acumulado tras el saqueo, asaltó también China, primero con el opio y luego con su flota, y la condenó al periodo más negro de su historia moderna (ni los japoneses ni Mao llegaron a tanto). En efecto, no es lo más acertado.
@@Nevsly Mmmmm sabes que si solo te basas en una empresa que genera hambrunas no estas hablando de libre mercado, cierto? Usted esta cometiendo el mismo error que comenten los economistas o politologos o politicos, al decir que lo que llego aqui es libre mercado, si hubiese sido libre mercado no dependeria de solo una compañia, depende de muchas y las que no avanzan se quiebran, las que no ofrecen mejores condiciones tanto para sus trabajdores como para sus consumidores, terminan desapareciendo, lo que usted menciona es corporativismo, beneficios que otorga el estado, subsidios empesariales, porque? Intereses propios, le digo lo mismo que Ayn Rand... Estudie economía.
A pesar de los valiosos planteamientos libertarios en materia económica de Ayn Rand, conviene estudiar su propuesta antropológica "El objetivismo". A mí juicio, supone una visión del ser humano terriblemente materialista y muy nociva.
@@nicolasmelo1211 con gusto. Antes de nada, decir que hace tiempo que lo estudié y es posible que algunos detalles no estén tan claros. No obstante, expongo lo que considero más relevante. Ayn Rand desarrolló una propuesta filoantropológica llamada 'Objetivismo'. El Objetivismo plantea que la verdad absoluta sobre la realidad es esencialmente material o en último término, se resuelve en la materia. Esto es: niega el espíritu y sus potencialidades. Así, el rico vale más que el pobre, el sano más que el enfermo y el hábil más que el torpe. Se trata de un paradigma de evidente base utilitarista y materialista. Este materialismo deriva sin duda de su educación y herencia; recordemos que ella nació en un país bajo tiranía socialista soviética. Esta visión terrible sobre su pasado probablemente la predispuso contra la colectivización y en favor del individualismo, sin que ella pudiera superar su visión materialista de las cosas (la única relación intelectualmente explotable es la de el Hombre con la materia, ya que hasta las relaciones entre hombres tienen un fin material). Exactamente en la línea de los planteamientos centrales marxistas con los que ella fue educada. Todo sea dicho, la influencia de herencia protestante que había en los EEUU, por fuerza tuvo que afectarle. Concretamente esa visión protestante derivada del Calvinismo (el bendecido por Dios nada en abundancia y el maldito por Dios malvive, terrible herejía del cristianismo), de la que, cuando arrancas a "Dios" de la ecuación, solo te queda "eres lo que tienes". Lo cual es una falsedad, pero tb una perspectiva muy seductora para aquellos que rechazan toda mística. Entonces, todo este planteamiento randiano se cifra en la figura novelesca de "El hombre hecho a sí mismo", que protagonizó las novelas de Rand. Se trata de una figura de la cual emanan todos los éxitos propios sin ayuda alguna de otros. Recomiendo leer "El Manantial" para entender mejor esto. Cómo economista, puede resultar admirable. Yo, cómo libertario, considero interesante su perspectiva. Sin embargo, cómo antropóloga le pongo un cero del tamaño del Polo Norte. Considero que parte de una visión del ser humano parcial y que su planteamiento al respecto de la condición humana no es más que una inducción hecha a través de las ciencias económicas, esquivando (quizá a propósito) otras dimensiones evidentes de la Persona, que son incluso más determinantes para entender el comportamiento, la ontología y la trascendencia de la Persona que el mero reflejo económico (que no es sino una manifestación de la simulación mental, a fin de cuentas). Respecto a la figura de "El hombre hecho a sí mismo", pienso que es una paja mental de dimensiones épicas, porque es evidente que toda persona precisa de otras para trascender. La trascendencia humana como 'mónada', en solitario, es un imposible demostrado por Heidegger, si no mal recuerdo. Puede que fuera Leibniz xD En cualquier caso, la mejor prueba de las consecuencias de todas estas ideas las podemos observar en la vida de la propia Ayn Rand. Fue una mujer muy desgraciada, muy amargada y que tuvo una vida ciertamente gris. No la envidio. Por desgracia parece que mucha gente tiene una visión similar, muy materialista. Esto es dañino para la Libertad y por ende para la Humanidad. Espero que mi comentario te haya satisfecho, dentro de lo que cabe. Podrían matizarse muchas más cosas, pero supongo que esto está bien por ahora. Un saludo y gracias por tu interés. También gracias por trascender a la comodidad intelectual, eso te honra ;D
@@javiermaceira4406 Hombres hechos a sí mismos los hay; la historia de Yngwie Malmsteen y miles más es un ejemplo. Y sobre lo materialista ella defiende que la felicidad es personal y que cada quién debe elegir su propósito de vida sin que nadie más se lo imponga; esto a pesar de que en sus novelas, en efecto, nos describe su visión personal de éxito y felicidad. Pero por otro lado nos deja en claro que cada persona debe de ser libre, racional y apta para elegir su propia felicidad y luchar por ella. A mí parecer la filosofía de Rand no es para cualquiera sino solo para mentes talentosas y que no encajan en la manada.
Afirmo lo que dice Ain Rand, soy de Argentina y todas las crisis que tuvo el país fue por culpa de los políticos, destruyeron la moneda, destruyeron la confianza para invetir en nosotros, aumentaron la pobreza, volvieron a la gente mas vaga, esto incluye a los gobiernos militares también. Cuando el Estado se mete donde no debe, la caga.
No respondió la pregunta y si lo hizo confirmó la respuesta que anticipaba el interlocutor. Que es creer en la buena voluntad de los empresarios en construir carreteras y hospitales privados. En problema de esto es que si a ellos no les sale rentable no lo van a hacer.
¿Salía rentable el internet tomando en cuenta la crisis de las .com como servicio? No, para las industrias no lo era. Para la gente si, y como las empresas quieren tu dinero, buscaron la forma de hacer rentable internet. Es lo mismo con los celulares, ¿Realmente los necesitabamos? No, pero la gente los quería y las empresas compitieron por darte el mejor celular para tener tu dinero. Si la gente quiere sanidad, habrá quienes estén dispuestos a dar el servicio de sanidad porque QUIEREN TU DINERO. Y no solo será una persona quien quiera darte el servicio de sanidad. Habrán más y más. Tantas opciones de sanidad como marcas de celulares. Eso hará que compitan por darte la mejor sanidad, bajen los costos y suba la calidad. ¿Los teléfonos (o el internet) se parecen a lo que había hace 30 años? No, para nada. ¿Porque ahora puedes conseguirte un celular por $10 dólares? Por qué las empresas han competido e innovado tanto que tiene la capacidad de producir más con menos. La sanidad sería igual, pero el problema es que el estado no quiere soltar el monopolio. Y por eso seguimos, en muchos países, estancandos en cuando sanidad se refiere. Con los celulares no porque el estado NO se metió en eso. La voluntad de los empresarios se traduce a querer tu dinero, ellos harán hospitales, escuelas, carreteras, siempre y cuando haya gente dispuesta a querer esos servicios. ¿Hay gente que quiere esos servicios? Los hay y bastantes.
@@Anonimo-333- Tu crees que a una empresa privada le seria rentable hacer carreteras para que solo unas 30 personas de un pueblo la puedan usar? O crear escuelas en una zona montañosa con pocos habitantes?
@@loquendobk totalmente de acuerdo, a parte se le olvida mencionar, que al final, un servicio o producto no se puede reducir más el precio, por lo que quien no puede comprarlo simplemente no accede a ese bien, en otras palabras, se puede abaratar hasta cierto punto la enseñanza o sanidad (obviamente reduciendo muchísimo la calidad), pero llega un punto en que ya no se puede reducir más, por el mismo coste de la maquinaria, infraestructura, etc, por lo que habrá mucha gente que no pueda acceder, como es el caso de EEUU donde siendo una de las economías más fuertes (si no la que más) aproximadamente el 30 % no tiene acceso a sanidad (al menos de forma privada), y del 70% restante, la mitad solo accede a cierto grado (dependiendo de su seguro y sus condiciones en la empresa).
@@CositoVerdeno sabía que seguir las ideas de otro era plagiar, por algo se llaman ideologías más de una persona las adopta además el la menciona al igual que a otros economistas que lo antecedieron y pregonaban sus ideales
En una sociedad de libre mercado sin banco centrales no hubiera provocado una crisis grave y se recuperaría rápidamente con el regreso de la producción y algo bueno sería que no existiría inflación. Ayn Rand WINS! No necesitamos del gobierno.
@@daliacarolinamartinez4228 kkkkk Tu tens viés atencional, pois preferes manter a ideologia de Ayn Rand e ignora os fatos sobre os efeitos econômicos da pandemia. Se não fossem os bancos centrais para assegurar a liquidez dos bancos e fundos de investimento, teria havido um verdadeiro crash! Covid-19 win × Ayn Rand Loose.
@@W38951 Ahora usted ignora que la liquidez del banco central inyecta a la economía viene de imprimir billetes y no está respaldado por dinero real, eso devalúa la moneda del país y provoca inflamación: “el impuesto a los pobres” todo el país tardará más en salir de la crisis y Ayn Rand WINS.
@@daliacarolinamartinez4228 Foram os bancos, fundos de investimento e investidores, ou seja o Mercado de Valores, que fizeram lobby para os Bancos centrais assegurarem a liquidez do Mercado. Nos momentos das crises serão os estados que resolvem. O Mercado está mais para uma garota indefesa do que para um Rambo. Covid win× Ayn Rand loose. Evita ter viés atencional e acompanhe os detalhes técnicos sobre a Economia Mundial. Ayn Rand é apenas uma ideóloga. Ela está longe de ser uma teórica de economia. Ayn Rand apenas afirmava aos cantos ums utopia sem ligação alguma com a realidade.
Veo que ayn rand es principalmente anarcocapitalista, lo cual seria una vision a muy largo plazo, ya que obviamente se requiere una transicion. Creo que al dia de hoy no hay certeza de los mecanismos economicos que se generarian en un total anarco-capitalismo, cuando no sea rentable economicamente, no habria carrerera, por mas que exista necesidad de una pequeña poblacion.
Me considero ancap y libertario y admiro bastante a ayn rand, pero si no me equivoco, ella dejó claro que no era para nada anarquista y que no le gustaba nada que la incluyesen como libertaria, pues considera que es un movimiento sin unas ideas concretas definidas, por ejemplo, en que "están en contra del Estado, o AL MENOS quieren un Estado mínimo". Ella creo que criticaba el hecho de autodefinirse con unas ideas que no son unas ideas concretas (pues considera que un Estado mínimo y la ausencia de Estado son situaciones muy distintas)
@@juang5427 Es comprensible la confusión por dos razones. - En primer lugar, existe una extendida creencia reforzada por todos estos canales tendenciosos y proselitistas que pretenden hacer ver como iguales al liberalismo y libertarismo; y a su vez éste igual al anarcocapitalismo. Muchos de los que comulgan con este error conceptual son, de hecho, paleolibertarios (edit>) o incluso pinochetistas. - En segundo lugar, la postura ideológica de Rand es muy ecléctica, pues combina tres de los seis bloques del espectro político. Individualista, progresista y por sobretodo voluntarista. No todos los voluntaristas son anarquistas. Movimientos como el egoísmo racional (voluntarista+progresista) y el agorismo (voluntarismo+progresismo+individualismo) son antimemes. Nadie estudia detenidamente la obra de Ayn Rand y de Max Stirner. Es por ello que sólo se les adjudica influir en el anarquismo ilegalista, error extendido por Hollywood y los punkis borrachos de la esquina.
Acá en Chile el gobierno no interfiere, todo está privatizado. Y aún así estamos en una depresión económica y social, con uno de los índices de desigualdad más elevados del mundos. Ayn estaba equivocada y la historia lo demuestra en numerosos momentos. El periodista tenía razón, hoy dependemos de las migajas y la caridad de los grandes empresarios.
De hecho le dio un ejemplo después de decirle "Estudie Economía" . Todas las crisis han sido creadas por la interferencia del Gobierno, con eso le dijo todo.
El periodista no quería hacer daño. Cuando hablo de construir carreteras debía de haber añadido : " y que ocurre si el dueño del terreno que ha de atravesar la carretera no quiere vender su terreno?" Ahí le hubiera callado la boca.
Creo que es una extraterrestre..! 👽 Su logica y su inteligencia es muy clara, iluminadora, excepciónal. Obviamente no creo que todo lo que propone sea posible debido a que trata con humanos animalizados qué se inclinan siempre hacia una ilusión populista.
@@dancast3018 Al menos en el caso del capitalismo si no favoreces a la mayoría, no vendes. En el socialismo basado en el miedo, terror y coacción estas pendiente del vecino para acusarlo de esto o aquello no hay preocupacion por producir y la cálidad es mala. Obviamente nada es aseptico hay también manzanas podridas en el capitalismo. Pero, siempre sera mejor un sistema el que ofrece gran cantidad de opciones y mayor número de oportunidades Contra un sistema plano que solo favorece a una élite. Y los resultados son y seran siempre muy diferentes. El socialismo es una estafa organizada que no podría sacar a flote ni al país mas rico del mundo 🌍
@@simonscardino4135 emmmmm sabes que el socialismo proponía más un estado cercano a una democracia y que nunca se aplicó, no? Osea lo que si se aplicaron fueron ideas basadas en socialismo, pero no socialismo en sí; lo mismo pasa con otros sistemas que no se aplicaron como tal y sólo se aplicaron sistemas basados en ellos
@@NA-uz7co El socialismo es una estafa organizada desde el principio. Un gran timo qué traspaso generaciones... En realidad si se analiza fríamente se descubre que es solo una monarquía disfrazada. En cuanto a funcionamiento, no es diferente de la mafia o el narcotrafico. Incluso se financian muy "capitalistamente" con ellos. 😂 Si te crees el cuento, la estafa del socialismo, es que no puedes ver mas allá. Solo hay que preguntarse como un sistema con tan malos resultados aun se vende como panacea..?? 🤗 En cuanto al capitalismo, no esta exento de errores pero sus resultados han sido brillantes cuando se han aplicado con cierta fidelidad. Los números lo avalan. Aun si no fuera bueno, no se puede comparar a un socialismo que deja a las personas en un solo lugar, y sin opciones ni oportunidades.
Mucho fanatismo aquí. Es necesario que el Estado cobre obligadamente impuestos a las personas. De no hacerlo, nadie pagaría. Confiar en la buena voluntad de la gente es caer en la misma ingenuidad que el comunismo. Un país con informalidad donde muy pocos pagan impuestos está condenado a no avanzar, como en varios países latinoamericanos.
Entonces dime en qué momento hemos dado el consentimiento de pertenecer a algo llamado "estado". Cuando hemos accedido a que tomen la riqueza que producimos en concepto de impuestos ? Cuando hemos accedido a que los gobiernos tomen deuda pública & hipotequen el bienestar de nuestros hijo? Cuando hemos accedido a que el gobierno imprima dinero a diestra y siniestra para financiar gasto público provocando inflación y destruyendo los ahorros de los ciudadanos ? A ti te dieron la opción de aceptar o declinar ? Estás seguro que vives en completa libertad? Vivimos en una esclavitud moderna . Solo que las cadenas son mentales , disfrazadas de lindos discursos democráticos . El que no quiere ver eso es un verdadero ciego .
@@lucianoivanleyes3004 Tu comentario es justamente otro ejemplo de ese pensamiento dicotómico en los que caen los discusiones actuales: "Completa libertad" vs "Esclavitud moderna". "Estado: la solución a todo" vs "Estado origen de todos los males". "Capitalismo destructor del planeta" vs "Capitalismo el sistema perfecto"... la realidad es mas complicada que blanco y negro. Definitivamente no vivimos en "completa libertad" pero ¿Quien dijo que la "completa libertad" es el valor máximo de la vida humana? ¿Vale la pena sacrificar un poco libertad por otras cosas valiosas como: educación, cultura, ciencia, comunidad, solidaridad?
@@alvarofuentes7699 No se supone que sí uno es completamente libre tiene la posibilidad de elegir ? Tu comentario es el argumento tipico.de.todo mesiánico autoritario . Esa idea utópica de que si le damos el monopolio de la fuerza del estado a una persona "buena" es mundo será mejor . Delegar tanto poder a unos pocos individuos sabiendo que en el mundo existe la maldad . Existen estados menos autoritarios ? Si . Pero también existen aquellos.que con el verso de la salud , la cultura y la educación "publica" sersenan todas las libertades individuales de aquellos que pagan esos derechos .
@@alvarofuentes7699 Acaso no vez posible que la cultura , la ciencia , la comunidad y la solidaridad se desarrollen en una sociedad libre ? Sin la intervención ni la violencia de nadie? Sin la
Las empresas quebran cuando bien, se subsidian otras o les subes los costes fijos que reduce su plusvalía en beneficio de las que pueden asumir esos costes fijos. Los saqueadores distorsionan el mercado.
Que pena que no pudiera ver la crisis financiera del 2007 para comerse sus palabras de que el libre mercado nunca entra en crisis. En teoría el comunismo también es muy bonito, nos ha jodido...en el papel todo se sujeta que dicen los arquitectos....
Ayn Rand y tu teneis ideas muy distintas de lo que es el libre mercado. igualmente yo tampoco se de que libre mercado hablas. Supongo que aranceles, prohibiciones de importaciones y demas impuestos son ese libre mercado
La política al margen del sentimentalismo cursi que se le da, no es otra cosa QUE LA INTERMEDIACIÓN ENTRE EL PUEBLO Y EL GOBIERNO! Y así como en la economía del mercado o mercadeo todo intermediario es culpable de especulación, en este caso entre el productor y el consumidor igualmente en la política todo es especulación por eso no hay (o hay contados) políticos honestos, que intermedian entre los que tienen dinero capital y los que necesitan trabajo o capital. Los políticos usan a la masa con un montón de CUENTAZOS o los manipulan con publicidad y medios, de acuerdo a su popularidad “se ofertan” o se ofrecen a los que tienen plata “para controlar a la masa” en un círculo perverso.
Tambien la causa las empresas por forzar a los gobiernos a "forzar" situaciones que beneficien a esas empresas. Logicamente, el gobierno de turno sera "recompensado" (reelecciones, maltines, puertas giratorias, etc). Asi que esto es un cúmulo de situaciones que hacen que ciertas cosas pasen en un pais.
@@Swaaaat1 Si quitas poder al estado pero no a las empresas no ganas nada. La Compañía de las Indias Orientales era una empresa privada con su propio ejército: sometió a cañonazos La India, se impuso al estado chino (que quedó virtualmente inoperante) y provocó decenas de millones de muertos, principalmente por hambre, con su política de sobreexplotación y acaparamiento de recursos en beneficio particular de sus propietarios. Fue la mejor demostración posibe de que la gestión privada de toda una sociedad es tanto o más nociva que la pública. Y además refuta una de las bases del argumentario de Rand, pues es la enésima demostración de que no sólo el estado actúa de forma coercitiva. Es más, cuando el estado actúa de manera arbitraria contra su población, es casi siempre para favorecer intereses privados, tanto da que hablemos de oligarcas o de partidos únicos.
@@Nevsly está compañía estaba formada por tres entes nobleza,cargos públicos (gobierno) y personas privadas (comerciantes),así que decir que era una empresa privada únicamente, es falso, de ahí que tuviera tanto poder, porque la dirección era compartida y la parte estatal (nobleza y funcionarios) eran los que le daban -por decirlo de algún modo-tanto poder, porque el estado prestaba sus competencias (militar,etc)para que este estado (Holanda) percibiera gran ganancia,así que lo de que una empresa privada detente tanto poder, solo se logra,cuando el estado deja de ser imparcial.
@@joyjoy-jr6po Estás confundiendo la Compañía Holandesa con la Británica, que es de la que yo hablo, o sea, que no: la inglesa fue fundada por empresarios privados (nobles o burgueses, en cualquier caso gente acaudalada) con un capital inicial de 70000 libras, y más adelante pasó a ser Sociedad Anónima. Eso sí, para pedir socorro al estado cuando no salían las cuentas son tan "socialistas" como los capitalistas de ahora. A todo esto, la nobleza, especialmente la rentista, ya era una clase integrada en las estructuras capitalistas del mercantilismo por derecho propio, y aún pasarían décadas hasta que fuera desplazada por la burguesía industrial.
Rand creia en la necesidad de un estado,y al mismo tiempo estaba contra la recaudacion de impuestos ¿Como podria existir entonces su utopico estado minimo?
pupo jenkins/ No existe ningun pais sin sanidad y educacion publica,ni siquiera los mas liberales. No me vengas con esas mamadas de la secta de anarcos .
pupo jenkins/ Tu ejemplo de los asesinatos es tirado de los cabellos,Rand despreciaba a la secta de anarcos. Simplemente dije que no existe ningun pais sin educacion y salud publica,y eso es beneficioso para las sociedades,de lo contrario no existiria,la gente no ve las cosas de manera sectaria como tu'. Islandia es un pais maravilloso y NO existe la educacion y salud privada.
Pues un estado mínimo para cuando los trabajadores estuvieran hasta los cojones de enriquecer a los amigos de Ayn y quemaran las fábricas, poder llamar a un servicio de bomberos privado que, tal vez, no quisiera o pudiera ir... o qué tal vez no existiera.
en primera todo los servicios que consideras públicos primeramente fueron privados. quizá la justicia únicamente seria la excepción, si el estado fuera eficiente no tendría necesidad de recoger impuestos porque la gente estaría dispuesta pagar por ese servicio "eficiente" de forma voluntaria, cuando añades violencia o coacción al proceso de mercado perturbas los intereses de los agentes y los precios, distorsionando la economía ya que son estos los que coordinan al mercado a producir bienes y servicios (existe un concepto de poll tax) que sería el impuesto menos perjudicial al proceso económico, si tienes que obligarme a pagar por tus servicios es básicamente 1) porque no eres capaz de ofrecer un buen servicio y no puedes competir 2) por intereses políticos. el mejor estado sería el que dependiera de la voluntad del mercado para financiarse de esta forma cuando el estado abuse de su poder y perjudique a la sociedad civil, esta sociedad en uso de su libertad podría corregir al estado sin uso de la violencia no en un proceso democrático lento y pernicioso si no de forma casi inmediata cortando su financiamiento. de esta forma el estado que prevalece sería el estado más eficiente. no soy anarco básicamente creo que el único fallo que tiene el mercado es el de corregir la violencia y la coacción principalmente la que viene del estado (realmente no puede) por eso un anarcocapitalismo hipotético sólo derivaría en un estado mínimo. para muestra muchos en países las personas pagan sus impuestos de forma voluntaria y están contento con ello o al menos no estan disgustado con el servicio como singapur, nueva zelanda etc (OJO no quiero decir que estos países no cobren impuestos quiero decir que existe la posibilidad del estado a financiarse de forma voluntaria lo único que esto le obligaría a ser eficiente lo que yo llamaría un estado a competencia de mercado)
No veo la respuesta a la pregunta en el vídeo realmente.Una persona que no puede permitirse pagar una carretera privada como va a moverse?Deberemos contar con que si alguien sin dinero necesita ayuda urgente,habrá organizaciones que les atenderán como es debido...Si eso fuese así debería haber las ayudas suficientes en los países subdesarrollados,sin embargo no las hay.Creo que ahí vemos perfectamente que no hay suficiente caridad para todos. Comento esto porque me gusta el liberalismo,pero pienso que algunas cosas está bien manejarlas con impuestos comunes y que otros se encarguen de distribuir un bienestar y orden mínimos.Espero ver alguna respuesta :)
+Charls Space Sencillamente es que hay varios grados de liberalismo, y el anarquista sólo es uno de ellos, así que no te preocupes porque no vas nada desencaminado pensando que tienen que haber algunas cosas comunes. De todas formas saber cómo podría funcionar la sociedad reduciendo el poder del Estado no se consigue de la noche a la mañana, aunque puedes hacerlo poco a poco a través de las redes sociales, sobre todo en Twitter, o en los mismos comentarios de los vídeos de youtube, y por supuesto viendo los mismos vídeos, y mejor aún si lo haces además leyendo libros.
Charls Space Una persona no puede pagar una carretera, pero un grupo de personas asociadas en una empresa sí pueden pagarla, la base del liberalismo es la colaboración libre y voluntaria. En un Estado Liberal, la cantidad de gente sin dinero, es muy reducida, por lo que el resto de la sociedad, voluntariamente la ayudaría a través de ONGs, como se ha hecho siempre. La razón del subdesarrollo de los países subdesarrollados es la injerencia del Estado, lo que impide la entrada de Capital que permitiría el crecimiento y la riqueza, con las consecuencias sabidas de pobreza generalizada.
Supongamos que vivimos en un estado liberal, las empresas privadas para el transporte de sus mercancías necesitaran una carretera o calle, por lo que entre ellas pagarán dicha obra a una empresa privada encargada de construirla. La calle una vez construida le pertenece a quienes la encargaron, y si un ciudadano necesita usarla pagará un peaje bajo, ya que somos millones de ciudadanos usandola, que ayudará a los dueños de esa carretera a mantenerla en óptimas condiciones. Actualmente nosotros pagamos un impuesto para mantener calles y carreteras, pero solo las encontramos cada vez peor xq el estado no sirve para cosas como esta, es un estado inepto e inoperante.
si que contesta a la pregunta, lo que ocurre es que no lo has entendido. si yo produzco un bien y alguien se pregunta, ¿que harán las personas que no puedan pagarlo? sería como decir -tu produce, para que las personas que no pueden pagarlo se favorezcan de ello. ¿crees que eso es justo?
Pues si, incluso algunas personas pobre lo harían porque saben que eso les beneficia, no creo que el rico quiera andar con su Lamborghini en una carretera de tierra y el pobre con su moto en una carretera de tierra también
@@jaime5952 que???? pusiste el peor ejemplo de todos!!! jajajajaja. los subprime justamente fué una politica del gobierno yanky,ajajajajaja. Dejaste en claro que no tenes ni idea de donde estas parado,ajajja
Primero no existe la buena voluntad del hombre, si su egoísmo, violencia, el interés propio no significa bienestar y buena voluntad para terceros. Segundo ningún privado se ha desarrollado sin antes aprovecharse de los beneficios de un Estado llamesé educación,sanidad,defensa y resguardo de la seguridad general, etc....etc...usufructo de infraestuctura edilicia, caminos,etc....etc...la misma anarquía que sugieren los liberales-libertarios es un disparate utópico de proporciones tan falsas como las propias del marxismo...los liberales no quieren pagar a nadie pero si recibir de los demás sus beneficios llamesé Estado o terceros de los que lucran aparentan utilidad pero en su mentalidad son tan parásitos de los que dicen que los limita...Ésta mujer no tiene idea de economía real que cabe mencionar que es una ciencia netamente social, la economía si acepta depresiones, en el mismo capitalismo que es real se gana y se pierde como sucede en la misma naturaleza, los idealismos como los liberales,comunistas,etc....terminan siempre estrellados con la realidad
bien lo dijo milton friedman: acaso el oficial comunista recompensa la virtud? acaso China recompensa la virtud? acaso el gobierno de USA recompensa la virtud? la respuesta es No , a nadie le importa . ni a ti ni a mi nos importa los demas , solo velamos por nuestro pellejo .
Tan economista pero no tiene ni idea de lo q es un Incentivo. En absoluta “libertad” nadie tendria incentivos para realizar grandes obras de infraestructura. Y eso sin entrar en otras discusiones como la conformacion de moonopolio/oligopolios, q la libertad absoluta social no existe por la misma naturaleza del hombre, y q tanto se queja del intervencionismo: EEUU salio de la crisis con intervencionismo, no con ideas de manual, y ha sido el gran imperio dominante. Q se dedique a escribir novelas mejor, y todos vayan a leer y ver el mundo real
El monopolio lo formas tú a la elección de bienes y/o servicios que satisfacen tu necesidad. Si te refieres a los monopolios causadas por el gobierno, esos deben regularse. EE.UU no superó la crisis con el intervencionismo, con una postura mas liberal en lo económico. Lo que tu confundes es con el anarquismo. Esto lo dijo ya hace muchos años una de las máximas representantes de la escuela austriaca de economía y podrías refutar sus fundamentos a menos que hayas leído sus libros y te des cuenta que todo lo que escribió se está dando ahora. Un modelo keynessiano.
David Rodrigo no contestaste a lo de Incentivo. Estos economistas de youtube dios. Si, tal vez crees el monopolio por tu “eleccion” pero no quita q una vez creado, este tiene la capacidad de imponer precios. Y si se regula ya es una intervencion del Estado en la vida privada, ¿por que no habria de intervenir un poco mas para asegurar cierto bienestar? Y esto me lleva a lo otro q me respondes, si vos decis q el New Deal no fue intervencionismo la verdad q ya no puedo discutir. Y no estoy confundiendo nada, pero el minarquismo y el anarcocapitalismo de la escuela austriaca es muy similar al anarquismo clasico por mas que te pese, solo q con un enfoque de mercado. Es muy facil defender ideas q jamas se pusieron en practica, esto es como el comunismo, muy lindo en papel, pero los grandes imperios han funcionado con ideas distantes a las planteadas. Dejemonos de dogmatismos fundamentalistas.
No, cuando una empresa impone precoos otra lo reemplaza, es algo básico la ley de oferta de y demanda. No puedes intervenir en la riqueza de una persona para dárselas a otra. Los modelos económicos que defiende Ayn es ppr ejemplo Dinamarca, Chile, uruguay. Y sí, estudio economía no solo en youtube.
David Rodrigo si es un mercado monopolico u oligopolico no hay otra empresa q pueda competir y se le imponen precios al consumidor, esa es literalmente la definicion. Esa fantasia de cero impuestos. Yo no hablo de estatizacion ni expropiaciones no te confundas, no todo lo q asome a intervencionismo es Socialismo (y espero q sepas pa diferencia entre comunismo y socialismo, y la diferencia entre este y socialdemocracia o socioliberalismo o incluso laborismo) Ademas, repito, no respondiste a las otras dos cuestiones: la de incentivos, y la discusion filosofica sobre la libertad social absoluta (la cual no existe, es una paradoja). Uruguay ha tenido gobiernos de izquierda, y chile es un pais donde la capacidad de ascenso social ( a pesar de la riqueza del pais) es nula. No conozco el sistema de Dinamarca, deberia leer. Y de nuevo, el New Deal permitio a la economia de EEUU abordar la SGM y ha sido el imperio dominante.
Pastafacker 2 por eso estas de acuerdo conmigo jajajajaja no te la agarres conmigo pensamos lo mismo lee mis comentarios, con lo d incentivo me referia a exactamente lo mismo: q los privados no tienen ningun buen incentivo para llevar a cabo grandes proyectos de infraestructura. Y ni hablar lo de las empresas. Te sumo algo mas a ti critica, estos “neoliberales” de la escuela austriaca y de chicago, minarquistas, q rozan en el anarcocapitalismo, no solo tienen problemas filosofico-morales de su supesta “libertad”, la cual a nivel social no existe es una paradoja, pero ademas, son como los comunistas ya q como su idea nunca se llevo a cabo puramente (lo cual no se dan cuenta q porque es imposible de hacerlo) cuando uno se los quiere asociar con un desastre provocado por un libremercado dogmatico, te dicen: “No es q eso no es un verdadero libre mercado”. Pero bueno de vuelta pensamos lo mismo jajajaja saludos
Que las economías libres no entran en recesión hahahahahahahahahaha,preguntádselo a la Inglaterra de Thatcher o a Singapur,que cada 4 o 5 años tiene recesión(además es un país con muchísima pobreza),joder,entre los liberales y los comunistas no sé quién está peor,derrocháis idealismo,el ser humano no es bueno por naturaleza y provocará,en un medio económico totalmente libre,que otros se empobrezcan y que las economías entren en quiebra,porque esa quiebra siempre beneficia a otros,vivimos en un modelo basado en la deuda de capital,no en el valor económico real,si no un sistema en el que el dinero es prácticamente ficticio,se nota que la tía ha estudiado economía hahaha,joder,se echaría a llorar si viera sus ejemplos "liberales" hoy día
Ignorante!!! Libre economía trae progreso y eso es muy cierto los desastres los causan los gobiernos codo a codo con los bancos centrales que emiten moneda cada vez con menos valor y provocan inflación, un mercado libre sin banco central y sin préstamos bancarios a largo plazo siempre goza de buena salud financiera... y si!! Es un sistema donde el vago ordinario que no se esfuerza se muere de hambre y está perfecto!! Porqué yo tengo que regalar parte de mis ganancias para los planes sociales??? Me roban a mi para darle a los vagos
@@CarlosGonzalez-lj9vq Vete a Singapur o Corea del Sur y disfruta de su progreso hahahaha,se nota que no has trabajado en otros países(seguramente no hayas trabajado nunca),yo he vivido varios años en Suiza y he trabajado varios meses en Corea del Sur,comparado a Noruega son países de mierda donde vives para trabajar y Noruega tiene de los mayores impuestos del mundo y vaya,no somos pobres,tenemos la calidad de vida más alta del mundo y una economía envidiable,cuando haya un país con mejor nivel de vida me avisas hahaha,mientras puedes seguir llorando y pajeándote con tu paraíso liberal.
@@tyranlubenrexia8141 los ejemplos que pones, son países semi liberales. Nadie dice que sean liberales por completo. Solo tiene economías con tintes Liberales. Si quieres un país, que sea lo más liberal del mundo, ve a Liechtenstein. El país con la calidad de vida más alta en el mundo. el PIB per cápita más alto del mundo. Y los "impuestos" más bajos del mundo. Lo pongo entre comillas porque la gente en Liechtenstein tiene el poder de quitar los impuestos. Tienen el poder de independizar los municipios que ya no quieran pertenecer al país. Tienen el poder de destituir al príncipe que los gobierna.
@@Anonimo-333- El principado de Liechtenstein es liberal si,pero es fácil mantener un país del tamaño de Liechtenstein,además de que poseen sanidad y educación pública(he estado en Liechtenstein,aunque no trabajando),tan tan liberal no es. Además Liechtenstein es de los países con más emigración,le pasa lo mismo que a Suiza,la gente que no tiene un nivel adquisitivo alto se tiene que ir de allí,no hay pobreza porque los pobres se van del país,normalmente a Alemania o Francia,por lo que tampoco lo veo un paraíso si te tienes que ir. Si nos ponemos en el contexto más purista del liberalismo(John Locke y Von Mises),lo que más se acerca es USA,los impuestos son paupérrimos,no muy superiores a los de Liechtenstein y posee una sanidad y una educación privada casi en su totalidad,eso es liberalismo y bueno,ya se ven los efectos,uno de los países con más desigualdad y donde el coronavirus está destrozando,en cualquier pandemia pasaría lo mismo,la viruela y la gripe española arrasaron en USA,mientras otros países distribuían la vacuna de manera gratuita,USA no se la daba a los pobres,por lo que la carga vírica se mantenía en la población general.
@@tyranlubenrexia8141 tengo 45 y trabajo desde los 19 y mantengo mi familia como dios manda, mi ultimo empleo fue hace 14 años y desde entonces trabajo para mi con mi propio emprendimiento y te aseguro que estoy harto de los altos impuestos del socialismo que lo único que hace es fabricar más pobres porque les lavan el cerebro con esa estupidez de la igualdad social, mentira las personas no somos iguales es muy injusto que una persona con IQ 115 deba mantener a varios vagos de IQ 80 y otros que si son inteligentes pero usan esa inteligencia para vivir de arriba
El Estado es innecesario. Para empezar, es evidente que los servicios brindados por el Estado son de pésima calidad, y no necesariamente porque los gobernantes de turno sean malas personas o porque los funcionarios públicos no tengan la disposición de mejorar tales servicios, esto es completamente falso. Si los servicios públicos no atienden de manera eficiente la necesidad del público es porque son "gratuitos" (aunque en realidad su financiación no sea gratuita, pues les cuesta a todos los contribuyentes), por lo que no hay cálculo económico, es decir, que la administración pública no puede calcular costes y beneficios, ya que no hay precios, y sin precios no podemos saber qué es lo quiere el consumidor, esto es, no podríamos saber cuánto valora el consumidor dicho bien o servicio porque no hay precios que respondan ante un aumento o disminución de la demanda. La falta de cálculo económico anula el análisis costo-beneficio, por lo cual es imposible administrar recursos cuando no hay beneficios y cuando nuestro capital no proviene del ahorro sino de una expropiación perpetua, es decir, de impuestos, de dinero ajeno. ¿Cómo podrías calcular tus costes y beneficios si no hay beneficios y los costes no los asumes tú, sino otras personas? Y es que un sistema de precios es indispensable porque son señales que nos indican qué producir, cuánto producir y cómo producir y, sin ello, obviamente actuaríamos a ciegas. Es por ello, que los servicios públicos son de pésima calidad, pues, como no hay cálculo económico, la administración pública no sabe cuántas escuelas y hospitales se necesitan, si 100 o solo 50, si sería conveniente contratar más médicos o menos médicos, si sería necesario construir más aulas de clases o menos aulas. Además, cuando un servicio se ofrece gratis al público no hay incentivos, pues si los productores no obtuvieran ningún beneficio por los bienes y servicios que ofrecen en el mercado, no tendrían incentivos para seguir produciendo más de esos bienes y servicios, pues el ánimo de lucro es aquello que conduce a que los empresarios invertan en sus bienes o servicios que ofrecen al mercado y, por tanto, a mejorar su calidad y eficiencia. Por ello, son la falta de cálculo económico y la falta de incentivos la causa principal por la cual los servicios públicos son de pésima calidad, por lo cual resulta evidente que solo se puede satisfacer las necesidades de los consumidores únicamente desde la propiedad privada. Ahora, es posible que aquellas personas con escasos recursos puedan beneficiarse si todos los servicios que ahora son públicos fueran privados. El hecho de creer que si no hubieran servicios gratuitos, mucha gente quedaría excluida, demuestra un claro desconocimiento del funcionamiento dinámico del mercado. Si en un determinado sector pobre de la sociedad solo hay escuelas privadas, éstas perderían considerables beneficios si suben sus precios ya que no tendrían mucha demanda, por lo cual sería necesario que bajaran sus precios si quieren atraer clientes. Por tanto, de la misma forma en que los precios suben, baja la demanda y, entonces, los precios también bajan. Por ejemplo, si las vías fueran privadas y necesito urgentemente ir a otro lugar, por lo cual necesitaría movilizarme necesariamente de una calle a otra y, sin embargo, considero que el peaje es muy caro, entonces tomaría un autobús y, así, evitaría ir con mi auto y pagar directamente el peaje. Una objeción inmediata sería, entonces, que los transportes privados también subirían sus precios, lo cual es probable, pero no subirían a tal punto de que nadie pudiera pagarles porque quebrarían. En resumen, los precios de los bienes y servicios surgen por las valoraciones subjetivas de las parejas marginales en los intercambios de competencia bilateral, por lo cual, son los compradores y vendedores, con sus respectivas y diferentes valoraciones subjetivas, quienes interactúan constantemente en un proceso que da lugar a un precio de mercado, el cual es producto de las valoraciones subjetivas no solo de los vendedores, sino obviamente también de los compradores. El argumento de que igualmente habría gente que quedaría excluida si todos los bienes y servicios que ahora son publicos fueran privados, ignora el funcionamiento dinámico del mercado, pues ese percentaje excluído sería una oportunidad latente de ganancia para que los empresarios pudieran abrir sus hospitales o escuelas en esos sectores y, así, satisfacer las necesidades de esa minoría que representan una oportunidad de ganancia porque no son clientes de ninguna otra empresa. Por tanto, solo el mercado es capaz de proveer bienes y servicios de mejor calidad y de satisfacer de la manera más eficiente las necesidades de los consumidores.
¿ Quien hará las carreteras ?........ Las carreteras debería hacerlas el Estado con el dinero de los usuarios de las mismas, osea autofinanciadas. No pueden ser particulares como erróneamente proclamaba Ayn. ( aquí es de las pocas cosas que se equivoca ). Se pagarían al comprar un coche , moto, carro, bicicleta etc con la tasa correspondiente, y sin necesidad alguna de robarle el dinero a nadie como hace el Estado ahora. , mas fácil y ético.....imposible.
Hay un fallo en tu propuesta. Si cuando yo compro un coche, moto, carro, bicicleta, etc... me cobran una tasa correspondiente. Si es de mi deseo comprar 4 autos porque tengo el dinero para ello ¿me vas a obligar a pagar 4 veces la cuota?. Ademas quien va a determinar la cuota ¿el gobierno?. Caerias en el mismo agujero, he aqui la cuestión "nadie puede obligarte a como gastar tu dinero".
¿Cómo que no pueden ser privadas?. En Chile están concesionadas a empresas privadas y funciona perfecto. El Estado en lugar de utilizar nuestro dinero, lo que hace es concesionar la planificación, construcción y cobro a una empresa privada. Esto permite al Estado liberar recursos además de licitar entre varias empresas para construir de manera más eficiente. (Siempre los privados hacen las cosas mejores que el Estado, ya que dependen de su capacidad particular para crecer, no del robo de capital al resto). Como el Estado no pone plata (o pone muy poca) y la carga se la lleva al empresa lo que se hace es que se le otorga a la empresa el cobro del peaje por una cantidad determinada de años, que utilizan tanto como ganancias como para la mantención de carreteras. Después de 20 años la empresa recibe mucho más de lo que invirtió y el Estado recibe de vuelta la administración de la carretera pudiendo licitar la administración nuevamente por X cantidad de años a otra empresa. Funciona perfecto. Con los hospitales se puede hacer lo mismo. En Suecia por ejemplo hospitales públicos y privados compiten entre si en un sistema de mercado. El Estado Sueco entrega a las personas vouchers para que se atiendan donde quieran. La gente siempre elige lo mejor. Esto causa que los hospitales públicos o privados compitan y luchen por entregar mejor servicio. Los hospitales malos cierran y los nuevos que entran saben que tienen que satisfacer un estandar aún mejor para competir con los que ya existen. Esto provoca que tanto la salud pública como privada en Suecia haya mejorado muchísimo. Siempre que hay competencia se crean incentivos para mejorar.
JUUAGER compara las carreteras de Argentina y Chile y verás que las de Chile son muchísimo mejores al ser privadas, lagos fue un visionario en ese aspecto con las conseciones. Es peaje o impuestos y el peaje es el intercambio por usar el servicio de la carretera ambos lucran, con el intercambio. Yo al obtener un servicio de mejor calidad y ellos al obtener dinero.
Gravar la compra de vehículos no es diferente a cualquier otro impuesto, es quitarle dinero al comprador para usarlo luego en construcciones y servicios que él no ha decidido y quizás no le interesen para nada, si eso te parece ético están en desacuerdo con Rand no sólo en eso, sino en todo lo demás. Puede que yo nunca vaya a usar autopistas, o incluso que no quiera circular con el coche dentro del país, ¿por qué tengo que pagar tu impuesto igualmente? Las carreteras pueden ser privadas igual que cualquier otro servicio, los únicos argumentos en contra de ello son los habituales del socialismo: el espacio es limitado, construir redes de carreteras redundantes es un despilfarro, sólo habría calidad y competencia real en rutas de gran uso mientras sectores rurales quedarían desprovistos, etc. Todos ellos muy discutibles, especialmente si consideras que, si bien el capitalismo malgasta recursos (pues requiere competencia y por lo tanto redundancia), un Estado monolítico tomando decisiones unilaterales los malgasta aún más.
No tengo ni idea supongo que tendría que ser como las comunidades de vecinos, si somos 1000 propietarios en el pueblo y nos interesa una carretera del pueblo a la ciudad y nos cuesta 2 millones de euros ponemos 2000 por familia y listo y quien no tenga esos 2000 siempre puede buscar financiación o al banco o a otro vecino que si que los tenga
El problema con el concepto de "carreteras privadas" o "alumbrado privado de calles" (y en general los servicios públicos) es que no hay una manera eficaz de cobrar por ello. Supongamos que algún empresario pavimenta una colonia cuyas calles están llenas de tierra. Esto ayudaría a todo aquel que transite por dichas calles pero: ¿como les cobras por ello? ¿Cobras una cuota por caminar sobre esas calles? ¿Colocas a un guardia que no permita el paso a la gente que no pague dicha cuota? ¿Dejas un pedazo sin pavimentar para que la gente que no pueda pagar camine por él? Es que simplemente no tiene sentido
Mira los comerciantes necesitan calles de sus negocios a sus casas mas alla tal ves no construya nada el primer empresario pero otro que vive un poco mas lejos construiría el pedazo siguiente y así se seguiría es como un cristal roto el gobierno y tus vecinos no pierden nada si tus cristales están rotos y cuando tu mandas a reparar tu no mandas a reparar los del vecino a menos de que el te lo pida como favor tu mantienes y construyes lo que tienes en frente y lo que te cause incomodidad el resto dependerá de cada individuo o empresario. No seria en vez del gobierno una empresa monopolio haciendo todo serian millones de ciudadanos e empresas solicitando pequeñas reparaciones al asfalto o grupos de vecinos pidiendo carreteras ademas de empresarios pidiendo grandes extensiones para acomodar sus necesidades a diferentes empresas habrá un asfaltero en tu cuadra que se encargue de cosas locales, una empresa mediana para la ciudad y una grande para los proyectos más extensos.
es asi, las crisis las generan los estados. ejemplo politicas económicas de los chavistas en Venezuela, control de cambio, control de precios, expropiaciones, etc etc.
Pero la mayoría del homosapiens es débil y temeroso. Siempre va a querer un lider que les endulce los oidos. Es nuestra responsabilidad, crear territorios libres de estado donde la evolución siga su curso natural.
Ayn en ningún momento contesta la pregunta, además, el periodista falló al no contraponer como argumento crisis previas causadas a partir de la falta de regulación a partir de la especulación (tulipanes,... ). De hecho, la escogencia de un representante que recauda impuestos implica que estás de acuerdo con sus proyectos (de carreteras), un ejemplo de infraestructura privada fallida son los trenes en USA. Hay cosas que pueden ser privatizadas y otras simplemente no se puede. Ser dogmático no sirve en la vida real
1:40 *"estudie economia" ahi te das cuenta de que no tenia argumentos, ya desde un principio se nota que no tenia forma de responder y por eso esquivo la pregunta con otra pregunta, pobres infelices los que se comen el verso de la vieja esa..*
En mi pais, un gobierno socialista arreglo las carreteras de mi pais solo para ganar popularidad, estuvo 10 años en mi pais, gastando el dinero de manera excesiva. Todos lo aman, pero nos dejo con un deficit fiscal espantoso y el gobierno ahora ya no puede pagar a sus empleados, estamos en quiebra!!!
Dice que "la gente produce el dinero" y se corrige "la riqueza". El dinero lo crea el estado y es el único que puede crearlo al ser de alguna manera la representación de todos. A partir de ahí todo lo que dice está mal
Si,pero el generar riqueza no es cuanto dinero ganás,más bien es como lo utilizás a la hora que te lo dan,eso es crear riqueza.Cosa que el sector privado produce y no el público.
Faaa. No puede ser que lo mire hoy junio 2020 y sea tan vigente esto, que bronca no avanzamos un carajo
Da tanta bronca como no podemos avanzar y los gobiernos siguen cometiendo los mismos desastres una y otra vez sin parar
Eso es lo bueno del liberalismo. El respeto a la libertad se puede (y debe) aplicar ahora, hace 100 años y 100 años en el futuro y más.
No como los "progres" que cambian de discurso cada par de años
El liberalismo al poder vivir de su propio esfuerzo y no del de otros. No siente la necesidad de hacer politica para equis cuestión, sea cual sea. Y si no hace politica, no se involucra en el Estado por ende le deja el camino libre a la izquierda que le encanta vivir de lo ajeno y tener poder.
2024 sigue igual.
No me considero anarco-capitalista, soy mas bien minarquista, pero Ayn Rand tiene argumentos que al dia de hoy son veridicos, ejemplo> TODAS las depresiones son causadas por la interferencia del gobierno.
La crisis del petróleo de 1933.
Estudia economía e historia.
La revuelta del té.
Las tres revoluciones industriales.
... Sí es qué...
SANTA MADRE LIBERTARIA..... NOS HABLAS DESDE EL MAS ALLÁ ILUMINANDO EL CAMINO QUE DEBEMOS SEGUIR..... Jaja...
"todas las crisis son causadas por el intervencionismo"
Me suena al mantra que se dice por el otro lado.
"nunca ha habido un país verdaderamente comunista"
A ver, hablamos de un ejemplo concreto; las carreteras. Cómo y quién las construye? Sí, ya sabemos que las hacen las personas, pero bajo qué criterio y de qué forma?
Una sociedad ultraindividualizada no puede abordar problemas globales y de hecho tendría serios problemas para abordar simples problemas regionales.
@@Priorlist1 Para criticar algo primero hay que entenderlo.
No se trata de ser individualista, sino de respetar la libertad individual.
No se trata de actuar solos y por nuestra cuenta, sino por medio de acuerdos libres en una sociedad libre, y no mediante coacción, que son los impuestos.
Voy a darte una propuesta realista: ¿Cómo se pueden construir carreteras, cloacas públicas (Lo que la mayoría llama lo público en realidad es estatal)? Pues una opción es crowfunding, por medio de aportaciones VOLUNTARIAS de miles y millones de personas.
La anarquía y la ausencia de autoridad es cada vez más posible a medida que hay desarrollo tecnológico.
Por otra parte, ya existen carreteras construidas por financiación privada al 100 %, como en Chile.
Por lo tanto, las problemas que planteas ya están superados o pueden superarse.
@@jokinproductions8450 Para criticar algo hay que entenderlo, sí, y veo que no entiendes a Rand. Basta con leerte escribir "no se trata de ser individualista".
Una propuesta realista... hacer carreteras y alcantarillado con crowfunding. Claro. Seguro que en 2 milenios no se le ocurrió a nadie. No hay más que ver la obra pública existente y la privada.
De verdad piensas convencer al personal que las cosas se van a hacer poniendo de acuerdo a miles o a millones de personas? Personas que además no tendrían conocimientos técnicos ni estarían coordinadas con otros proyectos.
Claro, es un momento genial para la anarquía y para que cada uno haga lo que le venga en gana sin coordinación.
Debe ser genial esa anarquía en la que uno puede cruzar el planeta sin obedecer a estados que quieran imponerte una cuarentena o una frontera... Menuda utopía.
”Las depresiones son provocadas por la interferencia del Gobierno", soy español, no hace falta que me lo explique.
Los Latinoamericanos y Españoles tenemos una maldición socioeconómica
@@nicolasamatulli5938 no es una maldición se llama sabotaje por parte de las potencias, no sea ingenuo,
@@Ciro-ig2ug eso es falso... Es como decir que Fíat es lento... Por "culpa" de Ferrari...
@@nahuelramirezdevoto1363 nada que ver tu ejemplo ajajajaja
@@Ciro-ig2ug ne, no se si es sabotaje, si fuera así lo unico que diría es "la culpa es de otro", y no sirve para nada eso. Aún así siendo sabotaje esta en la mano de cada uno y de los integrantes del un pueblo levantarlo, por lo que siempre va a ser culpa nuestra mientras nos gobiernen incapaces y ladrones.
en una economia libre si cae una empresa apareceran 10 empresas para reemplazarla.
en un monopolio consentido por el gobierno si cae esa empresa el gobierno y la empresa se encargaran de que caigamos todos.
Y en un monopolio en un sistema libre?
Ojo!!, no justifico ni comunismo ni socialismo, solo una pregunta entre personas. Que pasa cuando un monopolio absorbe todas las empresas?.
@@malimetal La historia ha demostrado que las empresas que lo intentan acaparar todo caen por su propio peso.
@@malimetal Como dije la señora. En una economía libre es imposible que se llegue a un monopolio, porque será monopolio solo si puede ofrecer mejores precios u mejores productos siempre, lo cual beneficiará al cónsumidor. Pero si se achancha surgirán otros competidores con mejores precios y o productos y otra vez el consumidor beneficiado. Estudio economía liberal
@@Mundroide Esta bien, esta bien.......Pero por ejemplo las empresas monopolicas como Monsanto que esta ligadas a tambien las farmaceuticas como Bayer, esa gente nos envenena , no respeta la vida. Yo no estoy en contra de que sería un sistema mas justo........pero la verdad es que ningún sistema es bueno cuando lo manejan personas corruptas, corporaciones que no les importa la vida de la gente. No estaríamos dejandonos esclavizar tambien, en cierto modo?. Ojo, aunque haya otro sistema ya sea socialista, dictatorial , liberal, .....estas cosas suceden igual, yo no estoy apoyando una clase de sistema. Creo que hay un problema, que es el ser humano corrupto.
Vieja hermosa
x100000000
Me encanto este comentario jajajaj
1:40 "Estudie economía" Lo mejor.
1:40 "Estudie economía" Lo peor.
lo mejor si te gusta la gente mal educada sin argumentos.
@@Pableras46 solo le está diciendo que no hable sin saber.
@@jarr0_0 en un debate, asumir que la otra persona no sabe deque habla es de lo mas bajo y rastrero que se puede hacer. Y mas en un debate economico, donde no hay leyes absolutas y la ideologia pesa tanto.
Esta mujer tenia su discurso y no escuchaba fuera de ahi. Dice que en un mercado libre no puede haber monopolio. Dime un sector donde no haya un claro oliogopolio... El mercado esta tendidendo a ellos.
@@Pableras46 no estamos en un mercado libre y no has entendido nada de lo que estaba hablando esta mujer.
Además aunque este fuera de lugar lo de estudie economía, el entrevistador ya ha hecho unos cuantos ataques más sutiles y ella no ha podido defenderse. Esta fuera de lugar pero no lo ha usado como argumento, después de decirlo ha explicado su argumento así que sólo demuestra que está mujer no tiene una enorme paciencia.
Para todos los que piensan que las empresas privadas no pueden construir carreteras: Hasta 1903 no se pagaban impuestos en EEUU y tenían escuelas y carreteras. Como y por qué construyen carreteras? Si a una empresa le interesa facilitar el transporte de bienes de A a B y viceversa. Como lo harían? de forma más eficiente de tal forma que las carreteras sean baratas y al mismo tiempo lo suficientemente bueno para aguantar durante décadas para ahorrar costes innecesarias. Si la empresa ve que a la gente le gusta usar esa carretera podrían cobrar peaje (lo suficiente para financiar el mantenimiento de la carretera) para asi asegurar que la carretera esté en las mejores condiciones posibles para satisfacer sus necesidades como transporte de bienes y para satisfacer las necesidades de los que usan la carretera que no sean de dicha empresa, si no habrían otras empresas que harían competencia para quedarse con el mayor númerp de clientes posibles. Esto no pasa con las carreteras construidas por los gobiernos. Un gobierno publica una publicidad de trabajo para empresas de construcción de carreteras y la obtiene la empresa que más barato lo hace, no hace falta que sea de buen calidad ya que esa misma empresa no se tiene que preocupar por el mantenimiento si no que es el estado el que se encarga en financiar el mantenimiento (lo que supondría una ineficiencia considerable gastando de mala manera el dinero de los contribuyentes dejando asi menos presupuesto para cosas más importantes como sanidad o educación). Además de todo esto son los propios ciudadanos que pagan varias veces por una carretera por uno o pocos usos en forma de peaje (autovías) e impuestos (autovías y carreteras nacionales). La ineficiencia del estado se demuestra ya que no se tiene que preocupar por el financiamiento de las carreteras ya que TODOS los ciudadanos estan obligados a pagar impuestos. La eficiencia de empresas privadas se demuestra en que tienen que satisfacer las necesidades los clientes ya que las empresas privadas no pueden obligar a nadie a pagar las carreteras al menos que lo usen. Hoy en día tenemos un claro ejemplo de esto. En EEUU se ocupa Dominos Pizza en mantener y construir carreteras porque les sale más rentable hacerse con los costes para mejorar asi el servicio de transporte de bienes y del envío de pizzas para sus clientes que esperar más de una década para que el gobierno resuelve el problema. No es difícil pensar al menos que tengais la mente tan cerrada para que el gran hermano piense por vosotros.
Hace falta solo conocer un mínimo de teoría de los juegos para averiguar que lo que dices es una tontería. Se llama tragedy of commons.
@@scardanellidaniele9611 te agarras a una simple teoria que se usa para justificar la propia intervención con intereses potencialmente egoístas como las que acusa a los demás de serlo
@@playerLP2000 Muy interesante. A ver: si el estado termina para ser egoísta, eso significa que, según la teoria libertaria capitalista que dice que el egoísmo es bueno, el estado también es bueno. O no?
Jajaja aprenda economía le dijo, pagaría por ver la cara del entrevistador en el momento que se lo dijo, jajajaja
FELICITACIONES al creador de este canal...totalmente de acuerdo con el pensamiento liberal...ser libres es la base para autoconocernos como individuos y como sociedad, y todas las influencias y coacciones externas desde que nacemos tienen que ir bajo el precepto, no del libre albedrío sino de la responsabilidad de la libertad individual...felicidades al creador o creadores de este canal y su maravillosa recopilación de vídeos totalmente instructivos...ojalá España tome esa dirección y ojalá España madure como sociedad...
No sea ignorante ajajajja
@@Ciro-ig2ug 53 personas no opinan lo mismo k tu...
@@heliosmacias si ya vi, 53 iguales que vos
@@heliosmacias esos señores capitalistas liberales son los peores usureros viven a costas de los Estados corruptos
@@heliosmacias el capitalismo vive de endeudar Estados
Aquí en Argentina vivimos innumerables desastres económicos causados por los mismos señores y señoras que prometen rescatarnos de la inflación...que triste historia la nuestra.
Ahora somos libres. Triunfo el que cree en estas ideas y valores.
@@somnivm nop
0:38 Pasaron años y ella sigue con la misma manera de sentarse al debatir :')
No había caído en cuenta ...
Pero qué dices, chavala? Rand murió en 1977.
Cuando fue la última vez que la viste?
Me maravilla esta forma de pensar. Genia!
Si sobre todo porque no responde las preguntas de forma directa ajajaja
El capitalismo vive de endeudar Estados , quien le presta plata a los Estados?
@@Ciro-ig2ug El capitalismo se basa en que cada individuo puede generar riqueza a través de utilizar su propiedad privada.
Que tu quieras inventarte significados ese ya es tu problema. Un cuchillo en manos de un chef puede servir para preparar comidas deliciosas. Pero un cuchillo en manos de un psicópata puede ser un arma mortal.
Dejar de echar la culpa a los demás y asumir vuestras responsabilidades.
@Pastafacker 2 tenes que interpretar lo que dice
@@Ciro-ig2ug error si el capitalismo endeudada a otros estados, esos estados eventualmente se quedarían sin dinero y esos países capitalistas ya no tendrían de donde sacar plata sin embargo con una economía basada en mercados que se encargan de proveer las necesidades entre unos y otros (economía de mercado) se generan bienes y/o servicios en los estados también conocidos como "riquezas", te pongo un ejemplo lo que dices se hizo en URSS y ese país alcanzó la riqueza económica pero para mediados de los 90 se fueron quedando sin dinero lo que acabó con el país
Grandes liberales entre todos, ella es uno de ellos.
Lo mando a estudiar economía! Una genia
Jajajajajaja excelente. Asi estamos hoy, rodeados de ignorantes y vagos que viven de espalda a los datos, a la evidencia; no se interesan ni en la historia y mucho menos entienden de economía.
@@bernarddargent9610
Di que sí...
Una semianalfabeta que no sabía nada de economía manda a un periodista a estudiar economía...
Y lo peor de todo: la economía es a la ciencia lo que la astrología a la astrofísica.
Una "genia", vamos...
Leyenda Negra Jajajajajajaj eres un payaso
@@kaladinstormblessed5600
¿Payaso?
Deberías reservar ese nombre para cualquiera que se tome en serio a una semianalfabeta de manual que jamás estudió derecho ni economía, cuyas novelitas tienen el nivel literario del prospecto de un antibiótico y cuya "filosofía" no siempre alcanza los hondura de otros "genios" a su altura, como Paulo Coelho o el letrista de Metallica.
Leyenda Negra Ahora tengo que ser un experto para opinar sobre algo? Qué pasa que si me leo un libro de economía aún así no puedo opinar sobre eso porque no soy economista???? Ok 🤡
Tener derecho a algo no implica tener la obligación a ese algo y menos obligar a pagar el de otros...
Tener derecho a un seguro por desempleo no implica que se deba obligar a alguien a pagar ese seguro, o como ocurre en España, obligar a pagar la jubilación de terceros...
Entonces que es tener derecho?
@@tomas1629 Lo que no es derecho, es lo que otro te impone. A esto se llama imposición, y un ejemplo de esto es la Seguridad Social. ¿Cómo puede ser un derecho algo que nos imponen tener y por lo que pagar?
Existen tres derechos naturales del ser humano por el simple hecho de ser humano, sin que ningún Estado deba ratificarlos en un papel mojado, son independientes de cualquier autoridad: Vida, Libertad y Propiedad.
@@jokinproductions8450 la propiedad no es un derecho
@@mongolo7569 Claro, porque lo dices tú.
@@jokinproductions8450 dime , qué hace que la propiedad sea un derecho y la educación o la sanidad no ?
El entrevistador parece decir:
"Si no robamos, entonces con el dinero de quien se construirán las carreteras??"
O en otras palabras:
"Como se atreve a proponer que el gobierno deje de robar???
Quiere usted que quedemos a merced de la buena voluntad de los dueños del dinero?? "
O en otras palabras:
"Justificamos la inmoralidad de robar, como algo menos indigno que pedir caridad " (que es lo que cree que sucedería)
lo tradujiste tal cual
Es un entrevistador, su propósito es sacar las mejores respuestas de ella...
Y cuál es el problema con ese robo
@@leovere si no le ves problema al robo, entonces moralmente no hablamos el mismo idioma.
@@topspin325
Depende del robo y si este está justificado
Por qué objetivamente no existe nada que sea tuyo no nuestro
Lo único mío es mi cuerpo y eso es dudoso
Igualmente nada le pertenece al estado tanto las empresas como el estado son meras ilusiones en un intento del ser humano de organizarse
Una genia.
K va
Tomás AC Sí lo era.
Es hermoso
Seguro de Desempleo... mmmm una cosa que se me viene a la mente es el fondo de emergencia, muy promulgado por el mundo de las finanzas personales. Las carreteras, bueno siempre hay personas que se organizan, y muy probablemente se puede hacer por iniciativa privada.
Parece que la gente no dabe que existen seguros y fondos de inversión privados, o que las carreteras desde un inicio fueron privadas y así se mantuvieron por siglos hasta que el Estado se adueño de la mayoría de estas, y hoy en día siguen existiendo y son mejores
Exelente
Esta mujer estaba tan adelantada para su epoca que le hicieron la vida imposible, que notable
Fue muy escuchada
Y sus libros fueron líderes en ventas
Es ahora donde esos conceptos se están perdiendo
Es más el macartismo propagaba las ideas de la ibertad
Bueno... Ahora se la habría hecho peor
Muy de acuerdo
El titulo en ingles,
Who's gonna build "Muh Roadz!"
"estudie economía"
lo mato.
En la economía libre no hay crisis... Wao
Que genia..
Es que hay una paradoja, porque si los partidarios de un Estado fuerte establecen que todos somos egoístas por naturaleza (y aunque así lo fuéramos) por ende necesario un Estado que se preocupe de "los demás"... Qué nos hace pensar que existe alguna garantía de que un gobierno formado por personas egoístas (dado que todos somos así según la premisa anterior) anteponga nuestros intereses y los de la sociedad a los propios de los mismos quienes conforman el aparato estatal?? Qué seguridad hay de que ellos no piensen en sus propios intereses primero?? O es que acaso la clase política son las únicas personas elegidas e iluminadas que tienen el don del altruismo?? Prefiero leerme los cuentos y novelas de Ayn Rand a creerme toda esa mentira
Exacto
Grande
Lo mejor es que cada uno se construya su propia carretera y utilice una bombilla con un alargador para alumbrar por donde va
De eso se basan las comunidades primitivas y seguiran siendo primitivas.
¿El crack del 29 no fue causado por la inflación de la bolsa y la crisis del 2008 por la especulación de los bancos? Y en cualquier caso, su argumento para afirmar que las crisis solo pasan por intervención del estado es inexistente, no llega ni al nivel de los sofistas, quizá sea porque en este corto vídeo no se recogan los argumentos que sí tenía para afirmar tal cosa. Pero, teniendo en cuenta este video, y por cosas como que en vez de debatir sobre el funcionamiento de la economía dice "estudie economía" más que una intelectual serie parece una tertuliana de la sexta noche.
Las dos crisis fueron por la manipulación de la tasa de interés, lo que produjo una buebuja
Esa " inflación en la bolsa" y la "especulación de los bancos" la genero el Gobierno
El gobierno incentivó de forma artificial el crédito y el gasto en lugar del ahorro
Que todas las depresiones ocurren por la interferencia del gobierno? Keynes en su obra "teoría general" analiza la bolsa la cual a su vez generó la gran depresión estadounidense. La mayoría de la gente no sabe invertir, la gente invierte en tendencias, las tendencias no son lo mismo que necesidades o prioridades, por tanto, la gente, al invertir en la bolsa por acciones de mercancías o servicios más allá de lo coherente solo por moda o tendencia, creara una burbuja y un caos financiero. El mito de Adam Smith (el mito de la economía clásica) de que el mercado se "autorregula" se evidenció con la gran depresión donde las libertades generaron caos financiero. Keynes busca resolver futuras crisis económicas recomendando que el gobierno ponga limites razonables, aquí la cuestión es que los gobiernos tienen que ser manejados por representantes razonables, obvio si el gobierno está lleno de corrupción, lo peor sería que dicho gobierno metiera mano en la economía, en tal caso sería mejor dejar la economía muy a parte de ese gobierno corrupto, pero si el gobierno sabe ejercer, es ventajoso que de hecho si tenga participación en el manejo de la economía para administrar necesidades básicas y prioritarias (educación, alimentos, salud etc ) pues de lo contrario la economía sin medida ni límites crea caos financiero y depresión como lo demostró Keynes
Genio
La depresión fue causado porque los bancos dieron muchos prestamos inflando los precios y demás, cuando la gente fue a retirar el dinero, no había, los bancos que hagan eso en una economía libre quebrarían, pero a los de USA los rescató el estado.
estudie economia JAJAJA
UNA DE LAS MAS GRANDES GENIOS DE LA HUMANIDAD
Best video ever
Buenísimo video
D10SA
si, una diosa.
si el estado no debe recaudar impuestos y construir carreteras, sino que los particulares deben pagar voluntariamente a empresas privadas para hacerlas, ¿cómo se coordina la gente para conseguir millones de euros para construir esas infraestructuras? Mediante un Estado.
¿Sabes porque a EEUU le conviene más contratar los servicios de Space X para mandar astronautas al espacio que volver a diseñar sus propias tecnologías?
Porque los gastos se disparan solo contando a los servidores públicos.
Se que Space X no es el mejor ejemplo, pprque está subcidiado en parte por el gobierno. Pero tomando en cuanta que hay varias agencias que están compitiendo contra Space X, eso hará que las que No tengan subcidio, busquen la forma de ahorrar más en gastos, dando un servicio más barato.
Si con el viaje espacial, lo cual tiene una gasto superior a una carretera, ¿Crees que no habrá gente que pueda construir obras más insignificantes que la industria espacial? Habría que ser ingenuo para creerlo.
@@Anonimo-333- Realmente no estaba discutiendo que la libre competencia sea lo ideal en cuanto a eficiencia, solo que NASA si de verdad quisiera ser más eficiente, podría igual que SpaceX. Quizá más, quizá no tanto, pero SpaceX como empresa que es, busca tan solo su beneficio económico, NASA, es lo mismo que SpaceX con el añadido de que al ser una empresa estatal, busca (o se le puede exigir que busque) avances de interés general.
Pero volviendo a lo que decía. Como organizas la construcción de las carreteras sin un Estado? Quedarías tú y 1 millón de vecinos más para hacer una suma multimillonaria y que una empresa las construya? ¡Vaya, pero si eso es casi como el Estado!
@@Anonimo-333- Claro ahi lo dices, el gobierno no hace las carreteras, es el que organiza, Space X es muy buena, pero ellos no pueden existir (por ahora) por iniciativa privada, necesitan al estado (NASA) porque dudo que un poblado de California se va a poner de acuerdo para contratar a Space X para le monte un Satelite para ellos tener Wifi independiente.
Es dificil visualizar el funcionamiento de un estado totalmente privatizado, lo complicado que puede sonar pagar por absolutamente todas nuestras necesidades pero cuando ella dijo esa potente frase ”Las depresiones son provocadas por la interferencia del Gobierno" puede haber cierto sentido en su postura, aunque por ejemplo en Chile funciona mas o menos de ese modo y miren que tambien termino en un caos, me parece que es una apuesta arriesgada, casi tan utopica como el mismo socialismo.
"Pagar por absolutamente todas nuestras necesidades". Si bien nunca pagaríamos por absolutamente todas, ahora mismo pagamos por un montón y en demasía. No hacemos uso de muchos de estos "servicios" por los que estamos pagando y muchos otros tienen una calidad pésima. Aún así el anarco capitalismo me resulta un sistema muy complejo de entender en su totalidad y de llevar a cabo, pero tampoco descarto que alguna vez pueda reemplazar el capitalismo convencional de forma exitosa.
@@nawelgarcia1917 Toda la razón ,yo jamás he necesitado atención médica en el seguro ,y me descuentan semana con semana ,está lo de la educación ,yo no tengo hijos ,y estudie preparatoria privado y universidad privada,si hago cuentas le he regalado muchos Miles de pesos al estado,más los descuentos por ISR , alimentos, gasolina ,predial ,o sea, increíble 😱
¿De qué año es el vídeo?
Quien hará las carreteras?. Bueno antes de ser carreteras fueron caminos y no fue el estado quien construye los caminos. sino son las personas que a causa de la migración por proyectos, por huir etc. construyen un camino y poco a poco lo perfeccionan.(buscan brechas, caminos cortos, largos pero seguros etc.) una vez que las personas que emigran y se mantienen en comunicación construyen el camino llega el estado se adjudica el camino, le agregan cemento o cualquier material para que se le denomine carretera. El punto es la carretera ni si quiera la construye el estado porque contrataran a una empresa para que la construya con material. ENTONCES CAMBIO LA PREGUNTA, CUAL ES PAPEL DEL ESTADO AL CONSTRUIR UNA CARRETERA? apropiarse del merito de los ciudadanos y trabajadores por lo cual el estado termina sobrando, porque aun como mediador es inefieciente
Constructoras como Odebrecht calza a la perfección en ese ejemplo, nieguenlo a ver. Los espero...
Odebrecht gracias a negocios sucios con estados corruptos. Le estás dando la razón a la señora. Es un buen ejemplo de lo que pasa cuando el estado hace carreteras
@@3832233 odebrecht, banobras, grupo Carso, son empresas ligadas al estado .¿ Acaso as visto a un político construyendo una carretera? Nop ellos subcontratan con dinero ajeno a empresas ligadas a ellos
Qué grande esa señora, explica tan preciso que alguien que no es economista, la entiende.
Lo mejor de todo es que no anda pidiendo tratos preferenciales por ser mujer.
Exacto
El que causó el desastre , te pide más dinero
Como el hijo drogadicto
Dame más dinero papá
Osea, que si tu pais atraviesa una crisis economica producida por diversos factores que no vengan ahora al caso pero que se lleven arrastrando desde hace mucho tiempo y deja al país entero con deudas, incrementos de impuestos y recaudaciones del PIB por debajo de la media. ¿Esta mal que tu pais pida un rescate para que tu no te mueras de hambre?.
No hace falta que me des una respuesta, se que será una mierda.
@@asdfk3246
Tus últimas palabras , no pidiendo respuesta sin saber lo que voy a decir y calificando de " mierda " por adelantado ya denotan una mente criminal o bien un ignorante
@@asdfk3246
¿ diversos factores ?
Los factores que ha creado el Pais con sus leyes y reglas
¿ el qué te mata de hambre te pide más dinero ?
Yo no necesito el estado
El estado me necesita a mi para mantener delincuencia de lo público
El estado debería de ser privado como la justicia y despido libre para políticos
Otro gallo cantaría
@@elefectodelcentesimomono429 No sé si has jugado a Bioshock pero me recuerdas al primo retrasado de Andrew Ryan
@@asdfk3246
Si juegas a juegos donde los principales protagonistas son retrasados..
Pues ya me lo has dicho todo sin querer
Porque no iba a usar la medicare??
Si la obligaron a pagar eso toda su vida con impuestos.
Exacto. Pero el punto no es no usarlo, sino el estar consciente de cómo obtuviste esa Medicare.
Los impuestos se usan para pagar deudas del estado, quien le presta plata a los Estados? Usureros financieros de los que vos defendes, bancos privados que viven de endeudar Estados, así que cuando hables de impuestos que te cobra el estado acordate que ese es estado le tiene que pagar a un privado
Esperanzarse que la empresa privada, basada en la buena voluntad, tome iniciativas que corresponden por obligación al Estado, para el beneficio de la Sociedad, no parece lo mas acertado.
Hubo un ejemplo, la Compañía de las Indias Orientales británica, tenia su propio ejército y administración e incluso recaudaba impuestos (sí, queridos liberastas, la empresa privada tambien puede recaudar impuestos, todo es una cuestión de bayonetas) Como sólo se preocupaba de maximizar sus beneficios, obviando toda medida de cobertura social porque esto no es rentable, desencadenó la mayor oleada de hambrunas en la historia de La India (sólo la de Bengala mataría a la tercera parte de la población de la región, más de 10 millones de víctimas), destruyó su tejido industrial para que no entrara en competencia con el propio y, con el capital acumulado tras el saqueo, asaltó también China, primero con el opio y luego con su flota, y la condenó al periodo más negro de su historia moderna (ni los japoneses ni Mao llegaron a tanto). En efecto, no es lo más acertado.
@@Nevsly Mmmmm sabes que si solo te basas en una empresa que genera hambrunas no estas hablando de libre mercado, cierto? Usted esta cometiendo el mismo error que comenten los economistas o politologos o politicos, al decir que lo que llego aqui es libre mercado, si hubiese sido libre mercado no dependeria de solo una compañia, depende de muchas y las que no avanzan se quiebran, las que no ofrecen mejores condiciones tanto para sus trabajdores como para sus consumidores, terminan desapareciendo, lo que usted menciona es corporativismo, beneficios que otorga el estado, subsidios empesariales, porque? Intereses propios, le digo lo mismo que Ayn Rand... Estudie economía.
@@Nevsly ese es un ejemplo de monopolio no de una empresa privada en un libre mercado.
👏👏👏👏👏👏❤️❤️❤️
A pesar de los valiosos planteamientos libertarios en materia económica de Ayn Rand, conviene estudiar su propuesta antropológica "El objetivismo". A mí juicio, supone una visión del ser humano terriblemente materialista y muy nociva.
Podrías explayarte más sobre el tema, me interesa
@@nicolasmelo1211 con gusto.
Antes de nada, decir que hace tiempo que lo estudié y es posible que algunos detalles no estén tan claros. No obstante, expongo lo que considero más relevante.
Ayn Rand desarrolló una propuesta filoantropológica llamada 'Objetivismo'. El Objetivismo plantea que la verdad absoluta sobre la realidad es esencialmente material o en último término, se resuelve en la materia. Esto es: niega el espíritu y sus potencialidades. Así, el rico vale más que el pobre, el sano más que el enfermo y el hábil más que el torpe. Se trata de un paradigma de evidente base utilitarista y materialista.
Este materialismo deriva sin duda de su educación y herencia; recordemos que ella nació en un país bajo tiranía socialista soviética.
Esta visión terrible sobre su pasado probablemente la predispuso contra la colectivización y en favor del individualismo, sin que ella pudiera superar su visión materialista de las cosas (la única relación intelectualmente explotable es la de el Hombre con la materia, ya que hasta las relaciones entre hombres tienen un fin material). Exactamente en la línea de los planteamientos centrales marxistas con los que ella fue educada.
Todo sea dicho, la influencia de herencia protestante que había en los EEUU, por fuerza tuvo que afectarle. Concretamente esa visión protestante derivada del Calvinismo (el bendecido por Dios nada en abundancia y el maldito por Dios malvive, terrible herejía del cristianismo), de la que, cuando arrancas a "Dios" de la ecuación, solo te queda "eres lo que tienes". Lo cual es una falsedad, pero tb una perspectiva muy seductora para aquellos que rechazan toda mística.
Entonces, todo este planteamiento randiano se cifra en la figura novelesca de "El hombre hecho a sí mismo", que protagonizó las novelas de Rand. Se trata de una figura de la cual emanan todos los éxitos propios sin ayuda alguna de otros. Recomiendo leer "El Manantial" para entender mejor esto.
Cómo economista, puede resultar admirable. Yo, cómo libertario, considero interesante su perspectiva. Sin embargo, cómo antropóloga le pongo un cero del tamaño del Polo Norte. Considero que parte de una visión del ser humano parcial y que su planteamiento al respecto de la condición humana no es más que una inducción hecha a través de las ciencias económicas, esquivando (quizá a propósito) otras dimensiones evidentes de la Persona, que son incluso más determinantes para entender el comportamiento, la ontología y la trascendencia de la Persona que el mero reflejo económico (que no es sino una manifestación de la simulación mental, a fin de cuentas).
Respecto a la figura de "El hombre hecho a sí mismo", pienso que es una paja mental de dimensiones épicas, porque es evidente que toda persona precisa de otras para trascender. La trascendencia humana como 'mónada', en solitario, es un imposible demostrado por Heidegger, si no mal recuerdo. Puede que fuera Leibniz xD
En cualquier caso, la mejor prueba de las consecuencias de todas estas ideas las podemos observar en la vida de la propia Ayn Rand. Fue una mujer muy desgraciada, muy amargada y que tuvo una vida ciertamente gris. No la envidio.
Por desgracia parece que mucha gente tiene una visión similar, muy materialista. Esto es dañino para la Libertad y por ende para la Humanidad.
Espero que mi comentario te haya satisfecho, dentro de lo que cabe. Podrían matizarse muchas más cosas, pero supongo que esto está bien por ahora.
Un saludo y gracias por tu interés. También gracias por trascender a la comodidad intelectual, eso te honra ;D
@@javiermaceira4406 más qué interesante todo lo que explicaste . Saludos!
@@lucianoivanleyes3004 Muchas gracias. No hay más honra para un escritor que ser leído jeje
@@javiermaceira4406 Hombres hechos a sí mismos los hay; la historia de Yngwie Malmsteen y miles más es un ejemplo. Y sobre lo materialista ella defiende que la felicidad es personal y que cada quién debe elegir su propósito de vida sin que nadie más se lo imponga; esto a pesar de que en sus novelas, en efecto, nos describe su visión personal de éxito y felicidad. Pero por otro lado nos deja en claro que cada persona debe de ser libre, racional y apta para elegir su propia felicidad y luchar por ella.
A mí parecer la filosofía de Rand no es para cualquiera sino solo para mentes talentosas y que no encajan en la manada.
Afirmo lo que dice Ain Rand, soy de Argentina y todas las crisis que tuvo el país fue por culpa de los políticos, destruyeron la moneda, destruyeron la confianza para invetir en nosotros, aumentaron la pobreza, volvieron a la gente mas vaga, esto incluye a los gobiernos militares también. Cuando el Estado se mete donde no debe, la caga.
Si la gente se volvió vaga es culpa de los políticos o de la gente que decidió ser vaga?
Si es culpa de los políticos es porque la gente no tiene voluntad propia y por lo tanto el liberalismo en ese contexto es imposible.
No respondió la pregunta y si lo hizo confirmó la respuesta que anticipaba el interlocutor. Que es creer en la buena voluntad de los empresarios en construir carreteras y hospitales privados. En problema de esto es que si a ellos no les sale rentable no lo van a hacer.
¿Salía rentable el internet tomando en cuenta la crisis de las .com como servicio? No, para las industrias no lo era. Para la gente si, y como las empresas quieren tu dinero, buscaron la forma de hacer rentable internet.
Es lo mismo con los celulares, ¿Realmente los necesitabamos? No, pero la gente los quería y las empresas compitieron por darte el mejor celular para tener tu dinero.
Si la gente quiere sanidad, habrá quienes estén dispuestos a dar el servicio de sanidad porque QUIEREN TU DINERO. Y no solo será una persona quien quiera darte el servicio de sanidad. Habrán más y más. Tantas opciones de sanidad como marcas de celulares.
Eso hará que compitan por darte la mejor sanidad, bajen los costos y suba la calidad.
¿Los teléfonos (o el internet) se parecen a lo que había hace 30 años? No, para nada.
¿Porque ahora puedes conseguirte un celular por $10 dólares? Por qué las empresas han competido e innovado tanto que tiene la capacidad de producir más con menos.
La sanidad sería igual, pero el problema es que el estado no quiere soltar el monopolio. Y por eso seguimos, en muchos países, estancandos en cuando sanidad se refiere. Con los celulares no porque el estado NO se metió en eso.
La voluntad de los empresarios se traduce a querer tu dinero, ellos harán hospitales, escuelas, carreteras, siempre y cuando haya gente dispuesta a querer esos servicios. ¿Hay gente que quiere esos servicios? Los hay y bastantes.
@@Anonimo-333- Tu crees que a una empresa privada le seria rentable hacer carreteras para que solo unas 30 personas de un pueblo la puedan usar? O crear escuelas en una zona montañosa con pocos habitantes?
@@loquendobk totalmente de acuerdo, a parte se le olvida mencionar, que al final, un servicio o producto no se puede reducir más el precio, por lo que quien no puede comprarlo simplemente no accede a ese bien, en otras palabras, se puede abaratar hasta cierto punto la enseñanza o sanidad (obviamente reduciendo muchísimo la calidad), pero llega un punto en que ya no se puede reducir más, por el mismo coste de la maquinaria, infraestructura, etc, por lo que habrá mucha gente que no pueda acceder, como es el caso de EEUU donde siendo una de las economías más fuertes (si no la que más) aproximadamente el 30 % no tiene acceso a sanidad (al menos de forma privada), y del 70% restante, la mitad solo accede a cierto grado (dependiendo de su seguro y sus condiciones en la empresa).
Ayn Rand debe ser el modelo que baso sus pensamientos Milei....habla casi un calco!!una mujer brillante!
😂 o será porque la plagió
@@CositoVerde no, siempre da referencia de dónde extrae ideas Milei.
@@CositoVerdeno sabía que seguir las ideas de otro era plagiar, por algo se llaman ideologías más de una persona las adopta además el la menciona al igual que a otros economistas que lo antecedieron y pregonaban sus ideales
Simplemente magistral Ayn Rand!
Amo a esta vieja lpm
El tipo trata de comprometerla y ella le responde con lógica... épico
buenisimo
"Una economía libre no entra en crisis".
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ejemplos de "triunfo" del neoliberalismo: Fujimori, Pinochet, etc...
@@hendel4386 neoliberalismo ????
@@baltazar522 FMI
@@Ciro-ig2ug que tiene que ver el FMI
@@baltazar522 que tiene que ver? Que tu sistema capitalista vive de endeudar Estados el FMI es el ejemplo
Demoledor
Covid-19 win x Ayn Rand loose
En una sociedad de libre mercado sin banco centrales no hubiera provocado una crisis grave y se recuperaría rápidamente con el regreso de la producción y algo bueno sería que no existiría inflación. Ayn Rand WINS! No necesitamos del gobierno.
@@daliacarolinamartinez4228 kkkkk Tu tens viés atencional, pois preferes manter a ideologia de Ayn Rand e ignora os fatos sobre os efeitos econômicos da pandemia.
Se não fossem os bancos centrais para assegurar a liquidez dos bancos e fundos de investimento, teria havido um verdadeiro crash! Covid-19 win × Ayn Rand Loose.
@@W38951 Ahora usted ignora que la liquidez del banco central inyecta a la economía viene de imprimir billetes y no está respaldado por dinero real, eso devalúa la moneda del país y provoca inflamación: “el impuesto a los pobres” todo el país tardará más en salir de la crisis y Ayn Rand WINS.
@@daliacarolinamartinez4228 Foram os bancos, fundos de investimento e investidores, ou seja o Mercado de Valores, que fizeram lobby para os Bancos centrais assegurarem a liquidez do Mercado.
Nos momentos das crises serão os estados que resolvem. O Mercado está mais para uma garota indefesa do que para um Rambo.
Covid win× Ayn Rand loose.
Evita ter viés atencional e acompanhe os detalhes técnicos sobre a Economia Mundial.
Ayn Rand é apenas uma ideóloga. Ela está longe de ser uma teórica de economia. Ayn Rand apenas afirmava aos cantos ums utopia sem ligação alguma com a realidade.
@@daliacarolinamartinez4228 Sin el estado, China estaría peor que EEUU ahora mismo.
Verdades imperecederas.
Veo que ayn rand es principalmente anarcocapitalista, lo cual seria una vision a muy largo plazo, ya que obviamente se requiere una transicion. Creo que al dia de hoy no hay certeza de los mecanismos economicos que se generarian en un total anarco-capitalismo, cuando no sea rentable economicamente, no habria carrerera, por mas que exista necesidad de una pequeña poblacion.
Me considero ancap y libertario y admiro bastante a ayn rand, pero si no me equivoco, ella dejó claro que no era para nada anarquista y que no le gustaba nada que la incluyesen como libertaria, pues considera que es un movimiento sin unas ideas concretas definidas, por ejemplo, en que "están en contra del Estado, o AL MENOS quieren un Estado mínimo". Ella creo que criticaba el hecho de autodefinirse con unas ideas que no son unas ideas concretas (pues considera que un Estado mínimo y la ausencia de Estado son situaciones muy distintas)
@@juang5427 Es comprensible la confusión por dos razones.
- En primer lugar, existe una extendida creencia reforzada por todos estos canales tendenciosos y proselitistas que pretenden hacer ver como iguales al liberalismo y libertarismo; y a su vez éste igual al anarcocapitalismo. Muchos de los que comulgan con este error conceptual son, de hecho, paleolibertarios (edit>) o incluso pinochetistas.
- En segundo lugar, la postura ideológica de Rand es muy ecléctica, pues combina tres de los seis bloques del espectro político. Individualista, progresista y por sobretodo voluntarista. No todos los voluntaristas son anarquistas. Movimientos como el egoísmo racional (voluntarista+progresista) y el agorismo (voluntarismo+progresismo+individualismo) son antimemes. Nadie estudia detenidamente la obra de Ayn Rand y de Max Stirner.
Es por ello que sólo se les adjudica influir en el anarquismo ilegalista, error extendido por Hollywood y los punkis borrachos de la esquina.
En que año se hizo esta entrevista?
Acá en Chile el gobierno no interfiere, todo está privatizado. Y aún así estamos en una depresión económica y social, con uno de los índices de desigualdad más elevados del mundos. Ayn estaba equivocada y la historia lo demuestra en numerosos momentos. El periodista tenía razón, hoy dependemos de las migajas y la caridad de los grandes empresarios.
Desigualdad si, pero pobreza tienen menos
quien hablo de igualdad?
Y como están en Cuba ?
Deberíamos de cotejar más opiniones diversas de chilenos
Siempre se buscan culpables..., pero...., Cual es la solucion??
No dio ejemplos. Sólo dijo "yo creo en..." Igual que un religioso. Decirle que estudie economía no es un argumento.
Son hechos, que las crisis son causadas por los gobiernos, y que los expertos en hacer caminos seguirían trabajando sin que exista un Estado.
De hecho le dio un ejemplo después de decirle "Estudie Economía" . Todas las crisis han sido creadas por la interferencia del Gobierno, con eso le dijo todo.
El periodista no quería hacer daño. Cuando hablo de construir carreteras debía de haber añadido : " y que ocurre si el dueño del terreno que ha de atravesar la carretera no quiere vender su terreno?" Ahí le hubiera callado la boca.
Asi es, y mucho más, al igual que el socialismo se confía en un ideal y no en la realidad y la naturaleza humana.
Creo que es una extraterrestre..! 👽
Su logica y su inteligencia es muy clara, iluminadora, excepciónal.
Obviamente no creo que todo lo que propone sea posible debido a que trata con humanos animalizados qué se inclinan siempre hacia una ilusión populista.
La ética es el problema de cualquier sistema o no Simón ? Bueno eso parece
@@dancast3018 Al menos en el caso del capitalismo si no favoreces a la mayoría, no vendes.
En el socialismo basado en el miedo, terror y coacción estas pendiente del vecino para acusarlo de esto o aquello no hay preocupacion por producir y la cálidad es mala.
Obviamente nada es aseptico hay también manzanas podridas en el capitalismo.
Pero,
siempre sera mejor un sistema el que ofrece gran cantidad de opciones
y mayor número de oportunidades
Contra un sistema plano que solo favorece a una élite.
Y los resultados son y seran siempre muy diferentes.
El socialismo es una estafa organizada que no podría sacar a flote ni al país mas rico del mundo 🌍
@@dancast3018 La ética de Rand se concatena en su sistema de una manera genial.
@@simonscardino4135 emmmmm sabes que el socialismo proponía más un estado cercano a una democracia y que nunca se aplicó, no?
Osea lo que si se aplicaron fueron ideas basadas en socialismo, pero no socialismo en sí; lo mismo pasa con otros sistemas que no se aplicaron como tal y sólo se aplicaron sistemas basados en ellos
@@NA-uz7co El socialismo es una estafa organizada desde el principio.
Un gran timo qué traspaso generaciones...
En realidad si se analiza fríamente se descubre que es solo una monarquía disfrazada.
En cuanto a funcionamiento, no es diferente de la mafia o el narcotrafico.
Incluso se financian muy "capitalistamente" con ellos. 😂
Si te crees el cuento, la estafa del socialismo, es que no puedes ver mas allá.
Solo hay que preguntarse como un sistema con tan malos resultados aun se vende como panacea..?? 🤗
En cuanto al capitalismo, no esta exento de errores pero sus resultados han sido brillantes cuando se han aplicado con cierta fidelidad.
Los números lo avalan.
Aun si no fuera bueno,
no se puede comparar a un socialismo que deja a las personas en un solo lugar, y sin opciones ni oportunidades.
👏👏
Mucho fanatismo aquí. Es necesario que el Estado cobre obligadamente impuestos a las personas. De no hacerlo, nadie pagaría. Confiar en la buena voluntad de la gente es caer en la misma ingenuidad que el comunismo. Un país con informalidad donde muy pocos pagan impuestos está condenado a no avanzar, como en varios países latinoamericanos.
No se necesita buena voluntad. Ve bien el video
@@visitantenumeromil6714 Nunca respondió a algo puntual, ¿cómo se construirán carreteras si el Estado no tiene dinero de los impuestos para hacerlo?
Recibió medicare.
Respuesta simplísta y estúpida, cómo que si sólo hubiera dos opciones posibles: el gobierno no existe o el gobierno es totalitario.
Entonces dime en qué momento hemos dado el consentimiento de pertenecer a algo llamado "estado".
Cuando hemos accedido a que tomen la riqueza que producimos en concepto de impuestos ?
Cuando hemos accedido a que los gobiernos tomen deuda pública & hipotequen el bienestar de nuestros hijo?
Cuando hemos accedido a que el gobierno imprima dinero a diestra y siniestra para financiar gasto público provocando inflación y destruyendo los ahorros de los ciudadanos ?
A ti te dieron la opción de aceptar o declinar ?
Estás seguro que vives en completa libertad?
Vivimos en una esclavitud moderna .
Solo que las cadenas son mentales , disfrazadas de lindos discursos democráticos .
El que no quiere ver eso es un verdadero ciego .
@@lucianoivanleyes3004 Tu comentario es justamente otro ejemplo de ese pensamiento dicotómico en los que caen los discusiones actuales: "Completa libertad" vs "Esclavitud moderna". "Estado: la solución a todo" vs "Estado origen de todos los males". "Capitalismo destructor del planeta" vs "Capitalismo el sistema perfecto"... la realidad es mas complicada que blanco y negro.
Definitivamente no vivimos en "completa libertad" pero ¿Quien dijo que la "completa libertad" es el valor máximo de la vida humana? ¿Vale la pena sacrificar un poco libertad por otras cosas valiosas como: educación, cultura, ciencia, comunidad, solidaridad?
@@alvarofuentes7699 No se supone que sí uno es completamente libre tiene la posibilidad de elegir ?
Tu comentario es el argumento tipico.de.todo mesiánico autoritario .
Esa idea utópica de que si le damos el monopolio de la fuerza del estado a una persona "buena" es mundo será mejor .
Delegar tanto poder a unos pocos individuos sabiendo que en el mundo existe la maldad .
Existen estados menos autoritarios ? Si .
Pero también existen aquellos.que con el verso de la salud , la cultura y la educación "publica" sersenan todas las libertades individuales de aquellos que pagan esos derechos .
@@alvarofuentes7699 Acaso no vez posible que la cultura , la ciencia , la comunidad y la solidaridad se desarrollen en una sociedad libre ?
Sin la intervención ni la violencia de nadie?
Sin la
Las empresas quebran cuando bien, se subsidian otras o les subes los costes fijos que reduce su plusvalía en beneficio de las que pueden asumir esos costes fijos.
Los saqueadores distorsionan el mercado.
Que pena que no pudiera ver la crisis financiera del 2007 para comerse sus palabras de que el libre mercado nunca entra en crisis. En teoría el comunismo también es muy bonito, nos ha jodido...en el papel todo se sujeta que dicen los arquitectos....
Ayn Rand y tu teneis ideas muy distintas de lo que es el libre mercado. igualmente yo tampoco se de que libre mercado hablas. Supongo que aranceles, prohibiciones de importaciones y demas impuestos son ese libre mercado
La política al margen del sentimentalismo cursi que se le da, no es otra cosa QUE LA INTERMEDIACIÓN ENTRE EL PUEBLO Y EL GOBIERNO! Y así como en la economía del mercado o mercadeo todo intermediario es culpable de especulación, en este caso entre el productor y el consumidor igualmente en la política todo es especulación por eso no hay (o hay contados) políticos honestos, que intermedian entre los que tienen dinero capital y los que necesitan trabajo o capital. Los políticos usan a la masa con un montón de CUENTAZOS o los manipulan con publicidad y medios, de acuerdo a su popularidad “se ofertan” o se ofrecen a los que tienen plata “para controlar a la masa” en un círculo perverso.
Tambien la causa las empresas por forzar a los gobiernos a "forzar" situaciones que beneficien a esas empresas. Logicamente, el gobierno de turno sera "recompensado" (reelecciones, maltines, puertas giratorias, etc). Asi que esto es un cúmulo de situaciones que hacen que ciertas cosas pasen en un pais.
Es un círculo vicioso
Por eso se le debe quitar poder al estado y el gobierno para que nos hallan incentivos de adueñarse del poder político de un país.
@@Swaaaat1 Si quitas poder al estado pero no a las empresas no ganas nada. La Compañía de las Indias Orientales era una empresa privada con su propio ejército: sometió a cañonazos La India, se impuso al estado chino (que quedó virtualmente inoperante) y provocó decenas de millones de muertos, principalmente por hambre, con su política de sobreexplotación y acaparamiento de recursos en beneficio particular de sus propietarios. Fue la mejor demostración posibe de que la gestión privada de toda una sociedad es tanto o más nociva que la pública. Y además refuta una de las bases del argumentario de Rand, pues es la enésima demostración de que no sólo el estado actúa de forma coercitiva. Es más, cuando el estado actúa de manera arbitraria contra su población, es casi siempre para favorecer intereses privados, tanto da que hablemos de oligarcas o de partidos únicos.
@@Nevsly está compañía estaba formada por tres entes nobleza,cargos públicos (gobierno) y personas privadas (comerciantes),así que decir que era una empresa privada únicamente, es falso, de ahí que tuviera tanto poder, porque la dirección era compartida y la parte estatal (nobleza y funcionarios) eran los que le daban -por decirlo de algún modo-tanto poder, porque el estado prestaba sus competencias (militar,etc)para que este estado (Holanda) percibiera gran ganancia,así que lo de que una empresa privada detente tanto poder, solo se logra,cuando el estado deja de ser imparcial.
@@joyjoy-jr6po Estás confundiendo la Compañía Holandesa con la Británica, que es de la que yo hablo, o sea, que no: la inglesa fue fundada por empresarios privados (nobles o burgueses, en cualquier caso gente acaudalada) con un capital inicial de 70000 libras, y más adelante pasó a ser Sociedad Anónima. Eso sí, para pedir socorro al estado cuando no salían las cuentas son tan "socialistas" como los capitalistas de ahora. A todo esto, la nobleza, especialmente la rentista, ya era una clase integrada en las estructuras capitalistas del mercantilismo por derecho propio, y aún pasarían décadas hasta que fuera desplazada por la burguesía industrial.
la mejor maenra de ayudar a los pobres es no ser pobre
Rand creia en la necesidad de un estado,y al mismo tiempo estaba contra la recaudacion de impuestos ¿Como podria existir entonces su utopico estado minimo?
pupo jenkins/ No existe ningun pais sin sanidad y educacion publica,ni siquiera los mas liberales.
No me vengas con esas mamadas de la secta de anarcos .
pupo jenkins/ Tu ejemplo de los asesinatos es tirado de los cabellos,Rand despreciaba a la secta de anarcos.
Simplemente dije que no existe ningun pais sin educacion y salud publica,y eso es beneficioso para las sociedades,de lo contrario no existiria,la gente no ve las cosas de manera sectaria como tu'.
Islandia es un pais maravilloso y NO existe la educacion y salud privada.
Pues un estado mínimo para cuando los trabajadores estuvieran hasta los cojones de enriquecer a los amigos de Ayn y quemaran las fábricas, poder llamar a un servicio de bomberos privado que, tal vez, no quisiera o pudiera ir... o qué tal vez no existiera.
en primera todo los servicios que consideras públicos primeramente fueron privados. quizá la justicia únicamente seria la excepción, si el estado fuera eficiente no tendría necesidad de recoger impuestos porque la gente estaría dispuesta pagar por ese servicio "eficiente" de forma voluntaria, cuando añades violencia o coacción al proceso de mercado perturbas los intereses de los agentes y los precios, distorsionando la economía ya que son estos los que coordinan al mercado a producir bienes y servicios (existe un concepto de poll tax) que sería el impuesto menos perjudicial al proceso económico, si tienes que obligarme a pagar por tus servicios es básicamente 1) porque no eres capaz de ofrecer un buen servicio y no puedes competir 2) por intereses políticos. el mejor estado sería el que dependiera de la voluntad del mercado para financiarse de esta forma cuando el estado abuse de su poder y perjudique a la sociedad civil, esta sociedad en uso de su libertad podría corregir al estado sin uso de la violencia no en un proceso democrático lento y pernicioso si no de forma casi inmediata cortando su financiamiento. de esta forma el estado que prevalece sería el estado más eficiente. no soy anarco básicamente creo que el único fallo que tiene el mercado es el de corregir la violencia y la coacción principalmente la que viene del estado (realmente no puede) por eso un anarcocapitalismo hipotético sólo derivaría en un estado mínimo. para muestra muchos en países las personas pagan sus impuestos de forma voluntaria y están contento con ello o al menos no estan disgustado con el servicio como singapur, nueva zelanda etc (OJO no quiero decir que estos países no cobren impuestos quiero decir que existe la posibilidad del estado a financiarse de forma voluntaria lo único que esto le obligaría a ser eficiente lo que yo llamaría un estado a competencia de mercado)
@@wenceralvarado2022 Muy buena opinión.
¿Es idea tuya o la sacaste de algún libro o otro lugar?
Saludos
Esto es liberalismo? Que alguien me explique. Esa mujer tiene mucho sentido.
No veo la respuesta a la pregunta en el vídeo realmente.Una persona que no puede permitirse pagar una carretera privada como va a moverse?Deberemos contar con que si alguien sin dinero necesita ayuda urgente,habrá organizaciones que les atenderán como es debido...Si eso fuese así debería haber las ayudas suficientes en los países subdesarrollados,sin embargo no las hay.Creo que ahí vemos perfectamente que no hay suficiente caridad para todos.
Comento esto porque me gusta el liberalismo,pero pienso que algunas cosas está bien manejarlas con impuestos comunes y que otros se encarguen de distribuir un bienestar y orden mínimos.Espero ver alguna respuesta :)
+Charls Space Sencillamente es que hay varios grados de liberalismo, y el anarquista sólo es uno de ellos, así que no te preocupes porque no vas nada desencaminado pensando que tienen que haber algunas cosas comunes.
De todas formas saber cómo podría funcionar la sociedad reduciendo el poder del Estado no se consigue de la noche a la mañana, aunque puedes hacerlo poco a poco a través de las redes sociales, sobre todo en Twitter, o en los mismos comentarios de los vídeos de youtube, y por supuesto viendo los mismos vídeos, y mejor aún si lo haces además leyendo libros.
Charls Space
Una persona no puede pagar una carretera, pero un grupo de personas asociadas en una empresa sí pueden pagarla, la base del liberalismo es la colaboración libre y voluntaria.
En un Estado Liberal, la cantidad de gente sin dinero, es muy reducida, por lo que el resto de la sociedad, voluntariamente la ayudaría a través de ONGs, como se ha hecho siempre.
La razón del subdesarrollo de los países subdesarrollados es la injerencia del Estado, lo que impide la entrada de Capital que permitiría el crecimiento y la riqueza, con las consecuencias sabidas de pobreza generalizada.
Buen comentario :) Lo tengo en cuenta
Supongamos que vivimos en un estado liberal, las empresas privadas para el transporte de sus mercancías necesitaran una carretera o calle, por lo que entre ellas pagarán dicha obra a una empresa privada encargada de construirla. La calle una vez construida le pertenece a quienes la encargaron, y si un ciudadano necesita usarla pagará un peaje bajo, ya que somos millones de ciudadanos usandola, que ayudará a los dueños de esa carretera a mantenerla en óptimas condiciones. Actualmente nosotros pagamos un impuesto para mantener calles y carreteras, pero solo las encontramos cada vez peor xq el estado no sirve para cosas como esta, es un estado inepto e inoperante.
si que contesta a la pregunta, lo que ocurre es que no lo has entendido.
si yo produzco un bien y alguien se pregunta, ¿que harán las personas que no puedan pagarlo? sería como decir -tu produce, para que las personas que no pueden pagarlo se favorezcan de ello.
¿crees que eso es justo?
So... La gente con dinero voluntariamente donaria parte de sus ingresos para la construccion de carreteras?
Pues si, incluso algunas personas pobre lo harían porque saben que eso les beneficia, no creo que el rico quiera andar con su Lamborghini en una carretera de tierra y el pobre con su moto en una carretera de tierra también
"las depresiones son provocaas por la interferencia del gobierno"
Argentina estas ahí?
Eso es mentira mira la crisis hipotecaria del 2008, esa crisis fue provocada por el mismo mercado inmobiliario con nula participación del estado.
@@jaime5952 que???? pusiste el peor ejemplo de todos!!! jajajajaja. los subprime justamente fué una politica del gobierno yanky,ajajajajaja. Dejaste en claro que no tenes ni idea de donde estas parado,ajajja
Genia esta señora
Primero no existe la buena voluntad del hombre, si su egoísmo, violencia, el interés propio no significa bienestar y buena voluntad para terceros. Segundo ningún privado se ha desarrollado sin antes aprovecharse de los beneficios de un Estado llamesé educación,sanidad,defensa y resguardo de la seguridad general, etc....etc...usufructo de infraestuctura edilicia, caminos,etc....etc...la misma anarquía que sugieren los liberales-libertarios es un disparate utópico de proporciones tan falsas como las propias del marxismo...los liberales no quieren pagar a nadie pero si recibir de los demás sus beneficios llamesé Estado o terceros de los que lucran aparentan utilidad pero en su mentalidad son tan parásitos de los que dicen que los limita...Ésta mujer no tiene idea de economía real que cabe mencionar que es una ciencia netamente social, la economía si acepta depresiones, en el mismo capitalismo que es real se gana y se pierde como sucede en la misma naturaleza, los idealismos como los liberales,comunistas,etc....terminan siempre estrellados con la realidad
bien lo dijo milton friedman:
acaso el oficial comunista recompensa la virtud?
acaso China recompensa la virtud?
acaso el gobierno de USA recompensa la virtud?
la respuesta es No , a nadie le importa . ni a ti ni a mi nos importa los demas , solo velamos por nuestro pellejo .
TE AMO AYN RAND
Tan economista pero no tiene ni idea de lo q es un Incentivo. En absoluta “libertad” nadie tendria incentivos para realizar grandes obras de infraestructura. Y eso sin entrar en otras discusiones como la conformacion de moonopolio/oligopolios, q la libertad absoluta social no existe por la misma naturaleza del hombre, y q tanto se queja del intervencionismo: EEUU salio de la crisis con intervencionismo, no con ideas de manual, y ha sido el gran imperio dominante. Q se dedique a escribir novelas mejor, y todos vayan a leer y ver el mundo real
El monopolio lo formas tú a la elección de bienes y/o servicios que satisfacen tu necesidad. Si te refieres a los monopolios causadas por el gobierno, esos deben regularse. EE.UU no superó la crisis con el intervencionismo, con una postura mas liberal en lo económico. Lo que tu confundes es con el anarquismo. Esto lo dijo ya hace muchos años una de las máximas representantes de la escuela austriaca de economía y podrías refutar sus fundamentos a menos que hayas leído sus libros y te des cuenta que todo lo que escribió se está dando ahora. Un modelo keynessiano.
David Rodrigo no contestaste a lo de Incentivo. Estos economistas de youtube dios. Si, tal vez crees el monopolio por tu “eleccion” pero no quita q una vez creado, este tiene la capacidad de imponer precios. Y si se regula ya es una intervencion del Estado en la vida privada, ¿por que no habria de intervenir un poco mas para asegurar cierto bienestar? Y esto me lleva a lo otro q me respondes, si vos decis q el New Deal no fue intervencionismo la verdad q ya no puedo discutir. Y no estoy confundiendo nada, pero el minarquismo y el anarcocapitalismo de la escuela austriaca es muy similar al anarquismo clasico por mas que te pese, solo q con un enfoque de mercado. Es muy facil defender ideas q jamas se pusieron en practica, esto es como el comunismo, muy lindo en papel, pero los grandes imperios han funcionado con ideas distantes a las planteadas. Dejemonos de dogmatismos fundamentalistas.
No, cuando una empresa impone precoos otra lo reemplaza, es algo básico la ley de oferta de y demanda. No puedes intervenir en la riqueza de una persona para dárselas a otra. Los modelos económicos que defiende Ayn es ppr ejemplo Dinamarca, Chile, uruguay. Y sí, estudio economía no solo en youtube.
David Rodrigo si es un mercado monopolico u oligopolico no hay otra empresa q pueda competir y se le imponen precios al consumidor, esa es literalmente la definicion. Esa fantasia de cero impuestos. Yo no hablo de estatizacion ni expropiaciones no te confundas, no todo lo q asome a intervencionismo es Socialismo (y espero q sepas pa diferencia entre comunismo y socialismo, y la diferencia entre este y socialdemocracia o socioliberalismo o incluso laborismo) Ademas, repito, no respondiste a las otras dos cuestiones: la de incentivos, y la discusion filosofica sobre la libertad social absoluta (la cual no existe, es una paradoja). Uruguay ha tenido gobiernos de izquierda, y chile es un pais donde la capacidad de ascenso social ( a pesar de la riqueza del pais) es nula. No conozco el sistema de Dinamarca, deberia leer. Y de nuevo, el New Deal permitio a la economia de EEUU abordar la SGM y ha sido el imperio dominante.
Pastafacker 2 por eso estas de acuerdo conmigo jajajajaja no te la agarres conmigo pensamos lo mismo lee mis comentarios, con lo d incentivo me referia a exactamente lo mismo: q los privados no tienen ningun buen incentivo para llevar a cabo grandes proyectos de infraestructura. Y ni hablar lo de las empresas. Te sumo algo mas a ti critica, estos “neoliberales” de la escuela austriaca y de chicago, minarquistas, q rozan en el anarcocapitalismo, no solo tienen problemas filosofico-morales de su supesta “libertad”, la cual a nivel social no existe es una paradoja, pero ademas, son como los comunistas ya q como su idea nunca se llevo a cabo puramente (lo cual no se dan cuenta q porque es imposible de hacerlo) cuando uno se los quiere asociar con un desastre provocado por un libremercado dogmatico, te dicen: “No es q eso no es un verdadero libre mercado”. Pero bueno de vuelta pensamos lo mismo jajajaja saludos
Supongo que la crisis de 2008 todavía no había pasado
Que las economías libres no entran en recesión hahahahahahahahahaha,preguntádselo a la Inglaterra de Thatcher o a Singapur,que cada 4 o 5 años tiene recesión(además es un país con muchísima pobreza),joder,entre los liberales y los comunistas no sé quién está peor,derrocháis idealismo,el ser humano no es bueno por naturaleza y provocará,en un medio económico totalmente libre,que otros se empobrezcan y que las economías entren en quiebra,porque esa quiebra siempre beneficia a otros,vivimos en un modelo basado en la deuda de capital,no en el valor económico real,si no un sistema en el que el dinero es prácticamente ficticio,se nota que la tía ha estudiado economía hahaha,joder,se echaría a llorar si viera sus ejemplos "liberales" hoy día
Ignorante!!! Libre economía trae progreso y eso es muy cierto los desastres los causan los gobiernos codo a codo con los bancos centrales que emiten moneda cada vez con menos valor y provocan inflación, un mercado libre sin banco central y sin préstamos bancarios a largo plazo siempre goza de buena salud financiera... y si!! Es un sistema donde el vago ordinario que no se esfuerza se muere de hambre y está perfecto!! Porqué yo tengo que regalar parte de mis ganancias para los planes sociales??? Me roban a mi para darle a los vagos
@@CarlosGonzalez-lj9vq Vete a Singapur o Corea del Sur y disfruta de su progreso hahahaha,se nota que no has trabajado en otros países(seguramente no hayas trabajado nunca),yo he vivido varios años en Suiza y he trabajado varios meses en Corea del Sur,comparado a Noruega son países de mierda donde vives para trabajar y Noruega tiene de los mayores impuestos del mundo y vaya,no somos pobres,tenemos la calidad de vida más alta del mundo y una economía envidiable,cuando haya un país con mejor nivel de vida me avisas hahaha,mientras puedes seguir llorando y pajeándote con tu paraíso liberal.
@@tyranlubenrexia8141 los ejemplos que pones, son países semi liberales.
Nadie dice que sean liberales por completo. Solo tiene economías con tintes Liberales.
Si quieres un país, que sea lo más liberal del mundo, ve a Liechtenstein. El país con la calidad de vida más alta en el mundo. el PIB per cápita más alto del mundo. Y los "impuestos" más bajos del mundo.
Lo pongo entre comillas porque la gente en Liechtenstein tiene el poder de quitar los impuestos. Tienen el poder de independizar los municipios que ya no quieran pertenecer al país. Tienen el poder de destituir al príncipe que los gobierna.
@@Anonimo-333- El principado de Liechtenstein es liberal si,pero es fácil mantener un país del tamaño de Liechtenstein,además de que poseen sanidad y educación pública(he estado en Liechtenstein,aunque no trabajando),tan tan liberal no es.
Además Liechtenstein es de los países con más emigración,le pasa lo mismo que a Suiza,la gente que no tiene un nivel adquisitivo alto se tiene que ir de allí,no hay pobreza porque los pobres se van del país,normalmente a Alemania o Francia,por lo que tampoco lo veo un paraíso si te tienes que ir.
Si nos ponemos en el contexto más purista del liberalismo(John Locke y Von Mises),lo que más se acerca es USA,los impuestos son paupérrimos,no muy superiores a los de Liechtenstein y posee una sanidad y una educación privada casi en su totalidad,eso es liberalismo y bueno,ya se ven los efectos,uno de los países con más desigualdad y donde el coronavirus está destrozando,en cualquier pandemia pasaría lo mismo,la viruela y la gripe española arrasaron en USA,mientras otros países distribuían la vacuna de manera gratuita,USA no se la daba a los pobres,por lo que la carga vírica se mantenía en la población general.
@@tyranlubenrexia8141 tengo 45 y trabajo desde los 19 y mantengo mi familia como dios manda, mi ultimo empleo fue hace 14 años y desde entonces trabajo para mi con mi propio emprendimiento y te aseguro que estoy harto de los altos impuestos del socialismo que lo único que hace es fabricar más pobres porque les lavan el cerebro con esa estupidez de la igualdad social, mentira las personas no somos iguales es muy injusto que una persona con IQ 115 deba mantener a varios vagos de IQ 80 y otros que si son inteligentes pero usan esa inteligencia para vivir de arriba
Wooooa 🛐🛐🛐 primera vez que la escucho y ya me enamoré de sus palabras, Dios mando un ángel
El Estado es innecesario.
Para empezar, es evidente que los servicios brindados por el Estado son de pésima calidad, y no necesariamente porque los gobernantes de turno sean malas personas o porque los funcionarios públicos no tengan la disposición de mejorar tales servicios, esto es completamente falso. Si los servicios públicos no atienden de manera eficiente la necesidad del público es porque son "gratuitos" (aunque en realidad su financiación no sea gratuita, pues les cuesta a todos los contribuyentes), por lo que no hay cálculo económico, es decir, que la administración pública no puede calcular costes y beneficios, ya que no hay precios, y sin precios no podemos saber qué es lo quiere el consumidor, esto es, no podríamos saber cuánto valora el consumidor dicho bien o servicio porque no hay precios que respondan ante un aumento o disminución de la demanda. La falta de cálculo económico anula el análisis costo-beneficio, por lo cual es imposible administrar recursos cuando no hay beneficios y cuando nuestro capital no proviene del ahorro sino de una expropiación perpetua, es decir, de impuestos, de dinero ajeno. ¿Cómo podrías calcular tus costes y beneficios si no hay beneficios y los costes no los asumes tú, sino otras personas? Y es que un sistema de precios es indispensable porque son señales que nos indican qué producir, cuánto producir y cómo producir y, sin ello, obviamente actuaríamos a ciegas. Es por ello, que los servicios públicos son de pésima calidad, pues, como no hay cálculo económico, la administración pública no sabe cuántas escuelas y hospitales se necesitan, si 100 o solo 50, si sería conveniente contratar más médicos o menos médicos, si sería necesario construir más aulas de clases o menos aulas.
Además, cuando un servicio se ofrece gratis al público no hay incentivos, pues si los productores no obtuvieran ningún beneficio por los bienes y servicios que ofrecen en el mercado, no tendrían incentivos para seguir produciendo más de esos bienes y servicios, pues el ánimo de lucro es aquello que conduce a que los empresarios invertan en sus bienes o servicios que ofrecen al mercado y, por tanto, a mejorar su calidad y eficiencia. Por ello, son la falta de cálculo económico y la falta de incentivos la causa principal por la cual los servicios públicos son de pésima calidad, por lo cual resulta evidente que solo se puede satisfacer las necesidades de los consumidores únicamente desde la propiedad privada.
Ahora, es posible que aquellas personas con escasos recursos puedan beneficiarse si todos los servicios que ahora son públicos fueran privados. El hecho de creer que si no hubieran servicios gratuitos, mucha gente quedaría excluida, demuestra un claro desconocimiento del funcionamiento dinámico del mercado. Si en un determinado sector pobre de la sociedad solo hay escuelas privadas, éstas perderían considerables beneficios si suben sus precios ya que no tendrían mucha demanda, por lo cual sería necesario que bajaran sus precios si quieren atraer clientes. Por tanto, de la misma forma en que los precios suben, baja la demanda y, entonces, los precios también bajan.
Por ejemplo, si las vías fueran privadas y necesito urgentemente ir a otro lugar, por lo cual necesitaría movilizarme necesariamente de una calle a otra y, sin embargo, considero que el peaje es muy caro, entonces tomaría un autobús y, así, evitaría ir con mi auto y pagar directamente el peaje. Una objeción inmediata sería, entonces, que los transportes privados también subirían sus precios, lo cual es probable, pero no subirían a tal punto de que nadie pudiera pagarles porque quebrarían. En resumen, los precios de los bienes y servicios surgen por las valoraciones subjetivas de las parejas marginales en los intercambios de competencia bilateral, por lo cual, son los compradores y vendedores, con sus respectivas y diferentes valoraciones subjetivas, quienes interactúan constantemente en un proceso que da lugar a un precio de mercado, el cual es producto de las valoraciones subjetivas no solo de los vendedores, sino obviamente también de los compradores. El argumento de que igualmente habría gente que quedaría excluida si todos los bienes y servicios que ahora son publicos fueran privados, ignora el funcionamiento dinámico del mercado, pues ese percentaje excluído sería una oportunidad latente de ganancia para que los empresarios pudieran abrir sus hospitales o escuelas en esos sectores y, así, satisfacer las necesidades de esa minoría que representan una oportunidad de ganancia porque no son clientes de ninguna otra empresa.
Por tanto, solo el mercado es capaz de proveer bienes y servicios de mejor calidad y de satisfacer de la manera más eficiente las necesidades de los consumidores.
Son la mayoria, pero no todos, existen unos pocos paises con estatismo pequeño pero con buena calidad de servicios publicos.
☮️
¿ Quien hará las carreteras ?........ Las carreteras debería hacerlas el Estado con el dinero de los usuarios de las mismas, osea autofinanciadas. No pueden ser particulares como erróneamente proclamaba Ayn. ( aquí es de las pocas cosas que se equivoca ). Se pagarían al comprar un coche , moto, carro, bicicleta etc con la tasa correspondiente, y sin necesidad alguna de robarle el dinero a nadie como hace el Estado ahora. , mas fácil y ético.....imposible.
Hay un fallo en tu propuesta. Si cuando yo compro un coche, moto, carro, bicicleta, etc... me cobran una tasa correspondiente. Si es de mi deseo comprar 4 autos porque tengo el dinero para ello ¿me vas a obligar a pagar 4 veces la cuota?. Ademas quien va a determinar la cuota ¿el gobierno?. Caerias en el mismo agujero, he aqui la cuestión "nadie puede obligarte a como gastar tu dinero".
¿Cómo que no pueden ser privadas?. En Chile están concesionadas a empresas privadas y funciona perfecto. El Estado en lugar de utilizar nuestro dinero, lo que hace es concesionar la planificación, construcción y cobro a una empresa privada. Esto permite al Estado liberar recursos además de licitar entre varias empresas para construir de manera más eficiente. (Siempre los privados hacen las cosas mejores que el Estado, ya que dependen de su capacidad particular para crecer, no del robo de capital al resto).
Como el Estado no pone plata (o pone muy poca) y la carga se la lleva al empresa lo que se hace es que se le otorga a la empresa el cobro del peaje por una cantidad determinada de años, que utilizan tanto como ganancias como para la mantención de carreteras. Después de 20 años la empresa recibe mucho más de lo que invirtió y el Estado recibe de vuelta la administración de la carretera pudiendo licitar la administración nuevamente por X cantidad de años a otra empresa. Funciona perfecto.
Con los hospitales se puede hacer lo mismo. En Suecia por ejemplo hospitales públicos y privados compiten entre si en un sistema de mercado. El Estado Sueco entrega a las personas vouchers para que se atiendan donde quieran. La gente siempre elige lo mejor. Esto causa que los hospitales públicos o privados compitan y luchen por entregar mejor servicio. Los hospitales malos cierran y los nuevos que entran saben que tienen que satisfacer un estandar aún mejor para competir con los que ya existen. Esto provoca que tanto la salud pública como privada en Suecia haya mejorado muchísimo. Siempre que hay competencia se crean incentivos para mejorar.
JUUAGER compara las carreteras de Argentina y Chile y verás que las de Chile son muchísimo mejores al ser privadas, lagos fue un visionario en ese aspecto con las conseciones. Es peaje o impuestos y el peaje es el intercambio por usar el servicio de la carretera ambos lucran, con el intercambio. Yo al obtener un servicio de mejor calidad y ellos al obtener dinero.
Gravar la compra de vehículos no es diferente a cualquier otro impuesto, es quitarle dinero al comprador para usarlo luego en construcciones y servicios que él no ha decidido y quizás no le interesen para nada, si eso te parece ético están en desacuerdo con Rand no sólo en eso, sino en todo lo demás. Puede que yo nunca vaya a usar autopistas, o incluso que no quiera circular con el coche dentro del país, ¿por qué tengo que pagar tu impuesto igualmente?
Las carreteras pueden ser privadas igual que cualquier otro servicio, los únicos argumentos en contra de ello son los habituales del socialismo: el espacio es limitado, construir redes de carreteras redundantes es un despilfarro, sólo habría calidad y competencia real en rutas de gran uso mientras sectores rurales quedarían desprovistos, etc. Todos ellos muy discutibles, especialmente si consideras que, si bien el capitalismo malgasta recursos (pues requiere competencia y por lo tanto redundancia), un Estado monolítico tomando decisiones unilaterales los malgasta aún más.
No tengo ni idea supongo que tendría que ser como las comunidades de vecinos, si somos 1000 propietarios en el pueblo y nos interesa una carretera del pueblo a la ciudad y nos cuesta 2 millones de euros ponemos 2000 por familia y listo y quien no tenga esos 2000 siempre puede buscar financiación o al banco o a otro vecino que si que los tenga
El problema con el concepto de "carreteras privadas" o "alumbrado privado de calles" (y en general los servicios públicos) es que no hay una manera eficaz de cobrar por ello. Supongamos que algún empresario pavimenta una colonia cuyas calles están llenas de tierra. Esto ayudaría a todo aquel que transite por dichas calles pero: ¿como les cobras por ello?
¿Cobras una cuota por caminar sobre esas calles? ¿Colocas a un guardia que no permita el paso a la gente que no pague dicha cuota? ¿Dejas un pedazo sin pavimentar para que la gente que no pueda pagar camine por él? Es que simplemente no tiene sentido
Mira los comerciantes necesitan calles de sus negocios a sus casas mas alla tal ves no construya nada el primer empresario pero otro que vive un poco mas lejos construiría el pedazo siguiente y así se seguiría es como un cristal roto el gobierno y tus vecinos no pierden nada si tus cristales están rotos y cuando tu mandas a reparar tu no mandas a reparar los del vecino a menos de que el te lo pida como favor tu mantienes y construyes lo que tienes en frente y lo que te cause incomodidad el resto dependerá de cada individuo o empresario.
No seria en vez del gobierno una empresa monopolio haciendo todo serian millones de ciudadanos e empresas solicitando pequeñas reparaciones al asfalto o grupos de vecinos pidiendo carreteras ademas de empresarios pidiendo grandes extensiones para acomodar sus necesidades a diferentes empresas habrá un asfaltero en tu cuadra que se encargue de cosas locales, una empresa mediana para la ciudad y una grande para los proyectos más extensos.
Y que haya gente que defienda estos argumentos... Y lo de que las crisis son provocadas por los estados eso ya es de risa
Como bien dijo ella, estudie economia
es asi, las crisis las generan los estados. ejemplo politicas económicas de los chavistas en Venezuela, control de cambio, control de precios, expropiaciones, etc etc.
Pero la mayoría del homosapiens es débil y temeroso. Siempre va a querer un lider que les endulce los oidos. Es nuestra responsabilidad, crear territorios libres de estado donde la evolución siga su curso natural.
Hermano esa pagina la pasamos como hace 4.000 años, preguntaselo a los hebreos que salieron de Egipto para hacer eso.
Ayn en ningún momento contesta la pregunta, además, el periodista falló al no contraponer como argumento crisis previas causadas a partir de la falta de regulación a partir de la especulación (tulipanes,... ). De hecho, la escogencia de un representante que recauda impuestos implica que estás de acuerdo con sus proyectos (de carreteras), un ejemplo de infraestructura privada fallida son los trenes en USA. Hay cosas que pueden ser privatizadas y otras simplemente no se puede. Ser dogmático no sirve en la vida real
La historia y la ciencia de verdad demostró que esta sra esta equivocada
?
1:40 *"estudie economia" ahi te das cuenta de que no tenia argumentos, ya desde un principio se nota que no tenia forma de responder y por eso esquivo la pregunta con otra pregunta, pobres infelices los que se comen el verso de la vieja esa..*
En mi pais, un gobierno socialista arreglo las carreteras de mi pais solo para ganar popularidad, estuvo 10 años en mi pais, gastando el dinero de manera excesiva. Todos lo aman, pero nos dejo con un deficit fiscal espantoso y el gobierno ahora ya no puede pagar a sus empleados, estamos en quiebra!!!
Dice que "la gente produce el dinero" y se corrige "la riqueza". El dinero lo crea el estado y es el único que puede crearlo al ser de alguna manera la representación de todos. A partir de ahí todo lo que dice está mal
Si,pero el generar riqueza no es cuanto dinero ganás,más bien es como lo utilizás a la hora que te lo dan,eso es crear riqueza.Cosa que el sector privado produce y no el público.
Bitcoins es dinero creado íntegramente por privados sin necesidad de un gobierno
@@zx6699 Pero el Bitcoin esta anclado al dinero real.
@@juancarloslaramartinez1257 Es al revés...
Querida, por que te moriste. Hubieras vivido hasta el 2020 para que veas a los liberales exigirle al estado que las rescate! 😂
Quiero ese acento
la voz del entrevistador me da envidia de la marxista
La crisis del 2008 vino a dejar claro la reverenda estupidez de creer que el gobierno es quién causa las crisis.
Que pase el que sigue