He leído mucha divulgación de diversas áreas (ciencia natural, filsofía, etc.). La verdad es que en todos ellos se ven las orientaciones del autor. prefiero los autores que van de cara a los que "te la meten doblada" (con perdón) haciéndose los neutrales. Acabo de llegar a tu canal y me ha parecido muy interesante tu reseña. Sobre todo tu forma de plantear este supuesto pero.
Que bueno volver a oírte Rafael. El libro de Enric lo compré como e-book al día siguiente que lo anunciara ( ya que aquí en Chile no estaba disponible el ejemplar físico) y lo disfruté muchísimo. Tu análisis está perfecto, su ”AristoteloTomismo” está muy presente y quienes le seguimos lo tenemos claro. La crítica a Kant me sorprendió mucho ya que de inmediato me abrió la necesidad de réplica, tal como dices tú. Un abrazo y quedo a la espera de más de tu siempre interesante material.
¡Grandes Rafael y Enric! Cuánto enriquece y edifica la reflexión, análisis, investigación e intercambio de opiniones sobre nuestro pensamiento filosófico. Todo debate o, como he dicho, intercambio de argumentos con esta altura humana e intelectual de la que ustedes dos, capos, hacen gala, es lo que eleva el espíritu del ser humano, es lo que nos permite evolucionar y progresar como sociedad. Cuento ahora con dos profesores a la distancia, muchas bendiciones para ambos.
Bueno verte de nuevo activo polizón! Ojalá algún día pueda adquirirlo acá en argentina, vivo casi en el polo sur entonces tengo que pedirlo y encima los precios de libros acá están por las nubes, una locura. Excelente video como todos, un saludo!
Agradecida , porque la estructura del análisis que nos brinda Polizón y Naufrago (más alla aún del libro ) ya en si, es una invitación a nuestra apertura, felicitaciones porque en cada vídeo nos introduce en una atmósfera de pensamiento y planteos .
Interesante opinión aunque algunas expresiones (que no puedo dilicidar si son tipicamente argentinas o tópicamente lacanianas ("...mas allá aun del libro", "...una invitación a nuestra apertura", ..."atmósfera de pensamientos y planteos"). Por el com-mentaire, agradecido.
Me resulta difícil, desde Paraguay, acceder a ese libro. Estoy ahorrando, y ahora más aún. Ahora bien, sobre el vídeo, me resultó interesante. Solo que tengo una pequeña crítica sobre la primera parte: Si bien es cierto que en la teoría moderna de la literatura, uno puede tener una interpretación privada de un texto; es menester tener en claro el significado original del mismo. Pues, si el fin es trasmitir un mensaje, y el mensaje puede ser fácilmente descontextualizado o reinterpretado a punto de decirle al autor que no entendió su propia obra; entonces cabría la posiblidad de deducir o un déficit en la capacidad gramática del autor o un déficit interpretativo en el lector. Corrompiendo así, la intención original de un texto. Todo lo demás, siempre magnífico, profesor. Éxitos.
Muchas gracias por tu aportación, Roberto. No obstante, más allá de cualquier teoría literaria, los propios autores suelen reconocer que una vez concluso el libro éste se "desprende" de ellos. De algún modo no lo gobiernan, sino que tienen vida propia. Lo dicho, gracias.
@@POLIZONYNAUFRAGO Gracias por la respuesta. Creo que Schopenhauer estaría de acuerdo con esa postura si se trata de un libro de Hegel, pues él mismo afirmó que dicho autor ponía la letra, y el lector el significado. Ja, ja. Ahora bien, el hecho de que varios autores digan eso no es necesariamente un factor para validar dicha postura. Por ejemplo, Tolkien, quien era un apasionado de las letras, estaría en contra de la reinterpretación de sus texto, al igual que su amigo Lewis. Pues, al deslindarse uno de la responsabilidad interpretativa del escrito, puede meterse en líos si otro quisiera, por mala fe, realizar un hombre de paja con su texto. Como lo hizo en forma de parodia, el divulgador Alvinch con Señora de las Cuatro Décadas de Ricardo Arjona (tampoco defenderé a dicho cantautor. XD) Sin embargo, fuera de la poética, y principalmente en la divulgación de ideas argumentativas, sean estas filosóficas o científicas, uno debe buscar cierta precisión. Pues, de fallar en la trasmisión del mensaje, puede echar por tierra toda la investigación previa. De allí que Olavo de Carvalho, señala la importancia del Trivium o del discernimiento de los tipo de discurso para prefijar, dependiendo de la naturaleza del texto, la intencionalidad real y el significado ortodoxo del mismo.
Si y no. Como casi todo en este mundo. Es que la crítica lo juzga toooodo y cada uno puede entender lo que desea de cualquier expresión artística, arte y hamparte. Además cada uno vive cambios en su vida con los años y volver a ver una obra es re-conocerla de un modo distinto. (Hamparte: Antonio García Villarán tiene un video en su canal explicando ese concepti)
@@isaacfalconromero2362 Conozco a Villarán, me encanta su contenido. Sin embargo, hay que distinguir entre naturaleza de textos. Hay algunos cuya intención es estética, como un poema de Machado o un cuento de Borges donde puedes entresacar, debido a sus diversos recursos literarios; varios sub-textos. Sin embargo, cuando se trata de textos de naturaleza divulgativa o ensayística, la intención no es la estética (que puede darse accidentalmente), sino el logos, allí es indispensable la habilidad retórica para expresar lo más claro posible el logos. Por ejemplo, cuando escribes “sí y no”, puedo presuponer bajo mala fe que no conoces de lógica, pues nada puede ser y no ser al mismo tiempo. Sin embargo, debo suponer, porque esta es una conversación casual que, solo fue una licencia poética, pues no quisiste expresar que algo es y no es al mismo tiempo en el mismo sentido, sino en sentidos diferentes. Este tipo de fenómeno no puede darse, o no debería, en un texto de naturaleza filosófica; por eso en la literatura clásica pre-renacentista, se utilizan términos fijos o de naturaleza ontológica, no poética, para cada concepto. En este sentido, presuponer que la interpretación pueda cambiar al texto, es la presunción de un malentendido, no de un nuevo mensaje.
Excelente análisis del libro (es un libro, no un "autor"). Con respecto al "autor" y a través de sus muchos vídeos, que le agradezco a Enric, yo veo en sus manifestaciones una variante del neotomismo, es decir un creyente (no se si lo es "de verdad" o tiene dudas al respecto) "emboscado" en una cierta erudiciónactualizada con respecto al Aquinense.
De momento me parece que es un libro destinado a lectores muy jóvenes, por ejemplo, de la ESO ya que tanto su diseño de texto, su tipología y, sobre todo, el lenguaje utilizado creo que va más en esa onda. El humor está bien, quitarle hierro a algo "tan serio" como parece la filosfía es un objetivo loable pero estar contínuamente haciendo gracias pues tampoco creo que sea bueno porque llega a cansar e incluso le resta veracidad al discurso aunque sea de una manera inconsciente. Creo que intentaré seguir leyéndolo y quizá tenga que volver aquí a desdecirme. Se lo diría al autor pero como no lo sigo y además vi aquí el vídeo recomendando el libro... Un saludo.
Rafael, te voy a sacar una tarjeta amarilla por este Vídeo (con cariño). Creo que la amistad con Enric (al que sigo) no te ha permitido hacer una reseña correcta. Y lo entiendo. Con el libro me he llevado una gran decepción y una gran alegría. Decepción porque no es un libro para aficionados a la filosofía sino y aquí viene la alegría, para niños. Mi hija de 10 años, me cogió el libro a escondidas y se leyó 20 páginas del tirón la primera noche que lo vio. El gran interlineado, la letra grande, los dibujos, el título, el color… hacen del libro un buen regalo para preadolescentes. Y al final creo que es el público objetivo de Enric. Me lo imagino dando clase a 1º de la eso con ese libro. Enhorabuena a Enric, por conseguir que mi hija por la mañana me comente que quiere seguir leyendo filosofía porque “aborda las cuestiones de la vida con profundidad”. Pero Rafael, no te imagino devanándote los sesos con el principio de no contradicción o con la definición de escepticismo.
Honestamente no entiendo si es un libro de divulgación o uno donde defiende su propia filosofía? Claramente como menciona tiene una parte muy antimoderno y trata de una manera un tanto peligrosa al escepticismo (diciendo que es en ultima instancia una postura dogmática) he allí que no podría ser de divulgación, imagine si está destinado a quiénes no saben nada de filosofía y le presentas una ataque al escepticismo y tratas a gigantes como Kant de absurdos, análogo a si yo presentara un libro y tachara a los medievales de absurdos, oscuros, y que ir por su filosofía es un mal camino. Eso ya no es divulgación es ideología.
Veo que absolutamente todos los comentarios tienen "me gusta" menos el tuyo. A mí sí me parece muy interesante lo que has dicho. Por lo visto y oído sí parece un libro que pretende adoctrinar. Esperemos que al menos no haga apología del catolicismo como le he visto hacer. Una religión que ha creado las máquinas de tortura más espeluznantes que un cerebro haya podido imaginar. Una religión que ha quemado y torturado a millones de científicos, libre pensadores y como no: "brujas". Es una pena que este chico con lo bien que divulga sea un teólogo católico (no filósofo). Un saludo.
No quiero parecer un hater de él porque hay cosas que me gustan como las que ya he comentado. Pero como han comentado otros, por lo que cuentas y por algún vídeo que he visto adoctrina mucho en su ideología. Y ya sabemos que él es un acérrimo defensor del catolicismo, a pesar de que muchos pensamos que es lo peor que le ha pasado a la humanidad, al saber, conocimiento, a la ciencia. En mi universidad, todos los compañeros y profesores que le conocen piensan fatal de él. Piensan que no es un filósofo, en todo caso un teólogo católico. Yo como nadie que estudie filosofía comparto su credo, pero repito que hay cosas que me gustan de él como que es muy buen divulgador.
Se agradece esta crítica. A mi en lo personal me deja cierta mala espina la posición implícita (o no tan implícita la verdad) que toma la divulgación en el canal de Adictos a la filosofía (como en otros también m, por ejemplo, el de R. Kreimer). Pero es verdad - y me parece bien que lo menciones -, que los libros de divulgación (y hasta libros de texto universitarios) tienen posiciones tomadas, inevitablemente (voy a poner un ejemplo real: la "Historia de la filosofía" de Copleston - que bien se podría decir de consenso que es uno de los mejores manuales de historia de la filosofía - en el apartado de los presocraticos cuando expone un antecedente remoto de la teoría evolutiva - autoria de Anaximandro - no le fue evitable tomar una posición en contra que para el lugar en donde se expone digamos que queda de mal gusto. También pasaba algo parecido con algunos autores ateos o agnosticos como Hume y Russell).s Esto también pasa en los libros de divulgación cientifica, hay que ver ciertas posiciones que tiene Hawking en su libro "Breve historia del tiempo" contra la filosofía y junto a "Cosmos" de C. Sagan se puede denunciar cierta impronta cientificista (a pesar de la prosa de Sagan - aviso, que yo leí el libro en español y presupongo que la traducción le hace justicia a la versión original -) Pero si algo valoro de su canal (el de Enric) es que por lo menos no lo oculte, la honestidad intelectual de la que hablas (lo verdaderamente penoso es que te vendan un doctrina disfrazada de disciplina academica. Personalmente acusaría de esto a Dario Z de argentina, ha interpretado la historia del pensamiento a la luz del deconstructivismo y lo ha presentado como la forma canónica de hacer filosofía, forma que cuadra con su visión ideológica del mundo, algo que en estas latitudes ha tenido buena entrada - sobre todo entre coetáneos de talante progresista, por ejemplo -). Gracias por el video y el trabajo de ambos (tuyo y de Enric), ponen la filosofía en boca de muchos y sobre la mesa con la seriedad y la humildad que le debe corresponder. Also: Por último (y con cierta picardía): ¿Podemos llamarlo aristotélico de derecho o más bien corresponde llamarlo tomista...?. (Cosa que también mencionaste en tu vídeo y me gusto que lo hicieras).
Hola, Kaba. La verdad es que en el libro no entra en distinciones tomistas, tipo esencia - existencia. Pero como Tomás de Aquino hace filosofía en las hendiduras del pensamiento aristotélico, bien podría pensarse en cualquiera de los dos. Un saludo cordial
No solo Roxana, El pica libro es otro que toma postura (conservador). Eso ya me parece peligroso en canales que se dicen d divulgación. Enric tiene en parte esos problemas en su canal principal, aunque no tan remarcados y hasta diría está un poco mas neutral, pero si se ve su claro desprecio hacia la modernidad. Yo pienso que es Tomista porque no sigue el Dios aristotélico como tal, sino que defiende al Dios cristiano y a las vías del Aquinete. No por eso digo necesariamente que sea malo o por eso su punto valga menos o mas. Pero encaja mas con un tomista que con un aristotélico.
@@JoseAntonio-mb7di Muy interesante. De Pica libros sólo vi un par de videos, se que tiene uno criticando a R. Kreimer (en realidad sólo sigo a 4: La Fonda filosófica, E. Castro, Adictos a la filosofía y R. Kreimer). Los 4 tienen contenido de calidad (aunque en lo personal a nivel pedagógico me quedo con la Fonda y E. Castro - que de este último lo que no me gusta es su forma de ser a la hora de presentar los temas, parece un Feyerabend deliberado, entiendo que en RUclips la imagen vende, pero en lo personal no me gusta lo circense. Sin embargo, tiene unas clases magistrales subidas en su canal en donde presenta el contenido acordé a como se da en una clase universitaria - la Fonda también, pero en un formato más de videoclases o píldoras temáticas. En fin si vas a su canal lo podes ver -). En cuanto a lo que decia de Kreimer, fuera de su posición ideológica (que de un tiempo a esta parte la ha hecho explícita) lo que no me gustó (y recuerdo que se lo deje en un comentario) es que cita la Teoría de verdad por correspondencia al margen de todo lo que pasó con la Teoría de la ciencia kuhniana y de ahí en adelante. Entiendo que para el naturalismo esta teoría sería la más ideal, pero su versión clásica - presentada por los neopositivistas - tiene problemas (como la ambigüedad de la palabra verdad, que es incompleta con respecto a la matemática obligando a los neopositivistas clásicos a recurrir a otra - la Teoría coherentista. O sea, que tienen una teoría para la ciencia empírica y otra para las formales-, que no es compatible con los cambios de paradigma si se entiende a la verdad como algo ligado a la objetividad, etc.). Entonces por eso me dio mala espina, porque se dogmatizan ciertos conceptos que en el ámbito académico son tentativas, propuestas de solución presentadas por distintas corrientes de pensamiento. Yo pienso que la divulgación tiene que presentar eso, ser fiel al ambito académico, no confundir tentativas con consensos (y así es que aparece esta cosa rara en donde hay canales para naturalistas, para materialistas, para aristotélicos, para deconstructivistas. Esto no pasa en una facultad, es decir, todos tenemos una posición personal que no se quita pasando el marco de una puerta, pero uno no va diciendo "mire usted no me puede dar un curso sobre la teoría de la ciencia kuhniana y sociología de la ciencia porque usted es un naturalista y está sesgado" o "usted no me puede dar un curso de filosofía antigua porque es un deconstructivista y me va a encajar una interpretación hermanéutica", justamente porque no se está haciendo perifilosofía en ese contexto, sino enseñando las bases es que ese profesor se adecua. Las posiciones de los profesores y alumnos no deben contaminar a la teoría, al texto y a los autores) Todo esto me hace recordar a la frase de un compañero - de gran aprecio - que surgio en una discusión de clase: "Al final con un muerto uno hace lo que quiere" - bueno, yo pienso que no porque hay un respeto que se le debe al muerto y la razón -. Saludos.
@@JoseAntonio-mb7di Me extendí mucho, pero en resumen: La divulgación debería ser lo más fiel posible a la academia y tener cuidado de no dogmatizar ciertas Ideas o presentarlas como consensos, cuando son tentativas. Ni tampoco reducir todo a la interpretación de una corriente en particular. Saludos.
Hola 3 dias despues.Isacc Asimov contaba la misma historia de Vargas Llosa:Fue a una conferencia sobre el de un filosofo aleman sobre el y sobre si el futuro iba a ser como el lo decia.Hablo con el aleman intercambiando opiniones y diciendole al final: Es q yo soy Isacc Asimov.. ¡Oh es usted! Un placer conocerlo.Pero porque cree que por haber escrito el libro entiende la obra??🤔🤪 Tambien cuenta que vio un examen sobre uno de libros: 1.¿Cual es el tema principal? 2.¿Cual es el eje narrativo? 3.¿Cuales son las debilidades y virtudes sociales q el autor satiriza? 4.¿Cree usted q el futuro de la ciencia va a ser similar a como la describe el autor? Razone su respuesta. El pobre Isacc Asimov quedo medio traumado
¿¿¿Rigor??? Jajajajaja. Me parto. Mira, no te discuto lo de que es un divulgador de matrícula de honor y hacen mucha gracia las ediciones de sus vídeos con sus muñequitos, Pikachu y Leónidas. Pero no es nada riguroso. De hecho tiene vídeos donde hace puro clickbait como por ejemplo uno que titula que Schopenhauer "casi mata a una vieja" donde miente sobre esto. Se puede ser un hegeliano emperdido como él pero tanto como para vertir mentiras sobre el pobre Arthur, no es que sea no riguroso, es que es más ridículo que lo que repite Enric "ergo".
Le deseo que tenga éxito con su libro. Ojalá no sea tan adoctrinador como lo pintas. Me dio mucha pena cuando intentó publicar su primer artículo y decían que todos los pares se lo echaban para atrás porque no aportaba nada. Aunque al final encontró una revista católica que se lo publicó. La verdad es que el pobre está súper confundido, por ejemplo, no entiende que el bien y el mal son algo totalmente subjetivo y su trabajo fin de máster lo hizo sobre Hannah Arendt!! ("Ergo" como diría él jajajaja debería saber bien cómo de subjetico puede llegar a ser)... Debería dejar de hablar tanto de Dios (siempre habla en singular, como si no hubiera inventado el ser humano miles y miles) y estudiar un poquito más de ética, Singer, Benatar, y así poder entender la subjetividad del bien y del mal o el porqué el reproducirse es el mayor crimen que se pueda cometer.
Hola, Valsu. Bienvenido. Aquí la crítica se acepta sin ningún problema siempre y cuando sea respetuosa, como es el caso. Así que por este lado ningún problema. Como has puesto varios comentarios apunto algunas reflexiones sobre todos ellos en este escrito. Quizá puedan ayudar a darle vuelta a algunas cuestiones. Si el bien y el mal son meramente subjetivos, básicamente no hay bien ni mal "reales". Entonces, ¿por qué te parace "mal" lo que Enric dice? ¿No estarías haciendo juicios de valor desde la afirmación de que no hay juicios posibles? Comentas que en tu universidad ni tú ni nadie comparte el credo católico, pues quienes sí lo comparten no pueden ser filósofos ("Yo como nadie que estudie filosofía comparto su credo"). De hecho, el catolicismo "es lo peor que la ha pasado a la humanidad, al saber, conocimiento, a la ciencia"). Conviene remontarse al origen mismo de la universidad para comprobar si esto es así. Las universidades nacen de las escuelas catedralicias y las funda una tras otra la Iglesia Católica (Bolonia, Óxford, París, Salamanca...). El conocimiento científico, tal como lo concebimos hoy, se gesta y desarrolla en Occidente al amparo de esa misma Iglesia. Aquí el papel del Logos es fundamental, cosa que no existe en otras religiones. Lo dejo apuntado porque desborda la capacidad de unas notas. Decir que Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Anselmo de Canterburi, Scoto, Ockham, Roger Bacon, Descartes, Pascal, Malebranche, Brentano, Edith Stein, Gabriel Marcel, Zubiri... por ser católicos no pueden ser filósofos me parece un poco aventurado. Por último, las objetos clásicos de estudio de la filosofía han sido Dios, el hombre y el mundo. No veo que se pueda reprochar a nadie que atienda a dichos objetos en sus reflexiones filosóficas. De hecho, el cuestionamiento de la existencia de uno de estos "objetos" revierte sobre la consideración que vamos a tener sobre los otros. Un saludo cordial.
Hola,@@POLIZONYNAUFRAGO. Debí pasarme de crítico con Enric, no era mi intención faltarle al respeto o menospreciarlo. Creo que hace algo muy bueno como intentar hacer llegar su punto de vista de la filosofía al "gran público". Otras cosas me parecen "malas" como que intente engañar a la gente con mentirijillas de filósofos ateos como eso de Schopenhauer que comenté. Precisamente porque el mal y el bien son subjetivos. Que mienta para mí está mal, para él seguro que estuvo bien porque tuvo muchas visualizaciones. A eso me refiero con "subjetividad", otro ejemplo, para un marinero al que un tiburón le devora la pierna y pierde su trabajo y hace pobre a su familia, seguro que piensa que es malo, para el tiburón o para el fabricante de "patas" de palo seguramente fue bueno. Con respecto a lo de no considerar filósofos a esos santos, con todo mi respeto, por supuesto que para mí no lo son. En la filosofía para mí prima la razón y creer en algo como un Dios de las más de siete mil religiones que el ser humano ha inventado te desacredita como filósofo por completo. Para mí (y para la inmensa mayoría de la comunidad filosófica) se les denomina teólogos. Y en cuanto al origen de las universidades, no sabía que los católicos hubieran fundado tantas. Menos mal que no siguen controlándolas, pues no podrían ir a ellas ni las mujeres XD. Para mí sí es lo peor que le ha pasado a la humanidad, no por perseguir el conocimiento, no por ir contra el avance científico, sino por sus atroces y espeluznantes crímenes contra la humanidad. Por ejemplo, si lees el capítulo 8 de: "el mundo y sus demonios" de Sagan, puedes entender un poco a lo que me refiero. Hay muchos más autores que hablan sobre lo que ha hecho la iglesia contra la humanidad. Ha quemado a MILLONES de mujeres, torturado a millones en las máquinas de tortura más horripilantes que ningún cerebro "sano" haya podido imaginar. Las más abominables atrocidades se han hecho en su nombre. Y hoy en día, sus curas han abusado de decenas de millones de niños en todo el mundo. No puedo entender que hoy en día, con todo el conocimiento científico y antropológico que existe haya gente "con estudios" que puedan creer en esa religión tan mezquina, con un Dios tan genocida e infanticida. Ya sé que es por "la tetera de Russell" por lo que se cree en ella, pero no doy crédito que gente que haya leído a Marvin Harris o incluso a Sagan (por citar a gente que no son filósofos) pueda creer en qué cualquier información religión no es un invento para controlarte. Siento si tengo faltas (voy sacando a los perros), siento si es muy larga mi respuesta. Y por encima de todo siento haber sido muy crítico con Enric. Hacen falta gente que piense de todas las formas posibles. Hacen falta filósofos y también teólogos como él. Si no todo sería plano, aburrido y no habría con quién debatir. Insisto que espero no pretendo ser irrespetuoso con los católicos. Mis abuelos lo son y los amo. Sólo quería dar mi opinión. Perdón de corazón si algún católico se siente ofendido. Un saludo Polizón y Náufrago!!
![Who Wrote a Short Story That Seriously Disturbed a Teacher? | Dirty Laundry x Smosh [Full Episode]](http://i.ytimg.com/vi/bvHAy_rKoEI/mqdefault.jpg)
![Chino Pacas - Modo Capone (with Drake & Fuerza Regida) [Video Oficial]](http://i.ytimg.com/vi/zjv8TQ0gBkg/mqdefault.jpg)
¡Muchas gracias por este vídeo, Rafael! ❤ Ese debate tenemos que tenerlo con unas cañas de por medio y una buena ensaimada 😎
grande Enric
Pues inviten hombre! Que más de un café o algún bar llenamos todos hablando de filosofía!
Manda algunos firmados a México 🇲🇽 saludos!!
He leído mucha divulgación de diversas áreas (ciencia natural, filsofía, etc.). La verdad es que en todos ellos se ven las orientaciones del autor. prefiero los autores que van de cara a los que "te la meten doblada" (con perdón) haciéndose los neutrales. Acabo de llegar a tu canal y me ha parecido muy interesante tu reseña. Sobre todo tu forma de plantear este supuesto pero.
¡Sería genial ver ese coloquio entre vosotros!
Muchísimas gracias Rafael por tu análisis. Tu "pero" me mantuvo atento hasta el final.
;)
Que bueno volver a oírte Rafael. El libro de Enric lo compré como e-book al día siguiente que lo anunciara ( ya que aquí en Chile no estaba disponible el ejemplar físico) y lo disfruté muchísimo. Tu análisis está perfecto, su ”AristoteloTomismo” está muy presente y quienes le seguimos lo tenemos claro. La crítica a Kant me sorprendió mucho ya que de inmediato me abrió la necesidad de réplica, tal como dices tú. Un abrazo y quedo a la espera de más de tu siempre interesante material.
Muchas gracias por compartir.
¡Que buena revisión y comentarios! He conocido el canal de Enric hace poco y es realmente magnifico!
Excelente recomendación!, me alegra mucho que estés más activo en tu canal =).
Gracias, Javier.
¡Grandes Rafael y Enric! Cuánto enriquece y edifica la reflexión, análisis, investigación e intercambio de opiniones sobre nuestro pensamiento filosófico. Todo debate o, como he dicho, intercambio de argumentos con esta altura humana e intelectual de la que ustedes dos, capos, hacen gala, es lo que eleva el espíritu del ser humano, es lo que nos permite evolucionar y progresar como sociedad. Cuento ahora con dos profesores a la distancia, muchas bendiciones para ambos.
Muchas gracias, como siempre, Rafael por tus siempre agudos y esclarecedores aportes.
Bueno verte de nuevo activo polizón! Ojalá algún día pueda adquirirlo acá en argentina, vivo casi en el polo sur entonces tengo que pedirlo y encima los precios de libros acá están por las nubes, una locura. Excelente video como todos, un saludo!
Espero pronto poder conseguir el libro de Enric, ¡Un saludo Rafa!
Te gustará. Un abrazo
Muy bueno como siempre
Agradecida , porque la estructura del análisis que nos brinda Polizón y Naufrago (más alla aún del libro ) ya en si, es una invitación a nuestra apertura, felicitaciones porque en cada vídeo nos introduce en una atmósfera de pensamiento y planteos .
Interesante opinión aunque algunas expresiones (que no puedo dilicidar si son tipicamente argentinas o tópicamente lacanianas ("...mas allá aun del libro", "...una invitación a nuestra apertura", ..."atmósfera de pensamientos y planteos").
Por el com-mentaire, agradecido.
con la guitarra de valdivia, ua me compraste, autolike, nuevo sub
Es una lectura que se disfruta mucho. Muy buen texto.
Me resulta difícil, desde Paraguay, acceder a ese libro. Estoy ahorrando, y ahora más aún.
Ahora bien, sobre el vídeo, me resultó interesante. Solo que tengo una pequeña crítica sobre la primera parte:
Si bien es cierto que en la teoría moderna de la literatura, uno puede tener una interpretación privada de un texto; es menester tener en claro el significado original del mismo. Pues, si el fin es trasmitir un mensaje, y el mensaje puede ser fácilmente descontextualizado o reinterpretado a punto de decirle al autor que no entendió su propia obra; entonces cabría la posiblidad de deducir o un déficit en la capacidad gramática del autor o un déficit interpretativo en el lector. Corrompiendo así, la intención original de un texto.
Todo lo demás, siempre magnífico, profesor. Éxitos.
Muchas gracias por tu aportación, Roberto. No obstante, más allá de cualquier teoría literaria, los propios autores suelen reconocer que una vez concluso el libro éste se "desprende" de ellos. De algún modo no lo gobiernan, sino que tienen vida propia. Lo dicho, gracias.
@@POLIZONYNAUFRAGO Gracias por la respuesta.
Creo que Schopenhauer estaría de acuerdo con esa postura si se trata de un libro de Hegel, pues él mismo afirmó que dicho autor ponía la letra, y el lector el significado. Ja, ja.
Ahora bien, el hecho de que varios autores digan eso no es necesariamente un factor para validar dicha postura. Por ejemplo, Tolkien, quien era un apasionado de las letras, estaría en contra de la reinterpretación de sus texto, al igual que su amigo Lewis. Pues, al deslindarse uno de la responsabilidad interpretativa del escrito, puede meterse en líos si otro quisiera, por mala fe, realizar un hombre de paja con su texto. Como lo hizo en forma de parodia, el divulgador Alvinch con Señora de las Cuatro Décadas de Ricardo Arjona (tampoco defenderé a dicho cantautor. XD)
Sin embargo, fuera de la poética, y principalmente en la divulgación de ideas argumentativas, sean estas filosóficas o científicas, uno debe buscar cierta precisión. Pues, de fallar en la trasmisión del mensaje, puede echar por tierra toda la investigación previa. De allí que Olavo de Carvalho, señala la importancia del Trivium o del discernimiento de los tipo de discurso para prefijar, dependiendo de la naturaleza del texto, la intencionalidad real y el significado ortodoxo del mismo.
Si y no. Como casi todo en este mundo. Es que la crítica lo juzga toooodo y cada uno puede entender lo que desea de cualquier expresión artística, arte y hamparte. Además cada uno vive cambios en su vida con los años y volver a ver una obra es re-conocerla de un modo distinto. (Hamparte: Antonio García Villarán tiene un video en su canal explicando ese concepti)
@@isaacfalconromero2362 Conozco a Villarán, me encanta su contenido. Sin embargo, hay que distinguir entre naturaleza de textos. Hay algunos cuya intención es estética, como un poema de Machado o un cuento de Borges donde puedes entresacar, debido a sus diversos recursos literarios; varios sub-textos. Sin embargo, cuando se trata de textos de naturaleza divulgativa o ensayística, la intención no es la estética (que puede darse accidentalmente), sino el logos, allí es indispensable la habilidad retórica para expresar lo más claro posible el logos.
Por ejemplo, cuando escribes “sí y no”, puedo presuponer bajo mala fe que no conoces de lógica, pues nada puede ser y no ser al mismo tiempo. Sin embargo, debo suponer, porque esta es una conversación casual que, solo fue una licencia poética, pues no quisiste expresar que algo es y no es al mismo tiempo en el mismo sentido, sino en sentidos diferentes. Este tipo de fenómeno no puede darse, o no debería, en un texto de naturaleza filosófica; por eso en la literatura clásica pre-renacentista, se utilizan términos fijos o de naturaleza ontológica, no poética, para cada concepto.
En este sentido, presuponer que la interpretación pueda cambiar al texto, es la presunción de un malentendido, no de un nuevo mensaje.
Excelente análisis del libro (es un libro, no un "autor"). Con respecto al "autor" y a través de sus muchos vídeos, que le agradezco a Enric, yo veo en sus manifestaciones una variante del neotomismo, es decir un creyente (no se si lo es "de verdad" o tiene dudas al respecto) "emboscado" en una cierta erudiciónactualizada con respecto al Aquinense.
De momento me parece que es un libro destinado a lectores muy jóvenes, por ejemplo, de la ESO ya que tanto su diseño de texto, su tipología y, sobre todo, el lenguaje utilizado creo que va más en esa onda. El humor está bien, quitarle hierro a algo "tan serio" como parece la filosfía es un objetivo loable pero estar contínuamente haciendo gracias pues tampoco creo que sea bueno porque llega a cansar e incluso le resta veracidad al discurso aunque sea de una manera inconsciente. Creo que intentaré seguir leyéndolo y quizá tenga que volver aquí a desdecirme. Se lo diría al autor pero como no lo sigo y además vi aquí el vídeo recomendando el libro...
Un saludo.
Rafael, te voy a sacar una tarjeta amarilla por este
Vídeo (con cariño). Creo que la amistad con Enric (al que sigo) no te ha permitido hacer una reseña correcta. Y lo entiendo. Con el libro me he llevado una gran decepción y una gran alegría. Decepción porque no es un libro para aficionados a la filosofía sino y aquí viene la alegría, para niños. Mi hija de 10 años, me cogió el libro a escondidas y se leyó 20 páginas del tirón la primera noche que lo vio. El gran interlineado, la letra grande, los dibujos, el título, el color… hacen del libro un buen regalo para preadolescentes. Y al final creo que es el público objetivo de Enric. Me lo imagino dando clase a 1º de la eso con ese libro. Enhorabuena a Enric, por conseguir que mi hija por la mañana me comente que quiere seguir leyendo filosofía porque “aborda las cuestiones de la vida con profundidad”. Pero Rafael, no te imagino devanándote los sesos con el principio de no contradicción o con la definición de escepticismo.
Tomo nota ;)
Buena reseña, pero todo sabemos que el intelecto de adictos a la filosofía es Leónidas!
Tal cual.
Honestamente no entiendo si es un libro de divulgación o uno donde defiende su propia filosofía?
Claramente como menciona tiene una parte muy antimoderno y trata de una manera un tanto peligrosa al escepticismo (diciendo que es en ultima instancia una postura dogmática) he allí que no podría ser de divulgación, imagine si está destinado a quiénes no saben nada de filosofía y le presentas una ataque al escepticismo y tratas a gigantes como Kant de absurdos, análogo a si yo presentara un libro y tachara a los medievales de absurdos, oscuros, y que ir por su filosofía es un mal camino. Eso ya no es divulgación es ideología.
Veo que absolutamente todos los comentarios tienen "me gusta" menos el tuyo. A mí sí me parece muy interesante lo que has dicho. Por lo visto y oído sí parece un libro que pretende adoctrinar. Esperemos que al menos no haga apología del catolicismo como le he visto hacer. Una religión que ha creado las máquinas de tortura más espeluznantes que un cerebro haya podido imaginar. Una religión que ha quemado y torturado a millones de científicos, libre pensadores y como no: "brujas". Es una pena que este chico con lo bien que divulga sea un teólogo católico (no filósofo).
Un saludo.
En resumen, es un muy buen libro.
Lástima en mi país no hay ese libro.
No quiero parecer un hater de él porque hay cosas que me gustan como las que ya he comentado. Pero como han comentado otros, por lo que cuentas y por algún vídeo que he visto adoctrina mucho en su ideología. Y ya sabemos que él es un acérrimo defensor del catolicismo, a pesar de que muchos pensamos que es lo peor que le ha pasado a la humanidad, al saber, conocimiento, a la ciencia.
En mi universidad, todos los compañeros y profesores que le conocen piensan fatal de él. Piensan que no es un filósofo, en todo caso un teólogo católico. Yo como nadie que estudie filosofía comparto su credo, pero repito que hay cosas que me gustan de él como que es muy buen divulgador.
Se agradece esta crítica. A mi en lo personal me deja cierta mala espina la posición implícita (o no tan implícita la verdad) que toma la divulgación en el canal de Adictos a la filosofía (como en otros también m, por ejemplo, el de R. Kreimer). Pero es verdad - y me parece bien que lo menciones -, que los libros de divulgación (y hasta libros de texto universitarios) tienen posiciones tomadas, inevitablemente (voy a poner un ejemplo real: la "Historia de la filosofía" de Copleston - que bien se podría decir de consenso que es uno de los mejores manuales de historia de la filosofía - en el apartado de los presocraticos cuando expone un antecedente remoto de la teoría evolutiva - autoria de Anaximandro - no le fue evitable tomar una posición en contra que para el lugar en donde se expone digamos que queda de mal gusto. También pasaba algo parecido con algunos autores ateos o agnosticos como Hume y Russell).s
Esto también pasa en los libros de divulgación cientifica, hay que ver ciertas posiciones que tiene Hawking en su libro "Breve historia del tiempo" contra la filosofía y junto a "Cosmos" de C. Sagan se puede denunciar cierta impronta cientificista (a pesar de la prosa de Sagan - aviso, que yo leí el libro en español y presupongo que la traducción le hace justicia a la versión original -)
Pero si algo valoro de su canal (el de Enric) es que por lo menos no lo oculte, la honestidad intelectual de la que hablas (lo verdaderamente penoso es que te vendan un doctrina disfrazada de disciplina academica. Personalmente acusaría de esto a Dario Z de argentina, ha interpretado la historia del pensamiento a la luz del deconstructivismo y lo ha presentado como la forma canónica de hacer filosofía, forma que cuadra con su visión ideológica del mundo, algo que en estas latitudes ha tenido buena entrada - sobre todo entre coetáneos de talante progresista, por ejemplo -).
Gracias por el video y el trabajo de ambos (tuyo y de Enric), ponen la filosofía en boca de muchos y sobre la mesa con la seriedad y la humildad que le debe corresponder.
Also:
Por último (y con cierta picardía): ¿Podemos llamarlo aristotélico de derecho o más bien corresponde llamarlo tomista...?. (Cosa que también mencionaste en tu vídeo y me gusto que lo hicieras).
Hola, Kaba. La verdad es que en el libro no entra en distinciones tomistas, tipo esencia - existencia. Pero como Tomás de Aquino hace filosofía en las hendiduras del pensamiento aristotélico, bien podría pensarse en cualquiera de los dos. Un saludo cordial
@@POLIZONYNAUFRAGO Gracias por la respuesta. Saludos.
No solo Roxana, El pica libro es otro que toma postura (conservador). Eso ya me parece peligroso en canales que se dicen d divulgación. Enric tiene en parte esos problemas en su canal principal, aunque no tan remarcados y hasta diría está un poco mas neutral, pero si se ve su claro desprecio hacia la modernidad.
Yo pienso que es Tomista porque no sigue el Dios aristotélico como tal, sino que defiende al Dios cristiano y a las vías del Aquinete. No por eso digo necesariamente que sea malo o por eso su punto valga menos o mas. Pero encaja mas con un tomista que con un aristotélico.
@@JoseAntonio-mb7di Muy interesante. De Pica libros sólo vi un par de videos, se que tiene uno criticando a R. Kreimer (en realidad sólo sigo a 4: La Fonda filosófica, E. Castro, Adictos a la filosofía y R. Kreimer). Los 4 tienen contenido de calidad (aunque en lo personal a nivel pedagógico me quedo con la Fonda y E. Castro - que de este último lo que no me gusta es su forma de ser a la hora de presentar los temas, parece un Feyerabend deliberado, entiendo que en RUclips la imagen vende, pero en lo personal no me gusta lo circense. Sin embargo, tiene unas clases magistrales subidas en su canal en donde presenta el contenido acordé a como se da en una clase universitaria - la Fonda también, pero en un formato más de videoclases o píldoras temáticas. En fin si vas a su canal lo podes ver -).
En cuanto a lo que decia de Kreimer, fuera de su posición ideológica (que de un tiempo a esta parte la ha hecho explícita) lo que no me gustó (y recuerdo que se lo deje en un comentario) es que cita la Teoría de verdad por correspondencia al margen de todo lo que pasó con la Teoría de la ciencia kuhniana y de ahí en adelante. Entiendo que para el naturalismo esta teoría sería la más ideal, pero su versión clásica - presentada por los neopositivistas - tiene problemas (como la ambigüedad de la palabra verdad, que es incompleta con respecto a la matemática obligando a los neopositivistas clásicos a recurrir a otra - la Teoría coherentista. O sea, que tienen una teoría para la ciencia empírica y otra para las formales-, que no es compatible con los cambios de paradigma si se entiende a la verdad como algo ligado a la objetividad, etc.). Entonces por eso me dio mala espina, porque se dogmatizan ciertos conceptos que en el ámbito académico son tentativas, propuestas de solución presentadas por distintas corrientes de pensamiento. Yo pienso que la divulgación tiene que presentar eso, ser fiel al ambito académico, no confundir tentativas con consensos (y así es que aparece esta cosa rara en donde hay canales para naturalistas, para materialistas, para aristotélicos, para deconstructivistas. Esto no pasa en una facultad, es decir, todos tenemos una posición personal que no se quita pasando el marco de una puerta, pero uno no va diciendo "mire usted no me puede dar un curso sobre la teoría de la ciencia kuhniana y sociología de la ciencia porque usted es un naturalista y está sesgado" o "usted no me puede dar un curso de filosofía antigua porque es un deconstructivista y me va a encajar una interpretación hermanéutica", justamente porque no se está haciendo perifilosofía en ese contexto, sino enseñando las bases es que ese profesor se adecua. Las posiciones de los profesores y alumnos no deben contaminar a la teoría, al texto y a los autores)
Todo esto me hace recordar a la frase de un compañero - de gran aprecio - que surgio en una discusión de clase: "Al final con un muerto uno hace lo que quiere" - bueno, yo pienso que no porque hay un respeto que se le debe al muerto y la razón -.
Saludos.
@@JoseAntonio-mb7di Me extendí mucho, pero en resumen: La divulgación debería ser lo más fiel posible a la academia y tener cuidado de no dogmatizar ciertas Ideas o presentarlas como consensos, cuando son tentativas. Ni tampoco reducir todo a la interpretación de una corriente en particular.
Saludos.
¿Enric el dirigente de Adictos a la filosofía? Ja! Que ingenuo, todos saben quien es el verdadero lider del canal.
Jajaja, el gran Leonidas
🤯
Hola 3 dias despues.Isacc Asimov contaba la misma historia de Vargas Llosa:Fue a una conferencia sobre el de un filosofo aleman sobre el y sobre si el futuro iba a ser como el lo decia.Hablo con el aleman intercambiando opiniones y diciendole al final: Es q yo soy Isacc Asimov..
¡Oh es usted! Un placer conocerlo.Pero porque cree que por haber escrito el libro entiende la obra??🤔🤪
Tambien cuenta que vio un examen sobre uno de libros:
1.¿Cual es el tema principal?
2.¿Cual es el eje narrativo?
3.¿Cuales son las debilidades y virtudes sociales q el autor satiriza?
4.¿Cree usted q el futuro de la ciencia va a ser similar a como la describe el autor?
Razone su respuesta.
El pobre Isacc Asimov quedo medio traumado
Vargas Llosa, ese hombre que siempre está preocupando de que se "vote bien".
¿¿¿Rigor??? Jajajajaja. Me parto.
Mira, no te discuto lo de que es un divulgador de matrícula de honor y hacen mucha gracia las ediciones de sus vídeos con sus muñequitos, Pikachu y Leónidas.
Pero no es nada riguroso. De hecho tiene vídeos donde hace puro clickbait como por ejemplo uno que titula que Schopenhauer "casi mata a una vieja" donde miente sobre esto. Se puede ser un hegeliano emperdido como él pero tanto como para vertir mentiras sobre el pobre Arthur, no es que sea no riguroso, es que es más ridículo que lo que repite Enric "ergo".
Le deseo que tenga éxito con su libro. Ojalá no sea tan adoctrinador como lo pintas. Me dio mucha pena cuando intentó publicar su primer artículo y decían que todos los pares se lo echaban para atrás porque no aportaba nada. Aunque al final encontró una revista católica que se lo publicó. La verdad es que el pobre está súper confundido, por ejemplo, no entiende que el bien y el mal son algo totalmente subjetivo y su trabajo fin de máster lo hizo sobre Hannah Arendt!! ("Ergo" como diría él jajajaja debería saber bien cómo de subjetico puede llegar a ser)... Debería dejar de hablar tanto de Dios (siempre habla en singular, como si no hubiera inventado el ser humano miles y miles) y estudiar un poquito más de ética, Singer, Benatar, y así poder entender la subjetividad del bien y del mal o el porqué el reproducirse es el mayor crimen que se pueda cometer.
Hola, Valsu. Bienvenido. Aquí la crítica se acepta sin ningún problema siempre y cuando sea respetuosa, como es el caso. Así que por este lado ningún problema. Como has puesto varios comentarios apunto algunas reflexiones sobre todos ellos en este escrito. Quizá puedan ayudar a darle vuelta a algunas cuestiones.
Si el bien y el mal son meramente subjetivos, básicamente no hay bien ni mal "reales". Entonces, ¿por qué te parace "mal" lo que Enric dice? ¿No estarías haciendo juicios de valor desde la afirmación de que no hay juicios posibles?
Comentas que en tu universidad ni tú ni nadie comparte el credo católico, pues quienes sí lo comparten no pueden ser filósofos ("Yo como nadie que estudie filosofía comparto su credo"). De hecho, el catolicismo "es lo peor que la ha pasado a la humanidad, al saber, conocimiento, a la ciencia"). Conviene remontarse al origen mismo de la universidad para comprobar si esto es así. Las universidades nacen de las escuelas catedralicias y las funda una tras otra la Iglesia Católica (Bolonia, Óxford, París, Salamanca...). El conocimiento científico, tal como lo concebimos hoy, se gesta y desarrolla en Occidente al amparo de esa misma Iglesia. Aquí el papel del Logos es fundamental, cosa que no existe en otras religiones. Lo dejo apuntado porque desborda la capacidad de unas notas.
Decir que Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Anselmo de Canterburi, Scoto, Ockham, Roger Bacon, Descartes, Pascal, Malebranche, Brentano, Edith Stein, Gabriel Marcel, Zubiri... por ser católicos no pueden ser filósofos me parece un poco aventurado.
Por último, las objetos clásicos de estudio de la filosofía han sido Dios, el hombre y el mundo. No veo que se pueda reprochar a nadie que atienda a dichos objetos en sus reflexiones filosóficas. De hecho, el cuestionamiento de la existencia de uno de estos "objetos" revierte sobre la consideración que vamos a tener sobre los otros.
Un saludo cordial.
Hola,@@POLIZONYNAUFRAGO. Debí pasarme de crítico con Enric, no era mi intención faltarle al respeto o menospreciarlo. Creo que hace algo muy bueno como intentar hacer llegar su punto de vista de la filosofía al "gran público". Otras cosas me parecen "malas" como que intente engañar a la gente con mentirijillas de filósofos ateos como eso de Schopenhauer que comenté. Precisamente porque el mal y el bien son subjetivos. Que mienta para mí está mal, para él seguro que estuvo bien porque tuvo muchas visualizaciones. A eso me refiero con "subjetividad", otro ejemplo, para un marinero al que un tiburón le devora la pierna y pierde su trabajo y hace pobre a su familia, seguro que piensa que es malo, para el tiburón o para el fabricante de "patas" de palo seguramente fue bueno.
Con respecto a lo de no considerar filósofos a esos santos, con todo mi respeto, por supuesto que para mí no lo son. En la filosofía para mí prima la razón y creer en algo como un Dios de las más de siete mil religiones que el ser humano ha inventado te desacredita como filósofo por completo. Para mí (y para la inmensa mayoría de la comunidad filosófica) se les denomina teólogos.
Y en cuanto al origen de las universidades, no sabía que los católicos hubieran fundado tantas. Menos mal que no siguen controlándolas, pues no podrían ir a ellas ni las mujeres XD. Para mí sí es lo peor que le ha pasado a la humanidad, no por perseguir el conocimiento, no por ir contra el avance científico, sino por sus atroces y espeluznantes crímenes contra la humanidad. Por ejemplo, si lees el capítulo 8 de: "el mundo y sus demonios" de Sagan, puedes entender un poco a lo que me refiero. Hay muchos más autores que hablan sobre lo que ha hecho la iglesia contra la humanidad. Ha quemado a MILLONES de mujeres, torturado a millones en las máquinas de tortura más horripilantes que ningún cerebro "sano" haya podido imaginar. Las más abominables atrocidades se han hecho en su nombre. Y hoy en día, sus curas han abusado de decenas de millones de niños en todo el mundo. No puedo entender que hoy en día, con todo el conocimiento científico y antropológico que existe haya gente "con estudios" que puedan creer en esa religión tan mezquina, con un Dios tan genocida e infanticida. Ya sé que es por "la tetera de Russell" por lo que se cree en ella, pero no doy crédito que gente que haya leído a Marvin Harris o incluso a Sagan (por citar a gente que no son filósofos) pueda creer en qué cualquier información religión no es un invento para controlarte.
Siento si tengo faltas (voy sacando a los perros), siento si es muy larga mi respuesta. Y por encima de todo siento haber sido muy crítico con Enric. Hacen falta gente que piense de todas las formas posibles. Hacen falta filósofos y también teólogos como él. Si no todo sería plano, aburrido y no habría con quién debatir.
Insisto que espero no pretendo ser irrespetuoso con los católicos. Mis abuelos lo son y los amo. Sólo quería dar mi opinión. Perdón de corazón si algún católico se siente ofendido. Un saludo Polizón y Náufrago!!
Vi el video 3:35 minutos lo quite, pura basura
No decepciona ni un poquito ¿eh?
PD. No nos deje a la deriva Maestro 🫣🫠🤗🫶
🏛📚🌬🤍🤍🤍🤍