Хорошее видео! Можно дополнить, что истоки различий лежат в старом разделении танков на Пехотные (тяжёлые, танки прорыва) и ОБТ (средние, крейсерские, кавалерийские). Это разделение идёт от оперативно-тактических особенностей применения техники. И с этой исконной точки зрения наша танковая школа не устарела, она просто другая.
Советский Союз построил 60 тысяч танков прорыва в 70-80-е годы. Посадить в них по 4 человека, это 240 тысяч только танкистов. Плюс техники ремонтники заправщики, набиралось 300 тысяч только в танковые войска. Решили ставить автоматы заряжание и 3 человека в каждый танк.
Как инженерно технический работник хочу заметить, есть в технике простая "аксиома" , можешь отметить это в последующих видео! Любой плюс всегда знаменуется наличием минусов и с этим фактом приходиться мириться ! Низкий профиль а значит малые углы возвышения в ввиду размеров казенной части и горная местность тут не причём. Автомат заряжания позволяет снизить вес брони на 12т именно этот вес необходим для защиты дополнительного члена экипажа а так же немало хитростей которые по незнанию критикуют либо вообще не озвучивает ни кто из блогеров. Мог бы я их описать да пальцы устали а так видео неплохое молодец!
МВМ, Слышал снаряды разрабатываются, на новых физических принципах. Снаряд после выстрела летят в плазменной каверне, (то есть в снаряде встроен плазмотрон) , снаряд в плазме, практически не имеет трения с воздухом, и в счёт этого скорость снаряда возрастает до 7-10 махов. Иными словами говоря, простая болванка, разносит танк противника на атомы. И вроде как, испытания проходят успешно, и по этому на Т-14, менять пушку 125 мм, на 152 мм, не имеет смысла. Есть ли какая нибудь информация по этому вопросу? ... Спасибо.
В лоб башни Т-90 попала ракета от BGM-71 TOW который разработан в 60-х !!!!! годах, а ракета которой выстрелили BGM-71C в 81-м году. Так что танк 2000г. выдержал попадание ПТУРа 80х годов это сразу доказывает что Т-90 в лоб башни не пробивается, при том что современные ПТУРы взрываются над танком и бьют кумулятивной струей в крышу башни потому что там 40-50мм брони.
Это не современные ПТУРЫ, это банально крышебойные, просто другой тип. . . Да и зависит не от даты создания, а от пробития. . . И внимание!!! Вы же в курсе, что ТОВ так-же имеет мод крышебойный? От того у него и от 230 до 900мм пробоя. . .
Вообще, как я понял ( а я полный нуб) удельная масса кроме проходимости важна при атаке, ибо у любого инженерного сооружения такого как мост, есть максимальная нагрузка итд
Раздели систему на два контура и поставь термостат который будет открывать большой круг после нагрева горячей воды с бойлере!!!! Система будет полностью автоматической.
11:00 Тезис о том, что ключевым фактором для установки новой электроники в танк является заброневой объем, меня очень впечатлил. Объем не проблема. N дополнительных кубометров всегда можно организовать. Если позволяет запаса по массе Проблема - масса. Малый заброневой объем - это в первую очередь способ экономии на массе бронирования. Эксперт это говорит, но, похоже, до конца важность этой проблемы не осознал.
вес электроники был проблемой в 60-70-х, особенно для СССР, где освоение микротранзисторных технологий шло крайне тяжело. Как пример, вес "лампового" БРЭО МиГ-25. Сейчас это не проблема совершенно, проблема именно объем, что бы организовать нужные ТЗ нормы по защите и охлаждению электронных компонентов.
Лупят у нас т72 российские на ура. Нашли способ - сначала сбивается АГС-ами ДЗ, потом берутся обычными средствами, "сапогами" спг-9 в основном, очень много их пришло с консервации.
В корне неверно, 64 и 72 это два разных КБ с разным подходом и общего между ними совсем немного. К тому же 64 это строго внутренний продукт в отличии от 72, у них даже узлов одинаковых нет почти.
Т14 как раз и создан для других задач в том числе для локального применения.Самое главное что наши конструктора начали думать об экипаже, о его комфорте и сохранности, чего не скажеш о всем семействе т62-90
Послушал я в ОЧЕРЕДНОЙ раз мальчика в маске на этот раз не удержался и решил встать из могилы и добавить кое что ибо комменты людей ну совсем раздражают. Тут точно было сказано что расчёт советской оборонки был именно на войну ПОСЛЕ глобального термоядерного удара. и если вы немного напряжёте ваш бесполезный мозг, то вам ВОЗМОЖНО придёт в голову тот факт что производство высокотехнологичного оружия прекратится с вероятностью в 100% и войны будут выигрываться за счёт наиболее простых в эксплуатации и производстве видов оружия. государства как таковые уже прекратят быть вобще ввиду того что вся планета превратится в отравленый мир, зато остануться армии в их уматном состоянии, которым нужно будет продолжать своё дело и простейшие вещи станут наиболее ценными. Война станет походить на вторую мировую по характеру боёв П.С. правда я всё же думаю что степень "загрязнения" будет так высока что незачто будет воевать.никто точно не знает
Кратко четко и понятно. Для себя не нашел что то новое так как интересуюсь подобной тематикой, но спасибо в любом случае. По поводу TOW-2 vs. Контакт 5, возможно сыграло свою роль то обстоятельство, что страны запада (впрочем и другие тоже), традиционно завышают параметры своего вооружение. Это и запугивание потенциального противника и маркетинг и другие факторы. А вот подишь ты, реальность раставляет все по своим местам. И еще, приходилось встречать совсем уж нелепую версию, дескать РФ, в Сирии обкатывала на т-90, новую активную броню "Реликт" или "Малахит", и дескать это и помешало поразить танк. Чего не придумают что бы оправдать провал противотанкового оружия...
Немного не понял насчёт закрытия люков. Помню простое (по воспоминаниям танкистов, встречавшихся в 1945-м с поражениями кумулятивным боеприпасом) про небольшое отверстие в броне, ревущий урмформер радиостанции и мёртвый экипаж. С отсутствием возможности открыть люки. Может я неправильно понимаю, потому спрашиваю. Основные поражающие факторы при попадании в танк любого боеприпаса: ударная волна, осколки (первичные и сторичные). При поражении кумулятивным боеприпасом - поражение механизмов кумулятивной струёй (ограниченная площадь поражения), баротравма экипажа ,вследствии ударного роста давления в ограниченном объёме, что усугубляется закрытыми люками. Или?.. Закрытый объём усугубляет действие любого боеприпаса, способного преодолеть защиту. Кумулятивный, несмотря на малую площадь поражения, может вызвать ударный рост давления в замкнутом объёме ,что лишь усугубится закрытием люков. Знаю, что в Афганистане предпочитали передвигаться на броне, а не внутри машины, кроме того, крепления сидений перенесли с днища на крышу корпуса, чтобы уменьшить вероятность гибели экипажа и десанта от ускорений при минном подрыве, когда "играет" днище. В чём смысл закрытых люков?
"В лоб Т-90 вы хуй пробьёте". Один из сирийских танков Т-62 , был поражен ударом в слой брони спереди, где сидит водитель танка. Водила оказался мертв. Гранатомет применялся из серии ручных, которые никакие метры брони не пробивают.
Если били сверху, водиле просто неповезло,попали не в ВЛД а в подбашенную коробку,удача что только водилу зацепило. И Т-62 и Т-90 немного разные машины не???
Это их счастье, что бармалеи не смогли достать более современные, тандемные боеприпасы, будь это ракета с предзарядом, не факт что из башни бы кто-то вылез...
кого ты слушаешь))мальчик полный ноль в таковом деле )) цру рассккретило инфу что броня т 72 онже т 90 расчитан на снаряд 105 мма если обратить внимание что у нато 120мм то все эти контакты до жопы)))поверь -в нато не лохи еслиб броня былаб такая серьезная то ониб поставили более новую пушку немецкую л 51 или л 50 точно не помню в общем одна из них 120 мм сейчас стои на абрамсах и леопардах а вторая уже давно готова но ее не ставили ее поставят если количество т 14 армата стане критически высоким то постявят 130 мм калибровую))) в обще я давно так не ржал)))хорошая сменга задорнову
15:52 - и после этого был востановлен СКОРЕЕ ВСЕГО и снова вступил в бой " .Гаспада если экипаж покидает танк то танк выведен из боя,а значит цель достигнута,не смотря на его повреждения.
все наши танкисты ездят с открытыми люками во первых так можно намного быстрее покинуть танк в случае пожара а во вторых позволяет не умереть от избытачного давления от пробития любого места в танке даже МТО
Может и опоздал с комментарием но всё же. Есть у вас не большая не точность при сравнении углов бронирования башен. На Т-64, Т-72 и Т-80 башня почти круглая (яйцеобразная) форму ромба ей придают коробки динамической защиты. Про Т-90 не говорю т.к. не служил на них. И на счёт не актуальности меньшей лобовой и боковой проекции, попробуйте представить затраты сил на окапывания и маскировку Т-80 и той же меркавы. Последнее плотность компоновки экипажа. Если что-то пробило броню танка 80-х годов то в танке раненых не будет. В ЛЮБОМ танке экипаж даже не поймёт что случилось.
Скажи а разве леопард не больше Т-90 к примеру на 1/4... точнее его площадь давления на грунт... просто это те же 15т = 1/4 массы... и получается все правильно написано? и еще на леопарде до сих пор нет ПТУР запускаемых через канал ствола?
он же скинул данные про размеры ходового оборудования и массу танка, а зная упрощенную формулу не сложно сделать примерный расчет и понять, что давление на грунт у леопарда с такой шириной гусениц и их опорной длиной будет больше, чем у т-90. Чтобы сравнять давление на грунт, длину опорной поверхности у леопарда нужно увеличить до 520 см, ну или изменить ширину гусениц и скорректировать длину. 15 тонн это достаточно много.
я не соображаю в той формуле что дал он... к тому же там не даны размерности расчета и тд... но я понимаю что я могу рассчитать давление на грунт очень простым способом... вычислив площадь давления на грунт... просто перемножив ширину гусеницы на длину ее базы... то есть соприкосновения... а потом эту площадь умножить на 2 и делим массу танка на эту площадь... и если она будет равна или не сильно отличаться (ну или сильно отличаться) то и средние давление на грунт так же будет либо равно либо не сильно отличаться (ну или сильно отличаться)
А стоит спросить какие характеристики поражения... Никто не знает про "кондиционные" и "некондиционные" и какой степени... Чем характеризуются ,на что влияют...
Благодарю за инфу. Т-72 начали модернизировать для Индии в 90-е годы? Устранять недостатки. Маневренность, герметичность, бронировали боекомплект. Даже вода не попадала. Жара, люки открывают, а подкидыш может залететь и подорвать боекомплект. Гранатометы только гусеницы срывали, да обшивку повреждали. Многое тогда допилили. Кондиционер даже поставили, чтоб пыль, песок не залетал.
4:25 - это и сейчас играет огромную роль. "Площадь проекций больше не важна ибо СУО" - мудацкая отговорка наиблее тупорылых абрамсодрочеров. 6:58 - нихера они не просторные, это миф. Командиру и наводчику теснее, чем в наших, а у заряжающего места по-минимуму. 7:12 - чушь, кормовая ниша - самое уязвимое место по статистике попаданий ПТС по горизонтали. А ведь есть ещё и верхняя проекция. Кстати, вся распиаренная безопасность боеукладки Абрамса с вышибными панелями полностью испарилась с переходом с 105 мм в металлической гильзе на 120 мм в сгорающей гильзе. 9:18 - удельное давление на грунт это ещё не самое важное. Интереснее несущая способность склонов и конструкций. В Ираке один Абрамс проломил своим весом железобетонный мост. Из Ирака же полно фотографий, на которых Абрамсы свалились в кювет, обрушив дорожную насыпь. Такое широкими гусеницами не исправляется. 11:15 - чушь. Такие танки как Т-72 разрабатывались под установку "теплых ламповых" СУО и радиостанций размером с чемодан. Под современную компактную электронику места там полно. 12:10 - главная проблема вовсе не в точности - проблема в том, что даже у БОПСа с начальной скоростью 1730 м/c подлетное время до цели на 2 км - 1.2 секунды. Даже трактор со скоростью пешехода (6 км/ч) уедет за это время на 2 метра. Медленными кумулятивными снарядами на такие дальности по подвижным целям и вовсе стрелять бесполезно, именно поэтому у нас и придумали БОПСы. 12:50 - опять чушь, отличная там оптика. В ясную погоду на ровной местности машины в бинокль видно на 20 км. Не то что Абрамсы. Не нужно верить даже самым правдоподобным абрамсодрочерским сказкам. Всё сплошь враньё.
к стати на счет ролика о том что попадание старенького ПТУР Тоу в Т90 ему не повредило, а вы этот ролик до конца досматривали? там вообще то экипаж танк в темпе бешеного танго машину покидает
Мальчик В Маске,есть ключевая ошибка в монологе:Над Т64 и Т72 работали разные КБ(там были внутри-политические креатурные заморочки,Хрущев и перенос производства на Украину).Т64 разрабатывался с нуля,а Т72 дорабатывался постепенно.Автоматы заряжания у этих танков разные и Т72 вошел в эксплуатацию раньше чем Т64. Думаю ,схожесть решений выливается из одинакового тех.задания. Слабая защищенность экипажа Т72,90-миф,который родился в Ираке(американское вторжение)Там отлетали башни после подрыва боезапаса.У западных танков таких проблем там не было потому,что они не брали фугасные снаряды,только кумулятивные,они детонируют иначе.Та броне-шторка(ха-ха)которая у их танков отделяет БК от экипажа и вышибная панель над укладкой в башне,экипаж не спасает.Их башни олтетают так же,как у всех. полно видео с оторванной башней Абрамса и Леопарда.(бывает только в случае подрыва БК)Леопард2 себя показал в Турецкой атаке на город Аль-баб.Там кончились ему дифирамбы.Пука у него не плохая,это да.
Ничего не раньше, 64-ка принята в 67-м, 72-ка в 73-ем году) Схожесть решений выливается из того, что Т-72 сделан на основе Т-64, это его удешевленная версия по сути. Слабая защищенность - миф? Ну да, сидеть же на боеукладке обложенной топливными баками - сама безопасность! Чего это вдруг экипаж не спасает шторка? Еще как спасает, смертность среди экипажей была очень низкой. Да и чего б она не спасала, если снаряды не детонируют? А детонируют они редко, из-за сброса давления через вышибные панели. Видео с отрывающимися башнями М1 и Лео не видел, дашь ссылку, а? Ну и у Лео есть БК в корпусе, там понятно... Да не показал там себя Леопард, думаешь если б на их месте были их одногодки советские Т-72Б, им бы лучше было, когда в борт обстреливают? Турки там показали свою офигенную подготовку - это да, оставили танки в поле без прикрытия. Не говоря уже о том что танки модернизации 85-го года в 2016-м выглядят уже явно устаревшими.
Есть, есть куда еще расти "мальчику", хотя бы в "юношу". Максимальный вес танка, определяется не ресурсом подвески, так как сколько ей там жить то на поле боя, а возможностью оперативной маневренности танка, а на её очень влияют определяют МОСТЫ, вернее их ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ. Это так, для "взросления"
Я был сильно удивлен, но!!! У зарубежных танков с заряжающими - скорострельность больше! Посмотрите нормативы зарядки орудия у абрамса. И это НОРМАТИВ, а ведь реально можно быстрее перезарядить. Да понятно, что заряжающий устанет через 3-5 выстрелов, а автомат как заряжал - так и будет заряжать. Но тут следует учесть еще и время жизни танка на поле боя. Возможно, эти первые выстрелы и решат - кто останется жить.
@@ivangovnov7700 А человек не ломается? Любую железяку сломать гораздо труднее, чем чела. Статистика поломки АЗ у Вас есть? Если нет, то это тупая болтовня.
На счёт управляемого вооружения. Сейчас его наличие не даёт каких то существенных преимуществ. ( Относительно бесполезно ИМХО). Во первых,что бы поразить цель,ее для начала нужно обнаружить,чтобы обнаружить нужны средства для этого (логично,не правда). А теперь сравни прицельные и наблюдательные средства M1a2sep v 3 и любой тэшки.(армату не берём, естественно). Во вторых. При стрельбе на дальние расстояния цель может просто.... уехать. В третьих. В лобовую проекцию из современных танков можно только челленджер пробить разве что. В четвёртых. Пуск и наведении управляемого вооружения просто напросто палит собственный танк. В пятых. Пока наводчик ведёт ракету,танк не может вести огонь (тоже логично и просто,но многие не улавливают). Проще говоря,пока ты этой ракетой "пульнешь",в тебя может уже 2 бопса прилететь. P.S. мне интересно,как ты себе представляешь стрельбу на 5км -_-
Отчасти можно не согласиться с тезисом о малом заброневом пространстве и возможностью для модернизации электронной части. Современная электроника сделала невероятный рывок в миниатюризации по сравнению с той же электроникой тридцатилетней давности. Я как диванный аналитиг, не могу судить о надежности этих устройств, их устойчивости к внешним воздействиям, возможным перепадам напряжения в бортовой сети, защищенности к внешним помехам и прочее. Но миниатюризация двигается вперед довольно уверенными шагами.
Да Вы ещё забыли сказать об одной проблеме малого заброневого пространства. Это невозможность модернизации автомата заряжания по более длинный подкалиберный снаряд.
Для меня, как не для специалиста видосы мальчика в маске кажутся вполне грамотными, но, повторюсь, я не эксперт и плохо шарю во всей этой военной технике. Вопрос: насколько предлагаемая информация достоверна и из чего складывается уровень компетенции автора? (соответствующее образование, самообразование, сфера профессиональной деятельности, источники получения озвучиваемой информации, служба в армии и т.д.).
Ну тут такие неточности и шерховатости, что многое с ног на голову могут перевернуть. Например, долгое рассуждение об удельном давлении на грунт, массе и плотной компоновке, которая якобы не позволяет впихнуть в советские/российские танки современную систему управления огнем. Как бы СУО не самая объемная вещь в танке. А в результате получается, так что на российские танки в принципе не возможно поставить нормальную СУО.
мне как не эксперту кажется не логичным утверждение что невозможно "впихнуть" современный СУО... все современное обычно идет по пути уменьшения габаритов устройств... ну и старый никто не отменял СУО... так если снять старый то образуется свободное место... ну а меньшее установить на место большего не составляет трудности установить..
без технического образования, сложно анализировать какую либо тематическую инфу. Вданном случае подъебаца не к чему вообще.....я про все видео говорю на канале.Сам имею высшее техническое. Самое главное что сказано при сравнении танков, это различные области для применения,об этом мало кто говорит (тупо начинают сравнивать показатели). Это справедливо для любой военной техники и оружия
Ну типа шторки, выбивные панели и вся хурма. Хотя, у того-же леопарда приличная часть БК расположен в передней части, слева от мехвода. Фотки из Сирии турецких лер очень хорошо показывает, почему это не айс. Теперь, наверно, эту часть БК не загружают.
Наверно у любого танка часть боекомплекта расположена один фиг в корпусе. Да там есть защита - мокрая укладка, системы пожаротушения и тд. Но это не исключает детонацию, а просто снижает ее вероятность. Боекомплект в забашенной нише действительно серьезно снижает опасность детонации для экипажа, но это при условии постоянной изоляции от обитаемого объема. Но тут есть нюанс - башня с нишей соединяется шторкой/дверцей, которая открывается для доставания снаряда, то есть защита не постоянна. Так же приходилось слышать, что в бою для быстроты перезарядки, эту дверцу постоянно держат открытой, а это нивелирует все преимущества.
БК в Т-90 детонирует или выгорает фактически рядом с тобой в узком пространстве. В Абрамсе БК выгорает за стенкой и сам этот БК использует ряд решений которые позволяют не взорвать все сразу. В инете есть видео как плохой русский танк загорелся просто так. Из танка кто -то вылез с облезшей кожей. У меня опрос, Т-62 -Т-90 они вообще для людей созданы, или блядь для животных? Может в них должны ездить белки и стрелки?
Бро , как всегда - респект . Однако осмелюсь заметить , в конце 70х, я учился в Кемеровском политехе и у нас была военка (кафедра) . Мы были противотанкисты (ПТУРСЫ и ствольники ) . Так вот , противотанковая пушка Т100 , была тоже глидкостволка , и как об есняли преподы , это было зделано не с цель получения большой начальной скорости , как говориш Ты , а для того , чтобы не рассеивался фокус комулятивной струи , засчет центробежной силы . Это компромис . Говорили , что якобы были амеровские нарезные стволы , но комулитивная головка сидела на подшипниках на корпусе снаряда и сохраняла стабильность во время полета . Бро , что Ты скожеш на эту тему ?
Струя возникает в момент попадания в преграду, так что во время полета рассеиваться нечему. Или я не прав? А снаряды и из гладкого ствола вращаются. Для этого у них стабилизаторы есть.
Кумулятивные снаряды имели кольца, выполняющие роль подшипников и стабилизаторы, раскрывающиеся после выхода снаряда из ствола. В полете не вращались. Сейчас пушки гладкоствольные, нужды в кольцах нет. Если мне не изменяет мой склероз.
Чекни характеристики Свинца и Манго и сравни их с Западными аналогами,а потом пойми что БОПС далеко не хороши в Совковой технике,они всегда на шаг отстают от Запада и всегда отставали.
Artemon ' дырявить Абрамсы можно хоть фаустпатроном, только вот в лобовую проекцию хрен там, что современными подкалиберами что кумулятивами, а вот Советские танки и их детища лома не очень то держат в отличии от кумулятивов...
Вес подвеска не выдержит, у паровоза вес еще больше и нормально катается. А вот проходимость то да , сесть на брюхо куда легче. Но то цена за отдельную нишу с вышибными панелями. Тут если пробьет убьет от силы одного члена экипажа или может чего то сломает , но только что то одно а не весь танк.
Так конечно, сложно чтоши показать возможно левое фотг и приписать его к видео, а ещё по фото определить повреждения и сказать что танк отремонтирован и на основании этого сделать очередной вывод что в лоб т90 не пробивается. Гениально. Зато в крышу джавелинами хорошо пробивается любой танк
не мало было сказано про тактику применения советских танков, а для чего создавались западные танки естественно для отражения наступления. их вдохновил немецкий тигр и действительно когда Германия оборонялась они оказались очень эффективны против средних танков второй мировой. Но в СССР в то время поняли что те же тигры можно уничтожать без привлечения других средств с помощью тех же средних танков если на танк установить мощную пушку которая может вскрыть броню тяжёлого танка, то есть по опыту второй мировой намного эффективней использовать средний по массе танк но с пушкой от тяжёлого танка. Если западную школу танкостроения вдохновил тигр то советскую это т 34 82 пушка которого вскрывала тигр
Ну как сказал автор птурами в лоб т 72б 3м и т 90 не прабёш но совренным подкалибером вполне вазможно. Косаема массы машин не впаследнию роль сиграла ограниченная грузоподъемность мостов и ограничение по массе жд плотформ
TOW-2 как бы совсем не новый комплекс...прям совсем не новый.Танк 90х годов выдержал ракету 80х в ЛОБ БАШНИ (Самое толстое место в танке как-бы). Ну охуеть достижение. Хотел бы посмотреть как новый М829А4 выдержит)
А давайтеТ-34 обстреляем и будем всем рассказывать на сколько советские танки плохи. Сварная башня Т-90М в лоб с установленной на ней ДЗ "Реликт " покажет такой же результат. Вы молодец что заметили года производства бронетехники и средств поражения 80е!
Ракета старее танка как бы. Танк 91года Т-90А а TOW-2 80х годов. Где перемога? То что он выдержал это НОРМАЛЬНО. Если бы не выдержал то такие танки можно списывать
у меня есть вопрос ... скажите существует статистика потерь русских танков в военных конфликтах .. например потери танков в конфликтах с Израилем или во время американской операции "Буря в пустыне"... хотя мой вопрос касается не только танков но и самолётов ... будет очень добро с вашей стороны объяснить мне почему российские танки были очень легко уничтожались не только танками коалиции но и к примеру БМП Бредли( на сколько мне известно командиры БМП давали расписку командиру о том что они не будут подбивать вышеупомянутые танки )... кстати в Украине т-90 тоже прекрасно горят ...очень надеюсь на ответ
те были не на уровне а эти стали неожиданно на уровне ? из гавна конфету слепили ? я то думаю что это пол мира отказалось от русского оружия .. и остальные пол мира отказались бы если бы это оружие либо им не дарили либо не втюхивали той стране которой ни одно уважающее себя государство даже рогатку не продаст .... и ещё .. судя по хамству к собеседнику вы русский .. так вот ваше русское оружие это металлолом прошлого века которое НАТО учитывается как погрешность ..что касается статистики ... во время войны во Вьетнаме потери самолётов 1: 6 ... это я про так ругаемые Фантомы .. на 1 сбитый американский 6 сбитых русских .. и что бы вы там не вопели по поводу своего металлолом оно так и останется металлоломом . для того что бы создать стоящее вооружение нужно иметь технологии которых в россии не было и нет и не будет .
На самом деле здорово. Очень понравилось то, что автор сосредотачивает внимание на исходных данных для проектирования танков, можно даже чуть подробней о том какие это были условия, ведь под те же условия проектировались все танки 70-80 гг. Также понравился тезис о неидеальности какого либо танка - преимущества и недостатки есть у всех. Не понравились, как было сказано в одном из комментариев, «некоторые шероховатости и неточности». Например, Т-64 это не первый танк с автоматом заряжения. Да, конечно предыдущие варианты можно признать примитивными и недостойными внимания, но возникает вопрос, если автор допустил неточность здесь, где еще он ошибся? Ну а про образ мальчика в маске я вообще молчу. Что это? Зачем? Для кого? Смотришь на это чудо и первая мысль: что он может сказать толкового? Оказывается может, но впечатление уже испорчено.
Так если не говорить человеку о его недостатках и недоработках (конечно оставляя право человеку принимать или не принимать твое мнение) от куда возьмется опыт. С тезисом о правильности мыслей я абсолютно согласен, а вот с тезисом "не по одежке же судят" поспорю, ибо провожают хоть и по уму, но встречают-то по именно по одежке. Не даром в стратегии продаж так много места уделяется одежде, манере поведения, первой встрече, первому впечатлению. Испортил первое впечатление, второго шанса не будет. Когда я увидел заголовок ролика «Т-90,80,72,64. Советская школа танкостроения.» и голову в балаклаве на экране первое, что я подумал, что ролик делала какой-то упоротый школьник и врядли услышу что-то интересное. Но я остался, а сколько людей подумало также и прошло мимо.Сейчас, когда я пишу этот комментарий, как раз закончился 5 апреля, видео имеет 6550 просмотров и 484 лайка. А кто знает, сколько бы их было используй автор более «классический» стиль.
Так там tow-1, а не 2. Было бы странно, если бы танк 90х годов не выдержал птур 70х. А в лоб его спокойно пробьёт m829a3, про е4 я даже говорить не буду.
Нет на Т-90 активной защиты, есть КОЭП, и если б он работал, то во-первых прожектора бы светились красным, а во-вторых ракета бы не влетела в него, а прошла мимо.
Нравится аналитика эксперта, я вам скажу, ребята, вот это - НАСТОЯЩИЙ ЭКСПЕРТ, а не те говноеды, что вы смотрите в своем ящике. В общем, что я хочу сказать - можно замутить новую рубрику про сравнение техники второй мировой войны и вообще начать обозревать важные и ключевые сражения - переломы. БА-ЗА-РЮ, пацан, это зайдет оч клева будет в твоем исполнении Я желаю тебе здоровья, крепости твоим костям и побольше радуй нас Ты нужен нам
Плохо. 1. Нельзя сказать что Т-72 и Т-80 получились из Т-64. 2. Минусы плотной компоновки слегка натянуты. Турецкие лео вполне себе детонировали в следствие высокого расположения бк в нише башни.
деньги сам зарабатывай ! а не проси (
дай денег
я знаю даже то .. что ты не знаешь ... ! не ругайся .... если не знаешь человека ... спокойной ночи!
Эээ ! Ты мне тут свои сердечки не ставь не фига . И не расставляй свои пидро сети я не из ваших ! Уууу сука фсбшная 😠 :(( !!!!
Мальчик В Маске но ты што то напиздел зрыв в замкнутои пространстве как раз приводет к больше потерыи
Да Вы шо....он же "эксперт". Во всех вопросах по военной технике
Смотрю не первый рилик и мне очень интересно,отличная подача ! Наконец то появляется годный контент!!!! Успехов и подписчиков побольше
Видосу 6 лет, о.уеть. Можно и обновить кратко по обновленной инфе 😌
Хорошее видео! Можно дополнить, что истоки различий лежат в старом разделении танков на Пехотные (тяжёлые, танки прорыва) и ОБТ (средние, крейсерские, кавалерийские).
Это разделение идёт от оперативно-тактических особенностей применения техники. И с этой исконной точки зрения наша танковая школа не устарела, она просто другая.
Советский Союз построил 60 тысяч танков прорыва в 70-80-е годы. Посадить в них по 4 человека, это 240 тысяч только танкистов. Плюс техники ремонтники заправщики, набиралось 300 тысяч только в танковые войска. Решили ставить автоматы заряжание и 3 человека в каждый танк.
Спасибо за очень толковое и информативное видео, ждём видео про Т-14
Интересный канал у тебя!Спасибо
Спасибо бро теперь когда в городе буду воевать,обязательно буду закрывать люки)
Как инженерно технический работник хочу заметить, есть в технике простая "аксиома" , можешь отметить это в последующих видео! Любой плюс всегда знаменуется наличием минусов и с этим фактом приходиться мириться ! Низкий профиль а значит малые углы возвышения в ввиду размеров казенной части и горная местность тут не причём. Автомат заряжания позволяет снизить вес брони на 12т именно этот вес необходим для защиты дополнительного члена экипажа а так же немало хитростей которые по незнанию критикуют либо вообще не озвучивает ни кто из блогеров. Мог бы я их описать да пальцы устали а так видео неплохое молодец!
вторая ремарка касательно видео о "непробимаемости" птуром т90. а какой тип ракеты применялся игиловцами в конкретном случае.
Спасибо за видос! Маску надо постирать 😀
Молодец,так держать.все ясно и подробно излогаешь и юмор есть))
МВМ, Слышал снаряды разрабатываются, на новых физических принципах. Снаряд после выстрела летят в плазменной каверне, (то есть в снаряде встроен плазмотрон) , снаряд в плазме, практически не имеет трения с воздухом, и в счёт этого скорость снаряда возрастает до
7-10 махов. Иными словами говоря, простая болванка, разносит танк противника на атомы.
И вроде как, испытания проходят успешно, и по этому на Т-14, менять пушку 125 мм, на 152 мм, не имеет смысла.
Есть ли какая нибудь информация по этому вопросу?
...
Спасибо.
В лоб башни Т-90 попала ракета от BGM-71 TOW который разработан в 60-х !!!!! годах, а ракета которой выстрелили BGM-71C в 81-м году. Так что танк 2000г. выдержал попадание ПТУРа 80х годов это сразу доказывает что Т-90 в лоб башни не пробивается, при том что современные ПТУРы взрываются над танком и бьют кумулятивной струей в крышу башни потому что там 40-50мм брони.
Это не современные ПТУРЫ, это банально крышебойные, просто другой тип. . .
Да и зависит не от даты создания, а от пробития. . .
И внимание!!! Вы же в курсе, что ТОВ так-же имеет мод крышебойный? От того у него и от 230 до 900мм пробоя. . .
Недавно подписался и не жалею. Молодец, продолжай в том же духе)
давай следующее видео про Т-14
Когда появится на поле боя, но до этого надо еще дожить.
И чё? Где т14?
Молодец молодой парень познаний больше чем «экспертов» говорят молодёжь у нас плохая .
Ты от одного парня сделал вывод что у нас теперь молодёж стала хорошей?
Хороший контент , давно искал
Вообще, как я понял ( а я полный нуб) удельная масса кроме проходимости важна при атаке, ибо у любого инженерного сооружения такого как мост, есть максимальная нагрузка итд
А еще у наших танков очень хреновая скорость заднего хода, что в городских боях - полный пиздец.
Black Cat Сейчас все норм. Т-90 и т-72б3 акпп получили
@@artemiy9403 и че?
Отличный совет про люк. Теперь всегда буду закрывать!
Раздели систему на два контура и поставь термостат который будет открывать большой круг после нагрева горячей воды с бойлере!!!! Система будет полностью автоматической.
11:00
Тезис о том, что ключевым фактором для установки новой электроники в танк является заброневой объем, меня очень впечатлил.
Объем не проблема.
N дополнительных кубометров всегда можно организовать. Если позволяет запаса по массе
Проблема - масса.
Малый заброневой объем - это в первую очередь способ экономии на массе бронирования.
Эксперт это говорит, но, похоже, до конца важность этой проблемы не осознал.
вес электроники был проблемой в 60-70-х, особенно для СССР, где освоение микротранзисторных технологий шло крайне тяжело. Как пример, вес "лампового" БРЭО МиГ-25. Сейчас это не проблема совершенно, проблема именно объем, что бы организовать нужные ТЗ нормы по защите и охлаждению электронных компонентов.
молодец мальчик в маске, грамотно и по делу; пожалуй подпишусь
Лупят у нас т72 российские на ура. Нашли способ - сначала сбивается АГС-ами ДЗ, потом берутся обычными средствами, "сапогами" спг-9 в основном, очень много их пришло с консервации.
Вообще-то это украинские Т-72. Хе-хе-хе.
а ты погугли, состоят ли т-72 на вооружении ВСУ.
Alex Q
А что там гуглить, если всё давным давно известно?
Хе-хе-хе.
bmpd.livejournal.com/2762513.html
В корне неверно, 64 и 72 это два разных КБ с разным подходом и общего между ними совсем немного. К тому же 64 это строго внутренний продукт в отличии от 72, у них даже узлов одинаковых нет почти.
Годность видоса зашкаливает!
Т14 как раз и создан для других задач в том числе для локального применения.Самое главное что наши конструктора начали думать об экипаже, о его комфорте и сохранности, чего не скажеш о всем семействе т62-90
Гумкак он в своей локальном нормально воюет или своей в войну с нато неожиданно перерасло
Послушал я в ОЧЕРЕДНОЙ раз мальчика в маске на этот раз не удержался и решил встать из могилы и добавить кое что ибо комменты людей ну совсем раздражают.
Тут точно было сказано что расчёт советской оборонки был именно на войну ПОСЛЕ глобального термоядерного удара. и если вы немного напряжёте ваш бесполезный мозг, то вам ВОЗМОЖНО придёт в голову тот факт что производство высокотехнологичного оружия прекратится с вероятностью в 100% и войны будут выигрываться за счёт наиболее простых в эксплуатации и производстве видов оружия. государства как таковые уже прекратят быть вобще ввиду того что вся планета превратится в отравленый мир, зато остануться армии в их уматном состоянии, которым нужно будет продолжать своё дело и простейшие вещи станут наиболее ценными. Война станет походить на вторую мировую по характеру боёв
П.С. правда я всё же думаю что степень "загрязнения" будет так высока что незачто будет воевать.никто точно не знает
Измерение Икс из Черепашек Ниндзя 1980-х, с его каменными солдатами. - Вот что мне это напомнило.
розкажи про танки второй мировой, будет очень интересно
Панцерваффе было сказано избегать открытого боя с ИС-2 - что ещё вам нужно знать? ИС-2 и ИСУ-152 к херам разнесли Берлин.
Кратко четко и понятно. Для себя не нашел что то новое так как интересуюсь подобной тематикой, но спасибо в любом случае.
По поводу TOW-2 vs. Контакт 5, возможно сыграло свою роль то обстоятельство, что страны запада (впрочем и другие тоже), традиционно завышают параметры своего вооружение. Это и запугивание потенциального противника и маркетинг и другие факторы. А вот подишь ты, реальность раставляет все по своим местам.
И еще, приходилось встречать совсем уж нелепую версию, дескать РФ, в Сирии обкатывала на т-90, новую активную броню "Реликт" или "Малахит", и дескать это и помешало поразить танк. Чего не придумают что бы оправдать провал противотанкового оружия...
Виктор, технически, башня должна держать ТОУ-2а без ДЗ.
а можна по-подробней о завішении х-к ...
Немного не понял насчёт закрытия люков. Помню простое (по воспоминаниям танкистов, встречавшихся в 1945-м с поражениями кумулятивным боеприпасом) про небольшое отверстие в броне, ревущий урмформер радиостанции и мёртвый экипаж. С отсутствием возможности открыть люки. Может я неправильно понимаю, потому спрашиваю. Основные поражающие факторы при попадании в танк любого боеприпаса: ударная волна, осколки (первичные и сторичные). При поражении кумулятивным боеприпасом - поражение механизмов кумулятивной струёй (ограниченная площадь поражения), баротравма экипажа ,вследствии ударного роста давления в ограниченном объёме, что усугубляется закрытыми люками. Или?.. Закрытый объём усугубляет действие любого боеприпаса, способного преодолеть защиту. Кумулятивный, несмотря на малую площадь поражения, может вызвать ударный рост давления в замкнутом объёме ,что лишь усугубится закрытием люков. Знаю, что в Афганистане предпочитали передвигаться на броне, а не внутри машины, кроме того, крепления сидений перенесли с днища на крышу корпуса, чтобы уменьшить вероятность гибели экипажа и десанта от ускорений при минном подрыве, когда "играет" днище. В чём смысл закрытых люков?
Закрывайте люк и включайте комплекс активной защиты. И бортами не танковать. И изучить хоть немного матчасть.
И не начинать сво если армия разворована сторониками навального)) а то с НАТО придётся воевать, а оно и не в курсе даже))
@@АнтонВасильев-и4и что за говно ты тут строчишь
@@ЗдравствуйДорогой завтра от пятничной боярки протрезвеешь может и поймёшь, если сегодня не судьба прочитать
@@АнтонВасильев-и4и пафоса полные штаны
Лайк за фразу "В лоб Т-90 вы хуй пробьёте".
Красавчик :)
"В лоб Т-90 вы хуй пробьёте".
Один из сирийских танков Т-62 , был поражен ударом в слой брони спереди, где сидит водитель танка. Водила оказался мертв. Гранатомет применялся из серии ручных, которые никакие метры брони не пробивают.
Если били сверху, водиле просто неповезло,попали не в ВЛД а в подбашенную коробку,удача что только водилу зацепило. И Т-62 и Т-90 немного разные машины не???
т-90 в лоб поражается без проблем современными орудиями танков тип-95 и тип-99 , а также немецких и американских снарядов из обедненного урана.
Это их счастье, что бармалеи не смогли достать более современные, тандемные боеприпасы, будь это ракета с предзарядом, не факт что из башни бы кто-то вылез...
кого ты слушаешь))мальчик полный ноль в таковом деле )) цру рассккретило инфу что броня т 72 онже т 90 расчитан на снаряд 105 мма если обратить внимание что у нато 120мм то все эти контакты до жопы)))поверь -в нато не лохи еслиб броня былаб такая серьезная то ониб поставили более новую пушку немецкую л 51 или л 50 точно не помню в общем одна из них 120 мм сейчас стои на абрамсах и леопардах а вторая уже давно готова но ее не ставили ее поставят если количество т 14 армата стане критически высоким то постявят 130 мм калибровую))) в обще я давно так не ржал)))хорошая сменга задорнову
Познавательно :) понравилась последняя фраза - Х..й пробъете!)))
Газетёнка в 2005 писала про TOW 2 (два)
а в "известном ролике" стреляют из TOW 1 (один).
но об этом мы , конечно же , говорить не будем
МвМ - красавчик, отличный обзор, согласен с каждым словом.
Лайк и подписка.. странно что раньше не натолкнулся на канал..
Хотел лайкнуть, но понял что уже лайкнул.)
автор тебе респект, последняя фраза чего стоит-про лоб! в целом видео достойное, красава.
Про крышу забыл добавить что она хорошо пробивается ,сво пример)
норм, мне нравиться манера подачи инфы.
скажи честно,автор,в а бою ты бы сам где хотел оказаться?
в башнемете нашем или самом защищенном танке на этой плоской земле-Челленджере 2?
лойз) красава...продолжай дальше
молот имеешь свою точку зрения информирован хорошо, удачи твоему каналу :)
15:52 - и после этого был востановлен СКОРЕЕ ВСЕГО и снова вступил в бой " .Гаспада если экипаж покидает танк то танк выведен из боя,а значит цель достигнута,не смотря на его повреждения.
Экипаж плохо подготовленный ! Получил контузию потому что работал с открытыми люками!
84roadkill Если они покинули танк то цель достигнута, ничто не мешало выпустить еще несколько птуров чтобы добить.
все наши танкисты ездят с открытыми люками во первых так можно намного быстрее покинуть танк в случае пожара а во вторых позволяет не умереть от избытачного давления от пробития любого места в танке даже МТО
Купи выстрелы сначала
andrey stadnik, как раз из-за открытого люка и попадает ударная волна. Ибо внутрь устремляется струя металла, а не газов.
Я не понял в самом начале видео 2:07 танк стреляет и рикошетом попадает в цель. Или это оптический обман
Спасибо огромное. Расскажи про стрелковое...
ОЧЕНЬ НРАВЯТСЯ ВИДЕО! ЖДУ НОВОЕ, МОЖЕШЬ РАССКАЗАТЬ ПРО ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ, а также проекты типа Борей и Ясень
Забыл про ремонтопригодность упомянуть. Вот тут с Тешками засада
Может и опоздал с комментарием но всё же. Есть у вас не большая не точность при сравнении углов бронирования башен. На Т-64, Т-72 и Т-80 башня почти круглая (яйцеобразная) форму ромба ей придают коробки динамической защиты. Про Т-90 не говорю т.к. не служил на них. И на счёт не актуальности меньшей лобовой и боковой проекции, попробуйте представить затраты сил на окапывания и маскировку Т-80 и той же меркавы. Последнее плотность компоновки экипажа. Если что-то пробило броню танка 80-х годов то в танке раненых не будет. В ЛЮБОМ танке экипаж даже не поймёт что случилось.
как вылечил?
Насколько я знаю(опять таки из инторнета) ракета из ролика это TOW ранних выпусков вроде даже там та бч не тандемная.
Скажи а разве леопард не больше Т-90 к примеру на 1/4... точнее его площадь давления на грунт... просто это те же 15т = 1/4 массы... и получается все правильно написано? и еще на леопарде до сих пор нет ПТУР запускаемых через канал ствола?
он же скинул данные про размеры ходового оборудования и массу танка, а зная упрощенную формулу не сложно сделать примерный расчет и понять, что давление на грунт у леопарда с такой шириной гусениц и их опорной длиной будет больше, чем у т-90. Чтобы сравнять давление на грунт, длину опорной поверхности у леопарда нужно увеличить до 520 см, ну или изменить ширину гусениц и скорректировать длину. 15 тонн это достаточно много.
я не соображаю в той формуле что дал он... к тому же там не даны размерности расчета и тд... но я понимаю что я могу рассчитать давление на грунт очень простым способом... вычислив площадь давления на грунт... просто перемножив ширину гусеницы на длину ее базы... то есть соприкосновения... а потом эту площадь умножить на 2 и делим массу танка на эту площадь... и если она будет равна или не сильно отличаться (ну или сильно отличаться) то и средние давление на грунт так же будет либо равно либо не сильно отличаться (ну или сильно отличаться)
так вот если ты простым способом прикинешь у тебя получится что давление у т-90 0.94 кг/см2, а у леопарда 1 кг/см2
я вот не могу найти длину соприкосновения траков... ты нашел? скинь пож ссылку на длину соприкосновения стаков т-90 и леопарда2
к тому же 0,94 и 1 кг это практически одно и тоже.
А стоит спросить какие характеристики поражения... Никто не знает про "кондиционные" и "некондиционные" и какой степени... Чем характеризуются ,на что влияют...
Благодарю за инфу. Т-72 начали модернизировать для Индии в 90-е годы? Устранять недостатки. Маневренность, герметичность, бронировали боекомплект. Даже вода не попадала. Жара, люки открывают, а подкидыш может залететь и подорвать боекомплект. Гранатометы только гусеницы срывали, да обшивку повреждали. Многое тогда допилили. Кондиционер даже поставили, чтоб пыль, песок не залетал.
4:25 - это и сейчас играет огромную роль. "Площадь проекций больше не важна ибо СУО" - мудацкая отговорка наиблее тупорылых абрамсодрочеров.
6:58 - нихера они не просторные, это миф. Командиру и наводчику теснее, чем в наших, а у заряжающего места по-минимуму.
7:12 - чушь, кормовая ниша - самое уязвимое место по статистике попаданий ПТС по горизонтали. А ведь есть ещё и верхняя проекция.
Кстати, вся распиаренная безопасность боеукладки Абрамса с вышибными панелями полностью испарилась с переходом с 105 мм в металлической гильзе на 120 мм в сгорающей гильзе.
9:18 - удельное давление на грунт это ещё не самое важное. Интереснее несущая способность склонов и конструкций. В Ираке один Абрамс проломил своим весом железобетонный мост. Из Ирака же полно фотографий, на которых Абрамсы свалились в кювет, обрушив дорожную насыпь. Такое широкими гусеницами не исправляется.
11:15 - чушь. Такие танки как Т-72 разрабатывались под установку "теплых ламповых" СУО и радиостанций размером с чемодан. Под современную компактную электронику места там полно.
12:10 - главная проблема вовсе не в точности - проблема в том, что даже у БОПСа с начальной скоростью 1730 м/c подлетное время до цели на 2 км - 1.2 секунды. Даже трактор со скоростью пешехода (6 км/ч) уедет за это время на 2 метра.
Медленными кумулятивными снарядами на такие дальности по подвижным целям и вовсе стрелять бесполезно, именно поэтому у нас и придумали БОПСы.
12:50 - опять чушь, отличная там оптика. В ясную погоду на ровной местности машины в бинокль видно на 20 км. Не то что Абрамсы.
Не нужно верить даже самым правдоподобным абрамсодрочерским сказкам. Всё сплошь враньё.
не шарю, но выглядит красиво, так же как и у автора видео
Источники?
Ответного удара? Не превентивного ли удара?
к стати на счет ролика о том что попадание старенького ПТУР Тоу в Т90 ему не повредило, а вы этот ролик до конца досматривали? там вообще то экипаж танк в темпе бешеного танго машину покидает
Также хочу заметить что башни от тшек летают из за детонации пороховых зарядов, которые как раз и инициируют БК.
мой комментарий будет 600, мало для этого канала, но это участь каналов для разумных людей!
Мальчик В Маске,есть ключевая ошибка в монологе:Над Т64 и Т72 работали разные КБ(там были внутри-политические креатурные заморочки,Хрущев и перенос производства на Украину).Т64 разрабатывался с нуля,а Т72 дорабатывался постепенно.Автоматы заряжания у этих танков разные и Т72 вошел в эксплуатацию раньше чем Т64. Думаю ,схожесть решений выливается из одинакового тех.задания.
Слабая защищенность экипажа Т72,90-миф,который родился в Ираке(американское вторжение)Там отлетали башни после подрыва боезапаса.У западных танков таких проблем там не было потому,что они не брали фугасные снаряды,только кумулятивные,они детонируют иначе.Та броне-шторка(ха-ха)которая у их танков отделяет БК от экипажа и вышибная панель над укладкой в башне,экипаж не спасает.Их башни олтетают так же,как у всех. полно видео с оторванной башней Абрамса и Леопарда.(бывает только в случае подрыва БК)Леопард2 себя показал в Турецкой атаке на город Аль-баб.Там кончились ему дифирамбы.Пука у него не плохая,это да.
Ничего не раньше, 64-ка принята в 67-м, 72-ка в 73-ем году)
Схожесть решений выливается из того, что Т-72 сделан на основе Т-64, это его удешевленная версия по сути.
Слабая защищенность - миф? Ну да, сидеть же на боеукладке обложенной топливными баками - сама безопасность!
Чего это вдруг экипаж не спасает шторка? Еще как спасает, смертность среди экипажей была очень низкой. Да и чего б она не спасала, если снаряды не детонируют? А детонируют они редко, из-за сброса давления через вышибные панели.
Видео с отрывающимися башнями М1 и Лео не видел, дашь ссылку, а? Ну и у Лео есть БК в корпусе, там понятно...
Да не показал там себя Леопард, думаешь если б на их месте были их одногодки советские Т-72Б, им бы лучше было, когда в борт обстреливают? Турки там показали свою офигенную подготовку - это да, оставили танки в поле без прикрытия. Не говоря уже о том что танки модернизации 85-го года в 2016-м выглядят уже явно устаревшими.
хорошее видео.
Кстати, есть видео подобное же, где Т-72Б с Контакт-1 ДВА таких попадания выдерживает!!
Всё отлично,кратко и по существу,без соплей.Только музыку на фоне в роликах делай тише,а то нихуя не слышно голос.
Есть, есть куда еще расти "мальчику", хотя бы в "юношу". Максимальный вес танка, определяется не ресурсом подвески, так как сколько ей там жить то на поле боя, а возможностью оперативной маневренности танка, а на её очень влияют определяют МОСТЫ, вернее их ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ. Это так, для "взросления"
Я был сильно удивлен, но!!! У зарубежных танков с заряжающими - скорострельность больше! Посмотрите нормативы зарядки орудия у абрамса. И это НОРМАТИВ, а ведь реально можно быстрее перезарядить. Да понятно, что заряжающий устанет через 3-5 выстрелов, а автомат как заряжал - так и будет заряжать. Но тут следует учесть еще и время жизни танка на поле боя. Возможно, эти первые выстрелы и решат - кто останется жить.
Там всего 42 снаряда по 20 кг, с каких хуёв заряжающий устанет?
Болдырев Дмитрий НАТО/запад - унитарное заряжаие.... Те снаряд зачастую уже с гильзой (зарядном) а СССР/РФ раздельно-гильзовое...
@@Pussilover56 война это не соревнование в тепличных условиях. Автомат всегда действует одинаково в отличии от человека.
А еще этот автомат часто клинит и ломается! Почти при любом не критичном повреждении танка(мина, снаряд) ломается стопудово
@@ivangovnov7700 А человек не ломается? Любую железяку сломать гораздо труднее, чем чела. Статистика поломки АЗ у Вас есть? Если нет, то это тупая болтовня.
Т-72 и Т-80 и в чем у них сходства? Оба на танк похожи?
На счёт управляемого вооружения.
Сейчас его наличие не даёт каких то существенных преимуществ. ( Относительно бесполезно ИМХО).
Во первых,что бы поразить цель,ее для начала нужно обнаружить,чтобы обнаружить нужны средства для этого (логично,не правда). А теперь сравни прицельные и наблюдательные средства M1a2sep v 3 и любой тэшки.(армату не берём, естественно).
Во вторых. При стрельбе на дальние расстояния цель может просто.... уехать.
В третьих. В лобовую проекцию из современных танков можно только челленджер пробить разве что.
В четвёртых. Пуск и наведении управляемого вооружения просто напросто палит собственный танк.
В пятых. Пока наводчик ведёт ракету,танк не может вести огонь (тоже логично и просто,но многие не улавливают). Проще говоря,пока ты этой ракетой "пульнешь",в тебя может уже 2 бопса прилететь.
P.S. мне интересно,как ты себе представляешь стрельбу на 5км -_-
Отчасти можно не согласиться с тезисом о малом заброневом пространстве и возможностью для модернизации электронной части. Современная электроника сделала невероятный рывок в миниатюризации по сравнению с той же электроникой тридцатилетней давности. Я как диванный аналитиг, не могу судить о надежности этих устройств, их устойчивости к внешним воздействиям, возможным перепадам напряжения в бортовой сети, защищенности к внешним помехам и прочее. Но миниатюризация двигается вперед довольно уверенными шагами.
Да Вы ещё забыли сказать об одной проблеме малого заброневого пространства. Это невозможность модернизации автомата заряжания по более длинный подкалиберный снаряд.
Дружище, автоматы заряжания ставились на танки еще до т-64.
Для меня, как не для специалиста видосы мальчика в маске кажутся вполне грамотными, но, повторюсь, я не эксперт и плохо шарю во всей этой военной технике. Вопрос: насколько предлагаемая информация достоверна и из чего складывается уровень компетенции автора? (соответствующее образование, самообразование, сфера профессиональной деятельности, источники получения озвучиваемой информации, служба в армии и т.д.).
уровень компетенции автора это доступная информация из интернета + анализ оной... вкратце он нашел разжевал... а принимать ее или нет дело твое.
В принципе все верно, на общедоступном уровне. Могут быть определенные шероховатости и неточности, но они скорее для профессионалов понятны.
Ну тут такие неточности и шерховатости, что многое
с ног на голову могут перевернуть. Например, долгое рассуждение об удельном
давлении на грунт, массе и плотной компоновке, которая якобы не позволяет
впихнуть в советские/российские танки современную систему управления огнем. Как
бы СУО не самая объемная вещь в танке. А в результате получается, так что на
российские танки в принципе не возможно поставить нормальную СУО.
мне как не эксперту кажется не логичным утверждение что невозможно "впихнуть" современный СУО... все современное обычно идет по пути уменьшения габаритов устройств... ну и старый никто не отменял СУО... так если снять старый то образуется свободное место... ну а меньшее установить на место большего не составляет трудности установить..
без технического образования, сложно анализировать какую либо тематическую инфу. Вданном случае подъебаца не к чему вообще.....я про все видео говорю на канале.Сам имею высшее техническое. Самое главное что сказано при сравнении танков, это различные области для применения,об этом мало кто говорит (тупо начинают сравнивать показатели). Это справедливо для любой военной техники и оружия
А какая разница где БК детонирует под задницей или за спиной? Вот только под задницу попасть тяжелее.
Ну типа шторки, выбивные панели и вся хурма. Хотя, у того-же леопарда приличная часть БК расположен в передней части, слева от мехвода. Фотки из Сирии турецких лер очень хорошо показывает, почему это не айс. Теперь, наверно, эту часть БК не загружают.
Наверно у любого танка часть боекомплекта расположена один фиг в корпусе. Да там есть защита - мокрая укладка, системы пожаротушения и тд. Но это не исключает детонацию, а просто снижает ее вероятность.
Боекомплект в забашенной нише действительно серьезно снижает опасность детонации для экипажа, но это при условии постоянной изоляции от обитаемого объема. Но тут есть нюанс - башня с нишей соединяется шторкой/дверцей, которая открывается для доставания снаряда, то есть защита не постоянна. Так же приходилось слышать, что в бою для быстроты перезарядки, эту дверцу постоянно держат открытой, а это нивелирует все преимущества.
вышибные панели не помогут если в боекомплекте рванут ОФ снаряды которые поначалу на абрамсах не возили и визжали мол панели это клево.
Леопарды турецкие в Сирии пачками жгли и никакие панели не помогли. Про Абрамсы я вообще молчу, их только из рогатки не подбивали.
БК в Т-90 детонирует или выгорает фактически рядом с тобой в узком пространстве. В Абрамсе БК выгорает за стенкой и сам этот БК использует ряд решений которые позволяют не взорвать все сразу.
В инете есть видео как плохой русский танк загорелся просто так. Из танка кто -то вылез с облезшей кожей.
У меня опрос, Т-62 -Т-90 они вообще для людей созданы, или блядь для животных? Может в них должны ездить белки и стрелки?
Бро , как всегда - респект .
Однако осмелюсь заметить , в конце 70х, я учился в Кемеровском политехе и у нас была военка (кафедра) . Мы были противотанкисты (ПТУРСЫ и ствольники ) . Так вот , противотанковая пушка Т100 , была тоже глидкостволка , и как об есняли преподы , это было зделано не с цель получения большой начальной скорости , как говориш Ты , а для того , чтобы не рассеивался фокус комулятивной струи , засчет центробежной силы . Это компромис .
Говорили , что якобы были амеровские нарезные стволы , но комулитивная головка сидела на подшипниках на корпусе снаряда и сохраняла стабильность во время полета . Бро , что Ты скожеш на эту тему ?
Струя возникает в момент попадания в преграду, так что во время полета рассеиваться нечему. Или я не прав? А снаряды и из гладкого ствола вращаются. Для этого у них стабилизаторы есть.
Кумулятивные снаряды имели кольца, выполняющие роль подшипников и стабилизаторы, раскрывающиеся после выхода снаряда из ствола. В полете не вращались. Сейчас пушки гладкоствольные, нужды в кольцах нет. Если мне не изменяет мой склероз.
ты слышил про гиперзвуковые снаряды у меркавы походу нет
В лоб Абрамс т-90 точно пробьёт со своими урановыми ломами в а 90-стик врядли ибо у него вольфрамовые ломы,они слабее
Bill Kaulitz ты.их.ногтем.не.ковырял?
Саша Головин они значительно уступают по длине и весу, скорость полёта ниже, а дальше простая физика.
Чекни характеристики Свинца и Манго и сравни их с Западными аналогами,а потом пойми что БОПС далеко не хороши в Совковой технике,они всегда на шаг отстают от Запада и всегда отставали.
D_R_D_1 Military Ты совсем? Отставание только из-за ограничений автомата заряжания. К тому же 700 мм пробития свинца вполне хватает дырявить абрамсы
Artemon ' дырявить Абрамсы можно хоть фаустпатроном, только вот в лобовую проекцию хрен там, что современными подкалиберами что кумулятивами, а вот Советские танки и их детища лома не очень то держат в отличии от кумулятивов...
маска искажает голос, на видосах где ты за кадром звук намного лучше.
за контент - спасибо.
Не пожалел ни разу что зашёл на твой канал) очень интересно послушать) сам танкист в прошлом) Т55, Т62, Т80) последняя фраза прям в лоб))) четко)
Вес подвеска не выдержит, у паровоза вес еще больше и нормально катается. А вот проходимость то да , сесть на брюхо куда легче. Но то цена за отдельную нишу с вышибными панелями. Тут если пробьет убьет от силы одного члена экипажа или может чего то сломает , но только что то одно а не весь танк.
Меркава IV Отличный танк для песчанно-каменных пустынь и Ближнего Востока.
Сергей Иванов Да только из-за огромного внутренного обьема плохо держит современные ломы. Тот же т-90 и т-72б3 свинцом его спокойно прошьет
еще меньше радиус чисто прокатнутся до соседей
Видел последнее видео, но фото последствий не видел, отлично. Я тогда понял, что ничего критичного не произошло, не было возгорания, задымления.
Так конечно, сложно чтоши показать возможно левое фотг и приписать его к видео, а ещё по фото определить повреждения и сказать что танк отремонтирован и на основании этого сделать очередной вывод что в лоб т90 не пробивается. Гениально. Зато в крышу джавелинами хорошо пробивается любой танк
не мало было сказано про тактику применения советских танков, а для чего создавались западные танки естественно для отражения наступления. их вдохновил немецкий тигр и действительно когда Германия оборонялась они оказались очень эффективны против средних танков второй мировой. Но в СССР в то время поняли что те же тигры можно уничтожать без привлечения других средств с помощью тех же средних танков если на танк установить мощную пушку которая может вскрыть броню тяжёлого танка, то есть по опыту второй мировой намного эффективней использовать средний по массе танк но с пушкой от тяжёлого танка. Если западную школу танкостроения вдохновил тигр то советскую это т 34 82 пушка которого вскрывала тигр
Ну как сказал автор птурами в лоб т 72б 3м и т 90 не прабёш но совренным подкалибером вполне вазможно. Косаема массы машин не впаследнию роль сиграла ограниченная грузоподъемность мостов и ограничение по массе жд плотформ
все верно,побеждает не армия,а интедантская служба
я работаю в цехе по сборке т-14)) интересно будет послушать, что ты про него знаешь)
думаю, пока толком ни чего... А, нет, знаю: цена е.б.и.н.и.ч.е.с.к.а.я!
То, что его не производят?
производят
@@kineticnt211 но не для защиты или нападения, а для парадов
Я всегда смотрю тебя..
Сдетонировать оно не сможет, потому что на нём сидят. Попробуй в него попади. Т-72 используют УР , 5км 1500 мм. Абрамсы в борт, 30 мм уже фатально.
Лол, ну и как там башни т72/90 не летают? И как там пригодились рефлексы?
Т90 мочат даже бредли
Интересно, сколько лет эксперту?)
только, на счет простоты производства.. это глубокий миф
TOW-2 как бы совсем не новый комплекс...прям совсем не новый.Танк 90х годов выдержал ракету 80х в ЛОБ БАШНИ (Самое толстое место в танке как-бы). Ну охуеть достижение. Хотел бы посмотреть как новый М829А4 выдержит)
А давайтеТ-34 обстреляем и будем всем рассказывать на сколько советские танки плохи. Сварная башня Т-90М в лоб с установленной на ней ДЗ "Реликт " покажет такой же результат. Вы молодец что заметили года производства бронетехники и средств поражения 80е!
btvt.narod.ru/raznoe/dz_2014/dz_2014.htm
JoseGamingTV, Т-90 тоже не новый
На видео Т-90А 1991го выдержал TOW-2 80х не самый новый TOW-2A 1987года. Это достижение? Это закономерность
Ракета старее танка как бы. Танк 91года Т-90А а TOW-2 80х годов. Где перемога? То что он выдержал это НОРМАЛЬНО. Если бы не выдержал то такие танки можно списывать
у меня есть вопрос ... скажите существует статистика потерь русских танков в военных конфликтах .. например потери танков в конфликтах с Израилем или во время американской операции "Буря в пустыне"... хотя мой вопрос касается не только танков но и самолётов ... будет очень добро с вашей стороны объяснить мне почему российские танки были очень легко уничтожались не только танками коалиции но и к примеру БМП Бредли( на сколько мне известно командиры БМП давали расписку командиру о том что они не будут подбивать вышеупомянутые танки )... кстати в Украине т-90 тоже прекрасно горят ...очень надеюсь на ответ
те были не на уровне а эти стали неожиданно на уровне ? из гавна конфету слепили ? я то думаю что это пол мира отказалось от русского оружия .. и остальные пол мира отказались бы если бы это оружие либо им не дарили либо не втюхивали той стране которой ни одно уважающее себя государство даже рогатку не продаст .... и ещё .. судя по хамству к собеседнику вы русский .. так вот ваше русское оружие это металлолом прошлого века которое НАТО учитывается как погрешность ..что касается статистики ... во время войны во Вьетнаме потери самолётов 1: 6 ... это я про так ругаемые Фантомы .. на 1 сбитый американский 6 сбитых русских .. и что бы вы там не вопели по поводу своего металлолом оно так и останется металлоломом . для того что бы создать стоящее вооружение нужно иметь технологии которых в россии не было и нет и не будет .
а че ты там говорил года спейс курил голова болеть начала долго болела?
На самом деле здорово. Очень понравилось то, что автор сосредотачивает
внимание на исходных данных для проектирования танков, можно даже чуть
подробней о том какие это были условия, ведь под те же условия проектировались
все танки 70-80 гг. Также понравился тезис о неидеальности какого либо танка - преимущества
и недостатки есть у всех.
Не понравились, как было сказано в одном из комментариев, «некоторые шероховатости
и неточности». Например, Т-64 это не первый танк с автоматом заряжения. Да,
конечно предыдущие варианты можно признать примитивными и недостойными
внимания, но возникает вопрос, если автор допустил неточность здесь, где еще он
ошибся? Ну а про образ мальчика в маске я вообще молчу. Что это? Зачем? Для
кого? Смотришь на это чудо и первая мысль: что он может сказать толкового? Оказывается
может, но впечатление уже испорчено.
Ionov Aleksey слов нет испортил первое впечатление, но не по одежке же судят!?! пацан нормальный,суждения здравые,.. а опыт.. опыта наберется!
Так если не говорить человеку о его недостатках и
недоработках (конечно оставляя право человеку принимать или не принимать твое
мнение) от куда возьмется опыт. С тезисом о правильности мыслей я абсолютно
согласен, а вот с тезисом "не по одежке же судят" поспорю, ибо
провожают хоть и по уму, но встречают-то по именно по одежке. Не даром в
стратегии продаж так много места уделяется одежде, манере поведения, первой
встрече, первому впечатлению. Испортил первое впечатление, второго шанса не
будет.
Когда я увидел заголовок ролика «Т-90,80,72,64. Советская
школа танкостроения.» и голову в балаклаве на экране первое, что я подумал, что
ролик делала какой-то упоротый школьник и врядли услышу что-то интересное. Но я
остался, а сколько людей подумало также и прошло мимо.Сейчас, когда я пишу этот комментарий, как раз закончился 5 апреля,
видео имеет 6550 просмотров и 484 лайка. А кто знает, сколько бы их было используй
автор более «классический» стиль.
круто
Ошибка. АЗ не даёт преимущества во времени перезаряжания. Это лишь даёт возможность не иметь заряжающего,не более.
управляемой ракетой а не снаряд а в остальном верно
Так там tow-1, а не 2. Было бы странно, если бы танк 90х годов не выдержал птур 70х. А в лоб его спокойно пробьёт m829a3, про е4 я даже говорить не буду.
Мне кажется, в Сирии, когда запустили птур на т-90 сработала не динамическая защита, а активная...
Нет на Т-90 активной защиты, есть КОЭП, и если б он работал, то во-первых прожектора бы светились красным, а во-вторых ракета бы не влетела в него, а прошла мимо.
Нравится аналитика эксперта, я вам скажу, ребята, вот это - НАСТОЯЩИЙ ЭКСПЕРТ, а не те говноеды, что вы смотрите в своем ящике. В общем, что я хочу сказать - можно замутить новую рубрику про сравнение техники второй мировой войны и вообще начать обозревать важные и ключевые сражения - переломы.
БА-ЗА-РЮ, пацан, это зайдет оч клева будет в твоем исполнении
Я желаю тебе здоровья, крепости твоим костям и побольше радуй нас
Ты нужен нам
Плохо.
1. Нельзя сказать что Т-72 и Т-80 получились из Т-64.
2. Минусы плотной компоновки слегка натянуты. Турецкие лео вполне себе детонировали в следствие высокого расположения бк в нише башни.
они детонировали из за того что они ОФ набрали
Автор. Сделай вступительную музыку много тише
рассказал хорошо! но вес танка важен еще и в плане доставки его к месту службы! СССР катала танки на платформах по жд путям!
верно подмечено, масса в 45 примерно тонн соответствует грузоподъемности ж/д платформ+сеть ж/д дорог очень хорошо развита