Siempre me va a parecer una locura que los 3 mejores de la historia hayan convivido en la misma época. Yo desde el 2007 hinchando por Nole cuando mi flia se dividía entre Roger y Rafa. No me entra en el pecho el orgullo y la felicidad que me da todo lo que logró y sigue logrando el GOAT
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido?
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido? @@soniariano6292
@@beliacaballerodemadiado lloro por aqui. Llanto en exceso se podria decir 🤔. Yo no creo en la terapia, pero tal vez a ti te sirva 😂. Saludos #24/40/7😎😎😎
@victormanuelbustamantealva6803 La realidad desagradable es tener que leer comentarios como el tuyo que no se ajustan a la verdad. Repito varias veces mis argumentos, por eso mismo. Djokovic no tiene actitudes apáticas, al contrario, han sido coléricas durante toda su carrera, mientras iba a remolque de Fedal. Nadal en su terreno, lo aplastaba a él, mayormente.
@@4lugan hay q estar muy mal para decirle asi a Federer, luego a los 26 años q se retiro Borg iba Federer 13 a 11 en GS, 4-2 en masters, 57 a 63 en torneos 4-2 en n1 y 31-35 en grandes titulos, parejos pero leve ventaja de Federer. Ademas esta el hecho q Borg no se banco la presion y Federer tenia mas talento. Vas a tener q cambiarle el apodo a teempomoderer🤣🤣🤣
Así quedó el Top 5 de Mejor Jugador de la Historia del Tenis de BATennis: 1- Novak Djokovic 2- Rafael Nadal 3- Roger Federer 4- Jimmy Connors 5- Ivan Lendl .
@@BATennisCom entiendo los argumentos. Pero pensando que las dos variables principales son la cantidad de GS (es el argumento indiscutido para definir el GOAT) y semanas de n 1. No entiendo que Connors este 4. 3 años de n 1 son robados y solo tiene 8 GS casila mitad que Sampras y menos cantidad de tiempo como número 1 que el. Aclaro sampras no es de mi gusto. Pero en números relevantes antes que aparezca el Big 3 tenía los records principales. A parte de ser dominador se su era cosa que Connors no logró nunca tampoco. Primero por Borg, luego Mcroe y finalmente Lendl
Este ranking ya es muy predecible, cuando menos los cuatro primeros lugares: 1. Papá Djokovic, 2. Nadal, 3. Federer, 4. Sampras...y la única duda es quién pondrá Villemur en el quinto lugar.
@@rodrigorodriguez7715 el problema de Nadal es que tiene casi todo en polvo de ladrillo. Por eso el 2° mejor para mí es Federer, y encima tiene muchas más semanas como 1. Djokovic y Federer dominaron en su tiempo, Nadal fue el 2 de ambos.
@@GeorgeCen AMIGO SE CUENTA TODO ADEMAS NADAL Y DJOKOVIC SON LOS UNICOS TENISTAS EN LA HISTORIA QUE HAN GANADO 2 O MAS VECES CADA GS EN LA HISTORIA. NADAL ES EL NUMERO 2 DE LA HISTORIA POR SOBRE FEDERER.
Y quien en su sano juicio, de manera objetiva puede discutir que el mejor de la historia es djokovic seguido de nadal y federer?? Yo creo que a estas alturas nadie. A federer ya argumentos reales no le quedan. Solo le quedan intangibles como su caballerosidad, su impacto cultural, etc pero argumentos reales poco y nada
El de que es el segundo con más semanas número 1, yyy pero claro, la mayoría antes de q a parecieran nadal o nole para toserle (para mi ese argumento no tiene tanto peso por eso) , h2h en contra contra ambos, el único de los 3 sin al menos 2GS en los 4 existentes (nole llega a tener mínimo 3 en todos)....menos GS, menos master 1000.... Literalmente no hay argumentos de peso que en global haga ponerlo más arriba que tercero
@victormanuelbustamantealva6803 Exacto, es demasiado el dolor, ardor y resentimiento que les provoca la realidad a los pobres, por tanto siempre lo negarán, y vivirán con ese odio de haber visto a sus dos ídolos sobrepasados por el mejor.
@@natoskull2.....porque no lo hizo frente a fed y nadal los 24..................juega contra paquetes fuera el colmo...12 slam desde que federer tiene 37 años ...18 desde que tiene 34........ y 20 partidos fueron con fed mayor de 34 años y solo le pudo ganar 4 veces mas .........
Lo dije en el video y lo repito acá, entre Nadal y Federer hay un empate técnico en el 2do puesto. En mi modelo está arriba Rafa por una diferencia mínima y poco significativa, hay que ver como queda una vez retirado si sigue empeorando su efectividad de triunfos, algo que podría afectarle en la posición final. Federer gana ampliamente todas las variables de ranking, pero los 22 títulos de GS de Nadal compensan...
@@esterrlopez pero señora para qué se sigue mintiendo a si misma? Parece disco rayado, está en todos los videos comentando falsedades contra Djokovic. Si yo fuera familiar suyo estaría preocupado, es nivel mitomanía. Vamos a ver: Los 3 Federer, Nadal y Djokovic han jugado poco más de 20 años de carrera (24, 22, 21 respectivamente). De esos, han compartido el circuito por más de 19 años los 3. Mientras que Djokovic y Nadal entre ellos por 21 años. Por otro lado, sabía usted que Djokovic fue el que más enfrentó a alguno de los del Big 3 en instancias finales de sus GS ganados? Además, llegaron a estar igualados los 3 con 20 GS hasta el retiro de Federer. O sea lo que dice usted de que no lo hizo frente a Federer y Nadal es una mentira asquerosa. Y por último, no se olvide que a Djokovic no lo dejaron jugar en la época del “virus mafia vid”. Por lo que lo mismo se podría decir de Nadal con sus 22 GS no lo hizo frente a Federer y Djokovic. De hecho, si ha Djokovic lo hubieran dejado jugar en ese año y medio, probablemente Nadal no tendría 22 y Djokovic tendría 25 o más. Deje de odiar y acepte la realidad.
Villemur deberia revisar como asigna los puntajes como puede ser que un sampras con 14 grand slam, 285 semanas como N1 y con record de 6 temporadas como N1 y consecutivas este detras de lendl y Connors
Recuerdo que a los grand slam le asignabas 100 puntos, para mi deberias duplicar ese monto, y terminar como N1 en la temporada tener incluso el doble de puntaje que un grand slam
@@ElSocial-k3t si fuese cierto lo que decís hubieran ganado más grand slam, y sorpresa, con todos los años que jugó connors apenas ganó 8, Sampras jugando mucho menos ganó 14 XD
@@tasnercach7817 no t olvides q en la epoca de sampras habia muy buenos jugadores pero no cracks como en epocas pasadas salvo agassi q le hacia fuerza o becker esporadicamebte, sampras fue un grande pero no tuvo tantas rivalidades fuertes como si connors y lendl
Tengo una pregunta para Villemur como gran conocedor de todo el mundo ATP. El año pasado Eduardo Puppo declaró en la revista El Gráfico que en 2023 había altas posibilidades que se le reconociera finalmente el numero 1 a Vilas, cosa que finalmente aún no ocurrió. Quería saber si él tiene alguna info al respecto y según su "olfato" cuál será finalmente el desenlace de esta cuestión legal que ya lleva más de 15 años...gracias!
Increible lo de Djokovic, esta a años luz del segundo. El serbio con el oro ya come solo en una mesa aparte, nadie puede sentarse con él en la misma mesa. Qué bárbaro
Coincido totalmente , y agrego algo de Jimbo, nunca he visto y miro tenis hace 40 años, nunca ví un jugador q levanté tantos mach point en contras como el.
No sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas. Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido?
@@beliacaballero el circuito esta 70% en hard desde siempre, porque nadal no es más competitivo ahí? Porque no puede, novak y hasta Roger son más completos que el. Lesiones? Alguien lo patea como el fútbol? Si se lesiona es por su limitada capacidad de jugar puntos corto, no puede ser agresivo y tiene que pasar 100 bolas, acá el único que parece especialista es nadal solo en polvo, así tenga un carácter fuerte es real al menos no una pose o un marketing de Nike o rolex. Pregúntale a federico coria quien hace más por los tenistas de los 3
Incluso si alguna ves alguien supera los records de Djokovic (en cientos de años mas) Djokovic seguiría siendo el Goat indiscutible. La razón es que compitió y venció a Rafa y Federer, los otros 2 jugadores mas grandes de la historia.
Villemur es un crack y me cae muy bien, hay que considerar también que Nadal nunca pudo ganar una copa de maestros o atp finals y por último es curioso porque Nole dijo en una entrevista que no iba a decir quien creía que era el GOAT por respeto pero creo que podría ser Rod Laver.
Bueno, los rankings de Lucho y de JP coinciden en que Nole es el mejor de la historia. Les dejamos el premio a la popularidad y otros para que no se sientan mal a Roger y Rafa.
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido? No sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas. @@sigridhuarte2002
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido? No sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas.
@@beliacaballero si hay algo que disfruto enormemente siendo fan de alguien que ningunearon Roger y Rafa durante años, y sus seguidores igual, es como les ha robado ese pastel que los hacía a todos tan felices a todos. Como la industria y los fans siguen traccionando un tema que ya esta terminado. Deporte individual, el que mas gana es el mejor. A llorar a la iglesia, los kleenex son baratos, sugiero tener stock para videos como este, y todos los que vendrán.
No siempre el que más gana es el mejor, porque para hacer comparaciones justas, no deben darse ventajas competitivas de unos sobre otros. La percepción de que Novak terminaría con más triunfos, era sólo cuestión de tiempo y estaba cantado, ya que ha podido explotar una clara ventaja a favor suyo. El verdadero mérito lo tiene más bien Rafa, pues compitiendo en desventaja, ha llevado la delantera sobre Nole durante casi veinte años. No pienses que estoy llorando, pero tampoco me puedo estar callando cuando estoy en lo correcto.@@sigridhuarte2002
Federer tiene 6 ATP Finals y Nadal 0 aparte de haber jugado todas las finales de una temporada mas que una vez y haber ganado 3 slams de una temporada 3 veces creo y fue numero uno por muchisimo tiempo seguido y es muy bueno en todas las superficies y variaciones de ellas. Esta bien por encima de Nadal
Nadal tiene 2 GS más, 8 M1000 más, 1 medalla de oro más, así como haber ganado cada GS al menos en dos ocasiones, un H2H ganado a Federer 24-16. ¿Tan bueno era Roger en arcilla? Solo tiene 1 RG. En años terminados como N1 están empatados a cinco.
@@AlejandroGarcia-wz1qi 6 ATP finals vs 0 solo ya es mucho mas que todo eso ni contar con todo lo otro. si Nadal tiene 8 M1000 mas pero en gran parte porque no hay un masters de hierba y tampoco hay otro masters de cancha muy rapida como cincinatti. Y nadal tiene dos masters de tierra muy lenta para ganar mil veces cada uno y aparte hay hasta un hard court que es super lento. El H2H favorece a Nadal por su estilo de juego y porque Nadal es bastante mas joven. Un solo partido yendo diferente los empataria en slams como cuando federer estaba recuperandose de estar enfermo supuestamente en 2008. Si no fuese por eso y lesiones de Djokovic Nadal muy probablemente tendria solamente 1 wimbledon, 1 Australian open y 2 US open mas o menos. Mientras que federer es el unico con 5 de 3 slams y obvio solo tiene 1 RG solo por Nadal Y aparte si federer no se saltaba como 5 masters en 2017 y si tambien no fuese por otras lesiones de djokovic federer tendria el doble de year end #1 que Nadal
Exacto, el moderno BIG3 esta resaltado y adorado hasta la extenuacion pero ya va siendo hora de que recuerden al antiguo y primer gran BIG3 de la historia (Laver, Rosewall, Gonzales) así como otros muchos grandes que los preceden: Tilden, Budge, Perry, Cochet, Kramer , etc.
Nadal a estas alturas. Federer entro en una debacle mental y fisica desde el año 2009. Desde ahi se lo vio siendo ampliamente superado por Nadal y Djokovic
Ville/Diego, un factor importante en la grandeza no es ser querido por la gente? En ese caso, no estaría bueno considerar los títulos de favorito de los fans? Gracias
En mi Modelo no se toman en cuenta variables que surgen de opiniones, todo se basa en números y estadísticas que se generan como resultado de los jugadores en una cancha.
@@marcelopatriberg6952 tiene razon, q tiene q ver si lo vio jugar o no? Connors era un grande pero sus titulos tienen hasta torneos de 8 y 12 jugadores
Vilas, Delpo, David, Coria y Batata jajajaja era rre fanatico jajaja. Nah si el top 4 ya me lo imaginaba. Me sorprendio ivan Lend no lo tenia tan visto
Estos modelos matematicos el problema es que todas las variables tienen la misma ponderación y valen lo mismo. Todos sabemos que los grand slams y el numero 1 son los datos superiores y que tienen mas peso.en el tenis. Sampras.tiene la cuarta mejor marca de grand slams y la tercera de semanas numero 1 y se quedo afuera del ranking por connors que tiene el record de torneos ganados y partidos ganados, records importantes si, pero.menores al lado de los que nombre anteriormente y records bastante obvios tomando en cuenta que jugo hasta los 44 años
No es cierto que todas las variables tienen la misma ponderación y valen lo mismo. Los títulos de GS y las semanas como nro 1 son las variables más importante y así está contemplado con mayor peso en el modelo. Es cierto que Sampras supera a Connors en las dos variables más importantes, pero Connors tiene mejores números en el resto. Por ejemplo Títulos M1000/Finals: Connors 23 Sampras 18. Títulos ATP: Connors 109 Sampras 64. Semanas Top-5: Connors 705 Sampras 511. Temporadas Top-10: Connors 16 Sampras 12. Efectividad Triunfos: Connors 81,8% Sampras 77,4%. H2H: Connors 91% Sampras 89,6%. Efectividad en Hard: Connors 82,6% Sampras 80,5%. Efectividad en Clay: Connors 77,4% Sampras 62,5%. Son muchas las variables en las que Connors supera a Sampras, seguramente menos importantes que los títulos de GS, pero en la suma final hacen la diferencia. Saludos.
Tal cual amigo. Acá el tema es la ponderación, el peso que le damos a cada variable. Sabemos bien que para muchos grandes del tenis la variable cantidad de títulos de gran slam. Al parecer el invitado pondera esa variable de la misma manera que otras Haciendo que por ejemplo Lendl o Connors estén arriba de Sampras
Desconozco las variables para elegir a los 5 mejores, pero el tenis que se juega hoy, tiros de fondo, rápidos, con mucho top spin, etc, etc, fue inventado por un jugador Sueco, Bjorn Borg, se retiró a los 25 años, una máxima estrella del tenis
como un tipo q se retira a los 25 va a ser la maxima estrella??? y encima hasta esa edad no supera a Federer. Se le esta dando la ventaja de q no lo viste jugar despues de los 25 cosa q al big3 si...y la descosieron
Extrañaba esto de Villemur! Un pedido personal: hagan el ranking de las mujeres nuevamente, teniendo en cuenta que estamos viendo a grandes jugadoras actualmente (Iga, Sabalenka y Gauff, por ejemplo). Saludos!
Afortunadamente ya logré hacer el ranking de la historia WTA, está actualizado a diciembre del 2022, no me llevaría mucho tiempo actualizarlo a la fecha. Lo agendo.
Y pensar que Guillermo Salatino relatando la semi final de Rotterdam o Dubai 2010 dijo que "este chico Djokovic no puede ser número 2 del mundo, es de los peores números dos que he visto" un partido que Nole hizo como 10 doble faltas.
Roger el numero 1 del corazón... me encanto!!! Me gusto un dato que pasa desapercibido sobre las semanas como numero 1, y es que de no haber sido por Roger, Rafa hubiese tenido muchas mas semanas como numero 1... sobre todo ente 2005 y 2010... Esta mas instalado que Rafa le impidió a Roger ganar mas GS, pero no es menor el dato de que Roger también le impidió a Rafa tener mas semanas en el 1.
En mi más modesta opinión, la magnificencia de un jugador no se mide únicamente por el número de Grand Slams que gana o las semanas como número 1 (también han de ser tenidos en cuenta, por supuesto), sino por el impacto y herencia que deja en la mentalidad colectiva de este deporte. Todos los mencionados son auténticas leyendas, pero Federer es insustituible. No hay ningún tenista que pueda superar su estilo, técnica e impronta en este deporte, aunque ya sólo posea el récord de 237 semanas consecutivas como número 1, 23 semifinales consecutivas de Grand Slam, 36 cuartos de final consecutivos de Grand Slam o mayor ganador de títulos ATP 500 de la historia, con 25 entorchados, entre otros récords vigentes. Parecen registros menores, pero al igual que Nadal, mantenerse tanto tiempo ahí arriba y con una actitud ejemplar es lo que diferencia a estos tenistas, que son auténticas leyendas, de otros jugadores que tienen una excelente carrera, pero cuya actitud ha sido más bien díscola, como Djokovic, añadiendo sus posiciones anticientíficas que han dañado mucho su imagen. Por tanto, y sin explayarme más, me atrevería a hacer un top 10 (Era Abierta): 1- Roger Federer 2- Rafael Nadal 3- Jimmy Connors 4- Pete Sampras 5- Novak Djokovic 6- Iván Lendl 7- John McEnroe 8- Andre Agassi 9- Boris Becker/Stefan Edberg 10- Guillermo Vilas Saludos y ha sido un buen vídeo.
ESTA CLARO QUIEN ES EL GOAT, NOLE Y POR MUCHO. UNA OPINION QUE TENGO ES QUE OJO CON SINNER Y CARLOS CON QUE SE METAN MUCHO MAS ADELANTE,EN ESPECIAL SINNER QUE ESTA MAS TRABAJADO MENTALMENTE
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido? No sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas.
Roger es el 2, por semanas como n1, por más torneos ganados, semanas consecutivas como n1, en el h2h le gana a Nadal en 2 de 3 superficies ( lo que pasa es que jugaron muchas veces en polvo y por eso el historial está así como está) pero la lectura correcta es que Federer es mejor en el historial.
Naaah, tiene el cara a cara claramente desfavorable con Nadal y encima menos Gran Slams y menoos Masters 1000 que Nadal, los tres primeros estan bien, el resto discutible, mi opinion.
En verdad sería los mejores jugadores de la historia en circuito ATP (se juega 80% de partidos en HC) . Por qué la mejor versión y el nivel más alto de un tenista en cualquier pista de tenis es sin ningún tipo de duda es RAFAEL NADAL en clay.
Para los que siguen argumentando que federer es segundo e incluso primero (q los hay)... Chicos, tiene h2h en contra contra ambos (y no por poca diferencia), le han ganado ambos en su casa en finales (wimbledon), no tiene mínimo 2 GS de los 4 que hay (algo muy destacable, y que en el caso de novak llega a 3 con su último RG), menos GS totales, menos numero masters 1000 por mucha diferencia.... Literalmente la parte más destacable son los rubros de ranking derivados de la gran cantidad de semanas que farmeo antes de que nadal o nole aparecieran o llegarán a su prime en el circuito... Aceptad que más allá de ser el jugador más elegante y preciosista de ver que ha existido, es justamente tercero.
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido? No sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas.
El modelo analiza 50 variables, cuando cuestionás el puesto de Connors con Sampras solo estás teniendo en cuenta uno de los indicadores. Conocés los números de las otras 49 variables como para hacer un juicio de valor? seguramente no, pero no tengo problemas en hacértelos saber. Títulos M1000/Finals: Connors 23 Sampras 18. Títulos ATP: Connors 109 Sampras 64. Semanas Top-5: Connors 705 Sampras 511. Temporadas Top-10: Connors 16 Sampras 12. Efectividad Triunfos: Connors 81,8% Sampras 77,4%. H2H: Connors 91% Sampras 89,6%. Efectividad en Hard: Connors 82,6% Sampras 80,5%. Efectividad en Clay: Connors 77,4% Sampras 62,5%. Son muchas las variables en las que Connors supera a Sampras, seguramente menos importantes que los títulos de GS, pero en la suma final hacen la diferencia.
@@juanpedrovillemur5373Desde mi humilde perspectiva, ninguna de las variables que acabas de exponer gravitan lo suficiente para colocar a Connors encima de Sampras
@@igorsansovic2208 la verdad q tenes razon, en una situacion pareja esas variables definen quien se posiciona mejor... pero 14 a 8 en GS, la dominacion q tuvo Sampras en su epoca, 7 masters a 1, no se en un m1000 q le cuentan a Connors hay 4 top10 apenas. Creo q hay q revisar la ponderacion. Simplemente si Connors esta adelante de Sampras algo esta mal en el sistema.
Habría que tener en cuenta que el único del "Big Three" que ha tenido que competir, desde el comienzo y hasta el final de su carrera, con alguno o con los otros dos ya consagrados, ha sido Nadal, por lo que sus éxitos (sin desmerecer a los otros) podrían tener un mayor reconocimiento. Cuando Nadal empezó de profesional a la temprana edad de 16 años, ya tuvo que enfrentarse a Federer que era mayor que él y estaba en su prime, mientras que éste sólo compitió con un Sampras muy decadente, al inicio de su carrera. Djokovic, también tiene la suerte de que podrá finalizar su carrera en ausencia de Federer y con Nadal prácticamente retirado, ya que es el más joven de los tres y no tiene competidores serios, entre la generación más joven de relevo que todavía no da su verdadera talla.
Así es, Nadal tuvo que competir desde el comienzo y hasta cuando sea el final de su carrera, al menos contra uno o contra los dos miembros del Big Three. Roger y Novak, en cambio, tuvieron un tiempo durante sus carreras en el que no se encontraron con otro del Big Three. Roger se libró al inicio y Nole ya perdió de vista a Roger y a Rafa desde hace tiempo. No hay duda que Nadal lo ha tenido más crudo que los otros dos.@@karimeduardoabbas7540
En cuanto a los que piden que solo valgan los grand slams, eso seria infinitamente injusto con Laver, porque no lo dejaban jugar si no tenia herencia o inversiones. En todo caso si se hiciera el ranking de los últimos 50 años y no hiciera falta considerar a Laver ahí podría ser.
En todo caso, si tuviera que contarse un único criterio creo que sería cantidad de años como el mejor y ahí Laver, Tilden y Sampras suben posiciones o al menos bajan a otros de arriba.
Los 5 mejores de la historia son : 1. Sampras 2. Borg 3. Connors 4. Lendl 5. Laver Pero claro, si también consideramos extraterrestres, estarían Djokovic, Nadal y Federer primero.
Lo que dice Villemur que esto son estadisticas frias, matemáticas etc deslizando que se trata de un análisis objetivo matemático es simplemente y rotundamente falso. Y ademas es fácilmente demostrable ya que la base de su modelo o de cualquier otro modelo que analice esta cuestión es cualitativa, no cuantitativa. Es decir el valor que se otorga de base para luego utilizar el modelo cuantitativo-matematico-estadistico es un valor otorgado cualitativamente. Quien dice lo que vale cada titulo, semanas n1, etc y cada aspecto del juego y la relación que hay entre ellos? Eso es algo otorgado subjetivamente y no responde a una cuestión objetiva matemática. Las matematicas/estadística luego se utiliza para calcular quien es el mejor en base a haber otorgado un valor cualitativo y su relación entre estos aspectos de una forma subjetiva. Para mi que Sampras no este cuarto de la historia teniendo 6 Grand Slams mas que Connors y 3° de la historia en semanas como n1 con 286 solo después del Big Three no tiene sentido. Un abrazo a toda la flia de battenis y felicitar a Villemur.
Es un modelo matemático con ponderaciones que no son caprichosas, sino responden a una lógica razonable, son públicas, y abiertas a sugerencias que ustedes consideren. La prueba a lo que digo es que continuamente le voy agregando nuevos indicadores. Tú objeción a que no esté Sampras se basa únicamente a la cantidad de titulos de GS, cuando el ranking analiza 50 variables, por lo tanto pierde total validez si no hablamos de cada una de ellas. Saludos!
Nadal es el mayor beneficiado de la ralentización de las pistas y Federer el más perjudicado por su estilo . Los fans de nadal siguen pensando que todas las pistas duras son rápidas😂🤣🤣 INDIANS WELLS Y EL USO SON PISTAS MUY LENTAS ; Si no fuera por esto nadal jamás tendría 4 USO y 2 Wimbledon
25:00 no es lo unico, tiene MUCHISIMA diferencia de resultado en superficices, en wimbledon y usopen solo llego a 5 finales, y en Ao hizo apenas una mas mientras que a RG hizo 14 , en pista dura cubierta te hizo un solo titulo en toda su carrera, madrid 2005
A mi me chupa un huevo tb todos los atp250 que tenga Connors si la diferencia en GS es tan notable, y por muhho q en números es cierto lendl esta delante, siento q en realidad borg se merece estar, por los intangibles de sus números en una carrera tan corta como la suya
Sampras ocupa el 6to lugar muy cerca de Connors y Lendl. Es cierto que Pistol tiene más títulos de GS, pero hay otras 50 variables que también se analizan. Van algunos números para argumentar la posición de Lendl vs la de Sampras. Finales de GS: Lendl 19 Sampras 18. Big Titles: Lendl 33 Sampras 32. Títulos ATP: Lendl 94 Sampras 64. Semanas como Top-5: Lendl 563 Sampras 511. Años como Top-10; Lendl 13 Sampras 12. Efectividad triunfos: Lendl 81,5% Sampras 77,4%. H2H: Lendl 91,4% Sampras 89,6%. Efectividad en Clay: Lendl 81% Sampras 62,5%. Son muchas las variables en las que Lendl supera a Sampras, seguramente menos importantes que los títulos de GS, pero en la suma final hacen la diferencia.
En realidad son los números y las estadísticas que dejan a Borg afuera del Top-5, se ubica en la posición nro 9 de la historia del tenis. Su corta carrera no lo ayuda a estar más arriba, y el modelo premia la cantidad de logros.
Muchísimo más?? Definitivamente no. Borg supera a Lendl en GS, con 11 títulos contra 8. Pero Lendl lo supera en cantidad de finales de GS (19 a 16), cantidad de títulos en total (94 a 66) y cantidad de ATP Tour Finals (5 a 2 si no me equivoco). Las estadísticas totales favorecen al checo. En defensa de Borg sí hay que decir que su carrera fue demasiado corta. Es probable que de haber continuado jugando a ese nivel su lugar hubiera estado muy arriba
La gran cantidad de victorias de connors son en torneos micky mouse ; eso distorsiona mucho un buen análisis si lo comparas con las victorias de sampras
Nada que ver este top, cualquiera que sabe de tenis sabe que el 4to historico es Sampras, y 5to es Björn Borg que fue la primer estrella del tenis, y gano 11 grand slams retirandose a los 26 años
@@oswaldoportella2364 Cada ranking es personal, por ende subjetivo. Desp de Connors (6), lo ubicaría a Borg, número 7 . No puede ser más que Lendl, tiene más finales de GS que Borg, más torneos ATP que Borg, y más ATP Tour Finals que el sueco, y también más semanas nro 1. Todo a favor de Lendl
Estaria bueno que hagan lo mismo con jugadoras, y grandes rivalidades entre mujeres o las mejores y los mejores por decada. Mas alla que villemour ya hizo algo parecido en la guerea de las decadas pero yo me refiero a las rivalidades en cada decada en hombres y mujeres. O una buena seria un gran campeon o campeona contra su nemesis
Sampras se retiró como el jugador con más GS y como el que más semanas tuvo de n1. Para mi debe estar en el ranking. Es cierto que tiene otras variables donde Connors le puede superar, pero también es verdad que la carrera de Sampras fue más corta, y que obtuvo los logros más importantes, para mi es el claro GOAT antes de la llegada del big 3. Esos records de longevidad no tiene sentido que pesen tanto, te pueden servir para desempatar si hay igualdad en lo importante, pero en lo importante no hay color. Sampras es el 4. Él se retiró porque logró sus objetivos, y se retiró como el más grande y por entonces aún tenía un gran nivel, perfectamente habría ganado más ATP 500 si hubiera tenido el más mínimo interés en acercarse al record de Connors, o incluso títulos mayores, pero no vio un gran reto en eso, y con razón
@@joelias209 claro que si, te doy los argumentos que justifica porqué Lendl supera a Sampras por muy poco, pero lo supera. Es cierto que Pistol tiene más títulos de GS, pero hay otras 50 variables que también se analizan. Van algunos números para argumentar la posición de Lendl vs la de Sampras. Finales de GS: Lendl 19 Sampras 18. Big Titles: Lendl 33 Sampras 32. Títulos ATP: Lendl 94 Sampras 64. Semanas como Top-5: Lendl 563 Sampras 511. Años como Top-10; Lendl 13 Sampras 12. Efectividad triunfos: Lendl 81,5% Sampras 77,4%. H2H: Lendl 91,4% Sampras 89,6%. Efectividad en Clay: Lendl 81% Sampras 62,5%. Son muchas las variables en las que Lendl supera a Sampras, seguramente menos importantes que los títulos de GS, pero en la suma final hacen la diferencia. Saludos!
@@juanpedrovillemur5373 se agradece la respuesta, con los datos expuestos se da más luz al porqué. Aún me genera ruido la mayor cantidad de GS y semanas como Nro1, pero como dices las otras variables terminan sopesando. Saludos.
@@joelias209 gracias por tús consideraciones y por el respeto para hablar de diferencias en criterios, no es lo habitual aunque suene extraño. Saludos!
Master class de Villemur, el modelo no es 100% exacto x ejemplo connors jugo hasta los 44 años por eso tiene más títulos y victorias x ejemplo que sampras qué tiene más GS y semanas como No1 pero el Modelo Villemur ayuda a entender un poco más las estadísticas y Numeros los cuales son los más objetivos todo lo subjetivo (carisma, personalidad, educación, políticamente correctos) esta para otro debate aquí son los números los que mandan y el No1 no es debatible Idemoooooo es el GOAT pero lejos del 2do ahora bien la pelea entre Roger y Rafa x ser el segundo esta interesante porque Rafa jugando y perdiendo partidos este año puede perder porcentajes en sus estadísticas, muy buen video como siempre y como consejo a los FEDALES aprendan a vivir con eso su jugador favorito no es el mejor de la historia paren de sufrir y dejen de inventar excusas subjetivas qué no tienen nada que ver con el tennis grande Colorado amuy y grande Villemur 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
El nº 1 puede ser permisible, pero definir al GOAT es un ejercicio de auto-engaño. Nole no sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas.
@@beliacaballero y si a Rafa le quitamos RG y su superficie de Arcilla pues sería un jugador normal, porque el circuito es lo que es no se puede cambiar 😂😂😂 están viendo el video y salen con esto de verdad, paren de sufrir los FEDALES x Dios que necios son viven en Narnia PD: Nole a Nadal le ganó en RG...... NADAL A Nole en AO nada de nada
El circuito es lo que es y ya veremos si cambia o no en el futuro, pero los hechos reales también son lo que son y no se pueden tapar con falacias. Djokovic puede ser GOAT en su terreno, pero lo mismo lo es Nadal en el suyo. Eso lo sabemos todos y Uds. también lo saben, aunque no quieran decirlo. Tanto Djokovic como Nadal se ganaron mutuamente, cada uno ganó al otro más veces en su propio terreno. Creo que Nole nunca ganó a Nadal en Indian Wells y en Canada tampoco, pero eso es circunstancial e irrelevante, como lo son los resultados puntuales en RG o en AO.@@edygalindo1933
![I.N "HALLUCINATION" | [Stray Kids : SKZ-PLAYER]](http://i.ytimg.com/vi/n5B5q1Hwt_U/mqdefault.jpg)
1- Djokovic.
2- Nadal.
3- Federer.
4. Alejandro Tabilo
5. Etcheverry/Jarry
jajajjajajjajajajaj
Siempre me va a parecer una locura que los 3 mejores de la historia hayan convivido en la misma época.
Yo desde el 2007 hinchando por Nole cuando mi flia se dividía entre Roger y Rafa. No me entra en el pecho el orgullo y la felicidad que me da todo lo que logró y sigue logrando el GOAT
Todos vimos el vídeo por el 4 y el 5. Los primeros tres los tenemos tatuados en la mente
Para mi el ranking de los 5 mejores de la historia:
1. DJOKOVIC
2. NADAL
3. FEDERER
4. SAMPRAS
5. BORG
El ranking correcto ! Comente exactamente lo mismo amigo. Vos sabes de tenis
De acuerdo con Sampras y Bjorg. Pero Federer arriba de Nadal por más semanas, abarcó más épocas, más ARP finales a final de año.as completo
Qué lindo!!!! Nole es el número 1 indiscutible… tiene millones de fans , aunque sea menos popular… querido es!
El no es el número 1 por el número de fans que en su mayoría son tóxicos; el se lo ganó solito y sus "fans" no lo apoyan siempre
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido?
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido?
@@soniariano6292
@@beliacaballerodemadiado lloro por aqui. Llanto en exceso se podria decir 🤔.
Yo no creo en la terapia, pero tal vez a ti te sirva 😂. Saludos #24/40/7😎😎😎
@victormanuelbustamantealva6803 La realidad desagradable es tener que leer comentarios como el tuyo que no se ajustan a la verdad. Repito varias veces mis argumentos, por eso mismo. Djokovic no tiene actitudes apáticas, al contrario, han sido coléricas durante toda su carrera, mientras iba a remolque de Fedal. Nadal en su terreno, lo aplastaba a él, mayormente.
De Sudamerica mi Ranking : 1 Kuerten ,2 Vilas , 3 Rios , 4 Gomez y 5 Del Potro.
Novak Djokovic, sin duda. Pero para mí , otro inolvidable y espectacular Bjon Bork
Borg ES o fue muy superior a frauderer
@@4lugan hay q estar muy mal para decirle asi a Federer, luego a los 26 años q se retiro Borg iba Federer 13 a 11 en GS, 4-2 en masters, 57 a 63 en torneos 4-2 en n1 y 31-35 en grandes titulos, parejos pero leve ventaja de Federer. Ademas esta el hecho q Borg no se banco la presion y Federer tenia mas talento. Vas a tener q cambiarle el apodo a teempomoderer🤣🤣🤣
Que linda historia contó Villemur de la aparición de Lendl en La Davis contra Argentina.
Así quedó el Top 5 de Mejor Jugador de la Historia del Tenis de BATennis: 1- Novak Djokovic 2- Rafael Nadal 3- Roger Federer 4- Jimmy Connors 5- Ivan Lendl .
y sampras?
Sampras va a aparecer en el Top 10
@@BATennisCom entiendo los argumentos. Pero pensando que las dos variables principales son la cantidad de GS (es el argumento indiscutido para definir el GOAT) y semanas de n 1. No entiendo que Connors este 4. 3 años de n 1 son robados y solo tiene 8 GS casila mitad que Sampras y menos cantidad de tiempo como número 1 que el. Aclaro sampras no es de mi gusto. Pero en números relevantes antes que aparezca el Big 3 tenía los records principales. A parte de ser dominador se su era cosa que Connors no logró nunca tampoco. Primero por Borg, luego Mcroe y finalmente Lendl
Borg no puede faltar entre los mejores cinco.
Creo está bien el ranking por estadística en la era abierta. Pero cambia mucho al contar la era anterior. Saludos
Grande Nole 🐐🐐🐐🐐🐐🐐🐐🐐🐐🐐
Excelente programa, felicitaciones
Qué buen análisis, con datos y mucha información entretenida. Se me pasó volando el programa. Un abrazo y felicitaciones desde Chile.
Qué bueno Juan José! gracias por tú devolución!
Este ranking ya es muy predecible, cuando menos los cuatro primeros lugares: 1. Papá Djokovic, 2. Nadal, 3. Federer, 4. Sampras...y la única duda es quién pondrá Villemur en el quinto lugar.
No te creas!
@@BATennisCom Bueno, Papá Djokovic como número uno eso ya está muy cantado, puede ser que los demás lugares a partir de los datos Villemur se alteren.
@@rodrigorodriguez7715 el problema de Nadal es que tiene casi todo en polvo de ladrillo. Por eso el 2° mejor para mí es Federer, y encima tiene muchas más semanas como 1. Djokovic y Federer dominaron en su tiempo, Nadal fue el 2 de ambos.
@@GeorgeCen AMIGO SE CUENTA TODO ADEMAS NADAL Y DJOKOVIC SON LOS UNICOS TENISTAS EN LA HISTORIA QUE HAN GANADO 2 O MAS VECES CADA GS EN LA HISTORIA. NADAL ES EL NUMERO 2 DE LA HISTORIA POR SOBRE FEDERER.
@@GeorgeCensolo un roland garros federer. Muy pobre
Y quien en su sano juicio, de manera objetiva puede discutir que el mejor de la historia es djokovic seguido de nadal y federer?? Yo creo que a estas alturas nadie. A federer ya argumentos reales no le quedan. Solo le quedan intangibles como su caballerosidad, su impacto cultural, etc pero argumentos reales poco y nada
El de que es el segundo con más semanas número 1, yyy pero claro, la mayoría antes de q a parecieran nadal o nole para toserle (para mi ese argumento no tiene tanto peso por eso) , h2h en contra contra ambos, el único de los 3 sin al menos 2GS en los 4 existentes (nole llega a tener mínimo 3 en todos)....menos GS, menos master 1000.... Literalmente no hay argumentos de peso que en global haga ponerlo más arriba que tercero
@victormanuelbustamantealva6803 Exacto, es demasiado el dolor, ardor y resentimiento que les provoca la realidad a los pobres, por tanto siempre lo negarán, y vivirán con ese odio de haber visto a sus dos ídolos sobrepasados por el mejor.
@@natoskull2.....porque no lo hizo frente a fed y nadal los 24..................juega contra paquetes fuera el colmo...12 slam desde que federer tiene 37 años ...18 desde que tiene 34........ y 20 partidos fueron con fed mayor de 34 años y solo le pudo ganar 4 veces mas .........
Lo dije en el video y lo repito acá, entre Nadal y Federer hay un empate técnico en el 2do puesto. En mi modelo está arriba Rafa por una diferencia mínima y poco significativa, hay que ver como queda una vez retirado si sigue empeorando su efectividad de triunfos, algo que podría afectarle en la posición final. Federer gana ampliamente todas las variables de ranking, pero los 22 títulos de GS de Nadal compensan...
@@esterrlopez pero señora para qué se sigue mintiendo a si misma? Parece disco rayado, está en todos los videos comentando falsedades contra Djokovic.
Si yo fuera familiar suyo estaría preocupado, es nivel mitomanía.
Vamos a ver: Los 3 Federer, Nadal y Djokovic han jugado poco más de 20 años de carrera (24, 22, 21 respectivamente). De esos, han compartido el circuito por más de 19 años los 3. Mientras que Djokovic y Nadal entre ellos por 21 años.
Por otro lado, sabía usted que Djokovic fue el que más enfrentó a alguno de los del Big 3 en instancias finales de sus GS ganados?
Además, llegaron a estar igualados los 3 con 20 GS hasta el retiro de Federer. O sea lo que dice usted de que no lo hizo frente a Federer y Nadal es una mentira asquerosa.
Y por último, no se olvide que a Djokovic no lo dejaron jugar en la época del “virus mafia vid”. Por lo que lo mismo se podría decir de Nadal con sus 22 GS no lo hizo frente a Federer y Djokovic. De hecho, si ha Djokovic lo hubieran dejado jugar en ese año y medio, probablemente Nadal no tendría 22 y Djokovic tendría 25 o más.
Deje de odiar y acepte la realidad.
Videazo muchachos! Me llevo muchos datos que no tenía, gran trabajo! felicitaciones! pd villemur tiene mas datos q wikipedia confirmo
Muchas gracias por el comentario! Es la idea poder contribuirles con información a todos ustedes. Saludos!
Que placer como siempre escucharlos a ambos. Gran video ! Que aparezca mas Villemur
Saludos y a meterle con todo a Rolanga
Gracias Matías por tu apoyo!
Villemur deberia revisar como asigna los puntajes como puede ser que un sampras con 14 grand slam, 285 semanas como N1 y con record de 6 temporadas como N1 y consecutivas este detras de lendl y Connors
Recuerdo que a los grand slam le asignabas 100 puntos, para mi deberias duplicar ese monto, y terminar como N1 en la temporada tener incluso el doble de puntaje que un grand slam
Sampras compitio a 1er nivel 13 años Connors 18 años...
Connors y lendl fueron mas trascendentes, el prime d sampras duro 6 años maximo y no tenia tanta competencia como si los otros
@@ElSocial-k3t si fuese cierto lo que decís hubieran ganado más grand slam, y sorpresa, con todos los años que jugó connors apenas ganó 8, Sampras jugando mucho menos ganó 14 XD
@@tasnercach7817 no t olvides q en la epoca de sampras habia muy buenos jugadores pero no cracks como en epocas pasadas salvo agassi q le hacia fuerza o becker esporadicamebte, sampras fue un grande pero no tuvo tantas rivalidades fuertes como si connors y lendl
Pensar que novak ahí aún no ganó la medalla de oro.
Tengo una pregunta para Villemur como gran conocedor de todo el mundo ATP. El año pasado Eduardo Puppo declaró en la revista El Gráfico que en 2023 había altas posibilidades que se le reconociera finalmente el numero 1 a Vilas, cosa que finalmente aún no ocurrió. Quería saber si él tiene alguna info al respecto y según su "olfato" cuál será finalmente el desenlace de esta cuestión legal que ya lleva más de 15 años...gracias!
Lo hablé con Puppo hace unas semanas, paciencia que ya va a llegar...
@@juanpedrovillemur5373 🙏🙏🙏
Increible lo de Djokovic, esta a años luz del segundo. El serbio con el oro ya come solo en una mesa aparte, nadie puede sentarse con él en la misma mesa. Qué bárbaro
Ojo que Connors sí ganó un GS en clay, en 1976 el US Open, derrotó a Borg.
Coincido totalmente , y agrego algo de Jimbo, nunca he visto y miro tenis hace 40 años, nunca ví un jugador q levanté tantos mach point en contras como el.
Sin palabras.
Bravissimo
1-DJOKOVIC
2- NADAL
3- FEDERER
4- LAVER
5- SAMPRAS
Laver jugaba contra mi
Y Sampras era horrible, solo sacaba
Laver no es era abierta
@@graysonphillip23Una parte si lo es, aunque Laver en era abierta "solo" ganó 5 slams.
Así haya otros con 1000 semanas en carisma, el goat es nole
No sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas. Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido?
@@beliacaballero el circuito esta 70% en hard desde siempre, porque nadal no es más competitivo ahí? Porque no puede, novak y hasta Roger son más completos que el. Lesiones? Alguien lo patea como el fútbol? Si se lesiona es por su limitada capacidad de jugar puntos corto, no puede ser agresivo y tiene que pasar 100 bolas, acá el único que parece especialista es nadal solo en polvo, así tenga un carácter fuerte es real al menos no una pose o un marketing de Nike o rolex. Pregúntale a federico coria quien hace más por los tenistas de los 3
Incluso si alguna ves alguien supera los records de Djokovic (en cientos de años mas) Djokovic seguiría siendo el Goat indiscutible.
La razón es que compitió y venció a Rafa y Federer, los otros 2 jugadores mas grandes de la historia.
gran informe ....yo fan de rafa pero lo jiusto es lo justo y es nole !!!!
Gracias Diego por tu solidario y emocionantes comentarios, grande Diego
Villemur es un crack y me cae muy bien, hay que considerar también que Nadal nunca pudo ganar una copa de maestros o atp finals y por último es curioso porque Nole dijo en una entrevista que no iba a decir quien creía que era el GOAT por respeto pero creo que podría ser Rod Laver.
Gracias por el comentario 🫶
Bueno, los rankings de Lucho y de JP coinciden en que Nole es el mejor de la historia. Les dejamos el premio a la popularidad y otros para que no se sientan mal a Roger y Rafa.
"...por ahí hay un empate tecnico entre el 2 y el 3, pero el 1° está bien definido".
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido? No sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas. @@sigridhuarte2002
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido? No sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas.
@@beliacaballero si hay algo que disfruto enormemente siendo fan de alguien que ningunearon Roger y Rafa durante años, y sus seguidores igual, es como les ha robado ese pastel que los hacía a todos tan felices a todos. Como la industria y los fans siguen traccionando un tema que ya esta terminado. Deporte individual, el que mas gana es el mejor. A llorar a la iglesia, los kleenex son baratos, sugiero tener stock para videos como este, y todos los que vendrán.
No siempre el que más gana es el mejor, porque para hacer comparaciones justas, no deben darse ventajas competitivas de unos sobre otros. La percepción de que Novak terminaría con más triunfos, era sólo cuestión de tiempo y estaba cantado, ya que ha podido explotar una clara ventaja a favor suyo. El verdadero mérito lo tiene más bien Rafa, pues compitiendo en desventaja, ha llevado la delantera sobre Nole durante casi veinte años. No pienses que estoy llorando, pero tampoco me puedo estar callando cuando estoy en lo correcto.@@sigridhuarte2002
Federer tiene 6 ATP Finals y Nadal 0 aparte de haber jugado todas las finales de una temporada mas que una vez y haber ganado 3 slams de una temporada 3 veces creo y fue numero uno por muchisimo tiempo seguido y es muy bueno en todas las superficies y variaciones de ellas. Esta bien por encima de Nadal
Nadal tiene 2 GS más, 8 M1000 más, 1 medalla de oro más, así como haber ganado cada GS al menos en dos ocasiones, un H2H ganado a Federer 24-16. ¿Tan bueno era Roger en arcilla? Solo tiene 1 RG. En años terminados como N1 están empatados a cinco.
@@AlejandroGarcia-wz1qi
6 ATP finals vs 0 solo ya es mucho mas que todo eso ni contar con todo lo otro.
si Nadal tiene 8 M1000 mas pero en gran parte porque no hay un masters de hierba y tampoco hay otro masters de cancha muy rapida como cincinatti. Y nadal tiene dos masters de tierra muy lenta para ganar mil veces cada uno y aparte hay hasta un hard court que es super lento.
El H2H favorece a Nadal por su estilo de juego y porque Nadal es bastante mas joven.
Un solo partido yendo diferente los empataria en slams como cuando federer estaba recuperandose de estar enfermo supuestamente en 2008. Si no fuese por eso y lesiones de Djokovic Nadal muy probablemente tendria solamente 1 wimbledon, 1 Australian open y 2 US open mas o menos. Mientras que federer es el unico con 5 de 3 slams y obvio solo tiene 1 RG solo por Nadal
Y aparte si federer no se saltaba como 5 masters en 2017 y si tambien no fuese por otras lesiones de djokovic federer tendria el doble de year end #1 que Nadal
Seria bueno un rank del top 10 all Time,considerando que ya esta mas que claro quienes son los 3 primeros, gran vídeo
Exacto, el moderno BIG3 esta resaltado y adorado hasta la extenuacion pero ya va siendo hora de que recuerden al antiguo y primer gran BIG3 de la historia (Laver, Rosewall, Gonzales) así como otros muchos grandes que los preceden: Tilden, Budge, Perry, Cochet, Kramer , etc.
Excelente producción y la canción de Villemur está genial! 😂
El mejor es el querido Novak Djokovic.
Se extrañaba a Villemur!!!
Yo también extrañaba, aunque nunca me fui... jaja
La pregunta es quién es realmente número 2… Federer o Nadal?
Es un empate técnico!!
Nadal a estas alturas. Federer entro en una debacle mental y fisica desde el año 2009. Desde ahi se lo vio siendo ampliamente superado por Nadal y Djokovic
Nadal y lo digo sin fanatismos
Djokovic, rey de reyes. 👑😀👍
Ville/Diego, un factor importante en la grandeza no es ser querido por la gente? En ese caso, no estaría bueno considerar los títulos de favorito de los fans?
Gracias
En mi Modelo no se toman en cuenta variables que surgen de opiniones, todo se basa en números y estadísticas que se generan como resultado de los jugadores en una cancha.
DJOKOVIC, LA MAQUINA HUMANA.
Connors ganó mucho en torneos pequeños, sus victorias son mucho más relativas que las del Big3.
No sabes lo q decís, ni lo habrás visto jugar
@@marcelopatriberg6952 tiene razon, q tiene q ver si lo vio jugar o no? Connors era un grande pero sus titulos tienen hasta torneos de 8 y 12 jugadores
Gran debate Maestros : Para mi 1 Jokovic - 2 Federer 3 Sampras -4 Becker y 5 Agassi.
Vilas, Delpo, David, Coria y Batata jajajaja era rre fanatico jajaja. Nah si el top 4 ya me lo imaginaba. Me sorprendio ivan Lend no lo tenia tan visto
ME GUSTÓ MUCHO. PISTOLA SAMPRAS DEBIO SER EL 5, A MENOS QUE LO TENGA DE 6, ESTARÍA DE ACUERDO.
Si señor está nro 6
*TOP 5 MEJORES TENISTAS EN CADA SUPERFICIE*
Villemur recuerda que debes corregir la ponderación del ATP Finals, que valen más que los M1000. Ahí Roger pasa a Nadal
Estos modelos matematicos el problema es que todas las variables tienen la misma ponderación y valen lo mismo. Todos sabemos que los grand slams y el numero 1 son los datos superiores y que tienen mas peso.en el tenis. Sampras.tiene la cuarta mejor marca de grand slams y la tercera de semanas numero 1 y se quedo afuera del ranking por connors que tiene el record de torneos ganados y partidos ganados, records importantes si, pero.menores al lado de los que nombre anteriormente y records bastante obvios tomando en cuenta que jugo hasta los 44 años
No es cierto que todas las variables tienen la misma ponderación y valen lo mismo. Los títulos de GS y las semanas como nro 1 son las variables más importante y así está contemplado con mayor peso en el modelo. Es cierto que Sampras supera a Connors en las dos variables más importantes, pero Connors tiene mejores números en el resto. Por ejemplo Títulos M1000/Finals: Connors 23 Sampras 18. Títulos ATP: Connors 109 Sampras 64. Semanas Top-5: Connors 705 Sampras 511. Temporadas Top-10: Connors 16 Sampras 12. Efectividad Triunfos: Connors 81,8% Sampras 77,4%. H2H: Connors 91% Sampras 89,6%. Efectividad en Hard: Connors 82,6% Sampras 80,5%. Efectividad en Clay: Connors 77,4% Sampras 62,5%. Son muchas las variables en las que Connors supera a Sampras, seguramente menos importantes que los títulos de GS, pero en la suma final hacen la diferencia. Saludos.
Tal cual amigo. Acá el tema es la ponderación, el peso que le damos a cada variable. Sabemos bien que para muchos grandes del tenis la variable cantidad de títulos de gran slam. Al parecer el invitado pondera esa variable de la misma manera que otras Haciendo que por ejemplo Lendl o Connors estén arriba de Sampras
Buen video diego por cierto yo a Sampras lo pondría en el Top 6 si oh si
Sampras está en el Top-6 de la historia.
Desconozco las variables para elegir a los 5 mejores, pero el tenis que se juega hoy, tiros de fondo, rápidos, con mucho top spin, etc, etc, fue inventado por un jugador Sueco, Bjorn Borg, se retiró a los 25 años, una máxima estrella del tenis
como un tipo q se retira a los 25 va a ser la maxima estrella??? y encima hasta esa edad no supera a Federer. Se le esta dando la ventaja de q no lo viste jugar despues de los 25 cosa q al big3 si...y la descosieron
Extrañaba esto de Villemur! Un pedido personal: hagan el ranking de las mujeres nuevamente, teniendo en cuenta que estamos viendo a grandes jugadoras actualmente (Iga, Sabalenka y Gauff, por ejemplo).
Saludos!
Afortunadamente ya logré hacer el ranking de la historia WTA, está actualizado a diciembre del 2022, no me llevaría mucho tiempo actualizarlo a la fecha. Lo agendo.
Apoyo la moción
Tabilo, jarry, peke, nadal y federer
😂😂
Siempre lo he dicho...el # 1 de Alcaraz fue una injusticia pues primero le tumbaron 4000 puntos a Nole y luego en ese periodo Nole no estaba jugando .
Lo digo claramente en el siguiente video del Top-10 de la historia. Las arbitrariedades de la ATP a lo largo de la historia son inmensas.
Y pensar que Guillermo Salatino relatando la semi final de Rotterdam o Dubai 2010 dijo que "este chico Djokovic no puede ser número 2 del mundo, es de los peores números dos que he visto" un partido que Nole hizo como 10 doble faltas.
Jajaja jajaja jajaja ese no sabe nafa
1 DJOKOVIC
2 NADAL
3 FEDERER
4 LENDL
5 AGASSI
Villemur eres un Crack
Gracias querido!
El Goat de los números 🐐🤷🏽♂️
Roger el numero 1 del corazón... me encanto!!! Me gusto un dato que pasa desapercibido sobre las semanas como numero 1, y es que de no haber sido por Roger, Rafa hubiese tenido muchas mas semanas como numero 1... sobre todo ente 2005 y 2010... Esta mas instalado que Rafa le impidió a Roger ganar mas GS, pero no es menor el dato de que Roger también le impidió a Rafa tener mas semanas en el 1.
Que maquina Villemur
En mi más modesta opinión, la magnificencia de un jugador no se mide únicamente por el número de Grand Slams que gana o las semanas como número 1 (también han de ser tenidos en cuenta, por supuesto), sino por el impacto y herencia que deja en la mentalidad colectiva de este deporte. Todos los mencionados son auténticas leyendas, pero Federer es insustituible. No hay ningún tenista que pueda superar su estilo, técnica e impronta en este deporte, aunque ya sólo posea el récord de 237 semanas consecutivas como número 1, 23 semifinales consecutivas de Grand Slam, 36 cuartos de final consecutivos de Grand Slam o mayor ganador de títulos ATP 500 de la historia, con 25 entorchados, entre otros récords vigentes.
Parecen registros menores, pero al igual que Nadal, mantenerse tanto tiempo ahí arriba y con una actitud ejemplar es lo que diferencia a estos tenistas, que son auténticas leyendas, de otros jugadores que tienen una excelente carrera, pero cuya actitud ha sido más bien díscola, como Djokovic, añadiendo sus posiciones anticientíficas que han dañado mucho su imagen.
Por tanto, y sin explayarme más, me atrevería a hacer un top 10 (Era Abierta):
1- Roger Federer
2- Rafael Nadal
3- Jimmy Connors
4- Pete Sampras
5- Novak Djokovic
6- Iván Lendl
7- John McEnroe
8- Andre Agassi
9- Boris Becker/Stefan Edberg
10- Guillermo Vilas
Saludos y ha sido un buen vídeo.
😂😂🤣
ESTA CLARO QUIEN ES EL GOAT, NOLE Y POR MUCHO. UNA OPINION QUE TENGO ES QUE OJO CON SINNER Y CARLOS CON QUE SE METAN MUCHO MAS ADELANTE,EN ESPECIAL SINNER QUE ESTA MAS TRABAJADO MENTALMENTE
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido? No sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas.
Roger es el 2, por semanas como n1, por más torneos ganados, semanas consecutivas como n1, en el h2h le gana a Nadal en 2 de 3 superficies ( lo que pasa es que jugaron muchas veces en polvo y por eso el historial está así como está) pero la lectura correcta es que Federer es mejor en el historial.
Naaah, tiene el cara a cara claramente desfavorable con Nadal y encima menos Gran Slams y menoos Masters 1000 que Nadal, los tres primeros estan bien, el resto discutible, mi opinion.
Yo creo que esta bien la lista lo demás es especular si fue o si estaba etc
En verdad sería los mejores jugadores de la historia en circuito ATP (se juega 80% de partidos en HC) . Por qué la mejor versión y el nivel más alto de un tenista en cualquier pista de tenis es sin ningún tipo de duda es RAFAEL NADAL en clay.
En realidad la distribución de superficies en el circuito es un 60% Hard, 30% Clay y 10% Césped.
@@juanpedrovillemur5373si la distribución fuera 33%, 33% y 33% a cual de los 3 beneficia el cambio y a quien perjudica?
Para los que siguen argumentando que federer es segundo e incluso primero (q los hay)... Chicos, tiene h2h en contra contra ambos (y no por poca diferencia), le han ganado ambos en su casa en finales (wimbledon), no tiene mínimo 2 GS de los 4 que hay (algo muy destacable, y que en el caso de novak llega a 3 con su último RG), menos GS totales, menos numero masters 1000 por mucha diferencia.... Literalmente la parte más destacable son los rubros de ranking derivados de la gran cantidad de semanas que farmeo antes de que nadal o nole aparecieran o llegarán a su prime en el circuito...
Aceptad que más allá de ser el jugador más elegante y preciosista de ver que ha existido, es justamente tercero.
Mejor explicado imposible
Aunque me duela , los números no mienten . Gracias RF por existir!
Djokovic = Goat, siendo objetivos.
Ya si es por gustos, puede ser Nadal o Federer, o alguno de mas antes, siendo subjetivos.
Éste tipo no le llega a Federer y a Nadal ni a la suela de los zapatos. ¿Cuántas veces no ha parado partidos, con artimañas para desconcentrar al rival? ¿Cuántas raquetas rompió, como si fuera un "perro rabioso"? ¿Cuántas veces se ha encarado con el público como un vulgar "chulo de mierda"? ¿Durante cuántos años se ha estado flagelando, dándose cabezazos contra la pared y tirándose de los pelos, por no poder adelantar a Nadal, hasta que éste ya casi se está retirando, debido a su edad y por la enésima lesión grave que ha sufrido? No sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas.
@@beliacaballeroEstás cogidisimo, detractor.😂😂🤣
Si fuera Villemur, viviría como él.
Yo tambien: Cambiaría de modelo de Vcore 98 todos los años .
Connors x encima de Sampras Wtffff? 8GS contra 14?' El 80 por ciento de los 107 torneos q tiene Connors son Atp 250 y 500
El modelo analiza 50 variables, cuando cuestionás el puesto de Connors con Sampras solo estás teniendo en cuenta uno de los indicadores. Conocés los números de las otras 49 variables como para hacer un juicio de valor? seguramente no, pero no tengo problemas en hacértelos saber. Títulos M1000/Finals: Connors 23 Sampras 18. Títulos ATP: Connors 109 Sampras 64. Semanas Top-5: Connors 705 Sampras 511. Temporadas Top-10: Connors 16 Sampras 12. Efectividad Triunfos: Connors 81,8% Sampras 77,4%. H2H: Connors 91% Sampras 89,6%. Efectividad en Hard: Connors 82,6% Sampras 80,5%. Efectividad en Clay: Connors 77,4% Sampras 62,5%. Son muchas las variables en las que Connors supera a Sampras, seguramente menos importantes que los títulos de GS, pero en la suma final hacen la diferencia.
Yo también lo creo. Si bien Connors era un tenista muy completo, la diferencia de GS es demasiado grande, de casi el doble.
@@juanpedrovillemur5373Desde mi humilde perspectiva, ninguna de las variables que acabas de exponer gravitan lo suficiente para colocar a Connors encima de Sampras
@@igorsansovic2208 la verdad q tenes razon, en una situacion pareja esas variables definen quien se posiciona mejor... pero 14 a 8 en GS, la dominacion q tuvo Sampras en su epoca, 7 masters a 1, no se en un m1000 q le cuentan a Connors hay 4 top10 apenas. Creo q hay q revisar la ponderacion. Simplemente si Connors esta adelante de Sampras algo esta mal en el sistema.
Clase mundial Villemur!!!!
Muchas gracias Oscar!
Con tal de pasar un buen rato escuchándoles….y aquello de….Juan Pedro Villemuuuuuuuuuurrr🎶🎶
Una pregunta van a hacer el mismo formato de los top 5 pero con las chicas?
Ya lo tengo preparado, listo para cuando quieran hacerlo. El tema es que hay muchas ideas en carpeta.
@@juanpedrovillemur5373 👏🏻👏🏻👏🏻 genial
Si Sampras no esta en el top 5, el sistema Vilemur no funciona o esta sesgado.
No le cambiaba nada al ranking, solo que sacaba a Connors míster atp250 y lendl mister juego Soso y metía a pistola Sampras y vikingo borg
estaría buenísimo ese ranking, pero los números terminan dando otra cosa.
ese es el top
Habría que tener en cuenta que el único del "Big Three" que ha tenido que competir, desde el comienzo y hasta el final de su carrera, con alguno o con los otros dos ya consagrados, ha sido Nadal, por lo que sus éxitos (sin desmerecer a los otros) podrían tener un mayor reconocimiento. Cuando Nadal empezó de profesional a la temprana edad de 16 años, ya tuvo que enfrentarse a Federer que era mayor que él y estaba en su prime, mientras que éste sólo compitió con un Sampras muy decadente, al inicio de su carrera. Djokovic, también tiene la suerte de que podrá finalizar su carrera en ausencia de Federer y con Nadal prácticamente retirado, ya que es el más joven de los tres y no tiene competidores serios, entre la generación más joven de relevo que todavía no da su verdadera talla.
Bueno pero toda la carrera de nadal compitió contra nole que es solo 1 año menor!!!!!
Así es, Nadal tuvo que competir desde el comienzo y hasta cuando sea el final de su carrera, al menos contra uno o contra los dos miembros del Big Three. Roger y Novak, en cambio, tuvieron un tiempo durante sus carreras en el que no se encontraron con otro del Big Three. Roger se libró al inicio y Nole ya perdió de vista a Roger y a Rafa desde hace tiempo. No hay duda que Nadal lo ha tenido más crudo que los otros dos.@@karimeduardoabbas7540
En cuanto a los que piden que solo valgan los grand slams, eso seria infinitamente injusto con Laver, porque no lo dejaban jugar si no tenia herencia o inversiones. En todo caso si se hiciera el ranking de los últimos 50 años y no hiciera falta considerar a Laver ahí podría ser.
En todo caso, si tuviera que contarse un único criterio creo que sería cantidad de años como el mejor y ahí Laver, Tilden y Sampras suben posiciones o al menos bajan a otros de arriba.
idemo nole!
Los 5 mejores de la historia son :
1. Sampras
2. Borg
3. Connors
4. Lendl
5. Laver
Pero claro, si también consideramos extraterrestres, estarían Djokovic, Nadal y Federer primero.
Lo que dice Villemur que esto son estadisticas frias, matemáticas etc deslizando que se trata de un análisis objetivo matemático es simplemente y rotundamente falso. Y ademas es fácilmente demostrable ya que la base de su modelo o de cualquier otro modelo que analice esta cuestión es cualitativa, no cuantitativa. Es decir el valor que se otorga de base para luego utilizar el modelo cuantitativo-matematico-estadistico es un valor otorgado cualitativamente. Quien dice lo que vale cada titulo, semanas n1, etc y cada aspecto del juego y la relación que hay entre ellos? Eso es algo otorgado subjetivamente y no responde a una cuestión objetiva matemática. Las matematicas/estadística luego se utiliza para calcular quien es el mejor en base a haber otorgado un valor cualitativo y su relación entre estos aspectos de una forma subjetiva. Para mi que Sampras no este cuarto de la historia teniendo 6 Grand Slams mas que Connors y 3° de la historia en semanas como n1 con 286 solo después del Big Three no tiene sentido. Un abrazo a toda la flia de battenis y felicitar a Villemur.
Es un modelo matemático con ponderaciones que no son caprichosas, sino responden a una lógica razonable, son públicas, y abiertas a sugerencias que ustedes consideren. La prueba a lo que digo es que continuamente le voy agregando nuevos indicadores. Tú objeción a que no esté Sampras se basa únicamente a la cantidad de titulos de GS, cuando el ranking analiza 50 variables, por lo tanto pierde total validez si no hablamos de cada una de ellas. Saludos!
Ya que hay empate tecnico entre Federer y Nadal, estuvo bien darle el segundo puesto a Nadal porque en el head to head Nadal vence a Federer
En realidad no fue una decisión personal de villemur, así quedó el puntaje
Y no es precisamente un H2H ajustado, como el de nole VS nadal
Nadal es el mayor beneficiado de la ralentización de las pistas y Federer el más perjudicado por su estilo . Los fans de nadal siguen pensando que todas las pistas duras son rápidas😂🤣🤣 INDIANS WELLS Y EL USO SON PISTAS MUY LENTAS ; Si no fuera por esto nadal jamás tendría 4 USO y 2 Wimbledon
Yo es al contrario le tengo mucho cariño a Nole y a Nadal no tanto, pero es Madridista como yo, por eso lo quiero como a Alcaraz.
25:00 no es lo unico, tiene MUCHISIMA diferencia de resultado en superficices, en wimbledon y usopen solo llego a 5 finales, y en Ao hizo apenas una mas mientras que a RG hizo 14 , en pista dura cubierta te hizo un solo titulo en toda su carrera, madrid 2005
Porqué no incluyeron a Sampras? Su cantidad de GS es demasiada distancia con 14 contra 8 de los lugares 4o y 5o
A mi me chupa un huevo tb todos los atp250 que tenga Connors si la diferencia en GS es tan notable, y por muhho q en números es cierto lendl esta delante, siento q en realidad borg se merece estar, por los intangibles de sus números en una carrera tan corta como la suya
Sampras ocupa el 6to lugar muy cerca de Connors y Lendl. Es cierto que Pistol tiene más títulos de GS, pero hay otras 50 variables que también se analizan. Van algunos números para argumentar la posición de Lendl vs la de Sampras. Finales de GS: Lendl 19 Sampras 18. Big Titles: Lendl 33 Sampras 32. Títulos ATP: Lendl 94 Sampras 64. Semanas como Top-5: Lendl 563 Sampras 511. Años como Top-10; Lendl 13 Sampras 12. Efectividad triunfos: Lendl 81,5% Sampras 77,4%. H2H: Lendl 91,4% Sampras 89,6%. Efectividad en Clay: Lendl 81% Sampras 62,5%. Son muchas las variables en las que Lendl supera a Sampras, seguramente menos importantes que los títulos de GS, pero en la suma final hacen la diferencia.
Djokovic
Federer
Nadal
Sampras
Borg
Laver
Lendl
Dejar a Borg afuera......por el amor de Dios. Muchísimo mas que Lendl
En realidad son los números y las estadísticas que dejan a Borg afuera del Top-5, se ubica en la posición nro 9 de la historia del tenis. Su corta carrera no lo ayuda a estar más arriba, y el modelo premia la cantidad de logros.
Muchísimo más?? Definitivamente no. Borg supera a Lendl en GS, con 11 títulos contra 8. Pero Lendl lo supera en cantidad de finales de GS (19 a 16), cantidad de títulos en total (94 a 66) y cantidad de ATP Tour Finals (5 a 2 si no me equivoco). Las estadísticas totales favorecen al checo. En defensa de Borg sí hay que decir que su carrera fue demasiado corta. Es probable que de haber continuado jugando a ese nivel su lugar hubiera estado muy arriba
La gran cantidad de victorias de connors son en torneos micky mouse ; eso distorsiona mucho un buen análisis si lo comparas con las victorias de sampras
1.JJOKOVIC. 2. FEDERER (el perdecto ). 3 NADAL. 4. J CONNORS. 5. LAVER.
Podrían hacer un top de primes de tenistas, el mejor Djokovic, mejor federer, mejor nadal
Cómo si diríamos Messi 2009 con guardiola Maradona 86
Mejor Djokovic: 2015
Mejor Nadal: 2010
Mejor Federer: 2006
Nada que ver este top, cualquiera que sabe de tenis sabe que el 4to historico es Sampras, y 5to es Björn Borg que fue la primer estrella del tenis, y gano 11 grand slams retirandose a los 26 años
1-Djokovic 2-Federer 3-Nadal 4-Sampras 5-Lendl
Y a borg donde lo metés
@@oswaldoportella2364 Cada ranking es personal, por ende subjetivo. Desp de Connors (6), lo ubicaría a Borg, número 7 . No puede ser más que Lendl, tiene más finales de GS que Borg, más torneos ATP que Borg, y más ATP Tour Finals que el sueco, y también más semanas nro 1. Todo a favor de Lendl
Bien Lendl, pero el 4 es Sampras y Connors va como de 9
No poner a Sampras con 14 GS, no se... como que no me cierra...
Además de los 14 GS, conocés el resto de los números que tiene Sampras en la historia del tenis??
@@juanpedrovillemur5373 No tanto como vos jeje
@@juanpedrovillemur5373comprendo
Estaria bueno que hagan lo mismo con jugadoras, y grandes rivalidades entre mujeres o las mejores y los mejores por decada. Mas alla que villemour ya hizo algo parecido en la guerea de las decadas pero yo me refiero a las rivalidades en cada decada en hombres y mujeres. O una buena seria un gran campeon o campeona contra su nemesis
Los números hablan por si solos,,,,
Rafa es el 1 en clay pero en tenis, todo el tenis, para mi es numero 3 en esta lista y Roger el 2do.
Sampras se retiró como el jugador con más GS y como el que más semanas tuvo de n1. Para mi debe estar en el ranking. Es cierto que tiene otras variables donde Connors le puede superar, pero también es verdad que la carrera de Sampras fue más corta, y que obtuvo los logros más importantes, para mi es el claro GOAT antes de la llegada del big 3. Esos records de longevidad no tiene sentido que pesen tanto, te pueden servir para desempatar si hay igualdad en lo importante, pero en lo importante no hay color. Sampras es el 4. Él se retiró porque logró sus objetivos, y se retiró como el más grande y por entonces aún tenía un gran nivel, perfectamente habría ganado más ATP 500 si hubiera tenido el más mínimo interés en acercarse al record de Connors, o incluso títulos mayores, pero no vio un gran reto en eso, y con razón
Hay que hacer uno de mujeres y otro de hombres por decadas. Muy bueno gracias
Dejar fuera a Sampras está muy difícil justificar.
Sampras quedó 6to lo dicen los números y las estadísticas...
Me gustaría que nos muestres, así como nos mostraste con el big3, para convencernos, se agradece igual todo lo que haces. 🙌
@@joelias209 claro que si, te doy los argumentos que justifica porqué Lendl supera a Sampras por muy poco, pero lo supera. Es cierto que Pistol tiene más títulos de GS, pero hay otras 50 variables que también se analizan. Van algunos números para argumentar la posición de Lendl vs la de Sampras. Finales de GS: Lendl 19 Sampras 18. Big Titles: Lendl 33 Sampras 32. Títulos ATP: Lendl 94 Sampras 64. Semanas como Top-5: Lendl 563 Sampras 511. Años como Top-10; Lendl 13 Sampras 12. Efectividad triunfos: Lendl 81,5% Sampras 77,4%. H2H: Lendl 91,4% Sampras 89,6%. Efectividad en Clay: Lendl 81% Sampras 62,5%. Son muchas las variables en las que Lendl supera a Sampras, seguramente menos importantes que los títulos de GS, pero en la suma final hacen la diferencia. Saludos!
@@juanpedrovillemur5373 se agradece la respuesta, con los datos expuestos se da más luz al porqué. Aún me genera ruido la mayor cantidad de GS y semanas como Nro1, pero como dices las otras variables terminan sopesando. Saludos.
@@joelias209 gracias por tús consideraciones y por el respeto para hablar de diferencias en criterios, no es lo habitual aunque suene extraño. Saludos!
De los Sudamericanos, Ríos, Vilas, Guga Kuerten...
El Top-5 sudamericano ya fue presentado en enero: 1) Vilas 2) Kuerten 3) Del Potro 4) Rios 5) Nalbandian
@@juanpedrovillemur5373 Hola, quien o quienes de estos fueron N°1?
Si yo fuera villemur, seria villemur jaajjaajajaja me mata ese final.
Master class de Villemur, el modelo no es 100% exacto x ejemplo connors jugo hasta los 44 años por eso tiene más títulos y victorias x ejemplo que sampras qué tiene más GS y semanas como No1 pero el Modelo Villemur ayuda a entender un poco más las estadísticas y Numeros los cuales son los más objetivos todo lo subjetivo (carisma, personalidad, educación, políticamente correctos) esta para otro debate aquí son los números los que mandan y el No1 no es debatible Idemoooooo es el GOAT pero lejos del 2do ahora bien la pelea entre Roger y Rafa x ser el segundo esta interesante porque Rafa jugando y perdiendo partidos este año puede perder porcentajes en sus estadísticas, muy buen video como siempre y como consejo a los FEDALES aprendan a vivir con eso su jugador favorito no es el mejor de la historia paren de sufrir y dejen de inventar excusas subjetivas qué no tienen nada que ver con el tennis grande Colorado amuy y grande Villemur 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Genio Edy gracias!
El nº 1 puede ser permisible, pero definir al GOAT es un ejercicio de auto-engaño. Nole no sería tan GOAT si hubiera tenido que hacer su carrera profesional, jugando el 70% y no el 30% de los torneos importantes, sobre polvo de ladrillo. Tan sólo ha tenido más suerte, al poder explotar una flagrante ventaja competitiva que favorece a los especialistas sobre superficies rápidas.
@@beliacaballero y si a Rafa le quitamos RG y su superficie de Arcilla pues sería un jugador normal, porque el circuito es lo que es no se puede cambiar 😂😂😂 están viendo el video y salen con esto de verdad, paren de sufrir los FEDALES x Dios que necios son viven en Narnia PD: Nole a Nadal le ganó en RG...... NADAL A Nole en AO nada de nada
El circuito es lo que es y ya veremos si cambia o no en el futuro, pero los hechos reales también son lo que son y no se pueden tapar con falacias. Djokovic puede ser GOAT en su terreno, pero lo mismo lo es Nadal en el suyo. Eso lo sabemos todos y Uds. también lo saben, aunque no quieran decirlo. Tanto Djokovic como Nadal se ganaron mutuamente, cada uno ganó al otro más veces en su propio terreno. Creo que Nole nunca ganó a Nadal en Indian Wells y en Canada tampoco, pero eso es circunstancial e irrelevante, como lo son los resultados puntuales en RG o en AO.@@edygalindo1933