Én csonka családban nőttem fel, még a nevem is Csonka, kész röhej, gyűlölöm is, mint a szart, a szüleim elváltak és nálunk muter ivott, így faterhez kerültünk, de fater egy érzelmi nyomorék (épp emiatt ivott muter). Ilyen körülmények között eléggé meg kellett küzdenem a démonaimmal azért, hogy felnőtt koromra ne legyek ön- és/vagy tömeggyilkos. Nagy nehezen sikerült, bár még csak 32 éves vagyok :)
Én 19 éves korom óta vegetáriánus és pár éve vegán vagyok. Nagyon egyszerű a megoldás: legyél vegán/vegetáriánus, és nincs vele több gondod, hogyan szólítsd meg az ételedet.
A Porsche Panamera tenyleg egy erthetetlen dolog. Amikor marketingre jartam volt egy study caseunk, pont errol. En teljesen kiakadtam, h ez nem lehet jovedelmezo, mivel 2 lovat egy seggel, amugy is ki a fene a target market es hogyan szegmentalsz... Es amikor ez siker lett, azt en csak a focista felesegeknek tudom be, mint ujgazdag velemenyformaloknak, mivel ferfi vagy a haszontalan, de presztizs sportautot veszi es/vagy a nagy es biztonsagos kombit (igen Robi, a kombi egy csaladi auto konstruktcio).
A vega kontra húsevő vitákkal kapcsolatban annyit, hogy valahányszor én társaságban eszem, mindig megpróbálnak a húsevő társaim érvelni, hogy miért is nem baj ha ők húst esznek, anélkül hogy én bármit is szóltam volna. Erre csak azt szoktam mondani, hogy ha magadat akarod nyugtatni, tedd azt, nekem nincs dolgom ezzel, egyél amit jónak látsz! Aztán abba is marad az oktalan magyarázkodás. Sokkal többször köt bele a húsevő a vegába, mert valahol minden ember érzi, hogy a hús ami előtte van, valakinek az életébe került, valaki piszkosul szenvedett azért, de azért kurva finom na... viszont rohadt zavaró azt látni,hogy vannak akik ellen tudnak állni és a saját érzékkielégítésük elé tudták helyezni egy másik élőlény életét. Bumm. Én magam sosem szólok bele abba, ki és mit eszik, mindenki érti, tudja, mi kerül a pofájába. Ha ezzel kapcsolatban nem nyugodt, mindig van választási lehetőség.
Látszik, hogy fingotok sincs arról, hogy miért jó a kombi autó. Egy haszongépjárműbe többnyire csak két ember fér el. A nagyobb haszongépjárművekbe talán elfér az egész család, ha összenyomorodtok, csak az viszont bunkó nagy autó: nem tudsz vele beállni a kisgarázsba. Sokkal nehezebb vele parkolni is. stb.. Viszont a kombi-ban elfér a család is és nem kell külön még egy kocsit venni és fenntartani csak azért, hogy legyen egy külön nagy autó, amivel alkalmanként lehet szállítani a terjedelmesebb cuccokat.
Louis Vuitton régebbi múltra tekint vissza, mint az Yves Saint Laurent, de Robi nem emlékszik rá. Azért pár percet olvashatott volna a márkáról, mielőtt összehord annyi maszlagot.
Olyan ambivalens vagyok veled Puzsér hogy azt el se hiszem. Egyrészt olyan okosakat mondasz hogy meglepődök, másrészt pl ez a vegyesköret-kombi autó döntésképtelenség meg mi már? Abszolute mindíg tudtam mit akarok. Ha nagyon ráérek otthon is kétféle köretet csinálok. Az éterem adománya a vegyes köret. Semmiféle hezitálás nincs mint ahogy a kolegád eljátszotta. A pszichológusoknak étterembe kéne járni diagnózist készíteni? Mit szoktál szívni? Kérek belőle. Kr
Abból indulsz ki, hogy az apák általában olyanok, mint a te édesapád. Sajnos nem, válás után- és főleg, miután az anyától teljesen eltávolodnak érzelmileg- elég gyakori, hogy a gyerek csak nyűg a számukra. Emiatt a megosztott felügyelet a gyerekek jelentős részének rémálom lenne. Másrészt tegyük fel, minden okés érzelmileg az apa és a gyerek közt, de akkor sincs egy stabil pont a gyerek életében, hanem folyton ide-oda kell költöznie, sehol nem érezheti magát teljesen otthon. Vannak ilyen megállapodások, de a lehető ritkábban jön ki belőle jól a gyerek. A lányom idegroncs lenne, ha kb. a fél életét az apjával kellene töltenie.
Jézusom. Egy pasi kasztrálva lesz attól, ha nem szól bele a gyereknevelésbe? Még ha nem is laknak egy háztartásban? . Nem elég annak a gyereknek a maga baja, még vegzálja majd valaki számára idegen? A pszichológusok nem véletlenül mondják, hogy az új társ ne akarja átvenni a hiányzó szülő szerepét, hanem az elfogadás és a mintaadás legyen egy alap, melyre bizalom épül, a szeretet meg vagy kialakul, vagy nem. Ez tényleg így van. Ráadásul pasik jönnek-mennek- ti mondjátok, hogy egy kapcsolat miért is tartana 2-3 évnél tovább...-,a gyerek viszont marad. És mindig az aktuális pasasnak feleljen meg.... Csodás. Nem lenne egyszerűbb, ha a felelős tárválasztásra tanítanák meg a fiatalokat az okos felnőttek , akik ha nem is egy életet, de egy gyerek felnevelését közösen képesek végigcsinálni? Nem a haverokat, alkoholt, másik nőt/férfit, játékokat választani, amíg megvan az életfeladat? Hanem alkalmazkodjon a szülők aktuális szexuális vágyához, társfüggőségéhez a gyerek? Na persze.
"A Volkswagen-konszern miért nem tiszteli a Porsche márkát?" A Panamera fejlesztése még bőven akkor indult, amikor éppen hogy a Porsche akarta felvásárolni a VW-Gruppét, mert annyira tele voltak pénzzel, hogy ilyen jellegű kísérletezésre is futotta. Aztán a gazdasági válság kicsit megbolygatta az erőviszonyokat és a piacot is, de addigra a kocsi fejlesztése már készen volt.
A Monopoly bol pont a kommunizmusban csinaltak "gazdalkodj okosan" - t. De megvolt az előnye az egyenlőségnek(persze volt felso es also 10%-10%): mindenki tudta, hogy nem jobb a szomszedjanal es vica versa így jobbeosszekartak es kooperaltak stbstbstb.
Legtöbb esetben a csonka családokban azért az anya neveli a gyereket, mert az apa elhagyja a családot, vagy az apa meghalt, nem azért mert a bíróság annyira részrehajló lenne... Válás esetén mindkét szülő él és bár külön, de foglalkoznak a gyerekkel. Érdekes a szociológia hozzáállása a leggyakoribb csonka család modellhez: "Egyik szülő halála miatt gyermekét egyedül nevelő szülő esetében nincs meg a szülői felelősségben osztozó másik fél, ezt a szerepet a társadalomnak kell átvállalnia." A társadalomnak. :) Engem anyám nevelt csonka családban és nem ismerem a feltétel nélküli szeretet fogalmát, úgyhogy nem lehet és nem is kell általánosítani. Csak teljesítményért kaptam szeretetet, de akkor sem mindig. "Indokolatlanul" pedig sosem. Nem anyai és apai szeretet van, hanem különböző típusú emberek különböző formában kimutatott szeretete. Különböző nemi szerepek valóban léteznek, de különböző nemi szeretet nem. És nem, nem lettem szociopata, rengeteg szeretet van bennem. A szeretésre való KÉPESSÉGET nem tanuljuk, az velünk született, csak a szeretetnyelvet tanuljuk. Ne pszichologizáljatok ilyen felszínes tudással. Mivel előszeretettel használjátok a szociopata és pszichopata kifejezést, jó lenne, ha a szakirodalomból tanulnátok meg a jelentésüket, orvosi pszichiátriai tankönyvből és nem wikipédiáról vagy bulvárcikkek pár soros definícióiból. Akiket nem szerettek, érzelmileg sérülnek, érzékenyek lesznek, úgyhogy van elég bajuk, nem kell, hogy tudatlanság miatt még szociopata vagy pszichopata jelzővel is megbélyegezzék..
Szep, h megsertodtel egy olyan altalanos kerdesen, h a nok promiszkuitasa es a lehetoseg, h az allamohoz menjenek ferjhez (azaz egyedulallok tamogatasa es a ferj birosaggal torteno verszivasa - gyerek es asszonytartas) oda vezettek, h a csalad nelkuli szules eletstrategia lett. Az, h ez pedig hogyan csapodik le az tenyleg random, de szerintem is vannak mintak.
Ez nem sértődés. Ahhoz több kell.:) A többire az a válaszom, hogy olvass többet, kutatásokról, szociológiáról, társadalomtudományos szakirodalmat, statisztikát és akkor nem írsz ilyen sületlenségeket. A nem tudás nem szégyen, de nem is mentség.
Ajj, a szent tudomany. Hangsulyozom, h a vilaghaboru ota szeles allami szocialis halo alakult ki es ferfigyulolo birosagi rendszer (rendgeteg no all burokratanak, bironak...). Mindemellett ez egy kulturalis minta: gender vagy iszlam.
Szerintem a legtöbb ember nem akarja, hogy személyes viszonya legyen a húshoz, ha lenne Riskám, nem szívesen enném meg. Én nem mondanám bűnnek, attól hogy az állatot nem mi öljük meg, ugyanúgy meghal, az sem segítene rajta, ha mi ölnénk meg. Egyszerűen a vadászat/gyilkosság folyamata a legtöbb embernek kellemetlen folyamat, ezt pedig mivel tudjuk, elkerüljük.
Ez tenyleg igy van. Nagyon elidegenedettek az emberek a taplaleklanctol. Pedig a haszonallat gondozasa, leolese, felhasznalasa nagyszeru elmeny es a kozossegteremtes egy kivalo helyszine.
@@TheDavidDeDo Igen, barbáréknál biztosan. Nekem valahogy nem a halálfélelemtől visító állatok, a fröcskölő, ömlő vér, a bűz, az erőszakoskodás és verekedés, a lógó belek jutnak eszembe a közösségteremtés nagyszerű lehetőségeiről. Sokkal inkább egy békés, közös játék, mondjuk focizás vagy társasjáték. De biztos velem van a probléma... Nem tudom megérteni, hogy az emberek miért vonzódnak az öléshez. Milyen lelkiállapot kell ahhoz, hogy te ezt mókának tartsd. A disznót is felesleges megölni, a vegánok bizonyítják, hogy nem kell még állati eredetű étel sem a teljes élethez. Akkor ennyi erővel a kisgyerekek farkuknál fogva fellógatása a lámpapóznára is lehetne közösségi élmény, nem? Ugyanannyira esszenciális tevékenység.
@@ziggystardust4246 szép a farizeusság, de viccet félre téve az emberi fogazat nem véletlenül mindenevő. El lehet növényeken tengődni, de az állati fehérjék és zsírok esszenciálisak.
A luxusfogyasztas szerintem nem rossz dolog, mivel alternativakat teremt es elerhetobbe korabbi luxustermekeket (pl mobiltelefon). De egyetertek, h szanalmas es az a pont ahol (I made it) nem fogja fel a joszag, h inenntol nem homo oconomicus hanem vmi mas kellene az elet vezerfonalanak lennie. Azaz, aki a homo oconomicusban megmarad, de nem halad tovabb a sajat fogyasztasan tul, annak az egocentrikus vilag ezt kinalja: pofatlanul tularazott termekek.
puzsi. ez egy klasszikus presztizsmárka, csak régen úriasszonyok poggyásza, kalapdoboza, nem focistafeleségek és követőik kizárólagos eredeti és hamis ridikülje volt
![vicc és ártalom | LMBTQI.. | időészlelés | Pitbull terrier [ÖM #77]](http://i.ytimg.com/vi/9X5luHZz1LE/mqdefault.jpg)
![vicc és ártalom | LMBTQI.. | időészlelés | Pitbull terrier [ÖM #77]](/img/tr.png)
![borotvahab és túlfogyasztás | semmi közöd hozzá | normalitás [ÖM #73]](http://i.ytimg.com/vi/GvC6BT4AeRw/mqdefault.jpg)
0:00 rántott hús | 21:33 apai, anyai feltételek | 39:34 gazdálkodj... | 54:46 presztízsfogy.
Én csonka családban nőttem fel, még a nevem is Csonka, kész röhej, gyűlölöm is, mint a szart, a szüleim elváltak és nálunk muter ivott, így faterhez kerültünk, de fater egy érzelmi nyomorék (épp emiatt ivott muter). Ilyen körülmények között eléggé meg kellett küzdenem a démonaimmal azért, hogy felnőtt koromra ne legyek ön- és/vagy tömeggyilkos. Nagy nehezen sikerült, bár még csak 32 éves vagyok :)
"A kandalló tv tüzet mesél." Ez tetszik, ezt felírom.
Én 19 éves korom óta vegetáriánus és pár éve vegán vagyok. Nagyon egyszerű a megoldás: legyél vegán/vegetáriánus, és nincs vele több gondod, hogyan szólítsd meg az ételedet.
Részvétem.
A növényeknek kár, hogy nem tudunk a szemébe nézni, talán arról is le lehetne szokni. Nagyon egyszerû a megdás.
De van aki gyenge jellem ehhez.
A Porsche Panamera tenyleg egy erthetetlen dolog. Amikor marketingre jartam volt egy study caseunk, pont errol. En teljesen kiakadtam, h ez nem lehet jovedelmezo, mivel 2 lovat egy seggel, amugy is ki a fene a target market es hogyan szegmentalsz... Es amikor ez siker lett, azt en csak a focista felesegeknek tudom be, mint ujgazdag velemenyformaloknak, mivel ferfi vagy a haszontalan, de presztizs sportautot veszi es/vagy a nagy es biztonsagos kombit (igen Robi, a kombi egy csaladi auto konstruktcio).
A vega kontra húsevő vitákkal kapcsolatban annyit, hogy valahányszor én társaságban eszem, mindig megpróbálnak a húsevő társaim érvelni, hogy miért is nem baj ha ők húst esznek, anélkül hogy én bármit is szóltam volna. Erre csak azt szoktam mondani, hogy ha magadat akarod nyugtatni, tedd azt, nekem nincs dolgom ezzel, egyél amit jónak látsz! Aztán abba is marad az oktalan magyarázkodás. Sokkal többször köt bele a húsevő a vegába, mert valahol minden ember érzi, hogy a hús ami előtte van, valakinek az életébe került, valaki piszkosul szenvedett azért, de azért kurva finom na... viszont rohadt zavaró azt látni,hogy vannak akik ellen tudnak állni és a saját érzékkielégítésük elé tudták helyezni egy másik élőlény életét. Bumm. Én magam sosem szólok bele abba, ki és mit eszik, mindenki érti, tudja, mi kerül a pofájába. Ha ezzel kapcsolatban nem nyugodt, mindig van választási lehetőség.
Látszik, hogy fingotok sincs arról, hogy miért jó a kombi autó.
Egy haszongépjárműbe többnyire csak két ember fér el. A nagyobb haszongépjárművekbe talán elfér az egész család, ha összenyomorodtok, csak az viszont bunkó nagy autó: nem tudsz vele beállni a kisgarázsba. Sokkal nehezebb vele parkolni is. stb.. Viszont a kombi-ban elfér a család is és nem kell külön még egy kocsit venni és fenntartani csak azért, hogy legyen egy külön nagy autó, amivel alkalmanként lehet szállítani a terjedelmesebb cuccokat.
És az vajon miért van, hogy az IMDB Top 100 listában mondjuk 98 film hollywood-i film?
Louis Vuitton régebbi múltra tekint vissza, mint az Yves Saint Laurent, de Robi nem emlékszik rá. Azért pár percet olvashatott volna a márkáról, mielőtt összehord annyi maszlagot.
Olyan ambivalens vagyok veled Puzsér hogy azt el se hiszem. Egyrészt olyan okosakat mondasz hogy meglepődök, másrészt pl ez a vegyesköret-kombi autó döntésképtelenség meg mi már? Abszolute mindíg tudtam mit akarok. Ha nagyon ráérek otthon is kétféle köretet csinálok. Az éterem adománya a vegyes köret. Semmiféle hezitálás nincs mint ahogy a kolegád eljátszotta. A pszichológusoknak étterembe kéne járni diagnózist készíteni? Mit szoktál szívni? Kérek belőle. Kr
100 évvel korábban alapították a Louis Vuitton divatházat, amikor Yves SL 21 évesen elkezdte karrierjét. Ez a logo lopás lehet nem teljesen úgy volt.
Abból indulsz ki, hogy az apák általában olyanok, mint a te édesapád. Sajnos nem, válás után- és főleg, miután az anyától teljesen eltávolodnak érzelmileg- elég gyakori, hogy a gyerek csak nyűg a számukra. Emiatt a megosztott felügyelet a gyerekek jelentős részének rémálom lenne. Másrészt tegyük fel, minden okés érzelmileg az apa és a gyerek közt, de akkor sincs egy stabil pont a gyerek életében, hanem folyton ide-oda kell költöznie, sehol nem érezheti magát teljesen otthon. Vannak ilyen megállapodások, de a lehető ritkábban jön ki belőle jól a gyerek.
A lányom idegroncs lenne, ha kb. a fél életét az apjával kellene töltenie.
Az anya szeretete nem nevel életre. Hát ezen beszarok.
Jézusom. Egy pasi kasztrálva lesz attól, ha nem szól bele a gyereknevelésbe? Még ha nem is laknak egy háztartásban? . Nem elég annak a gyereknek a maga baja, még vegzálja majd valaki számára idegen? A pszichológusok nem véletlenül mondják, hogy az új társ ne akarja átvenni a hiányzó szülő szerepét, hanem az elfogadás és a mintaadás legyen egy alap, melyre bizalom épül, a szeretet meg vagy kialakul, vagy nem. Ez tényleg így van. Ráadásul pasik jönnek-mennek- ti mondjátok, hogy egy kapcsolat miért is tartana 2-3 évnél tovább...-,a gyerek viszont marad. És mindig az aktuális pasasnak feleljen meg.... Csodás. Nem lenne egyszerűbb, ha a felelős tárválasztásra tanítanák meg a fiatalokat az okos felnőttek , akik ha nem is egy életet, de egy gyerek felnevelését közösen képesek végigcsinálni? Nem a haverokat, alkoholt, másik nőt/férfit, játékokat választani, amíg megvan az életfeladat? Hanem alkalmazkodjon a szülők aktuális szexuális vágyához, társfüggőségéhez a gyerek? Na persze.
A Panamera azért jó, mert befér egynél több csaj is ;)
"A Volkswagen-konszern miért nem tiszteli a Porsche márkát?"
A Panamera fejlesztése még bőven akkor indult, amikor éppen hogy a Porsche akarta felvásárolni a VW-Gruppét, mert annyira tele voltak pénzzel, hogy ilyen jellegű kísérletezésre is futotta. Aztán a gazdasági válság kicsit megbolygatta az erőviszonyokat és a piacot is, de addigra a kocsi fejlesztése már készen volt.
11:20
A Monopoly bol pont a kommunizmusban csinaltak "gazdalkodj okosan" - t. De megvolt az előnye az egyenlőségnek(persze volt felso es also 10%-10%): mindenki tudta, hogy nem jobb a szomszedjanal es vica versa így jobbeosszekartak es kooperaltak stbstbstb.
A "Gazdalkodj okosan" elodje gyakorlatilag a Monopoly volt, de a ugye tul kapitalista volt!!!
Legtöbb esetben a csonka családokban azért az anya neveli a gyereket, mert az apa elhagyja a családot, vagy az apa meghalt, nem azért mert a bíróság annyira részrehajló lenne... Válás esetén mindkét szülő él és bár külön, de foglalkoznak a gyerekkel. Érdekes a szociológia hozzáállása a leggyakoribb csonka család modellhez: "Egyik szülő halála miatt gyermekét egyedül nevelő szülő esetében nincs meg a szülői felelősségben osztozó másik fél, ezt a szerepet a társadalomnak kell átvállalnia." A társadalomnak. :)
Engem anyám nevelt csonka családban és nem ismerem a feltétel nélküli szeretet fogalmát, úgyhogy nem lehet és nem is kell általánosítani. Csak teljesítményért kaptam szeretetet, de akkor sem mindig. "Indokolatlanul" pedig sosem. Nem anyai és apai szeretet van, hanem különböző típusú emberek különböző formában kimutatott szeretete. Különböző nemi szerepek valóban léteznek, de különböző nemi szeretet nem.
És nem, nem lettem szociopata, rengeteg szeretet van bennem. A szeretésre való KÉPESSÉGET nem tanuljuk, az velünk született, csak a szeretetnyelvet tanuljuk. Ne pszichologizáljatok ilyen felszínes tudással. Mivel előszeretettel használjátok a szociopata és pszichopata kifejezést, jó lenne, ha a szakirodalomból tanulnátok meg a jelentésüket, orvosi pszichiátriai tankönyvből és nem wikipédiáról vagy bulvárcikkek pár soros definícióiból. Akiket nem szerettek, érzelmileg sérülnek, érzékenyek lesznek, úgyhogy van elég bajuk, nem kell, hogy tudatlanság miatt még szociopata vagy pszichopata jelzővel is megbélyegezzék..
Szep, h megsertodtel egy olyan altalanos kerdesen, h a nok promiszkuitasa es a lehetoseg, h az allamohoz menjenek ferjhez (azaz egyedulallok tamogatasa es a ferj birosaggal torteno verszivasa - gyerek es asszonytartas) oda vezettek, h a csalad nelkuli szules eletstrategia lett. Az, h ez pedig hogyan csapodik le az tenyleg random, de szerintem is vannak mintak.
Ez nem sértődés. Ahhoz több kell.:) A többire az a válaszom, hogy olvass többet, kutatásokról, szociológiáról, társadalomtudományos szakirodalmat, statisztikát és akkor nem írsz ilyen sületlenségeket. A nem tudás nem szégyen, de nem is mentség.
Ajj, a szent tudomany. Hangsulyozom, h a vilaghaboru ota szeles allami szocialis halo alakult ki es ferfigyulolo birosagi rendszer (rendgeteg no all burokratanak, bironak...). Mindemellett ez egy kulturalis minta: gender vagy iszlam.
A szent tudomány és a szent tények, így van.
Tengericsillag egyetértek veled, de azért még nem a Falanszterben élünk.
Nem {csivász} hanem {sivasz}.
Szerintem a legtöbb ember nem akarja, hogy személyes viszonya legyen a húshoz, ha lenne Riskám, nem szívesen enném meg. Én nem mondanám bűnnek, attól hogy az állatot nem mi öljük meg, ugyanúgy meghal, az sem segítene rajta, ha mi ölnénk meg. Egyszerűen a vadászat/gyilkosság folyamata a legtöbb embernek kellemetlen folyamat, ezt pedig mivel tudjuk, elkerüljük.
Ez tenyleg igy van. Nagyon elidegenedettek az emberek a taplaleklanctol. Pedig a haszonallat gondozasa, leolese, felhasznalasa nagyszeru elmeny es a kozossegteremtes egy kivalo helyszine.
@@TheDavidDeDo Igen, barbáréknál biztosan. Nekem valahogy nem a halálfélelemtől visító állatok, a fröcskölő, ömlő vér, a bűz, az erőszakoskodás és verekedés, a lógó belek jutnak eszembe a közösségteremtés nagyszerű lehetőségeiről. Sokkal inkább egy békés, közös játék, mondjuk focizás vagy társasjáték. De biztos velem van a probléma... Nem tudom megérteni, hogy az emberek miért vonzódnak az öléshez. Milyen lelkiállapot kell ahhoz, hogy te ezt mókának tartsd. A disznót is felesleges megölni, a vegánok bizonyítják, hogy nem kell még állati eredetű étel sem a teljes élethez. Akkor ennyi erővel a kisgyerekek farkuknál fogva fellógatása a lámpapóznára is lehetne közösségi élmény, nem? Ugyanannyira esszenciális tevékenység.
@@ziggystardust4246 szép a farizeusság, de viccet félre téve az emberi fogazat nem véletlenül mindenevő.
El lehet növényeken tengődni, de az állati fehérjék és zsírok esszenciálisak.
A bordas fal az egyik legjobb dolog. A Callistenic edzes legjobb eszkoze a bordasfal!!
A luxusfogyasztas szerintem nem rossz dolog, mivel alternativakat teremt es elerhetobbe korabbi luxustermekeket (pl mobiltelefon).
De egyetertek, h szanalmas es az a pont ahol (I made it) nem fogja fel a joszag, h inenntol nem homo oconomicus hanem vmi mas kellene az elet vezerfonalanak lennie. Azaz, aki a homo oconomicusban megmarad, de nem halad tovabb a sajat fogyasztasan tul, annak az egocentrikus vilag ezt kinalja: pofatlanul tularazott termekek.
hu.wikipedia.org/wiki/Louis_Vuitton
puzsi. ez egy klasszikus presztizsmárka, csak régen úriasszonyok poggyásza, kalapdoboza, nem focistafeleségek és követőik kizárólagos eredeti és hamis ridikülje volt
puzsi, ez most nagyon idegesít, de akkor is szeretjük a műsorodat anyukámmal
How to pronounce LOUIS VUITTON the right way ruclips.net/video/nT_8zcqiI4I/видео.html