Интересная информация. Теперь требуется уточнение - концы балок во всех симуляциях просчитывались как защемлённые? А пробовали варианты с шарнирным креплением на одном из концов? И ещё - вы использовали нативные инструменты Солида, или применили какой-то дополнительный плагин? Заранее спасибо.
Тут задачу можно решить аналитически, победит тот профиль, у которого момент инерции относительно оси изгиба меньше. Поскольку у профиля наклонного на 90 deg основная масса материала находится дальше от оси, сопротивляться изгибающему моменту он будет лучше, соответственно, напряжения будут меньше)
добрый день , интересна данная тематика , подскажите в какой программе можно расчитать/или вмзуально увидеть предел прочности на разрыв металла /балки . Заранее спасибо
@@user-ART0777 А какой смысл вам без профильного образования там лазать? Вы ведь даже адекватность результатов оценить не сможете... Если уж прям интересно то попробуйте Лира Сапр, Лира 10, SCAD, это основные российские
Жаль Solidworks не правильно считает именно швеллер!!! Повторюсь именно швеллер. Видимо все не симметричные сечения относительно оси Y. Не правильные прогибы и напряжения 😮. Посчитайте вручную напряжения и прогиб...и сравните. Двутавр и трубы норм считает
Все верно считает. Просто ручной счет справедилв, при загружении швеллера в центре изгиба, при справедливости гипотезы плоских счеений. В видео же нагружается полка, кручения сечений бимоментом, что усугубляется жесткозащемленными торцами балки. На видео как раз хорошо видно как швеллер выворачивает.
Не Solid не правильно считает, а пользователи ленятся сопромат почитать. Где у открытых профилей (с одной, а е двумя осями симметрии) центр тяжести сечения, цент изгиба и пр. Почему при изгибе от силы, приложений в контуре сечения, кроме изгиба еще и кручение есть. И куда нагрузки прикладывать в теории и реально. Тогда и результаты срастутся, верификация по грамотному.
фіксація балки яка була ? одну сторону намертво фіксуємо а іншу з одним ступенем вільності, при мертвій фіксації по обидві стороні , значення по напруженню не будуть відповідати дійсності
Удивительно, что второй и третий варианты дают бОльший прогиб. Ведь толщина коротких (боковых) полок большая. Одна такая полка толще чем та одна 140 мм полка, сумма ширин коротких полок тоже такой же размер как той одной полки в 140 мм. Почему такой результат?
толщина по сравнению с высотой в данном случае ни что. 140 против 58. Вот если бы в обоих случаях было одинаково, то естественно лучше работало бы там, где толщина сечения была выше
@@user-fg4zy9gz8u , так 58+58=116 да это меньше чем 140, но всего лишь на 24мм. И то, смотря как мерять, разница может быть и меньше. Плюс та же толщина, которой вы пренебрегаете. И при этом такой странный результат.
@@VadimPV 58 не плюс 58. высота оказывает куда большее значение чем толщина. Возьмите две спички и попробуйте их сломать в одну и ту же сторону. Сначала поставьте их просто параллельно друг другу, а потом одну над другой. Очевидно, что сломать одну над другой будет сложнее.
@@VadimPV Вы же можете лист металла (да, на самом деле, чего угодно) согнуть? Но если его поставить на ребро, то согнуть его в плоскости самого листа уже не получится. Помнётся низ или порвётся верх, но не согнётся, хотя площадь поперечного сечения та же. Дело в том, что при изгибе верхний край работает на разрыв, нижний на смятие, а середина не работает ни на что. У швеллера, поставленного в положение 1 обе коротких стороны работают эффективно - одна 58 целиком (!) на растяжение, другая 58 целиком на сжатие, при этом длинная сторона тонкая - ей и не нужно быть толстой. В положениях 2 и 3 длинная сторона начинает работать на сжатие либо растяжение (смотря, куда направлено усилие), но нужной жёсткости не обеспечивают короткие рёбра - они либо сомнутся, либо порвутся. Ещё хороши подобные полезные видео у Антона Вебера.
В дополнение к тем ответам, которые ниже - можно дополнить с точки зрения сопромата о вкладе высоты или ширины сечения в прогиб балки. В данном случае швеллер сложное сечение, объясню на примере прямоугольного сечения. При прочих равных, на прогиб имеет огромное влияние момент инерции, формула которой ((ширина)*(высоту в кубе))/12. Как видим высота в кубе. И возьмем сечение прямоугольное высотой 100мм и шириной 50мм. Так вот, чтоб получить аналогичное по моменту инерции (а значит и одинаковый прогиб) перевернутое сечение с высотой уже 50мм, то нам понадобится ширина сечения 400мм. Как видим, из-за того что у нас в формуле высота в 3й степени, а ширина в 1й степени, выгодней с точки зрения прогиба сечение располагать как можно большим размером в плоскости прогиба. Ровно поэтому же при прогибе, выходящем за нормы, выгодней увеличивать высоту - т.к. увеличивая высоту в 2 раза - из-за степени вы увеличите момент инерции в (2^3=8) раз. Там есть и другие нюансы, не всегда есть смысл увеличивать высоту - тк есть и другие проверки, но это и так уже очень душный ответ) Все, форточку закрыл)
Швеллер в подавляющих случаях используется в строительстве раскреплённый из плоскости, либо профлистом либо тяжами. Использование швеллера как свободную опертую балку не раскрепленную из плоскости считаю ЕБАНИЗМОМ.
Цель видео наглядно продемонстрировать какое сечение швеллера имеет большую жёсткость и насколько. Естественно в проекте никто не будет использовать ничем не подкрепленный швеллер как несущий элемент. P.S. Видео для наглядности случает, а что если перевернуть .....)
Полка должна работать только на растяжение и ни как на сжатие или изгиб! Ориентироваться нужно на самую широкую полку. 1 вариант самый оптимальный, 3 средний, 2 худший
Концы должны быть свободны, а не приварены к вектикальной стенке, отсюда все измерения не имеют никакого смысла. В реальной жизни такого применения нет
Полезные видосы пилишь. Хоть и знал, но многим это и надо
Спасибо
Коротко и ясно! Спасибо.
Вывод - из 2х пластин, углом ставить самую длинную )
Хорошо бы еще с такими исходными данными сравнить швеллер , двутавр и ж/б балку с подобранным сечением под эту нагрузку.
Надо будет исследовать такой вариант, спасибо за идею
Спасибо!
Интересная информация. Теперь требуется уточнение - концы балок во всех симуляциях просчитывались как защемлённые? А пробовали варианты с шарнирным креплением на одном из концов?
И ещё - вы использовали нативные инструменты Солида, или применили какой-то дополнительный плагин?
Заранее спасибо.
Спасибо. Лаик и подписка.
👍
Не зря же раму на грузовиках именно первым вариантом собирают😊
Тут задачу можно решить аналитически, победит тот профиль, у которого момент инерции относительно оси изгиба меньше. Поскольку у профиля наклонного на 90 deg основная масса материала находится дальше от оси, сопротивляться изгибающему моменту он будет лучше, соответственно, напряжения будут меньше)
А разве нельзя это понять сразу по моментам инерции и сопротивления осей X и Y швеллера ?
Так интересней между прочем
Для этого сопромат знатьт нужно.
Solidworks молелирует железобетонные конструкции?
А что если сравнивать швеллер определенный высоты со швеллером такой же ширины повернутым на 90 градусов?
Где эпюры? Чем расчитывалось?
так вот откуда прогиб защитан)
добрый день , интересна данная тематика , подскажите в какой программе можно расчитать/или вмзуально увидеть предел прочности на разрыв металла /балки . Заранее спасибо
Если не понимаете суть процесса, то лучше не лезть в эту тему, тем более в расчетные комплексы)
@@aktenonverbe3 а просто написать название программного обеспечения не ?? только умника из себя не надо строить
@@user-ART0777 А какой смысл вам без профильного образования там лазать? Вы ведь даже адекватность результатов оценить не сможете... Если уж прям интересно то попробуйте Лира Сапр, Лира 10, SCAD, это основные российские
Жаль Solidworks не правильно считает именно швеллер!!! Повторюсь именно швеллер.
Видимо все не симметричные сечения относительно оси Y.
Не правильные прогибы и напряжения 😮.
Посчитайте вручную напряжения и прогиб...и сравните.
Двутавр и трубы норм считает
Вы правы, при пересчете "вручную" прогиб составил 7,7 мм, а программа выдала 12 мм. Буду разбираться. Вам большое спасибо
Может быть стоит швеллер правильно нагрузить и заодно задать поверхностями
Все верно считает. Просто ручной счет справедилв, при загружении швеллера в центре изгиба, при справедливости гипотезы плоских счеений. В видео же нагружается полка, кручения сечений бимоментом, что усугубляется жесткозащемленными торцами балки. На видео как раз хорошо видно как швеллер выворачивает.
Не Solid не правильно считает, а пользователи ленятся сопромат почитать. Где у открытых профилей (с одной, а е двумя осями симметрии) центр тяжести сечения, цент изгиба и пр. Почему при изгибе от силы, приложений в контуре сечения, кроме изгиба еще и кручение есть. И куда нагрузки прикладывать в теории и реально. Тогда и результаты срастутся, верификация по грамотному.
фіксація балки яка була ? одну сторону намертво фіксуємо а іншу з одним ступенем вільності, при мертвій фіксації по обидві стороні , значення по напруженню не будуть відповідати дійсності
Обе опоры жесткие - видно же по результатам расчета.
Шооо ????🤔🤔😂😂😂😂😂
Удивительно, что второй и третий варианты дают бОльший прогиб. Ведь толщина коротких (боковых) полок большая. Одна такая полка толще чем та одна 140 мм полка, сумма ширин коротких полок тоже такой же размер как той одной полки в 140 мм. Почему такой результат?
толщина по сравнению с высотой в данном случае ни что. 140 против 58. Вот если бы в обоих случаях было одинаково, то естественно лучше работало бы там, где толщина сечения была выше
@@user-fg4zy9gz8u , так 58+58=116 да это меньше чем 140, но всего лишь на 24мм. И то, смотря как мерять, разница может быть и меньше. Плюс та же толщина, которой вы пренебрегаете. И при этом такой странный результат.
@@VadimPV 58 не плюс 58. высота оказывает куда большее значение чем толщина. Возьмите две спички и попробуйте их сломать в одну и ту же сторону. Сначала поставьте их просто параллельно друг другу, а потом одну над другой. Очевидно, что сломать одну над другой будет сложнее.
@@VadimPV Вы же можете лист металла (да, на самом деле, чего угодно) согнуть? Но если его поставить на ребро, то согнуть его в плоскости самого листа уже не получится. Помнётся низ или порвётся верх, но не согнётся, хотя площадь поперечного сечения та же. Дело в том, что при изгибе верхний край работает на разрыв, нижний на смятие, а середина не работает ни на что. У швеллера, поставленного в положение 1 обе коротких стороны работают эффективно - одна 58 целиком (!) на растяжение, другая 58 целиком на сжатие, при этом длинная сторона тонкая - ей и не нужно быть толстой. В положениях 2 и 3 длинная сторона начинает работать на сжатие либо растяжение (смотря, куда направлено усилие), но нужной жёсткости не обеспечивают короткие рёбра - они либо сомнутся, либо порвутся.
Ещё хороши подобные полезные видео у Антона Вебера.
В дополнение к тем ответам, которые ниже - можно дополнить с точки зрения сопромата о вкладе высоты или ширины сечения в прогиб балки. В данном случае швеллер сложное сечение, объясню на примере прямоугольного сечения. При прочих равных, на прогиб имеет огромное влияние момент инерции, формула которой ((ширина)*(высоту в кубе))/12. Как видим высота в кубе. И возьмем сечение прямоугольное высотой 100мм и шириной 50мм. Так вот, чтоб получить аналогичное по моменту инерции (а значит и одинаковый прогиб) перевернутое сечение с высотой уже 50мм, то нам понадобится ширина сечения 400мм. Как видим, из-за того что у нас в формуле высота в 3й степени, а ширина в 1й степени, выгодней с точки зрения прогиба сечение располагать как можно большим размером в плоскости прогиба. Ровно поэтому же при прогибе, выходящем за нормы, выгодней увеличивать высоту - т.к. увеличивая высоту в 2 раза - из-за степени вы увеличите момент инерции в (2^3=8) раз. Там есть и другие нюансы, не всегда есть смысл увеличивать высоту - тк есть и другие проверки, но это и так уже очень душный ответ) Все, форточку закрыл)
Швеллер в подавляющих случаях используется в строительстве раскреплённый из плоскости, либо профлистом либо тяжами. Использование швеллера как свободную опертую балку не раскрепленную из плоскости считаю ЕБАНИЗМОМ.
Цель видео наглядно продемонстрировать какое сечение швеллера имеет большую жёсткость и насколько. Естественно в проекте никто не будет использовать ничем не подкрепленный швеллер как несущий элемент. P.S. Видео для наглядности случает, а что если перевернуть .....)
@@plitax8957 спасибо. Для дилетантов самое то, что надо.
А руками начертить эпюру сил слабо? Нынче не инженеров готовят, а операторов.
зачем писать пером, если есть шариковая ручка?
Полка должна работать только на растяжение и ни как на сжатие или изгиб! Ориентироваться нужно на самую широкую полку. 1 вариант самый оптимальный, 3 средний, 2 худший
Концы должны быть свободны, а не приварены к вектикальной стенке, отсюда все измерения не имеют никакого смысла. В реальной жизни такого применения нет
Не соглашусь. В реальной жизни очень часто закрепляют края. Если швелер как балку замуровывать в стены, к примеру.