Excelente. Comprender un fenómeno histórico a partir de lo que amanan los discursos, logrando visibilizar sus rupturas, devenires, dialécticas es epistémicamente interesante...¡Gracias!
Dentro de quinientos años probablemente definiran la locura de otra manera, no como un endemoniado ,ni un profeta o enfermo mental sino de acuerdo al sistema discursivo de epocal.
Hola, muchas gracias por la clase, dos preguntas ¿en qué universidad se imparte? y la segunda ¿podría compartir la charla que continua con lo planteado aquí? en dónde hace mención de que la explicara Nacho, desconozco quién sea pero me interesaría oír su charla.
Hola Guido, espero que estés muy bien! Gracias por compartirnos estas enseñanzas. Me llamó mucho la atención la frase que dijiste: era el arte el Discurso dominante de la época, y que ahora es la ciencia la que da el discurso dominante sobre la locura... Tal vez pudiera considerarse hoy como más preciso y tangible el discurso de la ciencia que el del arte, no? Pero tal vez pudieran ser enfoques complementarios... Que la ciencia describe el qué y el cómo, y el arte o la religión describen el porqué... Pero en la actualidad es como que directamente, como el discurso dominante es la ciencia todo lo demás queda como en ridículo... Es así no?
Bueno, lo que dice Foucault, es que lo que en una época se considera como "lo real" o "lo verdadero", es siempre un producto de una trama discursiva, además de relaciones de poder. Lo que solemos "ver" de lo real, y eso vale para la ciencia y su observación "objetiva", está siempre "filtrado" por esa trama discursiva que hace visible ciertos aspectos de lo real. No es que no tenga valor ese saber, es real, pero real-producido y no real-natural, tal como lo postula la metafísica. La locura es real pero como efecto de las relaciones entre los discursos y el poder.
Por qué es el discurso el que produce la realidad? Por qué se afirmaría que es de esa forma y no que las situaciones ya existían y el hombre fue estudiandolas y modificando su concepto sobre ellas? Por ejemplo, la condición real del loco tanto en el renacimiento como hoy es la misma, yo miro para atrás y veo el mismo comportamiento, la misma diferencia con respecto a la forma de ser, de pensar, de actuar del resto de cada época... La situación es la misma, solamente que la visión del resto fue cambiando a la luz de nuevos descubrimientos que muestran que las cosas no son así como se afirmaban antes y se demuestran de formas convincentes para la mayoría. De esa forma se muestra que no todo es relativo, sino que realmente existe un avance en la concepción de las cosas, porque esa relación entre nuestro pensamiento y lo que realmente es, se acercan... Me cuesta mucho no se si entender, o pensar que realmente es así 😅
Quisiera saber si antes del arte en el renacimiento, quien definía la locura era la iglesia católica o quien? No he leído completa la obra de Foucault y no sé si la revisión genealógica que hace va hasta antes del renacimiento o parte desde este periódo histórico. Gracias
Hola Iván, Foucault comienza con el Renacimiento. No he estudiado ese sentido de la Edad Media, no te puedo ayudar ahí; sí lo he hecho en el mundo antiguo griego, y eso es otro cantar. De todas formas, piensa que la iglesia siguió teniendo mucha influencia en la cultura, mucho poder, bien entrada la modernidad y la locura estuvo definida por ella.
@@guidofernandezparmo gracias Guido, seguiré investigando, porque creo que esa información también puede aportar en el debate sobre la obra de Foucault.
El bautismo simboliza un nuevo nacimiento.
En el Renacimiento hablás de locos pero son profetas.
Gracias por compartir Guido!. Un saludo desde Funes, Santa fe!
Estas clases me tienen encantada, excelente maestro
Excelente. Comprender un fenómeno histórico a partir de lo que amanan los discursos, logrando visibilizar sus rupturas, devenires, dialécticas es epistémicamente interesante...¡Gracias!
Muchas gracias
Dentro de quinientos años probablemente definiran la locura de otra manera, no como un endemoniado ,ni un profeta o enfermo mental sino de acuerdo al sistema discursivo de epocal.
Pueden poder el link de la clase de nacho? Muchas gracias
La episteme de una época sería la cultura de esa época...
Hola, muchas gracias por la clase, dos preguntas ¿en qué universidad se imparte? y la segunda ¿podría compartir la charla que continua con lo planteado aquí? en dónde hace mención de que la explicara Nacho, desconozco quién sea pero me interesaría oír su charla.
Me sumo a esta pregunta
HOLA TATIAN JUNIORRRRRRRRRRR
Hola Guido, espero que estés muy bien! Gracias por compartirnos estas enseñanzas.
Me llamó mucho la atención la frase que dijiste: era el arte el Discurso dominante de la época, y que ahora es la ciencia la que da el discurso dominante sobre la locura... Tal vez pudiera considerarse hoy como más preciso y tangible el discurso de la ciencia que el del arte, no?
Pero tal vez pudieran ser enfoques complementarios... Que la ciencia describe el qué y el cómo, y el arte o la religión describen el porqué...
Pero en la actualidad es como que directamente, como el discurso dominante es la ciencia todo lo demás queda como en ridículo... Es así no?
Bueno, lo que dice Foucault, es que lo que en una época se considera como "lo real" o "lo verdadero", es siempre un producto de una trama discursiva, además de relaciones de poder. Lo que solemos "ver" de lo real, y eso vale para la ciencia y su observación "objetiva", está siempre "filtrado" por esa trama discursiva que hace visible ciertos aspectos de lo real. No es que no tenga valor ese saber, es real, pero real-producido y no real-natural, tal como lo postula la metafísica. La locura es real pero como efecto de las relaciones entre los discursos y el poder.
Por qué es el discurso el que produce la realidad? Por qué se afirmaría que es de esa forma y no que las situaciones ya existían y el hombre fue estudiandolas y modificando su concepto sobre ellas?
Por ejemplo, la condición real del loco tanto en el renacimiento como hoy es la misma, yo miro para atrás y veo el mismo comportamiento, la misma diferencia con respecto a la forma de ser, de pensar, de actuar del resto de cada época... La situación es la misma, solamente que la visión del resto fue cambiando a la luz de nuevos descubrimientos que muestran que las cosas no son así como se afirmaban antes y se demuestran de formas convincentes para la mayoría. De esa forma se muestra que no todo es relativo, sino que realmente existe un avance en la concepción de las cosas, porque esa relación entre nuestro pensamiento y lo que realmente es, se acercan...
Me cuesta mucho no se si entender, o pensar que realmente es así 😅
Te tengo una pregunta: terminaste el libro?
Que se sabe del bufon, el loco sabio?
Quisiera saber si antes del arte en el renacimiento, quien definía la locura era la iglesia católica o quien? No he leído completa la obra de Foucault y no sé si la revisión genealógica que hace va hasta antes del renacimiento o parte desde este periódo histórico. Gracias
Hola Iván, Foucault comienza con el Renacimiento. No he estudiado ese sentido de la Edad Media, no te puedo ayudar ahí; sí lo he hecho en el mundo antiguo griego, y eso es otro cantar. De todas formas, piensa que la iglesia siguió teniendo mucha influencia en la cultura, mucho poder, bien entrada la modernidad y la locura estuvo definida por ella.
@@guidofernandezparmo gracias Guido, seguiré investigando, porque creo que esa información también puede aportar en el debate sobre la obra de Foucault.
La filosofía.
Hoy un loco sería Jesucristo, caminar sobre las aguas, decir q es hijo d dios, bueno si convierte el agua en vino igual si sería creíble
Nunca refieres que Michel tenia relaciones con otros hombres, él mismo era de ese grupo apartado sexualmente.
Podrían decir dónde se encuentra lo que explica nacho