Danke Dir! Makrofunktion, Gewicht, Stabi natürlich immer willkommen an solch einem Objektiv. Die 50 untenrum sind bissl irreführend, aber auf Sportplatt denk ich genee das eichtige
Nette Umgebung. 50 300, Reisezoom ja. Aber dann sehe ich dieses Objektiv schon bei vielen Hobbyfotografen die noch kein Zoom haben auf dem Sportplatz in den Kreisligen….Habe mal mit dem Sigma 150 600 auf dem Sportplatz gestanden, aber aktuell wieder eher mit einem 70 200…. Für so einen zweck ist gerade dieses Objektiv super geeignet würde ich mal sagen. Ich kann nah an der Linie stehen und wenn ich es brauche einfach Reinzoomen….Tamron ist in den letzten Jahren immer für eine Überraschung parat. Glückwunsch an Tamron. Die schönen Urlaub Michael.
Hi Michael, Danke für dein Video. Ich sehe den Sinn für dieses Objektiv einfach nur dann, wenn das Tamron 70-300, das ja zum Teil schon für unter 400 € verramscht wird, und eine identische Blende hat, eingestellt wird. Das ist zudem noch leichter.... Komisch, dass man auch nirgends etwas über den Preis erfährt. Die Fotohändler haben es noch nicht gelistet, die Tamron-Website sagt, es sei noch nicht verfügbar... für mich, da ich auch ein 50-400 mmvon Tamron habe, ein unnötiges Objektiv. Sorry, wenn ich das so hart sagen muss.
Der Wert der 50mm unten-rum ist halt, dass man sich so ein Standardzoom im Ausrüstungs-Gewicht einsparen kann, also mit einem leichten zwei-Objektiv-Setup auskommt: 16-35mm (z.B. Sonys mit passenden 4.0 und nur 353g) + 50-300mm (665g). Die kleine Lücke 35->50mm lässt sich mühelos und hinreichend durch cropping überbrücken, sofern das untere Objektiv schärfemäßig vollumfänglich Cropping-Reserven hat (so wie offenbar das genannte Sony, laut Tests). Eine Lücke 35->70mm zu über-croppen wäre too much, allein schon Sensor-seitig (halbierte Pixel-Auflösung gleich ein Viertel Pixelzahl, z.B. aus 24 MP werden 6 MP). Tamron hat ansonsten ganz neu auch einen Companion-Kandidaten 17-50mm, das wäre theoretisch ein Dream-Teamer zum 50-300, allerdings ist die optische Randleistung des 17-50mm noch etwas hinterfragungswürdig. Ich persönlich würde (bei heutigem Neukauf für ein Wanderurlaub/Radtour-freundliches Landschafts/Natur/Städte-Kit) die Kombi 16-35 + 50-300 am interessantesten finden. Würde das wohl auch der nahtlosen Kombi Sigma 16-28 + Tamron 28-200 vorziehen. 50-400, 100-400 ist für diesen Einsatzbereich zu uninteressant, da (dafür) einfach doch oft zu schwer, zu klobig, zu lästig. Die Gewichtsklasse, die man aufgrunddessen immer öfter lieber zuhause lässt.
@@tubularificationed Ich selbst habe das Tamron 17-50 und das 50-400 und bin total begeistert von den beiden. Mein absoluter Liebling ist das Tamron 50-400. Wahnsinnig flexibel und super Bildqualität. Klar, es ist schwer. Aber mein Samyang 24-70 wiegt fast genausoviel. :-) Und ehrlich, 500 gr. mehr oder weniger, sind mir da egal, weil ich ein „Zwischenobjektiv“ sparen kann, aber wahnsinnig flexibel bin.
Also ich war ja lange ein großer Fan vom Sony 70-300 G. Gerade die Flexibilität von Wildlife bis Makro alles dabei zu haben hat mich immer begeistert. Wieviele Motive sind mir schon durch die Lappen gegangen, weil ich die falsche Linse drauf hatte? Das beste Foto ist immer das, was man auch wirklich macht und wenn das neue Tamron das in einem leichten kompakten Paket sogar mit etwas mehr Flexibilität untenrum liefert, kann ich mir vorstellen, dass es für viele Urlauber Sinn macht. Besonders, wenn man mit dem Flugzeug unterwegs ist und sich bezüglich Gewicht und Volumen begrenzen muss. Ich bin da allerdings mittlerweile zu anspruchsvoll geworden und könnte nicht über die Schwächen bei der Lichtstärke und beim Bokeh hinweg sehen. Da beiße ich lieber die Zähne zusammen, trage ein paar mehr größere Objektive und wechsele unterwegs (oder suche mir besser noch eine Begleitung mit einem zweiten Body).
Hi Micha, wo bist du denn schon wieder im Urlaub? Coole Bilder . Aber trotzdem würde ich jetzt mein 18 -300 mit der kleinen Kamera als Reiseobjektiv nehmen. Ist noch leichter und auch gut.
Hmmmm 🤔 "Studio" sieht aus wie bei mir auf dem Balkon... 🙈 Hoi Michael Nettes Objektiv aber alles über 4.0 ist nichts für mich. Lieber etwas schwerer und grösser, dafür noch etwas Reserve bei der Blende. Ist natürlich nur meine Meinung. 😊 Danke fürs vorstellen und schönen kleinen Freitag... Grüessli us dä Schwiiz Päde
Es gibt doch schon das 50-400 von Tamron für den Sony Mount, da hätte ich zumindest ein 28-300 als Ergänzung erwartet. Meine Wahl würde immer auf das 50-400 fallen.
450g, also 68% Mehr-Gewicht für nur 300-400mm sind schon eine Abwägung wert. Hinzu kommen noch 34mm mehr Baulänge. Und der Preis dürfte wie üblich auch noch fallen
Wo hast Du denn dieses schicke silberne Case her ? Hast Du da einen Link ? Schaut nice aus.... Und welches Objektiv würdest Du empfehlen wenn man schon das 70-180 G1 hat ? Selbiges verkaufen und das 35-180 kaufen oder behalten und sich dann im unteren Blendenbereich für Weitwinkel was kaufen ..? Aber welches ? Danke Dir für AW :)
Gutes, informatives Video. Ich habe das Sigma 100-400 DG DN OSS und das Tamron 70-180/2.8 G2, brauche ich dann auch noch das Tamron 50-300??? Das geringe Gewicht wäre das einzige Argument.
Das muss an eine APS-C Kamera. Dadurch hat man eine sehr leichte Kamera mit 450mm BW. Ich habe das mit dem Vorgänger Modell gemacht und meine besten Wildlife Fotos so gemacht.!
Für APS-C gibt es ja das Sony 70-350mm. Beim Tamron geht es hier auch an das Vollformat, das macht es flexibler. Trotzdem wäre ein Vergleich beider Objektive Interessant.
@@AmazingNature Micky meinte, gleich in der ersten Einstellung vor Ort scheinst du vor einem ausrangierten Bürostuhl zu hocken 🙂 Micky, das dürfte halt ein illegal entsorgter alter Bürostuhl sein. Gerade in südlichen Ländern (ohne "Spermüllabfuhr-Kultur") wohl leider etwas lockerer in der Müll-Mentalität.
@@AmazingNature Und du gehst automatisch davon aus dass alle deiner Zuschauer den Unterschied zwischen Flaring und Ghosting kennen? Dürftig, für einen Kanal der Fotografie Videos u.a für Anfänger produziert. Aber alles gut! War ja nur ein Verbesserungsvorschlag. Wer meint schon alles richtig zu machen zu sein muss den natürlich nicht beachten :)
Danke Dir!
Makrofunktion, Gewicht, Stabi natürlich immer willkommen an solch einem Objektiv. Die 50 untenrum sind bissl irreführend, aber auf Sportplatt denk ich genee das eichtige
Nette Umgebung. 50 300, Reisezoom ja. Aber dann sehe ich dieses Objektiv schon bei vielen Hobbyfotografen die noch kein Zoom haben auf dem Sportplatz in den Kreisligen….Habe mal mit dem Sigma 150 600 auf dem Sportplatz gestanden, aber aktuell wieder eher mit einem 70 200…. Für so einen zweck ist gerade dieses Objektiv super geeignet würde ich mal sagen. Ich kann nah an der Linie stehen und wenn ich es brauche einfach Reinzoomen….Tamron ist in den letzten Jahren immer für eine Überraschung parat. Glückwunsch an Tamron. Die schönen Urlaub Michael.
Danke für die schöne Ergänzung!
Sehr guter Vortrag
Hi Michael, Danke für dein Video. Ich sehe den Sinn für dieses Objektiv einfach nur dann, wenn das Tamron 70-300, das ja zum Teil schon für unter 400 € verramscht wird, und eine identische Blende hat, eingestellt wird. Das ist zudem noch leichter.... Komisch, dass man auch nirgends etwas über den Preis erfährt. Die Fotohändler haben es noch nicht gelistet, die Tamron-Website sagt, es sei noch nicht verfügbar... für mich, da ich auch ein 50-400 mmvon Tamron habe, ein unnötiges Objektiv. Sorry, wenn ich das so hart sagen muss.
799 Euro glaube ich...
Das ginge ja noch. Danke für die schnelle Antwort.
Der Wert der 50mm unten-rum ist halt, dass man sich so ein Standardzoom im Ausrüstungs-Gewicht einsparen kann, also mit einem leichten zwei-Objektiv-Setup auskommt:
16-35mm (z.B. Sonys mit passenden 4.0 und nur 353g) +
50-300mm (665g).
Die kleine Lücke 35->50mm lässt sich mühelos und hinreichend durch cropping überbrücken, sofern das untere Objektiv schärfemäßig vollumfänglich Cropping-Reserven hat (so wie offenbar das genannte Sony, laut Tests).
Eine Lücke 35->70mm zu über-croppen wäre too much, allein schon Sensor-seitig (halbierte Pixel-Auflösung gleich ein Viertel Pixelzahl, z.B. aus 24 MP werden 6 MP).
Tamron hat ansonsten ganz neu auch einen Companion-Kandidaten 17-50mm, das wäre theoretisch ein Dream-Teamer zum 50-300, allerdings ist die optische Randleistung des 17-50mm noch etwas hinterfragungswürdig.
Ich persönlich würde (bei heutigem Neukauf für ein Wanderurlaub/Radtour-freundliches Landschafts/Natur/Städte-Kit) die Kombi 16-35 + 50-300 am interessantesten finden.
Würde das wohl auch der nahtlosen Kombi Sigma 16-28 + Tamron 28-200 vorziehen.
50-400, 100-400 ist für diesen Einsatzbereich zu uninteressant, da (dafür) einfach doch oft zu schwer, zu klobig, zu lästig. Die Gewichtsklasse, die man aufgrunddessen immer öfter lieber zuhause lässt.
@@tubularificationed Ich selbst habe das Tamron 17-50 und das 50-400 und bin total begeistert von den beiden. Mein absoluter Liebling ist das Tamron 50-400. Wahnsinnig flexibel und super Bildqualität. Klar, es ist schwer. Aber mein Samyang 24-70 wiegt fast genausoviel. :-) Und ehrlich, 500 gr. mehr oder weniger, sind mir da egal, weil ich ein „Zwischenobjektiv“ sparen kann, aber wahnsinnig flexibel bin.
Die UVP beträgt 919 Euro in DE. Gemäss Photoscala.
Schönen Urlaub Michael!
Coole Kulisse 👍🏼😍🦎📸
Also ich war ja lange ein großer Fan vom Sony 70-300 G. Gerade die Flexibilität von Wildlife bis Makro alles dabei zu haben hat mich immer begeistert. Wieviele Motive sind mir schon durch die Lappen gegangen, weil ich die falsche Linse drauf hatte? Das beste Foto ist immer das, was man auch wirklich macht und wenn das neue Tamron das in einem leichten kompakten Paket sogar mit etwas mehr Flexibilität untenrum liefert, kann ich mir vorstellen, dass es für viele Urlauber Sinn macht. Besonders, wenn man mit dem Flugzeug unterwegs ist und sich bezüglich Gewicht und Volumen begrenzen muss. Ich bin da allerdings mittlerweile zu anspruchsvoll geworden und könnte nicht über die Schwächen bei der Lichtstärke und beim Bokeh hinweg sehen. Da beiße ich lieber die Zähne zusammen, trage ein paar mehr größere Objektive und wechsele unterwegs (oder suche mir besser noch eine Begleitung mit einem zweiten Body).
Kann ich verstehen 😉
Hi Micha, wo bist du denn schon wieder im Urlaub? Coole Bilder . Aber trotzdem würde ich jetzt mein 18 -300 mit der kleinen Kamera als Reiseobjektiv nehmen. Ist noch leichter und auch gut.
Hmmmm 🤔 "Studio" sieht aus wie bei mir auf dem Balkon... 🙈
Hoi Michael
Nettes Objektiv aber alles über 4.0 ist nichts für mich. Lieber etwas schwerer und grösser, dafür noch etwas Reserve bei der Blende. Ist natürlich nur meine Meinung. 😊
Danke fürs vorstellen und schönen kleinen Freitag...
Grüessli us dä Schwiiz
Päde
Es gibt doch schon das 50-400 von Tamron für den Sony Mount, da hätte ich zumindest ein 28-300 als Ergänzung erwartet. Meine Wahl würde immer auf das 50-400 fallen.
Kann ich verstehen, ist halt viel schwerer. 😉📸
450g, also 68% Mehr-Gewicht für nur 300-400mm sind schon eine Abwägung wert. Hinzu kommen noch 34mm mehr Baulänge. Und der Preis dürfte wie üblich auch noch fallen
Hey Michael,
der Cage den du da hast, bringt sowas viel als Schutz? Dummerweise fällt einem die Kamera ja bestimmt eh meistens auf das Objektiv..
Für ein Reisezoom Top!!
Wo hast Du denn dieses schicke silberne Case her ? Hast Du da einen Link ? Schaut nice aus....
Und welches Objektiv würdest Du empfehlen wenn man schon das 70-180 G1 hat ?
Selbiges verkaufen und das 35-180 kaufen oder behalten und sich dann im unteren Blendenbereich für Weitwinkel was kaufen ..? Aber welches ?
Danke Dir für AW :)
Hallo Thomas, ein Tamron 28-75 F2.8 G2 wäre mein nächster Schritt.
Cage gibts hier: www.smallrig.com/de?ref=kqv47r1jshsn&
Die ersten vier oder so. Vogel Fotos waren super! Das Gecko Foto schaut auch ein bisschen weich aus.
Bei der Libelle war ein Grashalm im Bild, da ist es sehr flau geworden.
Tolles Cage für deine Sony - was ist das für ein Fabrikat?
Smallrig 😉
Gutes, informatives Video.
Ich habe das Sigma 100-400 DG DN OSS und das Tamron 70-180/2.8 G2, brauche ich dann auch noch das Tamron 50-300??? Das geringe Gewicht wäre das einzige Argument.
Ich denke da bist du schon ganz gut aufgestellt!
Das muss an eine APS-C Kamera. Dadurch hat man eine sehr leichte Kamera mit 450mm BW. Ich habe das mit dem Vorgänger Modell gemacht und meine besten Wildlife Fotos so gemacht.!
Für APS-C gibt es ja das Sony 70-350mm. Beim Tamron geht es hier auch an das Vollformat, das macht es flexibler. Trotzdem wäre ein Vergleich beider Objektive Interessant.
Ich habe es an einer a6100. Das Ganze wiegt genau 1000g und das bei 450 mm Brennweite. Perfekt für längere Wanderungen!
Wenn man eine Vollformat und eine APSC hat, ist es perfekt. Wenn man nur APSC hat, dann ist das Sony vermutlich die bessere Wahl.
Schade, dass Tamron den AF / MF Schalter und auch den Schalter für den Stabi gespart hat. Für mich ein No- go für den Preis.
Ich habe das Sony 24-240mm F3.5-6.3 G gebraucht für €350 bekommen, empfiehlst du den "Austausch"?
Das ist extrem schwierig zu beantworten... Beide haben ihre Berechtigung...
ich würde sagen, nur wenn Du nie zwischen 24-50 fotografierst
Zu mir, am RUclips schaut das Foto ein bisschen weich aus. Ist das nur RUclips?
Welches Foto?
Muss man AF/MF also immer in der Kamera umstellen?
Ja
Leider nicht für Nikon Z !
Ja, leider 😕
Dann doch lieber gleich das 50-400 von Tamron das ist bei 50 mm auch noch Lichtstärker
Jo, ist halt viel größer 😉
Wo zur Hölle kommt der Schreibtischstuhl her? ;)
Ich sehe keinen 🤔
@@AmazingNature Micky meinte, gleich in der ersten Einstellung vor Ort scheinst du vor einem ausrangierten Bürostuhl zu hocken 🙂
Micky, das dürfte halt ein illegal entsorgter alter Bürostuhl sein. Gerade in südlichen Ländern (ohne "Spermüllabfuhr-Kultur") wohl leider etwas lockerer in der Müll-Mentalität.
Bitte zukünftig ausgiebiger auf das Gegenlicht Verhalten eingehen.
Es gibt da das Gosting und das Flaring. Zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Deswegen habe ich dir ja ein Praxisbeispiel gefilmt 😉
@@AmazingNature Und du gehst automatisch davon aus dass alle deiner Zuschauer den Unterschied zwischen Flaring und Ghosting kennen? Dürftig, für einen Kanal der Fotografie Videos u.a für Anfänger produziert. Aber alles gut! War ja nur ein Verbesserungsvorschlag. Wer meint schon alles richtig zu machen zu sein muss den natürlich nicht beachten :)