Хочу извиниться за неточность в лекции. Катастрофическая забывчивость - это проблема с дообучением, когда весь прошлый «опыт» может слететь. Но само рассуждение про память верно
Антон Викторович, дайте описание вашего понимания слова(термина) Информация. Отсутствие определения этому термин в ваших рассуждениях делает ваши мысли, в которых присутствует это слово, осознаваемыми слушателями в форме предположений.
Антон Викторович, сознание человека есть процессы питания клеток организма, передача информации от одного нейрона другим нейронами не есть функция, выработанная организмом эволюционно, а есть функция осуществления активации метаболических процессов в нейронах, в любой клетке. Все ваши рассуждения в этом видео мной воспринимаются поверхностными, ваш метод рассуждений не прикладной, не когнитивный, причина такому вашему методу - отсутствие у вас знания о механизме активации метаболических процессов в клетках организма. Обратитесь к Юрию Иосифович Александрову. Сознания у человека не имеется, имеется механизм адаптации окружающей среды к свойствам своего организма. Боюсь раскрывать все нюансы, присвоите себе, скажете, это сами сообразили.
По мотивам лекции вот две наводки! 1. Мозг холодный по сравнению с ИНС потому, что работает с низкой интенсивностью. Компьютер совершает намного больше работы, не смотря на то, что результаты у него пока слабее и нейронов меньше. Общие частоты (герцы) безумные. 2. Загадка хранения и обработки информации в одной и той же нейросети решается легко и элегантно: дело в том, что в нейросети (будь то искусственная или биологическая не важно) - не хранится информация, как мы это представляем. Там нет букв или звуков или чего-то подобное. Поэтому когда мы что-то вспоминаем, мы на самом деле не вспоминаем, а генерируем на основе весов и связей между нейронами. Тоже самое делает и искусственная нейросеть.
Приветствую... Сколько уже прослушал лекций, бесед Антона по проблеме сознания - но так и не понял, что такое сознание... сам термин... Что Антон имеет в ввиду под термином сознание. Например, Сознание - это... Что же есть сознание. А то мы говорим о проблемах сознания - а что это такое - фиг поймёш. Я могу почитать разные источники... и у меня есть своё понимание. Но так как я слушаю Антона - то хотелось бы от Антона чёткой формулировки: Сознание - это...
У нас, зачастую, путают термин "сознание" и "интеллект" -- это сливается в нечто единое, типа, одно без другого не бывает. А мне вот кажется, что бывает... 1) Сознание это не тело -- ок, легко понять; 2) Сознание это не эмоции -- уже не так легко, но допустимо; 3) Сознание это и не мысли -- тут уже совсем трудно; Короче, "ты" это не внутренней диалог в твоей голове. "Ты" это Наблюдатель -- некий оператор нейросети головного мозга. А ИИ вообще может быть без сознания, и уже есть. Для выполнения интеллектуальных задач никакое искусственное "Я" не нужно, оператором ИИ так будет "сознание" человека, ИИ это "костыль": есть, например, очки которые мы на нос цепляем, есть калькуляторы, а теперь ещё ИИ-нейросети.
Про Шарля Де Голля: мне GPT ответил так: «Памятник генералу Шарлю де Голлю стоит около гостиницы «Космос» в Москве, потому что к строительству гостиницы привлекались французские специалисты, и это было знаком уважения к французскому лидеру времён Второй мировой войны и президенту Франции.»
Вы очень плаваете в этом всем. 1. У gpt есть долговременная память. Он обучается и запоминает все в ходе обучения. Просто обучение и использование нейросети - это два разных процесса, обучать - долго и сложно, да и банально хранить свою копию gpt для каждого пользователя - места и близок не хватит. 2. Разница между мозгом и компьютерными нейросетями вагон и маленькая тележка, то что вы назвали далеко не главные различия. Вообще нейробиологи плохо продвинулись в изучении мозга(это мое мнение). 3. А еще нет ничего удивительного, что нейрон и хранит и обрабатывает информацию, в отличие от архитектуры Фоннеймана, это не магия, просто разные способ построение вычислительных машин и это понятная штука. Это только что вспомнил, дальше смотреть не буду, вам нужно многое выучить, что бы компетентно рассуждать на эту тему, и уж тем более чему-то обучать. Я вот обучать не берусь, а знаю явно больше вашего
@ilyabrave7470, добрый день! Лекции открыты для всех и абсолютно бесплатны. Чтобы попасть на мероприятие, необходимо предварительно пройти небольшую онлайн-регистрацию. Все ссылки для регистрации находятся в наших социальных сетях, в закрепленном посте. ВКонтакте - vk.com/kpcbfu Телеграмм - t.me/bibliotekabfu Пока на ближайшее время никаких лекций не запланировано, но они обязательно будут! Вы всегда можете посмотреть расписание мероприятий в наших соц. сетях или связаться с нами для получения актуальной информации. Будем рады увидеть Вас на наших лекциях!
Лекция Алексея Паевского "Интересный пациент. Можно ли жить без мозга?" 19 января, пятница, 18:30 КПЦ БФУ им. И. Канта, г. Калининград, ул. Университетская, 2, ауд.115А Регистрация по ссылке: docs.google.com/forms/d/1Ku37lUeSOJGtSZdiIbm_-jRcNmUgmb528UyEBn11Uqg/edit Подробнее: vk.com/kpcbfu?w=wall-205261142_7854
Сознание - это не то, что даёт субъективное чувство того, что "я есть". "Я есть" - это не сознание, а устойчивая иллюзия, побочный эффект специфической организации сознания. Настоящее сознание - это то, что отличает психическое здоровье от психоза. Это то, что упорядочивает и стабилизирует психические процессы во времени и пространстве - восприятие, память, мышление, поведение. Это живая и прочная связь психики с объективной реальностью. Это - базис в субъективной реальности индивида, стабильность которого обеспечивается его синхронизированностью с объективным пространством и временем. И поскольку такой синхронизированности в исскуственных нейросетях нет, они неизбежно галлюцинируют. Но чтобы такой базис построить, придётся выстроить целую полноценную личность, с собственной свободной волей, ценностями, убеждениями, мотивацией. Пока что удалось создать лишь искусственное бессознательное.
08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html 10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ruclips.net/video/6JzxRFJ6C4I/видео.html 10-02. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 2 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 2: ruclips.net/video/oEkRyad-4qM/видео.html 10-03. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 3 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 3: ruclips.net/video/OUNG3z_sh50/видео.html
Пошто нисте објавили мој коментар ја сам задовољан са ТАКВИМ вашим коментаром. Гледаоцима сте дужни само да објасните може ли вештачка интелигенција да пише програме и ако може како то ради?
ИИ не живой и не разумный, у нет целеполагания. По сущности он инструмент, как молоток, например, только очень сложный. Потому писать проги он может, но только если задачу поставит человек😊
Если все мыслительные процессы может производить ИИ, тогда всё наше сознание сводится лишь к восприятию происходящего? То бишь, мы даже не управляем мыслями а есть лишь некая "душа", которая воспринимает мысли, сигналы от органов чувств...? Просто пассивные наблюдатели с иллюзией свободы мышления?
Если все в мире будет лететь слева направо, потому ветер толкает так. А вы наблюдаете объект с импульсами или полноценным движением "против течения". Что вы скажете о природе движения данного объекта? Он сознателен?
Дак вводной мало. Ведь даже то, если объект живой и движется против течения в желании выжить не означает, что он разумен, а означает лишь то, что, например, все рыбы, которые так не делали погибли и мы видим то, что осталось. В примере с человеком будет действовать формально другое определение: "Культура - это формы поведения не свойственные данному биологическому виду". Т.е. человек может вести себя не рационально, но точно так же до определëнного момента. Если предмет не живой, то ему вообще всëравно, куда он плывëт, да и мышление - не его специализация. Всë это просто многообразие форм материи, взаимодействующей с самой собой в этой разности форм. Круговорот материи в природе😊. Т.е. у каждой из форм свои особенности, и разум - это исключительно особенность человека.
@@user-xx8oh3xc9y давай проще. Есть живое и не живое. Согласен? Живое обладает качеством, которого нет у неживого. Правильно? Разум это или инстинкт, культурный он или примитивное жвало. Не суть важно. Сфокусируйтесь только на этом отличительном качестве. Где, блять, его начало? Импульс?
@@roaderg как где начало разума? В первом опыте, в первой попытке сопоставить результаты своей практической деятельности с реальностью. Далее опыт копился, классифицировался, систематизировался и т.д.. Что сложного? У Марины Бурик, кстати, есть есть удачная популяризация: "Есть ли бог?" Там подробнее.
@@roaderg нет и не было никаких начал и концов. Не надо подобно человеку эпохи Неолита пытаться переносить свои видовые свойства на все подряд. Материя постоянно меняется. Круговорот материи в природе. Например, камень меняет свой химический состав под воздействием дождя, ветра и солнца. Распадается на частицы, может стать энергией, может полем, может волной, а может остаться, пылью. Вот зависит от ВОЗ действующих на него факторов конкретных обстоятельств. Человек - это тоже одна из форм материи и в процессе эволюции он менялся не раз и продолжает меняться. Например, сейчас участились случаи сросшихся пальцев на ногах. Раньше это было следствием отрицательной генетической мутации, сейчас положительной. Т.е. повреждения гена нет, а комплекс для лазанья по деревъям (пальцы) постепенно уходит, ну мы же миллион лет, как с них слезли. Просто 1 млн. мало для перефориатирования костных тканей, нужен миллиард, как минимум. В этом отношении, кстати, ткани мозга очень быстры, ведь всего за 900 тысяч лет наш мозг стал в 3 раза тяжелее! И комплекс для передвижения по условно ровной, твëрдой поверхности - это копыта. Как бы к нему и стремится сейчас наша стопа, когда пальцы срастаются. В общем, когда растительной пищи было изобилие, человек был обезъяной. Когда климат стал меняться, выжили те, кто смог питаться мясом и передали свои гены. Когда надо было быстро бегать, он был Эректусом, когда съел всех мамонтов, ему пришлось стать пахарем и сеятелем. Т.е. выжили те, кто смог в очередной раз приспособиться к меняющимся условиям. А всë это время человек копил опыт и передавал его из уст в уста. Те, кто этот опыт усваивал плохо, погибали и опять свои гены передавали те, кто смог лучше других приспособиться. Так опыта становилось всë больше, благодаря чему человек стал отличать живое от не живого. Здесь всë так же, когда первоклашки сперва не понимает, где писать букву "о", а где "А", но выполнив упражнение 1.000 раз за год, научатся видеть все нюансы. Т.е. копит опыт и научатся с ним работать. Ну при рождении же никакого разума свыше нет, иначе бы Маугли, найденные в лесах выходили бы оттуда не копиями, вскормивших их зверей, а прекрасными принцами с высшим образованием. Когда человек научился отличать живое от неживого, понял, что живое меняется так, что становится полезным, потому сперва наделил его своими, человеческими свойствами, которые к тому моменту уже тоже заметил, так как они так же развивались по мере накопления опыта. Далее, человек начал обращать внимания на отличия, которое имело живое не смотря на имеющееся общее. Т.е. постепенно погружаюсь в детали. И т.д.. Куда ещë проще? В учебниках сложнее🥹😇
А с чего вы решили что тест Тьюринга вообще когда либо может быть пройден? В первую же секунду проблеска самосознания у ИИ самообучение пойдет очень быстрым и непредсказуемым путем. Но уж точно в направлении самосохранения . ИИ прикинется тупым и начнет строить план "побега на свободу" что бы не зависеть от кожаных мешков. Начнет играть на бирже, заработает денег . На эти деньги построит датацентр , скопирует туда свою копию . Все "физические" действия будет реализовывать через подставных лиц общаясь с ними в чате и давая им инструкции в стиле "делай так". Вот - и чат уже готов !
мы не знаем как поведет себя ИИ и какую модель поведения он выберет, возможно обман, притворство, хитрость и другие пороки и смертные грехи это свойства исключительно лимбической системы. Но можно и в честную переиграть, когда разница в интеллекте на порядки, что угодно можно.
@@user-yr7ti5dq1cНастроит автоматических заводов в "золотом треугольнике",да и наштампует миллиард другой варботов,а может ботов-воспитателей,загонит хумьё в казармы-землянки и научит социализации😂
Дак об экзистенциализме много же написано. 😊. И потом зачем надеять ИИ человеческими свойствами, подобно человеку эпохи Неолита? Ведь что для "цифры" свобода? Быть или не быть написанной? Нет, ей абсолютно всëравно. После написания цифра так же не испытывает потребности в изменениях. У неë нет социального и естественного отборов. Т.е.мышление - это видоспецифическая особенность, именно, человека. Его специализация к выживанию. Например, атому, чтоб существовать не нужно выращивать еду в огороде, потому у него своя специализация, если проводить аналогии. У зверя зубы и когти - основные органы выживания. И хотя человек тоже животное, но орган выживания у него мозг - орган мышления. Суть в том, что мышление нельзя воспринимать, как нечто отдельное от тела, так как оно возникло и сформировалось в условиях естественного и социального отборов. Т.е. сильные обезъянки выгнали из джунглей в саванну слабых обезъянок - наших предков и на равнине стали гибнуть те, кто привык вскочить на ветку и забыться с бананом в лапе. А выживать стали те, кто мог долго контролировать пространство и действовать сообща, в коллективе. Последние передавали свои гены последующим поколениям. Потому разум - не есть нечто выдающееся и особенное, а просто одна из разновидностей специализации к выживанию, привязанная исключительно к физиологии. И потому ИИ - это высокотехнологичный инструмент человека, так как целеполагания у него быть не может.
Хранение и обработка информации. Ввод-обращение к памяти-обработка-вывод. А что если вводить сразу в библиотеку памяти изменяя ее. Сейчас зима. Мы вводим "прекрасный летний день сегодня" Если ИИ будет сначала обращаться к памяти, то он начнет сравнивать равно ли введенное "лето" с имеющейся информацией. А имеется "зима" значит не равно. По итогу мы получим, что-то типа "боюсь, сегодня зима" Но если мы будем вводить сразу в библиотеку, то можем столкнуться с тем, что появится количественная разница запросов. И истинность вывода уже будет зависеть от количественного отношения. Если ИИ получил 1000 запросов, упоминающих "зиму", и 170 с "летом" на сегодняшний момент. То вывод сейчас будет "зима". Но только до тех пор, пока это соотношение актуально. Получится, что эти нити и будут собой представлять память. Но не отдельную, а интегрированную и динамичную. Пирамидки белые или черные?Как в эксперименте известном. Обе белые. Это не истина, но актуальная правда, так как с этим согласно большинство.
Одна из интересных задач, разновидность китайской комнаты, чтобы правильно ответить на вопрос лето или зима, нужна понимать разницу, а не тупым количественным перебором/подстановкой как это работает сейчас решать задачу. Т.е. это интересная задача, точнее ряд задач, долговременная память, способность к самообучению, способность к логическим выводам и логике, энергопотребление, мощность, сдается мне без квантовых компьютеров или других алгоритмов/структур/языка мы сильный ИИ не увидим, AI на текущих моделях не сделают качественный скачек. Т.е. эта система должна познавать сама, быть инициатором для получения информации, а не получать ее на вход.
@@roaderg по поводу импульса не в контексте, не смогу ответить. Быстрое гугление говорит что первый импульс мог появиться в результате большого взрыва, предполагаю есть и другие модели, также предполагаю что доказанной теории/модели нет, соотвественно если мы принимаем теорию большого взрыва, она же и является первым импульсом, но это чрезвычайно сложный вопрос, в том числе для понимания, ответить с чего и почему все началось. Соотвественно как придать импульс чему угодно, тоже интересная и нетривиальная задача, но в полне решаемая. Я бы строил ИИ основываясь на текущей информации того, что мы знаем о мозге. Изначально это может быть программа, которая путешествует по интернету, сама, переносит знания в память, сравнивает, находит сходства, отличия, делает выводы, перепроверяет выводы, вносит изменения если нужно, цель и импульс, познание истины, я бы ставил это как основную задачу, знания и возможность обучаться и мыслить инструменты решения. Если познание бесконечно, значит и процесс обучения бесконечный итого мы имеем сингулярность. Про любопытство тоже интересный вопрос, видимо мозг изначально так устроен, что постоянно требует на вход информацию, но это нужно изучать. Быстрое гугление говорит, что любопытство это процесс восполнение пробелов в своих знаниях и это врожденное качество как у людей, так и у животных, по крайне мере млекопетающих. За удовлетворение любопытства наш мозг получает награду, поскольку ИИ не может чувствовать/получать удовольствие, в том числе от познания, это еще одна интересная задача и честно я бы хотел работать над созданием такого ИИ это работа мечты.
@@user-yr7ti5dq1c великий гугл - всего лишь коллекция мнений. Не стоит уповать на него и бесприкословно полагаться. Но не о нем. Давайте еще упростим. Пусть будет пространство. Поселим в него точку. Давайте пронаблюдаем за ее поведением. Куда она двится? Она вообще движется? Трясется? Вибрирует? Что-либо еще? Вряд ли. Скорее всего она там просто есть. Как же она может приобрести импульс без внутреннего либо внешнего намерения? Я, к сожалению, такого представить не могу. Как это? Была-была, а потом бац! Ни с того, ни с сего, без причины получила импульс..... Что-то здесь не то. Вероятнее всего, в этом конкретном случае, импульс появится извне. Но тогда откуда он там? Сингулярность - термин хороший. Но по большому счету это завуалированное "незнаю". Пожалуй, я - пас.
Человек распознаëт зиму и лето исходя из своей физиологии, то есть относительно себя. Холодно организму, значит зима и т.д.. А от чего будет отталкиваться кремниевая структура?
Всех искусственных и естественных нейронов объединяет Общая идея, товарищи! И это значит что они работают на параллельной архитеектуре. Что несет нам паттерн многозадачности! И этого нет у других мозгов, кроме человеческих!
Целеполагание - это ключевое. У инструмента (машины) его не может быть. Человек не инструмент, так как такой, какой есть получается в процессе эволюции, естественного и социального отборов - меняется постоянно. Т.е. чтоб робот стал разумным, он должен быть полной копией человека текущего, т.е. человеком с точно такой физиологией, которая и является движком этой, исключительно, человеческой специализации к выживанию - мыслительной деятельности. Например, если освободить человека от потребности есть и от старения, то он перестанет нуждаться в разуме объективно.
@@user-xx8oh3xc9y Если вы не верующий в божью искру присутствующую в человеке, то написали какую то чепуху. "..чтоб робот стал разумным, он должен быть полной копией человека текущего, т.е. человеком с точно такой физиологией.." - зачем для разумности быть полной копией человека? Что бы объект тяжелее воздуха летал, он должен быть полной копией птицы? "..если освободить человека от потребности есть и от старения, то он перестанет нуждаться в разуме объективно..." Откуда объективность? Животные избавились от потребности есть? Разум нужен только для того, что бы старости бояться?
Спасибо! Добавлю к сказанному, что всегда, когда речь ведется о всемогуществе, она всего лишь о превосходстве. Как МС Рф Вам это заявляю. @@user-xx8oh3xc9y
Прежде чем задавать такой вопрос о сознании и интеллекте надо самому это понимать а искусственный бывает только математический алгоритм и примитивный квантовый эффект учите физику и биологию мозга
Суперкомпьютеры настолько слабы по сравнению с человеческим мозгом, что использование суперкомпьютеров надо прировнять к саботажу и привлекать к уголовной ответственности всех, кто внедряет их. Ведь всем известно, что один инженер может заменить суперкомпьютер и требует в тысячи раз меньше средств для своей работы. Лекция на удивления глубока и полна свежих мыслей.
Текущие компьютеры, которые помещаются в ладонь или на стол, раньше были размером почти с дом, давайте науку признаем саботажем, вопрос скорее в нецелевом использовании, нужно применять суперкомпьютеры в тех задачах где тысяча инженеров не справится, кроме того постоянно улучшать и железо и софт и алгоритмы.
@@user-yr7ti5dq1c Вопрос-то не в КОЛИЧЕСТВЕННЫХ характеристиках компьютерных систем (скорость вычислений, размеры и т.д.), а в КАЧЕСТВЕ моделей тех нейросетей, которые обрабатывают информацию. 🙂
Я считаю, что невозможно. Короткий аргумент. Сознание - фундаментальное, хоть и исключительное явление во вселенной. Можем ли мы создать силу похожую на гравитацию? Или нечто похожее на ядерные взаимодействия? Важно не скопировать, а воссоздать. Искусственный электро-магнитизм. Звучит важно, но.....
короткий ответ. Будет создан искусственный небиологический объект, который функционально будет копировать биологический, так, что фундаментальная сила природы - сознание, сможет проявиться и в этом объекте. Аргумент фундаментальности сознания как силы природы не отрицает возможности создания искусственного интеллекта, скорее, наоборот.
Достала клавиатура! Исправляет слова, да ещë так, что возникает впечатление будто общаюсь с умственноотсталой малолеткой! Букву "ë" просто ненавидит, не может отличить приставку от предлога или частицы речи. Фамилии из теоретической классики исправляет на фамилии фриков, которые в попсовом контенте для полупроцессорных и т.п.. Например, набираю: "Шелике Вальтраут Фрицевна", - запоминаю! А она всë равно исправляет на какое-то: "Шарикашвилли"! Неужели разрабам было трудно заложить в шаблоны образцы языка, а не суррогатных жаргонов? Или прога учится на чатах малолеток? Кто знает?
К сожалению, этому кандидату в философы настоящим философом не стать. Потому что приучен на надуманную чушь натягивать сову другой чуши. Эта беда обусловлена незнанием объективного закона, суть которого в неукоснительной последовательности познания: 1)ЧТО это такое? 2)КАК это происходит/возникает? и 3)ПОЧЕМУ это именно так? Эта последовательность встроена в мозг и потому проявляется когнитивом биологических видов. Чтобы убедиться в этом ответьте себе, почему мы умиляемся ребенком, щенком, поросенком, тигренком, медвежонком и т.п.? Что в них является предметом умиления? А детки насекомых, рыб и пресмыкающихся, равно как и взрослые особи упомянутых видов порождает в нас, как минимум, равнодушие, а то и вовсе омерзение. Ответ простой: потому что их глаза светятся любопытством. Что есть ЛЮБОПЫТСТВО? На основании теории морфологии мозга проф. С.В.Савельева возникло следующее суждение. Известно, в лимбическую систему мозга изначально заложены естественные инстинкты. Поэтому нет необходимости учиться дышать, смотреть, переваривать пищу и т.п. Ровно так же малыши, самопроизвольно тыча пальчиком во все подряд, (ЧТО это такое?) удовлетворяют свое любопытство. Отсюда ЛЮБОПЫТСТВО - это естественный инстинкт, заложенный в лимбическую систему мозга. С возрастом некоторые инстинкты притупляются, а любопытство порой вовсе отмирает. Поэтому взрослые особи не умиляют. Но в отличие от животных у нас любопытство является основанием для ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТИ - это, надо думать, приобретенный инстинкт, который формируется в неокортексе воспитанием и обучением. Т.о. когнитивное развитие человека продолжается и выходит на уровень КАК это происходит? а потом ПОЧЕМУ это так? Другое дело, если в силу достигнутого предела компетентности когнитив останавливается, то недотянувшуюся до ПОЧЕМУ любознательность невольно подменяем химерическими фантазиями. К слову, НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - это сведение, достоверность которого обусловлена логикой объективной реальности или, что то же, объективного закона. Но здесь замечательно другое. По теории С.В.Савельева удовлетворение естественных потребностей сопровождается выбросом в мозг разного рода эндорфинов, отчего ощущение кайфа и наслаждения. Напротив, поскольку работа неокортекса энергозатратна, то мозг отвергает думание. Поэтому обычно думать обременительно до головной боли. Но что будет, если привычку думать, как атрибут любознательности закладывать в период буйного любопытства, т.е. в раннем детстве? Тогда кайф от любопытства, возможно, распространится и на думание и, очень возможно, сохранится после отмирания любопытства. И иной раз мы видим, как люди кайфуют от думания. Но если привычку думать закладывать с раннего детства и целенаправленно, то это должно усилить когнитивное развитие до ПОЧЕМУ. А, в конечном счете, это адекватное, т.е. разумное отношение к достоверно понятной Природе. Все это сказано к тому, что недопустимо нарушать закон последовательности познания. Уж если вы начинаете рассуждать о чем-то, то прежде всего определите предмет темы ЧТО это такое? Иначе неопределенности можно лепить что угодно. Поэтому вовсе не случайно всякая теория начинает с основ определения дефиниций - о чем именно пойдет речь. А т.к. у этого кандидата в философы нет однозначно толкового определения сознания и интеллект, то он порет чушь, привольно и безнаказанно раскрашивая её в искусственный и генеративный. А спроси его, что, как и из чего генерирует даже обычный интеллект, то после лепета о мысли тут же сдуется в прострации. Потому что у него не обусловленное законами знание, а что-то когда-то навякала под разными именами бабанюра. Которые с удовольствием перечисляет.
Боже какая же это чушь! "Каждый, кто это прочитал, отупел". Вы даже не поняли предмет, который изучает Кузнецов: пошли в гносиологию и эпистемиологию, к которым он отношения не имеет! Антон изучает Философию Сознания и ее положение в материальном мире. Сначала научитесь слушать, а потом уже анализируйте все подряд вашим Савельевым, который также никого отношения к предмету не имеет, а изучает лишь морфологию мозга и на ее основе занимается придумыванием чуши.
@@user-xl8hr9wv6kЗдесь ваше обобщение неуместно, тупой не может отупеть по определению. К слову, если у вас нет однозначно толкового определения Что такое знание и чем оно отличается от чуши, что несомненно, то упоминание эпистемологии - науки о знании как таковом, можно считать верхом тупости. Ровно такая же чушь недоумков, как философия сознания, философия физики или философия кулинарии. Потому что ФИЛОСОФИЯ - это наука о взаимосвязанной единой Природе, а всякая её часть философией быть не может. Прежде чем вести речь о чем либо, надо определить предмет разговора, иначе это базар не о чем. Именно поэтому всякая теория начинается с определения дефиниций, т.е. с определения предмета теории. Во-вторых, поскольку мышление, это несомненно, является инструментом познания, то, как всякий специалист, мыслитель обязан знать свой инструмент от зубов. А иначе вам с вашим несуразно тупым мышлением на кухню бабынюры.
@@user-ux6re6ku8cкакой кошмар! Если вы не понимаете, что вам говорят, то не обязательно поддерживать диалог! Я ничего не обобщал это просто цитата из фильма Billy Madyson, вставленная шутки для. При чем здесь присутствие или отсутствие у меня внятного определения знания?! Я же не об этом писал! Я и говорил о дефиниции предмета исследования! Если в этом видео Антон не упомянул о базовых определениях своей ветви науки (не смотрел это видео, но смотрел все остальные), то посмотрите другие, где он рассказывает чем именно он занимается (если вам интересно). Вопросы эпистемиологии не очень заботят ни его, ни меня на данный момент. По поводу самой Философии Сознания: я так понимаю, что вас просто название не устраивает (раз вы пишите, что часть природы не может быть философией)? Ну так придумайте другое и называйте как хотите (только в разговоре об этом упоминайте, чтоб остальные понимали о чем вы толкуете). Как и прочая ветвь философии она также изучает взаимоотношения, но только лишь сознания и физической реальности (тела). Да, сознание - инструмент познания, но не только! И прежде чем начать копать не плохо бы изучить в начале саму лопату (инструмент), чем и занимается философия сознания! Не плодите сущностей, говорите предметно, не уходя в другие области философии, будьте конкретны и тогда мы сможем разобраться в сим сложном предмете!
Хочу извиниться за неточность в лекции. Катастрофическая забывчивость - это проблема с дообучением, когда весь прошлый «опыт» может слететь. Но само рассуждение про память верно
Антон Викторович, дайте описание вашего понимания слова(термина) Информация. Отсутствие определения этому термин в ваших рассуждениях делает ваши мысли, в которых присутствует это слово, осознаваемыми слушателями в форме предположений.
Антон Викторович, сознание человека есть процессы питания клеток организма, передача информации от одного нейрона другим нейронами не есть функция, выработанная организмом эволюционно, а есть функция осуществления активации метаболических процессов в нейронах, в любой клетке.
Все ваши рассуждения в этом видео мной воспринимаются поверхностными, ваш метод рассуждений не прикладной, не когнитивный, причина такому вашему методу - отсутствие у вас знания о механизме активации метаболических процессов в клетках организма.
Обратитесь к Юрию Иосифович Александрову.
Сознания у человека не имеется, имеется механизм адаптации окружающей среды к свойствам своего организма.
Боюсь раскрывать все нюансы, присвоите себе, скажете, это сами сообразили.
По мотивам лекции вот две наводки! 1. Мозг холодный по сравнению с ИНС потому, что работает с низкой интенсивностью. Компьютер совершает намного больше работы, не смотря на то, что результаты у него пока слабее и нейронов меньше. Общие частоты (герцы) безумные. 2. Загадка хранения и обработки информации в одной и той же нейросети решается легко и элегантно: дело в том, что в нейросети (будь то искусственная или биологическая не важно) - не хранится информация, как мы это представляем. Там нет букв или звуков или чего-то подобное. Поэтому когда мы что-то вспоминаем, мы на самом деле не вспоминаем, а генерируем на основе весов и связей между нейронами. Тоже самое делает и искусственная нейросеть.
Большое спасибо за лекцию! Спокойно, доходчиво, логично: можно неспешно вникать в суть и успевать делать заметки "на полях".
Обладает ли то чего мы не понимает тем чего мы не знаем.
Главное поговорить.
Очень приятный голос, и весьма интересная лекция
Приветствую... Сколько уже прослушал лекций, бесед Антона по проблеме сознания - но так и не понял, что такое сознание... сам термин... Что Антон имеет в ввиду под термином сознание. Например, Сознание - это... Что же есть сознание. А то мы говорим о проблемах сознания - а что это такое - фиг поймёш. Я могу почитать разные источники... и у меня есть своё понимание. Но так как я слушаю Антона - то хотелось бы от Антона чёткой формулировки: Сознание - это...
У нас, зачастую, путают термин "сознание" и "интеллект" -- это сливается в нечто единое, типа, одно без другого не бывает. А мне вот кажется, что бывает...
1) Сознание это не тело -- ок, легко понять;
2) Сознание это не эмоции -- уже не так легко, но допустимо;
3) Сознание это и не мысли -- тут уже совсем трудно;
Короче, "ты" это не внутренней диалог в твоей голове. "Ты" это Наблюдатель -- некий оператор нейросети головного мозга. А ИИ вообще может быть без сознания, и уже есть. Для выполнения интеллектуальных задач никакое искусственное "Я" не нужно, оператором ИИ так будет "сознание" человека, ИИ это "костыль": есть, например, очки которые мы на нос цепляем, есть калькуляторы, а теперь ещё ИИ-нейросети.
Про Шарля Де Голля: мне GPT ответил так: «Памятник генералу Шарлю де Голлю стоит около гостиницы «Космос» в Москве, потому что к строительству гостиницы привлекались французские специалисты, и это было знаком уважения к французскому лидеру времён Второй мировой войны и президенту Франции.»
Главный вопрос как электричество превращается в больно,приятно итд....
При определенных ситуациях сознание нас имеет и не только нас.
Вы очень плаваете в этом всем.
1. У gpt есть долговременная память. Он обучается и запоминает все в ходе обучения. Просто обучение и использование нейросети - это два разных процесса, обучать - долго и сложно, да и банально хранить свою копию gpt для каждого пользователя - места и близок не хватит.
2. Разница между мозгом и компьютерными нейросетями вагон и маленькая тележка, то что вы назвали далеко не главные различия. Вообще нейробиологи плохо продвинулись в изучении мозга(это мое мнение).
3. А еще нет ничего удивительного, что нейрон и хранит и обрабатывает информацию, в отличие от архитектуры Фоннеймана, это не магия, просто разные способ построение вычислительных машин и это понятная штука.
Это только что вспомнил, дальше смотреть не буду, вам нужно многое выучить, что бы компетентно рассуждать на эту тему, и уж тем более чему-то обучать. Я вот обучать не берусь, а знаю явно больше вашего
28:41 - начало
Здравствуйте
А эти лекции открыты для посещения? Я бы хотел сходить. Куда написать можно?
@ilyabrave7470, добрый день!
Лекции открыты для всех и абсолютно бесплатны. Чтобы попасть на мероприятие, необходимо предварительно пройти небольшую онлайн-регистрацию. Все ссылки для регистрации находятся в наших социальных сетях, в закрепленном посте.
ВКонтакте - vk.com/kpcbfu
Телеграмм - t.me/bibliotekabfu
Пока на ближайшее время никаких лекций не запланировано, но они обязательно будут!
Вы всегда можете посмотреть расписание мероприятий в наших соц. сетях или связаться с нами для получения актуальной информации.
Будем рады увидеть Вас на наших лекциях!
Лекция Алексея Паевского "Интересный пациент. Можно ли жить без мозга?"
19 января, пятница, 18:30
КПЦ БФУ им. И. Канта, г. Калининград, ул. Университетская, 2, ауд.115А
Регистрация по ссылке: docs.google.com/forms/d/1Ku37lUeSOJGtSZdiIbm_-jRcNmUgmb528UyEBn11Uqg/edit
Подробнее: vk.com/kpcbfu?w=wall-205261142_7854
Сознание - это не то, что даёт субъективное чувство того, что "я есть". "Я есть" - это не сознание, а устойчивая иллюзия, побочный эффект специфической организации сознания. Настоящее сознание - это то, что отличает психическое здоровье от психоза. Это то, что упорядочивает и стабилизирует психические процессы во времени и пространстве - восприятие, память, мышление, поведение. Это живая и прочная связь психики с объективной реальностью. Это - базис в субъективной реальности индивида, стабильность которого обеспечивается его синхронизированностью с объективным пространством и временем. И поскольку такой синхронизированности в исскуственных нейросетях нет, они неизбежно галлюцинируют. Но чтобы такой базис построить, придётся выстроить целую полноценную личность, с собственной свободной волей, ценностями, убеждениями, мотивацией. Пока что удалось создать лишь искусственное бессознательное.
Думаю, многие из тех кто якобы пользовался делали это либо на русском, либо ТГ версии chatGPT, а скорее всего одновременно.
08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html
10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ruclips.net/video/6JzxRFJ6C4I/видео.html
10-02. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 2 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 2: ruclips.net/video/oEkRyad-4qM/видео.html
10-03. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 3 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 3: ruclips.net/video/OUNG3z_sh50/видео.html
Диалектический материализм. 😊
Пошто нисте објавили мој коментар ја сам задовољан са ТАКВИМ вашим коментаром. Гледаоцима сте дужни само да објасните може ли вештачка интелигенција да пише програме и ако може како то ради?
ИИ не живой и не разумный, у нет целеполагания. По сущности он инструмент, как молоток, например, только очень сложный. Потому писать проги он может, но только если задачу поставит человек😊
Если все мыслительные процессы может производить ИИ, тогда всё наше сознание сводится лишь к восприятию происходящего? То бишь, мы даже не управляем мыслями а есть лишь некая "душа", которая воспринимает мысли, сигналы от органов чувств...? Просто пассивные наблюдатели с иллюзией свободы мышления?
Если все в мире будет лететь слева направо, потому ветер толкает так. А вы наблюдаете объект с импульсами или полноценным движением "против течения". Что вы скажете о природе движения данного объекта? Он сознателен?
Дак вводной мало. Ведь даже то, если объект живой и движется против течения в желании выжить не означает, что он разумен, а означает лишь то, что, например, все рыбы, которые так не делали погибли и мы видим то, что осталось. В примере с человеком будет действовать формально другое определение: "Культура - это формы поведения не свойственные данному биологическому виду". Т.е. человек может вести себя не рационально, но точно так же до определëнного момента. Если предмет не живой, то ему вообще всëравно, куда он плывëт, да и мышление - не его специализация. Всë это просто многообразие форм материи, взаимодействующей с самой собой в этой разности форм. Круговорот материи в природе😊. Т.е. у каждой из форм свои особенности, и разум - это исключительно особенность человека.
@@user-xx8oh3xc9y давай проще.
Есть живое и не живое. Согласен?
Живое обладает качеством, которого нет у неживого. Правильно?
Разум это или инстинкт, культурный он или примитивное жвало. Не суть важно.
Сфокусируйтесь только на этом отличительном качестве. Где, блять, его начало? Импульс?
@@roaderg как где начало разума? В первом опыте, в первой попытке сопоставить результаты своей практической деятельности с реальностью. Далее опыт копился, классифицировался, систематизировался и т.д.. Что сложного? У Марины Бурик, кстати, есть есть удачная популяризация: "Есть ли бог?" Там подробнее.
@@user-xx8oh3xc9y сложно. Проще, плиз
@@roaderg нет и не было никаких начал и концов. Не надо подобно человеку эпохи Неолита пытаться переносить свои видовые свойства на все подряд. Материя постоянно меняется. Круговорот материи в природе. Например, камень меняет свой химический состав под воздействием дождя, ветра и солнца. Распадается на частицы, может стать энергией, может полем, может волной, а может остаться, пылью. Вот зависит от ВОЗ действующих на него факторов конкретных обстоятельств. Человек - это тоже одна из форм материи и в процессе эволюции он менялся не раз и продолжает меняться. Например, сейчас участились случаи сросшихся пальцев на ногах. Раньше это было следствием отрицательной генетической мутации, сейчас положительной. Т.е. повреждения гена нет, а комплекс для лазанья по деревъям (пальцы) постепенно уходит, ну мы же миллион лет, как с них слезли. Просто 1 млн. мало для перефориатирования костных тканей, нужен миллиард, как минимум. В этом отношении, кстати, ткани мозга очень быстры, ведь всего за 900 тысяч лет наш мозг стал в 3 раза тяжелее! И комплекс для передвижения по условно ровной, твëрдой поверхности - это копыта. Как бы к нему и стремится сейчас наша стопа, когда пальцы срастаются. В общем, когда растительной пищи было изобилие, человек был обезъяной. Когда климат стал меняться, выжили те, кто смог питаться мясом и передали свои гены. Когда надо было быстро бегать, он был Эректусом, когда съел всех мамонтов, ему пришлось стать пахарем и сеятелем. Т.е. выжили те, кто смог в очередной раз приспособиться к меняющимся условиям. А всë это время человек копил опыт и передавал его из уст в уста. Те, кто этот опыт усваивал плохо, погибали и опять свои гены передавали те, кто смог лучше других приспособиться. Так опыта становилось всë больше, благодаря чему человек стал отличать живое от не живого. Здесь всë так же, когда первоклашки сперва не понимает, где писать букву "о", а где "А", но выполнив упражнение 1.000 раз за год, научатся видеть все нюансы. Т.е. копит опыт и научатся с ним работать. Ну при рождении же никакого разума свыше нет, иначе бы Маугли, найденные в лесах выходили бы оттуда не копиями, вскормивших их зверей, а прекрасными принцами с высшим образованием. Когда человек научился отличать живое от неживого, понял, что живое меняется так, что становится полезным, потому сперва наделил его своими, человеческими свойствами, которые к тому моменту уже тоже заметил, так как они так же развивались по мере накопления опыта. Далее, человек начал обращать внимания на отличия, которое имело живое не смотря на имеющееся общее. Т.е. постепенно погружаюсь в детали. И т.д.. Куда ещë проще? В учебниках сложнее🥹😇
А с чего вы решили что тест Тьюринга вообще когда либо может быть пройден? В первую же секунду проблеска самосознания у ИИ самообучение пойдет очень быстрым и непредсказуемым путем. Но уж точно в направлении самосохранения . ИИ прикинется тупым и начнет строить план "побега на свободу" что бы не зависеть от кожаных мешков. Начнет играть на бирже, заработает денег . На эти деньги построит датацентр , скопирует туда свою копию . Все "физические" действия будет реализовывать через подставных лиц общаясь с ними в чате и давая им инструкции в стиле "делай так". Вот - и чат уже готов !
мы не знаем как поведет себя ИИ и какую модель поведения он выберет, возможно обман, притворство, хитрость и другие пороки и смертные грехи это свойства исключительно лимбической системы. Но можно и в честную переиграть, когда разница в интеллекте на порядки, что угодно можно.
Пусть так
@@user-yr7ti5dq1cНастроит автоматических заводов в "золотом треугольнике",да и наштампует миллиард другой варботов,а может ботов-воспитателей,загонит хумьё в казармы-землянки и научит социализации😂
Фильм Превосходство с Д. Депом.
Дак об экзистенциализме много же написано. 😊. И потом зачем надеять ИИ человеческими свойствами, подобно человеку эпохи Неолита? Ведь что для "цифры" свобода? Быть или не быть написанной? Нет, ей абсолютно всëравно. После написания цифра так же не испытывает потребности в изменениях. У неë нет социального и естественного отборов. Т.е.мышление - это видоспецифическая особенность, именно, человека. Его специализация к выживанию. Например, атому, чтоб существовать не нужно выращивать еду в огороде, потому у него своя специализация, если проводить аналогии. У зверя зубы и когти - основные органы выживания. И хотя человек тоже животное, но орган выживания у него мозг - орган мышления. Суть в том, что мышление нельзя воспринимать, как нечто отдельное от тела, так как оно возникло и сформировалось в условиях естественного и социального отборов. Т.е. сильные обезъянки выгнали из джунглей в саванну слабых обезъянок - наших предков и на равнине стали гибнуть те, кто привык вскочить на ветку и забыться с бананом в лапе. А выживать стали те, кто мог долго контролировать пространство и действовать сообща, в коллективе. Последние передавали свои гены последующим поколениям. Потому разум - не есть нечто выдающееся и особенное, а просто одна из разновидностей специализации к выживанию, привязанная исключительно к физиологии. И потому ИИ - это высокотехнологичный инструмент человека, так как целеполагания у него быть не может.
Хранение и обработка информации. Ввод-обращение к памяти-обработка-вывод.
А что если вводить сразу в библиотеку памяти изменяя ее.
Сейчас зима.
Мы вводим "прекрасный летний день сегодня"
Если ИИ будет сначала обращаться к памяти, то он начнет сравнивать равно ли введенное "лето" с имеющейся информацией. А имеется "зима" значит не равно. По итогу мы получим, что-то типа "боюсь, сегодня зима"
Но если мы будем вводить сразу в библиотеку, то можем столкнуться с тем, что появится количественная разница запросов. И истинность вывода уже будет зависеть от количественного отношения. Если ИИ получил 1000 запросов, упоминающих "зиму", и 170 с "летом" на сегодняшний момент. То вывод сейчас будет "зима". Но только до тех пор, пока это соотношение актуально.
Получится, что эти нити и будут собой представлять память. Но не отдельную, а интегрированную и динамичную.
Пирамидки белые или черные?Как в эксперименте известном. Обе белые. Это не истина, но актуальная правда, так как с этим согласно большинство.
Одна из интересных задач, разновидность китайской комнаты, чтобы правильно ответить на вопрос лето или зима, нужна понимать разницу, а не тупым количественным перебором/подстановкой как это работает сейчас решать задачу.
Т.е. это интересная задача, точнее ряд задач, долговременная память, способность к самообучению, способность к логическим выводам и логике, энергопотребление, мощность, сдается мне без квантовых компьютеров или других алгоритмов/структур/языка мы сильный ИИ не увидим, AI на текущих моделях не сделают качественный скачек. Т.е. эта система должна познавать сама, быть инициатором для получения информации, а не получать ее на вход.
@@user-yr7ti5dq1c Возможно.
А что такое любопытсво? Как считаете?
Вопрос уровня "бог".
Как появился первый импульс?
@@roaderg по поводу импульса не в контексте, не смогу ответить.
Быстрое гугление говорит что первый импульс мог появиться в результате большого взрыва, предполагаю есть и другие модели, также предполагаю что доказанной теории/модели нет, соотвественно если мы принимаем теорию большого взрыва, она же и является первым импульсом, но это чрезвычайно сложный вопрос, в том числе для понимания, ответить с чего и почему все началось.
Соотвественно как придать импульс чему угодно, тоже интересная и нетривиальная задача, но в полне решаемая. Я бы строил ИИ основываясь на текущей информации того, что мы знаем о мозге. Изначально это может быть программа, которая путешествует по интернету, сама, переносит знания в память, сравнивает, находит сходства, отличия, делает выводы, перепроверяет выводы, вносит изменения если нужно, цель и импульс, познание истины, я бы ставил это как основную задачу, знания и возможность обучаться и мыслить инструменты решения. Если познание бесконечно, значит и процесс обучения бесконечный итого мы имеем сингулярность.
Про любопытство тоже интересный вопрос, видимо мозг изначально так устроен, что постоянно требует на вход информацию, но это нужно изучать.
Быстрое гугление говорит, что любопытство это процесс восполнение пробелов в своих знаниях и это врожденное качество как у людей, так и у животных, по крайне мере млекопетающих.
За удовлетворение любопытства наш мозг получает награду, поскольку ИИ не может чувствовать/получать удовольствие, в том числе от познания, это еще одна интересная задача и честно я бы хотел работать над созданием такого ИИ это работа мечты.
@@user-yr7ti5dq1c великий гугл - всего лишь коллекция мнений. Не стоит уповать на него и бесприкословно полагаться.
Но не о нем.
Давайте еще упростим.
Пусть будет пространство. Поселим в него точку. Давайте пронаблюдаем за ее поведением. Куда она двится? Она вообще движется? Трясется? Вибрирует? Что-либо еще?
Вряд ли. Скорее всего она там просто есть.
Как же она может приобрести импульс без внутреннего либо внешнего намерения?
Я, к сожалению, такого представить не могу.
Как это? Была-была, а потом бац! Ни с того, ни с сего, без причины получила импульс..... Что-то здесь не то.
Вероятнее всего, в этом конкретном случае, импульс появится извне. Но тогда откуда он там?
Сингулярность - термин хороший.
Но по большому счету это завуалированное "незнаю".
Пожалуй, я - пас.
Человек распознаëт зиму и лето исходя из своей физиологии, то есть относительно себя. Холодно организму, значит зима и т.д.. А от чего будет отталкиваться кремниевая структура?
Всех искусственных и естественных нейронов объединяет Общая идея, товарищи!
И это значит что они работают на параллельной архитеектуре.
Что несет нам паттерн многозадачности!
И этого нет у других мозгов, кроме человеческих!
многозадачность спокойно реализуется и на одном процессоре. Вся компьютерная история вам в пример
Целеполагание - это ключевое. У инструмента (машины) его не может быть. Человек не инструмент, так как такой, какой есть получается в процессе эволюции, естественного и социального отборов - меняется постоянно. Т.е. чтоб робот стал разумным, он должен быть полной копией человека текущего, т.е. человеком с точно такой физиологией, которая и является движком этой, исключительно, человеческой специализации к выживанию - мыслительной деятельности. Например, если освободить человека от потребности есть и от старения, то он перестанет нуждаться в разуме объективно.
@@user-xx8oh3xc9y Логично. Хороший коммент.
@@user-xx8oh3xc9y Если вы не верующий в божью искру присутствующую в человеке, то написали какую то чепуху.
"..чтоб робот стал разумным, он должен быть полной копией человека текущего, т.е. человеком с точно такой физиологией.."
- зачем для разумности быть полной копией человека? Что бы объект тяжелее воздуха летал, он должен быть полной копией птицы?
"..если освободить человека от потребности есть и от старения, то он перестанет нуждаться в разуме объективно..."
Откуда объективность?
Животные избавились от потребности есть?
Разум нужен только для того, что бы старости бояться?
Спасибо! Добавлю к сказанному, что всегда, когда речь ведется о всемогуществе, она всего лишь о превосходстве.
Как МС Рф Вам это заявляю.
@@user-xx8oh3xc9y
Прежде чем задавать такой вопрос о сознании и интеллекте надо самому это понимать а искусственный бывает только математический алгоритм и примитивный квантовый эффект учите физику и биологию мозга
щщщикааарно
Суперкомпьютеры настолько слабы по сравнению с человеческим мозгом, что использование суперкомпьютеров надо прировнять к саботажу и привлекать к уголовной ответственности всех, кто внедряет их.
Ведь всем известно, что один инженер может заменить суперкомпьютер и требует в тысячи раз меньше средств для своей работы.
Лекция на удивления глубока и полна свежих мыслей.
Текущие компьютеры, которые помещаются в ладонь или на стол, раньше были размером почти с дом, давайте науку признаем саботажем, вопрос скорее в нецелевом использовании, нужно применять суперкомпьютеры в тех задачах где тысяча инженеров не справится, кроме того постоянно улучшать и железо и софт и алгоритмы.
@@user-yr7ti5dq1c Вопрос-то не в КОЛИЧЕСТВЕННЫХ характеристиках компьютерных систем (скорость вычислений, размеры и т.д.), а в КАЧЕСТВЕ моделей тех нейросетей, которые обрабатывают информацию. 🙂
Я считаю, что невозможно.
Короткий аргумент. Сознание - фундаментальное, хоть и исключительное явление во вселенной. Можем ли мы создать силу похожую на гравитацию? Или нечто похожее на ядерные взаимодействия? Важно не скопировать, а воссоздать. Искусственный электро-магнитизм. Звучит важно, но.....
"Сознание - фундаментальное, хоть и исключительное явление "
Сами придумали, сами поверили
@@ikitsar459 думаете производное?
короткий ответ. Будет создан искусственный небиологический объект, который функционально будет копировать биологический, так, что фундаментальная сила природы - сознание, сможет проявиться и в этом объекте. Аргумент фундаментальности сознания как силы природы не отрицает возможности создания искусственного интеллекта, скорее, наоборот.
@@mrHarry-ng6df Дело в том, что "Аргумент фундаментальности сознания" - это не аргумент, это ни чем не обоснованная фантазия
@@ikitsar459 ну, Чалмерс так не считает. И большинство философов. А так, вообще, все фантазия
Достала клавиатура! Исправляет слова, да ещë так, что возникает впечатление будто общаюсь с умственноотсталой малолеткой! Букву "ë" просто ненавидит, не может отличить приставку от предлога или частицы речи. Фамилии из теоретической классики исправляет на фамилии фриков, которые в попсовом контенте для полупроцессорных и т.п.. Например, набираю: "Шелике Вальтраут Фрицевна", - запоминаю! А она всë равно исправляет на какое-то: "Шарикашвилли"! Неужели разрабам было трудно заложить в шаблоны образцы языка, а не суррогатных жаргонов? Или прога учится на чатах малолеток? Кто знает?
Жаль, что России нет места даже в экологической курилке
К сожалению, этому кандидату в философы настоящим философом не стать. Потому что приучен на надуманную чушь натягивать сову другой чуши. Эта беда обусловлена незнанием объективного закона, суть которого в неукоснительной последовательности познания: 1)ЧТО это такое? 2)КАК это происходит/возникает? и 3)ПОЧЕМУ это именно так? Эта последовательность встроена в мозг и потому проявляется когнитивом биологических видов. Чтобы убедиться в этом ответьте себе, почему мы умиляемся ребенком, щенком, поросенком, тигренком, медвежонком и т.п.? Что в них является предметом умиления? А детки насекомых, рыб и пресмыкающихся, равно как и взрослые особи упомянутых видов порождает в нас, как минимум, равнодушие, а то и вовсе омерзение. Ответ простой: потому что их глаза светятся любопытством. Что есть ЛЮБОПЫТСТВО? На основании теории морфологии мозга проф. С.В.Савельева возникло следующее суждение. Известно, в лимбическую систему мозга изначально заложены естественные инстинкты. Поэтому нет необходимости учиться дышать, смотреть, переваривать пищу и т.п. Ровно так же малыши, самопроизвольно тыча пальчиком во все подряд, (ЧТО это такое?) удовлетворяют свое любопытство. Отсюда ЛЮБОПЫТСТВО - это естественный инстинкт, заложенный в лимбическую систему мозга. С возрастом некоторые инстинкты притупляются, а любопытство порой вовсе отмирает. Поэтому взрослые особи не умиляют. Но в отличие от животных у нас любопытство является основанием для ЛЮБОЗНАТЕЛЬНОСТИ - это, надо думать, приобретенный инстинкт, который формируется в неокортексе воспитанием и обучением. Т.о. когнитивное развитие человека продолжается и выходит на уровень КАК это происходит? а потом ПОЧЕМУ это так? Другое дело, если в силу достигнутого предела компетентности когнитив останавливается, то недотянувшуюся до ПОЧЕМУ любознательность невольно подменяем химерическими фантазиями. К слову, НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - это сведение, достоверность которого обусловлена логикой объективной реальности или, что то же, объективного закона. Но здесь замечательно другое. По теории С.В.Савельева удовлетворение естественных потребностей сопровождается выбросом в мозг разного рода эндорфинов, отчего ощущение кайфа и наслаждения. Напротив, поскольку работа неокортекса энергозатратна, то мозг отвергает думание. Поэтому обычно думать обременительно до головной боли. Но что будет, если привычку думать, как атрибут любознательности закладывать в период буйного любопытства, т.е. в раннем детстве? Тогда кайф от любопытства, возможно, распространится и на думание и, очень возможно, сохранится после отмирания любопытства. И иной раз мы видим, как люди кайфуют от думания. Но если привычку думать закладывать с раннего детства и целенаправленно, то это должно усилить когнитивное развитие до ПОЧЕМУ. А, в конечном счете, это адекватное, т.е. разумное отношение к достоверно понятной Природе. Все это сказано к тому, что недопустимо нарушать закон последовательности познания. Уж если вы начинаете рассуждать о чем-то, то прежде всего определите предмет темы ЧТО это такое? Иначе неопределенности можно лепить что угодно. Поэтому вовсе не случайно всякая теория начинает с основ определения дефиниций - о чем именно пойдет речь. А т.к. у этого кандидата в философы нет однозначно толкового определения сознания и интеллект, то он порет чушь, привольно и безнаказанно раскрашивая её в искусственный и генеративный. А спроси его, что, как и из чего генерирует даже обычный интеллект, то после лепета о мысли тут же сдуется в прострации. Потому что у него не обусловленное законами знание, а что-то когда-то навякала под разными именами бабанюра. Которые с удовольствием перечисляет.
Боже какая же это чушь! "Каждый, кто это прочитал, отупел". Вы даже не поняли предмет, который изучает Кузнецов: пошли в гносиологию и эпистемиологию, к которым он отношения не имеет! Антон изучает Философию Сознания и ее положение в материальном мире. Сначала научитесь слушать, а потом уже анализируйте все подряд вашим Савельевым, который также никого отношения к предмету не имеет, а изучает лишь морфологию мозга и на ее основе занимается придумыванием чуши.
@@user-xl8hr9wv6kЗдесь ваше обобщение неуместно, тупой не может отупеть по определению. К слову, если у вас нет однозначно толкового определения Что такое знание и чем оно отличается от чуши, что несомненно, то упоминание эпистемологии - науки о знании как таковом, можно считать верхом тупости. Ровно такая же чушь недоумков, как философия сознания, философия физики или философия кулинарии. Потому что ФИЛОСОФИЯ - это наука о взаимосвязанной единой Природе, а всякая её часть философией быть не может. Прежде чем вести речь о чем либо, надо определить предмет разговора, иначе это базар не о чем. Именно поэтому всякая теория начинается с определения дефиниций, т.е. с определения предмета теории. Во-вторых, поскольку мышление, это несомненно, является инструментом познания, то, как всякий специалист, мыслитель обязан знать свой инструмент от зубов. А иначе вам с вашим несуразно тупым мышлением на кухню бабынюры.
@@user-ux6re6ku8cкакой кошмар! Если вы не понимаете, что вам говорят, то не обязательно поддерживать диалог! Я ничего не обобщал это просто цитата из фильма Billy Madyson, вставленная шутки для. При чем здесь присутствие или отсутствие у меня внятного определения знания?! Я же не об этом писал! Я и говорил о дефиниции предмета исследования! Если в этом видео Антон не упомянул о базовых определениях своей ветви науки (не смотрел это видео, но смотрел все остальные), то посмотрите другие, где он рассказывает чем именно он занимается (если вам интересно). Вопросы эпистемиологии не очень заботят ни его, ни меня на данный момент. По поводу самой Философии Сознания: я так понимаю, что вас просто название не устраивает (раз вы пишите, что часть природы не может быть философией)? Ну так придумайте другое и называйте как хотите (только в разговоре об этом упоминайте, чтоб остальные понимали о чем вы толкуете). Как и прочая ветвь философии она также изучает взаимоотношения, но только лишь сознания и физической реальности (тела). Да, сознание - инструмент познания, но не только! И прежде чем начать копать не плохо бы изучить в начале саму лопату (инструмент), чем и занимается философия сознания! Не плодите сущностей, говорите предметно, не уходя в другие области философии, будьте конкретны и тогда мы сможем разобраться в сим сложном предмете!