La consideración moral de los animales
HTML-код
- Опубликовано: 5 июл 2024
- Aprende Filosofía: amzn.to/3MjGV8X
El guión ha sido escrito por el profesor universitario Oscar Horta, autor de obras como el libro Un paso adelante en defensa de los animales (Plaza y Valdés, 2017) o del blog Ética más allá de la especie: masalladelaespecie.wordpress.com, y miembro de la Fundación Ética Animal: www.Etica-Animal.org
Han sido empleadas imágenes de la fotógrafa profesional Alba García Bernal: halvoragalicia/
de www.igualdadanimal.org y de Aitor Garmendia: Tras los Muros en Instagram
Ayuda al canal: www.paypal.com/cgi-bin/webscr...
Si necesitáis aclaraciones extra o queréis que se amplíe algo, podéis utilizar los comentarios.
Como siempre digo, estos materiales son un complemento educativo que de ninguna manera puede sustituir vuestros libros o el trabajo en el aula.
He abierto una página de Facebook donde podéis estar al tanto de las últimas novedades del canal: / unboxingphil. .
Agradecimientos:
A la Revista Filosofía Hoy por haber enlazado el Canal en su página web:
blogs.herdereditorial.com/filco/
A la Sociedad Española de Profesores de Filosofía por haberme mostrado su apoyo y enlazar los vídeos en su página web.
Gracias a la Sociedad de Filosofía Aplicada por su fantástica labor de difusión de la filosofía.
/ sociedadefil. .
Gracias a Eva Garea, Miguel Vázquez Freire, Rubén Bravo, Rafael Robles, María Sánchez González, Manuel Sanles y a Víctor Bermúdez, colegas a los que tengo muy presentes por sus eventuales críticas, apoyo y valiosos consejos.
Por último, gracias a tod@s los que estáis al otro lado y a los que dejáis críticas y comentarios. Daniel Rosende.
¡Qué bien se siente saber que no financias la explotación y tortura animal!
Muchas gracias por el vídeo!
Mil gracias, gracias a vosotros comprendo mucho mejor los contenidos que damos en filosofía, por favor seguid subiendo vídeos!!!
Descubrí este video porque mi profesora de Ética lo dejo de tarea, pero en verdad explicas muy bien, gracias por el video tan útil.
Jajaja amo igual
Luisa Maria? jajaja
Luisa mariaaa?
cuando ponen a Hittler y piensas que es para señalar que fue al que se le ocurrió crear áreas de reserva y protección a especies en peligro (cosa que a nadie le interesaba por que eran animales) pero resulta que es para ejemplificar como una persona clasifica la superioridad de unas personas sobre otras
Suban más vídeos de filosofía, son muy buenos!!!
Muchas gracias por el video. Lo voy a compartir un monton de veces!
Saludos desde México ya un tiempo sin ver tus vídeos, que gusto encontrarte otra vez
Porqué dejaron de hacer vídeos. Éstos videos hacen falta en este mundo. Más vídeos por favor!!!
Por qué ya no subes vídeos de filósofos? :c uno de Hegel si es que ves este comentario ;v
Estoy deseando tener algo de tiempo libre para subir a Hegel. Ojalá pueda hacerlo pronto. Gracias por tu comentario :)
Hegel, Heidegger y Wittgenstein. Por favor Creo que son los filosofos que estan en la curricula estudiantil, mas frecuentes.
@@UnboxingPhilosophy
mi profe de filo fue ru compañera
Marta Varela
@@jimmyguitar5977 Fue mi compañera y es una gran amiga, sí 😀
@@UnboxingPhilosophy Me gustaría acotar a algunos filósofos como Jean Francoys Lyotard y George Gadamer, se valora mucho tu trabajo. Muchas gracias.
no entiendo porque hay gente que a esto le da dislike buen video
Gracias! Fantástico!!!
por que ya no subes mas videos? me ayudaron mucho los que subiste (sube mas porfiss)
Interesante explicación, gracias.
Podrias abordar las corrientes filosoficas del sigo XIX ?? Utilitarismo , Existencialismo , Pragmatismo , Positivismo etc ??. Muchas gracias !!
Maestro no se si tenga tiempo pero podría realizar un video sobre Wittgenstein , aún no veo la diferencia entre los hechos átomicos y hechos moleculares. Saludos de Perú
¡Excelente vídeo!
Podrias hacer un video de Max Stirner, estaria genial, es como el ''precursor'' de Nietzsche
6:33
El veganismo no es una posición, es una práctica. El veganismo consiste en poner en práctica la Ética: respetar a los demás seres sintientes. Esto lo digo como crítica constructiva. Saludos.
Asi te lo inventas tú. Desde la definición original, aquella de Cross, el veganismo es una posición ética que, por supuesto, tiene consecuencias en la práctica, pero no es una práctica en si misma. Si así fuera, cualquiera que deje de utilizar productos de origen animal podría ser considerado vegano, y eso no es así.
@@VictorMRodriguezC "y eso no es así." por qué? "porque no es así y punto" xD que sea una definición "original" no la hace intachable o ajena a evolución. Del mismo modo que una persona que coma productos de origen animal está llevando a cabo una dieta omnívora le guste o no una persona que deje de utilizar productos de origen animal ya está teniendo una dieta de condiciones "veganas" le guste o no, respetando el significado que tiene la palabra.. es como si dijese que por andar matando gente no soy un asesino necesariamente...
@@alexaustin3717 Evidentemente no tienes la más mínima idea de lo que hablas. Para empezar no existe una "dieta omnivora", pues ser omnivoro es una condición natural del ser humano que, al igual que el tipo de sangre, no puede ser modificado. El ser humano es omnivoro, así se alimente del sol, o así se alimente con una dieta tradicional (llamemosle tradicional, a aquello que el especismo nos ha enseñado que es tradición). En segundo lugar, claro que la definición está sujeta a modificaciones, pues esta debe responder al contexto, de lo contrario su destino es la muerte. Aún así, que esté sujeta a cambios no significa que cada uno de nosotros simplemente se va a inventar lo que le salga de los cojones por "veganismo", tal cual ocurre con la palabra "feminismo", "anarquismo", y cualquier "ismo", este debe ir siendo modificado en base a discusión teórica, y no a lo que cualquier payaso se le antoje.
@@VictorMRodriguezC mira guacho me importa un pepino tales masturbeadas intelectuales, puede ser que tengas razón con respecto a terminologías y bases empíricas y un importante etc no le quito mérito pues realmente pueda ser así como decís (o no no lo se)... lo único que SÍ sé es que es tal el punto de crueldad al que se llega al asesinar miles de millones de animales... caballos, vacas, perros, depende la zona y por pones ejemplos nomas ... y ya con el único propósito de que son "ricos" al paladar ya que no son esenciales .. eso ya está determinadísimo, si lo decís para hablar correctamente y sos vegano mis respetos... si lo decís solo para "pajearte intelectualmente" y tener una "excusa" para seguir justificando tales atrocidades dejame decirte que sos un cagón hipócrita cobarde xD superá esto ruclips.net/video/Z_uQvfuFp-c/видео.html y tantas mujeres y hombres que tienen alta figura y no se andan con justificaciones y ñañañaña HJAJHAJHAAJ (si hay respuesta no se vale ninguna falacia argumentativa porque te la tiro de toque)
@@alexaustin3717 Ah, no te preocupes por mí, yo soy vegano, hace casi 10 años, y lo seguiré siendo siempre.
El vídeo está muy bien, y muestra claramente que si queremos ser éticamente coherentes entonces debemos rechazar el especismo. Sin embargo, falta fundamentar las acciones en el deber, pues si no se hace entonces sólo se está hablando de opciones personales... En el vídeo dicen que "para que un sistema sea justo...", pero no explica por qué un sistema debe ser "justo". Esto que digo es para los más curiosos. Más info en: respuestasveganas.org
Muy concreto y claro, gracias.
Recomiendas algún libro?
me encantó
Muy en la superficie... se puede proteger a los animales mediante legislación, pero considerarlos sujetos de derecho es algo muy diferente y traería aparejados otros problemas...
Muchas gracias muy bueno
Puedes hablar sobre FRIEDRICH ENGELS
¡Muchas gracias por este video! Por cierto, creo que sería genial que le dedicaras un capítulo a Judith Butler.
¿Consideración ética desde el concepto de "derecho"?
ruclips.net/video/MPWpSKBwSwE/видео.html
Me agrada el orden lógico de la argumentación pero me sorprende que no entienda lo que significa "estatuto ontológico superior"
Por supuesto que los animales no tienen sistemas de creencias. Su comportamiento está fundamentado sobre instinto de supervivencia.
Mucha gente no entendió que dejar de ser o ser especista es también una cuestión de elección. Nadie les va a sacar la carne de la boca así que quédense tranquilos 🙄
Los animales y las plantas son el alma del planeta tierra
La pregunta que queda sin responder: ¿Hacer sufrir es per se algo malo?
Todas las especies animales hacen sufrir de alguna forma a otra especie para poder sobrevivir, y nosotros no somos distintos. Es impensable pensar la vida sin el sufrimiento.
No quiero que se me malinterprete, no defiendo la industria de la carne en lo absoluto. Una cosa es el sufrimiento causado por la muerte, y otra es el sufrimiento causado por el hacinamiento y las pésimas condiciones con las que se maneja la vida animal no-humana.
¡Entiendo tu punto! No obstante, los animales que matan a otros animales (presa y depredador) lo hacen por pura y exclusiva necesidad, no por el hecho de provocar sufrimiento a otro ser vivo. Al ser, nostros, omnívoros, podemos sobrevivir sin productos animales lo cual convierte la matanza de animales para su consumo en una decisión personal de la cual, en teoría, podríamos prescindir.
Por otro lado, el provocar sufrimiento a otro ser sintiente, según la ética humana, es algo despreciable y condenable, lo cual nos lleva a la siguiente pregunta: ¿por qué es malo matar a otro ser humano (y aún peor si ese ser humano es calificado como un ser vulnerable, ej.: bebé, anciano, persona que padece de una enfermedad o tiene alguna discapacidad) pero no lo es matar a un ser puesto que es de otra raza?
¡Saludos!
@@yosca9311 Era un debate filosófico, no un bardeo. Ja, ja. Hay suplemento de la B12, igual. Personalmente, me fuerzo a ingerir proteínas porque no me gustan, pero en muchas ocasiones no comí y ni siquiera la sumplementé y siempre tuve los análisis de 10. Obvio no lo recomiendo, pero digo. Hay muchas personas que argumentan "necesito la B12", "me enfermo", "me pongo débil" y es porque, del mismo modo que lo hacen cuando comen carne, lo hacen cuando no: tienen una dieta pésima. No soy vegana, aclaro. Pero por el momento conozco más carnívoros con problemas de salud que veganos en sí. Yo sugiero ir a nutricionista siempre.
Por qué? Porqué? Porqué? Tanto tiempo para hacer videos, porqué?
mas videos:(((
Lo unico que diferencia a un humano de un animal es poder transferir la cultura y conocimientos, piensalo, si un hombre no hubiera descubiertos las armas no seraimos mas que b@sura ante el resto de espcies con armas naturales mucho mejores que nosotras, la gran mayorai de las personas en la actualida d ya tienen todo hecho, viven de el sistema y buscan sustento propio (supervivencia pura y dura), pocas son las mentes brillantes que contribuyen al avanze y evolucion de la sociedad
Dos ideas subyacen en la génesis de este video: el monismo materialista y el emotivismo moral. En efecto, por un lado, el materialismo nivela a todos los seres vivos puesto que no somos nada más que "materia" evolucionada y por el otro, el emotivismo propio de la postmodernidad ha situado los sentimientos en el centro del discernimiento ético para fundamentar nuestras acciones. La mentalidad actual corre el riesgo de caer en un rígido o grotesco puritanismo cuando estas ideas pretenden ser llevadas a la práctica con exacerbado y escrupuloso celo moral rayando el totalitarismo. Aunque el código genético de un animal y el de un ser humano sea el mismo, el sentido común nos dice que ambas especies son muy diferentes (esto supone una evidencia por si misma).
¿Después de todo el párrafo pseudointelectual sueltas que hay que hacerle caso al sentido común?
@@Williwonkis ¿Lo intelectual está reñido con el sentido común?, amigo acaba usted de cometer la falacia de la falsa oposición.
@@MA-td7pu No sé si la intelectualidad, pero desde luego la filosofía si se opone totalmente al sentido común porque tiene una base racional. Pretende dar respuestas lógicas. El sentido común no es más que un montón de prejuicios y creencias que no nos cuestionamos.
@@Williwonkis Los prejuicios y las creencias están en la base no sólo del sentido común sino también de toda idea filosófica, religiosa, moral o política (e incluso la ciencia parte de presupuestos indemostrables). Las disposiciones psicológicas producen creencias y las creencias ideas; una serie de ideas ordenadas producen un sistema de pensamiento filosófico, religioso, moral o político. Ejemplo: un sentimiento antireligioso (disposición psicológica) produce el ateísmo (creencia) que racionalizado termina en una reflexión sobre el problema del mal (idea). Esta idea junto con otras establecen un sistema de pensamiento (la filosofía de Albert Camus).
@@MA-td7pu a lo que me refería es a que en el sentido común no interviene la razón porque no te cuestionas de dónde viene ese sentido común en sí, por lo que no tiene ningún valor en un debate filosófico o en cualquier otro medianamente serio. Lo que cuenta aquí son los argumentos lógicos, bien razonados. El argumento del sentido común no tiene ningún valor, es una simple creencia infundada. Si no eres capaz de argumentar por qué los animales no humanos no deberían tener los mismos derechos que los humanos sin recurrir al sentido común, no puedes tomar partido en éste debate. Tienes que usar argumentos lógicos, racionales, reales.
Pero si nos limitamos a seres sintientes estaríamos dejando fuera a aquellas personas que sufren de alguna patología que les impida sentir. Ya sea los cosas como la psicopatía o alguna insensibilidad física. Entonces... Debemos de dejar de considerarlos "personas ", si no lo son podemos hacer con ellos lo que nos da la gana?
Asimismo es natural que como especie nos sintamos más empáticos con los miembros de la nuestra que por otra y, eso está comprobado en una base científico y natural que no tiene nada de inmoral.
ruclips.net/video/NJo0JedX-Hc/видео.html
Es moral dentro de la psicología de un animal que lucha por sobrevivir, nosotros somos unos egoístas, ya no estamos en la prehistoria
No está comprobado que sintamos más empatía por nuestra especie, al contrario, en un estudio se vio que sentimos mas empatia por perros que por personas. (Siento no poder ponerte el estudio, ahora lo busco, estoy tirando de memoria). Esto explixa como (ya se, el ejemplo catastrofista de siempre) Hitler amaba a los animales pero ya ves lo que hizo a los que consideraba "infrahumanos" o lo que pasa con cualquier corriente fascista actual.
@@SmithEsP Lo que ocurre es que así mismo como especie egoísta que somos, también somos compasivos. Sentimos compasión asía el indefenso, escogemos (la mayoría de nosotros) volutariamente no hacerle daño a un perro debido al vínculo que hemos formado con esta especie al pasar de los siglos. Porque al final del día si haces escoger a una persona entre un perro y un ser humano este por instinto escogerá al humano. Sin embargo, confío en tu argumento de que quizá no está comprobado, pues la mayoría de estos estudios se basan en probarlos con un gran grupo de personas y después sacar hipótesis como lo hace la mayoría de estudios psicológicos. Con esto en consideración habrás notado que inclusive tu estudio también cae en esta categoría, pero en las hipótesis o silogismos es su racionalización lo que los hace creíbles o válidos y, no por no estar comprobados "materialmente" deben ser descartados.
@@andresromerochacon3717 Este es el link a la noticia. Comprendo tu posición y creo que tienes razón, seguramente escogeríamos salvar a un niño antes que a un perro, lo que me lleva a pensar que puede influir en esta decisión que puede que sea por la manera en que nos han educado, donde se ha normalizado que la vida de un animal valga menos que la de un humano (tema donde mejor ahora no meterse). Y volviendo al tema del veganismo y que seres a que seres "recoge", creo que como se ha mencionado antes en el vídeo no es lo correcto, no debería de defender la integridad de "todo lo que respire", debería de defender a todo ser vivo que sienta sufrimiento y/o tenga capacidad de razonamiento o consciencia propia, independientemente de el animal que sea. A mi parecer es lo más lógico.
www.renegadetribune.com/humans-empathy-dogs-humans/
Me gustan tus vidrios solo que hablas rápido y no tan nítido y me confundo tengo que oírlo dis o tres veces, pero agradezco tu videos muy educativos
Capo por favor basta ya bastante me rompió el orto mi profe de filosofía
no está mal tu video pero hay que profundizar más. p que establecer que el criterio ético sea la sentencia y no algo más amplio como la.vida? el daño de grado irá en función del grado de sintiencia? como determinar la conciencia y ese grado en todos los animales? a cuáles salvamos y a a cuáles no? es mejor crear más vida animal, darles oportunidad de vivir o darles vida aunq les mates luego? es válida cualquier jerarquía ética? no somos especistas todos?
Hay que extender nuestra empatía hacia todos los seres, incluso a los de distinta especie. #animalismo #veganismo
Entiendo que el video intenta explicar el tema de forma muy comprimida, pero creo que se pasa por alto cuestionamientos mucho más profundos y que ayudan a entender mejor las implicaciones que hay al respecto de lo que se esta planteando, como por ejemplo: Si los seres humanos y los animales son iguales, por qué debemos ser nosotros quiénes decidamos cuáles son los derechos nuestros y de ellos?
El argumento de la superposición de especies podría ser válido si es planteado de mejor manera, como por ejemplo:
Esta justificado negar derechos a cuyas ESPECIES (aquí esta implícito que se refiere al conjunto y no a individuos particulares) carecen de un representante adulto que tenga ciertas capacidades como la razón o el lenguaje.
la consideración moral es el siguiente paso del sensocentrismo, me la pela que sientan o no sientan, no tengo por qué ir a joderte porque si.
No hay derechos sin deberes. Punto. Haber listillos como hacen para exigirle deberes a los animales no solo para con los humanos sino entre ellos mismos. Brillante berenjenal en el que se meten, y del que no van a salir impolutos.
Sartre, por favor UwU
Desde mi punto de vista creo que abarca muchísimos ámbitos el dejar de consumir productos de origen animal ya que si bien los animales dejan de sufrir, entra en juego el factor económico al ser que esas empresas bajen sus sueldos e incluso hagan recorte de personal lo que traería a personas sufriendo por un trabajo o por recursos económicos, creo que es un tema con muchísimas directrices
Lo siento, el vídeo es algo pobre. La cuestión no es si los animales tienen o no derechos. Aunque creáis lo contrario, al menos en nuestra sociedad, son más los que creen que sí los tienen. La cuestión es QUÉ DERECHOS TIENEN. Las leyes de muchos países prohiben hacer sufrir a un animal de forma gratuita. Entiendo también que esas mismas leyes son algo laxas al tratar a los animales en la industria alimentaria como una materia prima más, a veces similar a cualquier producto inerte.
Para ver qué derechos tienen habría que filosofar sobre una cuestión, además de la de “ser sintiente”, ¿HASTA QUÉ PUNTO SON LOS ANIMALES RESPONSABLES DE SUS ACCIONES?
Hablas poco, pero al menos lo planteas, sobre la consciencia. ¿Todos los animales la tienen? ¿Tendrían exactamente los mismos derechos aquellos que sí la tienen y los que no?
Ojo, no estoy dando a entender ninguna respuesta a las preguntas que hago, solamente las planteo porque creo que buscar su respuesta es lo que realmente define esos derechos.
Me parece interesante eso que planteas, ten en cuenta que una persona, un perro y un mosquito son animales desde un punto de vista científico pero yo no he visto aun ningún defensor del mosquito. Antes de que alguien diga algo de su sistema nervioso, tienen ganglios centrales desarrollados y son capaces de sentir dolor.
Con esto quiero desarrollar un poco mas la cuestion de arriba. Que animales tienen derechos y porque esos y no otros? Es mas, porque la vida de los animales debe respetarse en favor de la vida de otros seres vivos?.
Estas cuestiones las planteo a modo de debate.
ruclips.net/video/-Eg_61bWdcA/видео.html
Amigooooooo tu voz.
Permitirme discrepar acerca de este vídeo. Creo que ha faltado ahondar en la idea de persona. Nos distingue de los animales la racionalidad, y con ella, la libertad. Sí, así de claro. Un animal no es libre, obra por instintos. Por tanto, el animal no se hace cargo de sus obras, en el sentido de que sería demencial encarcelar a un perro por haberse comido el helado de un niño, ¿o me equivoco? Se podrá corregir su conducta, sí, pero solo lo logrará hacer una persona a base de repetir acciones para modificar el instinto primitivo. Llegados a este punto quisiera recalcar una cosa que a nuestra sociedad se le está olvidando, y es que el término "derecho" es correlativo al término "deber". Por ejemplo, si un matrimonio espera un hijo, tiene el derecho de seguir adelante con el embarazo, de proporcionarle el alimento, un hogar, una educación a su hijo. Pero si os fijáis, esto mismo que es un derecho, es al mismo tiempo, aunque en otro sentido, un deber. Los padres tienen el deber de cuidar de sus hijos, y no pueden hacer que el estado se encargue de sus hijos; el estado debe ayudar a los padres. Pues bien, ahora lanzo una pregunta: Como consecuencia de este vídeo deberíamos empezar a creer que los animales son sujetos de derecho, ahora bien ¿que deberes tiene el animal?
De hecho, que sentido tiene plantearse los derechos de los animales, si nosotros no estuviésemos en la tierra. Los animales seguirían viviendo igualmente, sin preocuparse ni tan siquiera de las leyes por las cuales son devorados por otros (que por cierto nosotros sí que conocemos). Siendo así, no se preocuparían mucho de sus derechos, se ocuparía de aquello mismo que hoy les preocupa, que es de perpetuar su existencia y la especie.
Los animales no son personas, no lo olvidemos. Pueden tener cierto grado de inteligencia. Pero no tienen, ni tan siquiera potencialmente, la capacidad racional que tenemos los hombres. Hace dos mil años se pudo describir las operaciones que las abejas realizaban para construir un panal. Y esta operación es matemáticamente exacta. No lo han aprendido, porque lo hacen por instinto, pero también es que el mismo instinto les llevará a que en la posteridad sigan haciéndolo exactamente igual.
Sin querer alargar mucho más mi argumentación (aunque esperando serias réplicas) diré que según la lógica Aristotélica (el padre de la lógica, no olvidemos) consideraba para la clasificación que una cosa se componía de género y diferencia específica. Pongamos un ejemplo, el hombre: Género (animal) + Dif. específica (racional). Por tanto, no creo que esté bien el término especifismo. Y alguien dirá: es que especie hace referencia al campo biológico y no al lógico. Me remito a lo que dice Wikipedia (Aunque podéis buscarlo en otras fuentes si esta no es de vuestro agrado): "Una especie es un conjunto de organismos o poblaciones naturales capaces de entrecruzarse y producir descendencia fértil, aunque -en principio- no con miembros de poblaciones pertenecientes a otras especies". Que yo sepa, no me puedo cruzar fertilmente con un pingüino.
Bien dicho coions! Muy bien explicado y argumentado!! Toda la razón!!
No hay nada a replicar.
El unico derecho que se les "da” a los animales es el mas fundamental de todos: el derecho a una vida sin sufrimiento. Te recuerdo que perros y gatos tienen derechos, y no veo a nadie quejandose de ello.
@@nikensss entonces, volviendo sobre lo mismo, ¿los perros y gatos y demás animales tienen el deber de respetar nuestra vida? Ni sé lo plantean ellos, mientras que les des la comida a sus horas ya son felices. Más que decir que perros y gatos tienen derechos diría que hay dueños que tienen deberes (y derechos, como no [y si hay alguna duda me remito a mi respuesta anterior]) para con sus mascotas, y por eso son sancionados los dueños que no cuidan bien a sus animales.
Por cierto, una última cosa, que quieras autorizar algo, como que los animales domésticos tienen derechos, por el mero hecho de que la gente se comporta de esta manera y nadie se lo cuestiona, es una falacia. Lo que hace que algo sea verdad no es la corriente de pensamiento que se ponga en boga en cierto momento, no nos olvidemos...
xavi porras No te entiendo... Creo que el objetivo del video es transmitir la idea de que debemos respetar todas las formas de vida, especialmente en el momento en el que sabemos que pueden experimentar dolor. Segun tu, debemos respetar a los animales o no? Se merecen un trato moral o no? Debemos tratarles de manera que no se les haga sufrir o deberia darnos igual que a los animales, domesticos o no, sean abusado y explotados por parte de humanos? Porque te estas montando aqui una pelicula digna de oscar para decir que no deberiamos darles derechos a los animales porque no pueden cumplir con sus deberes. Pero los animales tienen derechos. Lo mismo que los bebes recien nacidos tienen derechos y ningun deber. Y al derecho a la vida y a una vida sun sufrimiento, que deber le ponemos? Aqui al final todo va de respetar la vida de los demas animales, no solo la de un grupo en particular (perros y gatos).
La miniatura está mal escrita
Gracias por informar, ya está corregida :)
El argumento debe justificar primero la etica utilitarista que asume
Tanto tiempo te demoraste en subir y videos y escojes subir eso?
Me encantó la explicación, gracias! Go vegan 🌱
Go vegan no, be free. Que puta manía con imponer vuestra moral. Nunca dejare mi dieta natural de omnívoro. Viva una alimentación saludable para todos
@@alex_dkt Nadie te está poniendo una pistola en la cabeza obligándote a comer plantas.
Dices que no dejarás tu dieta natural de omnívoro. En que cosiste esa dieta? Cazar animales para comértelos crudos? O más bien, ir a un supermercado y cocinar carne para poder digerirla y no romperte los dientes?
Diría que parece más natural las plantas que animales enjaulados, confinados, que sufren y viven un 10% de su vida.
Scraf Veintitrés no me estas poniendo una pistola en la cabeza, pero me estas contando que mi moralidad es inferior a la tuya. Os faltan un par de veranos...
@@alex_dkt si de cuestión de imponer se trata, el humano le impone al animal que considera apto de consumo una vida de sufrimiento, esclavitud y muerte. Algo más cruel que eso?
Melisa Montoya el animal no es un ser con capacidad de razonar. No es posible que sienta que le impones nada. Además, no estamos imponiendo en ningún momento nada porque es algo natural que todos los putos animales carnívoros u omnívoros hacen: comerse a otros. Sois medio lerdos todos
Yo soy liberal sensocentrista.
no me ha quedado demasiado en claro
Si tienes alguna pregunta te puedo intentar responder, el vídeo es demasiado comprimido como para profundizar en nada, y pasa por alto los argumentos irrelevantes que muchas veces son pensados como relevantes
Pero si khazix devora todo lo que tiene a su paso xd
@@Ape0Zero podrías hacer un resumen del video esque no lo entiendo muy bien
Está bien matar a un animal en el vientre de su madre por desmembramiento, intoxicación o inanición?
Este video les duele a algunos carnecios... Jajjajajajjajajajjaja
Si bueno,ayer me comi unos chorizos y unas salchichas
Podemos darle derechos morales a los animales pero no pueden tener obligaciones, interesante no creen ?
Igualmente entonces si el sufrimiento es la base para respetar un ser vivo, si logro quitarle a un ser humano o animal que tiene sistema nervioso esa capacidad para que sufra, eso permitirá que asesinarlo dejara de ser inmoral?
Creo que este video le falto ver las dos perspectivas además que los argumentos se basan más en sentimientos que en razón.
kel7122 hay millones de humanos con derechos y sin obligaciones
Un bebé también tiene derecho aun que no tenga obligaciones, por motivos obvios son respetados como seres sintientes. Igual puede pasar con cualquier persona neurodivergente.
Por último cuando habla de la muerte, habla de ella como una circunstancia biológica que priva al ser sintiente de estados mentales. En el caso que planteas estarías dañando al animal no humano al arrebatarle esas capacidades. Imagino que no pensarás que está perfectamente justificado matarte si antes te sedamos y no sientes nada de dolor. Porque tu vida es valiosa para ti, y arrebatártela sin tu consentimiento es causarte un mal
@@Ape0Zero El video habla de el sufrimiento como base para determinar si tiene derecho a vivir, así que siguiendo la coherencia del argumento si me sedaran no habría problema con asesinarme. Ademas en ningún momento hable de herir a la persona para quitarle la capacidad de sufrimiento.
Un bebe puede tener obligaciones ahí la diferencia.
@@kel7122 qué obligaciones puede tener un bebé?
@@yonosoymella que no cumplan las obligaciones morales no hace que no tengan.
Aunque un bebe o una persona con deficiencias cognitivas no entre (siendo muy estrictos) en el supuesto de que los humanos somos seres con capacidades intelectuales complejas SÍ aplica lo de la simpatía por la misma especie aunque en el video lo niegue (aludiendo que hay gente homofobica, xenofobia. racista, etc., ya que estas conductas son "erróneas" y estas excepciones y/o errores los toman como "generalidades aceptadas" cuando no lo son y se busca erradicarlas) por el simple hecho de ser de la misma especie. La principal diferencia entre humanos entonces si son las capacidades intelectuales complejas, y si algun gusano, perro, delfin, cangrejo, etc., pudieran tener un nivel cercano, igual o superior al nuestro desde mi punto de vista seria visto como igual aunque no fuera de mi misma especie (aunque seguiría habiendo preferencias por eso de la pertenencia a un grupo, al de los hominidos vs otra especie), y no por nada en tantas fabulas y películas humanizan a animales u otros seres.
Y ojo que con ello no digo que no deba haber derechos animales y mucho menos que que se les maltrate, incluso si son para alimentación debe tratarseles sin crueldad y hasta con respeto. Hay que respetar a los animales y no nadamas a los perritos, gatitos, conejitos y similares sino a "todos" sean caracoles, buitres, lagartijas, calamares, ¡todos!
¿Consideración moral a partir de si pueden "sufrir"?
Jeremy Bentham es el padre del bienestarismo, corriente que considera bien explotar a los demás animales siempre que no sufran o se les reduzca el sufrimiento.
El sufrimiento *no es el problema*, ya que existe explotación (usar a alguien como recurso) animal sin sufrimiento.
Por otro lado, el dolor es un mecanismo propio del cuerpo de todo ser con capacidad de sentir. Por medio del dolor podemos detectar que algo no está funcionando bien en nosotros.
Las medidas de bienestar animal contribuyen a reforzar al menos las siguientes tres cosas:
- el status de propiedad que desde nuestra especie se les impuso;
- la optimización de las formas de explotación para maximizar las utilidades;
- la calma de conciencia de los consumidores para seguir usando a los demás animales pero ya sin culpa.
En ningún momento dicen en el video que los animales no humanos son personas, sujetos morales. Tampoco dicen que la capacidad de sentir no se limita a sentir dolor o placer (sufrir o disfrutar), sino que aquella implica también:
- la conciencia sobre la propia vida y entorno;
- los intereses propios como ser: vivir, ser libres, disfrutar (es un interés más y no algo principal como plantean ustedes), poseer, tener un hábitat, hacer uso del fruto conseguido, etc;
- el aprecio por sus vidas aunque los demás no se las respeten;
- el rechazo a aquello que le pueda generar un perjuicio.
Este vídeo alienta al sensocentrismo, corriente que justamente dice que lo que importa es si sienten dolor o placer, y punto. A lo demás que hace a la capacidad de sentir, lo deja de lado. Los sensocentristas aplican lo que se llama gradualismo moral: "algunos animales no humanos merecen mayor consideración moral que otros de acuerdo a la complejidad del sistema nervioso central que posean.
Por ejemplo, una vaca o un cerdo "sufren más" que una abeja o cualquier insecto ya que el snc de estos últimos es más rudimentario. No es de extrañar ver a "veganos" sensocentristas comiendo insectos y hasta mofándose por Internet.
El problema no es el trato sino el uso. Cada vez que usamos algo de origen animal, lo que estamos diciendo es que ellos son objetos y por lo tanto, están en el mundo para ser utilizados con el propósito de satisfacer nuestros intereses.
www.personasnohumanas.org/2019/04/el-costo-de-no-promover-el-veganismo.html?m=1
Es más correcto decir que es un vídeo patocentrista, y no tiene nada de malo, hay vídeos antropocentrístas y holistas.
Por norma, no verás a veganos comiendo inectos, y si lo hacen, no son veganos, igual te confundes con una dieta basada en plantas. Djokovic por ejemplo, no se considera vegano, pero no come carne, huevos ni leche. El veganismo es un movimiento que va más allá de la alimentación.
Sobre los animales te equivocas en cuanto a que no conocen su entorno, o su territorio, hay cientos de especies que conocen de sobra su territorio y no invaden otros. Hay especies que fabrican objetos, almacenan comida para el invierno...
El ser humano es moral? Pues se moral, como lo fueron estas personas:
Albert Einstein
Yo soy, por principio, un ferviente seguidor del vegetarianismo. Sobre todo por razones morales y éticas
Mahatma Gandhi
La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados según la forma en que tratan a sus animales.
Leonardo Da Vinci
Llegará el momento en que el hombre verá el asesinato de los animales como ahora ve el asesinato de los hombres.
Voltaire
Es increíble y vergonzoso que ni predicadores ni moralistas hayan elevado su voz contra la bárbara costumbre de asesinar animales para comérselos.
León Tolstoi
Un hombre puede vivir y estar sano sin matar animales para comer; por ello, si come carne, toma parte en quitarle la vida a un animal sólo para satisfacer su apetito. Y actuar así es inmoral.
Y me sale un anuncio de Hamburguesas 🤨🤨
Sinceramente y con todo el respeto que puedo proyectar:
Me parece un vídeo ciertamente poco científico porque solo tiene en cuenta una postura (bueno, eso puede ser aceptable porque el vídeo tiene una temática concreta) y tiene en cuenta argumentos bastante poco rigurosos. Por ejemplo, usar como argumento la simpatía (algo no medible) o imaginarse un futuro donde nos reencarnamos... Creo que hay un debate ético mucho más fuerte y menos simplista que eso.
Por otro lado, creo que está politizado. Esto segundo lo creo por usar términos muy utilizados por un grupo de personas como lo es 'diversidad funcional' o directamente por mostrar argumentos muy vagos, realzando así el otro punto de vista.
Cuando tu argumentas algo, lo defiendes porque crees en ello con fuerza. No obstante, nunca debería ser porque sea lo único que sabes, sino porque has escuchado diferentes opiniones opuestas y te gusta más la que tienes. Por ello, creo que este vídeo no tiene en cuenta opiniones opuestas más interesantes y racionales.
Yo tengo unas razones para continuar pensando que no está mal la ganadería, por ejemplo, y no está basado en ninguno de los argumentos mostrados. No por ello digo que la explotación extensiva de la ganadería esté bien, ojo. En general, trato de ser respetuoso con el medio ambiente, me preocupo por la gente y tal, pero no puedo llegar a racionalizar la idea de que comer animales, por ejemplo, esté mal.
No sé, hacía un par de años que no veía ningún vídeo del canal y este vídeo me ha llamado la atención, pero no sé si alegrarme o entristecerme.
Espero haberme explicado bien. He intentado ser comunicativo :v
Hey, podrías darme tus razones para pensar que no está mal la ganadería? Por favor :)
@@duzacsp1372 Lo intentaré, aunque no te puedo asegurar que sea una idea sólida como el acero.
Remontándonos a cuando se originó, la ganadería fue prácticamente una revolución prehistórica. Permitió conseguir carne sin tener que cazar y tener una fuente de alimento estable junto a la agricultura. Además, permitió a las sociedades asentarse en lugar de ser nómadas y depender de cómo esté el clima y la fauna del lugar. Lo que hicieron los primeros humanos fue "sacar" a ciertas especies de la cadena alimenticia, básicamente.
Cuando hablo de sacarlos de la cadena alimenticia me refiero a que esas primeras especies de vacas, cerdos y demás vivían en estado salvaje, pero fueron domesticadas. No tenían que enfrentarse a lobos y otros depredadores y vivían ciertamente tranquilos con alimento y seguridad, pero su destino sería fatal tras unos años.
Es cierto que a todo el contexto histórico puedes decir "¿y qué? cambiemos ahora el modelo a uno totalmente vegano", pero como te digo, a mi no me parece mala la práctica y es por los motivos que te daré a continuación.
A mi parecer, que un animal muera para ser comido me parece tan mal como que un león se coma a una gacela. Después, está la implicación de que sufra o no, pero en estos casos me parece una cuestión insignificante, puesto que la finalidad es clara: servirá como comida. Puede que suene un poco frío, pero es realmente lo que pienso. Intento ser lo más sincero que puedo.
Es un poco una idea Nietzscheana. Nada tiene sentido, estamos aquí por pura suerte de la estadística y que muera un animal no es mejor ni peor que muera otro o que sobreviva. Es simple supervivencia del más fuerte y hemos conseguido adaptarnos de esta forma para que todo sea más sencillo.
Si te sirve de consuelo, pienso un poco en la misma línea con los humanos, pero como iguales que son, me genera más simpatía un humano desconocido que una vaca desconocida (también debido a la cultura en la que vivo).
Por otro lado, no estoy muy informado del tema, pero suele correr el argumento de que una dieta vegana tiene falta de ciertas vitaminas o proteínas (no recuerdo) que solo conseguimos de la carne. También he escuchado que se puede conseguir de ciertos vegetales como la soja, pero en cantidades grandiosas (no sé si leí como 2L de soja al día y que cada vez necesitas más), por lo que por puro pragmatismo, me parece más cómodo y práctico tener una dieta omnívora y equilibrada.
Reconozco que me gusta el sabor de la carne y es algo que no encuentro en las verduras y frutas aunque haya algunas que también me gusten mucho como el tomate, la patata o el brócoli. Sin embargo, tampoco soy un gran consumidor de esta y a menudo prefiero una dieta equilibrada con carne, verduras/hortalizas o lo que haya a un buen chuletón.
Para finalizar, quiero volver a recalcar: no estoy a favor de la explotación ganadera y cosas similares. Creo que, por ejemplo, algunas granjas hacen buen papel permitiendo cierta libertad para los animales y me parece suficiente relevo ético, si quieres llamarlo así.
Espero que no te moleste mi punto de vista.
Un saludo.
Me ha pasado lo mismo. No sé si alegrarme o entristecerme. Pero es así. En cierto sector intelectual de Occidente se ha tomado esa senda New Age que parece ser te hace "más humano" y hay que entrar por ahí si o si. No me gusta nada.
Pues nos guste o no, hay suficiente avance para conseguir el sabor de la carne sin necesidad de usar productos animales, como la Beyond Burger, que yo la he probado y es como si comieras carne. Además para tu información, la organización mundial de la salud, por poner un ejemplo de otros tantos, ha avalado una dieta vegana, en la que en cualquier edad se puede usar y es totalmente sana. Por otro lado, la ganadería puede que sea algo sostenible sin en el planeta viven mil millones de personas, no como ahora que viven más de siete mil millones, es totalmente insostenible. Necesitan mucho alimento y de ahí vienen la quema de bosques y selvas, como ha pasado en la amazonía. El consumo de carne también es el principal emisor de gases de efecto invernadero (es cierto, y lo puedes mirar), y yo creo que tal y como están las cosas es preferible llevar un dieta vegana o reducir el consumo de carne prácticamente al mínimo antes que seguir en ese plan
@@socratesyplaton6328 yo con no comer carne en cuaresma creo que ya cumplo. Ainsss! Si es que en la Iglesia fueron unos visionarios. El pecado de la carne! Qué mira que se están rescatando pecados de antiguo con esto de tener que llevar una vida ascética.
Ya era hora de que subieras algún vídeo 😠
Quien me hace un resumen
Otro de los argumentos esgrimidos para sustentar la supuesta "superioridad" humana y justificar la tortura y asesinato de otros animales, es de origen religioso, y le atribuye un "alma" al ser humano, al tiempo que se la niega a las otras especies.
"Los veganos también causan sufrimiento":
ruclips.net/video/i5-NZMJloCU/видео.html
Pues si no podemos dañar animales ni plantas , que comemos? son seres vivos , el mundo a la mierda entonces
A diferencia de los animales las plantas son físicamente y psicológicamente incapaces de sentir dolor, no sólo carecen de los componentes esenciales para sentir dolor (nervios, etc) si no que tampoco serían capaces de en realidad considerar eso como dolor porque no tienen la habilidad de tener conciencia o emociones. Cosas que los animales sí tienen
@@normalperson397 gracias, no sabía eso
gracias por este video!! GO VEGANNNNN
miren el documental "Dominion"
Que Buen video. 💁♂️
Aquí Disfrutando del video con unos taquitos de carnitas bien ChiDoris 👌😬
La vulgaridad filosófica de este vídeo es abismal. Pensar que el estatus moral se fundamenta en la capacidad de experimentar placer o displacer (sintiencia) supone la negación de la posibilidad de la biocenosis zootropica tal y como la conocemos, lo cual es un disparate. Es más: es falso que los humanos, en cuanto tal humanos, tengan valor por sí; los humanos que no son capaces de alcanzar el estatus de «persona» (racionalidad institucional) no tienen ningún tipo de estatus moral. ¿O acaso alguien puede defender el mantenimiento de la vida de un sujeto incapaz de “operar en la sociedad de personas” sin caer en la metafísica del 'espíritu racional' que sigue en el cuerpo?
y la selecion natural? que ser vivo escapa de esta ley?
Di like pero cuando usaron la imagen de Hitler para juzgarlo tuve que retirar mi like 😒
Cuanto mal ha hecho Walt Disney... 🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Por?
Me encantaría ser vegano, pero no quiero abandonar el comer carne. El día que hagan carne sintética seré "vegano"
Tucho Tito recuerda que puedes ayudar con pequeñas cosas como dejar de comer comer carne los lunes y reemplazar la leche de vaca por leches de origen vegetal como la soya o almendras
@@davodka2567 lamentablemente esas leches en mí país no se consiguen o son excesivamente caras
@@ReydeCarton Hay leche de avena.
@@davodka2567 no son leches son bebidas no llaméis a las cosas como lo que no son
Y nunca tendrán el calcio que tiene la leche y los demás productos de origen animal
Ya hay carne sintética 😗
Bueno , es muy poco riguroso.
Tengo una idea, los veganos comen vegetales y después los omnívoros comer a los veganos. Todos felices
Mal el dibujito de Hitler (a partir de ahi deje de mirar el video) el tipo no quería a los judíos : true. pero era vegetariano y gran defensor de los animales.
el hitler vegetariano y defensor de los animales es un mito ampliamente difundido para confundir. Por otro lado, se utiliza como ejemplo para la discusión moral de poner a una raza como superior a otras, así que el dibujito ahí está completamente justificado
www.neostuff.net/conozcan-al-vegetariano-y-defensor-de-animales-adolf-hitler/
@@DesafioMatos es.m.wikipedia.org/wiki/Vegetarianismo_de_Adolf_Hitler
Yo no tengo en consideración moral a los animales por un simple hecho . Los animales son incapaces de hacerse preguntas , esto se ha visto en experimentos que se han hecho con monos a los que se les ha enseñado lenguaje de signos . Ellos carecen de la capacidad de hacerse preguntas y por ello no pueden tener problemas del tipo existencial . Por ello si se mata de manera indolora a un animal no creo que haya ningún problema con su muerte ya que un animal no tiene miedo a la muerte por esta naturaleza. Por ello no creo que comer animales sea malo y que los animales tengan que tener los mismos derechos pero sí creo que se les tiene que matar de la forma menos dolorosa evitando su sufrimiento . Además que hay una necesidad pragmática de comérselos.
Desde que se puso de moda el veganismo me he preguntado si hipotéticamente todos fuéramos veganos entonces ¿la explotación no estaría entonces ahora en las plantas? O sea ¿está mal "explotar" a los animales y no a las plantas? Sinceramente me suena algo del tipo hipócrita no defender a las plantas. Igual creo que todos los recursos que se gastan ahora en la ganadería se gastarían en la agricultura. Todo lo que es lucrativo daña al planeta, o sea la mayoría de veganos se jacta de ¡comprar productos veganos! No veo que siembren sus propias plantas, muy pocos lo hacen, a mi parecer lo anterior tiene dos puntos contradictorios, primero siguen apoyando la explotación de cierta manera y segundo ¡no están seguros si de verdad lo que consumen es 100% vegano!. Ya sé que los veganos dirán que lea y me informe, acepto su invitación pero uds. también reflexionen. Por último, creo que este tema es inválido cuando en lugar de apoyarnos como humanos sólo nos dividimos, si de verdad los veganos quieren defender la vida entonces ¿por qué no empezar con las millones de personas que mueren de hambre en el mundo? ¿Le quitarían un pedazo de carne a un niño hambriento africano sabiendo uds que es lo único que tiene a su disposición o lo dejarían comérselo? No se preocupen, si bien África está muy lejos no dudo que en su comunidad haya bastantes situaciones similares; bien dicen pues que estos tipos de debates morales sólo los tienen personas con acceso a Internet. Es el primer video del canal al que le doy dislike y lo crean o no me pone algo triste, yo creo que debieron de tratarse todos los puntos de vista y todas las ideas posibles de este tema.
la cosa es que, como ha dicho en el video, su argumento se basa en la capacidad de sentir, si las plantas no sienten dolor en ese caso se podria decir que no esta mal a nivel moral, de todas formas desde mi punto de vista, tampoco podriamos basarnos cien por cien en eso porque multitud de animales sobrertodo artropodos e invertebrados tampoco comparten un sistema nervioso funcional ni tienen la capacidad de sentir cosas como el dolor entonces a ellos si se les podria explotar? en general es un dilema bastante debatible
En el video queda bastante clara la diferencia entre animales y el resto de grupos de seres vivos. Los animales son seres sintientes, las plantas no. La "explotación" a las plantas no daña a nadie.
En cuanto a la segunda cuestión el problema de no poder saber si lo que comes es 100% vegano no es culpa de los veganos, que intentan informarse lo máximo posible sobre lo que consumen, sino de las empresas que estarían engañando a sus consumidores.
@@khazixvoiddreaver7542 Yo he estudiado como funcionan las plantas. Sienten dolor? Bueno hay que definir el dolor.
Si entendemos el dolor como una respuesta fisiológica a un daño estructural que informa de que algo va mal, pues si, sienten dolor. No como nosotros pero responden a estímulos. Es mas, si infectas a un planta, es capaz de segregar hormonas vegetales que previenen a las plantas cercanas para que activen sus defensas y que no se extienda la infección.
Si nos basamos solo en el dolor que un organismo del reino animal puede sentir, pues evidentemente no, no tienen tejido nervioso.
@@Williwonkis como he dicho antes, en otra respuesta, el resto de seres son sintientes. Es indispensable para una de las funciones basicas que definen a un organismo vivo. La funcion de relacion. Para relacionarte con el medio tienes que ser capaz de ver que es malo para ti, interactuar con organismos similares y actuar frente a peligros ambientales.
Esta funcion se ve claramente en bacterias, plantas y animales, asi como en cualquier organismo vivo.
Lo que se hace en el video es defender lo semejante, cosa que se critica, solo que a nivel de reino en vez de a nivel se especie (con reino me refiero a las separaciones que hace Linneo)
@@Manurskull no, aquí se toma como base (como ha dicho) la existencia de un sistema nervioso centralizado que produzca estímulos directos. Que las plantas reaccionen a estímulos externos no quiere decir que sientan, si tú cortas una planta dicha planta no produce ninguna respuesta, simplemente su organismo se preocupa de reparar la parte que no funciona.
Hay algunos argumentos no tratados:
1. Los seres humanos son criaturas omnivoras, evolucionaron de este modo, el veganismo no seria adecuado para todos, aun si es beneficioso para muchos habra quien padesca algun mal, por su condicion fisiologica al alimentarse asi.
2. Solo el ser humano posee metacognicion, por tanto, solo nosotros reflexionamos sobre el caracter etico de nuestras acciones, pero un depredador hambriento si nos ve expuestos, se alimentara de nosotros mas alla de si sentimos dolor o no, o si sufrimos mientras nos desgarra, ¿Por que el ser humano debe tener algun reparo por las criaturas que depreda? Quizas sea interesante analisarlo.
3. Si el veganismo se adopta masivamente, ¿Habria suficiente terreno para sembrar todas las frutas, vegetales y granos que requeriria la humanidad? ¿Es realmente viable? ¿O es solo una pastilla de azucar para sentirnos bien con nosotros mismos, cosa que a la final, no cambia nada? Gracias por el contenido.
El punto 3 no tiene ningún tipo de sentido. Se gasta mucha más energía alimentando al ganado. Para alimentar a una vaca,por ejemplo, tienes que utilizar una parcela de terreno para alimentarla y gastar agua.
Carlos Rodriguez tienes muchas fuentes informativas sobre estos temas. Intenta formarte un poco antes
@@yonosoymella Yo no estoy contra argumentando el video, estoy diciendo que seria interesante añadir estos otros tres, que entre muchos otros tambien suelen usarse al debatir este tema
Carlos Rodriguez no son temas relevantes para hablar de si los animales merecen consideración moral o no
Hola Carlos!
1. Se han llevado numerosos estudios con miles de personas y se ha concluido que la dieta vegana es saludable y apta para todas las etapas de la vida.
2. Precisamente por tener esa capacidad debemos hacernos responsables y elegir la accion que conlleve menos sufrimiento.
3. La mayor parte de las tierras de cultivo se destinan a piensos de animales para la ganaderia, siendo ademas una de las principales causas de deforestacion. Si queremos reducir la explotacion agricola deberiamos alimentarnos directamente de los vegetales.
Toda esta informacion esta facilmente accesible en internet y te invito a que la compruebes por ti mismo. Suerte!
Yo di dislike
¿Por?
@@normalperson397 por que quería
@@armando_bronca_segura No tengo idea porque, pero el hecho de que hayas dado dislike a un video hablando sobre un tema tan serio como si los animales merecen derechos o no, por ninguna razón me enoja medianamente.
@@normalperson397 pues enójate
Muchacho igualdad ante la ley y se acabó no hay más nada que discutir igualdad ante la ley ,qué estás hablando
Sos vegetariano