Parte del equívoco surge a mi entender de la no distinción de tres tipos de judaísmo: - El judaísmo del Primer Templo (hasta el 585 a. C.) - El judaísmo del Segundo Templo (hasta el 70 d. C.) - El así llamado "judaísmo rabínico" (posterior al 70 d. C.) De acuerdo al conocido versículo neotestamentario que, en boca de Jesús, dice: "No penséis que he venido para abrogar la ley ó los profetas: no he venido para abrogar, sino á cumplir" (Mateo 5, 17), existiría continuidad entre el judaísmo no rabínico y el cristianismo; no así, obviamente, con el judaísmo rabínico, el cual se desarrolló en contradistinción dialéctica con el cristianismo emergente. La continuidad entre el Antiguo y el Nuevo Testamento también queda presupuesta en la interpretación tipológica de la Biblia desde el mismo Pablo y luego los Padres de la Iglesia, sintetizada en la máxima agustiniana: “ _Novum in Vetere latet, Vetus in Novo patet._ ” (“ el Nuevo Testamento está escondido en el Antiguo, mientras que el Antiguo se hace manifiesto en el Nuevo.”) - *San Agustín* , _Quaestiones in Heptateuchum_ 2, 73. así como en el carácter profético de toda la Escritura. Sin esta "hermenéutica de la continuidad", la profecía cristiana ya cumplida no tendría sentido. Finalmente, respecto a la afirmación (12:53) "La Vieja Alianza ha sido totalmente revocada, abrogada, al ponerse en vigor la Nueva", otra circunstancia a tener en cuenta es que la continuidad hermenéutica de la Biblia reconoce cómo la Revelación divina se va desplegando gradualmente a través de sucesivas Alianzas o pactos, 7 en total: Adánico, Noháico, Abrahámico, Mosáico, Palestino o de la Tierra, Davídico, y Nueva Alianza (Jesús). Resulta que la abrogación de las anteriores por las siguientes no es completa. Ello explica, por ejemplo, que la Nueva Alianza preserve los Diez Mandamientos de la Alianza Mosáica.
3 часа назад
cierto que se da una sucesión de judaísmos (vocablo inapropiado, pues la religión israelita, según su propia leyenda, es un pacto de Yahwé con las 12 tribus de Jacob, alias Israel; no con una de ellas, la de Judá). Que esas sucesivas etapas sean exactamente las 3 que Ud indica es posible, pero mis conocimientos no me permiten afirmarlo. Sospecho que ese tríptico es una autorreconstrucción imaginal, siendo las cosas muchísimo más complicadas. Efectivamente la frase que Ud cita del Evangelio de San Mateo, 5, 17, es una de las muchas que dice el Redentor; sólo que Jesús es un Dios-Hombre de contradicción; su vida, predicación y obra está plagada de contradicciones. Leí esa frase hace muchos años y la cotejé con otros fragmentos evangélicos, sacando la conclusión de que «cumplir» no tiene ahí el sentido usual; sería un «aufheben» hegeliano, cumplir anulando, llevar a un estadio superior metamorfoseando lo así «cumplido». En cuanto a la abrogación, ciertamente la nueva alianza preserva los 10 mandamientos, pero nada más. Ninguna de las prescripciones de la ley, según lo declaró ya San Pablo. Sólo que esa tesis del supersesionismo, siempre abrazada por la Iglesia Católica, reafirmada todavía, unos años antes de su muerte, por S.S. Benito XVI, ha sido totalmente rechazada por el Papa actual; un «papa» que no cree en el infierno; cualquier día le oiremos decir que no cree en Dios. Soy católico no creyente; si fuera creyente, me sumaría a las tesis de los sedevacantistas.
2 дня назад
A todo lo dicho en el vídeo habría podido (no sé si debido) agregar más elementos. P.ej. el culto mariano. María es, en el cristianismo (salvo el nestoriano), Madre de Dios (no sólo de Cristo en su naturaleza humana) y Reina de los Cielos (claramente un legado de la Reina del Cielo del paganismo asiático tardío), merecedora de culto de hiperdulía (muy cercano al de latría). Para el catolicismo hispano (y para el universal desde Pío Nono), es Inmaculada, concebida sin pecado, o sea sustraída al destino pecaminoso de la humanidad desde Adán y Eva. Como Madre de Dios se convierte en un ser, humano cierto, pero cuasidivino, generatriz del propio Dios. Todo eso acerca la religión cristiana a los cultos tardopaganos de Cibeles y, sobre todo, de Isis, alejándola del monoteísmo extremo de la religión judeo-islámica.
No sé... ¿Cree que se puede comprender la brutal muerte de Cristo sin haber asimilado previamente un brutal Antiguo Testamento?
4 дня назад
sí, claro, puede comprenderse, porque la crucifixión era una pena ampliamente infligida, no sólo por los romanos, sino por muchas sociedades de aquellla época. En el caso de Jesús, lo característico es que no había sido juzgado (de conformidad con la legislación romana), sino que el gobernador romano ordenó su ejecución (ilegalmente) a instancias del sanhedrín; la comparecencia ante el sanhedrín no había sido ni siquiera una farsa de juicio. Si no hubiera otras razones, esa decisión del sanhedrín bastaría para rechazar todo nexo de filiación o continuidad judeo-cristiana
Me refería a la necesidad de la brutal muerte de Cristo. El marco sacrificial en el que se encuadra.
4 дня назад
razón de más para afirmar la ruptura y discontinuidad, máxime cuando la persona supliciada era, para los adeptos de la religión que fundó, Dios, no sólo hombre. El deicidio revoca el pacto véterotestamentario ipso facto
Quizá pero no el marco veterotestamentario. El brutal Dios del Antiguo Testamento es el brutal Dios del Nuevo.
4 дня назад
@@teset no, es otro Dios completamente diverso. No se parecen absolutamente en nada. El del nuevo testamento es un cúmulo de 3 personalidades una de las cuales muere para expiar los pecados de los hombres, cuya naturaleza asume. No predica exterminio sino amor. No mata a otros sino que ofrenda su propia vida. Estaremos en desacuerdo con su visión. No es eso lo que debatimos. Es el absoluto antagonismo entre dos conceptos de dios
Parte del equívoco surge a mi entender de la no distinción de tres tipos de judaísmo:
- El judaísmo del Primer Templo (hasta el 585 a. C.)
- El judaísmo del Segundo Templo (hasta el 70 d. C.)
- El así llamado "judaísmo rabínico" (posterior al 70 d. C.)
De acuerdo al conocido versículo neotestamentario que, en boca de Jesús, dice:
"No penséis que he venido para abrogar la ley ó los profetas: no he venido para abrogar, sino á cumplir" (Mateo 5, 17),
existiría continuidad entre el judaísmo no rabínico y el cristianismo; no así, obviamente, con el judaísmo rabínico, el cual se desarrolló en contradistinción dialéctica con el cristianismo emergente.
La continuidad entre el Antiguo y el Nuevo Testamento también queda presupuesta en la interpretación tipológica de la Biblia desde el mismo Pablo y luego los Padres de la Iglesia, sintetizada en la máxima agustiniana:
“ _Novum in Vetere latet, Vetus in Novo patet._ ”
(“ el Nuevo Testamento está escondido en el Antiguo, mientras que el Antiguo se hace manifiesto en el Nuevo.”)
- *San Agustín* , _Quaestiones in Heptateuchum_ 2, 73.
así como en el carácter profético de toda la Escritura. Sin esta "hermenéutica de la continuidad", la profecía cristiana ya cumplida no tendría sentido.
Finalmente, respecto a la afirmación (12:53) "La Vieja Alianza ha sido totalmente revocada, abrogada, al ponerse en vigor la Nueva",
otra circunstancia a tener en cuenta es que la continuidad hermenéutica de la Biblia reconoce cómo la Revelación divina se va desplegando gradualmente a través de sucesivas Alianzas o pactos, 7 en total: Adánico, Noháico, Abrahámico, Mosáico, Palestino o de la Tierra, Davídico, y Nueva Alianza (Jesús). Resulta que la abrogación de las anteriores por las siguientes no es completa. Ello explica, por ejemplo, que la Nueva Alianza preserve los Diez Mandamientos de la Alianza Mosáica.
cierto que se da una sucesión de judaísmos (vocablo inapropiado, pues la religión israelita, según su propia leyenda, es un pacto de Yahwé con las 12 tribus de Jacob, alias Israel; no con una de ellas, la de Judá).
Que esas sucesivas etapas sean exactamente las 3 que Ud indica es posible, pero mis conocimientos no me permiten afirmarlo.
Sospecho que ese tríptico es una autorreconstrucción imaginal, siendo las cosas muchísimo más complicadas.
Efectivamente la frase que Ud cita del Evangelio de San Mateo, 5, 17, es una de las muchas que dice el Redentor; sólo que Jesús es un Dios-Hombre de contradicción; su vida, predicación y obra está plagada de contradicciones.
Leí esa frase hace muchos años y la cotejé con otros fragmentos evangélicos, sacando la conclusión de que «cumplir» no tiene ahí el sentido usual; sería un «aufheben» hegeliano, cumplir anulando, llevar a un estadio superior metamorfoseando lo así «cumplido».
En cuanto a la abrogación, ciertamente la nueva alianza preserva los 10 mandamientos, pero nada más. Ninguna de las prescripciones de la ley, según lo declaró ya San Pablo.
Sólo que esa tesis del supersesionismo, siempre abrazada por la Iglesia Católica, reafirmada todavía, unos años antes de su muerte, por S.S. Benito XVI, ha sido totalmente rechazada por el Papa actual; un «papa» que no cree en el infierno; cualquier día le oiremos decir que no cree en Dios.
Soy católico no creyente; si fuera creyente, me sumaría a las tesis de los sedevacantistas.
A todo lo dicho en el vídeo habría podido (no sé si debido) agregar más elementos.
P.ej. el culto mariano.
María es, en el cristianismo (salvo el nestoriano), Madre de Dios (no sólo de Cristo en su naturaleza humana) y Reina de los Cielos (claramente un legado de la Reina del Cielo del paganismo asiático tardío), merecedora de culto de hiperdulía (muy cercano al de latría).
Para el catolicismo hispano (y para el universal desde Pío Nono), es Inmaculada, concebida sin pecado, o sea sustraída al destino pecaminoso de la humanidad desde Adán y Eva.
Como Madre de Dios se convierte en un ser, humano cierto, pero cuasidivino, generatriz del propio Dios.
Todo eso acerca la religión cristiana a los cultos tardopaganos de Cibeles y, sobre todo, de Isis, alejándola del monoteísmo extremo de la religión judeo-islámica.
No sé... ¿Cree que se puede comprender la brutal muerte de Cristo sin haber asimilado previamente un brutal Antiguo Testamento?
sí, claro, puede comprenderse, porque la crucifixión era una pena ampliamente infligida, no sólo por los romanos, sino por muchas sociedades de aquellla época.
En el caso de Jesús, lo característico es que no había sido juzgado (de conformidad con la legislación romana), sino que el gobernador romano ordenó su ejecución (ilegalmente) a instancias del sanhedrín; la comparecencia ante el sanhedrín no había sido ni siquiera una farsa de juicio.
Si no hubiera otras razones, esa decisión del sanhedrín bastaría para rechazar todo nexo de filiación o continuidad judeo-cristiana
Me refería a la necesidad de la brutal muerte de Cristo. El marco sacrificial en el que se encuadra.
razón de más para afirmar la ruptura y discontinuidad, máxime cuando la persona supliciada era, para los adeptos de la religión que fundó, Dios, no sólo hombre. El deicidio revoca el pacto véterotestamentario ipso facto
Quizá pero no el marco veterotestamentario. El brutal Dios del Antiguo Testamento es el brutal Dios del Nuevo.
@@teset no, es otro Dios completamente diverso. No se parecen absolutamente en nada. El del nuevo testamento es un cúmulo de 3 personalidades una de las cuales muere para expiar los pecados de los hombres, cuya naturaleza asume. No predica exterminio sino amor. No mata a otros sino que ofrenda su propia vida. Estaremos en desacuerdo con su visión. No es eso lo que debatimos. Es el absoluto antagonismo entre dos conceptos de dios