Nous sommes une grande famille, le partage, collaboration, respect et amour permet d'aller de l'avant! Concept de violence, crime, propriété, mensonge, et encore plus n'ont plus raison d'être! Changeons la vision du monde en commencent par la notre et le monde changera! Merci pour votre vidéo!
@@alexa5763 En effet pas besoin d’être gouverné, c'est presque insultant de se dire qu'on a besoin d’être diriger par un groupe d'élite, un gouvernement, on est pas des abrutis comme ci on devait nous dire quoi faire, malgré qu'il y a encore des individus qui n'ont qu'a peine un minimum de réelle intelligence et d'autre un ego qui domine leur psyché! On a pas le choix de faire avec pour l'instant....
Oui, c'est une stratégie de personnes âgées. A 60 ou 80 ans on a déjà vu grandir 3 ou 4 générations et cela finit par donner des idées... C'est ainsi que les Ouahabis saoudiens ont créé les Talibans, à l'origine des enfants de réfugiés afghans arrivés dans les zones tribales pakistanaises suite à l'invasion soviétique du pays. Les parents recevaient 5 US$ par mois s'ils mettaient leurs petits enfants dans les écoles fondamentalistes de la secte saoudienne. Le monde évolue ou régresse par l'éducation.
Excellent ! Et cela doit aller de pair avec le changement intérieur, moral et éthique de tous. Penser le monde de demain avec une nouvelle fréquence dirigée vers le service à autrui et à ce qui nous entoure.
J'adhère. Concept développé par Jacques FRESCO dans le Venus project toujours actif aujourd'hui. Sans oublier le travail de Peter Joseph extrêmement avant-gardiste et très présent sur le net (culture in decline, revolution now.......)
Quand je vois le plaisir de certains à chasser les grands animaux (lions, léopards, girafes...) même en voie d'extinction, pour se prendre en photo avec l'animal qu'ils ont tué et en éprouver satisfaction et fierté, le fait d'éliminer l'argent n'empêchera pas les comportements vils, bien malheureusement.
@@alainc6349 hummm... J'adhère à l'utopie mais pas au discours. L'être humain n'a pas attendu d'avoir de l'argent et des balles pour tuer. Et puis, "pas d'argent, pas de balles" c'est aussi, pas de métaux transformés, donc pas d'aiguilles, pas d'hôpitaux, pas de dentistes, pas d'outillages, pas... Tout ceci mérite une bien plus grande réflexion et ne peut se satisfaire d'un raccourci. Je suis venue ici suite à la présentation de @Mika Donissot et suis bien déçue de cette promotion d'un discours aussi peu étoffé qui ne lui ressemble pas.
Nous sommes d'accord avec vous et nous n'avons jamais supposé que cela arrêterait les chasseurs (ni leur envie de chasser). Par contre cela devrait réduire l'essentiel du braconnage car il est motivé avant tout par les marchés illégaux : "Les massacres d'animaux par les braconniers sont souvent encouragés par des réseaux mafieux, qui alimentent le commerce illégal d'animaux sauvages (morts ou vifs) et de leurs produits dérivés - fourrures, trophées, viande, remèdes de charlatan…, qui pèse, selon le Fonds international pour la protection des animaux (IFAW) 15 milliards d'euros par an, ce qui en fait le quatrième trafic par le montant derrière ceux de la drogue, de la contrefaçon et des êtres humains" (source Wikipédia). Par ailleurs "les consommateurs ne font pas les chasseurs" : la plupart de ceux qui mangent de la viande ou utilisent des produits dérivés n'irait pas tuer un animal par eux-même. Supprimer l'argent sera de notre point une avancée majeure et efficace pour l'environnement et le monde animal.
@@MOCICALeGrandProjet ah ! Voilà une réponse un peu plus développée. Mais cela vaudrait un échange, qui ne peut se faire ici, afin approfondir l'ensemble de ces points et bien d'autres 🙂.
Très juste ! C'est le but ultime ! Mais alors comment gérer la propriété collective sans tomber dans le grand problème du communisme qui est l'abscence d'initiative individuelle ? Un système anarchique au sens noble du terme ? Ou peut-etre, transitoirement, un systeme de "location" (donc encore de l'argent) à durée limitée (50 ans?) pour permettre une propriété privée temporaire avec des initiatives privées ?
Bonjour, pour toutes les décisions collectives nous proposons un modèle démocratique où chacun pourra prendre à part aux décision qui le concerne mocica.org/modele-assemblee/ Donc concernant la question de la propriété privée, cela sera à décider ensemble. Il est plus que probable que chacun voudra être propriétaire de ses biens personnels et logements, il en sera donc surement ainsi. Concernant les ressources communes (océans, montagne, fôret etc) il est évident que cela n'appartient à personne. Pour le reste, toute sera à décider ensemble. Vous avez notre réponse à cette question dans notre FAQ : mocica.org/une-societe-sans-argent-questions-reponses/
Bonjour, Je continue de penser, malgré votre réunion sur le sujet, que le nom " LE GRAND PROJET" ou "MOCICA" reste trop obscur et ne donne envie à personne d'en savoir plus, vu qu'on ne sait pas ce dont il s'agit. Faut il "éviter le négatif" au risque que l'idée reste obscure? Je crois qu'on en est plus là, vu l'urgence et l'enjeu. D'autant plus que le négatif attire aussi. Et surtout, en cette époque numérique, un sujet doit être instantanément compris, avec un ou deux mots maximum, pour accrocher l'attention du public, parmi les flots incessants d'informations. Personne n'ira s'intéresser à un "projet" inconnu, même "grand", et ce débat ne pourra donc pas émerger sur la place publique. La question de faire connaître cette idée étant centrale pour l'instant à mon avis. En effet, cette idée doit absolument devenir une question banale dans la société si on veut qu'elle progresse. Pour l'instant, beaucoup ne l'on même jamais envisagé. Donc, première chose à faire, avoir un nom très facilement identifiable. A moins de préférer l'entre- soi, sans intérêt réel pour le futur du monde...il faut changer de nom! C'est la première étape,
oui, ou de ne pas avoir de nom tout cours. et plutôt de savoir ce que nous sommes par nature, et donc aussi cette dite nature et ses propriétés intrinsèques. la mathématique est le langage du volume qui la contient. la propriété d'un volume appartient à ce dit volume. CQFD qu'il est inutile de tergiversé sur le résultat des marchands du temple depuis des siècles et du pourquoi il faut en finir, on sait tous dans quoi on vit (la merde) si ont on revient aux bases des bases de ce qui fondent le principe même de propriété de quelque chose, ou de quelqu'un. il sera, et il est beaucoup plus utile que les gens se tournent vers l'instruction de pourquoi par nature celà est dit "hors la loi" par "Mesure"(math, géométrie) de ce qui ne l'est pas (donc sont contraire, contre nature, démesure) marchander ce qui n'a pas de prix si ce n'est de sacré, et de commun pour ce qui est du volume qui appartient à tous...) il est surtout temps que la masse apprennent ce qui fait LOI dans les fondements pour effacer les dites lois d'un monde marchandé imposé par une minorité sur la masse de l'ignorance, et/ou de la corruption des intéressés.
Petite question concernant le processus de transition. Comment la propriété d'un bien par une personne transite ? Sachant que tout le monde n'a pas les mêmes possessions ? Comment sont gérées les inégalités à la transition ?
@@MOCICALeGrandProjet Ceux qui possèdent des biens immobiliers vs ceux qui n'en ont pas... Par exemple, les gens qui ont des biens en location, maisons secondaires, etc. Ça se passerait comment la transition ?
@@spectrorun2653 Concernant les logements, notre objectif premier est un logement pour tous, ce qui est largement envisageable puisqu'en Union Européenne par exemple il y a plus de logements vides que de sans abris (4,5 millions de sans abris / 11 millions de logements vides). Ce que nous souhaitons dans un premier temps c'est que dès le 1er jour de l'étape 3 du projet (fin de l'argent) chacun soit propriétaire (ou exerce un droit inaliénable d'usage) de son logement actuel, qu'il soit locataire ou propriétaire. Nous ne voulons pas forcer la main des propriétaires de multiples logements mais nous pensons qu'il n'y a pas d'intérêt pour eux à conserver des logements qui ne représentent plus de bénéfices financiers (d'autant plus qu'entretenir des logements vides serait une perte de temps et d'énergie). Nous nous gardons d'imposer des lois puisque les choisir ensemble sont au cœur de notre mouvement mais nous pensons que très naturellement une loi devrait être proposée et adoptée à la majorité du type "tout logement vide depuis X temps et un logement disponible pour la société". Enfin pour l'attribution d'un logement qui intéresse plusieurs personnes/familles, nous proposons plusieurs modes à choisir ensemble : - l'attribution au plus utile (ex : un 5 pièces à un couple avec enfants plutôt qu'à un célibataire.) - au plus écologique (ex: rapprocher un citoyen de son lieu d'exercice pour éviter la voiture) - au plus équitable (par tirage au sort) - autre
@@MOCICALeGrandProjet Je comprends l'approche mais cela nécessitera une élévation de conscience généralisée de la part des possédants (pouvoirs et propriétés qu'il va falloir céder et partager). Une prise de conscience d'une certaine humanité, une empathie et une fraternité, pour franchir le cap. Il va falloir que ça fasse "rêver" et créer un imaginaire pour faciliter la matériérialisation au moyen de l'art, cinéma, romans, etc... Il faut un espace de réflexion sans tabous... Quelque part jouer avec les mêmes procédés que ceux qui sont aux commandes, à différents niveaux du système marchand, depuis très longtemps. La complexité réside dans le faire accepter d'agir vers l'inconnu, penser hors de la boîte... Je ne sais pas... Je m'interroge sur cette faisabilité de la transition, sans heurts, en étant formaté depuis des générations... Sauf si on est au pied du mur...
C'est l'utopie à 1000%. N'oublions pas les théories égalitaristes de Marx et Engels, dont les conneries avaient étés matérialisées par un autre illustre cave, LENIN. Il faut créer des instances pour raisonner les démons de l'enrichissement sans limites. Le fameux "Think BIG" c'est la raison de tous les processus de deshumanisation et pollution. Les imbéciles qui "travaillent" au développement industriel, immobilier, financier, cherchent exclusivement la domination, puisqu'ils ont autant d'argent, qu'ils ne peuvent pas arriver à tout dépenser pendant des générations. Ce qu'ils cherchent c'est juste satisfaire leur soif de domination. Même le fameux "just in time" est une connerie qui a été mise en pratique par des créatures déshumanisés, à la tête de Toyota.
Bonjour, Afin de faire émerger cette grande possibilité pour l'avenir de l'humanité, je propose de tout d'abord changer le nom quelque peu obscur de l'association "MOSICA", nom qui n'évoque rien à personne, pour un nom immédiatement compréhensible pour tous, style " NON À L'ARGENT", peut-être simpliste mais appréhendable par beaucoup de monde. L'idée est en premier lieu de faire connaître cette possibilité pour l'avenir du monde, de faire prendre conscience au plus grand nombre que l'argent n'est pas indispensable à la vie, mais seulement un instrument d'échange. Si cette idée se répand, des centaines de modèlisation d'un monde sans argent naitrons. En effet, ce système a fait son temps, vu le nombre incalculable de ses effets secondaires destructeur ( voir la vidéo)
Bonjour Sylvie, merci pour votre message ! Nous sommes d'accord avec vous, il faut que l'idée se répande ! "MOCICA" est bien le nom de l'association (loi 1901). Le nom du plan d'action s'appelait au départ le "Projet MOCICA" mais comme vous, on nous faisait la remarque que ce n'était pas un nom pour un projet. Du coup, après plusieurs réunions de concertation et brainstorming, le nom du plan d'action qui a été choisit est "Le Grand Projet". Pour la majorité de ceux qui participaient au brainstorming nous ne devons pas nommer une action par la négative comme "un monde sans argent" ou "non à l'argent"... pas enthousiasmant par la tournure à la négative (problème que rencontre la "décroissance") et qui ne suppose pas qu'il y a quelque chose à proposé à la place. De la même manière qu'une maison qui nous déplait ne suffit pas à nous faire partir, il faut savoir qu'il y autre chose ailleurs. Ensuite, et ce qui était très compliqué c'était de trouvé les bons termes en "positif". "Un monde de partage" ne suppose pas qu'il n'y ait plus d'argent, car ça peut-être le partage de l'argent... et les nommer serait trop long : "partage des ressources, des connaissances, de l'effort, des décisions etc."). Il fallait aussi qu'il exprime le changement de paradigme que nous proposons (nous parlons quand même de la fin du règne de l'argent qui a duré 2000 ans !) et qui touche toutes les dimensions de notre existence : social, organisation, gestion, humain, écologique, comportemental, économique etc. Bien sûr le Grand Projet n'exprime pas ce que nous proposons sur un plan technique, mais exprime un mouvement, un élan, une énergie, un renouveau pour tout l'Humanité qui peut interpeller, questionner et pousser à venir chercher ce qu'on propose. Le Grand Projet n'était pas forcément l'idéal pour tout le monde, mais c'est celui qui satisfaisait le plus grand nombre lors de nos réunions ! Après nous avons quelques slogans qui gravitent de temps en temps autour du Grand Projet comme "Unis & Libres" ou "Pour un monde sans argent, ni dirigeants". A nous de savoir bien l'amener quand on en parle autour de soi. 🙂
Très dubitative ... L'argent en lui-même ne pose pas problème, c'est l'idée qu'on s'en fait et la façon de l'utiliser! C'est bien à l'humain de changer de perspective pour agir selon ses valeurs - Quand la valeur de cupidité aura disparu, de domination etc... toutes ces valeurs qui désservent l'homme, nous pourrons alors vivre de manière plus pacifiée. L'équilibre est la valeur prioritaire pour amener l'humain vers un monde de partage et de donner et recevoir... Inverser les valeurs demandera du temps et nous sommes dans de tels extrêmes que chacun cherche en ce moment comment se défaire de trop de sécurité, trop de production, trop de déchets, trop d'écrans, trop d'individualité... Rectifier les curseurs, c'est tout d'abord en prendre conscience de ce "trop"... Je vais aller visiter votre site et suivre ce que vous proposez pour changer mon regard ;)
Bonjour, et merci de faire cette démarche vers notre site ! En effet, beaucoup d'éléments nous amènent à écarter l'idée que l'argent serait un outil qu'il suffirait de bien utiliser. Si tout est payant alors l'argent impose des règles/rouages qu'on ne peut pas maîtriser (et qu'on a jamais réussi à maîtriser !) Par exemple, la nécessité d'en avoir : pour tout être humain, entreprise ou pays qui n'en produirait pas, c'est l'effondrement. Une entreprise doit vendre en permanence ce qui implique des mécanismes d’obsolescence programmée et autre moyens d'incitation à la consommation. L'argent circule sur les principes de vases communicants. Pour en gagner d'autres doivent en perdre. Quand on épargne on met d'autres personnes en difficultés. Quand on donne de l'argent, on tend vers des difficultés. La concurrence est indissociable d'un système monétaire, si on dépense chez les autres en est en difficultés. Pour avoir des prix toujours plus concurrentiels, on fait de la mauvaise qualité, on délocalise etc... Bref, complexe et surtout, selon notre point de vue, pas maîtrisable ni compatible avec un écosystème.
Vous partez du prémice qu'il faut supprimer l'argent et non de l'analyse de ce que ça apporte, de ses caractéristiques intrinsèques ou non. Idem lorsque vous mettez le reportage "scientifique" sur l'argent. Ce résultat vient directement des règles actuelles de circulation de l'argent. Actuellement il est nécessaire pr vivre. Il n'y a pas de limite à son utilisation de meme que ne pas en avoir c'est la mort ou presque. Changez ces paradigmes et gardez l'argent et vous n'aurez pas le meme resultat à cette expérience.
Comme son titre l’indique, ceci est une vidéo qui a pour objectif d’énoncer quelques avantages à se séparer de l’argent. A la fin de la vidéo il y a les liens pour découvrir l’analyse approfondie et globale qui nous a amené à ce prémice. Le voici https//www.mocica.org
Nous sommes une grande famille, le partage, collaboration, respect et amour permet d'aller de l'avant! Concept de violence, crime, propriété, mensonge, et encore plus n'ont plus raison d'être!
Changeons la vision du monde en commencent par la notre et le monde changera!
Merci pour votre vidéo!
D’accord mais sans dirigeants sans chefs
@@alexa5763 En effet pas besoin d’être gouverné, c'est presque insultant de se dire qu'on a besoin d’être diriger par un groupe d'élite, un gouvernement, on est pas des abrutis comme ci on devait nous dire quoi faire, malgré qu'il y a encore des individus qui n'ont qu'a peine un minimum de réelle intelligence et d'autre un ego qui domine leur psyché! On a pas le choix de faire avec pour l'instant....
Changer l éducation
Le monde change
Par les enfants
Et les personnes âgées...
Oui, c'est une stratégie de personnes âgées. A 60 ou 80 ans on a déjà vu grandir 3 ou 4 générations et cela finit par donner des idées...
C'est ainsi que les Ouahabis saoudiens ont créé les Talibans, à l'origine des enfants de réfugiés afghans arrivés dans les zones tribales pakistanaises suite à l'invasion soviétique du pays. Les parents recevaient 5 US$ par mois s'ils mettaient leurs petits enfants dans les écoles fondamentalistes de la secte saoudienne.
Le monde évolue ou régresse par l'éducation.
Excellent ! Et cela doit aller de pair avec le changement intérieur, moral et éthique de tous. Penser le monde de demain avec une nouvelle fréquence dirigée vers le service à autrui et à ce qui nous entoure.
c'est une évidence ...!
dc faut s'en méfier non?! 😅
J'adhère. Concept développé par Jacques FRESCO dans le Venus project toujours actif aujourd'hui. Sans oublier le travail de Peter Joseph extrêmement avant-gardiste et très présent sur le net (culture in decline, revolution now.......)
En finir avec l’argent c’est en finir avec l’état et la marchandise produire à l’infini
Quand je vois le plaisir de certains à chasser les grands animaux (lions, léopards, girafes...) même en voie d'extinction, pour se prendre en photo avec l'animal qu'ils ont tué et en éprouver satisfaction et fierté, le fait d'éliminer l'argent n'empêchera pas les comportements vils, bien malheureusement.
sans argent pas de balles ^^
@@alainc6349 hummm... J'adhère à l'utopie mais pas au discours. L'être humain n'a pas attendu d'avoir de l'argent et des balles pour tuer. Et puis, "pas d'argent, pas de balles" c'est aussi, pas de métaux transformés, donc pas d'aiguilles, pas d'hôpitaux, pas de dentistes, pas d'outillages, pas... Tout ceci mérite une bien plus grande réflexion et ne peut se satisfaire d'un raccourci. Je suis venue ici suite à la présentation de @Mika Donissot et suis bien déçue de cette promotion d'un discours aussi peu étoffé qui ne lui ressemble pas.
Nous sommes d'accord avec vous et nous n'avons jamais supposé que cela arrêterait les chasseurs (ni leur envie de chasser). Par contre cela devrait réduire l'essentiel du braconnage car il est motivé avant tout par les marchés illégaux : "Les massacres d'animaux par les braconniers sont souvent encouragés par des réseaux mafieux, qui alimentent le commerce illégal d'animaux sauvages (morts ou vifs) et de leurs produits dérivés - fourrures, trophées, viande, remèdes de charlatan…, qui pèse, selon le Fonds international pour la protection des animaux (IFAW) 15 milliards d'euros par an, ce qui en fait le quatrième trafic par le montant derrière ceux de la drogue, de la contrefaçon et des êtres humains" (source Wikipédia).
Par ailleurs "les consommateurs ne font pas les chasseurs" : la plupart de ceux qui mangent de la viande ou utilisent des produits dérivés n'irait pas tuer un animal par eux-même. Supprimer l'argent sera de notre point une avancée majeure et efficace pour l'environnement et le monde animal.
@@MOCICALeGrandProjet ah ! Voilà une réponse un peu plus développée. Mais cela vaudrait un échange, qui ne peut se faire ici, afin approfondir l'ensemble de ces points et bien d'autres 🙂.
Très juste ! C'est le but ultime ! Mais alors comment gérer la propriété collective sans tomber dans le grand problème du communisme qui est l'abscence d'initiative individuelle ? Un système anarchique au sens noble du terme ? Ou peut-etre, transitoirement, un systeme de "location" (donc encore de l'argent) à durée limitée (50 ans?) pour permettre une propriété privée temporaire avec des initiatives privées ?
Il n'y a plus de propriété.
Bonjour,
pour toutes les décisions collectives nous proposons un modèle démocratique où chacun pourra prendre à part aux décision qui le concerne mocica.org/modele-assemblee/
Donc concernant la question de la propriété privée, cela sera à décider ensemble. Il est plus que probable que chacun voudra être propriétaire de ses biens personnels et logements, il en sera donc surement ainsi. Concernant les ressources communes (océans, montagne, fôret etc) il est évident que cela n'appartient à personne. Pour le reste, toute sera à décider ensemble. Vous avez notre réponse à cette question dans notre FAQ : mocica.org/une-societe-sans-argent-questions-reponses/
Bonjour,
Je continue de penser, malgré votre réunion sur le sujet, que le nom " LE GRAND PROJET" ou "MOCICA" reste trop obscur et ne donne envie à personne d'en savoir plus, vu qu'on ne sait pas ce dont il s'agit.
Faut il "éviter le négatif" au risque que l'idée reste obscure? Je crois qu'on en est plus là, vu l'urgence et l'enjeu. D'autant plus que le négatif attire aussi.
Et surtout, en cette époque numérique, un sujet doit être instantanément compris, avec un ou deux mots maximum, pour accrocher l'attention du public, parmi les flots incessants d'informations. Personne n'ira s'intéresser à un "projet" inconnu, même "grand", et ce débat ne pourra donc pas émerger sur la place publique. La question de faire connaître cette idée étant centrale pour l'instant à mon avis. En effet, cette idée doit absolument devenir une question banale dans la société si on veut qu'elle progresse. Pour l'instant, beaucoup ne l'on même jamais envisagé. Donc, première chose à faire, avoir un nom très facilement identifiable. A moins de préférer l'entre- soi, sans intérêt réel pour le futur du monde...il faut changer de nom! C'est la première étape,
oui, ou de ne pas avoir de nom tout cours.
et plutôt de savoir ce que nous sommes par nature, et donc aussi cette dite nature et ses propriétés intrinsèques.
la mathématique est le langage du volume qui la contient.
la propriété d'un volume appartient à ce dit volume.
CQFD qu'il est inutile de tergiversé sur le résultat des marchands du temple depuis des siècles et du pourquoi il faut en finir, on sait tous dans quoi on vit (la merde)
si ont on revient aux bases des bases de ce qui fondent le principe même de propriété de quelque chose, ou de quelqu'un.
il sera, et il est beaucoup plus utile que les gens se tournent vers l'instruction de pourquoi par nature celà est dit "hors la loi" par "Mesure"(math, géométrie) de ce qui ne l'est pas (donc sont contraire, contre nature, démesure) marchander ce qui n'a pas de prix si ce n'est de sacré, et de commun pour ce qui est du volume qui appartient à tous...)
il est surtout temps que la masse apprennent ce qui fait LOI dans les fondements pour effacer les dites lois d'un monde marchandé imposé par une minorité sur la masse de l'ignorance, et/ou de la corruption des intéressés.
Petite question concernant le processus de transition. Comment la propriété d'un bien par une personne transite ? Sachant que tout le monde n'a pas les mêmes possessions ? Comment sont gérées les inégalités à la transition ?
Vous pensez à quels types de bien ? immobilier, vestimentaire, tous ?
@@MOCICALeGrandProjet Ceux qui possèdent des biens immobiliers vs ceux qui n'en ont pas... Par exemple, les gens qui ont des biens en location, maisons secondaires, etc. Ça se passerait comment la transition ?
@@spectrorun2653 Concernant les logements, notre objectif premier est un logement pour tous, ce qui est largement envisageable puisqu'en Union Européenne par exemple il y a plus de logements vides que de sans abris (4,5 millions de sans abris / 11 millions de logements vides).
Ce que nous souhaitons dans un premier temps c'est que dès le 1er jour de l'étape 3 du projet (fin de l'argent) chacun soit propriétaire (ou exerce un droit inaliénable d'usage) de son logement actuel, qu'il soit locataire ou propriétaire.
Nous ne voulons pas forcer la main des propriétaires de multiples logements mais nous pensons qu'il n'y a pas d'intérêt pour eux à conserver des logements qui ne représentent plus de bénéfices financiers (d'autant plus qu'entretenir des logements vides serait une perte de temps et d'énergie).
Nous nous gardons d'imposer des lois puisque les choisir ensemble sont au cœur de notre mouvement mais nous pensons que très naturellement une loi devrait être proposée et adoptée à la majorité du type "tout logement vide depuis X temps et un logement disponible pour la société".
Enfin pour l'attribution d'un logement qui intéresse plusieurs personnes/familles, nous proposons plusieurs modes à choisir ensemble :
- l'attribution au plus utile (ex : un 5 pièces à un couple avec enfants plutôt qu'à un célibataire.)
- au plus écologique (ex: rapprocher un citoyen de son lieu d'exercice pour éviter la voiture)
- au plus équitable (par tirage au sort)
- autre
@@MOCICALeGrandProjet Je comprends l'approche mais cela nécessitera une élévation de conscience généralisée de la part des possédants (pouvoirs et propriétés qu'il va falloir céder et partager). Une prise de conscience d'une certaine humanité, une empathie et une fraternité, pour franchir le cap.
Il va falloir que ça fasse "rêver" et créer un imaginaire pour faciliter la matériérialisation au moyen de l'art, cinéma, romans, etc... Il faut un espace de réflexion sans tabous... Quelque part jouer avec les mêmes procédés que ceux qui sont aux commandes, à différents niveaux du système marchand, depuis très longtemps. La complexité réside dans le faire accepter d'agir vers l'inconnu, penser hors de la boîte...
Je ne sais pas... Je m'interroge sur cette faisabilité de la transition, sans heurts, en étant formaté depuis des générations... Sauf si on est au pied du mur...
C'est l'utopie à 1000%. N'oublions pas les théories égalitaristes de Marx et Engels, dont les conneries avaient étés matérialisées par un autre illustre cave, LENIN. Il faut créer des instances pour raisonner les démons de l'enrichissement sans limites. Le fameux "Think BIG" c'est la raison de tous les processus de deshumanisation et pollution. Les imbéciles qui "travaillent" au développement industriel, immobilier, financier, cherchent exclusivement la domination, puisqu'ils ont autant d'argent, qu'ils ne peuvent pas arriver à tout dépenser pendant des générations. Ce qu'ils cherchent c'est juste satisfaire leur soif de domination. Même le fameux "just in time" est une connerie qui a été mise en pratique par des créatures déshumanisés, à la tête de Toyota.
Ce qui serait top c'est de trouver un procédé pour vivre sans argent !
Ce procédé existe : le Grand Projet !
Pour le découvrir 👉🏼 www.mocica.org
Bonjour,
Afin de faire émerger cette grande possibilité pour l'avenir de l'humanité, je propose de tout d'abord changer le nom quelque peu obscur de l'association "MOSICA", nom qui n'évoque rien à personne, pour un nom immédiatement compréhensible pour tous, style " NON À L'ARGENT", peut-être simpliste mais appréhendable par beaucoup de monde.
L'idée est en premier lieu de faire connaître cette possibilité pour l'avenir du monde, de faire prendre conscience au plus grand nombre que l'argent n'est pas indispensable à la vie, mais seulement un instrument d'échange. Si cette idée se répand, des centaines de modèlisation d'un monde sans argent naitrons.
En effet, ce système a fait son temps, vu le nombre incalculable de ses effets secondaires destructeur ( voir la vidéo)
Bonjour Sylvie,
merci pour votre message ! Nous sommes d'accord avec vous, il faut que l'idée se répande !
"MOCICA" est bien le nom de l'association (loi 1901). Le nom du plan d'action s'appelait au départ le "Projet MOCICA" mais comme vous, on nous faisait la remarque que ce n'était pas un nom pour un projet.
Du coup, après plusieurs réunions de concertation et brainstorming, le nom du plan d'action qui a été choisit est "Le Grand Projet".
Pour la majorité de ceux qui participaient au brainstorming nous ne devons pas nommer une action par la négative comme "un monde sans argent" ou "non à l'argent"... pas enthousiasmant par la tournure à la négative (problème que rencontre la "décroissance") et qui ne suppose pas qu'il y a quelque chose à proposé à la place. De la même manière qu'une maison qui nous déplait ne suffit pas à nous faire partir, il faut savoir qu'il y autre chose ailleurs.
Ensuite, et ce qui était très compliqué c'était de trouvé les bons termes en "positif". "Un monde de partage" ne suppose pas qu'il n'y ait plus d'argent, car ça peut-être le partage de l'argent... et les nommer serait trop long : "partage des ressources, des connaissances, de l'effort, des décisions etc."). Il fallait aussi qu'il exprime le changement de paradigme que nous proposons (nous parlons quand même de la fin du règne de l'argent qui a duré 2000 ans !) et qui touche toutes les dimensions de notre existence : social, organisation, gestion, humain, écologique, comportemental, économique etc.
Bien sûr le Grand Projet n'exprime pas ce que nous proposons sur un plan technique, mais exprime un mouvement, un élan, une énergie, un renouveau pour tout l'Humanité qui peut interpeller, questionner et pousser à venir chercher ce qu'on propose. Le Grand Projet n'était pas forcément l'idéal pour tout le monde, mais c'est celui qui satisfaisait le plus grand nombre lors de nos réunions !
Après nous avons quelques slogans qui gravitent de temps en temps autour du Grand Projet comme "Unis & Libres" ou "Pour un monde sans argent, ni dirigeants". A nous de savoir bien l'amener quand on en parle autour de soi. 🙂
@@MOCICALeGrandProjet Merci de votre réponse, il faut encore chercher, c'est le début du début
Le braconnage cité avantle traffic humain???
Il s’agit d’une liste non exhaustive, pas d’un classement.
Très dubitative ... L'argent en lui-même ne pose pas problème, c'est l'idée qu'on s'en fait et la façon de l'utiliser! C'est bien à l'humain de changer de perspective pour agir selon ses valeurs - Quand la valeur de cupidité aura disparu, de domination etc... toutes ces valeurs qui désservent l'homme, nous pourrons alors vivre de manière plus pacifiée. L'équilibre est la valeur prioritaire pour amener l'humain vers un monde de partage et de donner et recevoir... Inverser les valeurs demandera du temps et nous sommes dans de tels extrêmes que chacun cherche en ce moment comment se défaire de trop de sécurité, trop de production, trop de déchets, trop d'écrans, trop d'individualité... Rectifier les curseurs, c'est tout d'abord en prendre conscience de ce "trop"... Je vais aller visiter votre site et suivre ce que vous proposez pour changer mon regard ;)
Bonjour, et merci de faire cette démarche vers notre site !
En effet, beaucoup d'éléments nous amènent à écarter l'idée que l'argent serait un outil qu'il suffirait de bien utiliser. Si tout est payant alors l'argent impose des règles/rouages qu'on ne peut pas maîtriser (et qu'on a jamais réussi à maîtriser !) Par exemple, la nécessité d'en avoir : pour tout être humain, entreprise ou pays qui n'en produirait pas, c'est l'effondrement. Une entreprise doit vendre en permanence ce qui implique des mécanismes d’obsolescence programmée et autre moyens d'incitation à la consommation.
L'argent circule sur les principes de vases communicants. Pour en gagner d'autres doivent en perdre. Quand on épargne on met d'autres personnes en difficultés. Quand on donne de l'argent, on tend vers des difficultés.
La concurrence est indissociable d'un système monétaire, si on dépense chez les autres en est en difficultés. Pour avoir des prix toujours plus concurrentiels, on fait de la mauvaise qualité, on délocalise etc... Bref, complexe et surtout, selon notre point de vue, pas maîtrisable ni compatible avec un écosystème.
Oui mais l'argent sera toujours là pour différencier le humain. Las riches les pauvres, les malades, les personnes en bonne santé, etc etc
L'argent ne correspond à aucune réalité scientifique, l'argent doit disparaitre.
tout est antisémite dans cette vidéo .
Vous partez du prémice qu'il faut supprimer l'argent et non de l'analyse de ce que ça apporte, de ses caractéristiques intrinsèques ou non.
Idem lorsque vous mettez le reportage "scientifique" sur l'argent. Ce résultat vient directement des règles actuelles de circulation de l'argent. Actuellement il est nécessaire pr vivre. Il n'y a pas de limite à son utilisation de meme que ne pas en avoir c'est la mort ou presque.
Changez ces paradigmes et gardez l'argent et vous n'aurez pas le meme resultat à cette expérience.
Comme son titre l’indique, ceci est une vidéo qui a pour objectif d’énoncer quelques avantages à se séparer de l’argent. A la fin de la vidéo il y a les liens pour découvrir l’analyse approfondie et globale qui nous a amené à ce prémice.
Le voici https//www.mocica.org