Hugo yo no se como le haces pero eres un PROFESIONAL consumado y te felicito. Por favior CONTINUA CON ESTA LABOR PARA desnudar los GRAVES ERRORES DE LOS PROTESTANTES. Te necesitamos. hace rato no te leia pero eres increible y , repito , PROFESIKONALMENTE ESTRUCTURADO.
Magistral Hugo tu explicación/ refutación pero estos protestantes le creen mas a sus pastores que algunos ni estudiados están a creer en sus propios académicos Bendiciones
Qué programón Hugo, tus vivos imperdibles, y luego los veo en diferido porque siempre hay más que aprender de ellos; gracias por el tremendo esfuerzo para reforzar nuestros conocimientos sobre nuestra Santa Madre Iglesia
Gracias Hugo, extra edificante tu live, la labor que haces educandonos a los católicos es para agradecerte inmensamente y no dudo que algún protestante de corazón honesto también se pueda alimentar positivamente de tu contenido.❤
Gracías Hugo, por otra excelente presentación. Una vez más, tus argumentos exponen la enorme diferencia entre el simple derecho a opinar, y la eventual "verdad" detrás de cada opinión. Todo eso, sin dejar de lado qué o cuál autoridad (?) respalda cada opinión.
De gran importancia este tema abordado. La Iglesia nos enseña que nosotros somos alma espiritual y cuerpo. Cuando Pedro habló desde su interior tal profesión, es el mismo Pedro en su expresión carnal. No hay separación. Bendiciones.
Es cierto estimado Hugo, cuando nuestros hermanos separados quieren darse la apariencia de unidad porque la necesitan cuando se estrellan contra la UNICA Iglesia, luego surgen peleas entre ellos mismos. Cuando quieren pretender la ambigüedad del Credo Niceno salen otros protestantes a protestar; cuando quieren adoptar la brillante teología de Santo Tomás salen otros protestantes a rechazarlos; o también con el tema de la Teo-thokos. Los que quieren enseñar a la Iglesia, solo tienen en común su oposición a ésta. Por esto, siempre ha sido y siempre será su nombre de protestantes (en plural).
Gracias Hugo por tu valioso aporte. Los protestantes tienen que deformar mucho San Mateo 16:18 para negar lo que el texto dice tan claramente, pero que se niegan aceptar.
Pregunta a los protestantes....si Cristo dejó el Espíritu Santo a la iglesia, y ustedes dicen que la iglesia católica se corrompió, donde se quedó el ES, se quedó dormido, dejó abandonada a la iglesia, el ES se desentendió de la iglesia y la dejó caer en el erro???
Esa es la pregunta que nunca tiene una respuesta ni medianamente razonable. De pronto le echarán la culpa a la total depración que ellos creen se dió después de la caída, pero en el fondo eso es una forma de echarle la culpa a Dios indirectamente. Dirán: es el hombre en su pecado que corrompió a la Iglesia. Pero eso haría ver a un Espíritu Santo pasivo e impotente. La otra es decir que Dios dejó corromper su Iglesia o que lo planeó así. Pero cómo podría actuar así un Dios amoroso que ve a su Iglesia como su esposa?. Abandonó Dios a su esposa?. Le toco “rehacer” la Iglesia en el siglo XVI? Y entonces cuál de todas es la verdadera. El protestantismo navega en un mar de confusión
Tengo entendido que la Iglesia católica sostiene ambas opciones: que la roca es la confesión de Pedro y Pedro mismo. La Iglesia no ve ambas opciones como contradictorias sino complementarias. El Catecismo en el numeral 424 dice: “Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). SOBRE LA ROCA DE ESTA FE, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3; 51, 1; 62, 2; 83, 3).” Y a su vez el numeral 552 dice: “Cristo, “Piedra viva” (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él, SERÁ LA ROCA inquebrantable de la Iglesia.” En resumen, Pedro es la roca en virtud de su confesión.
Amigo, Pedro no hizo ninguna confesión; la confesión; la hizo “Simón hijo de Jonas”. Por supuesto que la confesión no cambió con el nuevo nombre que le puso el señor, para hacerlo vicario de su Iglesia.
El Señor le cambió el nombre a “Simón hijo de Jonás, no a la confesión de este bienaventurado. Aunque esa proclama haya sido su virtud para ser elegido Vicario de Cristo.
Es muy edificante tu comentario, tengo que reconocer que a veces el Protestantismo nos hace entrar en Falsos dilemas cuando tu punto es correcto, ambas opciones no son contradictorias sino complementarias, finalmente Cristo le da a Pedro (Simon) esa Autoridad y cambio de nombre con el propósito de edificar su iglesia con base en su confesión
1:07:40 *_JESUCRISTO DIOS TODO PODEROSO DEJO SU IGLESIA EDIFICADA SOBRE UN HOMBRE PECADOR... NO PORQUE PEDRO TENGA PODER, SINO QUE EL PODER ES DE JESUCRISTO! Y SI ASI LO QUIZO YO LO ACEPTO!_* 🙏🏼🙏🏼
El estudioso del Nuevo Testamento Patrick Gray señala: “En el simbolismo de las llaves, que se convierten en un elemento estándar en la iconografía petrina y en las representaciones populares de Pedro haciendo guardia en las puertas nacaradas del cielo, muchos eruditos perciben una alusión a la antigua práctica israelita del rey concediendo autoridad a un primer ministro quien, como poseedor de 'la llave de la casa de David', tiene el poder de tomar decisiones vinculantes en su nombre (Isaías 22:20-23)”. Fuente: The Routledge Guidebook to The New Testament (The Routledge Guides to the Great Books) pag 77
@@donalddonato3814 Sobre Pedro he dejado un comentario largo a un tal juryoul, por ahí abajo. Es abracadabrante cómo os agarráis a las Escrituras sobándolas y retorciéndolas, pero, cuando tenéis algo textual e inequívoco, lo rechazáis; “El que no come mi carne y no bebe mi sangre “. Donato ¡El centro de nuestra Fe no son las escrituras, es CRISTO! Y vosotros, teniéndolo verdaderamente presente en la Iglesia católica, en cuerpo, sangre, alma y divinidad, lo rechazáis! El que no come Su carne, Donald, no tiene vida en Él, y Él no lo resucitará en el último día.
Realmente afirmar que el magisterio de la iglesia catolicaes infalible es un uerror, sera infalible en cuanto a dogmas pero en cuanto doctrina biblica no son infalibles.
La estulticia es una cosa, la malicia otra; que un perverso me diga que Cristo le cambió el nombre a la confesión de Simón, es sólo una elucubración demoníaca, para oponerse al nombramiento que hizo Cristo de su vicario.
El Libro de la Alianza Protestante es el Mejor Helado para Todos los Seguidores!! Advertencia :Este Helado debe Mantenerse en el Congelador ;Si lo Sacan se derrite Rapiditooo🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Señores católicos, sobre la faz de la Tierra no sólo hay católicos y protestantes. Sobre la faz de la tierra también hay ortodoxos, que no carecen de la Gracia de Dios, como quizas os imaginais. Bajad del árbol del orgullo y de la arrogancia para entender que todos los apóstoles son iguales y tienen la misma autoridad en la Iglesia del Señor. La Iglesia de Dios está dividida por el orgullo católico y, más recientemente, por el orgullo protestante. Los protestantes son hijos de católicos, porque tienen exactamente los mismos rasgos: arrogancia, orgullo, histeria. La iglesia se unirá y se sanará, cuando el orgullo ceda.
Esto no es orgullo. Es que la biblia es clara en cuanto al rol de Pedro. De hecho es solo a él que se le otorgan las llaves. Es más orgullo el de aquel que no quiere aceptar lo que la biblia enseña
@@nobodyexpectssi4654 rezo por ti. Reza por mi. Los catolicos son hermanos nuestros en la fe. Lo que pasa es lo que ya he dicho: el orgullo, la arrogancia, la soberbia de ellos que se creen los mas de los mas. En realidad somos iguales, y todos los obispos del mundo cristiano son iguales. Esta interpretacion orgullosa y torcida, de la Escritura, con la cual quieren ellos exaltar a un solo obispo, es extrabiblica, porque le s argumentos son manipulados, y a generado a lo largo de la historia muchos problemas, entre los cuales esta divizion entre ortodoxos y catolicos, que lo han realizado los catolicos, anatemizando a los ortodoxos en 1054. Luego, despues de anatemizarlos, dicen ahora que los ortodoxos se salieron de la Iglesia. Que chorrada! Que mentira!
Hno le quiero hacer una pregunta está saliendo una pastora que dice : que el mismo saludo a la virgen María Dios te salve y dice que es el mismo saludo que Jesús le dijo a las mujeres que fueron al sepulcro según ella dice que por eso la virgen no es reina cómo se le puede dar una respuesta pues ella es como otros que atacan a la iglesia católico
@@nobodyexpectssi4654saludos, el problema de ustedes, es que no es maria, es la reyna del cielo de jeremías 44 una reyna pagana, bendiciones para tu vida
@@nobodyexpectssi4654 saludos que bueno que puedas comer de todo, mas no te comas todo lo que te da el romanismo porque te vas a atragantar, con doctrinas de hombres y dogmas, bendiciones para tu vida
Mira la carta de Clemente a Santiago Capítulo 2: imposición de manos, transferencia de carismas, sucesión. Más claro es difícil. Y que conste que los que los citan son Davies y Allison y la enciclopedia Judía
Claro. De la misma manera que el apostolado (el sacerdocio) solo se transmite por la imposición de manos, la primacía de Pedro se transmite a los siguientes obispos de Roma los cuales ostentan el papado. Eso es sucesión apostólica.
@@donalddonato3814 A su sucesor San Lino, Obispo de Roma, el cual es nombrado en las Escrituras (Tim. 4, 21). Así está consignado en diferentes documentos antiguos y listas episcopales de la Igesia de Roma. En su obra "Adversus Aereses" escrita entre los años 174 y 189 (aprox.) por el obispo Ireneo de Lyon, se dice que: "Después de que los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo hubieron echado los fundamentos y edificado la Iglesia de Roma, encomendaron el servicio del episcopado a Lino. De este Lino hace mención Pablo en sus cartas a Timoteo." (Tomo III, cap. 3,3) La Historia Eclesiastica de Eusebio de Cesarea ( c. 265 - 339 d. C.) dice "En este tiempo los [cristianos] romanos los regía todavía Clemente, que también ocupaba el tercer lugar de los que fueron obispos de allí despues de Pablo y Pedro. el primero había sido Lino y después de este Anacleto." (HE. 3, 21) Saludos.
Hugo eres una perfecta ilustración de lo que es el catolicismo: un desastre que se autopercibe perfecto. Dices que hay diversidad de pensamiento en los padres (cosa que le criticas a los protestantes) después dices que no tienen que apoyar todo lo que formulan los padres (pintoresca representación de la famosa heladería protestante, es decir discriminar según criterios propios si vale al catolicismo pero al cristianismo no! Tremendo) hablas que no debes someterte al dicasterio (“ no es vinculante”) y que no es magisterio, el término magisterio es casi tan maleable como el de la tradición por supuesto siempre se acomoda a la conveniencia del locutor, infalibilidad del magisterio (chiste que se cuenta solo, no es más que autopercepcion exacerbada…. En fin un mar de contradiccion
Por supuesto que no voy a apoyar todo lo que digan los Padres. Nosotros no creemos que ellos sean infalibles, pero lo que si creemos es que la Iglesia Católica en su conjunto, liderada por el sucesor de Pedro, es infalible. Y ese mismo magisterio nos ha dado los criterios para saber cuándo opera el carisma de la infalibilidad. Ustedes no parten de esa base, y nosotros si. Por eso nuestro modelo es consistente pero el de ustedes es una colección de incoherencias. Y por eso hice mi último programa: para mostrar lo que significa el poder de atar y desatar de Pedro y cómo eso se percibe en la tradición. Ustedes no tienen nada de eso sino mas bien a miles de individuos opinando, y todos creyendo que están siendo guiados por el Espíritu Santo
@@HosannaInExcelsis se escucha bonito en la teoría, pero como todo en la ICAR, es una cosa en la teoría y otra en la práctica. Uds están a las puertas de una reforma liberal ( es innegable) y van a reformar su catecismo. Cuando edificas sobre bases humanas (magisterio autoconcebido como infalible) como es su caso tienen estos resultados que tienen que hacer maromas para ajustar sus doctrinas. En cambio nosotros en 6 siglos de historia no hemos reformulada nada! A pesar de estar de asumirnos falibles y reformables, por un simple hecho tan evidente como la luna NOS FUNDAMENTAMOS EN LA BIBLIA . Un triunfo para la Sola Scriptura Se me olvidaba exhortar a los católicos romanos a leer y más allá de eso estudiar sus biblias con sus 73 libros… la biblia si está viva y si te responde decir lo contrario es de una osadía desmedida Hebreos 4:12 Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón
@@ricardobastardo108 Ricardo, la Iglesia está en gran tensión, incluso en cisma no declarado en Alemania. Veremos si ocurre, veremos si se reforma el Catecismo en un sentido liberal, como lo llamas tú. Pero es que así ha sido desde el día que Judas se escurrió detrás de una columna del Templo para conspirar por primera vez con los sacerdotes y contra el Señor. Lee el Catecismo de la Iglesia católica en 675; el “Misterio de iniquidad”, la impostura religiosa, la prueba final de la Iglesia. Habláis del triunfo de la Sola Scriptura, pero la Sola Scriptura no es bíblica. Mientras tanto, negáis la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía. Ni coméis su carne ni bebéis su sangre, tal como Él ordenó cuando caminaba sobre la tierra. Él no prometió a su Iglesia la falta de pruebas ni la paz en este mundo, no prometió eso, prometió que las puertas del infierno no prevalecerían. Nadie puede destruir la Iglesia, ni los propios católicos. El trigo y la cizaña han de crecer juntos en la misma Iglesia de Cristo. Cristo eligió a los doce personalmente y uno de ellos era un demonio. Ignacio de Loyola dijo que vería negro lo que era blanco si la jerarquía así lo determinaba, pues bien RIcardo, ningún verdadero católico va a admitir como blanco lo que la Iglesia, durante toda su vida, ha reconocido como negro. Cuando veáis estas cosas……
@@ricardobastardo108 creo que tus argumentos son bastante débiles. "edificar sobre bases humanas"? esa afirmación es bastante extraña cuando uno ve a Jesús otorgandole a un Apóstol como Pedro, del cuál nuestra Iglesia tiene sucesión, el poder de atar y desatar, y a los discípulos el poder de perdonar pecados. Cómo intrepretas tú Juan 20:23 por ejemplo?. Me causa muchísima gracia que reconozcas que tu Iglesia SOLO tiene 6 siglos. Es decir, que implícitamente reconoces que tu Iglesia y la Iglesia primitiva realmente no tienen una conexión orgánica como si la tenemos nosotros. Pensar que la Iglesia de Cristo se fundó en el siglo XVI es un argumento que aniquila tu posición. Por otro lado me causa gracia que digas "nosotros". A qué grupo de reformados te refieres?. A los que creen en la doble predestinación, que fue anatemizada por el Concilio de Orange? lo pregunto porque muchos reformados huyen de esa posición, porque hace de Dios el autor del mal. Es ese el "triunfo de sola scriptura" del que hablas?. La biblia no está viva. Es un libro inerrante que necesita un interprete infalible guiado por el Espíritu Santo para que no terminemos en el caos doctrinal que vemos en el protestantismo. Y por otro lado, Hebreos 4:12 no se refiere a tu doctrina de sola scriptura. Eso sería torturar el texto, y nadie que quiera ser fiel al texto bíblico haría una argumentación en ese sentido.
@@HosannaInExcelsis eres pertinaz en contradecir que la palabra De Dios es VIVA y eficaz, es decir SI puede responderte de hecho de escudriña y te atraviesa. Entiendo que veas un hilacha (doble predestinación) y trates de halar de ello, no conozco a ningún reformado que sostenga la doble predestinación pero según tú si los hay pero bueno, . Cuando hablo de 6 siglos lo hablo para hablar en tu idioma y puedas entender, primero la iglesia no es mía ni tuya es de Jesucristo la cual compró con sangre y esto no se limita a un grupete que se auto cuba como tal (llámese como se llame). Ahora cuando digo que se basa en hombres es un hecho indiscutible y Uds están orgullosos de pregonarlo que están fundamentados sobre Pedro! Semejante aberración , nuestra iglesia está fundamentada sobre la ROCA, y cada vez que leo ROCA en la biblia lo asocio con Cristo… ahora tu cada vez que lees roca lo asocias con Cristo o con alguien más??? Me encantaría ver tu respuesta
Los católicos son expertos en teología, pero además de un poco de humildad, también necesitan algo de gramática básica. De haberlo hecho, habría entendido que la idea principal del contexto no es Pedro, ni quién es él, sino Cristo. El Señor Jesucristo hizo una pregunta a los discípulos: ¿qué dice el mundo DE ÉL, de Cristo? Esta pregunta es el centro de todo el contexto, en torno al cual se cierra toda la discusión. La idea central es esta pregunta y su respuesta. El hecho de que después el Señor Jesús le cuente a Pedro todo lo que le dijo, no se debe a la importancia de Pedro, sino simplemente a que fue él quien respondió la pregunta. Es como en la escuela, el profesor pregunta y el alumno responde. Por tanto, la roca sobre la que Cristo fundamenta Su Iglesia no es Pedro, sino su confesión acerca de Cristo. Como evidencia, Pablo dice que nosotros, la Iglesia, estamos edificados sobre el fundamento de los APÓSTOLES, no del apóstol. Entonces el fundamento es el de todos los apóstoles, no solo el de Pedro, porque todos tenían la misma confesión sobre el Salvador. Así que un mínimo de humildad y gramática podría salvaros de la arrogancia y la ignorancia.
Me parece que al que le hace falta humildad es a ti, y justamente te sobra arrogancia e ignorancia, ya que la gramática nada tiene que ver con la idea que intentaste plantear, investiga un poco lo que la gramática significa antes de querer usarlo en tu argumentación, quizá si hubieras realmente escuchado el argumento de Hugo con honestidad intelectual podrías haber comprendido porque no es solo su confesión sino Pedro, además tu explicación tiene muchos huecos, como el porque fue al único apóstol al que Cristo le cambió el nombre sabiendo que en el contexto Judio, el cambio de nombre tenía un propósito, de lo contrario si fuera solo su confesión y fuese solo porque "respondió primero como un alumno en una escuela" no tendría ningún caso cambiarle el nombre, así que te recomiendo vuelvas a ver el vídeo antes de repetir lo que se acaba de refutar
Si supieras algo de gramática te darías de cuenta de que Jesús se está refiendo a Pedro y no a el mismo, y si es como usted dice, entonces ¿por qué Jesús le dió a Pedro las llaves a Pedro si se supone que Jesús se estaba refiriendo a el mismo? ¿que necesidad tuvo Jesús en darle el poder de atar y desatar a alguien que no es fundamento para la iglesia de Cristo?
Arrogancia e ignorancia, qué humilde suena. Pedro respondió la pregunta, ningún otro. Por eso el Señor eligió, sobre todos, a Pedro. Pedro no era el apóstol más amado por Cristo, pero sí el apóstol que más amaba a Cristo. Pedro actúa como Jefe de la Iglesia cuando propone elegir a uno que reemplace a Judas. Es el que toma la palabra el día de Pentecostés. Es también Pedro quien toma la palabra en presencia de los príncipes de los sacerdotes. Se enfrenta con el heresiarca Simón el Mago. Recibe al primer gentil en la Iglesia, al centurión Cornelio. En el Concilio de Jerusalén anuncia la solución a la que todos deben atenerse. Pablo va a dar cuentas a Pedro a Jerusalén dice en Gálatas 1: 18. Desde un principio data la organización jerárquica de la Iglesia; ya en el libro de los Hechos aparecen los Obispos, presbíteros y diacónos; Hechos 6: 1 - 6 (elección de los siete diáconos). Cristo - Dios, como ya hizo con Abraham, con Sara, cambia el nombre a Simón porque va a darle una misión fundamental. Clemente de Roma, tercer sucesor de San Pedro, escribe a la Iglesia de Corinto en la que se ha suscitado una especie de cisma y exige la sumisión de los rebeldes actuando como primado. Y los corintios se someten. A Pedro se le dieron las llaves y el primado. Tan pendenciero, tan fuerte y resuelto, tan torpe, tan asustado y tan arrepentido. A Pedro se le da un poder que los otros no tienen; fulmina a Ananías y Safira ante el espanto de todos. ¿Cristo hubiera actuado así, San Juan, Santiago? Probablemente no, pero le dieron las llaves para atar y desatar, como dice Chesterton, cuando era un pobre pescador de una lejana provincia, junto a un pequeño mar casi secreto, y Pedro ataba y desataba. Cristo también dio a su Iglesia una promesa explícita de inmortalidad; ni los propios cristianos podrán destruirla. Ni la infiltración del enemigo, ni las torpezas ni debilidades de los obispos o del mismo Papa, de darse. La Iglesia es una sociedad visible, así lo quiere Cristo, una sociedad visible necesita una cabeza visible, un vicario, y ese vicario es Pedro y sus sucesores legítimos. La arrogancia y la gramática de Pedro, imagina, eran las propias de un tosco pescador de Galilea. Esa arrogancia y esa gramática, hacían sonreír a Cristo. A Dios le gustan las paradojas.
Hermano vea el video de nuevo, aparte de usted todo espíritu de división. Escuche los argumentos y pídale al Espíritu Santo que le guíe. Usted está tergiversando los argumentos que el hermano Hugo está dando.
Excelente maestro, adelante con más
Excelente programa Sr. Hugo! Dios le continúe bendiciendo a usted y su familia. Saludos desde República Dominicana.
Dios te bendiga hermano Hugo y a su familia Desde Panamá 🇵🇦
Gracias HUGO.MUY UTIL..MUYYY.SUS ENSEN̈ANSAS.VIVA CRISTO REY..VIVA LA STA.IGLESIA CATÓLICA. VIVA NUESTRO PAPA.
Sr Hugo; gracias por éstos programas, son todo un manjar! Yo los disfruto al máximo!!
Maravilloso
@@HosannaInExcelsis hermano Hugo para cuando un video-estudio acerca de la observación del sábado o domingo? Bendiciones hermano
DTB Hugo te felicito por tus investigaciones AMÉN 🙏
Hugo yo no se como le haces pero eres un PROFESIONAL consumado y te felicito. Por favior CONTINUA CON ESTA LABOR PARA desnudar los GRAVES ERRORES DE LOS PROTESTANTES. Te necesitamos. hace rato no te leia pero eres increible y , repito , PROFESIKONALMENTE ESTRUCTURADO.
Un abrazo Hugo y mucho ánimo
Magistral Hugo tu explicación/ refutación pero estos protestantes le creen mas a sus pastores que algunos ni estudiados están a creer en sus propios académicos Bendiciones
Qué programón Hugo, tus vivos imperdibles, y luego los veo en diferido porque siempre hay más que aprender de ellos; gracias por el tremendo esfuerzo para reforzar nuestros conocimientos sobre nuestra Santa Madre Iglesia
Si, este estuvo poderoso. Solamente cuando vi la presentación finalizada supe que iba a ser contundente. Gracias por tu comentario!
*DIOS TE BENDIGA A TI Y A TU FAMILIA HUGO*
Gracias Hugo, extra edificante tu live, la labor que haces educandonos a los católicos es para agradecerte inmensamente y no dudo que algún protestante de corazón honesto también se pueda alimentar positivamente de tu contenido.❤
Al buen entendedor, con pocas palabras.
Es un orgullo tener tus programas tan excelentes,gracias Hugo
Gracias
Viva Cristo Rey!
Wonderful, 👍 work : of how you should a different way of showing us, Laity 💪💭 thanks brother Hugo D, 🧑🔧
Que Dios te bendiga hermano Hugo
Viva Cristo Rey
Saludos Hugo. Gracias
Hugo you’re the best! Pausado tranquilo, excelente explicación ❤
Con "B" de burro! 😂😂😂
Excelente programa como siempre Hugo. Gracias por enseñarnos tanto! 🙏
🤣🤣🤣
Gracias Hugo 🙏
Gracias por tu trabajo hermano Hugo, Dios te pague 🙏🏻
👍👍👍🙏🙏🙏
Muchas gracias, don Hugo.
Ya me parece escuchar a ciertos protes decir que esos académicos son herejes😂😂
Jajajaj. Los únicos ortodoxos en el protestantismo son sus apologetas de la “Alianza” (mejor conocida como la heladería)
Gracías Hugo, por otra excelente presentación.
Una vez más, tus argumentos exponen la enorme diferencia entre el simple derecho a opinar, y la eventual "verdad" detrás de cada opinión. Todo eso, sin dejar de lado qué o cuál autoridad (?) respalda cada opinión.
De gran importancia este tema abordado. La Iglesia nos enseña que nosotros somos alma espiritual y cuerpo. Cuando Pedro habló desde su interior tal profesión, es el mismo Pedro en su expresión carnal. No hay separación. Bendiciones.
Yo era protestante y para mi el argumento clave fue el cambio del nombre de Simón a Pedro. Dios no le cambiaría el nombre sin motivo alguno
Eso mismo argumentan esos académicos que cito.
Buenos días le gustaría tener un debate con TC BIBLIA, Es sobre el NT y el nuevo pacto, Me gustaría que me respondieras GRACIAS
Es cierto estimado Hugo, cuando nuestros hermanos separados quieren darse la apariencia de unidad porque la necesitan cuando se estrellan contra la UNICA Iglesia, luego surgen peleas entre ellos mismos.
Cuando quieren pretender la ambigüedad del Credo Niceno salen otros protestantes a protestar; cuando quieren adoptar la brillante teología de Santo Tomás salen otros protestantes a rechazarlos; o también con el tema de la Teo-thokos.
Los que quieren enseñar a la Iglesia, solo tienen en común su oposición a ésta. Por esto, siempre ha sido y siempre será su nombre de protestantes (en plural).
Lo que dices resume muy bien el problema
👌🙏
Gracias Hugo por tu valioso aporte.
Los protestantes tienen que deformar mucho San Mateo 16:18 para negar lo que el texto dice tan claramente, pero que se niegan aceptar.
Que se puede esperar de una persona con esa ortografía demuestra que muy leído no es.
Hugo eso fue un ko a tu favor.
Jajaja
La diferencia es que en San Lucas le dice Dios te salve a ellas les dice salve
Pregunta a los protestantes....si Cristo dejó el Espíritu Santo a la iglesia, y ustedes dicen que la iglesia católica se corrompió, donde se quedó el ES, se quedó dormido, dejó abandonada a la iglesia, el ES se desentendió de la iglesia y la dejó caer en el erro???
Esa es la pregunta que nunca tiene una respuesta ni medianamente razonable. De pronto le echarán la culpa a la total depración que ellos creen se dió después de la caída, pero en el fondo eso es una forma de echarle la culpa a Dios indirectamente. Dirán: es el hombre en su pecado que corrompió a la Iglesia. Pero eso haría ver a un Espíritu Santo pasivo e impotente. La otra es decir que Dios dejó corromper su Iglesia o que lo planeó así. Pero cómo podría actuar así un Dios amoroso que ve a su Iglesia como su esposa?. Abandonó Dios a su esposa?. Le toco “rehacer” la Iglesia en el siglo XVI? Y entonces cuál de todas es la verdadera. El protestantismo navega en un mar de confusión
Entienda usted y Hosanna, dejó el E.S. a su iglesia no al catolicismo de Roma
@@donalddonato3814 la iglesia católica se conforma por 24 ritos y Roma es una de ellos y es la sede principal del catolicismo.
@@mapacheelectrico6695 Eso no es bíblico, puros cuentos chinos
@@donalddonato3814eso es historia, y lo mismo le podía preguntarle a usted: en que parte de la biblia están las iglesias protestantes?
Una pregunta sr Hugo, si nos preguntan ¿desde qué fecha histórica los católicos tenemos al Magisterio, que se responde?
Desde el Concilio de Jerusalén que esta en la biblia
@ le agradezco muchísimo por su atención y por el conocimiento que comparte y por el amor que pone en ello
Tengo entendido que la Iglesia católica sostiene ambas opciones: que la roca es la confesión de Pedro y Pedro mismo. La Iglesia no ve ambas opciones como contradictorias sino complementarias. El Catecismo en el numeral 424 dice:
“Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo" (Mt 16, 16). SOBRE LA ROCA DE ESTA FE, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3; 51, 1; 62, 2; 83, 3).”
Y a su vez el numeral 552 dice:
“Cristo, “Piedra viva” (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él, SERÁ LA ROCA inquebrantable de la Iglesia.”
En resumen, Pedro es la roca en virtud de su confesión.
Amigo, Pedro no hizo ninguna confesión; la confesión; la hizo “Simón hijo de Jonas”. Por supuesto que la confesión no cambió con el nuevo nombre que le puso el señor, para hacerlo vicario de su Iglesia.
El Señor le cambió el nombre a “Simón hijo de Jonás, no a la confesión de este bienaventurado. Aunque esa proclama haya sido su virtud para ser elegido Vicario de Cristo.
Es muy edificante tu comentario, tengo que reconocer que a veces el Protestantismo nos hace entrar en Falsos dilemas cuando tu punto es correcto, ambas opciones no son contradictorias sino complementarias, finalmente Cristo le da a Pedro (Simon) esa Autoridad y cambio de nombre con el propósito de edificar su iglesia con base en su confesión
1:07:40 *_JESUCRISTO DIOS TODO PODEROSO DEJO SU IGLESIA EDIFICADA SOBRE UN HOMBRE PECADOR... NO PORQUE PEDRO TENGA PODER, SINO QUE EL PODER ES DE JESUCRISTO! Y SI ASI LO QUIZO YO LO ACEPTO!_* 🙏🏼🙏🏼
Creo que estos más que ella dice que solo debe cumplir los mandamientos nada damas
El estudioso del Nuevo Testamento Patrick Gray señala: “En el simbolismo de las llaves, que se convierten en un elemento estándar en la iconografía petrina y en las representaciones populares de Pedro haciendo guardia en las puertas nacaradas del cielo, muchos eruditos perciben una alusión a la antigua práctica israelita del rey concediendo autoridad a un primer ministro quien, como poseedor de 'la llave de la casa de David', tiene el poder de tomar decisiones vinculantes en su nombre (Isaías 22:20-23)”.
Fuente: The Routledge Guidebook to The New Testament (The Routledge Guides to the Great Books) pag 77
Brillante! Lo voy a presentar en mi próximo programa sobre el tema. Gracias!
Otro cuento chino del catolicismo de Roma.
@@donalddonato3814 Para vuestra desgracia, Pato Donalddonato no tiene nada de cuento. ¿De verdad te llamas Donalddonato??
@@nobodyexpectssi4654 En la visión del cielo de Apocalipsis no aparece ningún Pedro.
@@donalddonato3814 Sobre Pedro he dejado un comentario largo a un tal juryoul, por ahí abajo. Es abracadabrante cómo os agarráis a las Escrituras sobándolas y retorciéndolas, pero, cuando tenéis algo textual e inequívoco, lo rechazáis; “El que no come mi carne y no bebe mi sangre “.
Donato ¡El centro de nuestra Fe no son las escrituras, es CRISTO! Y vosotros, teniéndolo verdaderamente presente en la Iglesia católica, en cuerpo, sangre, alma y divinidad, lo rechazáis! El que no come Su carne, Donald, no tiene vida en Él, y Él no lo resucitará en el último día.
Realmente afirmar que el magisterio de la iglesia catolicaes infalible es un uerror, sera infalible en cuanto a dogmas pero en cuanto doctrina biblica no son infalibles.
La estulticia es una cosa, la malicia otra; que un perverso me diga que Cristo le cambió el nombre a la confesión de Simón, es sólo una elucubración demoníaca, para oponerse al nombramiento que hizo Cristo de su vicario.
PARA LOS IGNORANTES: NO ES PEDRO NI SU CONFESION, SINO QUE LA ROCA ES JESUCRISTO.
El Libro de la Alianza Protestante es el Mejor Helado para Todos los Seguidores!!
Advertencia :Este Helado debe Mantenerse en el Congelador ;Si lo Sacan se derrite Rapiditooo🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Por eso yo digo que los protestantes son como los ídolos: tienen ojos y no ven ,tienen oídos y no oyen ,solo tienen boca para mentir.
Señores católicos, sobre la faz de la Tierra no sólo hay católicos y protestantes. Sobre la faz de la tierra también hay ortodoxos, que no carecen de la Gracia de Dios, como quizas os imaginais.
Bajad del árbol del orgullo y de la arrogancia para entender que todos los apóstoles son iguales y tienen la misma autoridad en la Iglesia del Señor. La Iglesia de Dios está dividida por el orgullo católico y, más recientemente, por el orgullo protestante.
Los protestantes son hijos de católicos, porque tienen exactamente los mismos rasgos: arrogancia, orgullo, histeria. La iglesia se unirá y se sanará, cuando el orgullo ceda.
Esto no es orgullo. Es que la biblia es clara en cuanto al rol de Pedro. De hecho es solo a él que se le otorgan las llaves. Es más orgullo el de aquel que no quiere aceptar lo que la biblia enseña
Una pena el orgullo y arrogancia de los ortodoxos que no aceptan someterse a Pedro.
Igual que los protestantes.
@@nobodyexpectssi4654 rezo por ti. Reza por mi.
Los catolicos son hermanos nuestros en la fe. Lo que pasa es lo que ya he dicho: el orgullo, la arrogancia, la soberbia de ellos que se creen los mas de los mas.
En realidad somos iguales, y todos los obispos del mundo cristiano son iguales.
Esta interpretacion orgullosa y torcida, de la Escritura, con la cual quieren ellos exaltar a un solo obispo, es extrabiblica, porque le s argumentos son manipulados, y a generado a lo largo de la historia muchos problemas, entre los cuales esta divizion entre ortodoxos y catolicos, que lo han realizado los catolicos, anatemizando a los ortodoxos en 1054.
Luego, despues de anatemizarlos, dicen ahora que los ortodoxos se salieron de la Iglesia.
Que chorrada! Que mentira!
Hno le quiero hacer una pregunta está saliendo una pastora que dice : que el mismo saludo a la virgen María Dios te salve y dice que es el mismo saludo que Jesús le dijo a las mujeres que fueron al sepulcro según ella dice que por eso la virgen no es reina cómo se le puede dar una respuesta pues ella es como otros que atacan a la iglesia católico
¿Cómo se llama a la madre de un rey… ?
@@nobodyexpectssi4654saludos, el problema de ustedes, es que no es maria, es la reyna del cielo de jeremías 44 una reyna pagana, bendiciones para tu vida
Mi problema es que nadie me invita a comer, cuando me ha dicho el médico que si me invitan puedo comer de todo
@@nobodyexpectssi4654 saludos que bueno que puedas comer de todo, mas no te comas todo lo que te da el romanismo porque te vas a atragantar, con doctrinas de hombres y dogmas, bendiciones para tu vida
@@donjose027 ¿Qué es el “romanismo”?
La sucesión apostólica esta en relación con el papado?
Mira la carta de Clemente a Santiago Capítulo 2: imposición de manos, transferencia de carismas, sucesión. Más claro es difícil. Y que conste que los que los citan son Davies y Allison y la enciclopedia Judía
Es el papado.
Claro. De la misma manera que el apostolado (el sacerdocio) solo se transmite por la imposición de manos, la primacía de Pedro se transmite a los siguientes obispos de Roma los cuales ostentan el papado. Eso es sucesión apostólica.
@@a.r.n.i.104 y a que sucesor le impuso Pedro las manos ?
@@donalddonato3814 A su sucesor San Lino, Obispo de Roma, el cual es nombrado en las Escrituras (Tim. 4, 21). Así está consignado en diferentes documentos antiguos y listas episcopales de la Igesia de Roma.
En su obra "Adversus Aereses" escrita entre los años 174 y 189 (aprox.) por el obispo Ireneo de Lyon, se dice que:
"Después de que los bienaventurados apóstoles Pedro y Pablo hubieron echado los fundamentos y edificado la Iglesia de Roma, encomendaron el servicio del episcopado a Lino. De este Lino hace mención Pablo en sus cartas a Timoteo." (Tomo III, cap. 3,3)
La Historia Eclesiastica de Eusebio de Cesarea ( c. 265 - 339 d. C.) dice "En este tiempo los [cristianos] romanos los regía todavía Clemente, que también ocupaba el tercer lugar de los que fueron obispos de allí despues de Pablo y Pedro. el primero había sido Lino y después de este Anacleto." (HE. 3, 21)
Saludos.
Hugo eres una perfecta ilustración de lo que es el catolicismo: un desastre que se autopercibe perfecto.
Dices que hay diversidad de pensamiento en los padres (cosa que le criticas a los protestantes) después dices que no tienen que apoyar todo lo que formulan los padres (pintoresca representación de la famosa heladería protestante, es decir discriminar según criterios propios si vale al catolicismo pero al cristianismo no! Tremendo) hablas que no debes someterte al dicasterio (“ no es vinculante”) y que no es magisterio, el término magisterio es casi tan maleable como el de la tradición por supuesto siempre se acomoda a la conveniencia del locutor, infalibilidad del magisterio (chiste que se cuenta solo, no es más que autopercepcion exacerbada…. En fin un mar de contradiccion
Por supuesto que no voy a apoyar todo lo que digan los Padres. Nosotros no creemos que ellos sean infalibles, pero lo que si creemos es que la Iglesia Católica en su conjunto, liderada por el sucesor de Pedro, es infalible. Y ese mismo magisterio nos ha dado los criterios para saber cuándo opera el carisma de la infalibilidad. Ustedes no parten de esa base, y nosotros si. Por eso nuestro modelo es consistente pero el de ustedes es una colección de incoherencias. Y por eso hice mi último programa: para mostrar lo que significa el poder de atar y desatar de Pedro y cómo eso se percibe en la tradición. Ustedes no tienen nada de eso sino mas bien a miles de individuos opinando, y todos creyendo que están siendo guiados por el Espíritu Santo
@@HosannaInExcelsis se escucha bonito en la teoría, pero como todo en la ICAR, es una cosa en la teoría y otra en la práctica. Uds están a las puertas de una reforma liberal ( es innegable) y van a reformar su catecismo. Cuando edificas sobre bases humanas (magisterio autoconcebido como infalible) como es su caso tienen estos resultados que tienen que hacer maromas para ajustar sus doctrinas. En cambio nosotros en 6 siglos de historia no hemos reformulada nada! A pesar de estar de asumirnos falibles y reformables, por un simple hecho tan evidente como la luna NOS FUNDAMENTAMOS EN LA BIBLIA . Un triunfo para la Sola Scriptura
Se me olvidaba exhortar a los católicos romanos a leer y más allá de eso estudiar sus biblias con sus 73 libros… la biblia si está viva y si te responde decir lo contrario es de una osadía desmedida
Hebreos 4:12 Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón
@@ricardobastardo108 Ricardo, la Iglesia está en gran tensión, incluso en cisma no declarado en Alemania. Veremos si ocurre, veremos si se reforma el Catecismo en un sentido liberal, como lo llamas tú. Pero es que así ha sido desde el día que Judas se escurrió detrás de una columna del Templo para conspirar por primera vez con los sacerdotes y contra el Señor. Lee el Catecismo de la Iglesia católica en 675; el “Misterio de iniquidad”, la impostura religiosa, la prueba final de la Iglesia. Habláis del triunfo de la Sola Scriptura, pero la Sola Scriptura no es bíblica. Mientras tanto, negáis la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía. Ni coméis su carne ni bebéis su sangre, tal como Él ordenó cuando caminaba sobre la tierra. Él no prometió a su Iglesia la falta de pruebas ni la paz en este mundo, no prometió eso, prometió que las puertas del infierno no prevalecerían. Nadie puede destruir la Iglesia, ni los propios católicos. El trigo y la cizaña han de crecer juntos en la misma Iglesia de Cristo. Cristo eligió a los doce personalmente y uno de ellos era un demonio. Ignacio de Loyola dijo que vería negro lo que era blanco si la jerarquía así lo determinaba, pues bien RIcardo, ningún verdadero católico va a admitir como blanco lo que la Iglesia, durante toda su vida, ha reconocido como negro. Cuando veáis estas cosas……
@@ricardobastardo108 creo que tus argumentos son bastante débiles. "edificar sobre bases humanas"? esa afirmación es bastante extraña cuando uno ve a Jesús otorgandole a un Apóstol como Pedro, del cuál nuestra Iglesia tiene sucesión, el poder de atar y desatar, y a los discípulos el poder de perdonar pecados. Cómo intrepretas tú Juan 20:23 por ejemplo?.
Me causa muchísima gracia que reconozcas que tu Iglesia SOLO tiene 6 siglos. Es decir, que implícitamente reconoces que tu Iglesia y la Iglesia primitiva realmente no tienen una conexión orgánica como si la tenemos nosotros. Pensar que la Iglesia de Cristo se fundó en el siglo XVI es un argumento que aniquila tu posición.
Por otro lado me causa gracia que digas "nosotros". A qué grupo de reformados te refieres?. A los que creen en la doble predestinación, que fue anatemizada por el Concilio de Orange? lo pregunto porque muchos reformados huyen de esa posición, porque hace de Dios el autor del mal. Es ese el "triunfo de sola scriptura" del que hablas?.
La biblia no está viva. Es un libro inerrante que necesita un interprete infalible guiado por el Espíritu Santo para que no terminemos en el caos doctrinal que vemos en el protestantismo. Y por otro lado, Hebreos 4:12 no se refiere a tu doctrina de sola scriptura. Eso sería torturar el texto, y nadie que quiera ser fiel al texto bíblico haría una argumentación en ese sentido.
@@HosannaInExcelsis eres pertinaz en contradecir que la palabra De Dios es VIVA y eficaz, es decir SI puede responderte de hecho de escudriña y te atraviesa. Entiendo que veas un hilacha (doble predestinación) y trates de halar de ello, no conozco a ningún reformado que sostenga la doble predestinación pero según tú si los hay pero bueno, . Cuando hablo de 6 siglos lo hablo para hablar en tu idioma y puedas entender, primero la iglesia no es mía ni tuya es de Jesucristo la cual compró con sangre y esto no se limita a un grupete que se auto cuba como tal (llámese como se llame). Ahora cuando digo que se basa en hombres es un hecho indiscutible y Uds están orgullosos de pregonarlo que están fundamentados sobre Pedro! Semejante aberración , nuestra iglesia está fundamentada sobre la ROCA, y cada vez que leo ROCA en la biblia lo asocio con Cristo… ahora tu cada vez que lees roca lo asocias con Cristo o con alguien más??? Me encantaría ver tu respuesta
Este muchacho,esta haciendo vídeos todos contra la iglesia Católica,como dice,Hugo,se leyó 2 o 3,libros,y se cree un gran Erudito 😂😂😂
Los católicos son expertos en teología, pero además de un poco de humildad, también necesitan algo de gramática básica. De haberlo hecho, habría entendido que la idea principal del contexto no es Pedro, ni quién es él, sino Cristo. El Señor Jesucristo hizo una pregunta a los discípulos: ¿qué dice el mundo DE ÉL, de Cristo? Esta pregunta es el centro de todo el contexto, en torno al cual se cierra toda la discusión. La idea central es esta pregunta y su respuesta. El hecho de que después el Señor Jesús le cuente a Pedro todo lo que le dijo, no se debe a la importancia de Pedro, sino simplemente a que fue él quien respondió la pregunta. Es como en la escuela, el profesor pregunta y el alumno responde. Por tanto, la roca sobre la que Cristo fundamenta Su Iglesia no es Pedro, sino su confesión acerca de Cristo. Como evidencia, Pablo dice que nosotros, la Iglesia, estamos edificados sobre el fundamento de los APÓSTOLES, no del apóstol. Entonces el fundamento es el de todos los apóstoles, no solo el de Pedro, porque todos tenían la misma confesión sobre el Salvador.
Así que un mínimo de humildad y gramática podría salvaros de la arrogancia y la ignorancia.
Me parece que al que le hace falta humildad es a ti, y justamente te sobra arrogancia e ignorancia, ya que la gramática nada tiene que ver con la idea que intentaste plantear, investiga un poco lo que la gramática significa antes de querer usarlo en tu argumentación, quizá si hubieras realmente escuchado el argumento de Hugo con honestidad intelectual podrías haber comprendido porque no es solo su confesión sino Pedro, además tu explicación tiene muchos huecos, como el porque fue al único apóstol al que Cristo le cambió el nombre sabiendo que en el contexto Judio, el cambio de nombre tenía un propósito, de lo contrario si fuera solo su confesión y fuese solo porque "respondió primero como un alumno en una escuela" no tendría ningún caso cambiarle el nombre, así que te recomiendo vuelvas a ver el vídeo antes de repetir lo que se acaba de refutar
Si supieras algo de gramática te darías de cuenta de que Jesús se está refiendo a Pedro y no a el mismo, y si es como usted dice, entonces ¿por qué Jesús le dió a Pedro las llaves a Pedro si se supone que Jesús se estaba refiriendo a el mismo? ¿que necesidad tuvo Jesús en darle el poder de atar y desatar a alguien que no es fundamento para la iglesia de Cristo?
Arrogancia e ignorancia, qué humilde suena. Pedro respondió la pregunta, ningún otro. Por eso el Señor eligió, sobre todos, a Pedro. Pedro no era el apóstol más amado por Cristo, pero sí el apóstol que más amaba a Cristo. Pedro actúa como Jefe de la Iglesia cuando propone elegir a uno que reemplace a Judas. Es el que toma la palabra el día de Pentecostés. Es también Pedro quien toma la palabra en presencia de los príncipes de los sacerdotes. Se enfrenta con el heresiarca Simón el Mago. Recibe al primer gentil en la Iglesia, al centurión Cornelio. En el Concilio de Jerusalén anuncia la solución a la que todos deben atenerse. Pablo va a dar cuentas a Pedro a Jerusalén dice en Gálatas 1: 18. Desde un principio data la organización jerárquica de la Iglesia; ya en el libro de los Hechos aparecen los Obispos, presbíteros y diacónos; Hechos 6: 1 - 6 (elección de los siete diáconos).
Cristo - Dios, como ya hizo con Abraham, con Sara, cambia el nombre a Simón porque va a darle una misión fundamental. Clemente de Roma, tercer sucesor de San Pedro, escribe a la Iglesia de Corinto en la que se ha suscitado una especie de cisma y exige la sumisión de los rebeldes actuando como primado. Y los corintios se someten.
A Pedro se le dieron las llaves y el primado. Tan pendenciero, tan fuerte y resuelto, tan torpe, tan asustado y tan arrepentido. A Pedro se le da un poder que los otros no tienen; fulmina a Ananías y Safira ante el espanto de todos. ¿Cristo hubiera actuado así, San Juan, Santiago? Probablemente no, pero le dieron las llaves para atar y desatar, como dice Chesterton, cuando era un pobre pescador de una lejana provincia, junto a un pequeño mar casi secreto, y Pedro ataba y desataba. Cristo también dio a su Iglesia una promesa explícita de inmortalidad; ni los propios cristianos podrán destruirla. Ni la infiltración del enemigo, ni las torpezas ni debilidades de los obispos o del mismo Papa, de darse. La Iglesia es una sociedad visible, así lo quiere Cristo, una sociedad visible necesita una cabeza visible, un vicario, y ese vicario es Pedro y sus sucesores legítimos. La arrogancia y la gramática de Pedro, imagina, eran las propias de un tosco pescador de Galilea. Esa arrogancia y esa gramática, hacían sonreír a Cristo. A Dios le gustan las paradojas.
👏👏@@nobodyexpectssi4654
Hermano vea el video de nuevo, aparte de usted todo espíritu de división. Escuche los argumentos y pídale al Espíritu Santo que le guíe. Usted está tergiversando los argumentos que el hermano Hugo está dando.